李建東

(河南警察學(xué)院，河南鄭州450046)

論恐怖主義犯罪口供證據(jù)的適用與排除

李建東

(河南警察學(xué)院，河南鄭州450046)

基于恐怖主義犯罪具有極端嚴(yán)重的社會(huì)危害性、犯罪組織的高度嚴(yán)密性特點(diǎn)和避免恐怖犯罪發(fā)生的緊迫性要求，司法機(jī)關(guān)對(duì)偵查人員通過(guò)酷刑等非法手段逼取口供的行為通常持默許的態(tài)度，但由此獲取的口供證據(jù)之適用與排除問(wèn)題卻不應(yīng)當(dāng)忽視。應(yīng)當(dāng)以基本人權(quán)為底線劃界，以權(quán)利克減為基本方法，在理念和功利之間尋求適當(dāng)?shù)钠胶?。采用酷刑逼取的恐怖犯罪口供仍?yīng)當(dāng)被排除。以威脅、引誘、欺騙等非法的方法獲取的恐怖犯罪口供一般不宜排除，這些方法與正常的訊問(wèn)策略、技巧沒(méi)有嚴(yán)格的界限?！盃I(yíng)救式訊問(wèn)”獲取的口供原則上也應(yīng)當(dāng)排除。隨著法官心證能力的提升、技術(shù)偵查的進(jìn)步及恐怖犯罪嫌疑人權(quán)利克減合理的設(shè)定等諸多方面的完善，應(yīng)當(dāng)漸次削減對(duì)口供證據(jù)的路徑依賴。

恐怖主義犯罪口供;適用;排除;酷刑

引言

與普通刑事案件相比較，恐怖主義犯罪手段殘忍，具有極端嚴(yán)重的社會(huì)危害后果，恐怖組織通常具有嚴(yán)密性，獲取口供①本文所指“口供”是狹義上的口供，僅指有罪的供述，而不包括無(wú)罪的辯解。較為困難，致使案件較難偵破，因此世界各國(guó)均將暴力恐怖犯罪有別于普通刑事犯罪對(duì)待?；诩皶r(shí)破獲案件，避免恐怖犯罪后果發(fā)生的緊迫性，偵查人員不得已會(huì)采用某些極端的手段獲取犯罪嫌疑人口供。司法實(shí)踐中采用非法、不人道的手段甚至酷刑來(lái)實(shí)施審訊以期獲取恐怖嫌疑分子口供的情況是較為普遍的。這種實(shí)踐操作在一定程度上獲得了民眾的認(rèn)同，立法和司法中基于反恐功利目的的考量也默許這些現(xiàn)象的存在［1］。實(shí)踐中的做法符合功利主義法學(xué)思想，恐怖主義犯罪分子的人權(quán)與恐怖犯罪受害人的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)相較，自然是無(wú)法與后者相提并論的。因此，實(shí)踐中無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題少有關(guān)注，學(xué)術(shù)界更關(guān)注普通刑事案件中的刑訊逼供等非法逼取口供問(wèn)題，實(shí)務(wù)界更是避而不談，幾乎使之成為關(guān)注的盲區(qū)。一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是通過(guò)使用酷刑等非法的方法進(jìn)行審訊明顯違背現(xiàn)行刑事訴訟法的立法規(guī)定與宗旨。那么，立法是否可以專門為恐怖犯罪，尤其是暴力性恐怖犯罪允許使用極端訊問(wèn)手段作專門的例外規(guī)定呢?筆者認(rèn)為不宜“開(kāi)口子”。一是若在制度中開(kāi)一個(gè)“口子”，實(shí)踐中則可能是個(gè)“大洞”，甚至導(dǎo)致潰堤。慣性心理一旦形成，實(shí)踐中偵查人員會(huì)以各種理由將普通刑事犯罪以恐怖犯罪的名義開(kāi)展訊問(wèn)，最終必將導(dǎo)致普通刑事犯罪非法訊問(wèn)化的泛濫。二是酷刑等非法訊問(wèn)的方法根本違背現(xiàn)代刑事法治理念，理念一旦發(fā)生動(dòng)搖，制度可能大幅倒退，進(jìn)而威脅現(xiàn)代司法文明。三是作為偵查訊問(wèn)對(duì)象的恐怖犯罪嫌疑人，此時(shí)的身份并非是真正的犯罪人，酷刑等非法的訊問(wèn)的手段可能導(dǎo)致冤及無(wú)辜。既然不能對(duì)恐怖犯罪的酷刑等非法訊問(wèn)手段進(jìn)行合法性評(píng)價(jià)，則在恐怖犯罪案件中通過(guò)酷刑等非法手段獲取的口供證據(jù)應(yīng)當(dāng)如何處置，即其口供證據(jù)的適用或排除，則是一個(gè)不容回避的問(wèn)題。允許通過(guò)酷刑逼取的口供作為恐怖犯罪證據(jù)的做法導(dǎo)致法律與實(shí)踐的背離與沖突，如果采取視而不見(jiàn)的態(tài)度默許之不但會(huì)削減刑事訴訟法律的權(quán)威，更會(huì)變相“鼓勵(lì)”偵查人員將酷刑等非法訊問(wèn)視作常態(tài)，怠于尋求其他有效、合法的偵查手段。目的正當(dāng)性并不能等同于手段的合法性，如實(shí)踐中出現(xiàn)的犯罪行為人出于為民除害的目的而“大義滅親”，殺傷(死)受害人的行為同樣受到法律的否定性評(píng)價(jià)。因此，對(duì)恐怖主義犯罪口供證據(jù)的適用與排除問(wèn)題應(yīng)當(dāng)加以關(guān)注。筆者認(rèn)為，在對(duì)恐怖犯罪口供的適用與排除問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)以基本人權(quán)為底線劃界，以權(quán)利克減為基本方法，在理念和功利之間尋求適當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

一、使恐怖犯罪嫌疑人遭受酷刑逼取的口供應(yīng)當(dāng)排除

長(zhǎng)期以來(lái)，刑訊逼供現(xiàn)象始終是困擾我國(guó)刑事司法實(shí)踐的一大頑疾，立法上雖然明令禁止，但實(shí)踐中卻是禁而不止。自2010年5月30日“兩高三部”兩個(gè)證據(jù)規(guī)定頒布以后，尤其是現(xiàn)行刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，刑訊逼供等非法刑訊現(xiàn)象得到了明顯的遏制。對(duì)于何謂刑訊逼供問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第九十五條將“刑訊逼供等非法方法”設(shè)定為使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的訊問(wèn)行為。龍宗智教授將此形象地解讀為刑訊逼供等非法方法訊問(wèn)排除的“痛苦規(guī)則”［2］?！妒澜缛藱?quán)宣言》第5條和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第7條都規(guī)定不允許對(duì)任何人施行酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰?！堵?lián)合國(guó)反酷刑公約》，即《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第1條對(duì)酷刑的解釋是“蓄意使某人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為”。由此可以看出，我國(guó)刑事訴訟法上的刑訊逼供與一系列國(guó)際公約所指的酷刑在含義上是一致的。必須指出的是，使恐怖犯罪被追訴人遭受“劇烈疼痛或者痛苦”方法既包括肉體上的劇烈疼痛，也包括精神上劇烈的痛苦。所謂“劇烈疼痛或者痛苦”是指常人難以承受，特別是足以迫使犯罪嫌疑人作出任何有罪供述的酷刑。那么該“痛苦規(guī)則”是否適用對(duì)待恐怖主義犯罪的嚴(yán)重非法訊問(wèn)方法?筆者認(rèn)為答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。原因主要有以下三個(gè)方面:一是“劇烈疼痛或者痛苦”方法嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人的基本人權(quán)?？植乐髁x犯罪嫌疑人的基本人權(quán)應(yīng)得到保障，這是現(xiàn)代法治理念的底線?？植乐髁x犯罪具有極端嚴(yán)重的社會(huì)危害性和嚴(yán)密的組織性，導(dǎo)致犯罪偵查具有顯著的困難性，所以可以克減犯罪嫌疑人的權(quán)利，但克減必須遵守刑事訴訟法對(duì)恐怖犯罪嫌疑人權(quán)利保障或限制的規(guī)定，并非指?jìng)刹槿藛T在偵查實(shí)踐中可以任意消減恐怖主義犯罪嫌疑人的權(quán)利。例如，我國(guó)《刑事訴訟法》第三十七條第三款關(guān)于對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可的規(guī)定、第七十三條關(guān)于對(duì)于恐怖活動(dòng)犯罪經(jīng)批準(zhǔn)也可以在指定的居所執(zhí)行的規(guī)定、第八十三條關(guān)于拘留后通知可能有礙偵查的情形不受24小時(shí)通知家屬的規(guī)定限制的規(guī)定，這些規(guī)定均體現(xiàn)了對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪偵查時(shí)，犯罪嫌疑人的權(quán)利受到克減的原則，這些規(guī)定并非是我國(guó)所獨(dú)有，幾乎所有國(guó)家均有類似的規(guī)定。權(quán)利克減，只有在法律明確規(guī)定的情形下偵查機(jī)關(guān)和偵查人員才能夠?qū)嵤坏蒙米钥藴p權(quán)利。應(yīng)當(dāng)指出的是，權(quán)利無(wú)論怎樣克減，也必須保障犯罪嫌疑人的最基本的權(quán)利，而不能采用非法的方式剝奪其基本權(quán)利，刑訊逼供更是嚴(yán)重地剝奪了犯罪嫌疑人人之為人的基本尊嚴(yán)，違背現(xiàn)代法治原則。因此，在此意義上恐怖主義犯罪嫌疑人的基本人權(quán)亦應(yīng)受到保障，不應(yīng)采取刑訊逼供的方式逼取口供，通過(guò)此種方式獲得的口供自然應(yīng)當(dāng)被排除。二是“劇烈疼痛或者痛苦”方法易于導(dǎo)致虛假供述，司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)反復(fù)證實(shí)，人的皮肉筋骨所能承受的痛苦指數(shù)是有一定限度的，刑訊很可能會(huì)導(dǎo)致屈打成招，形成冤假錯(cuò)案。近年來(lái)連續(xù)被媒體披露的重大冤假錯(cuò)案，無(wú)一例外，其背后均有刑訊逼供的陰影，甚至可以說(shuō)刑訊逼供是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的直接元兇。誠(chéng)如哲人培根所言，錯(cuò)案的惡果甚至超過(guò)十次犯罪，因?yàn)榉缸镫m然觸犯了法律，好比是污染了水流;錯(cuò)案則毀壞法律，就好比污染了水源。錯(cuò)案還會(huì)激發(fā)恐怖犯罪行為人變本加厲地挑釁法律，甚至誘發(fā)潛在的犯罪嫌疑人挑釁法律。三是“劇烈疼痛或者痛苦”方法屬于“以暴制暴”，許多恐怖主義犯罪分子甚至?xí)扇∽詺⑹娇植酪u擊，對(duì)這樣的犯罪嫌疑人采取刑訊的方式通常很難有什么效果。因此，筆者認(rèn)為刑事訴訟法關(guān)于刑訊逼供非法證據(jù)排除的規(guī)定同樣適用于恐怖主義犯罪嫌疑人、被告人，因而獲得的口供應(yīng)當(dāng)被排除?！?·11”后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)判例裁定，對(duì)判定犯罪嫌疑人、被告人的口供證據(jù)非法與否有兩個(gè)明顯的變化。一是非美國(guó)執(zhí)法人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，訊問(wèn)前無(wú)需對(duì)被告人宣讀米蘭達(dá)警告，即如果犯罪嫌疑人是在美國(guó)領(lǐng)域以外的他國(guó)境內(nèi)抓獲的，由他國(guó)執(zhí)法人員對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行的訊問(wèn)即便訊問(wèn)前沒(méi)有向其宣讀米蘭達(dá)警告，所獲得的口供仍然可以為美國(guó)聯(lián)邦法院所采用，除非證明是美國(guó)執(zhí)法人員在操縱他國(guó)執(zhí)法人員訊問(wèn)。二是美國(guó)執(zhí)法人員訊問(wèn)國(guó)內(nèi)犯罪嫌疑人時(shí)，如果犯罪是屬于公共安全領(lǐng)域的范圍，即便沒(méi)有向犯罪嫌疑人宣讀米蘭達(dá)警告，所獲得的口供也可以在法庭上適用，而不會(huì)被排除［3］。眾所周知，美國(guó)一向?qū)τ诜欠ㄗC據(jù)的排除最為徹底，甚至執(zhí)行毒樹(shù)之果規(guī)則也最為嚴(yán)厲，但“9·11”后非法證據(jù)排除出現(xiàn)了不小的變化，米蘭達(dá)規(guī)則在此出現(xiàn)了松動(dòng)，足見(jiàn)恐怖主義犯罪的深遠(yuǎn)影響。盡管如此，其也并未許可“劇烈疼痛或者痛苦”方法獲取口供的合法性。

二、威脅、引誘、欺騙等非法的方法獲取的恐怖犯罪口供一般不宜排除

《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，但第五十四條又規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述”應(yīng)當(dāng)予以排除。此兩個(gè)法律條文的規(guī)定被學(xué)者形象地稱之為“寬禁止，嚴(yán)排除”式的規(guī)定。禁止的方法里明確有“威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法”，但排除的條文規(guī)定里并未再次將之列舉出來(lái)，而是用了刑訊逼供“等非法方法”的表述，按正常邏輯，禁止規(guī)定采用列舉式規(guī)定，排除時(shí)同樣也應(yīng)采用列舉式規(guī)定，但卻用了一個(gè)“等”字予以省略。筆者以為，如此規(guī)定實(shí)屬立法者的立法技巧或者說(shuō)是無(wú)奈之舉，故意采用模糊的用語(yǔ)。這是由于96《刑事訴訟法》規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”，有學(xué)者指出“威脅、引誘、欺騙”的訊問(wèn)方法即便是法治發(fā)達(dá)的西方國(guó)家也并未完全禁止，何況有時(shí)這些訊問(wèn)的方法與正常的行為策略與技巧并沒(méi)有明確的界限之分，如果進(jìn)行絕對(duì)的排除，既不符合偵查實(shí)踐規(guī)律，也不符合認(rèn)知規(guī)律。草案一稿時(shí)并未明確禁止“威脅、引誘、欺騙”的方法，但有學(xué)者對(duì)此表示質(zhì)疑，僵持之下，立法者才有了上述兩條讓人困惑的法律規(guī)定。至此，也說(shuō)明“威脅、引誘、欺騙”的訊問(wèn)方法事實(shí)上并非完全不合理。那么對(duì)于恐怖主義犯罪嫌疑人是否可以采用除刑訊逼供以外的諸如“威脅、引誘、欺騙”的方法呢?筆者以為通常情況下是應(yīng)當(dāng)被允許的。原因主要有:一是這些審訊方法并未嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人的基本人權(quán)，也并不違背《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》的相關(guān)規(guī)定。二是基于恐怖主義犯罪極端嚴(yán)重的后果和恐怖犯罪案件中證人證言的極端稀缺性以及其他實(shí)物證據(jù)的不易收集性，其口供較普通刑事案件而言就顯得具有更為重要的證據(jù)價(jià)值。三是上述三類訊問(wèn)方法通常也不會(huì)達(dá)到使犯罪嫌疑人“精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦”的程度。因此，筆者認(rèn)為通常情況下，對(duì)于恐怖主義犯罪嫌疑人可以采用上述三類訊問(wèn)方法，即威脅、引誘、欺騙的訊問(wèn)方法，更何況該三類訊問(wèn)方法很多時(shí)候就是普通訊問(wèn)中常規(guī)的訊問(wèn)策略和技巧，不僅在我國(guó)，在世界多數(shù)國(guó)家亦是如此。

應(yīng)當(dāng)指出的是，使用威脅、引誘、欺騙的訊問(wèn)方法應(yīng)當(dāng)有一定的限度，如果超越一定的限度也應(yīng)當(dāng)被法庭排除使用。但究竟何種情況下上述三類訊問(wèn)方法獲得的口供需要被排除使用，法律并沒(méi)有明確的規(guī)定，司法解釋也不大可能有更進(jìn)一步的規(guī)定。筆者認(rèn)為，上述三類訊問(wèn)方法不得違背倫理道德底線或者有可能使無(wú)辜者作出“有罪的陳述”，否則應(yīng)當(dāng)被排除使用。例如警察冒充犯罪嫌疑人家屬聘請(qǐng)的律師欺騙犯罪嫌疑人使其作出有罪的陳述，警方以此陳述作為法庭證據(jù)使用，或者以此作為審訊的突破口獲得犯罪嫌疑人有罪的口供。警察冒充宗教教職人員取得犯罪嫌疑人的“懺悔”的口供也是不具有證據(jù)資格的。警方的“特情”在羈押場(chǎng)所利用“老大”的身份采用暴力、威脅的方法逼取犯罪嫌疑人的口供時(shí)也應(yīng)當(dāng)被排除使用。在羈押場(chǎng)所利用俗稱的“牢頭獄霸”充當(dāng)特情，在羈押場(chǎng)所采用威脅的方法逼取犯罪嫌疑人的陳述，對(duì)犯罪嫌疑人心理會(huì)產(chǎn)生極大的壓力，有可能導(dǎo)致虛假供述，而且牢頭獄霸的威脅通常都伴隨有暴力作為支撐。因此，羈押場(chǎng)所利用特情獲取的犯罪嫌疑人的有罪陳述不宜采用。如張輝、張高平叔侄強(qiáng)奸殺人冤案、馬廷新故意殺人冤案的形成均和警方的特情——袁連芳采用暴力、威脅的方式逼取犯罪嫌疑人的供述直接相關(guān)［4］。關(guān)于警方冒充犯罪嫌疑人或警方“特情”與恐怖主義犯罪嫌疑人同住一個(gè)羈押場(chǎng)所取得信任所獲取的證據(jù)材料，筆者認(rèn)為可以作為證據(jù)使用，因其并未導(dǎo)致犯罪嫌疑人精神上的“劇烈痛苦”。

實(shí)踐中有的偵查人員破案心切，有時(shí)會(huì)采用親情逼供或者傳染病逼供的方式進(jìn)行訊問(wèn)。所謂親情逼供是指威脅犯罪嫌疑人如果不“如實(shí)交代”則會(huì)抓其親人，或者直接將其親人帶至訊問(wèn)地點(diǎn)，繼而逼迫犯罪嫌疑人作出有罪的供述。傳染病逼供則是威脅將犯罪嫌疑人與傳染病患者如艾滋病患者關(guān)進(jìn)同一個(gè)“號(hào)子”里，以此逼迫其作出有罪的供述。這樣的威脅顯然極有可能使一個(gè)無(wú)辜者作出“有罪的供述”，也屬于最高人民法院司法解釋中所指的“精神上的劇烈痛苦”情形，其所帶來(lái)的精神痛苦某種意義上不亞于刑訊逼供所帶來(lái)的“劇烈疼痛”。另外，暴力威脅獲取的口供也應(yīng)當(dāng)根據(jù)其程度輕重而決定是否予以排除。

由于實(shí)踐中對(duì)恐怖主義犯罪嫌疑人訊問(wèn)的難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通刑事案件訊問(wèn)的難度，因此偵查人員往往會(huì)使用一些非常規(guī)的訊問(wèn)方法，以此來(lái)突破口供。其中有些方法也應(yīng)當(dāng)予以許可，如給恐怖犯罪嫌疑人戴頭套進(jìn)行訊問(wèn)，使其難以觀察到訊問(wèn)的周圍環(huán)境，從而增大其恐慌心理，使其在急于擺脫訊問(wèn)室的心理下作出有罪供述。這類訊問(wèn)方法并沒(méi)有使犯罪嫌疑人達(dá)到肉體或精神上的劇烈疼痛或劇烈痛苦，也沒(méi)有嚴(yán)重侵犯其基本人權(quán)，同時(shí)也遠(yuǎn)不足以使一個(gè)無(wú)辜者因此作出有罪的供述。

因此，在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)不能使用刑訊逼供的方法獲取口供，使用威脅、欺騙、引誘等方法訊問(wèn)時(shí)，不能突破倫理道德底線，不能使無(wú)辜者可能作出有罪的供述。在對(duì)恐怖主義犯罪嫌疑人訊問(wèn)時(shí)，同樣也應(yīng)當(dāng)保障其基本人權(quán)，維護(hù)其基本尊嚴(yán)，保障其必要的飲食和休息的時(shí)間。

三、“營(yíng)救式訊問(wèn)”的口供證據(jù)不宜適用

如果不得已對(duì)恐怖主義犯罪嫌疑人使用刑訊逼供等非法方法獲取的口供能夠營(yíng)救無(wú)辜者的生命，則該口供能否作為合法證據(jù)呢?換言之該訊問(wèn)行為是否違法?2002年9月27日，犯罪嫌疑人Gafgen綁架了一名銀行家11歲的兒子，索取一百萬(wàn)歐元的贖金。根據(jù)警方的計(jì)劃，犯罪嫌疑人在9月30日前來(lái)收取贖金的時(shí)候被捕。審訊中犯罪嫌疑人一再拒絕透露被害人的拘禁地點(diǎn)，警方想盡辦法也無(wú)法找到被害人?？紤]到被害人可能由于缺乏必要的飲水和食物已經(jīng)處在極度的生命危險(xiǎn)之中，Daschner警官下令在醫(yī)生的監(jiān)護(hù)下通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行恐嚇甚至在必要時(shí)對(duì)其施加肉體痛楚的方式逼取有關(guān)被害人藏匿地點(diǎn)的信息。在審訊警察施加肉刑的恐嚇之下，犯罪嫌疑人終于交代了被害人的藏匿地點(diǎn)，以及被害人已經(jīng)于9月27日晚上被其殺害的犯罪事實(shí)［5］。該案例可以說(shuō)是德國(guó)在戰(zhàn)后最具爭(zhēng)議的一起案例。不少民眾認(rèn)為，警察刑訊行為不違法，因?yàn)槠渲皇菫榱藸I(yíng)救被綁架的孩子，并不是為了獲取口供證據(jù)。當(dāng)然也有不少人認(rèn)為警察的行為違法，違背了聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》(即《聯(lián)合國(guó)反酷刑公約》)，也違背了《歐洲人權(quán)公約》，同時(shí)更違背了德國(guó)基本法的規(guī)定。德國(guó)基本法第1條第1款第1句的規(guī)定:“人的尊嚴(yán)不可侵犯?！逼涞?04條第1款還規(guī)定，不允許對(duì)被拘留者進(jìn)行精神上和身體上的虐待。為了確?！叭说淖饑?yán)不可侵犯”，基本法還在第79條規(guī)定:對(duì)基本法的修改不得涉及“人的尊嚴(yán)不可侵犯”這一基本原則，即便三分之二的議員表決贊成也不能對(duì)此加以改變。所以，“人的尊嚴(yán)不可侵犯”是德國(guó)這一法治國(guó)家的基礎(chǔ)［6］。為防止再出現(xiàn)類似二戰(zhàn)期間希特勒政權(quán)嚴(yán)重侵犯人權(quán)的惡果，德國(guó)制定了極其嚴(yán)厲的規(guī)范，以保護(hù)公民的基本人權(quán)。更有民眾擔(dān)心“酷刑一旦開(kāi)始，就不會(huì)再停止”。因此，法院于2005年2月對(duì)這起警察逼供案作出了判決，結(jié)果是Dashner警官及辦案警察E有罪;被告Dashner被判處90日日額為120歐元的罰金，被告E被判處60日日額為60歐元的罰金。兩被告均服從判決，不提出上訴，故判決在當(dāng)日即生效。

可以看出，即便是出于營(yíng)救被害人的目的而對(duì)犯罪嫌疑人使用刑訊逼供也是非法的，因而其口供證據(jù)也是非法的。德國(guó)基本法對(duì)人的尊嚴(yán)的維護(hù)和保障做到了極致，沒(méi)有任何例外。至此，似乎陷入了僵局，以后發(fā)生類似的案子，警方在別無(wú)選擇的情況下還會(huì)選擇刑訊逼供的手段獲取口供來(lái)營(yíng)救受害人嗎?答案看起來(lái)無(wú)疑是否定的，因?yàn)榫降男袨槭艿搅朔傻闹撇?。但仔?xì)研究就會(huì)發(fā)現(xiàn)，違法訊問(wèn)的警官受到的刑事制裁是較為輕微的。原因當(dāng)然在于，警方的手段雖然不合法，但目的卻具有“合法性”，因此能夠獲得法律的同情。這意味著，下次若再次發(fā)生類似的情形時(shí)，在窮盡其他手段之后警方還有可能再次采用上述訊問(wèn)的方法。如果警方僅僅是為了保全自己，而置被害人的生命于不顧，同樣會(huì)受到民眾的批評(píng)。無(wú)論如何，由此獲得有罪的供述的口供因手段非法不能作為定案的依據(jù)，必須被法庭所排斥。根據(jù)口供發(fā)現(xiàn)的被害人的尸體等實(shí)物證據(jù)在德國(guó)刑事訴訟法上是不被排斥的，可以作為定案的依據(jù)。德國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定給我們一個(gè)非常有益的借鑒和啟示:基于形式理性和程序正義的理念，即便是為了營(yíng)救被害人，如果對(duì)恐怖主義犯罪嫌疑人采取了刑訊逼供或嚴(yán)重的暴力威脅手段逼取口供，在法律上也應(yīng)當(dāng)作消極評(píng)價(jià)，因此取得的口供屬于非法證據(jù)，不得作為定案的根據(jù)，但根據(jù)口供所獲取的其他各類證據(jù)則不應(yīng)被排除。無(wú)論何種情形下，法律不應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)或允許刑訊逼供。在“營(yíng)救式訊問(wèn)”情形下，對(duì)刑訊逼供獲取的口供給予消極的法律評(píng)價(jià)從情感上似乎難以接受，但“目的不可以為手段辯護(hù)”，該理念可以防止人們?yōu)檫_(dá)目的而不擇手段，手段的非正當(dāng)性與正當(dāng)?shù)哪康姆珠_(kāi)評(píng)價(jià)，一方面，可以鼓勵(lì)偵查人員繼續(xù)尋找更為適當(dāng)?shù)耐緩将@取口供，甚至是離開(kāi)對(duì)口供的路徑依賴;另一方面通過(guò)消極的法律評(píng)價(jià)使偵查人員能隨時(shí)意識(shí)到其行為的非正當(dāng)性。盡管該案并非恐怖性質(zhì)的犯罪案件，但對(duì)于恐怖犯罪案件中采用酷刑等非法方法逼取口供的行為性質(zhì)之界定仍具有非常有益的借鑒意義。

四、余論

基于恐怖主義犯罪極端嚴(yán)重的社會(huì)危害性，打擊和預(yù)防恐怖主義犯罪是世界各國(guó)共同的使命?；诎踩辽系膬r(jià)值理念，也由于恐怖主義犯罪組織的嚴(yán)密性導(dǎo)致偵查具有顯著困難，應(yīng)當(dāng)克減恐怖主義犯罪行為人的訴訟權(quán)利，但權(quán)利克減不等于剝奪權(quán)利，尤其是其基本權(quán)利更不應(yīng)當(dāng)被剝奪?？v然恐怖主義犯罪口供相對(duì)于其他犯罪案件的證據(jù)而言或許更為重要，①恐怖組織具有極端殘忍的報(bào)復(fù)性特點(diǎn)，因此在恐怖犯罪案件中，知悉恐怖犯罪情況的證人與普通案件中的證人相比，更不愿出庭作證。同時(shí)，由于恐怖犯罪組織具有高度嚴(yán)密性的特點(diǎn)，犯罪行為人內(nèi)部揭發(fā)恐怖犯罪的情形極為稀少。因此，恐怖犯罪中的犯罪嫌疑人、被告人口供的證據(jù)價(jià)值顯得更為重要。但卻不能因此放縱刑訊逼供等嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人基本權(quán)利的取證行為，不能為了尋求個(gè)案的正義，就犧牲現(xiàn)代刑事法治之程序正義的基本理念?？赡軙?huì)有人因此擔(dān)憂，排除非法手段獲取的口供導(dǎo)致無(wú)法控訴恐怖犯罪是否適當(dāng)?因缺少口供自然會(huì)使整個(gè)案件的證據(jù)數(shù)量減少，但證據(jù)數(shù)量的減少并不意味著不能成功控訴犯罪?，F(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)采納了“排除合理懷疑”的規(guī)定，與舊法“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)相比，顯然要求有所降低，盡管對(duì)此也有不同的聲音［7］。“排除合理懷疑”的表述本身就強(qiáng)化了證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀色彩，表明現(xiàn)行刑事訴訟法更加注重法官的心證能力，意味著證據(jù)價(jià)值的大小將會(huì)更加依賴法官的心證來(lái)評(píng)判。在注重心證的法官看來(lái)，一個(gè)特別的物證可能比口供更為真實(shí)，其證據(jù)價(jià)值更大。當(dāng)下我國(guó)刑事訴訟排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)法官的心證能力，心證能力的提升離不開(kāi)推論。刑事推論是指通過(guò)眾多間接證據(jù)進(jìn)行邏輯推理而獲得事實(shí)結(jié)論的一種事實(shí)認(rèn)定方法。它是一種在沒(méi)有直接證據(jù)的情況下，對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的方法，所遵循的是從證據(jù)到事實(shí)的認(rèn)識(shí)規(guī)律，即根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯法則，運(yùn)用歸納法，從已知的證據(jù)事實(shí)推理得出待證事實(shí)［8］。推論能在一定程度上幫助法官認(rèn)定其犯罪事實(shí)。另外，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提升技術(shù)偵查的手段，以減弱對(duì)口供證據(jù)的依賴程度。

［1］倪春樂(lè)．反恐審訊及口供的適用［J］．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(4):23－30．

［2］龍宗智．我國(guó)非法口供排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問(wèn)題［J］．政法論壇，2013(5):16－24．

［3］潘新睿．“9·11事件”后美國(guó)反恐證據(jù)規(guī)則變遷及其對(duì)中國(guó)的啟示［J］．證據(jù)科學(xué)，2016(2):198－207．

［4］劉長(zhǎng)，賀濤，張寶丹．牢頭獄霸十年前作偽證致冤案，這回，當(dāng)真的證人［N］．南方周末，(電子報(bào))2013－03－30新聞版．http://www．infzm．com/content/89144．

［5］王鋼．出于營(yíng)救目的的酷刑與正當(dāng)防衛(wèi)——戰(zhàn)后德國(guó)最具爭(zhēng)議之刑法問(wèn)題評(píng)析［J］．清華法學(xué)，2010(2):26－44．

［6］竇學(xué)梅．一起警察逼供案在德國(guó)引起廣泛爭(zhēng)論［J］．中國(guó)司法，2006(4):94．

［7］魏曉娜．“排除合理懷疑”是一個(gè)更低的標(biāo)準(zhǔn)嗎?［J］．中國(guó)刑事法雜志，2013(9):57－63．

［8］樊崇義，吳光升．論犯罪目的之推定與推論［J］．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(2):101－113．

(責(zé)任編輯:付傳軍)

On the Use and Exclusion of Confessions of Terrorism Crime

LI Jian－dong
(Henan Police College，Zhengzhou Henan 450046，China)

As terrorism crime is well－organized and has extremely serious social harmfulness，the judicial organ，to prevent the occurrence of terrorist offenses，acquiesced to adopt the oral evidence resulting from the investigators’torture and other illegal means．However，the issue whether to adopt or exclude such kind of evidence can not be neglected．The bottom line is to assure basic human rights and the method of the restraints of criminal’s rights can be taken to achieve the balance between idealism and utilitarianism．Therefore，the confessions should be excluded when criminal suspects suffered cruel torture．Some other confessions from illegal means such as threat，enticement and deception should not be ruled out because there is no strict boundary as normal interrogation methods and strategies．Confessions obtained in“Rescue－style”interrogation should be excluded．With the promotion of the judge’s ability of determining evidence，the progress of technological investigation and the reasonable restraints of terrorist suspects’right，we should gradually weaken the reliance on the means to obtain confession evidence．

confessions of terrorism crime;use;exclusion;cruel torture

D925．2

A

1008－2433(2016)06－0074－06

2016－10－16

本文系作者主持的2016年度河南省科技廳軟科學(xué)課題“審判中心主義導(dǎo)向背景下偵查取證程序中的問(wèn)題與對(duì)策”(162400410258)的階段性成果;河南警察學(xué)院科研拔尖人才高端項(xiàng)目“口供的理論與實(shí)踐研究”(Bjrc2014－02)的階段性成果;河南警察學(xué)院2016年國(guó)家社科預(yù)研課題“審判中心主義改革背景下偵查模式嬗變問(wèn)題實(shí)證研究”(HNJY－2016－YY－03)的階段性成果。

李建東(1974—)，男，河南正陽(yáng)人，河南警察學(xué)院偵查系副教授，主要研究方向?yàn)樾淌伦C據(jù)、偵查及司法制度。