韓晗

（山東大學(xué)，山東　濟(jì)南　250100）

刑事案件速裁程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)

韓晗

（山東大學(xué)，山東濟(jì)南250100）

刑事案件速裁程序作為一個(gè)新興的訴訟程序，試點(diǎn)工作已開展近兩年時(shí)間，但對(duì)于該程序在適用過程中到底采用何種證明標(biāo)準(zhǔn)至今尚無明確定論，而基于普通程序與簡(jiǎn)易程序?qū)ψC明標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)理解又顯然不適應(yīng)該程序的運(yùn)行，因而需要開辟證明標(biāo)準(zhǔn)的第三條路徑。當(dāng)前刑事訴訟主要有對(duì)抗性司法模式、恢復(fù)性司法模式以及協(xié)商性司法模式，各模式對(duì)程序中證明標(biāo)準(zhǔn)要求也不盡相同，但只有協(xié)商性司法模式的理念能夠與該程序的特點(diǎn)形成契合。同時(shí)，在證明標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建過程中，綜合考慮各因素，形成層級(jí)化的體系標(biāo)準(zhǔn)是該程序在未來發(fā)展的趨勢(shì)。

刑事案件速裁程序；證明標(biāo)準(zhǔn)；犯罪事實(shí)；司法模式；層級(jí)化標(biāo)準(zhǔn)

2014年通過的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）①2014年6月27日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議正式通過。，拉開了施行刑事案件速裁程序的序幕。該決定授權(quán)最高人民檢察院、最高人民法院在全國(guó)18個(gè)城市開展刑事案件速裁程序的試點(diǎn)工作。作為一項(xiàng)新的刑事訴訟程序，刑事案件速裁程序進(jìn)一步完善了刑事訴訟程序,提高了刑事案件審理的效率，這也是解決基層法院“案多人少”現(xiàn)狀的重要制度。刑事案件速裁程序與傳統(tǒng)的刑事訴訟普通程序、簡(jiǎn)易程序?qū)?gòu)成我國(guó)刑事訴訟程序的“程序?qū)蛹?jí)”，這一“程序?qū)蛹?jí)”的顯著標(biāo)志就是具體程序的繁簡(jiǎn)和證明標(biāo)準(zhǔn)的高低。本文著眼于此，探討刑事案件速裁程序的證明標(biāo)準(zhǔn)。

一、證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇路徑之辨

作為一種新興的法庭審判程序，在程序運(yùn)行中到底采用何種證明標(biāo)準(zhǔn)是刑事案件程序需要明確的問題。根據(jù)2012年新刑事訴訟法的規(guī)定，我國(guó)刑事訴訟確立了“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)[1]，要求就是對(duì)一切案件的判處都要達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”[2]的標(biāo)準(zhǔn)，具體而言要滿足三個(gè)條件：一是定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；二是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；三是綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排斥合理懷疑②參見《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十三條。。而且根據(jù)法條的規(guī)定，該證明標(biāo)準(zhǔn)所適用的案件范圍是“一切案件”，從體系化的視角來看，刑事案件速裁程序?qū)徖淼陌讣矐?yīng)當(dāng)歸屬于“一切案件”之中。但根據(jù)《決定》的表述，刑事案件速裁程序所要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚,證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪”③原文表述是：試點(diǎn)案件限于事實(shí)清楚,證據(jù)充分,被告人自愿認(rèn)罪,對(duì)適用法律沒有爭(zhēng)議的盜竊、危險(xiǎn)駕駛等依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件或者單處罰金的案件。。此處的表述與刑事訴訟法的表述有所不同，前述的要求是“證據(jù)確實(shí)、充分”，而《決定》的要求是“證據(jù)充分”，這微小的語言差異，在含義上卻有顯著的不同，“證據(jù)確實(shí)”是對(duì)證據(jù)質(zhì)的要求，是指據(jù)以定案的每個(gè)證據(jù)都必須具備真實(shí)性和可靠性，具有相應(yīng)的證明力，而“證據(jù)充分”則是對(duì)證據(jù)量的要求，是指案件事實(shí)需要有足夠的證據(jù)加以證明，要達(dá)到形成證據(jù)鏈的基本數(shù)量要求[3]。由此比較可得出，刑事案件速裁程序?qū)ψC據(jù)形成證據(jù)鏈的要求沒有變化，但對(duì)于具體證據(jù)的真實(shí)性和可靠性并不作嚴(yán)格要求。換言之，刑事案件速裁程序?qū)徖戆讣淖C明標(biāo)準(zhǔn)要低于普通案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。

在此，對(duì)于刑事案件速裁程序的證明標(biāo)準(zhǔn)就有了兩條選擇路徑，一條是遵從體系解釋要求，采用普通案件中的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)；另一條是遵從基本的文義理解，采取相對(duì)較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。但這兩條路徑卻都有問題。

如果遵從第一條路徑，不僅會(huì)違反文義解釋優(yōu)于體系解釋的解釋學(xué)原理[4]，而且刑事訴訟法是在2012年進(jìn)行修訂的，在當(dāng)時(shí)的情況下，立法者并未預(yù)見到今日實(shí)行刑事案件速裁程序的必要，只規(guī)定了普通程序和簡(jiǎn)易程序。從這個(gè)角度而言，2012年的新刑事訴訟法所確立的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)的理念不能與刑事案件速裁程序的制度設(shè)計(jì)初衷相契合。換言之，刑事案件速裁程序的出現(xiàn)對(duì)刑事訴訟法的框架乃至理念構(gòu)成了沖擊，在此情況下，如果繼續(xù)堅(jiān)持體系解釋，那無異于抱殘守缺。

如果遵從第二條路徑，在解釋學(xué)原理和基本文義的理解方面是正確的，但在證明標(biāo)準(zhǔn)的具體適用上則存在著理論上的困難。根據(jù)美國(guó)證據(jù)法的劃分方法，證明標(biāo)準(zhǔn)共有九個(gè)等級(jí)，最高層級(jí)是“絕對(duì)的確定性”，就是要達(dá)到100%的確信，這是任何訴訟程序都不要求達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)；第二層級(jí)就是“排除合理懷疑”，大概是要達(dá)到95%以上的確信，這也是刑事案件中認(rèn)定有罪所必需的條件；第三層級(jí)是“明晰可信的證據(jù)”，相當(dāng)于80%以上的確信度，適用于某些民事案件以及某些管轄法院對(duì)死刑案件中保釋請(qǐng)求的駁回；第四層級(jí)是“相當(dāng)理由”標(biāo)準(zhǔn)①此處“相當(dāng)理由”（probable cause）標(biāo)準(zhǔn)與經(jīng)常提及的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)都是一個(gè)層級(jí)上的概念，都需要達(dá)到50%以上的可信度，但“相當(dāng)理由”標(biāo)準(zhǔn)是嚴(yán)格的刑事訴訟法學(xué)上的概念，“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)雖然時(shí)常被用于刑事訴訟層面，但這是民事訴訟通常使用的概念。為了文本閱讀的方便，此處采“相當(dāng)理由”的說法。，這種需要50%以上的的確信度，適用于多數(shù)民事案件以及刑事訴訟中被告人的肯定性抗辯；第六層級(jí)是“合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，相當(dāng)于30%的可信度；第七層級(jí)是達(dá)到“懷疑”的程度，適用于可以開啟偵查程序的證明標(biāo)準(zhǔn)[5]。在理論上，證明標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)象可分為實(shí)體法事實(shí)②實(shí)體法事實(shí)又包括定罪事實(shí)和量刑事實(shí)。和程序法事實(shí)[6]，程序法事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，主要涉及的就是非法證據(jù)排除問題[2]304。目前，根據(jù)大陸法系尤其是德日等國(guó)的通常做法，在程序法事實(shí)上適用的證明標(biāo)準(zhǔn)上，往往與實(shí)體法事實(shí)相區(qū)分并適用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)[7]。那依照第二條路徑“事實(shí)清楚，證據(jù)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)的要求顯然低于第二層級(jí)的“排除合理懷疑”，應(yīng)該屬于第三層級(jí)的“明晰且有說服力的證明”標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑事訴訟法雖未對(duì)實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)進(jìn)行區(qū)分，在實(shí)體法事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)上，因當(dāng)事人已經(jīng)自愿認(rèn)罪，故而采用“明晰可信的證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)大致還是合理的。但在程序法事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)上，由于被告人在申請(qǐng)非法證據(jù)排除的程序中，先由被告方承擔(dān)一定的證明責(zé)任，需要對(duì)偵查行為的違法性提供證據(jù)或者線索，這是啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的先決條件，但依照第二條路徑，在程序法事實(shí)上則要達(dá)到“明晰可信的證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，在當(dāng)事人自愿認(rèn)罪的情況下，還要求當(dāng)事人承擔(dān)如此高的證明標(biāo)準(zhǔn)，這無異于被告人啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序設(shè)置了巨大的障礙，這并不符合刑事訴訟程序設(shè)置的基本理念[8]。

顯然，上述兩條路徑都有著各自的問題，那就有必要開辟第三條路徑以適應(yīng)刑事案件速裁程序。

二、路徑選擇背后的刑事訴訟模式之爭(zhēng)

證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任是相輔相成的一對(duì)概念，正是由承擔(dān)證明責(zé)任的一方在法庭上進(jìn)行舉證，才產(chǎn)生了證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，而證明責(zé)任的分配則由具體的訴訟模式設(shè)定[9]。在找尋路徑的過程中，不可避免地要探討路徑背后所體現(xiàn)的訴訟模式，換言之，正是在訴訟模式所設(shè)定的框架下，才有證明標(biāo)準(zhǔn)討論的空間。

（一）對(duì)抗性司法模式下的路徑選擇

長(zhǎng)久以來，我國(guó)刑事訴訟改革圍繞著從審問制向?qū)怪妻D(zhuǎn)變的目標(biāo)，構(gòu)建控辯雙方平等對(duì)抗的刑事訴訟模式[10]，但無論審問制還是對(duì)抗制，在庭審中的控辯雙方，基于其訴訟利益的相互沖突，都可能為追求相互矛盾的訴訟目標(biāo)，而進(jìn)行積極的對(duì)抗和爭(zhēng)辯，換言之，這都屬于對(duì)抗性司法的范疇[11]。對(duì)抗性司法作為當(dāng)前我國(guó)主流的追訴模式，其地位和作用不容置喙，但這一模式的初衷是控辯雙方自始至終的對(duì)立，在此種模式下，控辯雙方的訴訟利益被設(shè)定為相互矛盾且不可調(diào)和，對(duì)于案件的審理也采取了嚴(yán)格證明的標(biāo)準(zhǔn)。但刑事案件速裁程序適用的前提是“被告人自愿認(rèn)罪”，在刑事案件速裁程序中控辯雙方的利益存在著某種程度契合，在此情況下，刑事案件速裁程序在對(duì)抗性司法模式中并無適用的空間[12]。

那對(duì)抗性司法模式中審判程序所采用的證明標(biāo)準(zhǔn)是否適用刑事案件速裁程序呢？筆者認(rèn)為沒有必要這樣做，證明標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展固然有其傳承漸進(jìn)的發(fā)展路徑，但歸根結(jié)底還是人為擬制的一套體系，而非能由一定概念推定出。在這一點(diǎn)上，證明標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)①按照我國(guó)通說，證據(jù)要求具備客觀性、關(guān)聯(lián)性以及合法性。具有明顯的差異性，證明標(biāo)準(zhǔn)的首要特征就是主觀性[13]。即便是被認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)成熟且發(fā)達(dá)的英法德美等國(guó)家，在不同歷史階段，證明標(biāo)準(zhǔn)也被擬制為不同的形式，比如英國(guó)，目前公認(rèn)的“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)開始于十八世紀(jì)的初期，但最一開始僅僅規(guī)定這一標(biāo)準(zhǔn)適用于死刑案件，在一般的刑事案件中還只是適用“明白的根據(jù)”這一標(biāo)準(zhǔn)[14]，而最終將“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”擴(kuò)張并普及適用的則是1798年在都柏林所審理的謀逆案件中，從此案開始，正式形成了今天我們通常意義上“排除合理懷疑”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)[15]。從這也可以看出，證明標(biāo)準(zhǔn)的適用是主觀化的決定，并沒有相當(dāng)理論得以論證其適用的必然性，而是因其在實(shí)踐中的合理性以及相應(yīng)司法條件的成熟而促成證明標(biāo)準(zhǔn)的適用。

從這個(gè)意義上講，如果堅(jiān)持讓刑事案件速裁程序采用嚴(yán)格證明的標(biāo)準(zhǔn)也并無不可，但在實(shí)踐中難以解決的問題就是如何平衡這其中產(chǎn)生的司法成本？眾所周知，對(duì)抗性司法是一種消耗巨大司法資源的訴訟模式，為了緩解新的訴訟制度與司法資源投入之間的“供需矛盾”，普遍性的做法是實(shí)行“繁簡(jiǎn)分流”[12]115-118，在這一大背景下，進(jìn)入對(duì)抗性司法模式中的案件比例不應(yīng)過高，而在當(dāng)前普通程序和簡(jiǎn)易程序案件均被要求采用嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)②根據(jù)《新刑事訴訟法法官培訓(xùn)教材》第二百九十六條的規(guī)定：適用簡(jiǎn)易程序應(yīng)遵循刑事訴訟法所確定的嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。但由于證據(jù)只有經(jīng)過庭審質(zhì)證，才能達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，故刑事訴訟法規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序的案件須達(dá)到“證據(jù)充分”，而非“證據(jù)確實(shí)、充分”。該規(guī)定也被視為權(quán)威觀點(diǎn)。，這已經(jīng)讓各級(jí)法檢系統(tǒng)承受了巨大的壓力，司法資源也被過多的耗費(fèi)在冗長(zhǎng)的審理期中，所以在實(shí)踐中普遍存在著“簡(jiǎn)便審理”的現(xiàn)象。如果讓刑事案件速裁程序繼續(xù)使用嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，那從程序的層次性而言，刑事案件速裁程序的意義被嚴(yán)重削弱，而且也并不能真正起到“繁簡(jiǎn)分流”的作用。

（二）恢復(fù)性司法模式下的路徑選擇

恢復(fù)性司法作為近年來興起的訴訟模式，一度成為理論界熱議的話題。作為西方國(guó)家司法實(shí)踐中常用的一種訴訟模式，恢復(fù)性司法有其獨(dú)特的訴訟價(jià)值。但在刑事案件速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)的路徑選擇中，恢復(fù)性司法的作用不大。

首先，純粹意義上的恢復(fù)性司法并未在我國(guó)建立，純粹的恢復(fù)性司法基于對(duì)國(guó)家追訴主義的反思與批判，對(duì)于犯罪對(duì)被害人以及社區(qū)秩序的侵害，改變傳統(tǒng)的國(guó)家直接訴訟干預(yù)的方式，而由加害人與被害人以及社區(qū)等各方共同修復(fù)被破壞的關(guān)系。在這種犯罪治理模式下，國(guó)家追訴被排除在問題解決之外，從某種意義上說，恢復(fù)性司法難以稱之為程序法上的概念，主要是一種非訴訟程序模式[16]。而刑事案件速裁程序作為一種訴訟程序，雖然該程序?qū)鹘y(tǒng)的國(guó)家追訴主義進(jìn)行了部分修正，但國(guó)家追訴依舊是該程序啟動(dòng)的前提。很顯然，純粹意義上的恢復(fù)性司法已將刑事案件速裁程序排除在外。

其次，恢復(fù)性司法在中國(guó)也并非毫無建樹，在司法實(shí)踐中，極具中國(guó)特色的“刑事和解制度”被視為恢復(fù)性司法在中國(guó)的本土化產(chǎn)物。對(duì)于刑事和解制度而言，目前大致包括加害方——被害方自行和解模式、司法調(diào)解模式以及人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)節(jié)模式，但無論采用何種模式，都呈現(xiàn)出了一定的共性：其一，制度啟動(dòng)的前提是加害方與被害方自行或在調(diào)解之下達(dá)成“民事賠償和解協(xié)議”；其二，司法機(jī)關(guān)根據(jù)雙方的和解情況對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不再追究刑事責(zé)任或從輕減輕刑事責(zé)任。值得注意的是，在達(dá)成民事賠償協(xié)議之前，必然包括被告人的自愿認(rèn)罪，在達(dá)成協(xié)議之后，通常會(huì)由被害人出具一份諒解意見，提出放棄追究刑事責(zé)任的要求，簡(jiǎn)單可概括為“自愿認(rèn)罪”、“和解協(xié)議”、“諒解棄追責(zé)”三個(gè)要件。換言之，公檢法三機(jī)關(guān)在做出最終處理決定時(shí)要依據(jù)上述的三要件，加害人的認(rèn)罪態(tài)度，賠償程度以及被害人是否諒解是這一程序啟動(dòng)的前提條件，但刑事案件速裁程序的前提條件是“被告人自愿認(rèn)罪”，至于加害方與被害方之間達(dá)成的相關(guān)協(xié)議僅僅是法院在審判時(shí)的參考因素，而非依據(jù)因素，所以法院在刑事案件速裁程序中審理案件時(shí)的自由裁量的權(quán)限實(shí)際上更大。從這個(gè)意義上說，刑事和解制度所要適用的訴訟程序的證明標(biāo)準(zhǔn)比刑事案件速裁程序的證明標(biāo)準(zhǔn)還要低。而且，就筆者個(gè)人觀點(diǎn)，刑事和解制度的審理都不需要開庭審理，實(shí)行書面審理即可滿足刑事和解制度的需要，刑事案件速裁程序雖然可以不公開審理，但起碼還是要開庭的。因此，刑事案件速裁程序并非可視為刑事和解制度的訴訟程序。

總而言之，恢復(fù)性司法模式下的訴訟程序的理念以及適用訴訟程序的證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事案件速裁程序存在沖突，恢復(fù)性司法將犯罪行為進(jìn)行“侵權(quán)化”處理，這種“刑事案件民事化處理”的處理方式與刑事案件速裁程序旨在強(qiáng)化刑事案件刑事化處理效率的制度功能定位存在矛盾。

（三）協(xié)商性司法模式下的路徑選擇

在對(duì)抗性司法模式和恢復(fù)性司法模式之外，還有協(xié)商性司法模式。協(xié)商性司法模式作為新程序正義的代表，在對(duì)傳統(tǒng)的對(duì)抗性司法中程序正義以及對(duì)被告人訴訟權(quán)利保障的反思基礎(chǔ)之上，基于“合作的程序正義”，將法律所定的保障被告人的訴訟權(quán)力變?yōu)楸桓嫒说脑V訟選項(xiàng)之一，使得基于理性思考的被告人有了放棄自己權(quán)利的權(quán)利[12]128-132。協(xié)商性司法特點(diǎn)就是實(shí)現(xiàn)了公訴方與被告人之間由對(duì)抗關(guān)系轉(zhuǎn)向合作關(guān)系，最典型的代表就是“辯訴交易制度”。那辯訴交易制度所需要的刑事訴訟程序與刑事案件速裁程序之間是否有進(jìn)行勾連的可能性呢？

首先，就程序啟動(dòng)條件來看。我國(guó)現(xiàn)行法并未正式規(guī)定辯訴交易制度，但在司法實(shí)踐中已經(jīng)較為普遍的存在著符合辯訴交易制度的做法[17]。根據(jù)《元照英美法詞典（中文）》的解釋，辯訴交易是指在刑事訴訟中，檢察官與被告人進(jìn)行談判，說服被告人作有罪答辯，以換取檢察官的指控或法院判決上的讓步。通常做法是如果被告人承認(rèn)犯有某一較輕的罪行，或者承認(rèn)控方多項(xiàng)指控中的一項(xiàng)罪行，檢察官可以對(duì)被告人降格指控，或者撤回對(duì)其它罪項(xiàng)的指控，或者建議法庭對(duì)被告人減輕處罰。檢察官與被告人達(dá)成的協(xié)議經(jīng)法院批準(zhǔn)后即可執(zhí)行。辯訴交易制度運(yùn)行的特點(diǎn)第一是被告人自愿承認(rèn)自己所犯的罪行，第二是公訴方在指控?cái)?shù)量或量刑方面進(jìn)行讓步，第三是法院對(duì)公訴方的指控或建議進(jìn)行采納。由此可以看出該制度啟動(dòng)的前提是被告人自愿認(rèn)罪，這與刑事案件速裁程序的啟動(dòng)條件是一致的。當(dāng)然在實(shí)踐中可能會(huì)蘊(yùn)含著被告人與被害人之間的和解行為，但這不是辯訴交易制度啟動(dòng)的前提條件。

其次，就程序的繁簡(jiǎn)程度而言。在刑事案件速裁程序提出之前，就有學(xué)者對(duì)辯訴交易案件所適應(yīng)的訴訟程序進(jìn)行了探討，但在當(dāng)時(shí)已有學(xué)者認(rèn)為簡(jiǎn)易程序和辯訴交易在本質(zhì)上都屬于刑事速?zèng)Q程序，并開始討論探討刑事訴訟簡(jiǎn)易程序與辯訴交易制度的協(xié)調(diào)適用，并將二者置于一個(gè)統(tǒng)一的刑事訴訟制度框架之下[18]。暫且不論這種協(xié)調(diào)是否合理，能夠進(jìn)行這種協(xié)調(diào)的一個(gè)重要理由就是簡(jiǎn)易程序?qū)υV訟程序的刪減適應(yīng)了辯訴交易制度追求效率的要求。從這個(gè)意義上講，刑事案件速裁程序的簡(jiǎn)便性與辯訴交易制度追求訴訟效率的制度目標(biāo)能夠形成契合。

最后，就辯訴交易制度的訴訟程序證明標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)然性來考察。在辯訴交易制度中，對(duì)于被告人承認(rèn)的指控，到底應(yīng)當(dāng)以何種證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行證明呢？對(duì)這個(gè)問題，可以從辯訴交易制度的制度原理出發(fā)進(jìn)行解答。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)而言，他們進(jìn)行公訴活動(dòng)的目的就是確保定罪，辯訴交易制度在很大程度上就迎合了這種需要。在嚴(yán)格證明的要求下，依照“排除合理懷疑”、“不得強(qiáng)迫自證其罪”等原則進(jìn)行追訴活動(dòng)的結(jié)果就是無罪判決率偏高。比如一般大陸法系國(guó)家或地區(qū)的無罪判決率一般在5%左右，英美法系國(guó)家的無罪判決通常高達(dá)20%，中國(guó)香港地區(qū)的無罪判決率更是高達(dá)45%①此為2016年全國(guó)“兩會(huì)”召開前夕，全國(guó)政協(xié)委員、全國(guó)律協(xié)副會(huì)長(zhǎng)朱征夫接受采訪時(shí)所透露的數(shù)據(jù)。。在如此之高的無罪判決率之下，公訴機(jī)關(guān)的定罪壓力可想而知，在此情況下，能夠?qū)崿F(xiàn)快速定罪的程序就成了刑事訴訟發(fā)展的必然需要，辯訴交易制度乃至于協(xié)商性司法模式的出現(xiàn)就有了合理性。換言之，以辯訴交易制度為代表的協(xié)商性司法模式是為了解決刑事訴訟結(jié)構(gòu)性矛盾而產(chǎn)生的。從這個(gè)角度上思考辯訴交易制度的訴訟程序證明標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀趪?yán)格證明的標(biāo)準(zhǔn)，如果依舊采用嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，那上述的結(jié)構(gòu)性矛盾就不可能被解決，在原理上講不通。所以，簡(jiǎn)易程序因其采用嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是無法與辯訴交易向協(xié)調(diào)的，而刑事案件速裁程序卻能與辯訴交易制度相協(xié)調(diào)。

總之，經(jīng)過上述三個(gè)方面論證后，筆者認(rèn)為只有刑事案件速裁程序能夠與協(xié)商性司法模式下的制度相協(xié)調(diào)，也只有在該模式下探討刑事案件速裁程序的證明標(biāo)準(zhǔn)才有意義。

三、協(xié)商性司法視域下的第三條路徑

在解決了司法模式的問題之后，接下來就是在協(xié)商性司法模式的視野下來探討刑事案件速裁程序的證明標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而完整勾勒出刑事案件速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)的第三條路徑。正如上文所述，理論上對(duì)證明對(duì)象的劃分主要分為實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)兩大類，或者是定罪事實(shí)、量刑事實(shí)以及程序事實(shí)，無論是二分法還是三分法都是基于目前存在的司法裁判程序②我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的司法裁判制度包括定罪裁判、量刑裁判以及程序性裁判。。但這種劃分符合了司法裁判程序的條塊化分割要求，但并未體現(xiàn)出不同事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)之間本身的層級(jí)差異。

那在劃分證明標(biāo)準(zhǔn)的過程中應(yīng)當(dāng)考量哪些因素呢？首先，刑事案件速裁程序首先強(qiáng)調(diào)的訴訟價(jià)值是訴訟效率，其解決刑事訴訟結(jié)構(gòu)性矛盾的特點(diǎn)主要是“快”，能夠盡快定罪量刑，終結(jié)訴訟程序，另一個(gè)主要特點(diǎn)是“省”，該程序所需投入的司法資源相較于普通程序要少很多，上述兩大特點(diǎn)決定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定總體而言不宜過高；其次，在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中，要堅(jiān)持層級(jí)化的體系構(gòu)建思路，根據(jù)不同證明對(duì)象性質(zhì)的不同，針對(duì)不同的證明對(duì)象設(shè)定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)；再次，充分考慮承擔(dān)舉證責(zé)任主體的舉證能力的不同，有些事實(shí)需要公訴方舉證，而有些事實(shí)則是由被告一方進(jìn)行舉證，兩方的舉證能力顯然是不同的，應(yīng)當(dāng)在設(shè)置證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)予以區(qū)分；最后，還要考慮到刑事案件速裁程序的救濟(jì)，因?yàn)樵摮绦騿?dòng)的前提是當(dāng)事人的自愿認(rèn)罪，所以保障自愿性是證明標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)有之義，尤其是非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，在相關(guān)的證明中的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有特殊規(guī)定。

綜合以上因素，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將定罪事實(shí)與罪重量刑事實(shí)歸為一組，稱之為不利被告人之事實(shí)；將定罪抗辯事實(shí)與罪輕量刑事實(shí)歸為一組，稱之為有利被告人之事實(shí)；此外設(shè)置救濟(jì)事實(shí)，主要為程序性事項(xiàng)啟動(dòng)事實(shí)。具體的標(biāo)準(zhǔn)如下：

（一）不利被告人之事實(shí)（定罪事實(shí)+罪重量刑事實(shí)）

這一組事實(shí)主要由定罪事實(shí)和罪重量刑事實(shí)構(gòu)成，這類事實(shí)所指向的結(jié)果往往對(duì)被告人不利，故而稱之為不利被告人之事實(shí)。

定罪事實(shí)與罪重量刑事實(shí)一般而言都是由由公訴方負(fù)舉證責(zé)任，公訴方一般具備較強(qiáng)的舉證能力，而且所要證明的事實(shí)對(duì)被告人不利，從保障被告人權(quán)利的角度出發(fā)，標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)過低，但在該程序中，被告人也都已自愿認(rèn)罪，所以也沒有必要達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。換言之，在保障被告人權(quán)利和提高訴訟效率之間需要進(jìn)行利益平衡。在此，有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)值得關(guān)注，一是前述的“明晰可信的證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，另一個(gè)是“相當(dāng)理由”標(biāo)準(zhǔn)。筆者在此傾向于采用前者，因?yàn)椤跋喈?dāng)理由”標(biāo)準(zhǔn)在刑事程序的的啟動(dòng)上，一般是引起諸如扣押、搜查以及逮捕等強(qiáng)制措施，但采取強(qiáng)制措施距離認(rèn)定犯罪還是有不小的差距，但在“明晰可信證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)之下，基于對(duì)被告人懷疑以及相關(guān)案件證據(jù)的證明，可以駁回當(dāng)事人的保釋申請(qǐng)以及精神疾病的辯護(hù)而予以關(guān)押，這一標(biāo)準(zhǔn)距離認(rèn)定犯罪更近了一步?；诖?，可以在不利被告人之事實(shí)上采用“明晰可信的證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到80%以上的確信度。

（二）有利被告人之事實(shí)（定罪抗辯事實(shí)①此處的定罪抗辯事實(shí)是指：在認(rèn)定犯罪過程中，被告一方有時(shí)也會(huì)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，比如法定的積極抗辯事由，刑法所確立的推定事實(shí)等。+罪輕量刑事實(shí)）

與不利被告人之事實(shí)相對(duì)的就是有利被告人的事實(shí)，這一組事實(shí)主要包括定罪抗辯事實(shí)和罪輕量刑事實(shí)，在這組事實(shí)中，定罪抗辯事實(shí)主要由被告方承擔(dān)舉證責(zé)任，但罪輕的量刑事實(shí)即可以由被告方承擔(dān)證明責(zé)任，也可以由公訴方進(jìn)行證明，但這兩類事實(shí)的證明結(jié)果都有利被告人。

在被告人認(rèn)罪的情況下，定罪抗辯事實(shí)和罪輕量刑事實(shí)的存在顯得彌足珍貴，從這個(gè)意義上講，在刑事案件速裁程序中，有利被告人之事實(shí)證明的存在對(duì)被告人的程序價(jià)值更大。而且，因?yàn)楸桓嫒艘呀?jīng)認(rèn)罪，有利被告人之事實(shí)的證明主要作用在于維護(hù)被告人聲譽(yù)、減輕刑罰以及保證訴訟程序本身的正當(dāng)性方面。故而，對(duì)該類事實(shí)所采取的證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)過高，筆者認(rèn)為，比較合理的選擇是采取“相當(dāng)理由”標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槿绻C明能夠達(dá)到50%以上的確信度，從刑事辯護(hù)有效性的角度而言，這已經(jīng)是一個(gè)值得肯定的辯護(hù)了。

（三）救濟(jì)事實(shí)（程序性事項(xiàng)啟動(dòng)事實(shí)）

最后一組筆者稱之為救濟(jì)事實(shí)，其主要內(nèi)容為程序啟動(dòng)事實(shí)，之所以這樣劃分，主要還是考慮到當(dāng)前我國(guó)程序性事項(xiàng)②包括管轄爭(zhēng)議、回避申請(qǐng)、申請(qǐng)重新鑒定、證人出庭作證等事項(xiàng)。的證明中尚未有明確規(guī)定，目前程序事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)問題主要涉及到的就是非法證據(jù)排除問題[2]304，具體而言就是偵查行為合法性以及證據(jù)合法性的問題。對(duì)這類事實(shí)證明的特點(diǎn)是，先由被告方承擔(dān)一定的證明責(zé)任，需要對(duì)偵查行為的違法性以及相關(guān)證據(jù)的違法性提供證據(jù)或者線索，這是啟動(dòng)非法證據(jù)程序的先決條件，此處的證據(jù)或線索就是救濟(jì)事實(shí)或稱之為程序性事項(xiàng)啟動(dòng)事實(shí)。

在正式的非法證據(jù)排除的程序中，公訴方要承擔(dān)證明責(zé)任且公訴方具備較強(qiáng)的舉證能力。此外，該組事實(shí)設(shè)定的目的之一就是確保認(rèn)罪的“自愿性”，因而在啟動(dòng)非法證據(jù)排除的事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)上設(shè)定相對(duì)較低的標(biāo)準(zhǔn)即可，筆者認(rèn)為，采用的標(biāo)準(zhǔn)是“懷疑標(biāo)準(zhǔn)”，這一標(biāo)準(zhǔn)的往往引起的是偵查啟動(dòng)，換言之，這一標(biāo)準(zhǔn)的主要作用在于引發(fā)一個(gè)程序的開始，這無疑符合啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的要求，故而采用此標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)語

總而言之，證明標(biāo)準(zhǔn)多元化無疑是未來證據(jù)法學(xué)發(fā)展的一大趨勢(shì)，對(duì)新程序、新制度下的證明標(biāo)準(zhǔn)的研究和分析也會(huì)更加深入。通過對(duì)不同程序性質(zhì)的準(zhǔn)確把握，并采行合理的標(biāo)準(zhǔn)則是證明標(biāo)準(zhǔn)多元化發(fā)展的核心所在。

[1]謝登科.論刑事簡(jiǎn)易程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].當(dāng)代法學(xué)，2015，（3）：139.

[2]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué) [M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.132

[3]陳瑞華.刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中主客觀要素的關(guān)系[J].中國(guó)法學(xué)，2014，（3）：177.

[4]魏治勛.文義解釋在法律解釋方法中的優(yōu)位性及其限度[J].求是學(xué)刊，2014，（4）：95-97.

[5][美]羅納爾多·V·戴爾卡門.美國(guó)刑事訴訟——法律和實(shí)踐[M].張鴻巍，等，譯.武漢:武漢大學(xué)出版社，2006.93.

[6]汪海燕，范培根.論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性——從證明責(zé)任角度的思考[J].政法論壇，2001，（5）：88-89.

[7]李學(xué)寬，汪海燕,張小玲.論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)及其層次性[J].中國(guó)法學(xué)，2001，（5）：134.

[8]王滿生.刑事訴訟中程序法事實(shí)的證明研究[D].重慶:西南政法大學(xué)，2011.116-118.

[9]張家驥.對(duì)證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的理論反思[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2012，（2）：99-101.

[10]孫長(zhǎng)永.當(dāng)事人主義刑事訴訟與證據(jù)開示[J].法律科學(xué)，2000，（4）：83-86.

[11]陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式[M].北京:北京大學(xué)出版社，2010.41-61.

[12]陳瑞華.司法過程中的對(duì)抗與合作——一種新的刑事訴訟模式理論[J].法學(xué)研究，2007，（3）：115-118.

[13]閔春雷等.刑事訴訟證明基本范疇研究[M].北京：法律出版社，2011.160-165.

[14]廖明.“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)在英美國(guó)家的理解與適用[J].證據(jù)學(xué)論壇，2004，（2）：389-390.

[15]湯維建，陳開欣.試論英美證據(jù)法上的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)[J].政法論壇，1993，（4）：78.

[16]周長(zhǎng)軍，高建明.恢復(fù)性司法理論對(duì)中國(guó)刑事訴訟改革的可能意義 [J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008，（2）：140-141.

[17]龍宗智.正義是有代價(jià)的——論我國(guó)刑事司法中的辯訴交易兼論一種新的訴訟觀[J].政法論壇，2002，（6）：4.

[18]姚莉.認(rèn)罪后的訴訟程序——簡(jiǎn)易程序與辯訴交易的協(xié)調(diào)與適用[J].法學(xué)，2002，（12）：39-40.

Standard of Proof in the Immediate Judgment of Criminal Cases

HANHan
（Shandong university,Jinan,Shandong,250100）

Immediate judgment of criminal cases,as an emerging legal process,has already launched the pilot work for two years,but there has not been explicit conclusion about the standard of proof in the application of the procedure.Besides,the traditional understanding of the standard of proof based on the ordinary procedure and simple procedure is not applicable for the running of procedures apparently.Therefore,the third approach of the standard of proof should be developed.There is mainly antagonistic justice model,restorative justice model and negotiating justice model in the current criminal procedures,with distinct requirements on the standard of proof in procedures,but the concept of negotiating justice model can agree with the characteristics of the procedure.Meanwhile,all kinds of factors should be considered comprehensively in the construction process of standard of proof,and the development of a hierarchical system standard shall be the future development trend of the procedure.

immediate judgment of criminal cases;standard of proof;criminal fact;justice model;hierarchical standard

D915.3

A

2095-1140（2016）04-0055-07

2016-3-24

韓晗（1992- ），男，山東濰坊人，山東大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要從事刑事訴訟法學(xué)、刑法學(xué)研究。

（責(zé)任編輯：李語湘）