王　寧

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450001)

?

我國(guó)社區(qū)矯正工作者隊(duì)伍建設(shè)問(wèn)題研究
——以基層司法所為切入點(diǎn)

王寧

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450001)

摘要：社區(qū)矯正制度自引入我國(guó)以來(lái)，為社區(qū)服刑人員的改造發(fā)揮了巨大的功效。當(dāng)前我國(guó)的基層司法所承擔(dān)社區(qū)矯正的日常工作，而大量的實(shí)踐調(diào)研顯示，我國(guó)當(dāng)前的基層司法所無(wú)論是人員配置還是管理體制都存在諸多問(wèn)題，導(dǎo)致社區(qū)矯正工作面臨種種困境。因此當(dāng)前加強(qiáng)社區(qū)矯正工作隊(duì)伍建設(shè)，建立一支專(zhuān)職化、精簡(jiǎn)化的高效工作隊(duì)伍便顯得尤為必要。

關(guān)鍵詞：社區(qū)矯正；司法所；隊(duì)伍建設(shè)

一、司法所概況分析

(一)司法所的法律界定

在行政法意義上，司法所是縣、不設(shè)區(qū)的市、區(qū)司法局的派出機(jī)構(gòu)。類(lèi)似于公安局的派出所、工商局的工商所和稅務(wù)局的稅務(wù)所。這些派出機(jī)構(gòu)的設(shè)立是為了便于地方政府職能部門(mén)開(kāi)展街道、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的地域性的行政工作。司法所是司法行政機(jī)關(guān)派駐基層街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的專(zhuān)門(mén)辦事機(jī)構(gòu)。從這個(gè)層面上理解，司法所是開(kāi)展司法行政工作的“排頭兵”。它在真正意義上為司法聯(lián)系基層群眾提供了紐帶。

司法所在法律層面上主要是一個(gè)法律服務(wù)型的機(jī)構(gòu)而非執(zhí)法型的機(jī)構(gòu)。它應(yīng)當(dāng)是司法行政機(jī)構(gòu)與基層社區(qū)群眾聯(lián)系最為緊密的機(jī)構(gòu)。司法行政機(jī)關(guān)偏向于管理，而司法所是切切實(shí)實(shí)的工作機(jī)構(gòu)。司法所是司法行政機(jī)關(guān)在法律實(shí)施過(guò)程中為配套司法的一系列活動(dòng)而設(shè)置的最為基層的工作機(jī)構(gòu)。

(二)社區(qū)矯正中司法所的職能定位

社區(qū)矯正工作的開(kāi)展是以社區(qū)為載體，而社區(qū)矯正與傳統(tǒng)刑罰執(zhí)行方式之最大不同，就在于社區(qū)矯正工作廣泛的社區(qū)參與性[1]247。司法所在設(shè)計(jì)之初，是一個(gè)典型的“軟性”服務(wù)型基層派出機(jī)構(gòu)。其大部分職能在于法律服務(wù)、法制宣傳、普法教育、人民調(diào)解、法律援助等，這些工作的性質(zhì)偏向于服務(wù)而非執(zhí)法。而社區(qū)矯正是一個(gè)典型的刑罰執(zhí)行活動(dòng)，是一項(xiàng)嚴(yán)肅的刑事執(zhí)法工作。鑒于社區(qū)矯正這種特殊的法律性質(zhì)，決定了基層司法所被賦予社區(qū)矯正職能后這項(xiàng)工作的開(kāi)展不能與其他法律服務(wù)類(lèi)職能混為一談。

2012年頒布實(shí)施的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第3條規(guī)定：司法所承擔(dān)社區(qū)矯正的日常工作。至此,負(fù)責(zé)社區(qū)矯正的具體工作真正成為了司法所的法定職責(zé)。然而，問(wèn)題是司法所的這種職責(zé)定位相當(dāng)尷尬。實(shí)踐中，司法所往往承擔(dān)著普法教育、人民調(diào)解、法律援助、社區(qū)矯正、安置幫扶等多項(xiàng)職能。另外，實(shí)際工作中，司法所還受到地方鄉(xiāng)鎮(zhèn)(或街道)黨委、政府的諸多管理與限制，同時(shí)被地方政府委托分?jǐn)傊T如信訪(fǎng)、綜合治理、拆遷等多項(xiàng)任務(wù)。這樣都導(dǎo)致司法所這樣一個(gè)縣級(jí)司法局的派出機(jī)構(gòu)的不堪重負(fù)，管的事務(wù)過(guò)于龐雜，不夠精細(xì)化，非常不利于社區(qū)矯正工作的開(kāi)展。據(jù)統(tǒng)計(jì)，司法所實(shí)際從事的司法行政工作所占全部工作量的比例不足50%[2]。

不可否認(rèn)，基層司法行政機(jī)關(guān)在被賦予社區(qū)矯正職能之前也有監(jiān)禁矯正(即監(jiān)獄管理)和安置幫教(針對(duì)刑滿(mǎn)釋放人員)的相關(guān)矯正經(jīng)驗(yàn)，這樣司法所在這方面積累了一定的矯正經(jīng)驗(yàn)，對(duì)開(kāi)展新的社區(qū)矯正工作有一定的借鑒與幫助。而且，司法所新添社區(qū)矯正這一職能，也是對(duì)司法所建設(shè)發(fā)展的良好契機(jī)。但僅根據(jù)這樣的類(lèi)似工作經(jīng)驗(yàn)就賦予司法所社區(qū)矯正這樣一種嚴(yán)肅的刑罰執(zhí)行職能，仍然是十分值得商榷的。從根本上說(shuō)，社區(qū)矯正這項(xiàng)職能與司法所之前承擔(dān)的八項(xiàng)職能是有一定沖突的。

(三)司法所在實(shí)踐中的工作困境

當(dāng)前我國(guó)基層司法所的社區(qū)矯正工作運(yùn)行機(jī)制所呈現(xiàn)出的是一種“亞健康”的狀態(tài)。從公共管理學(xué)的角度分析，多部分協(xié)同配合管理的模式也不利于行政效率的提高，實(shí)踐中，基層司法所社區(qū)矯正工作常常出現(xiàn)多頭指揮、多頭交辦任務(wù)、多頭檢查、多頭要數(shù)據(jù)材料的亂象，在一定程度上存在著職責(zé)劃分不清、界限不明、任務(wù)銜接不力、效率低下、都負(fù)責(zé)又都負(fù)責(zé)不了的諸多問(wèn)題[3]。

當(dāng)前司法所開(kāi)展基層社區(qū)矯正工作所依靠的官方工作人員數(shù)量嚴(yán)重不足。很多縣(市)、區(qū)的司法所負(fù)責(zé)社區(qū)矯正的工作人員只有1個(gè)或2個(gè)，并且還經(jīng)常被調(diào)動(dòng),安排其他工作任務(wù)。沒(méi)有一個(gè)強(qiáng)有力的社區(qū)矯正工作隊(duì)伍核心力量的支撐，社區(qū)矯正工作便慢慢地開(kāi)始流于形式，一些地方甚至在社區(qū)服刑人員向司法所報(bào)到、填寫(xiě)一些表格、開(kāi)完開(kāi)矯儀式后，就再也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)社區(qū)矯正工作人員，社區(qū)矯正成了“走過(guò)場(chǎng)”。這些都嚴(yán)重偏離了社區(qū)矯正作為一項(xiàng)嚴(yán)肅的刑事執(zhí)行措施的軌跡。

二、我國(guó)社區(qū)矯正工作隊(duì)伍建設(shè)現(xiàn)狀

(一)社區(qū)矯正的試點(diǎn)背景與行刑社會(huì)化

我國(guó)從2003年開(kāi)始在北京、上海、天津、江蘇、山東、浙江這六個(gè)地區(qū)作為試點(diǎn)引入社區(qū)矯正制度。而后又經(jīng)過(guò)一系列擴(kuò)大試點(diǎn)、全面試行,現(xiàn)在已進(jìn)入全面推進(jìn)階段。這期間社區(qū)矯正制度的優(yōu)越性不斷地得到體現(xiàn)。社區(qū)矯正制度的試點(diǎn)開(kāi)展，是吸收、借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家先進(jìn)刑罰執(zhí)行制度與理念的具體體現(xiàn)。這么一個(gè)行刑社會(huì)化的制度設(shè)計(jì)，作為一個(gè)“舶來(lái)品”，真正落實(shí)到基層實(shí)施卻充滿(mǎn)了挑戰(zhàn)。試點(diǎn)已經(jīng)進(jìn)行了十幾年，調(diào)研論證、各方反應(yīng)都基本有了定論。實(shí)踐已經(jīng)證明，我國(guó)的社區(qū)矯正的試點(diǎn)工作取得了很大的成效。之所以要搞試點(diǎn)工作，就是因?yàn)樯鐓^(qū)矯正這樣一種借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的行刑制度要想在中國(guó)這片土地上生根發(fā)芽并結(jié)出成熟的果實(shí)必須要經(jīng)過(guò)科學(xué)的論證與深刻的實(shí)際調(diào)研。邊試點(diǎn)，邊立法，要推進(jìn)社區(qū)矯正制度，也不可盲目地不切合實(shí)際的全速推進(jìn)。

長(zhǎng)期以來(lái)，受“報(bào)應(yīng)”思想影響頗深的普通民眾對(duì)社區(qū)矯正的認(rèn)識(shí)還不是很到位。一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的刑罰制度往往與這個(gè)國(guó)家或地區(qū)人民的法治理念、人文關(guān)懷、意識(shí)形態(tài)等價(jià)值取向息息相關(guān)。我國(guó)目前所試行的社區(qū)矯正從根本上說(shuō)還很不成熟。其硬性操作規(guī)范、施行標(biāo)準(zhǔn)還很欠缺。一些地區(qū)會(huì)因?yàn)閾?dān)心社區(qū)矯正工作的效果與質(zhì)量而很少給予罪犯社區(qū)矯正。這都與我國(guó)當(dāng)前社區(qū)矯正體制不夠健全、工作隊(duì)伍不夠?qū)I(yè)化有關(guān)。實(shí)踐中，主要有5項(xiàng)刑罰實(shí)施方式實(shí)行社區(qū)矯正，而我國(guó)當(dāng)前這5種刑罰適用率非常低。基于社區(qū)矯正整體隊(duì)伍建設(shè)與管理體制的種種問(wèn)題，以及給予罪犯社區(qū)矯正的刑法標(biāo)準(zhǔn)的被架空，法官在面對(duì)一些輕罪罪犯時(shí)所做出的刑罰決定不得不變得異常保守。

20世紀(jì)后期，全世界范圍內(nèi)很多國(guó)家都在進(jìn)行著行刑制度模式的創(chuàng)新，人權(quán)思想的普及讓越來(lái)越多的民眾開(kāi)始重視對(duì)罪犯的感化、教育、挽救，而不是單純的懲罰、報(bào)復(fù)。隨著我國(guó)的改革開(kāi)放、經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，社會(huì)變化日新月異，監(jiān)禁刑的罪犯出獄后難以適應(yīng)社會(huì)的現(xiàn)象日益突出，出獄后的再犯罪率也不斷上升，這些都越來(lái)越多地暴露出監(jiān)禁刑的弊端?；趯?duì)世界范圍內(nèi)行刑社會(huì)化趨勢(shì)的形勢(shì)考量和我國(guó)國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀的理性分析，官方也開(kāi)始對(duì)此作出回應(yīng)，行刑社會(huì)化的觀念被國(guó)內(nèi)政府機(jī)關(guān)和普通民眾廣泛接受，社區(qū)矯正的試點(diǎn)工作逐步在國(guó)內(nèi)推行。此外，培植行刑社會(huì)化觀念，轉(zhuǎn)變行刑觀念，推行行刑社會(huì)化對(duì)降低司法成本、避免罪犯“交叉感染”、促進(jìn)服刑人員回歸社會(huì)都是成效顯著。

(二)社區(qū)矯正工作者的準(zhǔn)確界定問(wèn)題

社區(qū)矯正工作者的概念有廣義與狹義之分。狹義的社區(qū)矯正工作者僅指官方的政府工作人員；廣義的社區(qū)矯正工作者還包括協(xié)助政府進(jìn)行社區(qū)矯正工作的社會(huì)工作者、志愿者等。也有學(xué)者將社區(qū)矯正工作者劃分為兩類(lèi)：社區(qū)矯正執(zhí)法人員與社區(qū)矯正輔助人員[4]。 社區(qū)矯正執(zhí)法人員，一般是指有政府編制、有刑罰執(zhí)法權(quán)限的政府公職人員；而社區(qū)矯正輔助人員一般沒(méi)有編制，主要來(lái)自社會(huì)力量。

我國(guó)當(dāng)前工作實(shí)踐中的社區(qū)矯正工作者的編制有行政編制與事業(yè)編制。從嚴(yán)格意義上說(shuō)，只有具有行政編制的社區(qū)矯正工作者才屬于公務(wù)員?，F(xiàn)在越來(lái)越多的學(xué)者達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為在建設(shè)社區(qū)矯正工作者專(zhuān)職隊(duì)伍的同時(shí)，也要加強(qiáng)來(lái)自社會(huì)力量的社區(qū)矯正工作者的建設(shè)。應(yīng)當(dāng)保持兩者并重發(fā)展，并由社區(qū)矯正執(zhí)法者統(tǒng)一調(diào)配指導(dǎo)社會(huì)力量參與社區(qū)矯正工作。我國(guó)當(dāng)下對(duì)社區(qū)矯正的認(rèn)知還不夠，特別是對(duì)社區(qū)矯正工作者的界定不是十分清晰。鑒于社區(qū)矯正工作者隊(duì)伍既有執(zhí)法人員又有輔助人員，因此必須對(duì)兩者的界限準(zhǔn)確劃定。社區(qū)矯正工作者的定位不清，必然導(dǎo)致社區(qū)矯正工作的執(zhí)法主體地位動(dòng)搖，矯正對(duì)象對(duì)執(zhí)法工作的不屑與不配合，最終導(dǎo)致社區(qū)矯正工作不能順利開(kāi)展。

(三)我國(guó)社區(qū)矯正組織管理模式的實(shí)踐發(fā)展探索

當(dāng)前我國(guó)的社區(qū)矯正的組織管理體制，相當(dāng)混亂。社區(qū)矯正的定位究竟是什么？很多學(xué)者亦存在爭(zhēng)論。社區(qū)矯正工作有行政性，也有司法性；有官方性，也帶有群眾性、社區(qū)性。歸根到底，社區(qū)矯正是一項(xiàng)嚴(yán)肅而又特殊的刑罰執(zhí)行活動(dòng)，說(shuō)它是一項(xiàng)社會(huì)工作，但又區(qū)別于一般的社會(huì)工作。西方發(fā)達(dá)國(guó)家的刑罰執(zhí)行管理通常采取監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑一體化管理模式，監(jiān)獄與社區(qū)矯正統(tǒng)一由矯正局管理。而我國(guó)當(dāng)前司法部下設(shè)有監(jiān)獄管理局、社區(qū)矯正管理局，雖然司法行政部門(mén)在實(shí)際管理上仍有所偏頗，但不可否認(rèn)，“從監(jiān)禁改造、監(jiān)禁矯正單一的矯正模式過(guò)渡到監(jiān)禁改造、監(jiān)禁矯正與社區(qū)矯正兩種矯正模式并重，從一個(gè)側(cè)面反映出我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)與刑罰執(zhí)行正朝著輕緩、文明、人道的方向發(fā)展，同時(shí)也體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策”[5]。我們也認(rèn)識(shí)到我國(guó)高層一直對(duì)社區(qū)矯正的管理模式進(jìn)行著積極的探索以爭(zhēng)取切合實(shí)踐并發(fā)揮最大效能。

我國(guó)現(xiàn)行的社區(qū)矯正管理體制比較復(fù)雜，是多方協(xié)作、共同配合管理。具體來(lái)說(shuō)，中央設(shè)司法部社區(qū)矯正管理局，地方社區(qū)矯正工作由地方黨委政府社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)小組領(lǐng)導(dǎo) ，由司法行政機(jī)關(guān)牽頭，公安機(jī)關(guān)予以配合、協(xié)助的多機(jī)構(gòu)協(xié)作的共同管理模式*2011年《刑法修正案(八)》正式對(duì)管制、緩刑、假釋規(guī)定實(shí)施社區(qū)矯正，并規(guī)定由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)管制期間、緩刑考驗(yàn)期、假釋期間的監(jiān)督管理，首次刪除了公安機(jī)關(guān)在社區(qū)矯正中的工作角色。。我們承認(rèn)，從全國(guó)來(lái)看，在當(dāng)前社區(qū)矯正工作依然處于試點(diǎn)開(kāi)展的過(guò)渡時(shí)期，這種管理體制具有一定的優(yōu)勢(shì)，也有利于社區(qū)矯正工作的順利開(kāi)展。這是我國(guó)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、深化司法體制改革的大背景下所進(jìn)行的積極探索，從某種層面上來(lái)說(shuō)，確實(shí)具有一定的合理性、實(shí)踐性、可操作性，也是比較符合當(dāng)前的國(guó)情的。但并不是說(shuō)，這種管理體制要長(zhǎng)期保持下去，這只是社區(qū)矯正試點(diǎn)時(shí)期的過(guò)渡管理體制。

三、美國(guó)社區(qū)矯正工作隊(duì)伍建設(shè)借鑒

(一)美國(guó)社區(qū)矯正的歷史背景

美國(guó)是社區(qū)矯正制度最為先進(jìn)、最為成熟的國(guó)家之一。經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展，美國(guó)基本上已經(jīng)建立了一套較為發(fā)達(dá)與成熟的社區(qū)矯正制度。所以有必要先大致了解一下美國(guó)的社區(qū)矯正狀況與美國(guó)社區(qū)矯正工作隊(duì)伍情況，以期對(duì)中國(guó)當(dāng)下的社區(qū)矯正執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)有一定借鑒。

美國(guó)的社區(qū)矯正制度萌芽于18世紀(jì)美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)之后。最初的社區(qū)矯正制度只不過(guò)是一種思想、一種理念。1775年美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之前，作為英國(guó)殖民地的北美深受英國(guó)文化的影響，其對(duì)罪犯以報(bào)復(fù)、懲戒、打擊為目的，帶有濃厚的宗教色彩。隨著美國(guó)的獨(dú)立以及《獨(dú)立宣言》、人權(quán)思想的發(fā)展、深化，美國(guó)刑罰逐漸傾向于對(duì)罪犯的教育、改造、矯正，注重環(huán)境對(duì)犯罪的影響，從人性的角度開(kāi)始關(guān)注對(duì)犯罪人的挽留、感化。后來(lái)在19世紀(jì)20年代在匹茲堡和費(fèi)城出現(xiàn)的教養(yǎng)院實(shí)際上已經(jīng)具備了社區(qū)矯正的雛形，但此時(shí)的教養(yǎng)院依然保留著濃厚的宗教色彩。這個(gè)時(shí)期對(duì)罪犯的監(jiān)禁大多采取獨(dú)居監(jiān)禁，避免罪犯之間相互交往，試圖通過(guò)獨(dú)居讓罪犯反省悔悟以達(dá)到矯正的效果。

(二)美國(guó)社區(qū)矯正組織管理架構(gòu)

眾所周知，美國(guó)是一個(gè)典型的聯(lián)邦制國(guó)家，聯(lián)邦與州在很多權(quán)限劃分上是相互隔離，彼此獨(dú)立的。各個(gè)州都有很高的獨(dú)立性，這種行政體制也反映到社區(qū)矯正的組織管理上。各個(gè)州在社區(qū)矯正組織管理架構(gòu)的設(shè)置上都充分體現(xiàn)出專(zhuān)業(yè)化管理的特點(diǎn)，但在具體的表現(xiàn)形式上又呈現(xiàn)出多元化的特點(diǎn)[1]4。美國(guó)當(dāng)前的社區(qū)矯正管理機(jī)構(gòu)中既有政府的管理機(jī)構(gòu)，又有非政府的管理機(jī)構(gòu)；既有行政矯正部門(mén)的管理機(jī)構(gòu)，又有法院系統(tǒng)的管理機(jī)構(gòu)。

美國(guó)政府的社區(qū)矯正管理機(jī)構(gòu)分為聯(lián)邦和州兩個(gè)層次，但這兩個(gè)層次是相互獨(dú)立的。聯(lián)邦一級(jí)的社區(qū)矯正主要由聯(lián)邦地方法院負(fù)責(zé)管理*需要指出的是，美國(guó)聯(lián)邦一級(jí)政權(quán)由立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)組成。聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)包括聯(lián)邦最高法院、聯(lián)邦上訴法院和聯(lián)邦地方法院。美國(guó)司法部并不承擔(dān)對(duì)聯(lián)邦社區(qū)矯正的管理。美國(guó)司法部是隸屬于聯(lián)邦政府的行政機(jī)關(guān)，主要負(fù)責(zé)聯(lián)邦公共安全、國(guó)家安全、檢察等很多項(xiàng)職能，內(nèi)容囊括類(lèi)似于我國(guó)的最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部等多個(gè)部門(mén)的職能。。同樣，美國(guó)各個(gè)州也沒(méi)有司法部所下屬的機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)社區(qū)矯正。也就是說(shuō)，美國(guó)的州都沒(méi)有司法局，州下屬的市、縣也沒(méi)有司法局的設(shè)置，更沒(méi)有司法所。州與州之間、州與聯(lián)邦之間的機(jī)構(gòu)設(shè)置都是不同的，相互獨(dú)立的。美國(guó)大多數(shù)州政府下設(shè)有矯正局，來(lái)負(fù)責(zé)對(duì)監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑的統(tǒng)一管理。美國(guó)的這種割裂式的社區(qū)矯正管理體制能做到因地制宜，具有一定的優(yōu)越性。

(三)美國(guó)社區(qū)矯正工作人員配備情況

美國(guó)社區(qū)矯正的工作人員主要有緩刑官與假釋官，在編制上屬于政府工作人員。美國(guó)社區(qū)矯正工作隊(duì)伍由專(zhuān)職工作人員與社會(huì)志愿服務(wù)者共同組成。矯正工作人員在為矯正對(duì)象監(jiān)督管理的同時(shí)，還肩負(fù)著保護(hù)社區(qū)普通群眾、避免受到矯正對(duì)象不良影響甚至傷害的任務(wù)。針對(duì)構(gòu)成犯罪又情節(jié)輕微、危害不大的未成年犯，很多州還設(shè)有專(zhuān)門(mén)的社區(qū)矯正未成年人服務(wù)機(jī)構(gòu)，這些專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的工作人員往往對(duì)未成年犯比較了解，能夠制定出非常有針對(duì)性的矯正方案，避免這些未成年犯留下心理陰影。

為了能針對(duì)每個(gè)具體矯正對(duì)象的不同情況而更為高效的進(jìn)行矯正，美國(guó)的很多州的社區(qū)矯正工作者一般都會(huì)有更為細(xì)化的分工，避免在實(shí)際工作中出現(xiàn)雜而不專(zhuān)、過(guò)于寬泛粗糙式的管理工作，提高工作效率職能。例如，美國(guó)康涅狄格州的緩刑官根據(jù)工作性質(zhì)分工與矯正對(duì)象犯罪類(lèi)別可以分為矯正前評(píng)估報(bào)告工作者、一般監(jiān)管工作者、強(qiáng)化監(jiān)管工作者等。美國(guó)的社區(qū)矯正工作人員的準(zhǔn)入條件相對(duì)較高，甚至準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)高于一般的公安與獄警。雖然聯(lián)邦和各個(gè)州的準(zhǔn)入機(jī)制不盡相同，但都普遍要求具有相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)士學(xué)位。 這些都足以說(shuō)明美國(guó)基層社區(qū)矯正工作人員的工作劃分、分工之細(xì)，專(zhuān)職負(fù)責(zé)之明確，這在我國(guó)當(dāng)前條件下是不可想象的。對(duì)我國(guó)當(dāng)前社區(qū)矯正工作隊(duì)伍朝著精細(xì)化、專(zhuān)職化發(fā)展確實(shí)有著很好的借鑒意義。

此外，由于社區(qū)矯正工作者面臨的工作對(duì)象是社區(qū)服刑人員，有一定的危險(xiǎn)性，因此美國(guó)的部分州允許社區(qū)矯正工作者在執(zhí)行工作時(shí)佩帶武器。美國(guó)比較傾向于把社區(qū)矯正工作者看成是與獄警(監(jiān)獄警察)一樣的角色定位，但由于社區(qū)矯正工作任務(wù)具有較高的復(fù)雜性、綜合性、專(zhuān)業(yè)性、法律性、風(fēng)險(xiǎn)性，絲毫不低于監(jiān)禁刑，因此在美國(guó)緩刑官與假釋官等社區(qū)矯正專(zhuān)職工作人員的工資收入水平往往高于同級(jí)別的獄警。美國(guó)對(duì)社區(qū)矯正工作者隊(duì)伍建設(shè)的專(zhuān)業(yè)化、重視化程度可見(jiàn)一斑。

四、我國(guó)社區(qū)矯正工作隊(duì)伍建設(shè)完善建議

(一)工作隊(duì)伍專(zhuān)職化

社區(qū)矯正工作的順利開(kāi)展以及良好運(yùn)作，首先必須要依靠一支高素質(zhì)、高能力的專(zhuān)職化工作隊(duì)伍來(lái)保障社區(qū)矯正工作發(fā)揮應(yīng)有的作用。我國(guó)在社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，基本上沒(méi)有真正意義上的社區(qū)矯正“專(zhuān)職人員”。司法所里主要從事社區(qū)矯正工作的通常是司法助理員，有的地區(qū)司法所由于缺乏工作人員，會(huì)從監(jiān)獄或其他單位抽調(diào)一些工作人員。即使是司法所里負(fù)責(zé)社區(qū)矯正工作的人員，通常也不是“專(zhuān)門(mén)”負(fù)責(zé)社區(qū)矯正，很多時(shí)候會(huì)被上級(jí)或其他有權(quán)機(jī)關(guān)調(diào)派到其他崗位，社區(qū)矯正工作對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，充滿(mǎn)了臨時(shí)性與不確定性。實(shí)踐中的社區(qū)矯正工作十分缺乏技術(shù)性、規(guī)范性、專(zhuān)業(yè)性。

社區(qū)矯正的法律性質(zhì)決定了從事社區(qū)矯正工作的專(zhuān)職人員必須具有刑事執(zhí)法權(quán)。工作隊(duì)伍的專(zhuān)職化要想落到實(shí)處，就必須賦予專(zhuān)職工作人員一種“警察化” 的身份，這是最基本的要求。因?yàn)椴还茉鯓訉?shí)際論證，我們都將發(fā)現(xiàn)社區(qū)矯正這樣一個(gè)嚴(yán)肅的刑罰執(zhí)行活動(dòng)，如果連專(zhuān)職化的工作人員也不具備警察的執(zhí)法權(quán)，那么工作人員在矯正工作過(guò)程中將變得有所顧慮，并對(duì)自己的身份產(chǎn)生懷疑。而工作隊(duì)伍專(zhuān)職化就是要打消社區(qū)矯正工作者的這種疑慮與不自信，因?yàn)樗麄兠鎸?duì)的是刑罰對(duì)象，是有一定人身危險(xiǎn)性的社區(qū)服刑人員。考慮到這些因素，社區(qū)矯正工作人員應(yīng)當(dāng)被賦予警察身份，這樣才能保證矯正工作的質(zhì)量與工作效率。賦予司法所社區(qū)矯正工作人員警察身份后，其被動(dòng)、尷尬的局面將不復(fù)存在，也將大大提高社區(qū)矯正執(zhí)法人員的工作效能，有利于完善、統(tǒng)一我國(guó)的刑罰體系，更好地實(shí)現(xiàn)國(guó)家的刑罰權(quán)。

需要指出的是，公安機(jī)關(guān)不適宜參與日常的社區(qū)矯正工作，“矯正”本身就與公安機(jī)關(guān)的職能定位不相匹配。公安機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)預(yù)防、偵查犯罪等，其偏向于硬性執(zhí)法；而社區(qū)矯正的工作性質(zhì)決定了其軟性執(zhí)法的特質(zhì)，其應(yīng)當(dāng)由司法行政機(jī)關(guān)專(zhuān)職負(fù)責(zé)，并與監(jiān)獄系統(tǒng)的監(jiān)禁刑構(gòu)成我國(guó)的完善刑罰執(zhí)行體系。這也將是我國(guó)今后一段時(shí)期社區(qū)矯正行政管理體制改革的重點(diǎn)環(huán)節(jié)。刑事活動(dòng)從偵查、審查起訴、起訴、審判、判決、刑罰執(zhí)行，這其中的各個(gè)環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)由各個(gè)機(jī)關(guān)分工獨(dú)立負(fù)責(zé)，相互制約。社區(qū)矯正畢竟屬于刑罰執(zhí)行的一節(jié)，今后的管理也應(yīng)當(dāng)“去臃腫化”，應(yīng)當(dāng)朝著精細(xì)化、專(zhuān)業(yè)化的方向邁進(jìn)。與此順應(yīng)，公安機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)退出社區(qū)矯正的管理范圍；這樣問(wèn)題的關(guān)鍵就是要賦予管理社區(qū)矯正工作的司法行政機(jī)關(guān)更多的相關(guān)“刑事刑罰執(zhí)行”權(quán)力，使這樣一支社區(qū)矯正工作隊(duì)伍更加專(zhuān)職化，不再“出了事”動(dòng)輒依賴(lài)公安機(jī)關(guān)，也使之隊(duì)伍建設(shè)與繁重、專(zhuān)業(yè)、艱巨的社區(qū)矯正任務(wù)相匹配、相協(xié)調(diào)。

(二)管理體制精簡(jiǎn)化

根據(jù)公共管理學(xué)的原理，一個(gè)領(lǐng)域的行政管理越是細(xì)化、專(zhuān)業(yè)化，越能提高管理效率。簡(jiǎn)化的單一管理模式能夠避免多頭執(zhí)法、執(zhí)法重疊而又最終導(dǎo)致執(zhí)法漏洞的畸形現(xiàn)象。我國(guó)當(dāng)前在中央層面司法部下設(shè)有社區(qū)矯正管理局，統(tǒng)一管理全國(guó)的社區(qū)矯正工作。這一設(shè)定還是值得肯定的。但到縣、不設(shè)區(qū)的市、區(qū)這一級(jí)社區(qū)矯正的管理機(jī)構(gòu)就模糊化了。根據(jù)筆者前面對(duì)司法所尷尬處境的相關(guān)論述，一個(gè)“身單力薄”弱小的司法所卻要承擔(dān)8項(xiàng)管理職能。試問(wèn)社區(qū)矯正工作如何能讓司法所全身心的“兼顧”？實(shí)踐中，往往司法所“身心俱?！保踔聊囊粋€(gè)職能都兼顧不過(guò)來(lái)。因此，結(jié)合社區(qū)矯正的工作實(shí)際，改革創(chuàng)新社區(qū)矯正管理體制必須要堅(jiān)持精簡(jiǎn)高效的基本原則。從上述筆者對(duì)美國(guó)社區(qū)矯正隊(duì)伍建設(shè)的分析可以看出，美國(guó)的社區(qū)矯正管理體制就很好的體現(xiàn)了精簡(jiǎn)高效的原則。各個(gè)州都設(shè)有專(zhuān)門(mén)的矯正局，獨(dú)立管理社區(qū)矯正工作。

當(dāng)前我國(guó)基層的社區(qū)矯正管理機(jī)構(gòu)分工不明，管理權(quán)限混亂，整體管理體制“臃腫化”；但真正落實(shí)到社區(qū)的工作力量又“捉襟見(jiàn)肘”，工作力度不足。管理多頭化與工作力乏化呈現(xiàn)出一對(duì)矛盾。經(jīng)過(guò)筆者上述對(duì)司法所職能體制的分析，司法所承擔(dān)的任務(wù)之濫與社區(qū)矯正工作之繁重,專(zhuān)業(yè)形成的鮮明對(duì)比，可以得出結(jié)論：讓司法所繼續(xù)承擔(dān)社區(qū)矯正工作已顯得力不從心。由此，筆者提出大膽建議，建議取消司法所的社區(qū)矯正職能，因?yàn)橐陨系姆N種分析都已表明：司法所在當(dāng)前形勢(shì)下實(shí)在不適合承擔(dān)社區(qū)矯正工作。

因此，根據(jù)精簡(jiǎn)化的原則要求，筆者認(rèn)為，社區(qū)矯正統(tǒng)一由縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)設(shè)立一支專(zhuān)門(mén)工作隊(duì)伍承擔(dān)，負(fù)責(zé)本縣(不設(shè)區(qū)的市、區(qū))轄區(qū)內(nèi)社區(qū)矯正的工作執(zhí)行。名稱(chēng)可以為“縣(市、區(qū))司法局社區(qū)矯正大隊(duì)”，社區(qū)矯正大隊(duì)為工作實(shí)體，統(tǒng)一由專(zhuān)職化的矯正官組成，對(duì)全縣范圍內(nèi)的社區(qū)矯正統(tǒng)一執(zhí)行工作，打破原先司法所社區(qū)矯正工作的各個(gè)街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的地域劃分。

(三)繼續(xù)吸收優(yōu)質(zhì)社會(huì)力量參與社區(qū)矯正工作

社區(qū)矯正是一項(xiàng)較為特殊的刑罰執(zhí)行手段，它的定位就是限制人身自由的非監(jiān)禁刑。正是由于這種特殊性——實(shí)施矯正場(chǎng)所是居民社區(qū)，使得單純依靠國(guó)家機(jī)關(guān)公職執(zhí)法人員開(kāi)展社區(qū)矯正工作具有一定的局限性，不利于對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象(社區(qū)服刑人員)的幫扶、教育以及感化。所以引入一些社會(huì)志愿者、社工等社會(huì)力量進(jìn)入社區(qū)矯正執(zhí)法隊(duì)伍中來(lái)就顯得尤為重要了。吸收優(yōu)質(zhì)社會(huì)力量參與社區(qū)矯正工作與建立專(zhuān)職化的工作隊(duì)伍并不矛盾，兩者是相輔相成的關(guān)系，社會(huì)力量也可以更好的輔助專(zhuān)職人員開(kāi)展一些他們不便于開(kāi)展的工作。

社工、志愿者等社會(huì)力量的加入能讓矯正對(duì)象在心理上產(chǎn)生一種歸屬感，并能很好的帶動(dòng)矯正對(duì)象回歸社會(huì)的熱情與欲望。社工、志愿者適當(dāng)組織一些必要的公益活動(dòng)或者其他集體勞動(dòng)，讓矯正對(duì)象通過(guò)勞動(dòng)受到教育、感化。這些自我認(rèn)同感的提升對(duì)他們改過(guò)自新、融入社會(huì)都大有裨益。還有一些社工組織矯正對(duì)象去敬老院、希望小學(xué)等參加一些勞動(dòng)教育，都極大的促進(jìn)了這些矯正對(duì)象實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值與社會(huì)價(jià)值。

在很多西方發(fā)達(dá)國(guó)家以及我國(guó)的香港地區(qū)，社會(huì)工作者(簡(jiǎn)稱(chēng)社工)參與社區(qū)矯正工作的整個(gè)實(shí)施體系、技術(shù)規(guī)范相對(duì)比較發(fā)達(dá)，他們的日常矯正技術(shù)以及教育、幫扶理念都已相當(dāng)成熟與穩(wěn)定。這些國(guó)家和地區(qū)的政府執(zhí)法機(jī)構(gòu)在社區(qū)矯正工作中很重視社會(huì)力量的參與并且能夠很巧妙的利用這些社會(huì)基層力量發(fā)揮出“四兩撥千斤”的作用。此外，社區(qū)矯正工作者在日常矯正工作中還要兼顧到社區(qū)民眾的“情緒”。社區(qū)矯正是一項(xiàng)綜合性、群眾性很強(qiáng)的活動(dòng)[6]，司法行政機(jī)關(guān)的矯正工作做得再好，要是得不到社區(qū)居民的理解，沒(méi)有社區(qū)居民們的積極配合，那么社區(qū)矯正工作就取得不了應(yīng)有的效果。

參考文獻(xiàn):

[1]劉強(qiáng).社區(qū)矯正組織管理模式比較研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2010.

[2]張傳偉.我國(guó)社區(qū)矯正運(yùn)行模式研究[M].濟(jì)南:山東大學(xué)出版社,2010:132.

[3]賈宇.社區(qū)矯正導(dǎo)論[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2009:153.

[4]吳宗憲.社區(qū)矯正導(dǎo)論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011:101.

[5]王玉,王平,楊誠(chéng).中加社區(qū)矯正概覽[M].北京:法律出版社,2008:5.

[6]劉永強(qiáng),何顯兵.關(guān)于社區(qū)矯正工作者的定位及其隊(duì)伍建設(shè)[J].河北法學(xué),2005,(9).

[責(zé)任編輯:陳晨]

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.17

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-7966(2016)02-0114-04

作者簡(jiǎn)介：王寧(1991-)，男，河南禹州人，2014級(jí)法律碩士，主要從事刑法學(xué)研究。

收稿日期:2016-01-04