馬榮春，胡海波

（1.揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇揚(yáng)州225127；2.揚(yáng)州市人民檢察院，江蘇揚(yáng)州225001）

公眾認(rèn)同視野下的刑法基本原則

馬榮春1，胡海波2

（1.揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇揚(yáng)州225127；2.揚(yáng)州市人民檢察院，江蘇揚(yáng)州225001）

刑法公眾認(rèn)同以刑法基本原則的公眾認(rèn)同為集中體現(xiàn)。罪刑法定原則的公眾認(rèn)同可運(yùn)用法規(guī)范的預(yù)測(cè)可能性原理予以概括性說明，并通過明確性等原則得到具體展開，且可得到情理性補(bǔ)充說明。公眾認(rèn)同對(duì)罪刑法定原則提出了相對(duì)性要求。罪刑均衡原則的公眾認(rèn)同可得到與罪刑法定原則同樣的說明。公眾認(rèn)同對(duì)罪刑均衡原則提出了實(shí)質(zhì)性要求。刑法面前人人平等原則的公眾認(rèn)同依然可運(yùn)用法規(guī)范的預(yù)測(cè)性原理予以說明，且其對(duì)刑法面前人人平等原則同樣提出了實(shí)質(zhì)性要求。在刑法公眾認(rèn)同之下，刑法立法面前人人平等是應(yīng)該而且能夠?qū)崿F(xiàn)的“神話”。保障人權(quán)和維持秩序這兩項(xiàng)刑法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，是刑法基本原則贏得公眾認(rèn)同的最終依憑和落腳。

公眾認(rèn)同；罪刑法定原則；罪刑均衡原則；刑法面前人人平等原則；預(yù)測(cè)可能性

編者按：社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)法治公信力提出了越來越高的時(shí)代要求。刑事法治公信力問題在刑法實(shí)踐中也越來越凸顯其重要性，而刑事法治公信力最終歸結(jié)為刑事法治的公眾認(rèn)同。在刑法學(xué)領(lǐng)域，刑事法治的公眾認(rèn)同問題已經(jīng)在刑法解釋和定罪量刑等具體方面得到重視和深淺不同的探討。而作為刑法實(shí)踐基本指導(dǎo)的刑法基本原則，尚未見從公眾認(rèn)同的視角對(duì)之予以審視和把握。但正因?yàn)槠鋵?duì)刑法實(shí)踐的基本指導(dǎo)，故對(duì)刑法基本原則公眾認(rèn)同的探討便有著極其重要的深化和助推刑事法治公信力的理論意義與實(shí)踐意義，從而將已有的刑事法治公信力的討論引向深入。刑事法治公信力及其所蘊(yùn)含的刑法基本原則的公眾認(rèn)同將在“教義刑法學(xué)”大行其道的當(dāng)下，提醒中國(guó)刑法學(xué)界：不要忽略了“社科刑法學(xué)”的發(fā)展。

刑法公眾認(rèn)同問題不應(yīng)僅僅被擱置在曾經(jīng)有人提過，而應(yīng)在中國(guó)刑法學(xué)理論和刑法實(shí)踐的“可持續(xù)發(fā)展”謀求之中予以“舊話重提”乃至“老歌新唱”。由于刑法基本原則在刑法中的不言而喻的重要地位，刑法基本原則的公眾認(rèn)同便構(gòu)成此“舊話重提”乃至“老歌新唱”的一道“主旋律”。以罪刑法定原則為首的刑法基本原則似乎毫無疑問地能夠獲得公眾認(rèn)同，即刑法基本原則的公眾認(rèn)同似乎是個(gè)不言自明的問題，但“刑法基本原則的公眾認(rèn)同”不僅意在證成刑法基本原則，更意在交代刑法基本原則應(yīng)是怎樣的，即意在從“已然”和“應(yīng)然”對(duì)刑法基本原則給出一番嶄新的詮釋，從而有助于推進(jìn)刑法實(shí)踐包括刑法立法和刑法司法。

一、公眾認(rèn)同視野下的罪刑法定原則

由于被視為刑法的“帝王原則”，故罪刑法定原則的公眾認(rèn)同是刑法基本原則公眾認(rèn)同問題首當(dāng)其沖要討論的。

（一）罪刑法定原則何以形成：公眾認(rèn)同的觀念支撐

1.罪刑法定原則公眾認(rèn)同的原理性概括說明。首先要交代的是，這里所說的“原理”即預(yù)測(cè)可能性原理或可預(yù)測(cè)性原理。作為刑法“帝王原則”的罪刑法定原則，可以被視為最能贏得公眾認(rèn)同的刑法原則。那么，罪刑法定原則的公眾認(rèn)同在人權(quán)保障層面上是如何贏得的呢？學(xué)者指出，若無刑法規(guī)定，國(guó)家便不能對(duì)某種行為予以處罰，故作為入罪標(biāo)準(zhǔn)的刑法是公民權(quán)利的保證書。而此處的自由包括不受刑罰的自由和快樂生活的自由。否則，對(duì)刑罰無法預(yù)測(cè)的恐懼只能使得人們自我設(shè)限［1］?？梢姡镄谭ǘㄔ瓌t的保障人權(quán)正是假借預(yù)測(cè)可能性才得以實(shí)現(xiàn)。那么，預(yù)測(cè)可能性便是罪刑法定原則在人權(quán)保障這一價(jià)值層面上贏得公眾認(rèn)同的內(nèi)在說明。任何一項(xiàng)法律制度包括刑法或特別是刑法，如果沒有預(yù)測(cè)可能性即賦予人們以言談舉止的行為預(yù)期，則人們只能變成一具“行尸走肉”，故這樣的法律制度包括或特別是刑法便毫無公眾認(rèn)同可言，因?yàn)槿藗兒翢o自由可言。正如我們所知，刑法既是“犯罪人的大憲章”，也是“善良人的大憲章”，而且首先是“善良人的大憲章”。這便意味著罪刑法定原則不僅有著人權(quán)保障價(jià)值，還另有著秩序維持或曰社會(huì)保護(hù)價(jià)值。而其秩序維持或曰社會(huì)保護(hù)又構(gòu)成了罪刑法定原則贏得公眾認(rèn)同的另一個(gè)層面。那么，秩序維持或曰社會(huì)保護(hù)價(jià)值贏得罪刑法定原則的公眾認(rèn)同，又是怎樣得到說明的呢？在拉德布魯赫看來，法律的可預(yù)測(cè)性能夠使得人們?cè)诳紤]法律的秩序要求中獨(dú)立地規(guī)劃自己的未來［2］45?？梢姡A(yù)測(cè)可能性也關(guān)聯(lián)著刑法的秩序維持功能。那就是說，預(yù)測(cè)可能性又在秩序維持或社會(huì)保護(hù)這一價(jià)值層面上構(gòu)成罪刑法定原則能夠贏得公眾認(rèn)同的內(nèi)在說明。具言之，秩序的內(nèi)涵除了社會(huì)的可控性和社會(huì)生活的穩(wěn)定性，還有社會(huì)活動(dòng)的可預(yù)測(cè)性［3］，而社會(huì)活動(dòng)的可預(yù)測(cè)性通過社會(huì)的可控性、穩(wěn)定性和互動(dòng)性而直接事關(guān)社會(huì)秩序。而在哈耶克那里，秩序意味著人們不僅可以有效地運(yùn)用他們的知識(shí)，而且還能夠有信心地預(yù)見到他們能從他人那里所獲得的合作［4］，即形成“正確的預(yù)期”［5］?？梢姡魺o對(duì)社會(huì)生活的正確預(yù)期，則將陷入秩序混亂。相反，只要社會(huì)活動(dòng)具有可預(yù)測(cè)性，從而人們的行為具有互動(dòng)性，則將有良好的秩序［6］?？梢?，罪刑法定原則之所以能夠?qū)崿F(xiàn)秩序維持價(jià)值，乃因其對(duì)公民的刑法規(guī)范預(yù)測(cè)可能性也有所假借。于是，通過預(yù)測(cè)可能性原理，罪刑法定原則的公眾認(rèn)同從人權(quán)保障到秩序維持或社會(huì)保護(hù)便得到了全面完整的說明。但在這里，我們不能厚人權(quán)保障而薄秩序維持，更不能只見人權(quán)保障而無視秩序維持，因?yàn)椴┑呛Ｄ缇椭赋觯骸叭祟惿鐣?huì)存在普遍追求秩序的心理，即使在一個(gè)偶然形成的人類群體中，人們?yōu)槭乖撊后w免于渙散也強(qiáng)烈傾向于建立法律控制措施?！保?］

2.罪刑法定原則公眾認(rèn)同的原理性展開說明。正如我們所知，明確性原則是罪刑法定原則的首要派生原則。學(xué)者指出，將明確性視為罪刑法定原則實(shí)質(zhì)的側(cè)面之一，是因?yàn)槊鞔_性是限制國(guó)家權(quán)力、保障國(guó)民自由的基本要求。不明確的刑法不具有預(yù)測(cè)可能性的功能，從而造成國(guó)民行動(dòng)的萎縮，進(jìn)而限制國(guó)民的自由。隨著社會(huì)的復(fù)雜化，法定犯日益增多，不明確的刑罰法規(guī)對(duì)國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的侵害便越來越嚴(yán)重。不明確的刑法還為國(guó)家機(jī)關(guān)恣意侵犯國(guó)民的自由找到了形式上的法律依據(jù)［8］52。顯然，預(yù)測(cè)可能性原理能夠從明確性原則這一派生原則上說明罪刑法定原則的公眾認(rèn)同：刑法規(guī)范的不明確“萎縮”著國(guó)民的行動(dòng)而限制乃至禁錮著國(guó)民的自由，故難以贏得國(guó)民即公眾認(rèn)同，而罪刑法定原則的明確性是以保障人權(quán)為突出價(jià)值的。正如馬克思、恩格斯曾指出，嚴(yán)厲的刑罰和政治罪概念的不精確并未達(dá)到法律所預(yù)期的結(jié)果，因?yàn)榉傻暮熳尭呙鞯穆蓭煻寄苷业铰┒矗?］701-702。馬克思、恩格斯的論斷直接點(diǎn)明：如果欠缺精確性即明確性，則刑法規(guī)范將效果差。馬克思、恩格斯是從兩個(gè)方面來把握刑法規(guī)范的精確性即明確性問題的：一方面，由于不精確即不明確將“使法官和陪審員大有回旋余地”，同時(shí)因其背離預(yù)測(cè)可能性原理而令公民行動(dòng)“萎縮”，故刑法規(guī)范的精確性即明確性直接關(guān)系到人權(quán)保障；另一方面，法律的含混意味著法律的漏洞，而“法律的捉摸不定”將導(dǎo)致“爾虞我詐”和“使人心四分五裂”［10］103，故刑法規(guī)范的精確性即明確性還直接關(guān)系到秩序維持?？梢姡鞔_性原則的公眾認(rèn)同通過預(yù)測(cè)可能性原理而在刑法的秩序維持那里也可得到說明，此如古人云：“微妙之言，上智之所難知也。今為眾人法，而以上智之所難知，則民無從識(shí)之矣。”①《韓非子·五蠹》。可見，罪刑法定之明確性原則的公眾認(rèn)同，最終可通過預(yù)測(cè)可能性原理而得到說明。

其實(shí)，預(yù)測(cè)可能性原理對(duì)作為罪刑法定原則派生的明確性原則的公眾認(rèn)同的說明，是符合認(rèn)知心理學(xué)的。學(xué)者指出，若刑法規(guī)定過于含混，則難以使得行為與刑法的規(guī)定包括刑罰規(guī)定之間建立起有效聯(lián)結(jié)，故刑法的刺激作用就消失了?！倍挥行谭ǖ囊?guī)定盡量明確、具體，行為人才能在行為與刑法的規(guī)定之間建立穩(wěn)定的聯(lián)結(jié)，進(jìn)而抑制犯罪［11］40。其言“有效聯(lián)結(jié)”指的是一種所謂“有效辨別”，而“有效辨別”要求刑法規(guī)定必須明確、具體［11］43。實(shí)際上，刑法的規(guī)定是否明確、具體，不僅影響刑法的相關(guān)規(guī)定能否成為對(duì)行為人進(jìn)行懲罰的辨別性線索，而且會(huì)直接影響這種線索的效果，從而影響刑罰的效果［11］44。顯然，明確性原則能夠得到心理學(xué)的佐證，即明確性原則在刑法規(guī)范的作用發(fā)揮上符合心理學(xué)的認(rèn)知規(guī)律。由于明確性原則在認(rèn)知規(guī)律上發(fā)揮行為規(guī)范的作用即具有劃定“行為自由領(lǐng)地”的作用，同時(shí)具有預(yù)防犯罪的作用，故認(rèn)知規(guī)律對(duì)罪刑法定原則明確性公眾認(rèn)同的說明，是既有人權(quán)保障層面的，也有秩序維持層面的雙層說明。心理學(xué)上認(rèn)知規(guī)律對(duì)罪刑法定原則明確性公眾認(rèn)同的說明，是預(yù)測(cè)可能性原理運(yùn)用的一種深化。

無論是立于預(yù)測(cè)可能性原理，還是立于心理學(xué)上的認(rèn)知規(guī)律或認(rèn)知心理學(xué)，作為罪刑法定原則派生的明確性原則的公眾認(rèn)同，最終還得回到公眾的切實(shí)利益上得到說明，正如貝卡里亞曾指出：“法律是用一種人民所不了解的語言寫成的，這就使得人民處于對(duì)少數(shù)法律者的依賴地位，而無從掌握自己的自由，或處置自己的命運(yùn)。這種語言把一部莊重的公共典籍變成了一本家用私書?！保?0］15又正如博登海默曾指出：“愈來愈多的模糊的、極為彈性的、過于廣泛的和不準(zhǔn)確的規(guī)定引入法律制度，這意味著放棄法律。這種狀況必然會(huì)使人們產(chǎn)生危險(xiǎn)感與不安全感。”［12］這里，“命運(yùn)”也罷，“危險(xiǎn)感與不安全感”也罷，都說明著刑法的明確性直接事關(guān)公眾的切實(shí)利益。那么，刑法是否能夠贏得公眾認(rèn)同，則要看刑法是否具有明確性和是否符合公眾的切實(shí)利益。但這里的切實(shí)利益實(shí)際上就是公民權(quán)利或自由，而刑法明確性與公眾自由的關(guān)系，正如馬克思曾指出：“法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范，在這些規(guī)范中自由的存在具有普遍的、理性的、不取決于個(gè)別人的任性的性質(zhì)?！保?］71學(xué)者指出：“為了履行對(duì)于法治的義務(wù)，立法必須始終不渝地追求用語及其精確、清晰。為了達(dá)到這一目的，必須時(shí)不時(shí)地?fù)P棄某些套語，不管它們是如何的簡(jiǎn)練，只要它們威脅到條文的精確性，就是不可取的。這是維護(hù)法律的可信性的唯一方法，任何一個(gè)民主國(guó)家想給予它的國(guó)民以最大的自由，沒有這種可信性是不行的?！保?］53這里，“精確、明晰”也有明確之意，“可信性”則明顯有公眾認(rèn)同之意，故在此論斷中立法用語的明確性、國(guó)民自由與法治的公眾認(rèn)同之間的關(guān)系得到了較為明了的揭示。而正是基于立法用語的明確性、公民自由與法治的公眾認(rèn)同之間的關(guān)系，我們才會(huì)深切領(lǐng)會(huì)法諺有云：“法律曖昧或不確實(shí)，如令遵守，實(shí)屬茍酷?！?/p>

但刑法的明確性與其彈性不相矛盾，因?yàn)檎缌簡(jiǎn)⒊?jīng)指出：“法律之反辭有三要件，一曰明，二曰確，三曰彈力性。明確就法文之用語言之，彈力性就法文所含意義言之。若用艱深之文，非婦孺所能曉者，是曰不明。此在古代以法愚明者恒用之，今世不取也。確也者，用語之正確也。培根曰：‘法律之最高品位，在于正確，是其義也?！瘡椓π裕浞ㄎ闹畠?nèi)包甚廣，有可以容受解釋之余地者也。確之一義與彈力性一義，似不相容，實(shí)乃不然，彈力性以言夫其義，確以言夫其文也。培根又曰：‘最良之法律者，存最小之余地，以供判官伸縮之用，則其彈力性可見?！粍t兩者之可以相兼，明矣。”［13］顯然，在培根看來，所謂“彈力性”是指法律用語意義的伸縮性。那么，我們似應(yīng)這樣看問題：刑法的彈性可以避免刑法的明確性蛻變?yōu)榻┯残院蜋C(jī)械性，而刑法的彈性同樣可在權(quán)利保障和秩序維護(hù)上使刑法贏得公眾認(rèn)同，因?yàn)樾谭ǖ膹椥灾辽偈菍?shí)現(xiàn)“個(gè)案正義”所需。

正如我們所知，責(zé)任主義原則也是罪刑法定原則的派生原則。學(xué)者指出，只有當(dāng)行為人已經(jīng)或能夠知道自己的行為被刑法所禁止，才有行為人是否具有非難可能性問題，故責(zé)任主義要求事先明確規(guī)定被禁止的行為［8］44-45。在本文看來，公民必須先有對(duì)自己行為的預(yù)測(cè)可能性，然后才有對(duì)其行為的刑事非難的可能性，而這必然反過來要求被禁止的行為應(yīng)予明文以供公民形成預(yù)測(cè)。否則，既不符合人權(quán)要求，也不符合秩序要求，從而難以贏得公眾認(rèn)同?？梢?，罪刑法定原則的公眾認(rèn)同在作為其派生的責(zé)任主義原則上，依然可通過預(yù)測(cè)可能性原理而得到說明。

正如我們所知，禁止溯及既往原則同樣是罪刑法定原則的派生原則。學(xué)者指出，禁止溯及既往是保障國(guó)民自由的要求。如果法律規(guī)范溯及既往，則人們對(duì)法律規(guī)范的正當(dāng)期盼將會(huì)失落并對(duì)法律失去信心，故法的社會(huì)機(jī)能容易被摧毀［8］47。其言“法的社會(huì)機(jī)能”包含著人權(quán)與秩序這兩項(xiàng)當(dāng)然的內(nèi)容。因此，如果允許刑法溯及既往，則刑法將在丟棄國(guó)民對(duì)刑法規(guī)范的預(yù)測(cè)可能性之中而丟棄了公眾認(rèn)同。可見，罪刑法定的禁止溯及既往原則的公眾認(rèn)同，仍可通過預(yù)測(cè)可能性原理而得到說明。

正如我們所知，禁止類推原則依然是罪刑法定原則的一項(xiàng)派生原則。學(xué)者指出，類推解釋造成國(guó)民在不能預(yù)見的情況下受刑罰處罰［8］48。在本文看來，類推是將公民不具有預(yù)測(cè)可能性的行為納入刑事規(guī)制范圍，其惡果是被類推事件的行為人的不當(dāng)受罰?？梢姡镄谭ǘǖ慕诡愅圃瓌t的公眾認(rèn)同，最終仍可通過預(yù)測(cè)可能性原理，進(jìn)而聯(lián)系公民自由或權(quán)利而得到說明。

由上論述可見，罪刑法定原則的公眾認(rèn)同是由作為其派生的那些具體原則的公眾認(rèn)同所構(gòu)成，而無論是作為整體的罪刑法定原則的公眾認(rèn)同，還是作為其派生的那些具體原則的公眾認(rèn)同，都是以法規(guī)范的預(yù)測(cè)可能性原理為內(nèi)在說明，因?yàn)榉ㄒ?guī)范的預(yù)測(cè)可能性原理能夠貼近或切合公眾對(duì)刑法規(guī)范的認(rèn)知狀況和認(rèn)知能力，故其無論是從人權(quán)保障層面，還是從秩序維持或社會(huì)保護(hù)層面說明罪刑法定原則的公眾認(rèn)同，都是一種貼近或切合人性的說明，而這就為罪刑法定原則的公眾認(rèn)同奠定了樸實(shí)而牢固的心理基礎(chǔ)。這里要進(jìn)一步指出的是，只有當(dāng)刑法具有預(yù)測(cè)可能性，才能體現(xiàn)“法不強(qiáng)人所難”，而體現(xiàn)“法不強(qiáng)人所難”的刑法才能贏得公眾認(rèn)同即刑法公眾認(rèn)同。那么，當(dāng)罪刑法定原則是“刑法不強(qiáng)人所難”的集中體現(xiàn)，則罪刑法定原則便集中體現(xiàn)了刑法公眾認(rèn)同。

3.罪刑法定原則公眾認(rèn)同的情理性補(bǔ)白。罪刑法定原則的基本內(nèi)涵是，什么行為是犯罪和對(duì)犯罪處以何種刑罰，皆由法律明文規(guī)定，即所謂“法無明文規(guī)定不為罪”和“法無明文規(guī)定不處罰”。當(dāng)刑法對(duì)什么行為是犯罪和對(duì)犯罪處以何種刑罰予以明文規(guī)定的時(shí)候，公民便在趨利避害的本能之中去實(shí)施被許可的言行而回避被禁止的言行，即在其生活中能夠知道有所“趨”和有所“避”，亦即其能夠知道如何“規(guī)劃”即安排自己的生活內(nèi)容。那么，在被許可的言行領(lǐng)域即在其“可趨”的言行領(lǐng)域，公民享有完全的自由，而此自由正是罪刑法定原則所“劃撥”出來的言行自由與生活自由。這樣，如若公民知道某種行為已被明文規(guī)定為犯罪且要處以何種刑罰，但其仍然實(shí)施此種行為即犯罪，則對(duì)其定罪量刑便不失道義上的正當(dāng)性，而此時(shí)我們便可說“知者可怪”。對(duì)于這里的“知者可怪”，我們可用黑格爾的論斷來作兩面理解：在正面，犯罪人本是理性人，而選擇犯罪是犯罪人的理性體現(xiàn)即意志自由的體現(xiàn)，故處罰犯罪人便是肯定犯罪人的理性或意志自由，甚至是將犯罪人想要的東西給予犯罪人。于是，刑罰的懲罰不再是與犯罪人過不去，而是對(duì)他的一種特殊“尊重”；在反面，法律所體現(xiàn)的是一種所謂“定在”即“普遍意志”與“絕對(duì)命令”，故犯罪即違反“普遍意志”與“絕對(duì)命令”便要招致違反“普遍意志”與“絕對(duì)命令”的后果，而刑罰也是體現(xiàn)“普遍意志”與“絕對(duì)命令”的，故對(duì)犯罪當(dāng)然要處以刑罰［14］166-176，就是對(duì)它的“否定”。無論是選擇犯罪，還是故意違反“普遍意志”與“絕對(duì)命令”，都說明了犯罪人“知曉”相關(guān)規(guī)范?！爸呖晒帧钡膬擅胬斫庖煌瑯?gòu)成了“知者可怪”對(duì)罪刑法定原則的正面說明。于是，“不知者不怪”便從反面給予罪刑法定原則說明，而反面說明的力度或許較正面說明更大。那么，“知者可怪”和“不知者不怪”的常識(shí)、常理、常情即社會(huì)共識(shí)便直觀而深刻地說明著罪刑法定原則能夠從道義上帶來刑法公眾認(rèn)同，或曰罪刑法定原則在“知者可怪”與“不知者不怪”的常識(shí)、常理、常情即社會(huì)共識(shí)之中維系著公眾對(duì)刑法的道義性認(rèn)同。

需要強(qiáng)調(diào)的是，通過“知者可怪”與“不知者不怪”的常識(shí)、常理、常情即社會(huì)共識(shí)來說明罪刑法定原則的公眾認(rèn)同，與通過法規(guī)范的預(yù)測(cè)可能性原理來說明罪刑法定原則的公眾認(rèn)同，是相輔相成的，因?yàn)榉ㄒ?guī)范的預(yù)測(cè)可能性原理說明側(cè)重于規(guī)范性說明，而“知者可怪”與“不知者不怪”的常識(shí)、常理、常情即社會(huì)共識(shí)說明則側(cè)重于道義性說明。

（二）罪刑法定原則的相對(duì)性：公眾認(rèn)同的當(dāng)然要求

1.公眾認(rèn)同是罪刑法定原則相對(duì)性的“前置理由”。學(xué)者指出，刑事司法是罪刑法定的現(xiàn)實(shí)化，但刑事司法并非天然地就能實(shí)現(xiàn)罪刑法定，因?yàn)樾淌滤痉ň哂衅鋬?nèi)在的規(guī)律性，它既可能使得罪刑法定化的“死法”變成“活法”，從而實(shí)現(xiàn)刑法的保障人權(quán)和保護(hù)社會(huì)的雙重機(jī)能，也可能破壞罪刑法定而使之成為具文。因此，如何處理罪刑法定與刑事司法的關(guān)系，就成了在司法運(yùn)作中實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則的關(guān)鍵，而這又涉及了刑事司法品格問題。司法機(jī)械主義和司法能動(dòng)主義是關(guān)于司法品格的兩種對(duì)立的理論：法官是適用法律的一個(gè)機(jī)械的工匠，刻板而毫無生氣地嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行邏輯推理，這是司法機(jī)械主義；法官創(chuàng)造性地進(jìn)行審判活動(dòng)，甚至在一定程度上“造法”，即法官并非法律的奴隸或工匠，這是司法能動(dòng)主義。絕對(duì)罪刑法定主義是以司法機(jī)械主義為其司法模式或司法品格，體現(xiàn)了對(duì)法官自由裁量權(quán)的嚴(yán)格限制，但這過于貶低法官在司法活動(dòng)中的作用，違背了司法活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律而無助于通過刑事司法來實(shí)現(xiàn)刑法的價(jià)值，故已經(jīng)被歷史淘汰。而相對(duì)罪刑法定原則已經(jīng)為法官的定罪量刑預(yù)留了足夠的裁量余地，故其具有生命力而能夠與司法活動(dòng)同構(gòu)共存［15］94-96。而相對(duì)的罪刑法定原則之所以值得肯定，乃因其賦予刑事司法以能動(dòng)性而能實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)和保護(hù)社會(huì)的刑法應(yīng)然價(jià)值，正如學(xué)者指出，在實(shí)行依法治國(guó)的當(dāng)下中國(guó)，法治被看作理性規(guī)范的集合體，但法治并不局限于我們通常認(rèn)識(shí)到的嚴(yán)格規(guī)則主義，亦有司法能動(dòng)主義的生成空間［16］。而相對(duì)罪刑法定主義則蘊(yùn)含著有節(jié)制的能動(dòng)性刑法解釋的空間［17］，因?yàn)椤白鳛樽杂刹昧繖?quán)重要內(nèi)容的擴(kuò)張解釋、法律漏洞的填充、類比推理被認(rèn)為既突破了絕對(duì)罪刑法定嚴(yán)格規(guī)則的刻板、僵化和機(jī)械，又自覺地遵從立法本意和法律規(guī)范的實(shí)質(zhì)適用范圍，與相對(duì)罪刑法定的價(jià)值意蘊(yùn)不謀而合”［18］。這里，我們似應(yīng)聯(lián)系當(dāng)下而將相對(duì)的罪刑法定原則的合理性與可取性再向前推進(jìn)，即相對(duì)的罪刑法定原則因其對(duì)刑事司法能動(dòng)性的賦予而能更好地回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，從而能夠贏得公眾認(rèn)同，亦即公眾認(rèn)同能夠被“前置”為相對(duì)的罪刑法定原則的理由或根據(jù)。而能動(dòng)性與對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)性只是相對(duì)的罪刑法定原則能夠贏得公眾認(rèn)同的假借而已。也許能動(dòng)性和對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)性已經(jīng)能夠支撐相對(duì)的罪刑法定原則，或已經(jīng)能夠說明罪刑法定原則的相對(duì)性的合理性與可取性，但在社會(huì)科學(xué)的任何一個(gè)問題上，或許我們走得越遠(yuǎn)，以至于走到一個(gè)“家喻戶曉”的道理或命題上，則此問題便越能得到說明或解答。而在此社會(huì)轉(zhuǎn)型與價(jià)值多元化加劇所帶來的和諧發(fā)展與可持續(xù)發(fā)展訴求漸趨強(qiáng)烈的當(dāng)下，公眾認(rèn)同正是一個(gè)事關(guān)社會(huì)發(fā)展的“家喻戶曉”的道理或命題。

2.罪刑法定原則的相對(duì)性如何贏得公眾認(rèn)同。刑法公眾認(rèn)同也代表著價(jià)值訴求，但正如前文指出，刑法公眾認(rèn)同在具有相對(duì)穩(wěn)定性存在性特征的同時(shí)，也具有相對(duì)性和歷史性。而相對(duì)性和歷史性在說明著刑法公眾認(rèn)同的穩(wěn)定性的同時(shí)，也說明著刑法公眾認(rèn)同的歷史變化性，所謂刑法公眾認(rèn)同的相對(duì)穩(wěn)定性正是由此而來。前文已經(jīng)指出，相對(duì)的罪刑法定原則是假借著能動(dòng)性和社會(huì)回應(yīng)性來贏得公眾認(rèn)同的，故相對(duì)的罪刑法定原則如何贏得公眾認(rèn)同的答案便存在于此。具言之，相對(duì)的罪刑法定原則假借能動(dòng)性能夠?qū)崿F(xiàn)僵硬的或者模糊的，甚或是看上去有所“缺漏”的刑法規(guī)范與具體個(gè)案的嫁接，從而使得公眾在具體個(gè)案上所能秉持的價(jià)值訴求通過刑事裁判的形式而得到肯認(rèn)或伸張，進(jìn)而贏得公眾認(rèn)同。與此同時(shí)，由于罪刑法定在不斷發(fā)展變化的社會(huì)生活面前總是存在著一定程度的滯后性，而此滯后性是其相對(duì)穩(wěn)定性的伴生物，故相對(duì)的罪刑法定原則便能夠假借對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一種回應(yīng)性通過合目的解釋或類型化解釋等而將既定的刑法規(guī)范嫁接到呈現(xiàn)出新面孔的刑事個(gè)案上，從而使得公眾在具體個(gè)案上所能秉持的價(jià)值訴求或所能形成的新的價(jià)值訴求通過刑事裁判的形式而同樣得到肯認(rèn)或伸張，進(jìn)而同樣贏得公眾認(rèn)同。如果說相對(duì)的罪刑法定原則假借能動(dòng)性贏得刑事司法的公眾認(rèn)同，當(dāng)然也是刑法本身的公眾認(rèn)同，主要是針對(duì)當(dāng)下的常見個(gè)案，則相對(duì)的罪刑法定原則假借對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)性贏得刑事司法的公眾認(rèn)同，當(dāng)然也是刑法本身的公眾認(rèn)同，則主要針對(duì)的是非常見的新類型個(gè)案。但需要指出的是，在相對(duì)的罪刑法定原則贏得公眾認(rèn)同對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)性的假借中依然存在著能動(dòng)性的問題，或曰相對(duì)的罪刑法定原則的社會(huì)現(xiàn)實(shí)回應(yīng)性本身就是一種更加積極的能動(dòng)性。行文至此，我們似可形成這樣一個(gè)論斷：能動(dòng)性與對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)性是相對(duì)的罪刑法定原則的功能屬性，而公眾認(rèn)同則是其效果屬性。我們應(yīng)該清楚的是，相對(duì)的罪刑法定原則之所以具有能動(dòng)性和對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)性，從而能夠贏得公眾認(rèn)同，是因?yàn)橄鄬?duì)的罪刑法定原則留下了解釋空間，而罪刑法定原則的能動(dòng)性和對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)性以及所能贏得的公眾認(rèn)同皆存于其間。

不過，我們似乎還要面對(duì)一種可能形成的隱憂：能動(dòng)性和對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)性是否有著擴(kuò)大刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能而“萎縮”乃至丟棄刑法的保障人權(quán)機(jī)能之險(xiǎn)。這種隱憂之所以大可不必，不僅因?yàn)橄鄬?duì)的罪刑法定原則畢竟是罪刑法定原則，而且更因?yàn)楣娬J(rèn)同仍然是將保障人權(quán)作為首要的價(jià)值選擇。由于相對(duì)的罪刑法定原則相通著實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則，故前述隱憂對(duì)實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則也大可不必，因?yàn)閷?shí)質(zhì)的罪刑法定原則與形式的罪刑法定原則相對(duì)應(yīng)，而形式的罪刑法定原則與絕對(duì)的罪刑法定原則是相通的。實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則也是在兼顧保障人權(quán)和保護(hù)社會(huì)的兩個(gè)刑法價(jià)值，且以保障人權(quán)優(yōu)先之中贏得公眾認(rèn)同。而在社會(huì)轉(zhuǎn)型和高科技帶來的社會(huì)生活變動(dòng)不居的當(dāng)下，相對(duì)的罪刑法定則更加體現(xiàn)著合理性與可取性，但不等于我們要提倡“安全刑法”乃至“仇敵刑法”，而刑法公眾認(rèn)同便是一種有力且有效的節(jié)制或抵防。

絕對(duì)的罪刑法定原則因其“絕對(duì)”而必將陷入極端與片面，而極端與片面常常意味著顧此失彼，甚至彼此皆失。就刑法價(jià)值而言，絕對(duì)的罪刑法定原則意味著對(duì)保障人權(quán)與維護(hù)秩序的顧此失彼，甚至彼此皆失，從而背離刑法公眾認(rèn)同，故相對(duì)的罪刑法定原則是能夠贏得刑法公眾認(rèn)同的明智選擇。

二、公眾認(rèn)同視野下的罪刑均衡原則

在某種意義或從某個(gè)方面，罪刑均衡原則于刑法原則體系中是一個(gè)僅次于罪刑法定原則的刑法原則，故刑法基本原則公眾認(rèn)同問題的討論便不可缺少罪刑均衡原則。

（一）罪刑均衡原則何以形成：公眾認(rèn)同的觀念支撐

1.罪刑均衡原則公眾認(rèn)同的原理性說明。這里所說的“原理”依然是預(yù)測(cè)可能性原理即可預(yù)期原理。學(xué)者指出，人類具有一種天生的追求對(duì)等性（Recigrocity）的本能，而這種對(duì)等性恰恰是公正的最原始的表現(xiàn)形式。對(duì)罪刑均衡的孜孜追求，則是人類基于公正的樸素理念而對(duì)刑法的一種永恒沖動(dòng)［15］101?！白钤肌?、“樸素”和“永恒”隱喻著罪刑均衡原則也在維系著刑法公眾認(rèn)同。那么，罪刑均衡原則的公眾認(rèn)同能夠得到一番怎樣的有力說明呢？

學(xué)者指出，只有區(qū)別犯罪的有責(zé)程度，刑法才可增強(qiáng)其道德信譽(yù)［19］。這就意味著在刑法中應(yīng)堅(jiān)持和落實(shí)罪刑相稱原則，否則刑法將難以得到公眾認(rèn)同。顯然，罪刑均衡原則通過刑法的信譽(yù)而維系著刑法公眾認(rèn)同，而我們?nèi)匀豢蛇\(yùn)用法規(guī)范的預(yù)測(cè)可能性原理來把握問題。具言之，罪刑失衡之所以難以得到公眾認(rèn)同，乃因其不利于人們“規(guī)劃自己的未來”和“形成正確的預(yù)期”，即如古人云：“刑罰不中，則民無所措手足?！雹佟墩撜Z·子路》。而這皆可歸因于罪刑失衡破壞了刑法規(guī)范的預(yù)測(cè)可能性。相反，罪刑均衡能夠通過因果預(yù)測(cè)而強(qiáng)化人們的規(guī)范禁忌，從而在民可“措手足”和“庶民安”之中同時(shí)達(dá)致人權(quán)保障和秩序維持。秩序不是禁止人們做什么，而是要求人們“循規(guī)蹈矩”地做什么。而若要人們“循規(guī)蹈矩”，必先是有規(guī)可循，有矩可蹈，并且是有“明規(guī)”可循，有“明矩”可蹈。而這一切都寄托著人們對(duì)自己言行的法律后果的預(yù)測(cè)可能性。

由上論述可見，預(yù)測(cè)可能性大小影響著罪刑輕重及罪刑關(guān)系的均衡搭配，正如國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的特殊身份所對(duì)應(yīng)的對(duì)刑法規(guī)范的較大預(yù)測(cè)可能性，能夠說明此類主體犯誣告陷害罪何以要“法定從重”；又正如已經(jīng)受刑法否定評(píng)價(jià)的經(jīng)歷所對(duì)應(yīng)的對(duì)刑法規(guī)范的較大預(yù)測(cè)可能性，能夠說明累犯何以要“法定從重”。正是由于對(duì)刑法規(guī)范的預(yù)測(cè)可能性較大而仍然觸犯刑法規(guī)范，故主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的罪量和刑量也相應(yīng)地較大和較重。按照現(xiàn)行刑法規(guī)定，司法工作人員濫用職權(quán)而犯非法搜查罪和非法侵入住宅罪的，應(yīng)當(dāng)“從重處罰”，也可用預(yù)測(cè)可能性來解讀。凡此說明：預(yù)測(cè)可能性原理可以構(gòu)成罪刑均衡原則的一個(gè)解釋工具。當(dāng)然，諸如誣告陷害罪和累犯“法定從重”等規(guī)定又回過頭來強(qiáng)化著包括犯罪人在內(nèi)的公民對(duì)刑法規(guī)范的預(yù)測(cè)可能性。這里，罪刑均衡原則使得罪刑規(guī)范在一種因果律的“確證”之中強(qiáng)化著公民的預(yù)測(cè)能力，從而強(qiáng)化著罪刑規(guī)范的認(rèn)知效果。對(duì)罪刑均衡原則的訴求或期待，是預(yù)測(cè)可能性對(duì)罪刑法定原則的訴求或期待的延伸。

當(dāng)罪刑均衡符合著公眾的以因果律為內(nèi)容的心理認(rèn)知，則其便當(dāng)然地能夠贏得公眾認(rèn)同，因?yàn)閷?duì)公眾而言，因果律本身就是一種被普遍接受的世界觀和價(jià)值觀。只不過當(dāng)此世界觀和價(jià)值觀被體現(xiàn)為罪刑規(guī)范時(shí)，我們便用法規(guī)范的預(yù)測(cè)可能性原理來分析問題，但法規(guī)范的預(yù)測(cè)可能性原理與此世界觀和價(jià)值觀卻可構(gòu)成對(duì)罪刑均衡原則的公眾認(rèn)同的互為表里的說明。

2.罪刑均衡原則公眾認(rèn)同的情理性補(bǔ)白。罪刑均衡是罪刑關(guān)系的一種狀態(tài)。如果將“種瓜得瓜種豆得豆”拿來作一對(duì)照，則罪刑關(guān)系的相關(guān)屬性將一下子被我們所捕獲并獲得一種快速的理解，而這里所說的相關(guān)屬性包括罪刑關(guān)系的因果性和對(duì)應(yīng)性。瓜種最終結(jié)獲的是瓜，豆種最終結(jié)獲的是豆，故瓜種與瓜的關(guān)系和豆種與豆的關(guān)系便類似于原因與結(jié)果的關(guān)系，因?yàn)樵谡軐W(xué)上，原因之所以能夠?qū)е陆Y(jié)果而成為原因，乃因?yàn)樵蚶锾N(yùn)含著或潛藏著結(jié)果的胚胎或基因。于是，在“種瓜得瓜種豆得豆”的對(duì)照下，罪刑關(guān)系的因果性便更加了然。“種瓜得瓜種豆得豆”還直觀地表明事物的對(duì)應(yīng)性。若聯(lián)系罪刑關(guān)系，則此對(duì)應(yīng)性也十分了然，因?yàn)椤胺N瓜”和“種豆”相當(dāng)于“犯罪”，而“得瓜”和“得豆”便相當(dāng)于“刑罰”。正是由于因果性和對(duì)應(yīng)性的存在，罪刑關(guān)系才得以凝結(jié)成一種刑法關(guān)系。由于因果性和對(duì)應(yīng)性不僅強(qiáng)調(diào)關(guān)系本身的存在，即不僅給予關(guān)系本身以“質(zhì)”的規(guī)定性，而且指明關(guān)系的規(guī)模，即給予關(guān)系以“量”的規(guī)定性，故在“種瓜得瓜種豆得豆”對(duì)照下的罪刑關(guān)系便自然地顯現(xiàn)出一種狀態(tài)即我們通常所說的罪刑均衡。

當(dāng)“種瓜得瓜種豆得豆”完全實(shí)現(xiàn)在“不誤農(nóng)時(shí)”之中，我們便可以對(duì)照著來理解“就地正法”，從而進(jìn)一步把握罪刑均衡原則。其實(shí)，無論是從康德的“等量報(bào)應(yīng)”，還是從黑格爾的“等價(jià)報(bào)應(yīng)”，我們都可引申出罪刑均衡原則，故罪刑均衡原則本來就是刑法報(bào)應(yīng)觀念的一種體現(xiàn)。在刑法報(bào)應(yīng)觀中，犯罪是對(duì)權(quán)益這種“定在”的“否定”，而刑罰則是一種“否定之否定”，故罪刑關(guān)系在一種報(bào)應(yīng)狀態(tài)中實(shí)現(xiàn)了最終的肯定。而為了使得這種報(bào)應(yīng)或肯定達(dá)到“圓滿”，則在報(bào)應(yīng)狀態(tài)中的罪刑關(guān)系必須采取罪刑均衡的性狀。前述理解邏輯順暢，但未必淺顯直觀，而“就地正法”則淺顯直觀地告訴我們：犯罪使得正當(dāng)存在歪斜了，而懲罰犯罪只不過是將犯罪使之歪斜的正當(dāng)存在予以“扶正”而已，這是內(nèi)在；犯罪使得刑法規(guī)范歪斜了，而懲罰犯罪只不過是將犯罪使之歪斜的刑法規(guī)范予以“扶正”而已，這是外在。那么，“就地正法”蘊(yùn)含著樸素的“否定之否定”這一辯證法，至于其中的“就地”二字只是強(qiáng)調(diào)著“否定之否定”這一事物規(guī)律的“毫不猶豫”且“毫不留情”而已。于是，“就地正法”表達(dá)著罪刑均衡原則的一種“決絕”，而“種瓜得瓜種豆得豆”卻反面地，但形象地對(duì)照出這種“決絕”。

“種瓜得瓜種豆得豆”能夠使得我們更容易在罪刑均衡原則之中理解刑罰個(gè)別化原則。刑罰個(gè)別化原則被刑法理論普遍接受為一項(xiàng)刑法司法原則。其實(shí)，刑罰個(gè)別化原則仍然是關(guān)于罪刑關(guān)系的一個(gè)原則，或曰是將罪刑均衡原則具體化的一個(gè)原則。罪刑關(guān)系在刑法立法階段具有一般性，而在刑法司法階段則具有個(gè)別性［14］88-90，而所謂刑罰個(gè)別化原則正是指向罪刑關(guān)系在刑法司法階段的個(gè)別性。由于罪刑均衡原則包含著刑法立法階段的一般均衡和抽象均衡與刑法司法階段的個(gè)別均衡和具體均衡，故刑罰個(gè)別化是刑法司法階段的個(gè)別罪刑均衡和具體罪刑均衡的另樣表述而已。顯然，刑罰個(gè)別化原則是罪刑均衡原則的一個(gè)派生原則或從屬原則，即將之具體化的一個(gè)原則?！胺N瓜得瓜種豆得豆”既可以用來明喻罪刑均衡原則，當(dāng)其被用來觀照制罪配刑的刑法立法活動(dòng)時(shí)；種瓜得瓜種豆得豆”也可以用來明喻刑罰個(gè)別化原則，當(dāng)其被用來觀照定罪量刑的個(gè)案司法時(shí)。故意犯罪將招致故意犯罪之刑，過失犯罪將招致過失犯罪之刑，主觀惡性深將招致主觀惡性深之刑，人身危險(xiǎn)性重將招致人身危險(xiǎn)性重之刑，凡此都是刑罰個(gè)別化，凡此都是“種瓜得瓜種豆得豆”。那么，“種瓜得瓜種豆得豆”的常識(shí)、常理、常情即社會(huì)共識(shí)便直觀而深刻地說明著罪刑均衡原則能夠從道義上贏得刑法公眾認(rèn)同，或曰罪刑均衡原則在“種瓜得瓜種豆得豆”的常識(shí)、常理、常情即社會(huì)共識(shí)之中維系著公眾對(duì)刑法的道義性認(rèn)同即刑法公眾認(rèn)同。

需要強(qiáng)調(diào)的是，通過“種瓜得瓜種豆得豆”的常識(shí)、常理、常情即社會(huì)共識(shí)來說明罪刑均衡原則的公眾認(rèn)同，與通過法規(guī)范的預(yù)測(cè)可能性原理來說明罪刑均衡原則的公眾認(rèn)同，是相輔相成的，同樣因?yàn)榉ㄒ?guī)范的預(yù)測(cè)可能性原理說明側(cè)重于規(guī)范性說明，而“種瓜得瓜種豆得豆”的常識(shí)、常理、常情即社會(huì)共識(shí)說明側(cè)重于道義性說明。

（二）罪刑均衡原則的實(shí)質(zhì)性：公眾認(rèn)同的當(dāng)然要求

1.公眾認(rèn)同是實(shí)質(zhì)的罪刑均衡原則的“前置理由”。正如公眾認(rèn)同是罪刑法定原則實(shí)質(zhì)性的“前置理由”，公眾認(rèn)同也是實(shí)質(zhì)的罪刑均衡原則的“前置理由”。但同樣作為“前置理由”，公眾認(rèn)同在實(shí)質(zhì)的罪刑均衡原則與在相對(duì)的罪刑法定原則那里，其展開是不同的。在相對(duì)的罪刑法定原則那里，能動(dòng)性與對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)性能夠使得相對(duì)的罪刑法定原則贏得公眾認(rèn)同。而在實(shí)質(zhì)的罪刑均衡原則這里呢？我們知道，無論是康德的“等量報(bào)應(yīng)”，還是黑格爾的“等價(jià)報(bào)應(yīng)”，實(shí)質(zhì)上都隱含著罪刑均衡原則。那么，作為對(duì)“同態(tài)復(fù)仇”的超越的罪刑均衡原則起初便凝結(jié)或體現(xiàn)著人類社會(huì)的報(bào)應(yīng)觀念。雖然今天一提報(bào)應(yīng)，我們總覺得那是一種陳腐可怕的東西，但只要肯定罪刑均衡在刑事領(lǐng)域還維系著公眾認(rèn)同，則報(bào)應(yīng)觀念仍然是一種揮之不去的觀念基礎(chǔ)，因?yàn)閳?bào)應(yīng)本來就有著“善有善報(bào)”與“惡有惡報(bào)”這正反兩面的內(nèi)涵，即其本身應(yīng)是一個(gè)中性概念，而中性的概念色彩使得無論公眾的刑法觀念再怎么進(jìn)步，報(bào)應(yīng)的觀念仍然在支配著公眾對(duì)相關(guān)刑法觀念包括罪刑均衡原則的價(jià)值取舍，正如那些典型的惡性刑事案件包括“性侵案件”在網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實(shí)生活空間所激起的“民間反應(yīng)”所證明的那樣。

正如對(duì)罪刑法定原則，公眾認(rèn)同對(duì)罪刑均衡原則的說明并非僅僅是罪刑均衡原則的某一個(gè)方面。除了體認(rèn)著人類經(jīng)久不衰的報(bào)應(yīng)觀念而維系著公眾認(rèn)同，罪刑均衡原則的公眾認(rèn)同仍然可從人權(quán)和秩序予以說明：罪刑均衡原則的公眾認(rèn)同的人權(quán)說明，正如所謂“刑罰不中，則民無所措手足”，而“刑罰中，故庶民安”；而罪刑均衡原則的公眾認(rèn)同的秩序說明，正如所謂“刑稱罪則治，不稱罪則亂”。學(xué)者指出：“刑罰超過必要限度就是對(duì)犯罪人的殘酷，刑罰達(dá)不到必要限度則是對(duì)未受到保護(hù)的公眾的殘酷，也是對(duì)已遭受的痛苦的浪費(fèi)?！保?0］這里，“殘酷”一詞是在反面地表達(dá)著罪刑均衡原則維系著公眾認(rèn)同。其中，“對(duì)犯罪人的殘酷”可視為對(duì)罪刑均衡原則的人權(quán)價(jià)值的一種負(fù)面引申，而“對(duì)未受到保護(hù)的公眾的殘酷”可視為對(duì)罪刑均衡原則的秩序價(jià)值的一種負(fù)面引申。于是，罪刑均衡原則的公眾認(rèn)同便被作出反面的具體展開。由于罪刑均衡原則在相當(dāng)程度上可直接視為罪刑法定原則實(shí)質(zhì)層面之一的“禁止不均衡的、殘虐的刑罰”［8］61-62，故對(duì)罪刑均衡原則公眾認(rèn)同的說明就是對(duì)罪刑法定原則公眾認(rèn)同的說明。

“要使事物符合正義（公平），須有毫無偏私的權(quán)衡；法律恰恰是這樣一個(gè)中道的權(quán)衡。”［21］由于罪刑均衡原則中的“均衡”就是一種“中道的權(quán)衡”，故罪刑均衡原則的公眾認(rèn)同最終還是要回到“正義”二字上以得到一種歸結(jié)性的說明，正如罪刑法定原則和刑法面前人人平等原則的公眾認(rèn)同。

2.罪刑均衡原則的實(shí)質(zhì)性如何贏得公眾認(rèn)同。相對(duì)的罪刑法定原則是通過其能動(dòng)性和對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)性來贏得公眾對(duì)罪刑法定原則本身，當(dāng)然也是對(duì)刑法的認(rèn)同。那么，實(shí)質(zhì)的罪刑均衡原則呢？

顯然，實(shí)質(zhì)的罪刑均衡原則是與形式的罪刑均衡原則相對(duì)立的。如果在某種意義上我們將形式的罪刑均衡原則視為一種“平均的正義”，則實(shí)質(zhì)的罪刑均衡原則便可視為一種“分配的正義”。而如果說“分配的正義”因得到和付出成正比而更能贏得公眾認(rèn)同，則實(shí)質(zhì)的罪刑均衡原則較形式的罪刑均衡更能贏得公眾認(rèn)同。那么，實(shí)質(zhì)的罪刑均衡原則能夠贏得公眾認(rèn)同的憑借便是與“實(shí)質(zhì)”一詞相當(dāng)?shù)摹霸摦?dāng)性”，而這里的“該當(dāng)性”便是實(shí)質(zhì)的罪刑均衡原則的固有屬性和根本屬性。

“該當(dāng)性”與“相當(dāng)性”不同：“相當(dāng)性”表達(dá)的是一個(gè)側(cè)重于外在和形式，從而側(cè)重于事實(shí)關(guān)系的判斷，而“該當(dāng)性”表達(dá)的則是一個(gè)外在與內(nèi)在相結(jié)合并突出內(nèi)在、形式和實(shí)質(zhì)相結(jié)合并突出實(shí)質(zhì)，從而側(cè)重于價(jià)值關(guān)系的判斷。正因存在前述區(qū)別，故在“該當(dāng)性”與“相當(dāng)性”之間，能夠使得罪刑均衡原則贏得公眾認(rèn)同的不是“相當(dāng)性”而是“該當(dāng)性”。確定了“該當(dāng)性”在罪刑均衡原則即實(shí)質(zhì)的罪刑均衡原則的公眾認(rèn)同問題中的應(yīng)有地位，則作為罪刑均衡原則的一個(gè)內(nèi)含或派生的刑罰個(gè)別化便可得到一個(gè)相應(yīng)的說法或定位：刑罰個(gè)別化是“該當(dāng)性”為贏得罪刑均衡原則即實(shí)質(zhì)的罪刑均衡原則公眾認(rèn)同的一個(gè)技術(shù)性手段，而此技術(shù)性手段只有在“該當(dāng)性”的指令之下才不會(huì)變形走樣，以至于成為徇私枉法或刑事不公的托詞或借口。

立于“該當(dāng)性”來看罪刑均衡原則的公眾認(rèn)同，則我們會(huì)想到刑事領(lǐng)域的諸多負(fù)面現(xiàn)象，這些負(fù)面現(xiàn)象既有立法方面的，也有司法方面的。在立法方面，僅以貪污罪與盜竊罪的比較即可說明問題。正如我們所知，貪污罪是有著財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和公職行為廉潔性雙重侵害，即具有復(fù)雜客體的犯罪，而盜竊罪是僅有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害性，即單一客體的犯罪。但從構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)和法定刑來看，貪污罪與盜竊罪卻形成了罪刑倒掛，即危害大的反而不易受到刑罰施加或被施加得較輕，而危害小的反而容易受到刑罰施加或被施加得較重。于是，在盜竊罪的罪刑規(guī)定對(duì)照之下，民間早就有“官官相護(hù)”之類的憤懣來表達(dá)對(duì)貪污罪立法的極不認(rèn)同。而在司法方面，“權(quán)貴犯罪”重罪輕判已經(jīng)是當(dāng)下中國(guó)見怪不怪的司法現(xiàn)象，這已經(jīng)在一定程度上損害了刑法公眾認(rèn)同，從而在一定程度上損害了法律正義的公眾信任?？梢哉f，“權(quán)貴犯罪”重罪輕判是一種人為破壞罪刑均衡原則的“該當(dāng)性”屬性，從而破壞罪刑均衡原則的公眾認(rèn)同的腐敗司法現(xiàn)象。而除了那種人為的破壞罪刑均衡原則的“該當(dāng)性”屬性而謀取徇私枉法之利的腐敗司法現(xiàn)象，還有一種出于公心的無意的破壞罪刑均衡原則的“該當(dāng)性”屬性，從而也于無形之中并在一定程度上損害罪刑均衡原則，當(dāng)然也是刑法本身的公眾認(rèn)同的司法現(xiàn)象。這就是我們以往不加懷疑的所謂“量刑地區(qū)平衡”?！傲啃痰貐^(qū)平衡”的大意是：對(duì)性質(zhì)相同且情節(jié)接近或相同的刑事個(gè)案，我國(guó)不同地區(qū)的量刑不能有差別或懸殊而應(yīng)力求接近或等值。但正如我們所知，我國(guó)是一個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)、文化地區(qū)發(fā)展不平衡的國(guó)家。這樣，至少是相同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)犯罪或破壞經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，當(dāng)其發(fā)生在不同的地區(qū)，便意味其作用于不同的政治、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境，則其社會(huì)危害性以及再犯危險(xiǎn)性也因具有“地區(qū)性”或“區(qū)域性”而有輕重之別。那么，包括數(shù)額在內(nèi)的情節(jié)大致相同的案件在“量刑地區(qū)平衡”的觀念下便在破壞“該當(dāng)性”之中走向了形式的罪刑均衡，從而難得公眾認(rèn)同。試問，在經(jīng)濟(jì)落后的內(nèi)陸地區(qū)盜竊或許就是一點(diǎn)“家底”的1000元錢與在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東南沿海盜竊錢財(cái)似乎只有數(shù)字意義的某大款的1000元錢，這樣的案件能實(shí)行“量刑地區(qū)平衡”？須知，刑法司法的公眾認(rèn)同也是一種切實(shí)感受，而切實(shí)感受也是具體的和歷史的，即離不開具體的時(shí)空環(huán)境。而實(shí)質(zhì)的罪刑均衡正是要通過聯(lián)系具體的時(shí)空環(huán)境，即聯(lián)系一種切實(shí)感受來贏得公眾認(rèn)同，但要達(dá)致這一點(diǎn)，便要假借實(shí)質(zhì)的罪刑均衡原則的“該當(dāng)性”這一固有屬性和根本屬性?！傲啃痰貐^(qū)平衡”基本上是在“一刀切”之中強(qiáng)調(diào)司法平等觀念即適用刑法人人平等觀念，但“凡事過則謬”，因?yàn)檎缦挛乃摚谭媲叭巳似降劝ㄟm用刑法人人平等也是實(shí)質(zhì)的和相對(duì)的人人平等。格言有云：“世上沒有惡就沒有善，但任何一個(gè)事物都有一個(gè)適當(dāng)?shù)谋壤?。”?2］這對(duì)我們把握實(shí)質(zhì)的罪刑均衡原則的公眾認(rèn)同有所啟發(fā)，因?yàn)閷?shí)質(zhì)的罪刑均衡便是刑事領(lǐng)域的“一個(gè)適當(dāng)?shù)谋壤?，它?shí)現(xiàn)著一種“善”，而“善”必將贏得公眾認(rèn)同。

三、公眾認(rèn)同視野下的刑法面前人人平等原則

當(dāng)人人平等的觀念促成了以“適用刑法人人平等”表述出來的刑法面前人人平等原則，則對(duì)刑法基本原則公眾認(rèn)同的問題討論當(dāng)然也少不了刑法面前人人平等原則。

（一）刑法面前人人平等原則何以形成：公眾認(rèn)同的觀念支撐

學(xué)者指出，“不平等”是社會(huì)始終不可改變的絕對(duì)現(xiàn)實(shí)，而“平等”不過是對(duì)現(xiàn)實(shí)的“不平等”的觀念“反題”［23］21。那么，刑法面前人人平等是對(duì)現(xiàn)實(shí)的刑法面前人人不平等的“反題”。我們?yōu)楹我岢霾⒄曅谭媲叭巳似降冗@一刑法原則？這意味著我們不能再將人人平等，從而是刑法面前人人平等作為一個(gè)“先驗(yàn)”的原則對(duì)待。

對(duì)現(xiàn)實(shí)的“不平等”，我們可以確信，作為個(gè)體或少數(shù)人的特權(quán)者是排斥人人平等這一說法的，道理很簡(jiǎn)單：特權(quán)本身就意味著不平等，而人人平等意味著特權(quán)將失去作為特權(quán)的意義。當(dāng)主體的范圍逐漸擴(kuò)大到半數(shù)以上且形成了“公眾”狀態(tài)時(shí)，特權(quán)者的地位和特權(quán)的“意義”便遭到淡化和消解，則人人平等便被普遍接受。人人平等當(dāng)然可以被個(gè)體所接受，但個(gè)體是在“公眾”之中接受人人平等。那么，當(dāng)人人平等被普遍接受，則人人平等的公眾認(rèn)同便形成了。前述道理同樣適用于刑法面前人人平等的公眾認(rèn)同。學(xué)者指出，平等是有限的，即它只能是指一定階級(jí)或者階層內(nèi)部的平等［15］74。一個(gè)階級(jí)或階層對(duì)本階級(jí)或本階層內(nèi)部的平等是當(dāng)然認(rèn)同的，但若聯(lián)系一個(gè)政治社會(huì)的結(jié)構(gòu)而言，此認(rèn)同尚不能稱為公眾認(rèn)同，因?yàn)楣娬J(rèn)同要求超越或克服一個(gè)階級(jí)或階層的主體范圍局限。于是，在公眾認(rèn)同之下，人人平等便獲得了最為廣泛的社會(huì)政治意義。聯(lián)系刑法面前人人平等，則公眾認(rèn)同同樣如此。

公眾認(rèn)同所要求的政治平等包括法律平等，而法律平等又包含著刑法平等，因?yàn)椤靶谭ǖ钠降刃允欠擅媲叭巳似降仍瓌t在刑法中的直接體現(xiàn)”［15］74。但需強(qiáng)調(diào)的是，刑法平等是法律平等中至為重要的構(gòu)成部分，這是由刑法在整個(gè)法制體系中的“后盾之法”和“保障之法”即“最后法”的特殊地位所決定的。因此，當(dāng)把法律面前人人平等看成是公眾認(rèn)同的一種政治要求，則刑法面前人人平等便應(yīng)視為公眾認(rèn)同在刑事領(lǐng)域的一種政治要求。在此，我們可以認(rèn)為，沒有公眾認(rèn)同，便沒有政治平等，便沒有作為政治平等體現(xiàn)的法律面前人人平等和作為法律面前人人平等體現(xiàn)的刑法面前人人平等。而如果沒有公眾認(rèn)同，則即便有法律面前人人平等以及作為其體現(xiàn)的刑法面前人人平等，那也只能是局限于一個(gè)階級(jí)或階層內(nèi)部的人人平等即“階級(jí)平等”或“階層平等”，甚或是某個(gè)階級(jí)或階層內(nèi)部部分成員所享有的人人平等，而絕非是與“公眾”相對(duì)應(yīng)或“匹配”的人人平等。法律面前人人平等及其所包含的刑法面前人人平等是法律面前公眾平等及其所包含的刑法面前公眾平等。那么，刑法面前人人平等為刑法公眾認(rèn)同所求，而刑法公眾認(rèn)同為刑法面前人人平等所趨。

這里，我們可對(duì)刑法面前人人平等原則的公眾認(rèn)同再作深入：“人是目的”無疑可以視為公眾的一致認(rèn)同，而人人平等正是通過避免“人是手段”而謀求“人是目的”，故人人平等本來就在人的“本質(zhì)”問題上天然地滋生著公眾認(rèn)同。那么，在某種意義上，當(dāng)我們可將刑法面前人人平等看成是最大的或最有深度的社會(huì)政治平等，則刑法面前人人平等便滋生著最大的或最有深度的公眾認(rèn)同。這樣看來，或許刑法面前人人平等才是人類最大的刑事法治理想，而公眾認(rèn)同或許將給予最有深度的說明，因?yàn)榧幢闶亲鳛樾谭ā暗弁踉瓌t”的罪刑法定原則，也有著人人平等的謀求，因?yàn)椴怀晌牡男谭ū緛砀菀妆挥脕砥弧皺?quán)貴犯罪”。但是，公眾認(rèn)同而非某個(gè)階級(jí)認(rèn)同或某個(gè)階層認(rèn)同，是將政治要求在主體范圍上擴(kuò)大了，從而在深度上加深了，以達(dá)致“最大化”。廣度和深度上的“最大化”可視為公眾認(rèn)同之于法律面前人人平等，特別是刑法面前人人平等的一個(gè)突出意義。

需要進(jìn)一步指出的是，刑法面前人人平等原則的公眾認(rèn)同不能僅僅停留于空洞的說辭。學(xué)者指出，刑法的目的在于保護(hù)法益。而只有平等適用刑法，才能有效保護(hù)法益，因?yàn)槿绻麑?duì)部分犯罪人不適用刑法，就意味著犯罪后也不承擔(dān)法律后果，這些人便會(huì)再次實(shí)施犯罪行為。而其他人目睹犯罪后不承擔(dān)法律后果的事實(shí)，也會(huì)萌發(fā)犯罪意念，進(jìn)而實(shí)施犯罪［8］56。其實(shí)，不平等適用刑法的后果除了會(huì)導(dǎo)致部分犯罪人在犯罪后不承擔(dān)法律后果而在“犯罪卻不被懲罰”的僥幸之中再次實(shí)施犯罪，還會(huì)導(dǎo)致部分犯罪人在犯罪后承擔(dān)較輕的法律后果而在“犯罪之利大于犯罪之失”的利益算計(jì)之中而再次實(shí)施犯罪，甚至?xí)?dǎo)致未曾犯罪的人看到不平等適用刑法的后果之后走向犯罪道路，即由非犯罪人變成犯罪人。而前述后果也造成了已經(jīng)出臺(tái)的刑法對(duì)公眾認(rèn)知的不可預(yù)期即不具有預(yù)測(cè)可能性。于是，刑法的不平等適用陷入了這樣的局面：若相對(duì)于應(yīng)罰而未罰者或應(yīng)重罰而輕罰者，則罪行相同的應(yīng)罰且受相當(dāng)之罰者，其人權(quán)便受到了漠視或不當(dāng)侵奪；若相對(duì)于罪行相同的應(yīng)罰且受相當(dāng)之罰者，則應(yīng)罰而未罰或應(yīng)重罰而輕罰，便意味著犯罪卻不受懲罰的心理僥幸或“犯罪之利大于犯罪之失”的“犯罪效益觀”將危及秩序維持即犯罪預(yù)防，而這里的犯罪預(yù)防既有個(gè)別預(yù)防，也有一般預(yù)防。可見，刑法面前人人平等原則的公眾認(rèn)同，不僅依然可運(yùn)用法規(guī)范的預(yù)測(cè)可能性原理予以說明，而且仍舊要聯(lián)系保障人權(quán)和維持秩序予以根本性或落腳性的說明。

（二）刑法面前人人平等的實(shí)質(zhì)性：公眾認(rèn)同的當(dāng)然要求

馬克思早就指出，不考慮任何差別的殘酷手段，使懲罰毫無效果，因?yàn)樗麥缌俗鳛榉ǖ慕Y(jié)果的懲罰［9］139-140。這告訴我們：刑法面前人人平等原則并不意味著在刑事責(zé)任面前不能講差別。刑法的平等并不意味著否定任何差別，一視同仁也必然有所例外。而根據(jù)某些特殊人的身份區(qū)別對(duì)待同樣也是一種公正。例如對(duì)于未成年人應(yīng)當(dāng)從輕處罰，對(duì)于公職人員犯罪應(yīng)當(dāng)從重處罰，都已經(jīng)成為各國(guó)刑法的共同原則［10］75。由此可見，刑法面前人人平等，不僅存在著形式的問題，而且存在著實(shí)質(zhì)的問題，即刑法面前人人平等有著形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)層面。離開了實(shí)質(zhì)的刑法面前人人平等即純粹形式的刑法面前人人平等，有時(shí)會(huì)走向刑法面前人人不平等，從而難以贏得公眾認(rèn)同，如對(duì)行為人由于生活所迫而盜竊若干元的刑事案件和對(duì)行為人在優(yōu)裕生活條件中而盜竊相同數(shù)額的刑事案件，判處相同的刑罰。貝卡利亞將平等的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一于犯罪的社會(huì)危害性以確立平等的客觀性，其所給我們的啟發(fā)是：形式的東西能夠給人們一種感受，而實(shí)質(zhì)的東西更能給人們一種感受，涉及刑事責(zé)任的任何刑法問題都應(yīng)切實(shí)關(guān)注人們的實(shí)際感受，以贏得公眾認(rèn)同。在刑法面前人人平等問題上，刑法立法和刑法司法都應(yīng)如此。若要做到這一點(diǎn)，則刑法面前人人平等的立法體現(xiàn)和司法貫徹都應(yīng)注重實(shí)質(zhì)，而注重刑法面前人人平等的實(shí)質(zhì)是對(duì)認(rèn)可刑法面前人人平等的形式的繼續(xù)或延伸。當(dāng)我們把實(shí)質(zhì)的刑法面前人人平等看成是刑法面前人人平等的應(yīng)然狀態(tài)，則其便可視為刑法公眾認(rèn)同的當(dāng)然要求，因?yàn)橥骄咝问酵鈿さ男谭媲叭巳似降?，其所?dǎo)致的是平均主義的刑法面前人人平等或刑法面前人人平均。而在刑法司法領(lǐng)域，當(dāng)行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪時(shí)或在行為已經(jīng)成罪的前提下，刑法面前人人平均所導(dǎo)致的很可能是罪刑失衡。由于罪刑失衡背離了基本的因果報(bào)應(yīng)觀念而也將導(dǎo)致失卻對(duì)犯罪的預(yù)防效果包括一般預(yù)防和個(gè)別預(yù)防，故其難以得到公眾認(rèn)同。于是，我們?cè)僖淮慰吹?，?shí)質(zhì)的刑法面前人人平等是刑法公眾認(rèn)同的當(dāng)然要求，或曰實(shí)質(zhì)的刑法面前人人平等是刑法原則對(duì)刑法公眾認(rèn)同的又一個(gè)“呼應(yīng)”。

學(xué)者指出，平等者，就其“形式”而言，是絕對(duì)或永恒；就其“質(zhì)料”而言，則是相對(duì)［24］18。實(shí)質(zhì)的刑法面前人人平等所導(dǎo)向的便是相對(duì)的刑法面前人人平等。那么，當(dāng)實(shí)質(zhì)的刑法面前人人平等寄寓著刑法公眾認(rèn)同，則相對(duì)的刑法面前人人平等同樣寄寓著刑法公眾認(rèn)同，因?yàn)槭窃凇跋鄬?duì)”而非“絕對(duì)”之中才容易達(dá)致刑事責(zé)任的一種“分配正義”。實(shí)質(zhì)的刑法面前人人平等及其所蘊(yùn)含的相對(duì)的刑法面前人人平等的合理性在中國(guó)古代的“明分使群”和“惟齊非齊”的傳統(tǒng)中早已有所體現(xiàn)，而此合理性在當(dāng)下仍然關(guān)聯(lián)著刑法公眾認(rèn)同。經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾提出公平有三種不同的意義：一是收入和貢獻(xiàn)相對(duì)應(yīng)，貢獻(xiàn)大的拿得多；二是人人有份算公平；三是收入差距小算公平［25］。實(shí)際上，縮小收入差距是對(duì)貢獻(xiàn)大的拿得多和人人有份的一種匡正和平衡。若聯(lián)系實(shí)質(zhì)的刑法面前人人平等和相對(duì)的刑法面前人人平等，則公平應(yīng)視為一個(gè)中性概念即“付出與所得成正比”，并可作相反兩面的把握：罪責(zé)深，刑事責(zé)任重；罪責(zé)淺，刑事責(zé)任輕。而立功大小對(duì)應(yīng)著刑事獎(jiǎng)勵(lì)大?。ㄈ鐪p刑）也是在“付出與所得成正比”之中。而正是“付出與所得成正比”使得實(shí)質(zhì)的刑法面前人人平等和相對(duì)的刑法面前人人平等能夠贏得公眾認(rèn)同即刑法公眾認(rèn)同。之所以如此，是因?yàn)椤案冻雠c所得成正比”即“分配正義”使得已經(jīng)出臺(tái)的刑法對(duì)于公眾認(rèn)知而言具有可預(yù)期性即預(yù)測(cè)可能性，從而可助益于人權(quán)保障和秩序維持即犯罪預(yù)防，亦即最終可助益于刑法基本價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

1997年頒行的新刑法對(duì)罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則（罪刑均衡原則或罪刑相稱原則）和刑法面前人人平等原則（適用刑法人人平等原則）的規(guī)定，被視為具有“里程碑”意義。那么，“里程碑”表達(dá)著包括學(xué)界在內(nèi)的社會(huì)公眾對(duì)此三項(xiàng)刑法基本原則的一致認(rèn)同即公眾認(rèn)同，而此公眾認(rèn)同產(chǎn)生于對(duì)類推重保護(hù)社會(huì)而輕保障人權(quán)、罪刑失衡和刑事責(zé)任的“身份”之別等有損于刑法正義的各種負(fù)面現(xiàn)象的反感之中。應(yīng)該說，對(duì)一部刑法的基本原則的公眾認(rèn)同代表著對(duì)整部刑法的公眾認(rèn)同即刑法公眾認(rèn)同。

（三）刑法立法面前人人平等：公眾認(rèn)同的應(yīng)然“神話”

按照我國(guó)現(xiàn)行《憲法》的規(guī)定，任何組織和個(gè)人“都必須遵守憲法和法律”，且“都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”，而“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”。這便將法律面前人人平等確立為我國(guó)社會(huì)主義的基本法治原則。于是，現(xiàn)行《刑法》第四條“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等，不允許任何人有超越法律的特權(quán)”的規(guī)定，便為我國(guó)刑法確立了一項(xiàng)刑法基本原則，而此項(xiàng)刑法基本原則現(xiàn)被稱為適用刑法人人平等原則。但在我國(guó)現(xiàn)行刑法典即我國(guó)1997年刑法典頒行之初，此項(xiàng)刑法基本原則被稱為刑法面前人人平等原則，后被普遍接受為適用刑法人人平等原則，正如通行教科書所指出：“適用刑法人人平等原則的含義是：對(duì)任何人犯罪，不論犯罪人的家庭出身、社會(huì)地位、職業(yè)性質(zhì)、財(cái)產(chǎn)狀況、政治面貌、才能業(yè)績(jī)?nèi)绾危紤?yīng)追究刑事責(zé)任，一律平等地適用刑法，依法定罪、量刑和行刑，不允許任何人有超越法律的特權(quán)?！保?6］對(duì)現(xiàn)行《刑法》第四條所確立的刑法基本原則稱謂的前后變化反映著一種認(rèn)識(shí)的局限或“謹(jǐn)慎”：法律包括刑法面前人人平等只能是司法意義上的法律面前人人平等即適用法律人人平等，而立法特別是刑法立法面前的人人平等則永遠(yuǎn)是不可能甚或是無稽之談。

在已經(jīng)出臺(tái)或頒行即現(xiàn)成的法律面前，法律面前人人平等只能被具體或限縮為適用法律人人平等；而在已經(jīng)出臺(tái)或頒行即現(xiàn)成的刑法面前，法律面前人人平等只能被具體或限縮為適用刑法人人平等。顯然，適用法律人人平等及其所包含的適用刑法人人平等所指向的只是法治活動(dòng)的一個(gè)階段即司法活動(dòng)階段而非其整個(gè)過程，故適用法律人人平等及其所包含的適用刑法人人平等便有著當(dāng)然的“局限性”。但在現(xiàn)代法治觀念下，法律面前人人平等可以包括但不能“局限”于司法意義上的法律面前人人平等即適用法律人人平等，因?yàn)榉ㄖ问莻€(gè)過程性概念，而其第一個(gè)階段便是立法活動(dòng)即創(chuàng)制法律規(guī)范的活動(dòng)。因此，在法治的邏輯上，立法面前人人平等是能夠成立和應(yīng)該成立的。言立法面前人人平等能夠成立，是因?yàn)殡S著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，我們的技術(shù)手段和相關(guān)制度建設(shè)能夠提供一種機(jī)制安排。這可視為可行性；言立法面前人人平等應(yīng)該成立，是因?yàn)榱⒎ㄊ撬痉ǖ那疤?，即司法上的平等要靠立法上的平等予以保障，其道理正如一條河流：如果上游已經(jīng)被污染，則中下游便難得干凈。我們可以這樣認(rèn)為，沒有刑法立法平等作保證所形成或出臺(tái)的刑法規(guī)范可能已經(jīng)“先在性”地導(dǎo)致刑事法律關(guān)系的不平等了，那刑法司法環(huán)節(jié)再怎么強(qiáng)調(diào)人人平等，也只是徒具口號(hào)或形式而難有實(shí)質(zhì)。我們還應(yīng)進(jìn)一步看到：社會(huì)個(gè)體平等地參與刑法規(guī)范的形成意味著刑法規(guī)范本身就是所有參與者平等締結(jié)的一種“契約”，故所有參與者理應(yīng)平等地且心甘情愿地信守此“契約”并承受一種特別的“違約責(zé)任”即刑事責(zé)任。那也就是說，刑法的“平等立法參與”存在著一個(gè)較為明顯的規(guī)范合法性和規(guī)范有效性問題。這可視為必要性?？梢姡谭媲叭巳似降葢?yīng)首先包含刑法立法人人平等，這應(yīng)視為刑事法治的邏輯必然。平等地參與形成刑法規(guī)范并平等地承受因違反刑法規(guī)范所招致的法律后果，構(gòu)成了刑法面前人人平等的完整內(nèi)含。而只有這樣的刑法面前人人平等，才能贏得最大范圍和最大深度的公眾認(rèn)同，而此公眾認(rèn)同正是刑法公眾認(rèn)同。

學(xué)者指出，為了獲得刑法的公眾認(rèn)同，在刑事法規(guī)范制定與修改過程中吸收公眾參與是必要的，而公眾參與立法可以將其對(duì)司法“正義”的感性認(rèn)識(shí)傳達(dá)給立法者，進(jìn)而改革和完善司法運(yùn)作的程序和制度，最終促進(jìn)司法實(shí)踐與民眾生活的親近和融合?；蛟S正因如此，在中國(guó)刑法修改過程中，開始愈加體現(xiàn)對(duì)民意的尊重與吸納，突出立法過程的公開性與民主性，因?yàn)檫@不僅可以起到良好的法制宣傳教育作用，有利于刑法的實(shí)施，同時(shí)也是一個(gè)傾聽民眾意見、吸納民眾合理訴求和凝聚社會(huì)共識(shí)的過程［27］。應(yīng)該肯定的是，民眾參與刑法立法能夠在增進(jìn)刑法立法本身的“正義性”和刑法實(shí)施的“有效性”的同時(shí)贏得公眾認(rèn)同。但是，當(dāng)把民眾放在與“立法者”相對(duì)應(yīng)的“參與者”的地位上時(shí)，則民眾參與所欲增進(jìn)的刑法立法本身的“正義性”和刑法實(shí)施的“有效性”，進(jìn)而公眾對(duì)刑法的“認(rèn)同性”，是要大打“折扣”的，因?yàn)楫?dāng)身處“參與者”的地位，則民眾參與不可能達(dá)致“為自己立法”的狀態(tài)。在刑法立法過程中，民眾的角色本來就應(yīng)被定位在“立法者”，至于其體現(xiàn)“立法者”地位的方式則另當(dāng)別論。那么，以法治邏輯為支撐，立法面前人人平等包括刑法立法面前人人平等不應(yīng)是實(shí)現(xiàn)不了的“神話”。至于學(xué)者按照金字塔模式將中國(guó)社會(huì)階層分為五等，其中占人口絕大多數(shù)的依然是工人、農(nóng)民以及其他體力勞動(dòng)者，他們占到全國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口的82%，而在社會(huì)的利益結(jié)構(gòu)中，人數(shù)最多的工人、農(nóng)民以及其他體力勞動(dòng)者成為利益最小階層。相反，另外的18%則是社會(huì)精英。在政治權(quán)力、財(cái)富和文化資源均被不平等占有的巨大兩極分化的背景之下，兩大群體之間已經(jīng)很難達(dá)成關(guān)于平等的共識(shí)了［28］14。即便如此，平等仍為我們所不能放棄。而在刑法領(lǐng)域，我們應(yīng)先于刑法司法而在刑法立法環(huán)節(jié)逐步推行“平等立法”，以使得占人口絕大多數(shù)的普通民眾的合理訴求能夠得到暢通的和真切有效的表達(dá)，并凝結(jié)成刑法規(guī)范，進(jìn)而使得刑法立法本身就是刑法公眾認(rèn)同的觀念結(jié)晶，即避免刑法立法本身變成作為少數(shù)的精英意志的體現(xiàn)，亦即使得刑法立法本身避免成為只對(duì)精英們而言的“階層平等”或“群體平等”。于是，刑法公眾認(rèn)同將促使我們?cè)谛谭⒎ㄖ腥ミM(jìn)一步探討旨在實(shí)現(xiàn)刑法立法的平等性與其合理性的刑法立法模式問題。適用法律包括適用刑法人人平等是通過處理個(gè)案包括刑事個(gè)案體現(xiàn)出來的，而立法面前人人平等包括刑法立法面前人人平等則是通過出臺(tái)“個(gè)法”體現(xiàn)出來的，而這里所說的“個(gè)法”包括具體的部門法，甚至包括其中的“個(gè)條”。當(dāng)司法領(lǐng)域早已形成了“集團(tuán)訴訟”和“訴訟代表人”，則立法領(lǐng)域不該形成“集團(tuán)立法”和“立法代表人”以相映成趣嗎？但或許我們應(yīng)予以注意的是，刑法面前人人平等在刑法實(shí)踐過程的不同階段，其體現(xiàn)特點(diǎn)有所不同：在刑法立法環(huán)節(jié)，刑法面前人人平等即刑法立法面前人人平等體現(xiàn)出一種間接性，不僅因?yàn)樾谭⒎ㄐ枰柚按碇啤边M(jìn)行，而且因?yàn)閭€(gè)體的立法意愿要被“去異存同”，即其間接性是由刑法立法活動(dòng)的本身規(guī)律所決定的；而在刑法司法環(huán)節(jié)，刑法面前人人平等即刑法司法面前人人平等亦即適用刑法人人平等則體現(xiàn)出一種直接性，這是因?yàn)樾谭ㄋ痉ㄊ且环N由刑事個(gè)案直接導(dǎo)出法律后果的活動(dòng)，即其直接性是由刑法司法活動(dòng)的規(guī)律所直接決定的。

我們可以這樣認(rèn)為，走出刑法立法面前人人平等是“神話”的禁錮，是在刑事領(lǐng)域?qū)ζ降扔^念的一次重大引申。學(xué)者指出，作為現(xiàn)代價(jià)值精神的平等，首先是法權(quán)意義上的，是如康德、黑格爾所說的“法權(quán)人格”平等［24］18-19。那么，所謂“法權(quán)平等”不應(yīng)只是司法意義上的即司法平等，而且也或首先應(yīng)是立法意義上的即立法平等，因?yàn)椤胺?quán)”中的“法”不應(yīng)只是指向司法，而且也或首先應(yīng)指向立法。那就是說，“法權(quán)平等”蘊(yùn)含著立法平等和刑法立法平等。由于司法具有天然的個(gè)別性，而立法具有天然的普遍性，故立法平等包括刑法立法平等便無可爭(zhēng)議地能夠產(chǎn)生立法公眾認(rèn)同和刑法立法公眾認(rèn)同即刑法公眾認(rèn)同。學(xué)者指出，我們應(yīng)該把“平等”納入“公正”這一價(jià)值目標(biāo)之中，不僅把它當(dāng)作一個(gè)“抗議性的理想”，而且把它當(dāng)作一個(gè)“建構(gòu)性的、范導(dǎo)性的原則”，從而處理好發(fā)展與平等這對(duì)矛盾［29］。此言對(duì)我們看待刑法的“立法平等”這一“神話”很有啟發(fā)：刑法立法本身也是一種“建構(gòu)”，而當(dāng)此建構(gòu)融入了“共識(shí)”，則“建構(gòu)”出來的刑法規(guī)范本身就是“共識(shí)”的一種凝結(jié)或載體，從而是公眾認(rèn)同的一種凝結(jié)或載體。而要出現(xiàn)前述局面，則社會(huì)個(gè)體對(duì)刑法的“立法平等參與”便是必需或必要的。刑法的“立法平等參與”所欲謀求的正是作為刑法司法公眾認(rèn)同前提的刑法立法本身的公眾認(rèn)同。而此謀求又意味著要打破精英對(duì)刑法立法的話語壟斷，亦即打破刑法的“精英型立法”。學(xué)者指出，社會(huì)統(tǒng)治的可持續(xù)底線是：控制社會(huì)資源的精英能否堅(jiān)守道義性原則，能否遏制過于張揚(yáng)而缺乏自知之明的精英意識(shí)，能否盡可能地去實(shí)現(xiàn)公平正義，即使知道這只是在相對(duì)而非絕對(duì)的意義上。而用主流媒體的話來說，“掌握著更多話語權(quán)和擁有更多資源的精英分子們，尤其需要傾聽來自底層的聲音，學(xué)會(huì)被平民階層所認(rèn)可”［28］15。前述論斷曝出了法律包括刑法的“精英型立法”的弊端所在，而唯有將民眾平等地置于立法包括刑法立法的程序之內(nèi)或體制之內(nèi)，則“精英型立法”才能被根本打破，來自社會(huì)底層的共識(shí)才能被凝結(jié)成法律規(guī)范包括刑法規(guī)范，從而立法包括刑法立法的公眾認(rèn)同才有可能形成，最終司法包括刑法司法的正當(dāng)性才不會(huì)遭到“前提性懷疑”。當(dāng)公正的社會(huì)制度包括分配正義是建立在每個(gè)公民都平等地參與政治意志的建構(gòu)這個(gè)預(yù)設(shè)上的。而先有政治平等，然后才有所謂分配正義［30］，則先有立法平等包括刑法立法平等，后有司法平等包括刑法司法平等。立法平等包括刑法立法平等普遍“預(yù)設(shè)”著一種分配的正義，而司法平等包括刑法司法平等則個(gè)案“落實(shí)”著一種分配的正義。回避立法平等包括刑法立法平等，則司法平等包括刑法司法平等便是一種掩飾乃至欺騙，而法治公眾認(rèn)同包括刑法公眾認(rèn)同首先要在一種“誠實(shí)無欺”之中才有可能形成。于是，立法平等包括刑法立法平等便是法治公眾認(rèn)同包括刑法公眾認(rèn)同得以形成的起步。

法律包括刑法面前人人平等是否應(yīng)包含著立法包括刑法立法面前人人平等，之所以最終關(guān)聯(lián)著法治共同認(rèn)同包括刑法公眾認(rèn)同，乃因其最終與主體地位和主體意識(shí)有關(guān)。學(xué)者指出，就平等的歷史發(fā)展來看，從訴求經(jīng)濟(jì)平等到訴求法權(quán)平等，是人類平等觀的質(zhì)的飛躍，其原因包括從訴求經(jīng)濟(jì)平等到訴求法權(quán)平等，社會(huì)的平等訴求運(yùn)動(dòng)有了行為主體，同時(shí)平等觀從社會(huì)發(fā)展的消極意識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)橥苿?dòng)社會(huì)發(fā)展的積極意識(shí)［23］21-22。于是，我們可這樣看問題，法律包括刑法面前人人平等包含著立法包括刑法立法面前人人平等，等于是肯定民眾在立法包括刑法立法中的主體地位，而其通過立法包括刑法立法所體現(xiàn)出來的推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的積極意識(shí)則是其立法主體地位的一種體現(xiàn)或證明。那么，當(dāng)法律包括刑法面前人人平等包含著立法包括刑法立法面前人人平等，意味著公眾的主體地位得到一種肯定并激發(fā)起與其主體地位相對(duì)應(yīng)的主體意識(shí)，則刑法公眾認(rèn)同的形成便顯得自然而然了。立法包括刑法立法面前人人平等是法權(quán)平等的題中之意和首要內(nèi)含，故當(dāng)法權(quán)平等是“體現(xiàn)社會(huì)正義的杠桿”［23］21，則立法包括刑法立法面前人人平等對(duì)刑法公眾認(rèn)同的引起或激發(fā)最終要到“社會(huì)正義”那里獲得解釋或說明。這里順便要強(qiáng)調(diào)的是，在刑法的基本原則體系中，對(duì)刑法公眾認(rèn)同體認(rèn)最深的或許是刑法面前人人平等原則所應(yīng)包含的刑法立法面前人人平等，因?yàn)樽镄谭ǘǖ萌绾?、罪刑均衡得如何，從而人?quán)為主、秩序?yàn)檩o的刑法應(yīng)然價(jià)值被實(shí)現(xiàn)得如何，皆為公眾對(duì)刑法立法的自覺自愿之結(jié)果。

當(dāng)在刑法司法中切實(shí)貫徹了罪刑法定原則和罪刑均衡原則，則意味著切實(shí)貫徹了刑法面前人人平等原則，故罪刑法定原則和罪刑均衡原則蘊(yùn)含著刑法面前人人平等原則，而刑法面前人人平等原則的公眾認(rèn)同便是罪刑法定原則和罪刑均衡原則公眾認(rèn)同的延伸與深化。罪刑法定原則的公眾認(rèn)同、罪刑均衡原則的公眾認(rèn)同和刑法面前人人平等原則的公眾認(rèn)同，共同構(gòu)成了刑法基本原則的公眾認(rèn)同，并共同說明著刑法公眾認(rèn)同的總體形成過程或形成機(jī)制：運(yùn)用法規(guī)范的預(yù)測(cè)可能性原理及其所包含的認(rèn)知心理學(xué)規(guī)律而充分實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)和維持秩序的刑法價(jià)值甚或?qū)崿F(xiàn)此兩種刑法價(jià)值“雙贏中的各自最大化”。刑法基本原則的公眾認(rèn)同使得刑法基本原則獲得了具有時(shí)代特色的證立，因?yàn)楫?dāng)下以和諧發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展為基調(diào)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)的科學(xué)發(fā)展是以“求社會(huì)共識(shí)，達(dá)公眾認(rèn)同”為主旋律或主旋律之一的。

［1］黃榮堅(jiān).基礎(chǔ)刑法學(xué)（上）［M］.臺(tái)北：元照出版公司，2004：11.

［2］［德］夏辛，容敏德.法治［M］.北京：法律出版社，2005.

［3］邢建國(guó)，等.秩序論［M］.北京：人民出版社，1993：2.

［4］［英］哈耶克.自由秩序原理（上）［M］.鄧正來，譯.北京：三聯(lián)書店，1997：200.

［5］楊春學(xué).經(jīng)濟(jì)人與社會(huì)秩序分析［M］.上海：三聯(lián)書店，上海人民出版社，1998：278.

［6］蔡道通.刑事法治的基本立場(chǎng)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008：79.

［7］呂世倫.當(dāng)代西方理論法學(xué)研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997：376-377.

［8］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2007.

［9］《馬克思恩格斯全集》（第l卷）［M］.北京：人民出版社，1956.

［10］［意］貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

［11］袁彬.刑法的心理學(xué)分析［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009.

［12］［美］E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：223.

［13］梁?jiǎn)⒊?中國(guó)成文法編制之沿革［M］.臺(tái)北：中華書局，1971：59-60.

［14］馬榮春.罪刑關(guān)系論［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2006.

［15］陳興良.本體刑法學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書館，2001.

［16］姜濤.為量刑比例辯護(hù)［J］.政法論叢，2010（1）：64-69.

［17］姜濤.批判中求可能：對(duì)量刑反制定罪論的法理分析［J］.政治與法律，2011（9）：120-129.

［18］陳正云，曾毅，鄧宇瓊.論罪刑法定原則對(duì)刑法解釋的制約［J］.政法論壇，2001（4）：74-80.

［19］［美］保羅·H·羅賓遜.刑法的分配原則［M］.沙麗金，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009：224.

［20］［美］戈?duì)柖?法律哲學(xué)［M］.齊海濱，譯.北京：三聯(lián)書店，1987：151.

［21］張宏生，等.西方法律思想史資料選編［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1983：53.

［22］［美］伯頓·史蒂文森.世界名言博引詞典［M］.周文標(biāo)，等，編譯.沈陽：遼寧人民出版社，1990：641.

［23］葉書宗.社會(huì)主義也需要法權(quán)平等［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2012（9）：21-23.

［24］高兆明.論作為現(xiàn)代價(jià)值的平等［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2012（9）：17-20.

［25］蘇童，等.言論［J］.讀者，2013（12）：19.

［26］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011：28.

［27］郭澤強(qiáng).刑事立法政策與公眾認(rèn)同論綱［J］.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（3）：45-52.

［28］黃力之.平等問題深藏著的歷史觀［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2012（9）：13-15.

［29］趙修義.平等觀念該不該缺席［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2012（9）：11-13.

［30］高瑞泉.何種“正義”？是否“平等”？［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2012（9）：15-17.

（責(zé)任編輯：芮 強(qiáng)）

The Basic Principles of Criminal Law under the Perspective of Pubic Recognition

MA Rong-chun1，HU Hai-bo2
（1.School of Law of Yangzhou University，Yangzhou Jiangsu 225127，China；2.Yangzhou People’s Procuratorate，Yangzhou Jiangsu 225001，China）

The public recognition of the basic principles of criminal law epitomizes the public recognition of criminal law.The public recognition of principle of legality can be summarized with the forecasting principle of law，expanded through principle of clarity and supplemented with emotion reason.The public recognition of principle of balance between crime and punishment can also be explained as the principle of legality.The public recognition asserts a claim for substantiveness for the principle of balance between crime and punishment through the deservedness.The public recognition of principle of equality under criminal law can still be explained by the forecasting principle of law.According to the public recognition，the equality from legislation of criminal law should be a myth which can be realized.However，the two kinds of value of criminal law，protecting human rights and keeping social order，is the final goal for the public to accept the basic principles of criminal law.

public recognition；principle of legality；principle of balance between crime and punishment；principle of equality under criminal law；forecasting probability

D924

：A

：1008-2433（2016）05-0056-15

2016-06-26

馬榮春（1968—），男，江蘇東海人，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士后，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)；胡海波（1974— ），男，河南平頂山人，江蘇省揚(yáng)州市人民檢察院起訴處檢察員，法律碩士。