王　晨

(中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

?

刑事偵查中“主辦偵查員”制度探究
——基于十八大后我國公安改革的相關(guān)理論與實踐

王晨

(中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

摘要：十八大以后，我國全面開啟依法治國進程。隨著司法體制改革的不斷深入，公安改革也推出了主辦偵查員制度。以“主辦偵查員—主任檢察官—主審法官”為特征的刑事司法責(zé)任體系基本成型。要在明確主辦偵查員概念的基礎(chǔ)上，深刻理會該制度出現(xiàn)的必要性和重要性。通過健全選拔機制、監(jiān)督機制，明確主辦偵查員的職責(zé)權(quán)限，保障其合法利益，建立適合我國國情的主辦偵查員制度，為公安改革深入開展增加動力。

關(guān)鍵詞：主辦偵查員;刑事偵查;公安改革

一、主辦偵查員制度的相關(guān)背景介紹

建立主辦偵查員制度何為？有人認為，建立主辦偵查員其實是為了進一步提升偵查員的福利待遇和社會地位，提升職業(yè)驕傲感和民警自豪感。其實不然，建立主辦偵查員制度確實可為解決民警當(dāng)前要求提高福利待遇的愿景實現(xiàn)帶來一線生機，但絕不是建立此制度的初衷。據(jù)悉，2015年12月27日，南華縣公安局邀請法院、檢察院等業(yè)務(wù)骨干為全體民警授課，對主辦偵查員轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念、提升執(zhí)法能力、精細執(zhí)法過程、規(guī)范執(zhí)法行為等方面提出了新要求，由此可見，建立主辦偵查員制度對于落實辦案責(zé)任制，建立上級領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督制度，確立內(nèi)部人員過問制度，都具有非常重要的意義。

但我們也應(yīng)看到，改革方案雖然提出了該制度，但仍停留在起步階段，主辦偵查員制度尚未經(jīng)實踐檢驗，也沒有考慮主辦偵查員同現(xiàn)有偵查制度的協(xié)調(diào)，更缺乏待遇、職位晉升等配套的保障措施，以及制度剛出臺的諸多不完善易為制度長久實行埋下隱患。因此探究建立完善刑事偵查主辦偵查員制度是公安機關(guān)面臨的迫切問題。

二、主辦偵查員的概念分析

(一)主辦偵查員屬于偵查主體的范圍

目前，理論與實踐中都沒有關(guān)于主辦偵查員概念的明確界定，但是主辦偵查員屬于偵查主體的范圍確是肯定的。國家偵查權(quán)并非任何國家公權(quán)力機關(guān)都可以實施，必須經(jīng)過國家法律授權(quán)的機關(guān)才有偵查的權(quán)力。此外有權(quán)對偵查權(quán)授權(quán)的必須是經(jīng)過正當(dāng)程序產(chǎn)生的法律，而不是政策、政黨規(guī)章或者其他一些非法律文件，即所謂的偵查主體法定。因此主辦偵查員一定是法定的偵查機關(guān)的人員，不能隨意指定。

由此，我們應(yīng)該將私人偵探與主辦偵查員厘清，明確該制度范圍并不包括私人偵探力量。此外，主辦偵查員屬于偵查主體的范圍，也要求其在偵破案件過程中要依法行使職權(quán)，不能超越法律權(quán)限。

(二)主辦偵查員由偵查主體中特殊人員擔(dān)任

主辦偵查員比照一般偵查員的特殊之處就在于其具有豐富的偵查經(jīng)驗和較高的偵查能力。在傳統(tǒng)偵查模式中，案件一般由偵查人員集體完成偵破，在此過程中案件的進度很大程度上受到偵查員的業(yè)務(wù)能力、偵查經(jīng)驗的影響。而主辦偵查員的提出，正是基于這一點，將能力強、經(jīng)驗豐富的偵查人員賦予一定的權(quán)限，對案件進度負主要責(zé)任，從而保證案件偵破的順利進行。

(三)主辦偵查員并不一定適用于所有案件

主辦偵查員制度的提出將案件“集體負責(zé)”變?yōu)椤耙蝗素撠?zé)，其他人協(xié)助”的模式是為了提高案件偵破效率，但也不排斥集體討論，案情分析等集體活動。對于大案、要案，主辦偵查員一人的偵查力量是有限的，所以協(xié)助偵查員的力量不可忽視。主辦偵查員制度的提出并沒有完全否定傳統(tǒng)偵查模式，只是在責(zé)任分擔(dān)上明確了范圍和重點，目的是為了保障案件得到依法、及時偵破。所以我們也要杜絕“主辦偵查員制度就是要將傳統(tǒng)的偵查模式全盤否定”的錯誤觀點。

(四)主辦偵查員重點突出“主辦”二字

在偵查員中突出“主辦”二字，一是體現(xiàn)了被選為主辦偵查員人員的職能明確，確定了案件的主要負責(zé)人員，并建立終身責(zé)任追究制度；二是體現(xiàn)了主辦偵查員責(zé)任重大，選擇人員不可輕易確定，需建立一系列行之有效的選拔制度和聘任制度；三是體現(xiàn)了案件角色分工更加明確，責(zé)任范圍更加明晰，更加有利于案件的偵破。

(五)主辦偵查員要落實終身責(zé)任制

終身責(zé)任制是主辦偵查員制度實行的亮點，中央在《關(guān)于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見》及相關(guān)改革方案中，明確要“探索建立主辦偵查員制度，落實辦案質(zhì)量終身負責(zé)制”。這就意味著，主辦偵查員對所辦理案件終身負責(zé)，不管在任何時期，一旦已偵破完案件出現(xiàn)冤假錯案等質(zhì)量問題，主辦偵查人員都要承擔(dān)一定的法律責(zé)任，受到法律追究。這就意味著，偵查人員想通過調(diào)離、辭職或者退休來逃避責(zé)任的行為已經(jīng)不通，實行終身責(zé)任制，對于提升辦案人員的辦案質(zhì)量，在辦案人員內(nèi)心形成一定的震懾，在辦案過程中始終保持高度責(zé)任心，具有不容小覷的作用。

基于以上五點的認識，筆者認為：“主辦偵查員”是指公安機關(guān)在偵破一般案件時，將案件交由偵查機關(guān)中能力強、經(jīng)驗豐富的偵查員負責(zé)，并賦予其一定職權(quán)，保障其一定權(quán)益的刑事司法責(zé)任制度。

三、建立主辦偵查員制度的必要性與重要性分析

(一)提高辦案質(zhì)量，預(yù)防冤假錯案的迫切需要

目前我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，各種社會矛盾激化，在這樣的大背景下，公安機關(guān)的偵查工作面臨巨大的挑戰(zhàn)。首先，冤假錯案的出現(xiàn)極大降低了公安機關(guān)在人民中的執(zhí)法辦案威信。河北李久明案，河北聶樹斌案，湖北佘祥林案……[1]一些列冤假錯案在媒體的報道下曝光，沖擊著人們對公安機關(guān)的執(zhí)法公信力。實踐中，由于種種原因確實存在著人民警察刑訊逼供、執(zhí)法不嚴、執(zhí)法不公的現(xiàn)象。其中責(zé)任落實不到位，職責(zé)不清，懲罰不嚴是重要的原因。主辦偵查員制度就是在這樣的背景下提出的，對于強化辦案責(zé)任、減少行政干預(yù)、提升辦案質(zhì)量、構(gòu)建刑事司法責(zé)任體系，具有重要的作用。

(二)深化司法體制改革、構(gòu)建刑事司法責(zé)任體系的必然要求

十八屆四中全會對我國司法體制改革作出重要批示，提出“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平與正義”。 為此司法機關(guān)針對各領(lǐng)域的問題展開了一系列討論，出臺了眾多的措施。在明確責(zé)任方面，檢察院和法院分別提出了主任檢察官制和主審法官制度，實踐中也取得了良好的改革成效。相對來說，公安機關(guān)在該領(lǐng)域起步較晚、經(jīng)驗較少。目前，在我國以“主辦偵查員—主任檢察官—主審法官”為特征的刑事司法責(zé)任體系已經(jīng)形成并成為未來司法體制改革責(zé)任落實的方向。

(三)落實公安改革，提高公安隊伍戰(zhàn)斗力的必然選擇

目前，我國全面深化公安改革已經(jīng)拉開大幕，作為改革的重頭戲，主辦偵查員制度能否起到應(yīng)有效果值得期待。有人將主辦偵查員形象的比喻為“主治醫(yī)生”，是救死扶傷的專家。實際上，就其特征而言，主辦偵查員主管案件的偵破工作，根據(jù)偵查經(jīng)驗，對不同的案件決定采取不同的偵查措施，從而保證案件偵破的及時性和有效性。這與主治醫(yī)生根據(jù)病情治病道理相似。

一支隊伍中有好的帶頭人就會帶動整體的工作效率。主辦偵查員制度的建立必將激發(fā)廣大公安干警的工作熱情和積極性，人人爭當(dāng)主辦偵查員，從而形成一批經(jīng)驗豐富、能力強的刑偵隊伍，這對我國公安工作的發(fā)展，和公安隊伍整體戰(zhàn)斗力的提升都有重要的作用。

(四)進一步解決偵查人員責(zé)權(quán)利不相稱問題的有利途徑

責(zé)是指“責(zé)任”，清代學(xué)者鄭板橋曾云，“些小吾曹州縣吏，一枝一葉總關(guān)情”，辦案人員職務(wù)有大小，但責(zé)任無高低，作為一名主辦偵查人員，更應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，對案件負責(zé)；權(quán)是指“權(quán)力”，是國家行政機關(guān)和司法機關(guān)所賦予辦案人員一定的支配力量；利是指“利益”，也是指偵查人員應(yīng)得到的物質(zhì)獎勵和精神獎勵。責(zé)權(quán)利是一個統(tǒng)一辯證的整體，相輔相成相互關(guān)聯(lián)相互作用，公安機關(guān)偵查人員責(zé)權(quán)利不對等問題由來已久，尤其是專案組辦案人員，面臨承擔(dān)責(zé)任較重，手中權(quán)力較小，所獲利益偏少的尷尬，這勢必影響案件偵破效率。而主辦偵查員制度則在一定程度上化解了這種尷尬，如當(dāng)前各地公安機關(guān)在大膽探索、攻堅克難，不斷深化和深入開展主辦偵查員試點工作的基礎(chǔ)上，通過推進一系列偵查隊伍專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)，深化偵查人員事后利益分配格局，為全國主辦偵查員制度的全面拖進積累了豐富經(jīng)驗，更為在全國公安系統(tǒng)解決責(zé)權(quán)利不對等問題提前掃清障礙。

四、主辦偵查員制度的局限性分析

唯物主義觀點認為，凡是有利皆有弊，主辦偵查員制度也有其局限性，一項新制度的出臺不可能一勞永逸，我們必須清醒的看到，黨的十八屆四中全會提出的主辦偵查員制度，也只是在當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型日益加劇、公安系統(tǒng)工作錯綜復(fù)雜的情況下，提高偵查效率的一項新的探索。如果將其過分倚重，甚至看作是拯救當(dāng)前偵查工作的救命稻草，未免有點過于自視甚高了。因此，對于此項制度，我們必須在宏觀把控的前提下，充分認識到其可能出現(xiàn)的弊端，從而未雨綢繆，完善制度缺陷，防患于未然。

(一)容易與當(dāng)前領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)產(chǎn)生混淆

有人將主辦偵查員與領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)相混淆，將主辦偵查員與領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)一概而論，從而在領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)與主辦責(zé)任人員上產(chǎn)生模糊界限。因為肩負一定的偵查責(zé)任，主辦偵查員的人員選擇需具備一定的能力和偵查經(jīng)驗，這與領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)人選有一定相通之處，但主辦偵查員的職務(wù)僅限于某案件的偵查過程中，法律并沒有規(guī)定在領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)和非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)之外再設(shè)定主辦偵查員職務(wù)，因此，不可將主辦偵查員職務(wù)與領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)畫等號。

(二)容易異化為偵查人員權(quán)力的代表

選定為主辦偵查員確實能提升民警的職業(yè)自豪感，但如果過于看重此項榮譽所帶來的種種好處，濫用為制度實施所賦予的手中的偵查權(quán)力，片面追求所帶來的經(jīng)濟獎勵，勢必在公安民警內(nèi)部形成一種選拔聘任主辦偵查員的歪風(fēng)邪氣，使該項制度在實施中變形走樣，最終本末倒置，成為公安民警追求功利的象征。

(三)容易成為主辦偵查員牟取私利的武器

主辦偵查員手中具有法律所賦予的特殊偵查權(quán)力，其目的旨在明確主辦偵查員責(zé)任大小，推動案件偵破，但如果在實施過程中，主辦偵查員借助手中的權(quán)力為受害人和嫌疑人謀福利，從而使自己獲得好處，則遠遠違背了該制度設(shè)置的原則，成為當(dāng)前公安機關(guān)腐敗的又一典型，因此，在制度推行的同時也應(yīng)適度考慮將主辦偵查員手中的權(quán)力關(guān)進相應(yīng)的籠子里。

(四)容易造成不規(guī)范運行

作為一項新制度，其實行確實能提升公安民警工作積極性，為公安工作注入新的血液，但是，該制度卻易在實施中與其他制度相分割，成為孤立的個體，如該項制度與當(dāng)前大案要案成立專案組制度，案件集體討論制度都有關(guān)聯(lián)，如果不能與其他制度相聯(lián)系，形成整體鏈條，就無法發(fā)揮其聯(lián)動作用，再者，公安機關(guān)的辦案環(huán)境是不斷變化的，案件也是日新月異的，如果該項制度因遁守舊，不與時俱進，不根據(jù)環(huán)境的變化實時作出相應(yīng)調(diào)整，也會使制度在變化中遭到淘汰。

五、完善主辦偵查員的制度建設(shè)

主辦偵查員制度是我國公安工作和公安實踐中的新生事物，對于廣大民警而言，如何做一名合格的主辦偵查員沒有規(guī)定，對公安機關(guān)而言，如何健全相關(guān)保障配套制度無從考究，這些問題都需要我們在實踐中慢慢總結(jié)和歸納。在此，筆者提出以下建議，以期為主辦偵查員制度的建立提供理論支持。

(一)健全主辦偵查員的選拔機制

主辦偵查員屬于偵查主體的范圍，在案件偵破過程中依法行使偵查權(quán)。首先，主辦偵查員制度旨在構(gòu)建刑事司法責(zé)任體系， 應(yīng)嚴格限定在具有刑事司法屬性的偵查人員中選任[2]。嚴禁將偵查機關(guān)以外的人員選為主辦偵查員，嚴禁將主辦偵查員私人化、非法化。其次，應(yīng)當(dāng)制定選拔考核標(biāo)準，建立考核機制，可以著重從政治素質(zhì)、工作能力和領(lǐng)導(dǎo)能力等方面確定，并且根據(jù)以往偵查案件數(shù)量和質(zhì)量，明確考核人員，避免選拔過程中暗箱操作，圍繞案件的偵破，確保選拔出的主辦偵查員德才兼?zhèn)洹?/p>

(二)建立保障主辦偵查員權(quán)益的保障機制

職責(zé)和權(quán)益是相統(tǒng)一的，主辦偵查員比一般偵查員承擔(dān)更多的責(zé)任，面對更大的工作壓力，有時還會面對更多的威脅和報復(fù)，因此一定要更加注重保障主辦偵查員的權(quán)益維護。在現(xiàn)行工作模式下， 偵查員對案件更多的是按照上級的命令執(zhí)行辦理，缺乏一定的決定權(quán)。如果實行主辦偵查員制度，強化主辦偵查員的辦案責(zé)任， 從權(quán)責(zé)一致的角度考慮，就必須擴大主辦偵查員的辦案權(quán)，給予主辦偵查員更多的自由裁量權(quán)。首先，要通過修改法律明確主辦偵查員的法律地位，并進一步細化主辦偵查員的權(quán)限，建議賦予主辦偵查員更大的自由裁量權(quán)和臨場處置權(quán)。只有這樣才能體現(xiàn)“主辦”的價值。其次，要加強保護其自身及家人的生命財產(chǎn)安全，建立健全職業(yè)保障制度，明確規(guī)定主辦偵查員享有的特殊福利待遇，提高主辦偵查員的工作積極性。

(三)建立對主辦偵查員的監(jiān)督考核制度

主辦偵查員意味著偵查人員在一定權(quán)限內(nèi)有更大的自由裁量權(quán)，行政機關(guān)對于其約束和監(jiān)督力度勢必下降，從而為主辦偵查員的違法違紀提供便利。絕對的自由產(chǎn)生絕對的腐敗，絕不可以將主辦偵查員制度認為是偵查員可以對案件隨意處置、毫無約束。實際上該制度的建立是為了減少行政長官的干預(yù)、避免外行領(lǐng)帶內(nèi)行的現(xiàn)象出現(xiàn)，但是絕不是為了取消對偵查員的監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)明確，主辦偵查員是偵查主體的成員，和其他民警一樣在執(zhí)法辦案過程中受到多方的監(jiān)督，切不可有例外情況出現(xiàn)。

(四)建立主辦偵查員制度與現(xiàn)行刑偵管理體制的銜接機制

改革總是不完善的，因此要在現(xiàn)行刑事偵查管理體制的基礎(chǔ)上建立與主辦偵查員制度的銜接機制。例如，在我國現(xiàn)行刑事偵查工作方針“依靠群眾，抓住戰(zhàn)機，積極偵查，及時破案”的指導(dǎo)下要適用信息化背景下偵查理念和偵查原則的完善。探索主辦偵查員制度與偵查資源保障制度、命案偵查制度、偵查倒查機制等制度機制的有機銜接。并且，要根據(jù)實踐中出現(xiàn)的新問題、新情況及時修改完善。在當(dāng)前環(huán)境下，要加快建立主辦偵查員制度與檢察、審判責(zé)任的有機統(tǒng)一，構(gòu)建刑事司法責(zé)任體系。

(五) 建立適用主辦偵查員的案件準入制度

當(dāng)前刑事案件特點多樣，某些案件偵破難度空前增大。如果簡單要求所有案件都要適用這一模式，即有一名偵查員主辦，其他民警協(xié)助辦理的偵破方式，不僅會造成某些證據(jù)較充分、案情較簡單案件大材小用，更會造成主辦偵查員需求量大大增加，從而不利于整個公安系統(tǒng)的協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn)。因此，筆者認為，應(yīng)根據(jù)案情的復(fù)雜程度合理安排，例如當(dāng)前某些跨區(qū)域、帶有集團性、團伙性質(zhì)的涉黑案件和詐騙、非法集資等重大經(jīng)濟犯罪案件，需要抽調(diào)數(shù)百名偵查人員集中時間、地點甚至成立專案組進行偵查的案件，配備一名主辦偵查員顯然是不現(xiàn)實的，因此，應(yīng)當(dāng)進一步明確主辦偵查員制度的適用范圍，必要時可與專案組模式相結(jié)合。此外，對于某些需要經(jīng)集體研究討論的案件，在明確主辦偵查人員的權(quán)力范圍的基礎(chǔ)上，可由其他偵查人員與主辦偵查人員一同參與討論，最后決策由主辦偵查員做出，在此基礎(chǔ)上，才能使主辦偵查員制度落實得更加細致規(guī)范。

參考文獻:

[1]尹偉中.偵查錯誤論[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2010:73-75.

[2]蔣熙輝.主辦偵查員制度的初步探討[J].江西警察學(xué)院學(xué)報，2015，(2).

[責(zé)任編輯:陳晨]

收稿日期:2016-03-15

作者簡介：王晨(1989-)，女，山東濱州人，2013級公安學(xué)專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號：D926

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-7966(2016)03-0124-03