武玉紅

(上海政法學(xué)院，上海 310000)

?

管制刑變革的出路
——以緩刑替代的思考

武玉紅

(上海政法學(xué)院，上海 310000)

摘要：管制是我國(guó)社區(qū)刑罰的方法之一，但管制的一個(gè)重大缺陷是在執(zhí)行中缺乏制約機(jī)制。鑒于管制的弊端，實(shí)無(wú)獨(dú)立存在的必要。管制刑與緩刑同樣作為對(duì)于輕微犯罪分子在社區(qū)中執(zhí)行刑罰的措施，完全可以以緩刑取代管制，以利于實(shí)現(xiàn)刑罰對(duì)這類犯罪一般預(yù)防和特殊預(yù)防的雙重目的。

關(guān)鍵詞：管制；緩刑；替代

管制是我國(guó)社區(qū)刑罰的方法之一，但管制的一個(gè)重大缺陷是在執(zhí)行中缺乏制約機(jī)制。我國(guó)《刑法》和《刑事訴訟法》分別規(guī)定：對(duì)被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，依法實(shí)行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯在服刑期間如果嚴(yán)重違反有關(guān)監(jiān)管規(guī)定的，可以收監(jiān)，但對(duì)于管制則沒(méi)有類似的規(guī)定。管制刑的執(zhí)行缺少?gòu)?qiáng)制性的制度保障，難以對(duì)判處管制刑的社區(qū)服刑人員造成心理上的威懾和行為上的約束。在社區(qū)矯正實(shí)踐中，即使判處管制的人員違反了監(jiān)管規(guī)定但達(dá)不到治安處罰的程度或者處于失控狀態(tài)，由于在處罰措施上無(wú)法律法規(guī)依據(jù)，難以對(duì)其處罰或啟用收監(jiān)措施，造成監(jiān)控上的漏洞。另外，《刑法》第39條規(guī)定：對(duì)于被判處管制的犯罪分子，在勞動(dòng)中應(yīng)當(dāng)同工同酬。從法律上理解，這就意味著管制人員可以不參加目前社區(qū)矯正中的“公益勞動(dòng)”。結(jié)合管制在目前法院的適用率非常低，世界上其他國(guó)家都沒(méi)有管制制度，建議將管制制度取消，在適當(dāng)降低犯罪門(mén)檻的前提下，用緩刑制度替代管制，從而增加對(duì)這類罪犯在社區(qū)矯正中應(yīng)有的懲罰力度。

一、管制刑的背景及局限性

管制刑在我國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期和新中國(guó)成立后鞏固政權(quán)的時(shí)期發(fā)揮了積極的作用，但是在當(dāng)前階級(jí)斗爭(zhēng)已不作為社會(huì)主要矛盾的時(shí)期，其局限性日益顯露。

管制作為一種限制自由刑，是我國(guó)的獨(dú)創(chuàng)。特別是在解放區(qū)的鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)中較多地運(yùn)用，適用于“那些可以不判處徒刑，但須剝奪一定時(shí)期的一部分或全部政治自由權(quán)利，并加以改造的犯罪分子”。①

1952年4月公布的《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》正式將管制定為刑種。同年6月政務(wù)院批準(zhǔn)、7月公安部公布的《管制反革命分子暫行辦法》規(guī)定：管制適用于“歷史上有罪惡，解放后既無(wú)悔改表現(xiàn)或悔改證明，又無(wú)現(xiàn)行反革命活動(dòng)，雖須給以一定的懲罰，但罪惡程度尚不需逮捕判刑者”。但它同時(shí)規(guī)定：管制既可由法院判決，又可由縣市以上公安機(jī)關(guān)決定適用?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)的管制具有刑罰執(zhí)行方法和行政處分雙重性質(zhì)。直到1956年，隨著我國(guó)法制建設(shè)的逐步加強(qiáng)，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于反革命分子的管制一律由人民法院判決的決定》后，才將適用管制的決定權(quán)明確歸為法院。

管制刑在刑罰體系中的地位確定后，其適用對(duì)象的范圍也在逐步擴(kuò)展，其重要原因是新中國(guó)成立后反革命分子的破壞活動(dòng)加劇。政府認(rèn)識(shí)到它的危害性和嚴(yán)重性，明確表示對(duì)解放后繼續(xù)進(jìn)行反革命活動(dòng)的人員必須予以嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓，“該殺則殺，該管制者予以管制”。[1]隨即，新一輪鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)在全國(guó)掀起，管制刑作為鎮(zhèn)反手段之一被廣泛適用。1952年全國(guó)開(kāi)展“三反”運(yùn)動(dòng)，管制刑的適用從政治領(lǐng)域擴(kuò)大到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。管制刑變成了通過(guò)群眾專政，對(duì)處于犯罪和階級(jí)敵人邊緣的人員給予的一種相對(duì)嚴(yán)厲的以剝奪部分政治權(quán)利為特征的懲罰手段。

在當(dāng)時(shí)的歷史背景下，管制的行為雖然作為輕微犯罪或不作為犯罪處理，但是對(duì)于被管制人員來(lái)說(shuō)，他所受到的打擊和懲罰并不亞于在監(jiān)獄中服刑。由于當(dāng)時(shí)的地、富、反、壞四類分子以及1957年以后的右派分子普遍受到管制，也當(dāng)然要被剝奪政治權(quán)利，因此，管制分子事實(shí)上也被納入階級(jí)敵人的范疇之中?？梢?jiàn)，管制刑和管制措施在很大程度上是為了服從于政治斗爭(zhēng)的需要。據(jù)1954年的統(tǒng)計(jì)，鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)以來(lái)，全國(guó)共捕了262萬(wàn)人，其中殺死反革命分子71.2萬(wàn)人、關(guān)押了129萬(wàn)人、管制了120萬(wàn)人，捕后因罪惡不大教育釋放的有38萬(wàn)人。[2]當(dāng)時(shí)管制的數(shù)量與監(jiān)禁的數(shù)量基本持平，表明了管制在新中國(guó)成立初期鞏固新生政權(quán)的斗爭(zhēng)中發(fā)揮了重要作用。

1978年12月召開(kāi)的黨的十一屆三中全會(huì)，明確階級(jí)斗爭(zhēng)已不作為社會(huì)的主要矛盾，但是，這種帶有強(qiáng)烈階級(jí)斗爭(zhēng)色彩的刑罰方法仍然作為五種主刑之一，在1979年的《刑法》中保留下來(lái)，適用于罪行較輕微的犯罪分子。從立法上看，占《刑法》分則條文的18.5%，并集中規(guī)定在妨害社會(huì)管理秩序罪一章中(15個(gè)條文)，此外第五章、第七章各有一條。1997年修改的《刑法》仍然保留了管制刑，并把管制作為選擇性的法定刑加以規(guī)定，在《刑法》分則的條文增加至86個(gè)，占《刑法》分則條文的24.6%，較大幅度地?cái)U(kuò)大了它的適用范圍。2011年《刑法修正案(八)》對(duì)管制的標(biāo)準(zhǔn)未做修訂。

管制刑適用率低的原因主要有三個(gè)：一是隨著我國(guó)工作重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移，即從以階級(jí)斗爭(zhēng)為中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐越?jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，人們階級(jí)斗爭(zhēng)的觀念逐漸淡化，群眾的政治監(jiān)督功能越來(lái)越弱化。二是隨著我國(guó)城市化、工業(yè)化和移民進(jìn)程的擴(kuò)大，社區(qū)的結(jié)構(gòu)從熟人社會(huì)逐步向陌生人社會(huì)轉(zhuǎn)變，使社區(qū)監(jiān)督的功能受到很大限制。三是管制適用標(biāo)準(zhǔn)模糊,法院無(wú)所適從，進(jìn)入社區(qū)矯正的比例低。根據(jù)2015年12月底的統(tǒng)計(jì)，在全國(guó)在冊(cè)社區(qū)服刑人員697946人中，管制11865人，僅占1.7%，比2014年同比下降0.3%，適用比例依然是最低的。*該數(shù)字由司法部社區(qū)矯正管理局提供。

二、管制刑與緩刑的異同

管制刑與緩刑同樣作為對(duì)于輕微犯罪分子在社區(qū)中執(zhí)行刑罰的措施，是否有獨(dú)立存在的必要？首先需要厘清兩者的異同。有學(xué)者認(rèn)為：實(shí)際上有期徒刑或者拘役緩期執(zhí)行要比管制刑的處罰程度更重。理由是：有期徒刑緩刑的考驗(yàn)期為原判刑罰以上，五年以下，最高可達(dá)五年；而管制刑數(shù)罪并罰最高不能超過(guò)三年。[3]這種觀點(diǎn)僅僅是從刑期的高限角度來(lái)說(shuō)明緩刑重于管制刑，但是，對(duì)于一個(gè)同樣刑期的管制犯或者緩刑犯來(lái)說(shuō)，難以從刑期的角度得出緩刑重于管制的結(jié)論。倒是從對(duì)管制和緩刑的執(zhí)行角度來(lái)看，可以得出緩刑重于管制刑的結(jié)論，我們對(duì)此進(jìn)行具體分析。

《刑法修正案(八)》對(duì)于管制和緩刑都規(guī)定了可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在執(zhí)行期間從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人。但是，兩種對(duì)象在社區(qū)執(zhí)行期間如果違反監(jiān)管規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)緩刑人員有收監(jiān)執(zhí)行的規(guī)定，而管制人員有嚴(yán)重違反監(jiān)管規(guī)定的則不能收監(jiān)，少了緊箍咒，不利于管制人員改過(guò)自新。刑法中規(guī)定管制人員在勞動(dòng)中“應(yīng)當(dāng)同工同酬”，而對(duì)緩刑人員則沒(méi)有類似的規(guī)定，表明對(duì)管制人員勞動(dòng)權(quán)利的重視。同時(shí)也表明，在社區(qū)矯正中讓管制人員參加“社區(qū)服務(wù)”，與刑法的規(guī)定是相抵觸的。

《刑法》第39條規(guī)定了被管制人員在執(zhí)行期間應(yīng)當(dāng)遵守五項(xiàng)規(guī)定，而《刑法》第75條規(guī)定了緩刑人員應(yīng)當(dāng)遵守四項(xiàng)規(guī)定：(一)遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督；(二)按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況；(三)遵守考察機(jī)關(guān)關(guān)于會(huì)客的規(guī)定；(四)離開(kāi)所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。四項(xiàng)規(guī)定與管制的第一、三、四、五項(xiàng)規(guī)定是相同的，而管制比緩刑所多的一條是：未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得行使言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利。從表面來(lái)看，管制受到的限制多于緩刑一條。但是在現(xiàn)實(shí)中，這一規(guī)定不僅成為虛設(shè)規(guī)定，而且與刑法和憲法的規(guī)定相抵觸。在社區(qū)矯正實(shí)踐中，沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)管制人員要求獲批言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利，社區(qū)矯正工作人員也并不清楚言論自由的范圍，如何對(duì)管制人員言論進(jìn)行監(jiān)督。

另外，管制人員有剝奪政治權(quán)利和未剝奪政治權(quán)利之分，《刑法》第54條規(guī)定的政治權(quán)利包括：(一)選舉權(quán)和被選舉權(quán)；(二)言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；(三)擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；(四)擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。那么，對(duì)于沒(méi)有被剝奪政治權(quán)利的管制人員也不能行使第二項(xiàng)權(quán)利，存在著在法律制定上的自相矛盾。

法律制定上的自相矛盾還可從剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容來(lái)看：在政治權(quán)利的四項(xiàng)內(nèi)容中，相對(duì)而言，(一)、(三)、(四)項(xiàng)是比較重要的權(quán)利，而第二項(xiàng)是公民的基本權(quán)利。在以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的時(shí)代，犯罪分子和管制對(duì)象一般被視為階級(jí)敵人，他們自然被限制選舉權(quán)利以及擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)的職務(wù)的資格；而現(xiàn)在的管制刑與過(guò)去則有較大的差別，因?yàn)榉缸锶藛T是輕微的刑事犯罪，被判處管制后，除言論、出版、集會(huì)等權(quán)利受到限制外，仍可享受其他的政治權(quán)利。因此，有可能出現(xiàn)這樣的后果，一個(gè)管制人員不能享受言論、出版等基本權(quán)利，但可有選舉被選舉及擔(dān)任國(guó)有公司、企事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利，這違背了基本的邏輯。因此，未剝奪政治權(quán)利的管制人員不應(yīng)限制其第二項(xiàng)權(quán)利。

綜上分析，從總體而言，管制刑輕于緩刑，是懲罰力度較小和制約力較弱的社區(qū)刑罰方法。

三、用緩刑替代管制刑

鑒于管制刑與緩刑有許多相似之處，但存在懲罰力度小、制約機(jī)制差以及不便于管理的缺陷，我們認(rèn)為用緩刑替代管制刑是一個(gè)較好的選擇。

第一，管制刑已經(jīng)失去了設(shè)立時(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。如前面所說(shuō)，管制刑的確立是適應(yīng)對(duì)反革命分子和貪污分子的懲罰，而今大規(guī)模的階級(jí)斗爭(zhēng)已經(jīng)不復(fù)存在，階級(jí)斗爭(zhēng)已不是社會(huì)的主要矛盾。

第二，從執(zhí)行的角度看，管制刑有諸多不合理之處：(1)懲罰的力度偏低，對(duì)犯罪者本人不能起到應(yīng)有的懲戒作用；(2)管制的執(zhí)行對(duì)社會(huì)不能起到應(yīng)有的威懾效應(yīng)；(3)對(duì)違反監(jiān)管規(guī)定的行為缺乏制約機(jī)制。

第三，從刑種的銜接角度來(lái)看，管制與拘役存在著銜接上的不匹配。拘役是一個(gè)月到六個(gè)月，有期徒刑是六個(gè)月到十五年，管制刑橫亙中間難以協(xié)調(diào)。且管制刑期的規(guī)定也造成了拘役刑和行政拘留的不銜接。[4]

第四，管制在司法實(shí)踐中適用率非常低，在許多地方已名存實(shí)亡，并且世界上其他國(guó)家均沒(méi)有管制刑。

第五，管制刑所追求的目的和適用的對(duì)象，完全可以用緩刑來(lái)替代。

有觀點(diǎn)認(rèn)為：實(shí)際上，罪犯被判處緩刑在考驗(yàn)期間，罪犯是不服刑的，而被判處管制的罪犯是在承受刑罰，二者有明顯的區(qū)別，不能等同。[5]這種觀點(diǎn)具有一定的代表性，但實(shí)際上是對(duì)緩刑的誤讀。緩刑人員在考驗(yàn)期內(nèi)，并不是不服刑，而是在服社區(qū)刑?！缎谭ā返?2條規(guī)定：緩刑的適用對(duì)象是“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子”，《刑法》第76條規(guī)定：被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正，如果沒(méi)有本法第77條規(guī)定的情形(新罪、漏罪、嚴(yán)重違反監(jiān)管規(guī)定)，緩刑考驗(yàn)期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行，并公開(kāi)予以宣告。這里，緩刑是對(duì)“原判的刑罰就不再執(zhí)行”——即原判的監(jiān)禁刑(拘役、三年以下有期徒刑)不再執(zhí)行，但不表明，緩刑在社區(qū)中的考驗(yàn)期不是刑罰執(zhí)行。進(jìn)一步的佐證依據(jù)是刑法對(duì)假釋的規(guī)定?！缎谭ā返?4條規(guī)定：被宣告假釋的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：(一)遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督；(二)按照監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況；(三)遵守監(jiān)督機(jī)關(guān)關(guān)于會(huì)客的規(guī)定；(四)離開(kāi)所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)監(jiān)督機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！缎谭ā返?5條規(guī)定：被宣告緩刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：(一)遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督；(二)按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況；(三)遵守考察機(jī)關(guān)關(guān)于會(huì)客的規(guī)定；(四)離開(kāi)所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。2009年10月“兩院兩部”聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見(jiàn)》中進(jìn)一步明確了緩刑等五種在社會(huì)上服刑的罪犯屬于非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行的范圍，并強(qiáng)調(diào)要準(zhǔn)確把握社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行性質(zhì)。2012年7月1日施行的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中，第13條明確規(guī)定：“判處拘役或者三年以下有期徒刑并宣告緩刑的罪犯，一般不適用減刑。前款規(guī)定的罪犯在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)有重大立功表現(xiàn)的，可以參照刑法第78條的規(guī)定，予以減刑，同時(shí)應(yīng)依法縮減其緩刑考驗(yàn)期限?！?引自《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。如果罪犯被判處緩刑，在考驗(yàn)期間不認(rèn)為是服刑，何來(lái)減刑一說(shuō)？因此，可以毫無(wú)疑問(wèn)地說(shuō)：緩刑人員是在社區(qū)中服刑，是在社區(qū)承受刑罰，與管制具有相同的性質(zhì)。

反對(duì)緩刑替代管制的觀點(diǎn)認(rèn)為：緩刑不是刑種，而是刑罰具體運(yùn)用的一種制度，是刑罰裁量制度的基本內(nèi)容之一。宣告緩刑必須以判處刑罰為先決條件。緩刑不能脫離原判刑罰的基礎(chǔ)而獨(dú)立存在。若犯罪人未被判處拘役或有期徒刑，就不能被判處緩刑。[6]如果緩刑屬于獨(dú)立刑種，那么由其取代作為獨(dú)立刑種的管制刑，這似乎也是行得通的，因?yàn)橛梢粋€(gè)獨(dú)立刑種取代另一個(gè)獨(dú)立刑種基本上是對(duì)等的，但我國(guó)刑法規(guī)定中的緩刑卻不是獨(dú)立刑種，這與外國(guó)刑法規(guī)定的緩刑是獨(dú)立刑種有明顯區(qū)別。因此，不屬于獨(dú)立刑種的緩刑就不宜取代作為獨(dú)立刑種的管制刑。[7]

我們認(rèn)為：西方國(guó)家的緩刑也并非一個(gè)刑種。目前西方國(guó)家的緩刑形式主要有兩種：一種與我國(guó)相同，即判處有期徒刑若干年、緩刑若干年。事實(shí)上，我國(guó)《大清新刑律》首次在刑法中確定了緩刑，就是對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家刑罰制度的借鑒。第二種形式是暫緩執(zhí)行的緩刑，這是鑒于刑事被告人的犯罪相對(duì)輕微，事實(shí)清楚且被告人承認(rèn)，因此不確定有期徒刑的刑期而僅確定緩刑的期限。緩刑期滿沒(méi)有嚴(yán)重違反監(jiān)管規(guī)定或重新犯罪的，不再對(duì)原判的罪行進(jìn)行按照正規(guī)程序的審理。如果在緩刑期間有嚴(yán)重違反監(jiān)管規(guī)定或重新犯罪的，則需要對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行重新審理。可見(jiàn)，對(duì)犯罪人不僅可以判處有期徒刑也可以判處緩刑。對(duì)于是否是獨(dú)立刑種的問(wèn)題，我們認(rèn)為這并不重要，因?yàn)椴还堋笆恰迸c“不是”，都是法院針對(duì)犯罪作出的讓罪犯在社區(qū)服刑的刑事判決或裁定，使犯罪人承受一定的痛苦與損失。

用緩刑替代管制刑的益處是：一是取消了對(duì)輕微犯罪人不必要的部分政治權(quán)利的剝奪；二是緩刑替代管制，對(duì)緩刑人員在緩刑期間的違反監(jiān)管規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的可予以收監(jiān)，而管制無(wú)收監(jiān)規(guī)定，不利于加強(qiáng)對(duì)緩刑人員的管理和制約；三是隨著我國(guó)社區(qū)刑適用范圍的擴(kuò)大，從執(zhí)行的角度來(lái)說(shuō)，減少?zèng)]有明顯差別的分類，有利于管理的專業(yè)化和提高工作效率。

有學(xué)者主張將管制由主刑變?yōu)楦郊有?。因?yàn)楦郊有炭梢愿郊舆m用，也可單獨(dú)適用，也可不適用，應(yīng)用靈活性較高，同時(shí)可避免治安行政拘留和拘役刑在期限上的不協(xié)調(diào)。[8]還有學(xué)者主張?jiān)谧優(yōu)楦郊有虝r(shí)，將其執(zhí)行期限也作相應(yīng)調(diào)整，比如6個(gè)月到3年。[9]我們認(rèn)為，這種提法雖有合理性，但要在刑法中作如此大規(guī)模的關(guān)于刑種地位的調(diào)整，牽涉面廣，非一日之功。

有學(xué)者建議對(duì)管制刑做改良，認(rèn)為，管制刑之所以存在這些問(wèn)題，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的立法不能適應(yīng)現(xiàn)在社會(huì)發(fā)展的需要。刑法改革早已擴(kuò)大了管制刑的適用范圍，擴(kuò)大了它存在的社會(huì)土壤。不可否認(rèn)，管制是我國(guó)刑罰體系中帶有政策性的一種刑罰方法。它除了強(qiáng)調(diào)專門(mén)機(jī)關(guān)與群眾的有機(jī)結(jié)合，更強(qiáng)調(diào)了犯罪人在刑罰執(zhí)行中的自我改造，注重用刑罰手段和其他社會(huì)性教育措施相結(jié)合的方法達(dá)到預(yù)防、減少犯罪的目的。至于缺乏群眾監(jiān)督或者說(shuō)群眾監(jiān)督熱情不高，這只是暫時(shí)的問(wèn)題。現(xiàn)在中國(guó)社會(huì)正在轉(zhuǎn)型，過(guò)去的國(guó)家本位的政治模式正在向國(guó)家和社會(huì)二元本位模式轉(zhuǎn)變。中國(guó)的市民社會(huì)正在發(fā)展壯大，“群眾”一詞被市民所取代。隨著社區(qū)矯正的推行，依靠市民階層的力量將被管制人員矯正為守法公民，不僅具有可行性，而且更符合現(xiàn)代行刑的價(jià)值和理念。學(xué)者建議通過(guò)修改可以彌補(bǔ)其現(xiàn)存的缺憾，包括重新定位管制刑，修正管制刑刑期規(guī)定，增設(shè)管制刑強(qiáng)制性內(nèi)容，制定《管制刑實(shí)施細(xì)則》，不應(yīng)將其摒棄。[10]

我們認(rèn)為，用緩刑替代管制，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰對(duì)這類犯罪一般預(yù)防和特殊預(yù)防的雙重目的。與其對(duì)這種目前使用率很低的不適應(yīng)形勢(shì)的刑種進(jìn)行改良，不如考慮對(duì)我國(guó)緩刑制度的完善，減少相近和交叉的社區(qū)刑項(xiàng)目，以利于社區(qū)刑管理效率的提高。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中共中央文獻(xiàn)研究室.建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編(2)[M].北京:中央文獻(xiàn)出版社，1992:49.

[2] 徐子榮. 徐子榮關(guān)于鎮(zhèn)反以來(lái)幾項(xiàng)主要數(shù)字的統(tǒng)計(jì)報(bào)告[Z].轉(zhuǎn)引自宮璇龍.早期管制運(yùn)作機(jī)制研究[J].刑事法評(píng)論,2007(20):307.

[3] 熊達(dá).關(guān)于管制刑的幾點(diǎn)法理思考[J].湖南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào),2006(3).

[4] 邱興隆.刑法理性評(píng)論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:463.

[5] 鄧孝駿.論我國(guó)刑法中管制刑的立法完善[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2009(2).

[6] 高銘暄.新編中國(guó)刑法學(xué)(上冊(cè))[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1998:411.

[7] 孟慶華.管制刑的若干適用問(wèn)題探討[J].江西科技師范學(xué)院學(xué)報(bào),2009(4).

[8] 陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:502.

[9] 趙秉志.刑法修改研究綜述[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1990:285.

[10] 高長(zhǎng)富.論管制刑改良[J].湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2007(6).

(責(zé)任編輯宋藝秋)

收稿日期：2016-04-02

作者簡(jiǎn)介：武玉紅(1958-)，女，河北滄州人，上海政法學(xué)院教授，主要從事監(jiān)獄學(xué)和社區(qū)矯正研究。

中圖分類號(hào)：DF61

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-2663(2016)02-0036-05

Change of Regulation Penalty — Substitution of Probation in My View

WU Yu-hong

(Shanghai University of Political Science and Law, Shanghai 310000)

Abstract:The regulation penalty is one of the methods of community punishments in China, but the control has a major defect in the execution, lack of restriction mechanism. Given the disadvantages of the regulation penalty, there is no necessary independently. Regulation punishment and probation are the same punishment measures for minor criminals in the community, probation can completely take the place of the regulation ,to help to realize the dual purpose of general prevention and special prevention for such crimes.

Key words：regulation; probation; alternative

① 引自1952年政治法律委員會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)懲治貪污條例〉草案的說(shuō)明》。