李永升，胡勝

（1.西南政法大學(xué)，重慶 401120；2.重慶市第二中級(jí)人民法院，重慶 404020）

現(xiàn)行刑法體系下吸毒行為入罪路徑探究

李永升1，胡勝2

（1.西南政法大學(xué)，重慶 401120；2.重慶市第二中級(jí)人民法院，重慶 404020）

吸毒行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，理應(yīng)動(dòng)用刑法進(jìn)行規(guī)制。當(dāng)前刑法理論通說(shuō)關(guān)于吸毒行為僅僅是一般違法行為的觀點(diǎn)，是對(duì)毒品犯罪保護(hù)法益毒品管理制度的重大誤解。一些學(xué)者關(guān)于增設(shè)吸毒罪的建議亦是對(duì)現(xiàn)行法律的無(wú)視。事實(shí)上，在當(dāng)前刑法體系下即可對(duì)吸毒行為進(jìn)行規(guī)制。毒品犯罪，其立法原因在于毒品一旦落入私人之手便有流入社會(huì)危害公民健康的高度危險(xiǎn)性，故其可解釋為抽象危險(xiǎn)犯。吸毒人員購(gòu)買(mǎi)毒品后，即是對(duì)毒品犯罪保護(hù)法益的侵害，構(gòu)成非法持有毒品罪。因而，無(wú)論是當(dāng)場(chǎng)查獲的毒品，還是在被查獲前吸食的毒品，都應(yīng)計(jì)入非法持有毒品罪的犯罪數(shù)額。

吸毒；法益；毒品管理制度；非法持有毒品罪

自清朝以降，我國(guó)便著手展開(kāi)對(duì)吸毒行為的治理。從清王朝雍正七年（1729年）頒布世界上第一道禁煙令到民國(guó)政府以法典形式明確將吸毒行為犯罪化，再到而今的強(qiáng)制戒毒等措施，無(wú)不反映出中華民族對(duì)吸毒的明確態(tài)度。近年來(lái)，隨著吸毒行為的泛濫以及“重刑治毒”刑事政策未能明顯阻滯毒品犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)，民眾關(guān)于吸毒入罪的呼吁愈發(fā)強(qiáng)烈。一些人大代表，甚至是部分學(xué)者都主張?jiān)O(shè)立“吸毒罪”以應(yīng)對(duì)我國(guó)目前刑事立法之困局。固然，刑罰有其無(wú)可替代的威懾功能，但立法有其嚴(yán)格的程序，呼吁立法對(duì)于解決現(xiàn)行法律問(wèn)題事實(shí)上并無(wú)太多實(shí)際意義。正如張明楷教授所言，“法律不是嘲笑的對(duì)象，而是法學(xué)研究的對(duì)象”。[1]因而，在現(xiàn)行刑法規(guī)范范圍內(nèi)對(duì)吸毒行為進(jìn)行入罪路徑探討，不失為一種務(wù)實(shí)嘗試。

一、吸毒應(yīng)否入罪：理論爭(zhēng)議與立場(chǎng)釋明

（一）吸毒應(yīng)否入罪之兩種不同立場(chǎng)的對(duì)立

對(duì)于吸毒行為是否應(yīng)該入罪，目前在我國(guó)刑法學(xué)界主要存在積極肯定論、消極否定論兩種不同立場(chǎng)?？隙ㄕ撜哒J(rèn)為，吸毒行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，從打擊其他毒品犯罪以及與國(guó)際社會(huì)接軌的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將吸毒行為犯罪化。如早在二十年前劉艷紅教授就主張“為彌補(bǔ)我國(guó)毒品犯罪刑事立法的不足，同時(shí)也是為了與當(dāng)前打擊毒品犯罪的現(xiàn)狀相適應(yīng)，應(yīng)當(dāng)將吸毒行為規(guī)定為犯罪，并給予刑事處罰。”[2]否定論者則提出，吸毒行為不應(yīng)入罪化，但不同論者在其理由表述上尚存在一定差異，總結(jié)起來(lái)主要有以下幾個(gè)方面。其一，認(rèn)為吸毒是一種“自損”行為，不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。如有論者提出“吸毒行為只是吸食者不求上進(jìn)、自甘墮落的表現(xiàn)，行為本身并沒(méi)有對(duì)刑法所保護(hù)的法益造成侵害或威脅。”[3]“吸毒行為盡管具有一定的危害，但并沒(méi)有侵犯法益而只是一種違反倫理的行為”。[4]其二，認(rèn)為吸毒入罪不符合刑法謙抑性，實(shí)無(wú)必要。如有人認(rèn)為“我國(guó)在1997年刑法修改之時(shí)，對(duì)于吸毒行為沒(méi)有規(guī)定為犯罪，顯然體現(xiàn)了刑法的重要價(jià)值蘊(yùn)含即刑法的謙抑性”。[5]“無(wú)論何種性質(zhì)、種類的懲罰對(duì)于實(shí)現(xiàn)改造預(yù)防（吸毒行為）之目的來(lái)說(shuō)，都完全是無(wú)效、多余、沒(méi)意義的。這好比將一個(gè)艾滋病患者推給了皮膚科醫(yī)生一樣毫無(wú)治愈的希望”。[6]其三，認(rèn)為吸毒行為入罪不具有現(xiàn)實(shí)可行性。如董玉庭教授認(rèn)為“如果將吸毒者均關(guān)入監(jiān)獄，將出現(xiàn)監(jiān)獄人數(shù)大增，付出的司法成本較大，將這些成本投入到防控制販毒品犯罪上更為合理；其次，將吸毒者貼上罪犯的標(biāo)簽，使本來(lái)就難以融入社會(huì)主流文化的吸毒者，更難被社會(huì)接受，強(qiáng)化其反社會(huì)性，社會(huì)治安將受到挑戰(zhàn)；再者，監(jiān)獄并不能使癮君子徹底放棄毒癮，監(jiān)禁刑對(duì)于吸毒者的積極作用較少?！盵7]

（二）吸毒應(yīng)予刑事規(guī)制之立場(chǎng)釋明

我們以為，否定論的觀點(diǎn)看似有理，但事實(shí)上是站不住腳的。吸毒行為具備刑事規(guī)制的邏輯前提與必要性。首先，認(rèn)為吸毒是一種“自損”行為，不具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的觀點(diǎn)是對(duì)吸毒行為社會(huì)危害性的片面理解。一方面，吸毒行為本身具備雙重性質(zhì)。誠(chéng)然，吸毒行為在表面上看危害的是吸毒者自身健康，貌似只有吸毒者自己是被害人。然問(wèn)題在于，吸毒行為事實(shí)上由購(gòu)買(mǎi)（制造或接受贈(zèng)與等）并持有毒品以及吸食兩部分構(gòu)成。對(duì)于吸食而言，其危害性自當(dāng)表現(xiàn)為對(duì)吸毒者本人身體健康造成損害。但行為人在吸食毒品之前，必然存在持有毒品的行為，而我國(guó)刑法規(guī)定有非法持有毒品罪，故簡(jiǎn)單的認(rèn)為吸毒僅僅是自損行為，而對(duì)吸食毒品之前以及吸食毒品過(guò)程中持有毒品的事實(shí)不加論證顯然是對(duì)吸毒行為雙重性質(zhì)的無(wú)視。另一方面，吸毒行為催生大量次生犯罪，其間接危害不容忽視。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，其一，刺激走私、販賣(mài)、制造毒品等相關(guān)毒品犯罪。近年來(lái)，我國(guó)為應(yīng)對(duì)毒品犯罪高發(fā)態(tài)勢(shì)一直保持“重刑治毒”的刑事政策。然從其效果來(lái)看，似乎并非特別明顯。如2014年“全年共審結(jié)各類毒品犯罪案件106804件，判處罪犯109688人，同比分別上升12.17%和10.27%?！盵8]2015年全年共審結(jié)毒品犯罪案件13.9萬(wàn)件[9]，相對(duì)2014年又有大幅度提升。雖然毒品犯罪有其內(nèi)在原因，不能全部歸因于吸毒行為，但“沒(méi)有毒品的需求，就不可能產(chǎn)生毒品的走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造行為。”[10]寬闊的毒品消費(fèi)市場(chǎng)以及高額利潤(rùn)在很大程度上為犯罪分子不惜冒著殺頭的危險(xiǎn)“前赴后繼”實(shí)施走私、販賣(mài)、制造毒品等毒品犯罪打上了一針“強(qiáng)心劑”。其二，誘發(fā)殺人、搶劫等其他惡性犯罪。根據(jù)英國(guó)《犯罪與司法調(diào)查》顯示，吸毒人員比非吸毒人員的犯罪比率更高，毒品與其他犯罪之間存在某種關(guān)聯(lián)。事實(shí)上，此種關(guān)聯(lián)在我國(guó)司法實(shí)踐中亦體現(xiàn)較為明顯，諸如吸毒者吸食毒品后駕車造成交通事故、吸食毒品后產(chǎn)生幻覺(jué)實(shí)施殺人、為獲取毒資而實(shí)施賣(mài)淫類犯罪、盜竊、搶奪、搶劫等不斷見(jiàn)諸報(bào)端。如據(jù)2015年最高人民法院發(fā)布的毒品及因吸毒誘發(fā)的典型案例報(bào)道，“90后青年王祖文自幼由養(yǎng)祖父王清渠、養(yǎng)祖母陳素蓮撫養(yǎng)長(zhǎng)大，案發(fā)前長(zhǎng)期吸食氯胺酮。2013年8月11日，王祖文在再次吸食氯胺酮后產(chǎn)生殺害王清渠、陳素蓮之念，遂從其臥室拿出一把雙刃長(zhǎng)劍將熟睡中的王清渠、陳素蓮刺死。后王祖文從窗戶爬出跳至樓下，王祖文的養(yǎng)父王偉藝聞?dòng)嵹s到，王祖文又持劍將王偉藝刺傷?！盵11]由此，吸毒除對(duì)吸毒者本人身體健康造成危害之外，其對(duì)社會(huì)的潛在危害可見(jiàn)一斑。其次，認(rèn)為吸毒入罪不符合刑法謙抑性的說(shuō)法實(shí)乃對(duì)謙抑的誤會(huì)。謙抑，可分為立法上的謙抑與司法中的謙抑，其精髓在于“國(guó)家刑罰權(quán)的運(yùn)用要注意克制?！绷⒎ㄉ系闹t抑指“立法在規(guī)定犯罪和配置刑罰時(shí)要注意克制，防止刑罰的打擊面過(guò)寬和法定刑過(guò)重?！盵12]質(zhì)言之，謙抑本身并不是反對(duì)犯罪化的同義詞，只是表明進(jìn)行犯罪化時(shí)應(yīng)保持謹(jǐn)慎態(tài)度，只應(yīng)將嚴(yán)重危害社會(huì)的行為規(guī)定為犯罪。事實(shí)上，認(rèn)為吸毒入罪有違刑法謙抑性的說(shuō)法是以吸毒不具備嚴(yán)重社會(huì)危害性為前提的。既然現(xiàn)今吸毒行為在我國(guó)具備嚴(yán)重的社會(huì)危害性，將其入罪自然也就不存在所謂違反謙抑之說(shuō)。否則，緣何早在幾十年前，在世界范圍內(nèi)諸如美國(guó)、法國(guó)、意大利、日本、韓國(guó)、新加坡、泰國(guó)、孟加拉國(guó)、馬爾代夫、印度、斯里蘭卡、越南、馬來(lái)西亞、印度尼西亞、中國(guó)的香港地區(qū)、澳門(mén)地區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)、瑞士、希臘、新西蘭、埃及、象牙海岸、尼日利亞、肯尼亞等24個(gè)國(guó)家或地區(qū)[13]將吸毒行為規(guī)定為犯罪。緣何近年來(lái)我國(guó)刑法不斷以修正案的形式增設(shè)其他新罪名，緣何“毒駕”入刑亦會(huì)成為學(xué)界主流呼吁。再次，認(rèn)為吸毒入罪不具有現(xiàn)實(shí)可行性的擔(dān)憂實(shí)無(wú)必要。雖然目前我國(guó)吸毒人數(shù)眾多，但是否意味著吸毒入罪后監(jiān)獄就會(huì)人滿為患，監(jiān)獄是否真的就不能使癮君子徹底放棄毒癮呢？答案顯然是否定的。其一，我國(guó)刑法采用的是“從舊兼從輕”原則，即使吸毒人員數(shù)量再龐大，但在吸毒入罪后，只要其不再吸毒就不會(huì)動(dòng)用刑罰，由此，過(guò)去吸毒的也僅僅只是潛在犯罪人，其并不等于罪犯本身。其二，刑罰具有最大威懾功能，吸毒行為入罪必將對(duì)吸毒人員產(chǎn)生震懾效果，促使部分吸毒人員放棄吸毒，從而在一定程度上減少吸毒人員基數(shù)。其三，即便認(rèn)為現(xiàn)有吸毒人員在吸毒入罪后都會(huì)成為犯罪人，那也僅僅只是理論上的。在司法實(shí)踐中由于案件偵破能力、案件證據(jù)等原因，并不意味著能將所有吸毒人員都抓獲歸案。其四，即便退一萬(wàn)步講將現(xiàn)有吸毒人員全部抓獲歸案，也并不意味著一定要將其投入監(jiān)獄。誠(chéng)然，吸毒人員具備相當(dāng)特殊性，其對(duì)毒品早已形成癮癖，將其投入監(jiān)獄確實(shí)不利于貫徹行刑個(gè)別化，極可能弱化戒毒效果。但目前我國(guó)存在數(shù)量極其龐大的強(qiáng)制戒毒機(jī)構(gòu)，雖然其履行的是戒毒功能，然實(shí)際效果仍是對(duì)戒毒人員人身自由的剝奪，其管理卻不亞于看守所以及監(jiān)獄等機(jī)構(gòu)。故只要對(duì)強(qiáng)制戒毒所稍加改造，便能承擔(dān)監(jiān)禁以及強(qiáng)制戒毒雙重功能，所謂吸毒入罪不具有現(xiàn)實(shí)可行性的擔(dān)憂實(shí)便不攻自破。如此，則吸毒入罪不僅具備相應(yīng)的法理基礎(chǔ)，也不存在其他現(xiàn)實(shí)障礙。

二、實(shí)踐之殤：現(xiàn)行法律對(duì)吸毒行為的基本規(guī)制及其誤讀

（一）現(xiàn)行法律對(duì)吸毒行為的基本規(guī)制

我國(guó)刑法第六章第七節(jié)第347條－357條對(duì)走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪，非法持有毒品罪等毒品類犯罪做了規(guī)制。從這十一個(gè)條文具體內(nèi)容來(lái)看，并未明確涉及吸毒行為。對(duì)吸毒行為做出明確規(guī)定的是《禁毒法》以及《治安管理處罰法》。根據(jù)2007年12月29日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議通過(guò)的《禁毒法》第62條之規(guī)定，“吸食、注射毒品的，依法給予治安管理處罰。吸毒人員主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)登記或者到有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受戒毒治療的，不予處罰?！?012年新修訂的《治安管理處罰法》第72條則進(jìn)一步指出，吸食、注射毒品的，“處十日以上十五日以下拘留，可以并處二千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款?！?/p>

（二）理論誤區(qū)與實(shí)踐悖論

針對(duì)我國(guó)法律的基本規(guī)定，就筆者能力范圍內(nèi)所掌握的資料來(lái)看，在刑法理論界迄今為止還尚未有學(xué)者關(guān)于吸毒行為構(gòu)成犯罪的論述。普遍認(rèn)為，吸毒僅僅是一種行政違法行為，與犯罪無(wú)緣。如李?；劢淌谠诮邮懿稍L時(shí)就表示，“吸毒行為是一種違法行為，應(yīng)當(dāng)依法給予查處。如果因吸食而持有毒品，達(dá)到法定數(shù)額以上，即以非法持有毒品罪定罪處罰?！盵14]就司法實(shí)踐而言，也未曾發(fā)覺(jué)有吸毒構(gòu)成犯罪的判決。

筆者以為，現(xiàn)行刑法理論與司法實(shí)踐完全是對(duì)吸毒行為以及非法持有毒品罪的重大誤解。不容置疑，現(xiàn)行刑法確實(shí)未將吸毒行為明確規(guī)定為“吸毒罪”，與毒品犯罪有關(guān)的十一個(gè)刑法條款也找不到任何有關(guān)“吸毒”的字眼。但并不能就據(jù)此簡(jiǎn)單地得出吸毒不為罪之結(jié)論。一方面，語(yǔ)言只是對(duì)特定事物的一種描述性表達(dá)，其自身具有局限性，特別是含混性的特點(diǎn)?！胺烧Z(yǔ)言的含混性本身是另一個(gè)弊端，這種語(yǔ)言把一部莊重的公共典籍簡(jiǎn)直變成了一本家用私書(shū)。”[15]由此，法律的表達(dá)極有可能存在詞不達(dá)意之處。故即使是刑法文本中不存在“吸毒”字眼，也不排除存在其他條款能將其涵攝在內(nèi)的可能。另一方面，“犯罪的多樣性以及法律規(guī)定的復(fù)雜性決定了即使是一個(gè)行為，但對(duì)結(jié)果而言，有的在事實(shí)層面具有關(guān)聯(lián)，有的在法律層面具有關(guān)聯(lián)，致使要么在構(gòu)成此罪的同時(shí)往往也構(gòu)成彼罪，要么不構(gòu)成此罪就構(gòu)成彼罪……比如強(qiáng)奸，事實(shí)上就包含了猥褻。因?yàn)閺?qiáng)奸必然伴隨著脫衣褲，觸摸，甚至生殖器接觸等行為。”[16]吸毒行為也是如此。事實(shí)上，行為人要吸毒，首先必須以制造、購(gòu)買(mǎi)等方式獲得毒品，也即必須先持有毒品。換言之吸毒其實(shí)是由持有毒品、吸食兩部分組成。因而，那種認(rèn)為吸毒不為罪的觀點(diǎn)僅僅是對(duì)后面的吸毒動(dòng)作所做的斷章取義之評(píng)價(jià)，而未對(duì)整個(gè)行為做出全面評(píng)價(jià)。此種因?qū)π袨槭聦?shí)的無(wú)視而引起的誤讀，在一定程度上阻礙了刑法理論向縱深發(fā)展，也對(duì)司法實(shí)踐形成誤導(dǎo)作用，致使司法實(shí)踐在非法持有毒品罪的處理上存在某種邏輯悖論。這集中體現(xiàn)在，即使是吸毒人員非法持有毒品被查獲，司法實(shí)踐中一般也只將被當(dāng)場(chǎng)查獲時(shí)持有毒品的數(shù)量計(jì)入非法持有毒品罪犯罪數(shù)額，對(duì)于被吸食的則不以探討。然而問(wèn)題在于，既然能將未被吸毒人員吸食的毒品認(rèn)定為非法持有毒品數(shù)額，緣何被吸食掉的就不能呢？其法理依據(jù)何在？也許有人會(huì)認(rèn)為這是因?yàn)槲臼亲該p行為，沒(méi)必要處罰。毫無(wú)疑問(wèn)，已然吸食了毒品可謂是自損，但準(zhǔn)備吸食或用于將來(lái)吸食，難道就不是預(yù)備自損嗎？既然都是自損，不過(guò)一個(gè)是既遂，一個(gè)是未遂，司法實(shí)踐卻將其作為罪與非罪兩種天壤之別的處理，難道不是有失公正嗎？再者，無(wú)論是被查獲前吸食掉的毒品，還是被查獲時(shí)持有的毒品，事實(shí)上都屬于持有范疇，司法實(shí)踐的做法，其言外之意就是變相承認(rèn)曾經(jīng)持有不是持有，這同只有被當(dāng)場(chǎng)查獲的故意殺人才構(gòu)成故意殺人罪，曾經(jīng)殺人的不構(gòu)成故意殺人罪是同一個(gè)邏輯，其顯然是荒謬可笑的。

三、入罪路徑：毒品犯罪保護(hù)法益之?dāng)U張解釋

在上文中筆者提到，吸毒行為存在嚴(yán)重的社會(huì)危害性，具備入刑的實(shí)質(zhì)前提，且其客觀上由持有毒品與吸食兩部分構(gòu)成。那么吸食毒品的行為，在現(xiàn)行法律體系之下是否構(gòu)成非法持有毒品罪？其答案是肯定的。

（一）毒品犯罪保護(hù)法益之正本清源

“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”。[17]要想追究非法持有毒品罪的刑事責(zé)任，必須以非法持有毒品罪犯罪構(gòu)成為中心。然“解釋一個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，首先必須明確該罪的保護(hù)法益”。[18]對(duì)此，我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論普遍認(rèn)為毒品犯罪的保護(hù)法益是國(guó)家對(duì)毒品的管理制度。[19]但除此而外，大都停留在抽象層面，對(duì)于何謂毒品管理制度卻罕見(jiàn)有人進(jìn)行進(jìn)一步解釋。近年來(lái)，張明楷教授對(duì)其進(jìn)行了反思，提出“毒品犯罪的保護(hù)法益是公眾健康”。[20]必須承認(rèn)，這是張教授對(duì)于推進(jìn)法益概念的去精神化與抽象化，約束國(guó)家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)所做的積極努力，且從表面來(lái)看其與傳統(tǒng)觀點(diǎn)似乎“水火不相容”。但從張教授得出這一結(jié)論的邏輯構(gòu)造來(lái)看，其基本推理是“毒品的不可泛濫性是一種法益。然而，必須追問(wèn)的是，國(guó)家為什么不允許毒品泛濫？顯然是因?yàn)槎酒肺：姷慕】?。”[20]顯而易見(jiàn)，張教授本身就不否認(rèn)毒品管理制度的說(shuō)法，只是對(duì)于國(guó)家為何要進(jìn)行毒品管理做了進(jìn)一步說(shuō)明。故其可謂是對(duì)毒品管理制度具體內(nèi)容的闡釋，不僅與傳統(tǒng)觀點(diǎn)不相沖突，相反具備相當(dāng)?shù)倪壿嬜郧⑿浴Ｆ鋵?shí)，國(guó)家對(duì)毒品進(jìn)行全方位管控的根本原因，是因?yàn)槎酒芬坏┞淙胨饺酥直闶タ煽刂菩?，便具有危害公眾健康的高度抽象危險(xiǎn)性。根據(jù)日本學(xué)者的說(shuō)法，“將在社會(huì)一般觀念上認(rèn)為具有侵害法益危險(xiǎn)性的行為類型化之后所規(guī)定的犯罪，就是抽象危險(xiǎn)犯。”[21]從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，毒品犯罪并非是無(wú)被害人犯罪，其是個(gè)人法益保護(hù)的前置，是一種抽象危險(xiǎn)犯。質(zhì)言之，即國(guó)家禁止個(gè)人持有毒品，一旦私自持有，便將其擬制為具備危害公眾健康的高度危險(xiǎn)。因而，毒品犯罪的保護(hù)法益就是毒品管理制度。由此，無(wú)論出于何種目的購(gòu)買(mǎi)毒品、接受他人贈(zèng)與的毒品、拾得毒品等都是對(duì)毒品管理制度的侵害。即使是行為人在路上拾得毒品后及時(shí)主動(dòng)上交公安機(jī)關(guān)，也不例外。畢竟，即使是行為人從一開(kāi)始就想上交，客觀上也上交了，但事實(shí)在于自毒品落入拾得者手中，在客觀上毒品就存在流入社會(huì)的危險(xiǎn)性。因?yàn)槌诵袨槿穗S時(shí)可變化的內(nèi)心想法外，并不存在毒品不會(huì)流入社會(huì)的其他信賴基礎(chǔ)！只是此時(shí)，由于行為人并沒(méi)有“持有”的意思，而僅僅只是暫時(shí)待替國(guó)家“持有”，在犯罪構(gòu)成上不符合非法持有毒品罪的構(gòu)成要件而排除犯罪的成立而已。故行為人即使是購(gòu)買(mǎi)毒品用于吸食，也是對(duì)毒品管理制度這一保護(hù)法益的侵害，在刑法規(guī)范層面具備追究刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)。

（二）非法持有毒品罪構(gòu)成要件之規(guī)范理解

吸毒行為侵犯了毒品犯罪的保護(hù)法益，但要認(rèn)定其成立非法持有毒品罪，還必須從形式上滿足非法持有毒品罪的構(gòu)成要件。對(duì)此，必須合理解釋“持有”的涵義。關(guān)于非法持有毒品罪中持有的概念，有觀點(diǎn)認(rèn)為“持有必須是實(shí)際持有，即行為人必須將毒品置于自己支配或控制的范圍內(nèi)”。[22]也有人指出“非法持有毒品罪中的持有行為，主要是一種狀態(tài)”。[23]其實(shí)，這兩個(gè)概念并不矛盾，行為人獲取毒品，是其持有毒品的邏輯前提。也即只有將毒品置于自己支配或控制的范圍內(nèi)才可謂持有了毒品。此時(shí)，持有作為獲取的同義詞使用，表現(xiàn)為動(dòng)作。在行為人獲取了毒品之后，繼續(xù)保持對(duì)毒品的占有過(guò)程也可謂持有，不過(guò)此時(shí)持有并不是作為動(dòng)詞使用，而僅表現(xiàn)為狀態(tài)。因而，“非法持有毒品中的持有既是一種行為，也表現(xiàn)為一種現(xiàn)實(shí)的狀態(tài)?！盵24]若此，即便毒品已經(jīng)被消耗掉，但“曾經(jīng)持有”亦屬于持有范疇。不僅如此，其實(shí)，在詞義上非法持有毒品罪作為一個(gè)罪名，并不一定是對(duì)行為人被抓獲時(shí)狀態(tài)的評(píng)價(jià)，而是對(duì)行為人某類行為的類型化描述。舉個(gè)簡(jiǎn)單明了的例子，如故意殺人罪，是對(duì)故意剝奪他人生命的類型化、描述性表述，其關(guān)心的是是否有生命法益被侵害，而與行為人什么時(shí)候殺的人，是否被查獲時(shí)正在殺人并無(wú)關(guān)聯(lián)。因而，將被吸毒人員吸食掉的毒品認(rèn)定為“持有”仍屬于文本含義范圍內(nèi)的解釋，并不違背罪刑法定原則。

（三）對(duì)司法實(shí)踐相關(guān)做法的回應(yīng)

在對(duì)吸毒行為構(gòu)成非法持有毒品罪進(jìn)行上述學(xué)理論證后，應(yīng)當(dāng)說(shuō)在理論上基本能自圓其說(shuō)。但為進(jìn)一步確保結(jié)論的科學(xué)性，有必要就當(dāng)前司法實(shí)踐中，對(duì)于吸毒人員曾經(jīng)持有但被其吸食掉的毒品，不計(jì)入非法持有毒品罪犯罪數(shù)額的做法做出合理解釋。其實(shí)，司法實(shí)踐的做法并非意味著非法持有毒品罪只處罰被查獲時(shí)持有毒品的狀態(tài)，對(duì)于曾經(jīng)持有毒品不處罰。因?yàn)檎缟衔乃?，這在邏輯上是無(wú)法說(shuō)通的。司法實(shí)踐之所以如此操作，其可能理由無(wú)非有三。其一，純粹理解錯(cuò)誤。即受傳統(tǒng)觀念的影響，錯(cuò)誤的以為吸毒行為不為罪，進(jìn)而誤以為非法持有毒品罪處罰的是被查獲時(shí)持有毒品的狀態(tài)，對(duì)于曾經(jīng)持有毒品不處罰。其二，證據(jù)問(wèn)題。毒品犯罪，往往具備相當(dāng)隱秘性的特點(diǎn)，在證據(jù)上難以固定。只將當(dāng)場(chǎng)查獲的毒品作為非法持有毒品罪的數(shù)量在證據(jù)上具備可操作性。因?yàn)榧词剐袨槿俗约汗┦?，其曾?jīng)購(gòu)買(mǎi)了一定數(shù)量的毒品吸食了一部分，但在實(shí)踐中毒品犯罪上家往往難以查獲。且就算碰巧查獲了上家，一般而言毒販出于保護(hù)自己需要也不會(huì)如實(shí)供述。如此就致使非法持有毒品行為人的供述成為孤證而無(wú)法被采納。其三，基于刑事政策。畢竟，吸毒是一種“自損”行為，孤立的從吸毒行為來(lái)看，在毒品已被吸毒者消耗掉的情況下，毒品不可能再流入社會(huì)，對(duì)他人健康不存在其他危害。且有證據(jù)證明確已被吸食的案件也只是少數(shù)。故在實(shí)踐中便逐漸形成了吸毒者吸食掉的毒品不計(jì)入非法持有毒品罪犯罪數(shù)量的司法慣例。但正如前文所言，吸毒行為具備嚴(yán)重的社會(huì)危害性，且證據(jù)問(wèn)題也并非否定吸毒入罪的理由。因而無(wú)論是在理論層面還是實(shí)踐操作層面，都能為吸毒行為以非法持有毒品罪論找到合理解釋路徑。

[1]張明楷.刑法格言的展開(kāi)[M].北京北:京大學(xué)出版社，2013.3. [2]劉艷紅.吸毒罪初探[J].法商研究，1996，（3）：72.

[3]梅錦.吸毒不應(yīng)入罪化之原因論析[J].鹽城工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（3）：40.

[4]梅錦.吸毒行為不應(yīng)入罪化—以刑法的本質(zhì)探討為視角[J].重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（5）：35.

[5]劉福謙.吸毒行為犯罪化的主張不可取[J].人民檢察，2005，（3）：57.

[6]劉利玲.吸毒入罪可行性研究[J].銅仁學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（1）：56.

[7]董玉庭，黃大威.吸毒刑事立法政策研究[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，（6）：139.

[8]最高人民法院.人民法院工作年度報(bào)告（2014）[M].北京：法律出版社，2015.11.

[9]周強(qiáng).2016年最高人民法院工作報(bào)告[R].新華網(wǎng).

[10]何榮功.我國(guó)“重刑治毒”刑事政策之法社會(huì)學(xué)思考[J].法商研究，2015，（5）：91.

[11]最高人民法院.最高人民法院發(fā)布5起毒品犯罪及吸毒誘發(fā)的嚴(yán)重犯罪典型案例[N].人民法院報(bào)，2015-06-25-03.

[12]胡云騰.談?wù)勚t抑原則在辦案中的運(yùn)用[J].中國(guó)審判，2016，（12）：56

[13]崔慶森，陳寶樹(shù).中外毒品犯罪透視[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1993.192-194.

[14]張輝.吸毒行為是否“入罪”，再次成為關(guān)注焦點(diǎn)[N].檢察日?qǐng)?bào)，2010-06-26-04.

[15][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2008.15.

[16]李永升，胡勝.論立功因果關(guān)系—對(duì)傳統(tǒng)因果關(guān)系的理性反思[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（2）：79

[17][蘇]A.H.特拉伊寧.犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)[M].王作富，等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1958.1-2.

[18]張明楷.實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡[J].中國(guó)法學(xué)，2010，（4）：61. [19]高銘暄、馬克昌主編.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2010.661.

[20]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社，2011.1005.

[21][日]大谷實(shí).刑法總論[M].黎宏，譯.北京:法律出版社，2003.95.

[22]肖光坤.簡(jiǎn)析非法持有毒品罪的司法認(rèn)定[J].湖南經(jīng)濟(jì)干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（4）：69.

[23]沈惠章.關(guān)于毒品問(wèn)題及其禁毒工作的若干思考[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（5）：68.

[24]李靜然.非法持有毒品罪的司法疑難問(wèn)題探析[J].法律適用，2014，（9）：20.

The Path of Regulation by Crime of Drug Abuse in the Current Criminal Law System

LI Yong-sheng1,HUSheng2
（1.Southwest University of Political Science and Law，Chongqing,401120; 2.The Second Intermediate People’s Court of Chongqing,Chongqing,404020）

Drug abuse has the serious social harmfulness,ought to use criminal law to regulate.The current criminal law theory says that illegal drug abuse is simply the general point of view,is the management system of the criminal law benefit drugs on drugs major misunderstanding.Some scholars have Suggestions for additional drug crimes is ignored for current law.In fact,under the current criminal law system,we can regulate the behavior of drug abuse.Drug crimes,the legislative reason is that the drug once fell into the hands of private have into the height of the social harm citizens health risk,so it can be interpreted as the abstract dangerous crimes.Drug addicts after buying drugs that are legitimates of drug crimes,make crime of possession of drugs. Therefore,whether drugs seized on the spot,or smoking before seized drugs,should be included in the amount of criminal offense of illegal drug possession.

drug abuse;legal interests;drug management system;the crime of illegal drug possession

D914.36

A

2095-1140（2016）06-0052-06

（責(zé)任編輯：天下溪）

2016-09-28

李永升（1964-），男，安徽懷寧人，西南政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，博士后合作導(dǎo)師，主要從事中外刑法學(xué)、犯罪學(xué)等研究；胡勝（1989-），男，湖南婁底人，重慶市第二中級(jí)人民法院法官助理，主要從事中外刑法學(xué)研究。