石光乾

（蘭州文理學(xué)院，甘肅 蘭州 730000）

論保險合理施救義務(wù)司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
——基于義務(wù)履行的規(guī)范解釋

石光乾

（蘭州文理學(xué)院，甘肅 蘭州 730000）

保險合理施救義務(wù)是對投保人或被保險人避免和減輕保險標(biāo)的損害的法律設(shè)定，當(dāng)財產(chǎn)保險法律關(guān)系確立后，對于出險施救義務(wù)應(yīng)采取“必要的、合理的”措施并無明確認(rèn)定規(guī)則。如保險受益主體違反施救義務(wù)導(dǎo)致保險損失擴(kuò)大，保險人則不承擔(dān)賠償責(zé)任，但并非被保險人采取合理施救措施所支出的所有費(fèi)用均可獲得相應(yīng)補(bǔ)償，此間因違反施救義務(wù)法律責(zé)任以及立法適用問題產(chǎn)生的爭議并未消除，應(yīng)在綜合考量施救行為與措施的原則性標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，通過義務(wù)履行的規(guī)范解釋得出義務(wù)履行的法律責(zé)任和司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以提升保險司法權(quán)威并促進(jìn)保險業(yè)均衡可持續(xù)發(fā)展。

保險法；合理施救義務(wù)；司法裁判；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國《保險法》在財產(chǎn)保險合同章節(jié)中，對投保人或被保險人避免和減輕保險標(biāo)的損害義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定，主要立法目的在于衡平義務(wù)人輕視或放任投保標(biāo)的損失增加而對保險人產(chǎn)生不利后果。此規(guī)定亦是保險誠信義務(wù)貫穿保險合同訂立至事故理賠的集中體現(xiàn)，但因具體立法規(guī)定的局限及其適用問題而產(chǎn)生的保險爭議并未消除，在實(shí)務(wù)中引發(fā)了諸多問題，［1］如保險受益主體不履行合理施救義務(wù)致使保險標(biāo)的損失擴(kuò)大、因保險人對采取合理施救措施及標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定偏差，保險人對因投保人未及時施救擴(kuò)大的損失以格式條款約定不予賠償?shù)纫l(fā)的糾紛案件驟增，主要爭點(diǎn)集中在合理施救義務(wù)前提和必要救助措施標(biāo)準(zhǔn)兩個方面，而從比較法和保險法確認(rèn)合理施救責(zé)任的司法標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上是認(rèn)定此類糾紛案件裁斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)。

一、保險施救糾紛案例及其法理思考

現(xiàn)列舉因施救措施不當(dāng)導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的保險案例。［2］李某于某日外出郊游，在湖邊倒車時，因觀察不到位將車輛倒入湖中，李某聯(lián)系吊車公司對標(biāo)的車輛進(jìn)行施救并向保險公司報案。施救過程中，因?qū)囕v位置估計不足以及吊車支腿未全面固定，吊車發(fā)生傾斜使標(biāo)的車輛吊起時，車頭砸在湖邊臂坡上致車頭部分變形受損。李某于是再次找來另一臺噸位較大吊車，將傾斜吊車及標(biāo)的車成功施救。當(dāng)李某向保險公司索賠車輛損失及發(fā)生的施救費(fèi)用時，保險公司因拒賠引發(fā)雙方爭議并訴諸法律，投保人要求保險公司賠償車輛損失和施救費(fèi)用。在上述案例中，保險公司在處理保險理賠過程中對保險責(zé)任范圍內(nèi)的車輛初始損失并無爭議，但保險公司認(rèn)為投保人第一次實(shí)施吊車有償施救，因吊車傾斜致標(biāo)的前部受損以及第二輛吊車施救行為屬于個人責(zé)任，故而提出不予理賠抗辯。

我國《保險法》第57條規(guī)定：“保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額”；［3］《海商法》第236條第1款規(guī)定：“一旦保險事故發(fā)生，被保險人應(yīng)當(dāng)立即通知保險人，并采取必要的合理措施，防止或者減少損失。”［4］我國澳門《商法典》亦有“規(guī)避或減少損失義務(wù)”的立法例。上述相關(guān)法條只規(guī)定了被保險人履行施救義務(wù)應(yīng)采取必要的合理措施，并未明確“必要的合理”標(biāo)準(zhǔn)以及解決糾紛的具體認(rèn)定規(guī)則。從保險雙方來看，保險公司認(rèn)為，立法條款中“必要的合理”標(biāo)準(zhǔn)須在法律上體現(xiàn)為最大程度的嚴(yán)格，但被保險人則主張，實(shí)務(wù)中掌握這種“必要的、合理的”法律標(biāo)準(zhǔn)和施救限度確屬不易，難免會對保險人所主張的專業(yè)評價標(biāo)準(zhǔn)提出抗辯，再加之保險人主張的必要合理的措施更多體現(xiàn)為主觀認(rèn)定而無法律的規(guī)范約束，這樣作為合同優(yōu)勢方的保險人更有理由提出免責(zé)抗辯而無法平衡此類糾紛。從立法效果來看，法律對被保險人沒有盡到規(guī)避和減少損失的責(zé)任后果并無明確，導(dǎo)致無從確定履行該義務(wù)的界限和標(biāo)準(zhǔn)。而保險人以格式條款約定方式將標(biāo)的賠償責(zé)任推歸于被保險人也無明確的法律依據(jù)。在保險實(shí)務(wù)中，保險公司一般對被保險人歸責(zé)的主客觀適用條件都予排除，無法律限制地隨意擴(kuò)充被保險人的責(zé)任范疇，則實(shí)質(zhì)性地侵害了投保受益主體的獲賠利益。

二、保險施救義務(wù)立法淵源及其法律性質(zhì)

最早在海上保險立法中，法律對因投保標(biāo)的物遭致危險可能產(chǎn)生損失的承保要求是相當(dāng)嚴(yán)苛的，如果海上標(biāo)的物遇到風(fēng)險可能產(chǎn)生損失，投保人對保險人通過保險合同承保的運(yùn)輸標(biāo)的是否采取“必要的、合理的”保護(hù)措施會提出置疑，但投保人的保險利益一般不受采取何種程度的施救措施而影響，即使產(chǎn)生相應(yīng)的救助費(fèi)用也不會作為保險合同約定條款附加給投保人，這樣保險人對于標(biāo)的物的積極救助與消極避險則在法律上產(chǎn)生不同后果。實(shí)質(zhì)上，保險人與投保人在各自利益上的摩擦衡平始終是雙方博弈的焦點(diǎn)。1613年英國海上保險單最早引入了合理施救條款，這也在英國早期司法判例中運(yùn)用施救條款而得到體現(xiàn)，而英國1906年海上保險法則對被保險人采取合理措施規(guī)避或減少標(biāo)的損失的義務(wù)明確進(jìn)行了規(guī)定，此間立法意旨則明示無論在何種情勢下，具有利益關(guān)系的投保人如遇標(biāo)的風(fēng)險則應(yīng)合理必要地施行救助措施以避免損失擴(kuò)大，這種法定義務(wù)使保險人對施救費(fèi)用賠付突破了保險金額度的限制，而且也要承擔(dān)標(biāo)的賠償責(zé)任以及投保人所支付的施救費(fèi)用。

保險合理施救責(zé)任最早是作為被保險人的一種權(quán)利行為，但如不納入法定義務(wù)，從法律后果來講會有兩種表現(xiàn)：一是投保人不積極救助標(biāo)的物則使保險人以近因損失原則拒絕賠償；二是投保人積極對標(biāo)的物施行救助如相關(guān)費(fèi)用無法得償則會使保險人存在不當(dāng)受益。從權(quán)利義務(wù)對等關(guān)系考察，此問題的解決須將施救行為合理歸為義務(wù)屬性，并取得承保標(biāo)的人的費(fèi)用補(bǔ)償。在此理論支持下，學(xué)界亦用“被保險人義務(wù)”來表述對施救性質(zhì)的解讀。但承保損失并不因此而減弱，為化解保險人核保理賠中通過委付和代位追償而產(chǎn)生的突出問題，繼英國倫敦協(xié)會貨物運(yùn)輸保險條款增加受托人條款后，1963年該協(xié)會將此條款修改為：標(biāo)的風(fēng)險增加時，投保人及其代理人均有義務(wù)采取合理措施避免或減輕標(biāo)的損失擴(kuò)大。至20世紀(jì)90年代初，該組織已用“被保險人義務(wù)條款”取代了原有的施救和受托人條款，并明確了保險人對施救行為補(bǔ)償責(zé)任的承擔(dān)。筆者認(rèn)為：從最早并無立法規(guī)定的消極避免危險到法律對積極救助的最終承認(rèn)，合理施救義務(wù)條款由權(quán)利特性已轉(zhuǎn)進(jìn)為責(zé)任義務(wù)屬性，表現(xiàn)出一般善意義務(wù)人防止或減輕損害的主動性，也體現(xiàn)了最基本的公平原則，并因其合同后義務(wù)已成為保險雙方利益保障的普遍因應(yīng)。

三、域外立法制度理論學(xué)說述評

合理施救義務(wù)源于早期海上保險合同的救助條款，現(xiàn)已成為各國保險立法遵循的法定義務(wù)。在此立法例下，各國都規(guī)定了投保人、被保險人或受益人在標(biāo)的風(fēng)險增加時負(fù)有避免和減輕損失的義務(wù)?；诜ǘx務(wù)性質(zhì)，此立法模式基本已覆蓋所有保險，并強(qiáng)調(diào)勿須以合同方式明確提醒，由此產(chǎn)生的不利法律后果不得先行提起抗辯。如德國保險契約法就作出相關(guān)規(guī)定，要保人在進(jìn)行避免或減輕損害之行為時，應(yīng)遵循保險人的指示。情況許可時，要保人應(yīng)征求保險人的指示。雖然韓國《商法》也規(guī)定了避免或減少損害的義務(wù)，但因保險保障與賠償損失互為對稱，則會使保險人盡最大可能降低承保風(fēng)險，而當(dāng)立法對施救義務(wù)和措施未作出回應(yīng)時也就無法脫離其共同缺陷。但在Mason V Sainbury案中法官對投保人沒有及時采取必要合理措施避免標(biāo)的損失而作出保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任的判決，為判例法引用該原則確立了法理判斷。英美判例法確認(rèn)該原則的前提則是保險人免除責(zé)任須投保人具有故意或重大過失，由此為我國保險立法提供了區(qū)分主客觀標(biāo)準(zhǔn)之依據(jù)。

而在英美判例法理論上也有將上述義務(wù)視為合同義務(wù)的觀點(diǎn)。如1921年City Tailors v.Evans案中，援引法官的判詞即將被保險人未履行避免損失義務(wù)視同保險欺詐，并因此排除了義務(wù)人的任何主張賠償請求。依據(jù)此觀點(diǎn)的判例在上世紀(jì)末才被現(xiàn)實(shí)判例所批判，其主要法理依據(jù)認(rèn)為：如果被保險人施救義務(wù)和保險人承擔(dān)救助費(fèi)用條款未列入雙方契約，法庭不得將施救條款默示包含于合同中，以上判例取證了英國法對“財產(chǎn)損失保單項(xiàng)下這種主張”［5］更大的爭論。

有英國學(xué)者對上述法理提出了不同意見，并認(rèn)為被保險人應(yīng)獲得降低承保單下風(fēng)險費(fèi)用支出的權(quán)利，這一主張更接近于美國實(shí)證判例。通過考察美國法判例可發(fā)現(xiàn)，保險合同未明確施救補(bǔ)償條款的，實(shí)務(wù)中對此問題也存在不同主張。如英國勞合社S.G保單規(guī)定：“被保險人、其雇員和代理人在不損害本保險人前提下必須采取措施避免或減低承保損失，保險人則負(fù)責(zé)補(bǔ)償為此支付的費(fèi)用”。美國商業(yè)財產(chǎn)保單中也規(guī)定：“被保險人必須采取一切合理步驟保護(hù)承保財產(chǎn)免受承保損失原因所造成的進(jìn)一步損害”。同時包括倫敦協(xié)會 《貨物保險條款》和《船舶保險條款》都明確了義務(wù)履行和施救費(fèi)用補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，上述規(guī)定和我國保險立法相較顯為不同，主要體現(xiàn)為以下方面：一是保險人只是承諾考慮而并非保證補(bǔ)償被保險人履行義務(wù)所發(fā)生的合理費(fèi)用支出；二是被保險人合理施救費(fèi)用已附含于保單責(zé)任限額內(nèi)，保險賠償總額會因此費(fèi)用發(fā)生而縮減，并不作為一項(xiàng)單列受限的保險人補(bǔ)償費(fèi)用；三是以上立法由于規(guī)定了該義務(wù)是為了“免除進(jìn)一步的損失”，此義務(wù)效果只有體現(xiàn)于保險事故發(fā)生后，而對于因危險存在可能發(fā)生損失時，投保人為規(guī)避標(biāo)的損害發(fā)生采取施救措施的合理救助費(fèi)用，法院判令則不會支持索賠請求。因此，在英美法上，這種視合理施救義務(wù)為合同義務(wù)的判例，顯然以明示條款約定排除了保險人所應(yīng)承擔(dān)起的默示責(zé)任，甚至在缺乏明示合同約束下，法官亦不支持被保險人為避免或減少損失發(fā)生費(fèi)用的賠償請求，易造成被保險人義務(wù)喪失或賠償主張的不確定性，誘發(fā)保險人不正當(dāng)?shù)木苜r抗辯，不利于保險共同團(tuán)體利益和當(dāng)事雙方利益的最大實(shí)現(xiàn)。

而考察我國保險立法學(xué)說，認(rèn)為投保人在保險事故發(fā)生時應(yīng)積極履行合理施救義務(wù)，此為維護(hù)雙方共同利益的根本義務(wù)，如因不履行義務(wù)致使標(biāo)的損失擴(kuò)大，保險人則可不履行標(biāo)的賠償責(zé)任。我國臺灣學(xué)者也從“心理危險”角度對此義務(wù)的設(shè)定進(jìn)行了詮釋。①并將其認(rèn)為系由保險制度之目的及性質(zhì)所導(dǎo)出對于要保人或被保險人的一種“隱蔽性的義務(wù)”，［6］（P277）對于保險合同條款中有此義務(wù)約定者，其效力應(yīng)可肯定。以上對于合理施救義務(wù)的立法論說可謂一致。筆者認(rèn)為：該義務(wù)履行并非絕對化，否則將加重被保險人的義務(wù)負(fù)擔(dān)，對被保險人履行此法定義務(wù)應(yīng)先予明確其履行條件。施救義務(wù)是被保險人阻止保險損失擴(kuò)大化，在可能范圍內(nèi)維護(hù)雙方利益的法定責(zé)任，應(yīng)不容任何疏漏或懈怠。由此而論，以區(qū)分指示履行而突破“費(fèi)用限度”之說與立法本意并非吻合，亦會產(chǎn)生請求保險人指示履行的道德風(fēng)險，間接加重其賠付責(zé)任，進(jìn)而破壞保險公平誠信的原則。不僅如此，《保險法》規(guī)定保險人承擔(dān)合理施救費(fèi)用以保險金額為限亦可商榷。因?qū)τ诜梢?guī)定的義務(wù)如投保人不履行則會使自身權(quán)益受損，因此投保人會防止利益不受損而盡最大努力履行救助義務(wù)，法律一方面為避免保險人賠付過重而設(shè)定“施救措施”的法定義務(wù)，一方面又限制投保人施救行為產(chǎn)生的費(fèi)用或合理超出保險金額的費(fèi)用，這種立法矛盾和沖突實(shí)質(zhì)上縮減了義務(wù)履行空間和自由度。而出于合理施救義務(wù)應(yīng)為必盡之法定責(zé)任考量，即使作為保障被保險人義務(wù)履行的對價，法律亦應(yīng)作出對合理施救費(fèi)用排除最高限定而全額賠付的規(guī)定，但僅限于防止或減少損害行為具有因果聯(lián)系的合理施救費(fèi)用。

四、保險合理施救與救助費(fèi)償還內(nèi)生關(guān)系評析

合理施救即被保險人為了避免承保損失發(fā)生或減少損失所采取的必要的、合理的救助措施，而救助費(fèi)用則是投保人因采取必要的、合理的施救措施而支出的能從保險人處獲得補(bǔ)償?shù)慕?jīng)濟(jì)利益。［7］

各國保險立法雖已明確合理施救義務(wù)，在保險實(shí)務(wù)中，合理施救并非全部明示于保險合同中，但這并不排除被保險人負(fù)有減少損失的法定責(zé)任。作為一般善意投保人或被保險人，定不會在標(biāo)的處于損害增加之時，藉以保險標(biāo)的已承保而不為主動救助，但其善意履行義務(wù)會因采取救助措施必然發(fā)生費(fèi)用支出，這是與施救行為性質(zhì)緊密相聯(lián)的結(jié)果，兩者是相互聯(lián)系并為前提的。救助行為就其主觀義務(wù)性而言，應(yīng)為各國保險制度提倡并保護(hù)，而救助費(fèi)用償還的立法基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)在于投保人最大善意采取施救行為和保險人償還合理救助費(fèi)用的法律平衡。在這一對價中，被保險人實(shí)施合理救助與保險人承擔(dān)救助費(fèi)用實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)為同生互立的需求，無論失去這一平衡關(guān)系的任何一角，整個社會危險共同體利益保障將會受限，立法主旨將難以得到最大體現(xiàn)?；诖?，激勵并全力承擔(dān)救助責(zé)任以制止危險標(biāo)的損失擴(kuò)大的立法本意才會得以實(shí)現(xiàn)。此基礎(chǔ)項(xiàng)下，既然出于被保險人實(shí)施及時救助的促進(jìn)和激勵，而激勵問題的核心是個人不承擔(dān)其行動的全部后果，［8］因此對施救費(fèi)用支付問題應(yīng)不作考論，但實(shí)務(wù)中對施救費(fèi)用支出的適用性質(zhì)疑頗多，須對此費(fèi)用補(bǔ)償條件予以厘清。

從法理而言，并非被保險人采取合理施救措施所支出的所有費(fèi)用均可獲得相應(yīng)補(bǔ)償，法律規(guī)定可受償?shù)氖┚荣M(fèi)用應(yīng)適用以下條件：一是施救行為產(chǎn)生的費(fèi)用僅限于投保人或投保人指定的代理人、雇傭人有償施救直接產(chǎn)生的費(fèi)用，如與合同無關(guān)的第三方采取無償救助費(fèi)用則不應(yīng)納入施救費(fèi)用范疇主張補(bǔ)償；二是施救費(fèi)用支出必須基于保險人承保標(biāo)的危險增加所產(chǎn)生，這是由保險雙方共同利益保護(hù)關(guān)系所決定的；三是施救費(fèi)用支出須是為避免或減少標(biāo)的損失繼續(xù)擴(kuò)大而發(fā)生，也就是說，標(biāo)的存在的危險必須有潛在的損失，即不采取救助措施損失定會發(fā)生，但是否達(dá)到止損效果則在所不問。德國保險契約法就規(guī)定：若依據(jù)當(dāng)時情況，要保人認(rèn)為所支出的費(fèi)用系必要的保險人就應(yīng)償還。四是施救費(fèi)用支出須基于必要合理而產(chǎn)生，被保險人不得因費(fèi)用可受償而采取任意行為而產(chǎn)生不必要的費(fèi)用，如因惡意或重大過失行為造成費(fèi)用支出增加的，保險人可不予補(bǔ)償。

與施救費(fèi)用補(bǔ)償范圍合理性爭議相比，學(xué)界對施救費(fèi)用補(bǔ)償是否設(shè)限問題分歧更甚：是以與保險賠償金額合計不超過保單金額為限，還是不以最高保險金額為限，立法和學(xué)說就此并未形成一致觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為：對于保險人來說，如果標(biāo)的施救費(fèi)用加上損失賠償金額合計超過保險金額的，其原承保風(fēng)險與實(shí)收的保險金因救助費(fèi)用的增加而失去對價，影響其保險業(yè)務(wù)的正常經(jīng)營，與其如此，便可舍棄此救助行為而無須承擔(dān)難以確定的費(fèi)用支出。在此原則下，保險人對救助行為所產(chǎn)生費(fèi)用可負(fù)償還責(zé)任，但應(yīng)以法律規(guī)定或合同約定方式予以限制。［9］我國保險法中關(guān)于保險人承擔(dān)救助費(fèi)用最高不超過保險金額的規(guī)定即采此立法主張。也有觀點(diǎn)認(rèn)為：如以立法或合同約定方式限制救助費(fèi)用償還范圍，不利于法定義務(wù)的積極履行與促進(jìn)，與保險合同最大善意原則相違背。因此主張，投保人施救行為即使沒有達(dá)到防止損害發(fā)生或者減輕標(biāo)的損害程度，保險人也應(yīng)承擔(dān)償還相關(guān)救助費(fèi)用的責(zé)任，以免產(chǎn)生要保人或被保險人在實(shí)施救助行為時躊躇而未能盡全力之影響。［6］（P275）

綜上所述，筆者認(rèn)為：被保險人救助行為皆出于法定義務(wù)或合同約定而為，并非保險關(guān)系中的任意行為，如義務(wù)履行產(chǎn)生的合理費(fèi)用不被保險人承擔(dān)全額賠償，則法定性義務(wù)履行卻未得以“法定性”賠償保障，其后果將使此義務(wù)立法規(guī)定受到置疑或削弱，尤其是合理施救與費(fèi)用償還的內(nèi)生關(guān)系和法理機(jī)制的穩(wěn)固性難以為繼，并對投保人利益造成附加減損，不利于保險業(yè)健康發(fā)展。

五、保險合理施救義務(wù)的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

正是因?yàn)橐陨蠁栴}并未在理論上得到統(tǒng)一，保險法對被保險人違反出險施救義務(wù)承擔(dān)法律后果及費(fèi)用補(bǔ)償仍缺乏修正，施救義務(wù)主體責(zé)任難以界定，保險業(yè)務(wù)中合同優(yōu)勢一方以格式條款約定法律責(zé)任的事實(shí)屢見不鮮，必須從學(xué)理和實(shí)務(wù)上裁斷合理施救義務(wù)的法律責(zé)任和司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）合理施救行為與采取救助措施判斷標(biāo)準(zhǔn)

從立法實(shí)現(xiàn)角度而論，合理施救行為應(yīng)體現(xiàn)為具體行為而非以抽象表述為本意。就實(shí)務(wù)操作而言，隨著科技水平的進(jìn)步，保險市場化及產(chǎn)品專業(yè)化程度越來越高，更多的保險標(biāo)的其安全狀況判斷需具備相當(dāng)?shù)膶I(yè)知識，而投保人或被保險人作為普通使用者，并非是各類保險產(chǎn)品的特殊使用對象，不能既要求其全盡施救保護(hù)之責(zé)，亦苛責(zé)其善良管理人之注意，加之保險事故發(fā)生時的緊急狀態(tài)和境況，其施救行為的措施是否適當(dāng)，不能類比于專家水準(zhǔn)來衡量，應(yīng)以一般人立場為原則性判斷標(biāo)準(zhǔn)，即要以同處危險狀況下所有成員都能認(rèn)同或是希望采取哪種救助行為進(jìn)行判定，而不應(yīng)依被保險人或要保人身份地位的不同而有差別待遇。［6］（P277）

（二）合理施救義務(wù)司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

保險制度價值不僅在于實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)嫁功能以分擔(dān)風(fēng)險損失，亦在于通過健全完善的風(fēng)險管理制度避免風(fēng)險損失。就立法本意而論，保險合同當(dāng)事人應(yīng)皆負(fù)有合理施救的義務(wù)，但因被保險人遭受風(fēng)險事故損害最為直接，且采取施救保護(hù)措施更為主動有效，因此該義務(wù)主要承擔(dān)者為被保險人，如何確定該義務(wù)的法律界限，須結(jié)合義務(wù)履行的責(zé)任效果而進(jìn)行司法認(rèn)定。

第一，被保險人不存在非法定限制或排除履行保險標(biāo)的合理施救義務(wù)的情形。被保險人（或投保人）與保險人訂立保險合同后，投保人則應(yīng)一概履行法定的合理施救義務(wù)，不因以主客觀條件為由消極履行，或是違反法律規(guī)定與相對人通過自主協(xié)商對該義務(wù)進(jìn)行限制或排除。

第二，客觀上保險事故已經(jīng)確定發(fā)生或者已不可避免發(fā)生。通過我國保險法規(guī)定可以看出，最大程度規(guī)避事故發(fā)生時保險標(biāo)的遭受危險而致?lián)p失擴(kuò)大是投保人履行施救義務(wù)的目的，而履行合理施救義務(wù)的前提條件即是保險事故已然發(fā)生或不可避免，但實(shí)務(wù)中對保險事故發(fā)生前危險損失的控制，在保險立法上可以通過標(biāo)的保護(hù)的相關(guān)義務(wù)加以預(yù)防和規(guī)范。

第三，排除被保險人可以采取積極施救措施而沒有采取必要的、合理的救助行為所主張的主客觀條件。被保險人在保險事故發(fā)生后履行合理施救義務(wù)，義務(wù)人所采取的避免或減少損失的救助措施，應(yīng)界定為“合理的、必要的”措施而并不是一切措施，符合立法意旨的合理必要措施應(yīng)該以被保險人或投保人可具備、能具備的施救能力為限度，同時采取施救行為前提是不危及自身或第三人人身財產(chǎn)安全。如保險人主張免除標(biāo)的物損失擴(kuò)大部分的賠償責(zé)任或金額，則以義務(wù)人因故意或重大過失而未采取合理必要施救措施來規(guī)避標(biāo)的損害擴(kuò)大為要件。

第四，被保險人客觀上已然知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險事故已經(jīng)發(fā)生。基于立法邏輯，被保險人或投保人是否采取必要施救措施，其前提則是義務(wù)人明確知曉保險事故已經(jīng)發(fā)生。如因客觀條件所限，被保險人無從知曉或根本不可能知曉保險事故的發(fā)生，無法及時采取施救行為和必要措施，致使保險標(biāo)的損失擴(kuò)大的則不具備承擔(dān)損害后果的法律要件；如義務(wù)人主觀上無法知道或因輕微過失導(dǎo)致無法知道保險事故的發(fā)生，保險人對此擴(kuò)大的損害后果不能提出拒絕賠償和承擔(dān)責(zé)任的法律抗辯。

第五，若因被保險人或投保人過錯沒有履行施救義務(wù)致使損失擴(kuò)大，由保險人承擔(dān)免責(zé)抗辯的法律舉證責(zé)任。在保險司法實(shí)踐中，保險人提出免責(zé)抗辯的法律主張，其舉證責(zé)任主要體現(xiàn)在兩個方面：一是保險人須證明相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道保險事故已經(jīng)發(fā)生，且知曉應(yīng)對標(biāo)的物采取保護(hù)救助而不造成損失繼續(xù)擴(kuò)大；二是保險人須證明相對人在主客觀方面具備采取必要的、有效的施救措施的條件和能力，但未采取相關(guān)必要措施加以救助。

第六，被保險人或投保人因履行救助義務(wù)而支付合理施救費(fèi)用，對保險人最終是否承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，并不以義務(wù)人施救措施和救助效果作為必要條件，但可將采取的施救措施和最終救助效果作為衡量“必要的、合理的費(fèi)用”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)排除保險人承擔(dān)合理施救費(fèi)用以最高保險金額為限的規(guī)定，而對于被保險人或投保人組織的無償施救行為，或因采取重復(fù)救助行為而產(chǎn)生的費(fèi)用，保險人可不承擔(dān)賠付責(zé)任。

注釋：

① 保險契約訂立后，由于保險標(biāo)的多由要保人或被保險人自行照管，可能會因輕忽日常應(yīng)有的注意而致使保險事故更易發(fā)生，此種情形在學(xué)理上被稱為“心理危險”。參見汪信君、廖世昌著《保險法理論與實(shí)務(wù)》，臺灣元照出版公司，2006年版，第141頁。

［1］馬寧.保險法如實(shí)告知義務(wù)的制度重構(gòu)［J］.政治與法律，2014，（1）：58-59.

［2］海佑之子.案例解析［EB/OL］.http://www.a6soho.com/2752. html，2016-03-17.

［3］全國人民代表大會常務(wù)委員會.中華人民共和國保險法［EB/OL］.http://china.findlaw.cn/fagui/p_1/352092.html，2016-03-17.

［4］全國人民代表大會常務(wù)委員會.中華人民共和國海商法［EB/OL］.http://www.law-lib.com/law/law_view.asp？id=236& page=3，2016-03-17.

［5］陳欣.保險法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2000.183.

［6］江朝國.保險法基礎(chǔ)理論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

［7］石光乾.保險施救責(zé)任的法律證成：以司法歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)為限度［J］.經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2011，（8）：42-43.

［8］［美］斯蒂格利茨.經(jīng)濟(jì)學(xué)（上冊）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1997.425.

［9］秦道夫.保險法論［M］.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2000.229.

（責(zé)任編輯：彭晶晶）

The Judicial Identification Standard of Insurance Rational Rescue Obligation——Based on Normative Interpretation of Obligations

SHI Guang-qian
（Lanzhou University of Arts and Science，Lanzhou Gansu730000，China）

The insurance rational rescue obligation is the law sets to avoid and reduce the damage to the insurance object of the insured or the insurer，after the establishment of the legal relation of property insurance，it has not clearly identified rules that the insurance rescue obligations shall take necessary and reasonable measures.If the insurance beneficiary violates the rescue duty，resulting in the expansion of the insurance，the insurer does not bear the liability to pay compensation，but not the insured all can obtained corresponding compensation to the expenditure costs of taking reasonable measures to rescue，here because of the controversy did not eliminate caused by the violation of rescue duty of legal liability and legislation applicable，and based on the principles of standards of the consideration comprehensive of rescue behavior and measures，we can obtain legal liability and the judicial standards fulfill the obligations through the norm explained that the obligation to fulfill，to enhance the judicial authority of the insurance and promote the insurance industry a balanced and sustainable development.

insurance law；rational rescue duty；judicial adjudication；identification standards

D912.284

A

1672-626X（2016）02-0106-06

10.3969/j.issn.1672-626x.2016.02.017

2016-02-09

教育部人文社科研究專項(xiàng)（12JD710061）；甘肅省高等學(xué)校科研項(xiàng)目（2012YB03）

石光乾（1971-），男，甘肅平?jīng)鋈?，蘭州文理學(xué)院副教授，主要從事經(jīng)濟(jì)法、民商法研究。