張力

（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120）

民法典編纂熱點(diǎn)問題專題研究

權(quán)利、法益區(qū)分保護(hù)及其在民法總則中的體現(xiàn)
——評(píng)《民法總則（草案）》第五章

張力

（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120）

編者按：民法典編纂是國家立法工作的重要環(huán)節(jié)，也是近年民法學(xué)界的熱點(diǎn)問題之一。自2016年7月5日中國人大網(wǎng)發(fā)布《中華人民共和國民法總則（草案）》以來，學(xué)界就此展開了熱烈討論，也出現(xiàn)了一系列豐碩的研究成果。在肯定草案的科學(xué)性與進(jìn)步性的同時(shí)，很多學(xué)者也就草案的未盡事宜表達(dá)了自己的觀點(diǎn)。

《權(quán)利、法益區(qū)分保護(hù)及其在民法總則中的體現(xiàn)——評(píng)〈民法總則（草案）〉第五章》一文立足我國的司法實(shí)踐，結(jié)合既有法律規(guī)定及學(xué)界觀點(diǎn)，對(duì)草案第五章的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了評(píng)議。作者認(rèn)為權(quán)利與法益區(qū)分保護(hù)機(jī)制在草案中是存在的，但同時(shí)也表達(dá)了對(duì)民法總則立法重蹈《侵權(quán)責(zé)任法》阻塞權(quán)利、法益分別保護(hù)路徑的擔(dān)憂。作者建議及時(shí)總結(jié)繼往立法與司法實(shí)踐中業(yè)已形成的權(quán)利與法益區(qū)分保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，在民法的“權(quán)利本位”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵澄清、“權(quán)利義務(wù)對(duì)等”的實(shí)踐意義彰顯、憲法基本權(quán)利的部門法實(shí)現(xiàn)路徑完善以及習(xí)慣中的權(quán)利上升路徑疏浚等幾個(gè)事關(guān)民法全局的根本性問題方面，進(jìn)行科學(xué)的頂層設(shè)計(jì)。

《人體組織與民法總則：一個(gè)立法不應(yīng)回避的問題》一文認(rèn)為，我國司法實(shí)踐中已大量出現(xiàn)涉及人體組織的相關(guān)案件，基于我國民法理論已經(jīng)達(dá)到的研究水平以及國際上民法典制定/修訂的最新趨勢，人體組織已成為一個(gè)立法不應(yīng)回避的問題，草案未規(guī)定人體組織的這一漏洞應(yīng)當(dāng)在后續(xù)的立法活動(dòng)中予以補(bǔ)全。作者建議將人體組織定性為物，使其能夠得到物權(quán)法的保護(hù)，在此基礎(chǔ)上，以融通性為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其作區(qū)分處理。

本專題所組的兩篇文章從上述兩個(gè)視角對(duì)民法總則立法提出了各自的質(zhì)疑和建議，既有宏觀研究又有微觀考察，在此期望我們的研究能為正在進(jìn)行的民法典編纂工作提供一些借鑒和參考，也希望更多的專家學(xué)者參與我們的討論，并不吝賜稿。

民法總則；權(quán)利；法益；分別保護(hù)；人體組織；物

引論

民法被譽(yù)為“權(quán)利的圣經(jīng)”，保護(hù)權(quán)利是民法的基本任務(wù)。按照黨在十八屆四中全會(huì)公報(bào)中提出的關(guān)于“公民權(quán)利保障法制化”的要求，在提交第十二屆全國人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議初次審議的《中華人民共和國民法總則（草案）》（以下簡稱《民法總則（草案）》中，設(shè)專章（第五章）規(guī)定了民事權(quán)利的類型和內(nèi)容①?！睹穹倓t（草案）》所規(guī)定的民事權(quán)利覆蓋了人身與財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，兼顧了經(jīng)濟(jì)社會(huì)與科學(xué)技術(shù)發(fā)展帶來的權(quán)利客體創(chuàng)新類型（如網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)信息等），拓展了民法的保護(hù)范圍。但成文法上再豐富的權(quán)利列舉也無法囊括現(xiàn)實(shí)生活中待保護(hù)的利益與自由類型，無法全面呈現(xiàn)各種利益與自由的不同程度的保護(hù)正當(dāng)性與力度要求，而只能借助一定半開放的權(quán)利類型表達(dá)方式，正如《民法總則（草案）》第一百條在列舉之人格權(quán)后加“等”，以及第一百零二條規(guī)定“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”等。但這又帶來新的體系性疑問：法條所列舉的有名權(quán)利與“等”及“其他”所表達(dá)的無名權(quán)利，在權(quán)能內(nèi)容與侵權(quán)之時(shí)的責(zé)任構(gòu)成要件方面有無區(qū)別、如何區(qū)別，無名權(quán)利的邊界在哪里、應(yīng)由誰決定。

近年，我國基層法院在發(fā)現(xiàn)無名權(quán)利、總結(jié)無名權(quán)利識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)方面大膽嘗試，逐步形成了關(guān)于性權(quán)利②、信用權(quán)③、受教育權(quán)④、祭奠權(quán)⑤、眺望權(quán)⑥、探望權(quán)與隔代探望權(quán)⑦等新權(quán)利的系列判例，對(duì)推動(dòng)權(quán)利制度在司法實(shí)踐中的發(fā)展起到了重要作用。但同時(shí)也要看到，司法系統(tǒng)對(duì)無名權(quán)利的理解尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各地區(qū)新權(quán)利發(fā)育控制寬嚴(yán)不一。在權(quán)利爆炸時(shí)代，無名權(quán)利的自發(fā)擴(kuò)張趨勢及其日益寬松的司法規(guī)制過程更須獲得對(duì)有名權(quán)利之后的“等”與“其他”的張弛有度的立法論控制，以防止司法自由裁量權(quán)的失控及權(quán)利泛化所引起的自由損害。對(duì)這一控制機(jī)制的討論在過去主要局限于針對(duì)侵權(quán)客體、侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象等展開，成為侵權(quán)法內(nèi)的課題。在《民法總則（草案）》以專章形式對(duì)民事權(quán)利采取半開放列舉立法模式的情況下，有名權(quán)利體系與之外未命名利益的法律保護(hù)方法的關(guān)系問題，便已經(jīng)由民法分則（侵權(quán)責(zé)任法）上局部討論與處置的狀態(tài)向民法總則上的討論與處置延伸，以便形成始于民法總則的、對(duì)可保護(hù)權(quán)利及利益類型過渡序列的頂層設(shè)計(jì)。

一、權(quán)利與法益區(qū)分保護(hù)的理論基礎(chǔ)與技術(shù)方法

（一）權(quán)利與法益（利益）的概念厘清

關(guān)于法律規(guī)定的權(quán)利（有名權(quán)利）與其他權(quán)利（無名權(quán)利）之間保護(hù)方法與保護(hù)程度的區(qū)分，在傳統(tǒng)民法學(xué)中往往以權(quán)利與法益（或利益）的區(qū)分體制呈現(xiàn)。一般認(rèn)為，法益是權(quán)利之外應(yīng)受法律保護(hù)的利益。這類表達(dá)方式的邏輯缺陷在于：作為“之外”范疇的“法益”須以“之內(nèi)”范疇的“固有權(quán)利”的內(nèi)涵與外延相對(duì)穩(wěn)定清晰為條件。但所謂“固有權(quán)利”又依何標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)定為“固有”，從而在邊界之內(nèi)呢？隨著法典化對(duì)自由主義彰顯力度的加大，權(quán)利邊界呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)擴(kuò)張態(tài)勢，令體系“內(nèi)外”也變得因時(shí)而動(dòng)，從而必須采用描述方法來動(dòng)態(tài)呈現(xiàn)。如史尚寬先生就《德國民法典》第823條、第826條⑧所作的反推性論證（僅針對(duì)“之外”部分加以描述）：須借助“違反保護(hù)性規(guī)定”“違背風(fēng)俗”以及“主觀惡意”之損害間接呈現(xiàn)的民法保護(hù)客體為“法益”；反之，無須借助上述中介結(jié)構(gòu)而直接呈現(xiàn)的民法保護(hù)客體則為權(quán)利。比“保護(hù)性規(guī)定”更為直接（自然比習(xí)俗更加直接）呈現(xiàn)一項(xiàng)可保護(hù)客體為權(quán)利的依據(jù)，只能是關(guān)于某項(xiàng)利益就是權(quán)利的法律直接規(guī)定。由此看來，最“固有”的權(quán)利就是被立法直接賦予名稱的權(quán)利，除此之外的可權(quán)利化的利益皆為法益，而那些在特殊情況下都不能被權(quán)利化的利益則是無法獲得保護(hù)的單純利益。所謂“物權(quán)法定”原則正是這一推理的最典型實(shí)踐體現(xiàn)。

對(duì)于上述權(quán)利與法益的區(qū)別方法，于飛批評(píng)指出，在德國民法的歷史傳統(tǒng)中確實(shí)存在“權(quán)利”“法益”“利益”的三分法，但往往被論者引為“法益”概念濫觴的德國民法中的“Rechtsgut”一詞，并非在與權(quán)利并列的意義上被使用，而是指生命、身體、健康、自由這四項(xiàng)具體人格利益。我國所謂“法益”，實(shí)則對(duì)應(yīng)德國法上的“利益”，以示其與以所有權(quán)為代表的絕對(duì)權(quán)的區(qū)別，“法益”實(shí)為“利益”⑨。對(duì)此，筆者認(rèn)為，德國法上的“法益”概念是為了將“生命、身體、健康、自由”等人格要素性利益，與以所有權(quán)為代表的絕對(duì)權(quán)在法律上的可保護(hù)地位進(jìn)行原則性區(qū)別而形成的，這符合“這些領(lǐng)域由不同層級(jí)組成，即一般利益到特殊法益再到絕對(duì)權(quán)，逐次攀升”⑩的、利益向“固有權(quán)利”發(fā)展進(jìn)程的次第排列機(jī)制。易言之，在德國民法中，上述四項(xiàng)人格利益即便被稱為“人格權(quán)”，與經(jīng)由侵權(quán)法漫長歷史洗練而得的、以所有權(quán)為代表的絕對(duì)權(quán)相比，權(quán)利“固有”性不足，與其說是權(quán)利，不如說是一種相對(duì)于一般利益發(fā)育較為成熟的、稍顯絕對(duì)的“利益”。法益在德國民法中的作用正好勾勒出固有權(quán)利（絕對(duì)權(quán)）—次固有權(quán)利（人格權(quán)）—最不固有之其他利益這樣的法律保護(hù)力度遞減的類型序列。這與關(guān)于人格權(quán)系對(duì)人格要素的主體性保護(hù)不得納入絕對(duì)權(quán)與主觀權(quán)利范疇的“人格權(quán)非獨(dú)立成編”理論如出一轍。以“法益”一詞涵蓋全部“非固有權(quán)利”的做法雖與德國先例有所不同，但在勾勒利益保護(hù)程度逐弱序列方面的意圖卻是類似的，它們均符合德國法以來法律對(duì)自由的平衡與區(qū)分保護(hù)的方法傳統(tǒng)。再考慮到中文作為法律語言在精確性方面的先天不足，同一詞語的多意混用問題突出，“利益”一詞在民法上同時(shí)也被作為權(quán)利的核心，其內(nèi)化于權(quán)利，如再被用于描述外在的、法律上未命名的“利益”狀態(tài)的可保護(hù)正當(dāng)性與條件的特殊性，難免讓人感覺邏輯混亂。故中國民法無須苛守德國民法的語詞表象，以“法益”概括權(quán)利以外所有其可保護(hù)地位、程度與條件須特別研判而確證的利益與自由，便是適當(dāng)?shù)摹?/p>

只是這樣一來，那些無論在立法上還是個(gè)案中均未能獲得固有權(quán)利或非固有的法益地位確認(rèn)的其他樸素的自由與利益，就確實(shí)沒有必要再稱之為利益并與權(quán)利、法益并論了。因?yàn)榍胺梢曇暗臉闼刈杂膳c利益乃是法定的固有權(quán)利與傾向司法發(fā)掘的法益的共同原初狀態(tài)，成為權(quán)利與法益的母體與基礎(chǔ)，強(qiáng)以構(gòu)造“權(quán)利—法益—一般利益”三元結(jié)構(gòu)，易造成法益之外是否還有法律保護(hù)之力更弱的其他自由類型的歧義。為勾勒自由的法律保護(hù)力度遞減序列，權(quán)利與法益二元區(qū)分已足，“法益”可包含德國法上的“法益”與“利益”之全部。本文即是在這一邏輯下使用“法益”概念的。

（二）權(quán)利與法益區(qū)分保護(hù)的技術(shù)方法

一直以來存在這樣的看法：成文法的列舉式權(quán)利規(guī)定永遠(yuǎn)趕不上現(xiàn)實(shí)生活中權(quán)利類型的創(chuàng)造速度，這是導(dǎo)致權(quán)利體系必須向法益進(jìn)行開放的根本原因。所謂對(duì)立法者“高瞻遠(yuǎn)矚”的期望是不切合實(shí)際的，法律規(guī)定的有限性與社會(huì)關(guān)系的無限性的矛盾、法律的相對(duì)穩(wěn)定性與社會(huì)生活的變動(dòng)不居性的矛盾、法律的正義性與法律的具體規(guī)定在特殊情況下適用的非正義性的矛盾，成為“絕對(duì)嚴(yán)格規(guī)則主義”“法典萬能論”“盲目的理性主義”“概念法學(xué)”等無法回避的問題?。于是，“各國法都出現(xiàn)了應(yīng)對(duì)侵權(quán)法保護(hù)客體擴(kuò)張要求的動(dòng)向”?。這種“立法不完備論”也許忽視了法律在對(duì)待權(quán)利擴(kuò)張的自由主義自生自發(fā)秩序時(shí)的控制能動(dòng)性。一項(xiàng)利益能否得到法律救濟(jì)，首先要對(duì)其背后的價(jià)值位階進(jìn)行考量?。權(quán)利與法益在大陸法系各國的分化史早已證明：所謂民法是促進(jìn)人的自由獲得發(fā)展的“權(quán)利法”的基本定性，絕不等同于對(duì)社會(huì)自由實(shí)現(xiàn)類型的自生自發(fā)與更新分化的被動(dòng)摹寫，而是從權(quán)利人與義務(wù)人的平等保護(hù)角度，令自由在權(quán)利人與義務(wù)人之間保持動(dòng)態(tài)平衡。這主要通過兩方面工作實(shí)現(xiàn)：

1.塑造權(quán)利模型：絕對(duì)權(quán)

權(quán)利是社會(huì)科學(xué)中最為多意與復(fù)雜的概念范疇之一。與在哲學(xué)和政治學(xué)中常作為價(jià)值宣誓與引導(dǎo)工具的權(quán)利不同，進(jìn)入部門法的權(quán)利必須接受部門法的技術(shù)整飭而標(biāo)準(zhǔn)化，以消除價(jià)值思維爭議，擔(dān)當(dāng)部門法適用的支點(diǎn)。拉德布魯赫以“法力”對(duì)權(quán)利本質(zhì)的利益與意思說進(jìn)行綜合：“人們習(xí)慣于既不把它作為法律賦予的意志力量又不（如耶林）將其作為法律上保護(hù)的利益去理解：兩種描述都是正確的，前者是就權(quán)利的法律實(shí)質(zhì)而言，后者則是就權(quán)利的前法律實(shí)質(zhì)而言；前者是就法律后果，即立法者通過權(quán)利的賦予而產(chǎn)生的后果而言，后者則是法哲學(xué)動(dòng)機(jī)，即在授予權(quán)利時(shí)指引給立法者的動(dòng)機(jī)?！?法力說在大陸法系許多國家和我國臺(tái)灣地區(qū)逐步成為通說，并成為建立權(quán)利與法益區(qū)分關(guān)系的技術(shù)基礎(chǔ)。作為一般私法的民法，其民事權(quán)利的內(nèi)涵與外延更需具備嚴(yán)格的指導(dǎo)司法裁判、公平高效解決糾紛的裁判規(guī)范特質(zhì)。這要求法律技術(shù)對(duì)五花八門的利益主體與相對(duì)人之間的利益關(guān)系的生活表達(dá)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化：通過塑造標(biāo)準(zhǔn)權(quán)利模型，作為下位法與特別法在創(chuàng)設(shè)與承認(rèn)民事權(quán)利時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，以及裁判者在確定非權(quán)利性利益與權(quán)利的相似性及可保護(hù)程度時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。

在最早系統(tǒng)關(guān)注權(quán)利與法益（利益）區(qū)分的德國民法中，權(quán)利的模型是根據(jù)所有權(quán)的法效特征建立的。德國法官需要對(duì)訴訟所涉及所謂權(quán)利究竟是其第823條“生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者”中的“其他權(quán)利”、適用一般過錯(cuò)責(zé)任，還是應(yīng)歸入其第826條的“利益”、須增加“違反保護(hù)性規(guī)定”“違反善良風(fēng)俗”及“主觀惡意”的侵權(quán)構(gòu)成要件要求進(jìn)行判斷。那么被“其他權(quán)利”緊隨的“所有權(quán)”自然成為“其他權(quán)利”的模擬對(duì)象與范型。拉倫茨與卡納里斯等人均認(rèn)為，所有權(quán)的兩項(xiàng)功能“歸屬效能與排除效能是侵權(quán)保護(hù)的最佳基礎(chǔ)”。歸屬效能所要證明的是，一項(xiàng)“主觀權(quán)利”的客體必須在社會(huì)觀念中邊界清晰，并“毫不含糊”地歸屬于特定主體；在此基礎(chǔ)上，排除效能要證明的是，除非加害人具有違法阻卻性事由，否則對(duì)歸屬主體的利益的任何干涉均為非法，必須排除，且法官對(duì)此沒有自由裁量權(quán)。對(duì)前述兩項(xiàng)效能的綜合升華形成第三項(xiàng)效能——社會(huì)典型公開性，即利益對(duì)于主體的歸屬與排他獲得“社會(huì)與文化的共同認(rèn)識(shí)”，擺脫個(gè)案的探求性，成為經(jīng)習(xí)慣、經(jīng)驗(yàn)與一般感官即可感知的“條件反射”，成為人所（應(yīng)）共知的“類”與“顯”權(quán)利現(xiàn)象。

根據(jù)所有權(quán)法力特征形成的權(quán)利模型即絕對(duì)權(quán)。這里的絕對(duì)權(quán)并非內(nèi)部封閉、由一系列權(quán)利組成的“類型”集合，而是標(biāo)識(shí)權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)與變化趨勢的“模型”：凱恩斯（Cairns）認(rèn)為：“模型的本質(zhì)是，不能給其中的變量函數(shù)填入真實(shí)的值……一個(gè)模型的目標(biāo)是把半永恒的或相對(duì)不變的要素從波動(dòng)著的暫時(shí)的東西中分離出來，以便得到一種對(duì)后者進(jìn)行思考的邏輯途徑和取得對(duì)時(shí)間序列的理解?！?絕對(duì)權(quán)模型對(duì)確立“權(quán)利—法益”譜系的價(jià)值是，基于考察利益對(duì)象的歸屬，排除與社會(huì)典型公開性效能及所有權(quán)的差異，可以將其在“權(quán)利”范圍內(nèi)、外進(jìn)行大體安置。

例如，通過比較所有權(quán)與貞操權(quán)（或“性決定權(quán)”等）可發(fā)現(xiàn)，貞操權(quán)的客體存在明顯的識(shí)別困難，它究竟是某種人身、還是精神范疇或者是二者的特定結(jié)合，在不同歷史時(shí)期、不同地區(qū)、不同階層中，社會(huì)公眾的認(rèn)識(shí)莫衷一是，遠(yuǎn)談不上客體清晰、“毫不含糊”地歸屬權(quán)利人，更談不上為排除干涉而對(duì)侵權(quán)人的一般化的警示功能，以及面向義務(wù)人利益邊界的“文化與社會(huì)共識(shí)”，從而致使其遠(yuǎn)離絕對(duì)權(quán)模型的核心，無法納入權(quán)利范圍。這也為大量相關(guān)案件所證明：在一段時(shí)期內(nèi)，“涉性權(quán)利”的訴訟要么被駁回訴訟請(qǐng)求，要么即便判決勝訴，也多采取象征性賠償，而實(shí)質(zhì)性精神損害賠償?shù)呐欣巧僖姷摹?/p>

又如，通過比較所有權(quán)與債權(quán)可發(fā)現(xiàn)，債權(quán)客體及其歸屬狀態(tài)清晰，但缺乏對(duì)不特定社會(huì)公眾的排除效能，債權(quán)相對(duì)于債務(wù)人是權(quán)利，而對(duì)于債務(wù)人以外的第三人則并非權(quán)利，故稱為相對(duì)權(quán)。在侵權(quán)法上，債權(quán)不是權(quán)利，而屬于法益。這也引起了債權(quán)在民事權(quán)利體系中的身份疑難，乃至合同法在民法體系中的效力疑惑：作為民事權(quán)利頂層法律規(guī)定中的有名權(quán)利——債權(quán)，在次級(jí)法律部門——侵權(quán)法的分析框架下非權(quán)利化。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)由上位于債法與侵權(quán)法的民法總則進(jìn)行釋疑。

基于類似的比較，我們大體可以建立起始于所有權(quán)、權(quán)利地位漸次淡化的“權(quán)利—法益”展開序列：所有權(quán)—其他財(cái)產(chǎn)性絕對(duì)權(quán)—人身性絕對(duì)權(quán)—財(cái)產(chǎn)性絕對(duì)利益（純粹經(jīng)濟(jì)利益）—在個(gè)案中顯示絕對(duì)性的人身性利益（一般人格權(quán)等）—在個(gè)案中顯示絕對(duì)性的相對(duì)權(quán)（債權(quán)）……

2.對(duì)利益向權(quán)利自發(fā)轉(zhuǎn)化進(jìn)程的法律控制

權(quán)利模型的塑造僅完成了“權(quán)利—法益”分別保護(hù)任務(wù)的一部分：從歷史經(jīng)驗(yàn)角度證明，保護(hù)法律所規(guī)定的有名權(quán)利，而排斥其他未命名利益與自由類型同享此種待遇的正當(dāng)性；它充其量有助于判斷某項(xiàng)未依法命名的利益尚無法獲得絕對(duì)權(quán)在侵權(quán)法上的保護(hù)力度，但它缺乏正面解釋這項(xiàng)利益究竟在什么條件下才能獲得保護(hù)，以及在什么程度上獲得類似絕對(duì)權(quán)保護(hù)力度的、面向法官形成裁判規(guī)范的引導(dǎo)能力。為此須彌補(bǔ)其裁判規(guī)范方面的不足，為那些未命名利益確立獲得“法益”的可保護(hù)地位的篩選標(biāo)準(zhǔn)與程序機(jī)制。在此，歸屬性、排他性與社會(huì)典型性判斷標(biāo)準(zhǔn)被轉(zhuǎn)化為具有裁判規(guī)范特色的，違反保護(hù)性規(guī)定、惡意違反公序良俗的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

在文明社會(huì)，不論是公法還是私法，其存在價(jià)值都是保護(hù)人的權(quán)益，為了避免過度加大法官對(duì)保護(hù)性規(guī)定的識(shí)別負(fù)擔(dān)，對(duì)違反保護(hù)性規(guī)定侵害類型中“法律”的范圍應(yīng)作限縮，至于如何限縮，蘇永欽教授認(rèn)為應(yīng)該通過以下三個(gè)階段的檢驗(yàn)：（1）該強(qiáng)制或禁止規(guī)定須以個(gè)人法益為主要保護(hù)標(biāo)的或?yàn)槠渲兄?，且須具有行為?guī)范及“命令性格”；（2）被害人必須屬于該法所要保護(hù)的“人”的范圍；（3）被害法益應(yīng)當(dāng)屬于該法所要保護(hù)的“物”的范圍?。在司法實(shí)務(wù)中還會(huì)重點(diǎn)考量：所保護(hù)對(duì)象為特定的他人的私益，還是僅僅為一般公眾的公共利益；該規(guī)定所保護(hù)的他人利益是何種形態(tài)，是否包括訴爭所涉利益類型；利益主體訴稱損害是不是由法律所預(yù)想的加害方式產(chǎn)生的等。若上述各方面均從有關(guān)規(guī)定中可具體解讀出，則可推定加害人具有違反保護(hù)性規(guī)定的過錯(cuò)。關(guān)于保護(hù)性規(guī)定的可爭議問題主要是：其一，憲法條文是否可以作為保護(hù)他人的規(guī)定。憲法一般被認(rèn)為旨在保護(hù)人民一般基本權(quán)利，而非保護(hù)特殊個(gè)人，而保護(hù)性規(guī)定與那些規(guī)定權(quán)利的規(guī)定應(yīng)處于同等的實(shí)施憲法基本權(quán)利的部門法地位上。其二，習(xí)慣是否可作為保護(hù)性規(guī)定。照理，在民法總則中如規(guī)定習(xí)慣為補(bǔ)充性法律淵源，那么習(xí)慣上權(quán)利本身就是法定權(quán)利之外利益尋求上升的通道。但是，習(xí)慣與習(xí)慣法之間差別巨大，習(xí)慣的地區(qū)性也與權(quán)利模型所要求的社會(huì)典型公開性形成矛盾。

在無法獲得對(duì)訴爭利益的保護(hù)性規(guī)定證明的情況下，“惡意違反公序良俗”將是利益上升為法益的最后證明手段。這一方法的正當(dāng)性是基于民法總則中公序良俗原則的一般規(guī)定（如《民法通則》第七條），及侵權(quán)法部分對(duì)惡意背俗行為的制裁性規(guī)定（如《德國民法典》第826條），這是公序良俗原則的重要適用途徑。但正如公序良俗原則本身遭遇的確定性質(zhì)疑一樣，“惡意違背公序良俗”也面臨多重內(nèi)部挑戰(zhàn)：對(duì)最后法益的證明標(biāo)準(zhǔn)到底是基于國家政策還是風(fēng)俗、經(jīng)驗(yàn)與道德；認(rèn)定行為背俗的主體到底是服從于自身獨(dú)立法律價(jià)值判斷的法官，還是法官需要聽取的“民眾意志”“公共輿論”等。這令對(duì)加害人實(shí)施背俗行為時(shí)的主觀故意（惡意）程度的證明變得不可或缺：在所違反的秩序與習(xí)俗是否具有社會(huì)典型公開性存在證明疑問時(shí)，加害人的惡意相當(dāng)于對(duì)這些秩序與習(xí)俗對(duì)他而言具有社會(huì)典型公開性的自認(rèn)，從而解決了所有的裁判正當(dāng)性問題。

法益之所以無法當(dāng)然地成為權(quán)利，是因它沒有充分經(jīng)過歷史上典型權(quán)利為獲得制定法命名而經(jīng)歷的歷史檢驗(yàn)，原則上它們不受法律保護(hù)，而只有在嚴(yán)格條件下才可能就特定當(dāng)事人例外地上升為權(quán)利。故法益不適合通約于統(tǒng)一的權(quán)利概念之下，雖然從用語簡潔的角度，將法益說成是“等權(quán)利”“其他權(quán)利”，從而實(shí)現(xiàn)“權(quán)利以外無法益”也未嘗不可。但是，這也就消滅了市民社會(huì)內(nèi)部利益分化發(fā)育及類型化保護(hù)的多樣性調(diào)整的法制觀測點(diǎn)與抓手，阻塞了習(xí)慣、憲法等非典型法源參與權(quán)利塑造/控制進(jìn)程的路徑，難以對(duì)來自社會(huì)公眾的權(quán)利單邊擴(kuò)張思維傾向形成立法與政策上的引導(dǎo)與限制。長此以往，難免淡化權(quán)利概念、消解權(quán)利邊界，對(duì)權(quán)利單邊擴(kuò)張的法律控制機(jī)制乃至自覺性也會(huì)隨之弱化。因此重要的不是闡釋權(quán)利和在個(gè)案中被認(rèn)定為法益的無名權(quán)利在個(gè)案保護(hù)機(jī)制、責(zé)任形式與救濟(jì)效果上的相似性，而在于分析權(quán)利與法益在權(quán)能內(nèi)容、侵權(quán)構(gòu)成要件上的嚴(yán)格區(qū)別（哪怕是微小的區(qū)別）及其形成原因。更重要的是，分析民法體系是如何借助權(quán)利、法益的分離格局，通過法益這一緩沖帶，將更多的連無名權(quán)利都算不上卻永遠(yuǎn)面向有名權(quán)利做自發(fā)靠近努力的單純利益，阻隔在民法保護(hù)范圍以外的。這將使法學(xué)與社會(huì)演化發(fā)生連續(xù)的調(diào)整聯(lián)系，防止法學(xué)淪為與社會(huì)演化無關(guān)的后現(xiàn)代旁觀者。

二、權(quán)利與法益區(qū)分保護(hù)在我國立法、司法實(shí)踐中的存在狀況

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前

我國《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摋l并未以財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)、而是以“財(cái)產(chǎn)”“人身”為保護(hù)與救濟(jì)對(duì)象，這為權(quán)利與法益區(qū)分保護(hù)格局提供了法律依據(jù)?。

在嗣后的2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害賠償司法解釋》）中，可分明見到對(duì)人格權(quán)與人格法益的區(qū)分保護(hù)格局：其第一條規(guī)定，自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)等“人格權(quán)利”遭受非法侵害，起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，法院應(yīng)當(dāng)受理。但對(duì)于“侵害他人隱私或者其他人格利益”的，還必須滿足“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德”的條件，法院才予以受理。通過司法解釋在成文法外增設(shè)人格權(quán)利（人身自由權(quán)與人格尊嚴(yán)權(quán)）涉嫌司法權(quán)篡越立法權(quán)。司法解釋還混淆了作為程序控制手段的“受理”與作為實(shí)體處理手段的“審理與裁判”之間的功能。但這些并不能掩蓋司法解釋對(duì)待權(quán)利與利益的保護(hù)條件與程度時(shí)的自覺區(qū)分態(tài)度：作為法益的隱私（當(dāng)時(shí)尚未成為隱私權(quán)）與其他人格利益，必須在比人格權(quán)更為嚴(yán)格的條件下，才有獲得保護(hù)的可能性。

在該司法解釋第三條對(duì)所謂“死者人格利益”保護(hù)的有關(guān)規(guī)定中，可以見到比前述“生者人格利益”中還要具體與嚴(yán)格的保護(hù)條件：利益主體與訴權(quán)主體只能是死者近親屬；利益客體只能是死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體、遺骨；侵權(quán)行為方式為“以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式”，或“非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害死者隱私”，或“非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害遺體、遺骨”。該條規(guī)定對(duì)不同類型死者人格利益的背俗侵害行為方式分別進(jìn)行了半開放描述，增加“非法”性要件，為引入“違反保護(hù)性規(guī)定”創(chuàng)造了條件。

在這樣的法律（及司法解釋）背景下，涌現(xiàn)了一大批“新利益”型糾紛案，初步形成了對(duì)中國民事利益與自由類型分化增長的司法調(diào)控方法與相關(guān)案例體系。其中，“重慶電纜案”與“齊玉苓受教育權(quán)侵害案”最具代表性。

在“重慶電纜案”中，施工方過失挖斷電纜導(dǎo)致原告因停電而遭受營業(yè)損失，二審法院認(rèn)為營業(yè)損失為“純粹經(jīng)濟(jì)損失”而非權(quán)利，獲得保護(hù)須有加害人的主觀惡意，本案中恰恰無法證明被告存在主觀惡意，故駁回原告的訴訟請(qǐng)求?。此判例的意義在于，在成文法與司法解釋中均對(duì)“純粹經(jīng)濟(jì)損失”規(guī)定闕如的情況下，參照我國臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)判例，間接使用了《德國民法典》第826條中的法益識(shí)別方法，明確了財(cái)產(chǎn)性法益的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。

“齊玉苓受教育權(quán)侵害案”在經(jīng)歷了早期“憲法司法化”的錯(cuò)誤爭議方向后，逐步將憲法上的受教育權(quán)與民法上的受教育利益脫鉤。民法學(xué)界關(guān)于“齊玉苓案”侵害客體的討論，主要的觀點(diǎn)有“人生計(jì)劃權(quán)說”?“一般人格利益說”?“一般人格權(quán)說”?等。不管是將其侵害客體視為權(quán)利或利益，以上學(xué)者都一致認(rèn)為，侵權(quán)行為導(dǎo)致被害人失去了進(jìn)一步健全并發(fā)展自己人格的機(jī)會(huì)，“被害人的人生計(jì)劃被頓挫或取消，導(dǎo)致明顯限制或滯遲主體的正常發(fā)展”?。在受教育利益的內(nèi)涵、邊界不具有社會(huì)典型公開性，難以證明憲法上公民受教育權(quán)規(guī)定系保護(hù)第三人之規(guī)定的情況下，相關(guān)憲法上受教育權(quán)可以轉(zhuǎn)化為關(guān)于公民享有受教育機(jī)會(huì)利益的公共政策與秩序，轉(zhuǎn)化為“教育改變命運(yùn)”的公共性預(yù)期與善良風(fēng)俗。由此，通過證明加害人惡意違反該關(guān)于公民受教育利益的公序良俗，造成受害人受教育機(jī)會(huì)喪失的巨大損害，同樣可以證明受教育利益在民法上的可保護(hù)性。隨著該判例據(jù)以做出的《最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（法釋〔2001〕25號(hào)）在2008年被廢除，該案的建設(shè)性意義反倒被凸顯：判決原告勝訴的關(guān)鍵理由并不是原批復(fù)所稱的以侵害姓名權(quán)的手段侵害了公民的受教育權(quán)（憲法上的基本權(quán)利），從而通過追究被告民事責(zé)任直接救濟(jì)憲法上的基本權(quán)利——這是憲法的功能錯(cuò)位?，而是憲法上的基本權(quán)利條款幫助證明了關(guān)于公民受教育利益（法益）的公序良俗的存在。批復(fù)的廢止并不意味著受教育法益的民法保護(hù)途徑的消滅。

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后

2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》在權(quán)益區(qū)分問題上存在法律條文與司法實(shí)踐間的矛盾。該法第二條對(duì)侵權(quán)法保護(hù)客體的表述并非權(quán)利而是“權(quán)益”，使其可以被解釋為“權(quán)利+法益”；該條第二款隨之對(duì)“權(quán)益”進(jìn)行了半開放式列舉：“本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！痹摋l列舉的權(quán)利囊括了立法與司法實(shí)踐中幾乎所有符合社會(huì)典型公開性要求的絕對(duì)權(quán)類型；將《民法通則》時(shí)代的法益——隱私——上升為隱私權(quán)，但同時(shí)拒絕不具有社會(huì)典型公開性的債權(quán)以及《精神損害賠償司法解釋》第一條中被稱為權(quán)利的“人格尊嚴(yán)權(quán)”與“人身自由權(quán)”的入列；在所羅列權(quán)利類型之外，補(bǔ)充以“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”。這些都在表明，《侵權(quán)責(zé)任法》不僅區(qū)分了典型權(quán)利與非典型法益，還存在動(dòng)態(tài)控制法益上升為權(quán)利的篩選機(jī)制，并為在司法實(shí)踐中發(fā)掘個(gè)案化的法益新類型留下了裁量權(quán)空間。

但是，隨后的第六條規(guī)定“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，對(duì)于權(quán)利、法益統(tǒng)一適用一般侵權(quán)構(gòu)成要件，令被《精神損害賠償司法解釋》及有關(guān)判例初步確立的對(duì)法益侵害行為構(gòu)成要件的額外要求（主觀惡意、違反善良風(fēng)俗等）無所歸依，令權(quán)利與法益在關(guān)鍵辨別點(diǎn)即保護(hù)程度、保護(hù)要件上無法區(qū)分，也就喪失了對(duì)權(quán)利與法益進(jìn)行區(qū)分調(diào)整的立法根據(jù)。究其根源，如全國人大法工委副主任王勝明所指出的：“我一直努力學(xué)習(xí)如何將權(quán)利和利益劃分清楚，但我還沒有看到一本教科書清楚劃分什么是權(quán)利、什么是利益……我不敢大膽接受在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定侵害的對(duì)象一類是權(quán)利，一類是利益……我采取了更多人能接受的辦法，那就是寫‘侵害民事權(quán)益’?！?可見權(quán)利、法益分別保護(hù)的合理性與必要性在立法機(jī)關(guān)是被感知的，但由于部分立法者自認(rèn)為存在認(rèn)識(shí)與理解能力的不足，而無法規(guī)定權(quán)利與法益（利益）的區(qū)分保護(hù)方法。這無疑是侵權(quán)法立法相對(duì)于同時(shí)期司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與學(xué)理發(fā)展水平的技術(shù)脫節(jié)。

相比立法機(jī)關(guān)的保守，司法機(jī)關(guān)與學(xué)術(shù)界卻是思路清楚地延續(xù)了繼往權(quán)利、法益區(qū)分保護(hù)體制的探索。最高人民法院曾有法官明確指出：《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的是絕對(duì)權(quán)，債權(quán)僅在被惡意侵害時(shí)才受侵權(quán)法保護(hù)；其他利益不應(yīng)與絕對(duì)權(quán)采用相同的保護(hù)手段，應(yīng)考慮該利益是否被特別保護(hù)性規(guī)定保護(hù)、侵權(quán)人主觀狀態(tài)以及雙方關(guān)系緊密程度等，避免責(zé)任泛濫，過度限制行為自由。學(xué)術(shù)界更是傾向認(rèn)為：權(quán)利、法益應(yīng)當(dāng)分離，可以參照《德國民法典》第823條、第826條的三個(gè)小概括條款，即“過錯(cuò)不法侵害權(quán)利”“違反保護(hù)他人的法律”與“惡意背俗”損害利益，建立權(quán)利與法益的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)?。在司法實(shí)務(wù)中，我國首例惡意侵害性決定權(quán)案與首例跨國隔代探望權(quán)案具有代表性。

在2013年由北京市朝陽區(qū)法院審理的我國第一起“性決定權(quán)”案中，一對(duì)在百合網(wǎng)上結(jié)識(shí)的男女，男方在戀愛中長期、惡意隱瞞已婚事實(shí)，誘使女方在相信其真實(shí)結(jié)婚意圖的前提下與其同居，后女方懷孕并流產(chǎn)，男方被女方以侵害性權(quán)利為由告至法院。法院強(qiáng)調(diào)：男方行為明顯違背社會(huì)公德與善良風(fēng)俗，主觀過錯(cuò)明顯。女方系在男方惡意欺詐情況下處分了其人格權(quán)項(xiàng)下的性權(quán)利，故法院認(rèn)定男方行為侵害了女方的性權(quán)利，判決男方賠償女方精神損失15萬元，并向女方賠禮道歉?。

我國首例跨國隔代探望權(quán)案的示范意義不僅在于法院重申了祖父母因?qū)O輩的艱辛撫養(yǎng)付出而享有的隔代探望權(quán)不因?qū)O子女移居國境外而消滅，更重要的是：本案系在相關(guān)法院拒絕受理后，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)抗訴由當(dāng)?shù)馗呒?jí)法院指定基層法院受理、審理——這表明司法系統(tǒng)對(duì)“以訴爭權(quán)利于法無據(jù)”為由的不予受理的否定，及對(duì)通過民事訴訟開辟利益權(quán)利化路徑的支持?。

《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以來的司法實(shí)踐顯示了對(duì)繼往探索路徑的延續(xù)。實(shí)行立案登記制以來，以所侵害利益于法無據(jù)為由不予受理的情形逐步減少。隨著類似案由的利益訴爭案件的不斷積累，某些相對(duì)典型法益的具體保護(hù)要件也逐步為司法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)呈現(xiàn)。例如，自2009年以來，法院系統(tǒng)對(duì)性權(quán)利類受侵害案件已審理判決多起，裁判結(jié)果跨度頗大：從判決賠禮道歉及賠償精神損失費(fèi)15萬元到3萬—5萬元，再到象征性地賠償精神損失費(fèi)2元、1元，到認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)而駁回訴訟請(qǐng)求，乃至以訴爭利益不屬于民事案件受案范圍為由駁回起訴?。乍一看，五花八門的裁判結(jié)果似乎頗合外界關(guān)于此類案件“同案不同判”的批判。但從專業(yè)的角度看，在排除明顯錯(cuò)誤的不予受理的案件情況下，此類案件正是在探索形成性權(quán)利類法益的篩選甄別標(biāo)準(zhǔn)、保護(hù)條件與方法方面的路徑共識(shí)與經(jīng)驗(yàn)累積。這些案件的審理無一遵守《侵權(quán)責(zé)任法》第六條對(duì)權(quán)利、法益統(tǒng)一保護(hù)的要求，而都在過錯(cuò)要件之外增加了對(duì)侵權(quán)主客觀構(gòu)成要件的要求。所增加的構(gòu)成要件中突出了“惡意背俗”對(duì)法益及其非法侵害證成的關(guān)鍵作用。例如，隱瞞婚姻狀態(tài)，騙取他人信任、與自己戀愛并發(fā)生同居關(guān)系，多被認(rèn)為是典型的惡意背俗行為；反之，無婚姻前提的自由戀愛關(guān)系中的不忠、強(qiáng)制等行為則往往被認(rèn)為惡意、背俗程度較低，利益可救濟(jì)必要性較低。這些都符合拉倫茨等人對(duì)德國法上違背善良風(fēng)俗的解釋：“特殊的、尤其是有傷風(fēng)化的行為方式，如欺騙、不忠實(shí)、以不當(dāng)方式誘使?！?此類案件裁判結(jié)果的顯著不同，恰恰突顯了法益識(shí)別保護(hù)方法與權(quán)利救濟(jì)的區(qū)別：只有典型的權(quán)利救濟(jì)才存在類案類判（或稱“同案同判”）的司法標(biāo)準(zhǔn)化問題，而對(duì)于缺乏歷史洗練、權(quán)利的救濟(jì)條件標(biāo)準(zhǔn)化水平較低的非典型法益而言，幾乎沒有“同案”高概率發(fā)生的可能——否則法益將有資格上升為權(quán)利了。類似的案由只能保障其同等地接受法益識(shí)別與保護(hù)方法的機(jī)會(huì)平等，至于實(shí)踐中因案件本身惡意與背俗程度不同而作出的法益證成與否的區(qū)分裁判，則是符合權(quán)利與法益區(qū)分保護(hù)基本規(guī)律與裁判正義的?。

與性權(quán)利類法益的選擇保護(hù)路徑類似，其他人身性與財(cái)產(chǎn)性法益的識(shí)別與保護(hù)方法在這一時(shí)期也獲得了有效的總結(jié)與發(fā)展。與此同時(shí)，我國權(quán)利與法益區(qū)分保護(hù)機(jī)制的缺陷也逐步凸顯：法益識(shí)別方法集中在惡意背俗方面，對(duì)“過錯(cuò)違反保護(hù)性規(guī)定”探索匱乏；在“齊玉苓受教育權(quán)侵害案”終審判決所依據(jù)的法釋〔2001〕25號(hào)批復(fù)在2008年被廢止后，憲法規(guī)定進(jìn)入民法參與法益的識(shí)別與保護(hù)的路徑在基層法院看來已被阻塞，憲法規(guī)定對(duì)法益識(shí)別所可以依賴的“公共秩序”標(biāo)準(zhǔn)的解釋能力由此被棄置?；習(xí)慣的法源地位仍舊不明，限制了遵循“習(xí)慣上的權(quán)利”論證的法源識(shí)別方法的使用與成熟；最關(guān)鍵的是，相對(duì)保守與含糊的《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條文（尤其是第六條），將成為司法實(shí)踐中日益發(fā)展的權(quán)利與法益區(qū)分保護(hù)方法體系的立法掣肘。這些問題很難通過解釋論圓滿解決，而迫切需要通過正在進(jìn)行的民法典編纂工作，具體說是總則與分則相關(guān)部分的銜接立法，而使其獲得根本性解決。

三、權(quán)利與法益區(qū)分保護(hù)方法在民法總則中的體現(xiàn)

迄今為止，關(guān)于民事權(quán)利與法益區(qū)分方法的立法規(guī)定、司法判例與學(xué)術(shù)探討，主要集中在侵權(quán)責(zé)任法場域中。這是因?yàn)闊o論是對(duì)權(quán)利模型中絕對(duì)權(quán)的特征凝練，還是五花八門的法益識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)與保護(hù)方法的總結(jié)，都無法通過先驗(yàn)的學(xué)術(shù)建構(gòu)來實(shí)現(xiàn)，而只能是受到來自生活實(shí)踐的利益糾紛產(chǎn)生與解決機(jī)制及侵權(quán)行為的分類處理的經(jīng)驗(yàn)積累反向推動(dòng)的。因此權(quán)利與法益的區(qū)分保護(hù)也常被認(rèn)為是一個(gè)侵權(quán)法上的問題。但這不應(yīng)妨礙當(dāng)前的民法總則立法活動(dòng)為權(quán)利與法益區(qū)分保護(hù)提供頂層設(shè)計(jì)規(guī)定，為民法分則相關(guān)部分的后續(xù)完善創(chuàng)造條件與便利?。

（一）《民法總則（草案）》對(duì)權(quán)利、法益區(qū)分保護(hù)的態(tài)度

《民法總則（草案）》設(shè)專章（第五章）以多達(dá)13個(gè)條文詳細(xì)規(guī)定了民法所保護(hù)的民事權(quán)利體系。民法總則對(duì)民事權(quán)利體系的全面規(guī)定令權(quán)利與法益的區(qū)分保護(hù)問題在民法總則規(guī)范設(shè)計(jì)中變得難以回避?。雖然《民法總則（草案）》“民事權(quán)利”一章中未使用權(quán)利與法益（或利益）的區(qū)分表述，也未使用“權(quán)益”概念，但權(quán)利與法益區(qū)分保護(hù)機(jī)制在草案中是存在的，理由如下：

第一，《民法總則（草案）》第一章“基本原則”第一條明確規(guī)定“為了保護(hù)自然人、法人和非法人組織的合法權(quán)益……制定本法”，第九條規(guī)定“民事主體合法的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或個(gè)人不得侵犯”，已明確民法保護(hù)對(duì)象不等于、不限于權(quán)利。

第二，《民法總則（草案）》第九十九條規(guī)定“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”，此處的保護(hù)對(duì)象顯然不是“權(quán)利”。考慮此條前身——《民法通則》第一百零一條關(guān)于“公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”的規(guī)定曾在司法判例中作為有關(guān)法益的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，草案第九十九條的保護(hù)對(duì)象只可能是法益。

第三，《民法總則（草案）》第一百零四條、第一百零八條所增設(shè)的“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”權(quán)（物權(quán)）與“數(shù)據(jù)信息”權(quán)（知識(shí)產(chǎn)權(quán)），在以前充其量只是法益，這說明總則對(duì)選取成熟法益升格為權(quán)利是自覺的。

第四，《民法總則（草案）》第一百條由《侵權(quán)責(zé)任法》第二條改造而成：增加身體權(quán)（由法益升格而來），將監(jiān)護(hù)權(quán)移入第一百零一條“自然人因婚姻、家庭關(guān)系產(chǎn)生的人身權(quán)利受法律保護(hù)”，將財(cái)產(chǎn)權(quán)類型納入專條，將原“等人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益”改為“等權(quán)利”，故草案第一百條囊括了《侵權(quán)責(zé)任法》第二條所羅列的全部具體人格權(quán)（增加了身體權(quán)）。在民法總則采用了民法分則與特別法中常見的半窮盡式權(quán)利列舉方式后，很難想象未來民法分則（侵權(quán)責(zé)任法部分）會(huì)再重復(fù)此類權(quán)利羅列方式，這意味著那新的“等權(quán)利”在分則中很可能是“等不來”的，在總則所列舉權(quán)利與授權(quán)將來列舉其他權(quán)利的權(quán)利類型續(xù)造意義上，“等權(quán)利”的規(guī)定是沒有實(shí)際意義的。但是，在總則列舉的權(quán)利與無法列舉的法益的比較層面上，“等權(quán)利”卻因指向“法益”的區(qū)分保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)與方法而變得有意義：“等權(quán)利”就是無名權(quán)利，實(shí)為法益。故《民法總則（草案）》第一百條中的“等權(quán)利”，可大體等同于《侵權(quán)責(zé)任法》第二條中的“等權(quán)益”。

第五，《民法總則（草案）》第一百零二條規(guī)定的“收入、儲(chǔ)蓄、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、投資及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”多可歸入物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及股權(quán)等有名財(cái)產(chǎn)權(quán)利類型，而不可歸入有名財(cái)產(chǎn)權(quán)利類型的“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”則無法避免以大量無法具名、非典型法益的形式出現(xiàn)。

第六，《民法總則（草案）》第八章“民事責(zé)任”第一百六十四條“見義勇為所有損失的賠償與補(bǔ)償”條款中提到“為保護(hù)他人民事權(quán)益而使自己受到損害的”，若更為前置的“民事權(quán)利”一章不承認(rèn)法益的存在，那么又何來此處的“民事權(quán)益”可侵呢？

在司法實(shí)踐與學(xué)理上對(duì)權(quán)利與法益（或利益）區(qū)分保護(hù)形成了充分經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的前提下，若說民法總則立法可以無視法益的存在將是不現(xiàn)實(shí)的。

但是，正如《侵權(quán)責(zé)任法》的立法者明知權(quán)利與法益區(qū)分的現(xiàn)實(shí)性與必要性，卻仍以其第六條阻塞了其第二條開創(chuàng)的法益特殊識(shí)別與保護(hù)方法的產(chǎn)生路徑，民法總則極有可能延續(xù)這一矛盾態(tài)度。雖然權(quán)利之典型保護(hù)方法不能無差別地適用于所有法無禁止的自由幾乎已屬常識(shí)，并獲得了《民法總則（草案）》第一章“基本原則”的承認(rèn)，但此次民法典編纂背負(fù)了太多超出裁判規(guī)范功能承載的公共價(jià)值，如民族復(fù)興、人權(quán)保障、憲法實(shí)施等。綱領(lǐng)性文件中“關(guān)于實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利保障法制化的要求，加強(qiáng)民事權(quán)利的保護(hù)保障”的價(jià)值追求，極易被立法過程簡單轉(zhuǎn)述為盡量擴(kuò)張立法上權(quán)利之規(guī)定。法益即使作為認(rèn)識(shí)工具被承認(rèn)，也不過是即將被權(quán)利吞并與替代的暫時(shí)與過渡范疇，就如同身體權(quán)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)與數(shù)字信息權(quán)的“權(quán)利化”中所見到的那樣。隨著法益逐漸被權(quán)利化為總則中的有名權(quán)利，或者變?yōu)閷砹⒎ㄖ械摹暗葯?quán)利”，法益的制度價(jià)值亦用盡而空洞化，屆時(shí)可能出現(xiàn)一切可救濟(jì)的利益均為民事權(quán)利的權(quán)利一元局面?！睹穹倓t（草案）》第九條“民事主體合法的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”很可能倒向類似《侵權(quán)責(zé)任法》第六條中對(duì)權(quán)利、法益區(qū)分極為不利的趨同化解釋論：權(quán)利與法益皆應(yīng)在同等意義上合法（存在設(shè)權(quán)性規(guī)定），對(duì)于權(quán)利與法益，義務(wù)人均在同等主客觀要件意義上負(fù)有不得侵犯的法定義務(wù)，從而令第一章關(guān)于權(quán)益的原則性規(guī)定的效力，被本應(yīng)處于其指導(dǎo)之下的第六章“民事權(quán)利”的專門規(guī)定反噬與消解。

雖然如同《侵權(quán)責(zé)任法》第六條未能阻止司法實(shí)踐探索權(quán)利與法益區(qū)分保護(hù)方法一樣，民法總則最終也不能阻止這一司法過程，但《民法總則（草案）》中民事權(quán)利專章回避使用“權(quán)益”“利益”概念的指示性，一旦形成立法，其位于民法總則部分而具有的全局性指導(dǎo)效力，仍將令其較《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)權(quán)利與法益區(qū)分保護(hù)方法形成方面的阻滯作用更為長遠(yuǎn)與深刻。由此將會(huì)形成一種對(duì)法益特殊識(shí)別與保護(hù)不利的解釋論思維引導(dǎo)：發(fā)現(xiàn)、篩選法益的永恒司法過程可以被畢其功于一役的立法上的權(quán)利列舉替代。這將把司法實(shí)踐引向彼此矛盾的兩個(gè)極端：只有法律規(guī)定的權(quán)利才是權(quán)利，“等權(quán)利”只有等到法律規(guī)定之后才能成為權(quán)利，這將阻斷無名權(quán)利（法益）的可保護(hù)路徑，從而損害了法益主體的合理自由；或者倒向另一個(gè)極端，凡權(quán)利與無名權(quán)利（法益）適用相同的效力要求與侵權(quán)構(gòu)成要件，從而過度降低法益的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，損害了相對(duì)義務(wù)人的自由。至于到底引發(fā)哪種極端，只能基于法官對(duì)權(quán)利、法益關(guān)系的個(gè)人閱歷與理解偶然決定，立法喪失了對(duì)二者分別保護(hù)司法自由裁量權(quán)的控制。本該節(jié)制與改變《侵權(quán)責(zé)任法》立法缺陷的民法總則，反在同樣的模糊與保守的道路上走得更遠(yuǎn)，對(duì)此實(shí)在不得不防。

（二）民法總則中權(quán)利、法益區(qū)分的功能取向與制度設(shè)計(jì)

《民法總則（草案）》對(duì)民事權(quán)利體系的周詳與半開放列舉方法，存在總則越位分則功能之嫌?。筆者認(rèn)為解決問題的首選方案是：整體取消第五章“民事權(quán)利”的權(quán)利列舉模式，將權(quán)利體系正向建構(gòu)及法益的特殊識(shí)別與保護(hù)任務(wù)交還給各民法分則，如侵權(quán)責(zé)任法及其他單行法；僅保留第一條、第九條關(guān)于權(quán)益保護(hù)的原則性規(guī)定。將有關(guān)權(quán)利與對(duì)應(yīng)法益邊界控制的任務(wù)交由各分則及單行法，最終由《侵權(quán)責(zé)任法》總體負(fù)責(zé)權(quán)利與法益區(qū)分保護(hù)方法的技術(shù)形成。如此一來，草案第五章對(duì)權(quán)益保護(hù)原則性規(guī)定的效力反噬將不復(fù)存在，并可面向指引權(quán)益區(qū)分保護(hù)形成解釋論。但是，在民法總則中對(duì)民事權(quán)利全面規(guī)定被當(dāng)前立法機(jī)關(guān)作為“實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利保障法制化的要求”的基本任務(wù)已不可避免的前提下，變通的問題解決方案便是：令未來民法分則中“民事權(quán)利”專門規(guī)定可與民法總則中權(quán)益保護(hù)的原則性規(guī)定協(xié)調(diào)，共同面向司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與未來民事立法、司法全局，形成關(guān)于權(quán)利與法益區(qū)分保護(hù)方法的頂層設(shè)計(jì)。民法總則中的權(quán)益保護(hù)制度設(shè)計(jì)應(yīng)面向以下三個(gè)方面功能展開：

1.為基本權(quán)利全面并區(qū)分性轉(zhuǎn)化為民事權(quán)利、法益創(chuàng)造條件

民法是最重要的擔(dān)負(fù)實(shí)施憲法、落實(shí)基本權(quán)利任務(wù)的法律部門。對(duì)憲法上基本權(quán)利的落實(shí)，或曰權(quán)利的民法形成，首先是通過民事立法將憲法上的基本權(quán)利轉(zhuǎn)化為同名或近名的民事權(quán)利來實(shí)現(xiàn)的。但憲法與民法功能定位的各異，令憲法上大量列舉的基本權(quán)利尚無對(duì)應(yīng)同名或近名的民事權(quán)利，如人身自由、人格尊嚴(yán)、受教育的權(quán)利等。憲法解釋論中“未列舉的基本權(quán)利”也面臨民法上權(quán)利形成的問題，如生命權(quán)、隱私權(quán)、知情權(quán)、健康權(quán)、環(huán)境權(quán)、遷徙自由、國家物質(zhì)幫助等?。近年，根據(jù)有關(guān)基本權(quán)利在平等民事關(guān)系中的重要性以及受第三人侵害的概率與嚴(yán)重性，民事立法與司法實(shí)踐已經(jīng)區(qū)分性地賦予了大量的列舉或非列舉憲法基本權(quán)利在民法上的權(quán)利或法益地位，對(duì)此民法總則應(yīng)及時(shí)總結(jié)呈現(xiàn)，繼往開來。對(duì)此在《民法總則（草案）》第五章中應(yīng)明確區(qū)分使用“權(quán)利”與“法益”（或利益）概念及相關(guān)范疇，明確承認(rèn)權(quán)利、法益分別保護(hù)格局：鑒于受教育、獲得工作崗位等個(gè)人發(fā)展機(jī)會(huì)對(duì)完善人格的極端重要性，以及相關(guān)民事侵權(quán)案件的日益增加，應(yīng)修改草案第九十九條，增加自然人“人格發(fā)展”與“追求幸福的自由”法益類型。修改第一百條第一款，在“等權(quán)利”后增加規(guī)定“以及保護(hù)性規(guī)定和善良風(fēng)俗允許的其他有關(guān)法益（或利益）”，對(duì)法人與非法人組織，因一般認(rèn)為其缺乏成為基本權(quán)利主體的正當(dāng)性，故不增加此規(guī)定。修改第一百零一條，在“自然人因婚姻、家庭關(guān)系產(chǎn)生的人身權(quán)利受法律保護(hù)”之后增加“保護(hù)性規(guī)定和善良風(fēng)俗允許的其他相關(guān)法益保護(hù)準(zhǔn)用此規(guī)定”。刪除第一百零二條，因該條中所羅列的權(quán)利類型可全部歸入其他條款。修改第一百零三條第二款，在物權(quán)的一般效力規(guī)定之后增加“占有依法準(zhǔn)用物權(quán)的有關(guān)規(guī)定”。修改第一百一十條為“民事主體依法享有股權(quán)、合伙企業(yè)成員權(quán)、集體組織成員權(quán)等合法組織財(cái)產(chǎn)性成員權(quán)”。最后，修改第九條為“民事主體合法的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。民事主體所享有的其他為保護(hù)性規(guī)定和善良風(fēng)俗所允許的法益，任何組織或者個(gè)人不得惡意侵犯”。

保護(hù)性規(guī)定是否應(yīng)包括憲法規(guī)范本身，還需借助憲法上基本權(quán)利“第三人效力”理論與實(shí)踐的成熟，及其在我國民法適用中作為轉(zhuǎn)介方法的常態(tài)化而推動(dòng)。隨著日積月累的對(duì)憲法條文引致或轉(zhuǎn)介的判例經(jīng)過社會(huì)政策與民眾觀念的洗練，個(gè)別化的法益識(shí)別方法被總結(jié)為普遍性經(jīng)驗(yàn)，憲法規(guī)范方可能成為個(gè)案的保護(hù)性規(guī)定。民法總則須為這種緩慢的關(guān)于法益發(fā)現(xiàn)的個(gè)案化標(biāo)準(zhǔn)提煉過程——判例的累積過程——開辟道路。民法總則應(yīng)對(duì)接自2010年以來逐步推行的指導(dǎo)性案例制度，令法益篩選的專門法律路徑——判例——在民法法源體系中獲得承認(rèn)。為此應(yīng)當(dāng)修改《民法總則（草案）》第十條為：“民事，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定；法律沒有規(guī)定的，可以根據(jù)不違反善良風(fēng)俗的習(xí)慣，以及合法發(fā)布的法院判例和仲裁裁決先例。”要特別指出的是，民法的調(diào)整對(duì)象范圍——“民事”——包括設(shè)立、變更與終止民事法律關(guān)系之過程全部，顯然大于“解決民事糾紛”環(huán)節(jié)，故草案規(guī)定民法淵源僅針對(duì)“處理民事糾紛”是不妥的。

2.為習(xí)慣上的權(quán)利獲得法益地位提供條件

既然《民法總則（草案）》第十條已經(jīng)承認(rèn)不違反善良風(fēng)俗的習(xí)慣屬于我國民法淵源的類型之一，那么就給習(xí)慣上的權(quán)利借助善良風(fēng)俗檢驗(yàn)入列法益提供了合法性根據(jù)。習(xí)慣上的權(quán)利具有不同層次的普遍性，有些是人類共有的，而有些僅是部分人擁有的，但社會(huì)中的任何“部分人”都可能享有其特定、獨(dú)有的習(xí)慣性權(quán)利，故習(xí)慣上的權(quán)利具有“族群——地方性的普遍性”，具有“人權(quán)的一般屬性”?。從法律效果上看，習(xí)慣上的權(quán)利往往是指那些因不符合同時(shí)期基本社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度（公共秩序）的要求或倡導(dǎo)，無法被憲法規(guī)定或憲法解釋納入基本權(quán)利范疇，但又未被正式取締的，具有一定普遍性及社會(huì)認(rèn)同度的民間事實(shí)性利益狀態(tài)。習(xí)慣上的權(quán)利，既可能是因社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷令舊有權(quán)利模式普遍退出歷史舞臺(tái)，缺乏現(xiàn)代成文法支持的前代權(quán)利的“遺孤”（如“典權(quán)”），也可能是在合法權(quán)利邊界外逐步衍生并為當(dāng)?shù)貓?zhí)法系統(tǒng)暫時(shí)放任的利益攫取事實(shí)，如許多城市的私搭亂建及一些地方的私自采礦挖沙等。而最為穩(wěn)固的習(xí)慣上的權(quán)利應(yīng)屬附著于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利而由民間自行開發(fā)的“物權(quán)”創(chuàng)設(shè)與轉(zhuǎn)讓行為，如在中國民間廣泛流行的小產(chǎn)權(quán)房開發(fā)與交易等。

習(xí)慣上的權(quán)利不是權(quán)利，例如小產(chǎn)權(quán)房上無物權(quán)，不存在針對(duì)小產(chǎn)權(quán)房的買賣合同，但是否可以轉(zhuǎn)化為法益（占有）及法益轉(zhuǎn)讓合同加以保護(hù)，首先應(yīng)審視此利益的產(chǎn)生與運(yùn)行是否符合善良風(fēng)俗。以小產(chǎn)權(quán)房為例，應(yīng)廣泛審查城鄉(xiāng)統(tǒng)籌房地產(chǎn)市場的歷史淵源、我國改革開放以來城市商品房開發(fā)商與惡意炒房者聯(lián)手抬高房價(jià)對(duì)普通居民居住利益（基本公共利益）的損害、中低收入階層者為改善居住利益迂回房屋購買限制的合理性，以及農(nóng)村集體成員分享土地商品化社會(huì)發(fā)展利益的現(xiàn)實(shí)需要等，得出綜合性答案。

3.為人格法益在民法總則中獲得特別保護(hù)提供條件

與財(cái)產(chǎn)性權(quán)利在歷史上經(jīng)過充分的市場交易而在權(quán)能構(gòu)造、侵權(quán)行為構(gòu)成要件方面的充分總結(jié)提煉，從而形成絕對(duì)權(quán)模型相比，人身權(quán)利因顯然缺乏市場化洗練，從而在權(quán)利典型性及類型化發(fā)育方面存在先天不足?。因此人身性權(quán)益的保護(hù)只能采取總則與分則的分工模式：對(duì)于典型化、類型化相對(duì)充分，經(jīng)過一定的市場化洗練，對(duì)其權(quán)能內(nèi)涵、侵權(quán)構(gòu)成要件均有細(xì)致的分類性探索的人格與身份權(quán)類型，可以通過專門的人格權(quán)（或人身權(quán)）編調(diào)整；對(duì)于遠(yuǎn)離市場與標(biāo)準(zhǔn)化權(quán)利模型，又確實(shí)可能遭受侵害的人格與身份要素，應(yīng)在民法總則中作為自然人主體地位保護(hù)的衍生而確立其“法益”地位。這里的人身法益與權(quán)利相比沒有任何的等級(jí)差距，而僅因權(quán)利典型化不足而來。依前述，在《民法總則（草案）》第九十九條中增加自然人“人格發(fā)展”與“追求幸福的自由”，作為“受教育權(quán)”“遷徙權(quán)”“居住權(quán)”“祭奠權(quán)”等人格發(fā)展保障與民生條件維持性法益的解釋根據(jù)。同時(shí)，允許權(quán)利人比照第一百條列舉的人格權(quán)發(fā)展出衍生性人格法益，如從健康權(quán)衍生出“性純潔權(quán)”、從肖像權(quán)衍生出聲音權(quán)等。

4.定位絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的總體關(guān)系

隨著絕對(duì)權(quán)作為權(quán)利模型的塑造，相對(duì)權(quán)因位于絕對(duì)權(quán)的對(duì)立面，而使其權(quán)利地位也受到質(zhì)疑。為此，相對(duì)權(quán)所在的法律體系——債法——在民法中與絕對(duì)權(quán)法體系的關(guān)系更需要民法總則予以界定，以防止侵權(quán)法對(duì)債法的整體反噬。應(yīng)明確相對(duì)權(quán)的本體效力與其作為法益時(shí)的條件與效力的區(qū)別。可修改《民法總則（草案）》第一百零五條第二款為：“債權(quán)是因合同、單方允諾、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請(qǐng)求義務(wù)人為一定行為的權(quán)利；特定義務(wù)人以外的其他民事主體在其知道或應(yīng)當(dāng)知道債權(quán)內(nèi)容的范圍內(nèi)，也不得妨礙或侵害債權(quán)的實(shí)現(xiàn)?！?/p>

要特別指出的是，違約侵害的是內(nèi)容意定的權(quán)利，侵權(quán)行為侵害的是內(nèi)涵與外延均具有法定性的絕對(duì)權(quán)。不僅債權(quán)在歸屬效能、排除效能與社會(huì)典型公開性等方面與絕對(duì)權(quán)相去甚遠(yuǎn)，合同所生債權(quán)及違約所次生債權(quán)與侵害絕對(duì)權(quán)所次生債權(quán)相比，同樣更具有相對(duì)性。合同上之債權(quán)的正當(dāng)性與可保護(hù)性均應(yīng)采取不同于侵害絕對(duì)權(quán)所生債權(quán)保護(hù)方法的識(shí)別策略：此類債權(quán)無法也無須通過關(guān)于權(quán)利典型化與類型化的歷史洗練，無法也無須成為國家法律上的權(quán)利，而只需成為債之當(dāng)事人之間協(xié)議所設(shè)定的權(quán)利。債權(quán)的內(nèi)容與效力，只能是在由國家法提供最廣泛程序性邊界的基礎(chǔ)上，由當(dāng)事人的意思、相關(guān)習(xí)慣與善良風(fēng)俗來補(bǔ)充與細(xì)化。法益的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于債權(quán)在債法中本身效力的明了，也具有重要的參照意義。

結(jié)語

在文明社會(huì),權(quán)利與義務(wù)均是對(duì)自由的衡量與分配工具。在一定歷史時(shí)期，在社會(huì)可保障的自由總量相對(duì)恒定的條件下，自由的普遍發(fā)展就不能被簡單等同于權(quán)利的單邊擴(kuò)張。在所謂“權(quán)利爆炸”的時(shí)代，基于行為主體利己本能而自創(chuàng)制各種邊緣性、新型權(quán)利類型的自生自發(fā)秩序是推動(dòng)權(quán)利內(nèi)涵與外延發(fā)展的原動(dòng)力，但同時(shí)不能兼任這些新權(quán)利正當(dāng)性的根據(jù)，其本身正是社會(huì)政策與法律評(píng)價(jià)與調(diào)控的對(duì)象。在此，需要平衡權(quán)利人與義務(wù)人的自由，明確權(quán)利的典型內(nèi)涵與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，限制制定法以外對(duì)權(quán)利的任意擴(kuò)張，從而不當(dāng)限制義務(wù)人自由的情況。權(quán)利與法益（利益）的區(qū)分不僅具有象征意義，也是對(duì)自由保護(hù)的權(quán)利人視角與義務(wù)人視角的法政策區(qū)別的實(shí)質(zhì)標(biāo)志。在侵權(quán)法對(duì)此問題已進(jìn)行實(shí)踐性回應(yīng)的基礎(chǔ)上，此次民法總則立法將有機(jī)會(huì)及時(shí)總結(jié)過往經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，在民法的“權(quán)利本位”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵澄清、“權(quán)利義務(wù)對(duì)等”的實(shí)踐意義彰顯、憲法基本權(quán)利的部門法實(shí)現(xiàn)路徑以及習(xí)慣中的權(quán)利上升路徑疏浚等幾個(gè)事關(guān)民法全局性與根本性的問題方面，加以正面回應(yīng)并進(jìn)行科學(xué)的頂層設(shè)計(jì)。最終，這將成為民法典內(nèi)外體系自恰、保持開放性及自我修復(fù)與發(fā)展能力的重要保障機(jī)制。

注釋：

①《關(guān)于〈中華人民共和國民法總則（草案）〉的說明》，中國人大網(wǎng)2016年7月5日發(fā)布。

②《北京首起性權(quán)利賠償案：已婚男上網(wǎng)征婚被判15萬》，搜狐新聞網(wǎng)，http://news.sohu.com/2013-0122/n364225561.shtml，2016年8月29日最后訪問；“江鵬訴彭偉人格權(quán)糾紛案”，詳見江鵬訴彭偉人格權(quán)糾紛一案二審民事判決書［（2014）滬一中民一（民）終字第2315號(hào)］。

③“劉軍訴朔州市朔城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社一般人格權(quán)糾紛案”，詳見朔州市朔城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社與劉軍一般人格權(quán)糾紛一案二審民事判決書［（2015）朔中民終字第642號(hào)］。

④詳見“齊玉苓訴陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利糾紛案”，最高人民法院以批復(fù)（法釋〔2001〕25號(hào)司法解釋）的形式肯定了被告對(duì)齊玉苓受教育權(quán)的侵犯。

⑤“張禮貴、張禮英訴王鳳蘭祭奠權(quán)糾紛案”，詳見張禮貴、張禮英與王鳳蘭祭奠權(quán)糾紛一案二審民事判決書［（2015）新中民四終字第295號(hào)］。

⑥“王金鴻訴天津住宅建設(shè)發(fā)展集團(tuán)有限公司相鄰關(guān)系糾紛案”，詳見王金鴻與天津住宅建設(shè)發(fā)展集團(tuán)有限公司相鄰關(guān)系糾紛一案二審民事判決書［（2015）一中民四終字第0183號(hào)］。

⑦“胡某某與被告王某某探望權(quán)糾紛一案”，詳見胡某某與王某某探望權(quán)糾紛一案一審民事判決書［（2015）克民初字第5135號(hào)］。

⑧《德國民法典》第823條“損害賠償義務(wù)”第1款規(guī)定：“因故意或過失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者，對(duì)被害人負(fù)賠償損害的義務(wù)?！钡?款規(guī)定：“1.違反以保護(hù)他人為目的的法律者，負(fù)相同的義務(wù)。2.如依法律的內(nèi)容，雖無過失亦可能違反此種法律者，僅在有過失時(shí)，始負(fù)賠償損害的義務(wù)。”第826條“違反善良風(fēng)俗的故意損害”規(guī)定：“以違反善良風(fēng)俗的方法對(duì)他人故意施加損害的人，對(duì)受害人負(fù)有賠償損害的義務(wù)?！?/p>

⑨于飛：《權(quán)利與利益區(qū)分保護(hù)的侵權(quán)法體系之研究》，法律出版社2012年版，緒論第8頁。

⑩于飛：《權(quán)利與利益區(qū)分保護(hù)的侵權(quán)法體系之研究》，法律出版社2012年版，第123頁。

?徐國棟：《民法基本原則解釋》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第180—186頁。

??曹險(xiǎn)峰：《在權(quán)利與法益之間——對(duì)侵權(quán)行為客體的解讀》，《當(dāng)代法學(xué)》2005年第5期，第85—90頁。

?王利明：《民法上的利益位階及其考量》，《法學(xué)家》2014年第1期，第79—90頁。

?[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國大百科全書出版社1997年版，第61—62頁。

?轉(zhuǎn)引自胡玉鴻：《“人的模式”構(gòu)造與法理學(xué)研究》，《中外法學(xué)》2000年第5期，第554—583頁。

?蘇永欽：《走進(jìn)新世紀(jì)的私法自治》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第74—117頁。

?參見重慶市(2006)渝四中法民一終字第9號(hào)民事判決書，載重慶市高級(jí)人民法院：《重慶審判案例精選》(第2輯)，法律出版社2007年版，第191—196頁。

?徐國棟：《綠色民法典草案》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第86頁。

?王康：《從生活事實(shí)到一般人格利益的法解釋學(xué)基礎(chǔ)——以“冒名上學(xué)”案中侵害客體的界定為分析對(duì)象》，《北方法學(xué)》2011年第4期，第11—17頁。

?張紅：《論一般人格權(quán)作為基本權(quán)利之保護(hù)手段——以對(duì)“齊玉苓案”的再檢討為中心》，《法商研究》2009年第4期，第48—56頁。

?徐國棟：《〈綠色民法典草案〉人身法二題》，載《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年第1期，第1—7頁。

?該司法解釋認(rèn)定：“陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！贝撕?，山東省高院直接援引憲法第四十六條、最高院上述司法解釋以及《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，判決齊玉苓勝訴。

?王勝明：《侵權(quán)責(zé)任法的立法思考（一）》，載中國民商法律網(wǎng)，http://old.civillaw.com.cn/article/default. asp?id=47193，2016年7月8日最后訪問。

?于飛：《權(quán)利與利益區(qū)分保護(hù)的侵權(quán)法體系之研究》，法律出版社2012年版，第12頁。

?《北京首起性權(quán)利賠償案：已婚男上網(wǎng)征婚被判15萬》，搜狐新聞網(wǎng)，http://news.sohu.com/2013-0122/n364225561.shtml，2016年8月29日最后訪問。

?《全國首例跨國隔代探望權(quán)案改判：爺爺奶奶可探望在德國的孫子》，澎湃新聞網(wǎng)，http://money.163. com/16/0823/11/BV5A989A002580S6.html，2016年8月28日最后訪問。

?參見“江鵬訴彭偉人格權(quán)糾紛案”，江鵬訴彭偉人格權(quán)糾紛一案二審民事判決書［（2014）滬一中民一（民）終字第2315號(hào)］；“韓×訴德×生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”，韓×與德×生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書［（2014）京三中民終字第04847號(hào)］等。

?于飛：《權(quán)利與利益區(qū)分保護(hù)的侵權(quán)法體系之研究》，法律出版社2012年版，第67頁。

?如惡意不夠“深刻”，也不顯著違反風(fēng)俗，雖然可能也有一些主觀過錯(cuò)、道德瑕疵等，對(duì)此，法律往往不加以干涉，而由道德調(diào)整。例如在隱瞞婚姻事實(shí)、騙取同居的性決定權(quán)侵權(quán)案件中，如將本案案情修改為：男方離婚不假，但虛構(gòu)自己是某公司老板，擁有多套房產(chǎn)，從而騙取女方信任、與其同居并懷孕，后來經(jīng)證實(shí)男方只是一個(gè)小公司老板，僅有房產(chǎn)一套，女方自認(rèn)為上當(dāng)受騙，雖其中確實(shí)有男方不道德、不誠信之舉，但比之前案件，在惡意程度、違反風(fēng)俗程度及對(duì)女方造成損害程度方面，均有很大差距，因此就不宜由法律介入進(jìn)行法律保護(hù)，而應(yīng)將當(dāng)事人的自由狀態(tài)由道德保護(hù)。這其實(shí)就是增加了自由受法律保護(hù)的條件，從而限制了自由受保護(hù)的內(nèi)涵與外延，進(jìn)而對(duì)自由（權(quán)利）在法律上的發(fā)育進(jìn)行限制與干預(yù)。

?此后涉教育利益侵害糾紛再無類似齊玉苓案的判決說理與結(jié)果。諸如以“篡改他人高考志愿”方式損害他人受教育機(jī)會(huì)的案件，法院最終都以《刑法》中“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”對(duì)篡改他人志愿者處以刑罰，不能不說當(dāng)年相關(guān)司法解釋的廢除對(duì)司法界的影響存在擴(kuò)大化的趨勢。經(jīng)北大法寶搜索已經(jīng)判決的有“秦某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”，案情詳見四川省眉山市東坡區(qū)人民法院刑事判決書[（2012）眉東刑初字第303號(hào)]；“張某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”，案情詳見沂水縣人民法院刑事判決書[（2015）沂刑一初字第124號(hào)]；“閆某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”，案情詳見石家莊市橋西區(qū)人民法院刑事判決書[（2015）西刑初字第00121號(hào)]。在該類案件中，被告人通過篡改考生志愿，為個(gè)別高校增加生源，并以此獲取相當(dāng)報(bào)酬。

?創(chuàng)設(shè)民事權(quán)利的不是侵權(quán)法，而是民法的各權(quán)利法部分。然由于法益本身的無名性，無法可依，故民法分則各部無法正面描述，而只能形成空白授權(quán)，留待日后在個(gè)案中發(fā)掘。而這一發(fā)掘之個(gè)案在相當(dāng)程度上確實(shí)是在侵權(quán)法上，故侵權(quán)法上形成法益的裁判規(guī)范也順理成章。但侵權(quán)法在此其實(shí)扮演了民法典體系之權(quán)利體系發(fā)展的重要指導(dǎo)功能，故這一條文其實(shí)是托管在侵權(quán)法中的民法總則的一般條款。在實(shí)驗(yàn)已經(jīng)成熟，正式的民法典總則即將問世的情況下，這一條文回歸其本位，也算實(shí)至名歸。

?否則，民法總則即可能構(gòu)成對(duì)民法所保護(hù)全部客體的選擇性偏廢，弱化自身的“總則”屬性。

?這一問題其實(shí)是傳承自《民法通則》時(shí)代，如其第五章“民事權(quán)利”。但考慮到《民法通則》并非民法典，不具有民法典總分則分離格局，本身就具有民法總則與分則的融合性。即總則性規(guī)定也可能更多擔(dān)當(dāng)具體民事糾紛處理中的裁判性規(guī)范的角色。對(duì)此，經(jīng)過充分準(zhǔn)備的民法典編纂應(yīng)引以為戒，有意識(shí)地區(qū)分總則與分則的功能所向。

?張卓明：《中國未列舉的基本權(quán)利》，《法學(xué)研究》2014年第1期，第17—21頁。

?謝暉：《論作為人權(quán)的習(xí)慣權(quán)利》，《法學(xué)評(píng)論》2016年第4期，第10—25頁。

?這也正是有學(xué)者認(rèn)為“人格權(quán)”不是權(quán)利，不能獨(dú)立成編的基本原因。參見梁慧星：《反對(duì)中國民法典設(shè)立人格權(quán)編》，《中國經(jīng)濟(jì)報(bào)告》2016年第8期，第23—24頁。

D9

A

1007-905X（2016）11-0001-19

2016-08-30

重慶市教委軟科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目“重慶市數(shù)字文獻(xiàn)建設(shè)與利用中的版權(quán)管理策略”（KJ080106）；西南政法大學(xué)青年學(xué)術(shù)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“大陸法系主要國家民法典完善跟蹤研究”成果

張力，男，重慶人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，比較私法研究中心主任，主要從事民法學(xué)研究。