陳 文 海

(華南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，廣東 廣州 510631)

百年學(xué)訟與“弗萊德加”身份問題

陳 文 海

(華南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，廣東 廣州 510631)

《弗萊德加編年史》是中世紀(jì)早期法蘭克國家核心史料之一。與諸多中世紀(jì)其他編年史一樣，該書的編寫者一直處于佚名狀態(tài)。圍繞這一問題，19世紀(jì)晚期以來，西方史學(xué)界經(jīng)歷一場歷時(shí)久遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)爭論，并由此形成三大流派?？唆斒驳热苏J(rèn)為，該書先后經(jīng)歷三人之手方告完成。海爾曼等人則認(rèn)為，其編寫者有兩個(gè)人。高法特等人卻認(rèn)為，該編年史由一人編寫而成。雖然說在這一問題上至今尚無共識，但相關(guān)的學(xué)術(shù)爭論卻大大促進(jìn)了人們對該編年史的深層把握，對法蘭克歷史研究工作亦產(chǎn)生積極的推動作用。

《弗萊德加編年史》；編寫者身份；克魯什；海爾曼；高法特

作為一種史學(xué)體裁，編年史并不是中世紀(jì)西歐所特有，但和其他編年史相比，中世紀(jì)西歐的編年史卻受到更多的關(guān)注。一方面，在中世紀(jì)西歐，編年史是占據(jù)主導(dǎo)地位的史學(xué)形式，中世紀(jì)西歐史研究離不開編年史。另一方面，中世紀(jì)西歐的編年史本身存在諸多需要厘清的問題。受西歐社會宗教文化氛圍的影響，在中世紀(jì)編年史中，除非出于偶然，通常都不會涉及編寫者的個(gè)人信息，對編年史的文獻(xiàn)學(xué)判斷因此面臨種種難題。①參見Gerald Schwedler， “Lethe and ‘Delete’——Discarding the Past in the Early Middle Ages: The Case of Fredgar，” in Anja-Silvia Goeing and Anthony T.Grafton， eds.， Collectors’ Knowledge: What Is Kept， What Is Discarded， Leiden: Brill， 2013， p.73.在此情形下，編年史研究自然也就成為近世以來中世紀(jì)西歐文獻(xiàn)學(xué)研究領(lǐng)域中的一個(gè)重要分支，相應(yīng)的學(xué)術(shù)分歧也就層出不窮，而圍繞成書于7世紀(jì)中后期的《弗萊德加編年史》②該編年史原本并沒有“弗萊德加”這么一個(gè)名號。16世紀(jì)晚期，西歐人文主義學(xué)者試圖確定該書的編寫者身份，并提出多種假設(shè)，其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該編年史的編寫者可能是“總執(zhí)事弗萊德加”(Fredegarium archidiaconum)。此后，“弗萊德加”之名逐漸流傳。詳見L. Levillain， “Bruno Krusch. Fredegarius Scholasticus-Oudarius? Neue Beitr?ge zur Fredegar-Kritik”， Bibliothèque de l’école des chartes， Numéro 1， 1928， pp.89-90.(Chronicle of Fredegar)編寫者身份問題而展開的探討與爭論便是其中典型的學(xué)訟之一。

《弗萊德加編年史》是法蘭克時(shí)代的核心史料之一，為便于理解相關(guān)的學(xué)術(shù)爭論，這里有必要對其基本結(jié)構(gòu)作一介紹。按照最古老存世抄本的文本結(jié)構(gòu)來看，該編年史共分四卷。③法國國家圖書館拉丁文抄本10910號，大約出現(xiàn)于7世紀(jì)晚期至8世紀(jì)早期。前三卷是對已有五部史書的摘錄、改編和增補(bǔ)。第一卷：希波里圖斯(Hippolytus，生活于3世紀(jì)中前期)的《歷代志》(Liber generationis)，其后附有一系列名錄，并附有伊西多爾(Isidore，約560—636)《編年史》中關(guān)于“創(chuàng)世”的一章文字。④在10910號抄本中，《歷代志》后面的那些名錄及其他短篇材料的順序如下：3世紀(jì)30年代之前的羅馬皇帝名錄；猶太國王名錄；年代記：從“創(chuàng)世”到西吉貝爾特二世(Sigebert Ⅱ)統(tǒng)治之年(613年)；7世紀(jì)中葉之前的教皇名錄；在教皇名錄這一頁的背面(即抄本第23面的背面)，有一幅雙人素描畫；伊西多爾《編年史》第3章(位于抄本第24面)，內(nèi)容與“創(chuàng)世”相關(guān)；綜合性名錄，內(nèi)容涉及長老、師士、猶太國王、希臘化時(shí)期國王，以及“異教時(shí)代”和基督教時(shí)代的羅馬皇帝。第二卷：哲羅姆(Jerome，約347—420)和伊達(dá)修斯(Hydatius，約400—約469)各自所著《編年史》的摘編，其中穿插一些“原創(chuàng)性”的增補(bǔ)。第三卷：圖爾主教格雷戈里(GregoryofTours，約538—594)《法蘭克人史》第1—6卷摘編，其中亦有新的增補(bǔ)內(nèi)容。第四卷(亦即“第六編年史”)則是該書編寫者的“原創(chuàng)”部分，從《法蘭克人史》第六卷敘史截止時(shí)間(584年)寫起，其敘史主線所涵時(shí)段是584—642年，共90章。*作為《德意志史料集成》(Monumenta Germaniae Historica)的組成部分，由布魯諾·克魯什編校的《弗萊德加編年史》于1888年出版。如今，《德意志史料集成》已被掃描制作為網(wǎng)絡(luò)共享版本(http://www.mgh.de/dmgh/)。

在西方文獻(xiàn)學(xué)界，《弗萊德加編年史》是一部曾經(jīng)引起巨大爭議的史學(xué)著作，其編寫者身份問題更是一個(gè)難解之謎。從19世紀(jì)晚期起，學(xué)者們對這一問題的爭議已逾百年，但因核心證據(jù)的缺失，任何一種說法都還只能是一種邏輯上的推導(dǎo)。然而，編寫者問題終究無法回避，它關(guān)系到該書的文本信度問題。*關(guān)于該書文本信度問題，可參閱陳文海：《百年學(xué)訟與“弗萊德加”信度問題》，《史學(xué)史研究》 2015年第3期。在具體討論該書編寫者身份問題之前，有必要從內(nèi)涵上對這里的“編寫者”一詞作出界定。西方學(xué)者在討論這一問題的時(shí)候，通常使用“author(s)”(作者)和“authorship”(作者身份)這樣的詞語，但在漢語語境中，這類詞語通常意味著其作品具有“原創(chuàng)性”，這對《弗萊德加編年史》來說并不完全合適。從宏觀結(jié)構(gòu)來說，該書是一部“摘編+原創(chuàng)”的混合型史書。對于摘編部分的構(gòu)成，其編者在第四卷“序言”中已有列舉。另一方面，在摘編過程中，其編者又時(shí)常將其他一些材料夾帶著塞進(jìn)這些摘編類史書之中，而編者本人對此又未做任何說明。除了“摘編類”材料之外，該書中還有一部分“原創(chuàng)性”材料，其主體部分集中在第四卷。因此，該書的成書過程是一個(gè)既“編”又“寫”的復(fù)合型過程。

由此可以看出，在《弗萊德加編年史》編寫者問題上，學(xué)術(shù)界爭論的并不是那些“摘編類”材料的原作者是誰之類的問題，而是以下幾個(gè)在內(nèi)容上存在著密切關(guān)聯(lián)的問題：是誰把既有的幾部史書匯編在了一起？是誰撰寫了后面那部在總體上具有“原創(chuàng)”性質(zhì)的編年史(第四卷，或稱“第六編年史”)？所有這些工作究竟是由一個(gè)人單獨(dú)完成的，還是由多人分階段完成的？關(guān)于諸如此類的問題，19世紀(jì)晚期以來的西方學(xué)術(shù)界已有相當(dāng)詳盡的研究，不過，就研究結(jié)果來看，分歧遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于共識。至于國內(nèi)學(xué)術(shù)界，相關(guān)的研究尚處于初始階段。

就總體而言，在《弗萊德加編年史》編寫者問題上，學(xué)者們的觀點(diǎn)大致可以分為三類，即，有人認(rèn)為其編寫者為一人，有人認(rèn)為是兩人，還有人認(rèn)為是三人。這里姑且將上述三種觀點(diǎn)分別稱作“一元論”、“二元論”和“三元論”。雖然說“一元論”的歷史最為悠久且至今不乏堅(jiān)定的支持者，但在《弗萊德加編年史》編寫者問題的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)中，具有發(fā)難之功的卻是“三元論”，而且，正是這個(gè)“三元論”使得原本并不非常顯眼的《弗萊德加編年史》獲得空前的關(guān)注。因此，在討論該編年史的編寫者問題時(shí)，首先需要解讀的應(yīng)該是“三元論”，在此基礎(chǔ)上，再來討論“二元論”及“一元論”等相關(guān)問題。

一、編寫者“三元論”

在漫長的《弗萊德加編年史》中世紀(jì)抄本傳統(tǒng)中，歷代抄寫者似乎并沒有去關(guān)注其編寫者問題，更沒有人去分析該書究竟是由多少個(gè)人編寫而成之類的問題。及至16世紀(jì)，近世學(xué)者開始從文獻(xiàn)學(xué)角度對該書展開編校和研究。盡管在編寫者名字問題上有著多種猜想，但猜想出來的名字毫無例外都是單一的。在此之后直至19世紀(jì)80年代初，學(xué)者們一直認(rèn)為，該書編寫者是“某個(gè)人”，而不是“某些人”。然而，這一平靜的格局終因德國史家布魯諾·克魯什(BrunoKrusch，1857—1940)的全方位宣戰(zhàn)而告終結(jié)。

1882年，克魯什發(fā)表長文《所謂的弗萊德加編年史》，對該書編寫者“一元論”傳統(tǒng)展開解構(gòu)。*Bruno Krusch， “Die Chronicae des sogenannten Fredegar，” Neues Archiv， vol.Ⅶ， 1882， pp.249-345.1888年，由其編校的《弗萊德加編年史》出版。他的這個(gè)編校本連同其幾年前發(fā)表的那篇長文一起，成為19世紀(jì)晚期以來弗萊德加批評史的奠基石。且不論這場學(xué)術(shù)論戰(zhàn)的最終結(jié)果如何，開創(chuàng)“弗萊德加研究”新氣象的首要人物終究非克魯什莫屬。在《弗萊德加編年史》編寫人員構(gòu)成的研究及判定上，克魯什的工序相當(dāng)復(fù)雜。按照中世紀(jì)史學(xué)家沃爾特·高法特(WalterGoffart，1934年生)的說法，克魯什的“這個(gè)理論遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是不言自明的，甚至說，將之展示出來之后，人們也不一定能夠看得明白?！?Walter Goffart， “The Fredegar Problem Reconsidered，” Speculum， No. 2，1963， pp.220-221.盡管如此，人們還是可以從中理出一些基本思路。大致來說，克魯什所依據(jù)的線索主要有三條。

第一，第一卷和第四卷的比照。在第一卷里的那些名錄中，有幾個(gè)重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)。一個(gè)是613年：在“年代記”中，最后一個(gè)條目寫到西吉貝爾特二世(SigebertⅡ)統(tǒng)治之年(613年)。另一個(gè)是642年：在“教皇名錄”中，最后一個(gè)條目寫到教皇狄奧多爾(Theodore，642—648年在位)繼位之年(642年)。還有一個(gè)是641年：在“綜合性名錄”中，最后一個(gè)條目寫到拜占庭皇帝希拉克略(Heraclius，610—641年在位)當(dāng)政的第31年(641年)。*關(guān)于《弗萊德加編年史》第一卷的基本結(jié)構(gòu)及內(nèi)容，詳見Bruno Krusch， ed.， Fredegarii et aliorum Chronica. Vitae sanctorum， Hannoverae， 1888， pp.1-42.克魯什認(rèn)為，在第四卷中，這幾個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)似乎也具有分水嶺意義。在第四卷所述內(nèi)容中，613年之前幾年的描述相當(dāng)細(xì)致，而對于613年之后的大約10年，記載卻極為簡略。第四卷內(nèi)文中，雖然有658年的史事，但最后一章所述內(nèi)容卻發(fā)生于642年。

第二，第二卷和第三卷的比照。在第三卷第2—9節(jié)中，摘編者嵌入一些有關(guān)法蘭克人“特洛伊族源說”的材料，并聲稱其中某些內(nèi)容源自哲羅姆的著作。*Bruno Krusch， ed.， Fredegarii et aliorum Chronica. Vitae sanctorum， pp.93-95.在第二卷第4—8節(jié)中，的確也有較豐富的法蘭克人“特洛伊族源說”方面的材料，*Bruno Krusch， ed.， Fredegarii et aliorum Chronica. Vitae sanctorum， pp.45-47.但是，這些文字并不是哲羅姆本人所寫，而是第二卷摘編者嵌入的“私貨”。克魯什認(rèn)為，這種情況表明，第三卷的摘編者并沒有意識到第二卷中的那些內(nèi)容是增補(bǔ)的，因此，此人也就不可能是第二卷的摘編者。

第三，第四卷前半部分和后半部分的比照。第四卷從584年寫起，敘史范圍涉及法蘭克王國境內(nèi)的各個(gè)小王國，同時(shí)，對西班牙、意大利、拜占庭以及斯拉夫人的歷史也有涉獵。在克魯什看來，在敘史主線上，第四卷的前半部分與后半部分有著較為明顯的差異，前半部分主要以勃艮第為主，而后半部分則包含有更多的奧斯特拉西亞的內(nèi)容。

依據(jù)以上這些線索并結(jié)合其他一些細(xì)微因素，克魯什認(rèn)為，《弗萊德加編年史》應(yīng)該是先后經(jīng)過三人之手才最終完成。他將這三位編寫者分別稱作A、B和C?？唆斒策M(jìn)一步推斷說，前兩位編寫者(A和B)是勃艮第人，而第三位編寫者(C)則是奧斯特拉西亞人。關(guān)于這三位編寫者在《弗萊德加編年史》成書過程中各自擔(dān)當(dāng)?shù)娜蝿?wù)，克魯什作出如下推論。

其一，編寫者A。作為《弗萊德加編年史》的“開山者”，A將以下幾份材料匯編在了一起：“某位智者”的《歷代志》(附有多個(gè)編年名錄，增補(bǔ)至613年)；哲羅姆和伊達(dá)修斯的《編年史》摘編(有嵌補(bǔ))；原創(chuàng)性的勃艮第編年史，涵蓋時(shí)段為584—613年。其二，編寫者B。在A所做工作的基礎(chǔ)上，B增加格雷戈里《法蘭克人史》1—6卷摘編(有嵌補(bǔ))；續(xù)寫勃艮第編年史，涵蓋時(shí)段為613—642年；續(xù)編教皇名錄(至642年)和君主名錄(至641年)。其三，編寫者C。這位編寫者大約在660年從事該編年史的續(xù)編事宜，其主要工作包括：對前兩位編寫者的文稿進(jìn)行修訂；對于第四卷，嵌補(bǔ)第48章、第81—82章、第84章結(jié)尾部分—88章等內(nèi)容；對第四卷“序言”進(jìn)行調(diào)整。*克魯什的《所謂的弗萊德加編年史》一文內(nèi)容比較龐雜。關(guān)于此文的基本思路，可參閱J. M. Wallace-Hadrill， ed.， and trans.， The Fourth Book of the Chronical of Fredegar with its Continuations， London: Thomas Nelson and Sons Ltd， 1960， pp.xvi-xviii.

克魯什的“三元論”一經(jīng)面世，便在西方學(xué)術(shù)界引起強(qiáng)烈反響，贊同者有之，否定者亦大有人在。關(guān)于否定派，這里暫且不論。持贊同意見的代表人物主要有德國著名史家狄奧多爾·蒙森(TheodorMommsen，1817—1903)以及古斯塔夫·施尼雷爾(GustavSchnürer，1860—1941)和威廉·勒維森(WilhelmLevison，1876—1947)等人，法國方面的支持者主要是路易·阿爾方(LouisHalphen，1880—1950)等人。在“三元論”的支持者中，最具極端色彩的當(dāng)屬施尼雷爾。作為克魯什理論的追隨者，施尼雷爾將《弗萊德加編年史》的文本徹底打散，然后將其中的某某段落、某某句子甚至某某詞組分別歸在“編寫者A”、“編寫者B”或“編寫者C”的名下。*施尼雷爾的這部著作名曰《所謂弗萊德加編年史之作者問題》，全書共263頁，詳見Gustav Schnürer， Die Verfasser der sogenannten Fredegar-Chronik， Fribourg， Universit?tsverlag， 1900。對于施尼雷爾的這種無度解構(gòu)，即便是“三元論”的支持者也無法接受，他們認(rèn)為，施尼雷爾的做法過于夸張，是“聰明過了頭”。*Louis Halphen， “Une théorie récente sur la Chronique du Pseudo-Frédégaire，” Revue Historique， vol.XXIX，1902， pp.41-56;另見Walter Goffart， “The Fredegar Problem Reconsidered，” pp.218， 220.

從形式邏輯來說，克魯什的“三元論”有著一套完整的推理體系，而且，它又和歷史學(xué)、語言學(xué)緊密結(jié)合。因此，他的這套理論盡管遇到諸多批評，但終究贏得不少支持者。他的這個(gè)理論在影響范圍上并不局限于文獻(xiàn)學(xué)領(lǐng)域，在更為寬泛的史學(xué)史以及西方文化史研究領(lǐng)域也可看到其印記。不過，克魯什的理論畢竟比較專門，行外的人們往往只是關(guān)注其“三元論”里的這個(gè)“三”字，至于“三”的來龍去脈以及這個(gè)“三”究竟何指，往往不明就里，甚至張冠李戴，進(jìn)而以訛傳訛。*一個(gè)比較典型的例子是美國歷史學(xué)家詹姆士·湯普森(James Thompson，1869—1941年)。1942年，湯普森的遺著《歷史著作史》(A History of Historical Writing)正式出版。在此書中，作者以克魯什的“三元論”為基調(diào)，對《弗萊德加編年史》作了較為詳細(xì)的介紹，但是，他對“三元論”的掌握存在不少偏差甚至錯誤。然而，他的這部著作在英語世界中頗為流行。因此，他的這部著作一方面使得“三元論”進(jìn)一步流傳，但另一方面也將某些誤讀傳播了出去。詳見湯普森著：《歷史著作史》(上卷)第一分冊，謝德風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書館，1988年，第219—220頁。

二、編寫者“二元論”

克魯什提出“三元論”之后，首先遇到的反對意見應(yīng)該是“一元論”。只是在半個(gè)多世紀(jì)之后，德國史家西吉蒙德·海爾曼(SiegmundHellmann，1872—1942)才提出另外一種不同的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，《弗萊德加編年史》的編寫者或許應(yīng)該是兩人。又過了20多年，即20世紀(jì)50年代末，英國史家華萊士-海德里爾(Wallace-Hadrill，1916—1985)也認(rèn)為，該編年史的編寫者應(yīng)為兩人。為了便于分類描述，同時(shí)為了更好地梳理各類觀點(diǎn)的分析路徑，這里還是先要對“二元論”進(jìn)行闡釋，“一元論”則留待下文再論。另外，海爾曼與華萊士-海德里爾雖然都主張“二元論”，但二人的論證視角卻存在明顯不同。因此，在這里，也不宜舍二取一，只能分別予以闡述。

1.海爾曼的“二元論”

1935年，海爾曼發(fā)表長篇論文《弗萊德加問題》，*Siegmund Hellmann， “Das Fredegarproblem，” Historische Vierteljahrschrift， vol.29，1935， pp.36-92.提出編寫者“二元論”觀點(diǎn)。他的這個(gè)“二元論”并不是對克魯什“三元論”的簡單歸并，而是有著一套自己的解讀系統(tǒng)。他認(rèn)為此書的編寫者可能有兩個(gè)人，即“編寫者A”和“編寫者B”，二者均來自勃艮第，A所做工作較少，只是在613—614年間編寫了“原創(chuàng)”部分(第四卷)前半段中的部分內(nèi)容；其余編寫工作，包括“原創(chuàng)”部分第42章以下的文字編寫、對幾部古老編年史的匯編、對匯編所作的嵌補(bǔ)等等，均由B完成。與克魯什那種對該書進(jìn)行整體解構(gòu)的做法不同，海爾曼只是認(rèn)為第四卷前半段中某些內(nèi)容與全書總體格局“不太般配”。

海爾曼的“二元論”是從“印象”起步的。通過對第四卷前后兩部分內(nèi)容的對比，他發(fā)現(xiàn)，在材料選擇及敘史旨趣上，前后兩部分有著明顯差別：前一部分的敘述重點(diǎn)集中在國王及其家族方面，而后一部分則更多關(guān)注到了僧俗貴族的活動。正是這一差別的存在，促使海爾曼從古代語言學(xué)角度，來探尋第四卷前后兩部分在語言風(fēng)格上的差別，同時(shí)將第1—3卷中的增補(bǔ)內(nèi)容也一并納入研究范疇。

前文有言，《弗萊德加編年史》第四卷共90章。對于其內(nèi)部的前后“分野”問題，按照其設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，海爾曼將分界限定在第42章結(jié)束之處。不過，在樣本選擇上，他卻相當(dāng)謹(jǐn)慎。他并沒有籠而統(tǒng)之地把“1—42章”和“43—90章”作為研究對象，而是將某些“不純潔”的內(nèi)容排除在外，比如，有些章節(jié)是轉(zhuǎn)抄而來的，有些章節(jié)是有關(guān)國外事務(wù)的，有些章節(jié)“在所有權(quán)上是沒有定論的”，等等。經(jīng)過如此這般的排查，第一部分中還剩24章，約3000個(gè)單詞；第二部分還剩25章，約4000個(gè)單詞。

對于海爾曼所作的語言學(xué)分析，如果沒有專深的古代語言學(xué)背景，恐怕是很難把握的。因此，這里不妨借用華萊士-海德里爾對海爾曼研究結(jié)果的總結(jié)性描述：在那個(gè)時(shí)代，在句法結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)前后不一現(xiàn)象，這原本是個(gè)通病，第四卷的這兩位編寫者也未能免俗，不過，在B身上，這個(gè)問題顯得更為嚴(yán)重。A經(jīng)常在句子快要結(jié)束時(shí)來一個(gè)停頓，而B卻往往在句子剛開了個(gè)頭就來一個(gè)停頓。和B相比，A更為得心應(yīng)手地使用某些漸趨廢棄的句式。B經(jīng)常使用不定式分詞(aoristparticiple)，而A似乎一直避而不用。簡而言之，和第一部分相比，第二部分在文字修養(yǎng)上雖然更為貧乏，但其內(nèi)容卻更加豐富。從句法以及語法規(guī)則的使用來看，前后兩部分的編寫者不僅不是同一個(gè)人，而且根本就不是同一代人。*詳見J. M. Wallace-Hadrill， ed.， and trans.， The Fourth Book of the Chronical of Fredegar with its Continuations， pp.xxviii-xliii.

雖然說海爾曼認(rèn)為《弗萊德加編年史》第四卷前后兩部分存在差異，但對“二元論”的堅(jiān)持卻又是猶猶豫豫的。他發(fā)現(xiàn)，盡管第一部分中存在諸多更為古老的獨(dú)特文字表述，但比照第二部分之后卻可以看出，第一部分中的很多其他表述卻又“并不古老”。也就是說，第二部分的編寫者用自己的文辭對第一部分的文本進(jìn)行了改造。另外，通過第二部分與第1—3卷嵌補(bǔ)內(nèi)容的比較，海爾曼也發(fā)現(xiàn)，二者在風(fēng)格上也是一脈相承的，而且，那些嵌補(bǔ)的內(nèi)容在架構(gòu)上也有著相對完整的系統(tǒng)設(shè)計(jì)。由此可以看出，雖然海爾曼通常被視為“二元論”的主要代表之一，但他的研究成果卻為“一元論”提供了重要支撐。*參閱Walter Goffart， “The Fredegar Problem Reconsidered，” p.218， pp.226-232.

2.華萊士-海德里爾的“二元論”

與海爾曼那種欲說還休的立場相比，華萊士-海德里爾對“二元論”的堅(jiān)持似乎要堅(jiān)定一些。1958年，他發(fā)表《弗萊德加與法蘭西歷史》一文，對其“二元論”觀點(diǎn)作了初步闡述。1960年，在其校注并英譯的《弗萊德加編年史第四卷及續(xù)編》的“導(dǎo)論”中，他又對自己的“二元論”觀點(diǎn)作了詳細(xì)論證。*J. M. Wallace-Hadrill， “Fredegar and the History of France，” Bulletin of the John Rylands Library， No. 2，1958， pp.527-550; J. M. Wallace-Hadrill， ed.， and trans.， The Fourth Book of the Chronical of Fredegar with its Continuations， pp.ix-lxvii.他認(rèn)為，在該書編寫者“多元論”問題上，克魯什、海爾曼等德國學(xué)者已經(jīng)找出“無可辯駁的”證據(jù)，法國學(xué)者對其發(fā)起的進(jìn)攻“在總體上是徒勞無功的”。就總體思路而言，華萊士-海德里爾是克魯什的追隨者，同時(shí)又采納了海爾曼的一些觀點(diǎn)，從而形成具有自己一套體系的“二元論”。

第一，“編寫者A”。從其關(guān)注點(diǎn)及所用材料來看，此人應(yīng)該來自勃艮第。至于他究竟來自勃艮第的哪個(gè)地方，則難以明斷。此人手中擁有一部編年史摘編，其內(nèi)容包括《歷代志》、伊西多爾《編年史》、哲羅姆《編年史》和伊達(dá)修斯《編年史》。這個(gè)摘編可能是他從別的地方弄到的，也可能是他本人編寫出來的。他可能還發(fā)現(xiàn)了一些勃艮第年代記并將之附在上述這個(gè)摘編的后面，其涵蓋時(shí)段可能是584—604年。對于這個(gè)摘編，此人增補(bǔ)一些編年名錄，同時(shí)又對年代記進(jìn)行續(xù)編，涵蓋時(shí)段為604—613年。以上這些工作可能是在613—614年間完成的。

第二，“編寫者B”?；谙嗨频脑?，此人也應(yīng)該是個(gè)勃艮第人。作為修訂者和續(xù)編者，此人可能于625年開始相關(guān)工作。對于已有的四部編年史摘編，他做了必要的嵌補(bǔ)，然后又增補(bǔ)了第五部編年史摘編。至于原有的那部分原創(chuàng)編年史，此人可能將之視為“第六編年史”并續(xù)編下去。他的這一工作一直持續(xù)到660年左右。然而，就“第六編年史”的敘史主線來看，這位續(xù)編者只寫到642年的史事便戛然終筆。642年顯然不是既定的終筆年代。或許可以認(rèn)為，在660年的時(shí)候，B已是一位老人，他是在沒有完成其寫作計(jì)劃的情況下突然去世的。當(dāng)然，也許還存在另一種可能，即此人在642年之后還在繼續(xù)其編寫工作，但所寫文字卻未能保存下來。

可以看出，華萊士-海德里爾將克魯什理論中的第二、第三位編寫者的工作成果合為一體，認(rèn)為它是一位編寫者所為，這樣，整套編年史的編寫者就變成了兩位。而且，他認(rèn)為，B的工作富有成效，對該編年史的成書貢獻(xiàn)最大。盡管說華萊士-海德里爾在敘述其“二元論”過程中似乎頗有信心，而且對前后兩位編寫者的貢獻(xiàn)作了區(qū)分，但是，在講完以上這一切內(nèi)容之后，他給出的一句結(jié)束語卻讓人頗感驚詫：“在我們看來，編寫者B配得上‘弗萊德加’之名，而且也只有他才配得上。”*J. M. Wallace-Hadrill， ed. and trans.， The Fourth Book of the Chronical of Fredegar with its Continuations， p.xxiv.這是否意味著華萊士-海德里爾在該書編寫者問題上有著一種無法調(diào)和的矛盾心理？或許，一方面他覺得“多元論”是無法拒絕的，但另一方面卻又認(rèn)為“一元論”是無法否認(rèn)的。

三、編寫者“一元論”

在《弗萊德加編年史》編寫者問題上，最古老的觀點(diǎn)是“一元論”，只是因?yàn)榭唆斒驳哪且槐ㄐ园l(fā)難，才使得原本并無爭議的問題變成了問題。雖然說“多元論”特別是克魯什的“三元論”曾俘獲大批信眾，但傳統(tǒng)的“一元論”并未就此銷聲匿跡。在百余年的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)中，一代又一代的“一元論”支持者從各自的視角對“多元論”展開持久不懈的反擊。其中，具有代表性的“一元論”者主要有法國史家斐迪南·洛特(FerdinandLot，1866—1952)、馬塞爾·博多(MarcelBaudot，1902—1992)和萊昂·勒維蘭(LéonLevillain，1870—1952)，丹麥?zhǔn)芳野柾摺ぐ＠锟松?AlvarErikson，1908—1982)，以及前文已有提及的高法特等人。*上述學(xué)者代表性作品分別是：Ferdinand Lot， “Encore la Chronique du Pseudo-Frédégaire，” Revue historique， vol.CXV，1914， pp.305-337; Marcel Baudot， “La Question de Pseudo-Frédégaire，” Le Moyen Age， vol.XXXIX，1928， pp.129-170; Léon Levillain， “De l’authenticité de la Clausula de unctione Pippini，” Bibliothèque de l’école des chartes， tome 88， 1927， pp.20-42; Walter Goffart， “The Fredegar Problem Reconsidered，” pp.206-241; Alvar Erikson， “The Problem of Authorship in the Chronicle of Fredegar’，” Eranos， vol.63，1965， pp.47-76。關(guān)于埃里克森教授的學(xué)術(shù)背景及研究成果，筆者原本未曾留意，幸得沃爾特·高法特教授指教，特此致謝。在對“一元論”的堅(jiān)守上，這些學(xué)者，各有特點(diǎn)，其中居于集大成之地位的當(dāng)數(shù)高法特。因此，這里將以高法特的觀點(diǎn)為核心，對“一元論”的基本主張進(jìn)行評析。

1.對“二元論”的解構(gòu)

與早期“一元論”堅(jiān)守者不太一樣，高法特需要面對的不僅有“三元論”，而且有之后出現(xiàn)的“二元論”。不過，在高法特的“一元論”理論架構(gòu)中，對“三元論”的解構(gòu)是一勞多得之舉，只要“三元論”被破除，其他各論也就基本上失去其立論根基。當(dāng)然，以“風(fēng)格論”著稱的海爾曼“二元論”比較特殊，因此，在解讀高法特對“三元論”的解構(gòu)之前，還是應(yīng)該先考察一下他是如何將海爾曼的問題解決掉的。

如前文所述，海爾曼認(rèn)定，《弗萊德加編年史》第1—3卷中的嵌補(bǔ)內(nèi)容與第四卷中的后半部分應(yīng)該出自同一位編寫者。他還看出，第1—3卷對前世幾部編年史的摘錄并非隨心所欲，其內(nèi)容是精挑細(xì)選出來的，嵌補(bǔ)的那些文字不僅有著一體化的設(shè)計(jì)，而且與摘編的那些內(nèi)容也有著前呼后應(yīng)之效，其目的就在于向人們展示：發(fā)生在各古老民族身上的那些事情最終導(dǎo)致基督教社會政治形態(tài)的誕生；正是在這樣一種框架中，法蘭克人一步步走向成功。由此可以看出，在《弗萊德加編年史》的構(gòu)建路徑和表述風(fēng)格上，第1—3卷與第四卷后半部分是不可分而待之的。*關(guān)于海爾曼的上述觀點(diǎn)，“二元論”持有者華萊士-海德里爾有過比較簡明的總結(jié)，詳見J. M. Wallace-Hadrill， ed.， and trans.， The Fourth Book of the Chronical of Fredegar with its Continuations， p.xx.既然第1—3卷與第四卷后半部分是一體化的架構(gòu)，那么，對于高法特而言，需要解釋的就只剩第四卷前后兩部分之間的語言風(fēng)格差異問題了。

首先，高法特認(rèn)為，“風(fēng)格分析法本身就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一種精準(zhǔn)的科學(xué)”：對于同一編寫者而言，如果其文字在句式結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)前后不統(tǒng)一現(xiàn)象，是否就真的不可想象？語言風(fēng)格上的這些差異與編寫者“一元論”之間的關(guān)系是否真的就不可調(diào)和？從海爾曼的論證邏輯上可以看出，他的觀念中已經(jīng)有了一種先入為主的想法，就是一心要在編寫者問題上找到一個(gè)分水嶺，至于其他各種也可能說得通的解釋，則一概不入視野，以這種思路得出的結(jié)論，其可靠性是值得懷疑的。

其次，高法特發(fā)現(xiàn)，海爾曼的研究成果本身就已可以用作向其本人的觀點(diǎn)發(fā)起進(jìn)攻的靶子。在對第四卷前后兩部分進(jìn)行對比時(shí)，海爾曼發(fā)現(xiàn)二者在語言風(fēng)格上存在許多差異，但與此同時(shí)，他也發(fā)現(xiàn)，B經(jīng)常對A的措辭進(jìn)行改造。根據(jù)海爾曼本人的研究結(jié)果，在被歸于A名下的那24章中，有15個(gè)地方的措辭被改造成了B的口吻。高法特由此提出質(zhì)疑：如果A的文本已經(jīng)被B做過如此這般的改造或增補(bǔ)，那么，留存至今的這個(gè)文本到底應(yīng)該算是誰的？

高法特認(rèn)為，即便全盤認(rèn)可海爾曼的那些發(fā)現(xiàn)，也無法得出他所說的那個(gè)“二元論”，他的真正貢獻(xiàn)就在于：“其研究成果在相當(dāng)程度上反過來證明了《弗萊德加編年史》乃一人編撰而成”。至于第四卷前后兩部分的差異問題，高法特的結(jié)論是：在該書編寫過程中，其編寫者自然需要使用多種材料，而第四卷前半部分中的那些材料只不過是其編寫者用以從事編寫工作的其中一個(gè)材料來源而已。*關(guān)于高法特對海爾曼“風(fēng)格二元論”的分析，詳見Walter Goffart， “The Fredegar Problem Reconsidered，” pp.226-232.

2.對“三元論”的解構(gòu)

在《弗萊德加編年史》編寫者問題上，“一元論”雖是早已有之的“正統(tǒng)理論”，但在“多元論”的沖擊下，加之某些“一元論者”某些天真的推斷出現(xiàn)一系列授人以柄之偏差，“一元論”一度陷于尷尬。對于這一現(xiàn)象，高法特在其1963年發(fā)表的《弗萊德加問題再思考》一文的開篇中即有認(rèn)識：“一元論似乎已被人們拋棄，至少說是堅(jiān)守起來最為困難的一個(gè)立場?！?Walter Goffart， “The Fredegar Problem Reconsidered，” p.208.不過，在他看來，最難堅(jiān)守的立場并不意味著就是一個(gè)錯誤的立場。多元論者不能僅僅依靠假設(shè)來構(gòu)建自己的理論，如果沒有實(shí)實(shí)在在的證據(jù)來證明其多元理論，“一元論”就將依然屹立不倒。正是基于這一理念，高法特采取反推法來論證“一元論”的不可動搖，即只要證明“多元論”的各種說法無法自圓其說，便可證明“一元論”無懈可擊。

第一，關(guān)于《弗萊德加編年史》第四卷之“序言”。這個(gè)“序言”本身就是“一元論”的重要證據(jù)，它完整展示了該書編寫歷程以及全書的基本架構(gòu)：首先是對早前五部編年史進(jìn)行摘編，“其時(shí)間跨度上起創(chuàng)世，下迄貢特拉姆統(tǒng)治晚期”*貢特拉姆(Guntramn)，561—約593年為勃艮第王。這里的“統(tǒng)治晚期”在時(shí)間節(jié)點(diǎn)上應(yīng)該是指公元584年，即《弗萊德加編年史》第三卷所述史事的截止之年。；“在把格雷戈里的著作轉(zhuǎn)寫完畢之后，接著續(xù)寫其后的史實(shí)和事跡”；“對于國王們的活動以及各民族的戰(zhàn)爭，不論是我讀到的，還是我聽來的，抑或是我親眼目睹的，只要是我有把握相信的，我都會將之?dāng)⑹龀鰜怼?。從“序言”的文本形態(tài)來看，它應(yīng)該是出自一人之口吻。

對于這個(gè)“序言”，不同的多元論者在處理方式上各有不同。海爾曼以及華萊士-海德里爾等人在論證“二元論”時(shí)，完全避談這個(gè)“序言”?？唆斒矂t對“序言”的一體性持否定態(tài)度，他認(rèn)為這個(gè)“序言”先后經(jīng)過多次的改造。其實(shí)，在他的“三元論”架構(gòu)中，“改造說”和“增補(bǔ)說”是常用的解決問題之道。對于克魯什等人諸如此類的解讀，高法特提出強(qiáng)烈質(zhì)疑：他們經(jīng)常使用“增補(bǔ)說”來排解與自己的觀點(diǎn)相矛盾的各種障礙，其“自我協(xié)調(diào)”能力如此之強(qiáng)，讓人“無法理解”。在許多情況下，他們的手法都是一樣的，即首先確立一套理論來認(rèn)定《弗萊德加編年史》的編寫過程，但是，一個(gè)又一個(gè)的段落與這套理論相矛盾，因此，這些段落肯定都是后來加進(jìn)去的。*Walter Goffart， “The Fredegar Problem Reconsidered，” pp.216-217，223.高法特認(rèn)為，這種推理方式太過武斷，如果找不到絕對的證據(jù)來證明“序言”是個(gè)拼湊，那么，“序言”出自一人之手這個(gè)說法便不可撼動。

第二，關(guān)于第一卷與第四卷中的幾個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)相近問題。第一卷年表名錄中有613年和642年這兩個(gè)重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，它們與第四卷中某些重要現(xiàn)象出現(xiàn)的時(shí)間比較接近，這是克魯什借以構(gòu)建其“三元論”的重要依據(jù)。不過，在高法特看來，時(shí)間上的這種接近純屬偶然，它并不意味著可以把這些時(shí)間節(jié)點(diǎn)之前和之后的文字分割給不同的編寫者。

首先看613年。在第一卷中的《歷代志》之后，緊接著便是一份年表，它應(yīng)該是編寫者在完成“老編年史”摘編工作之后增補(bǔ)的，其內(nèi)容上自創(chuàng)世，下迄西吉貝爾特二世在位之年(613年)。這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)本來并沒有什么特別的內(nèi)涵，其內(nèi)容編到這里終筆也只是一種偶然。如果說這個(gè)年表的結(jié)束時(shí)間“613年”是個(gè)自然而客觀的事實(shí)，那么，依照這個(gè)時(shí)間點(diǎn)去第四卷中尋找“配對的節(jié)點(diǎn)”則是多元論者們熱衷的非自然行為。高法特認(rèn)為，612—613年是法蘭克社會政治生活劇烈動蕩時(shí)期，此間發(fā)生的一系列驚心動魄的事件必然會給法蘭克社會留下深刻印記。相比之下，613年之后的10年則是“單調(diào)乏味”的和平歲月。對于這一段史事的編寫者來說，詳前略后完全是情理之中的事。*Walter Goffart， “The Fredegar Problem Reconsidered，” pp.216-217，222.實(shí)際上，在第四卷中，詳略交錯的地方有很多，如果以此來“核算”編寫者的人數(shù)，那就不知道會是一種什么樣的人頭涌涌之景象了。

其次看642年。第一卷中的皇帝名錄和教皇名錄截止年分別是641年和642年，而第四卷最后一章所述之事發(fā)生于642年?？唆斒驳热艘来伺卸?，613—642年間的文字為一人所寫，書中穿插的642年之后的那些文字則再換主人。高法特認(rèn)為，第一卷中的兩個(gè)名錄只編至641年和642年，這本身并無特別之處。編寫者之所以沒有將這兩個(gè)名錄續(xù)編至其本人生活的那個(gè)時(shí)候(660年左右)，應(yīng)該是受限于材料來源。對于該書編寫者而言，羅馬教皇和拜占庭皇帝均處遙遠(yuǎn)的異域他鄉(xiāng)，沒有多少人能夠及時(shí)獲得相關(guān)信息。與此相輔相成的是，在第四卷中，沒有任何材料涉及教皇，有關(guān)拜占庭皇帝希拉克略繼位的敘述也只有短短一句話。*詳見《弗萊德加編年史》第四卷第63章。至于第四卷最后一章寫到642年史事后便終筆這一現(xiàn)象，與第一卷年表名錄中的641年和642年并沒有什么直接關(guān)聯(lián)。從第四卷最后一章內(nèi)容可以看出，其結(jié)束方式是非常突兀的。關(guān)于這一問題，學(xué)術(shù)界已有共識，即642年并不是編寫者既定的寫作斷限，本應(yīng)繼續(xù)寫下去的他只因遭遇突然的變故而終止了寫作。既然如此，對于第一卷中的“642年”與第四卷中的“642年”這種不期而遇現(xiàn)象，“一個(gè)比較能夠說得通的解釋只能是：真的屬于巧合而已”。*Walter Goffart， “The Fredegar Problem Reconsidered，” pp.224-225.

第三，關(guān)于第二卷與第三卷之間的關(guān)系問題。在第三卷(《法蘭克人史》)中，摘編者提到第二卷(哲羅姆和伊達(dá)修斯《編年史》)中的某些內(nèi)容，并聲稱這些內(nèi)容出自哲羅姆的著作，但實(shí)際上卻是第二卷摘編者嵌補(bǔ)進(jìn)去的文字?？唆斒灿纱送茢啵谌砭帉懻邔Φ诙韮?nèi)容不了解，因而這兩卷應(yīng)該是由不同的人編寫的。對于這一說法，高法特結(jié)合斐迪南·洛特與克魯什之間的爭論并援引洛特的研究成果，予以徹底否定。高法特指出，在第二卷中，有好幾處嵌補(bǔ)內(nèi)容都是源自《法蘭克人史》，這就說明，第二卷的編寫者對《法蘭克人史》也很熟悉。既然如此，正如洛特所言，如果克魯什筆下的A和B“對格雷戈里的著作都很熟悉，那么，還要對第二卷和第三卷的編寫者進(jìn)行區(qū)分，那就是無的放矢之舉。”*Ferdinand Lot， “Encore la Chronique du Pseudo-Frédégaire，” p.323.

對于編寫者將某些嵌補(bǔ)的內(nèi)容歸在哲羅姆名下的這種做法，洛特解釋說：“弗萊德加應(yīng)該很清楚，第二卷中的第4、6、53章既不是哲羅姆所寫，也不是伊達(dá)修斯所寫，但是，他卻希望將這些神話故事……置于受人敬仰的權(quán)威之名下。”*Ferdinand Lot， “Encore la Chronique du Pseudo-Frédégaire，” p.327.克魯什認(rèn)為，洛特這是在給《弗萊德加編年史》的編寫者戴上“欺騙”的帽子，是在給“天然淳樸”的編寫者抹黑。*Bruno Krusch， “Fredegarius Scholasticus-Oudarius?” Nachrichten der Gesellschaft der Wissenschaften zu G?ttingen， 1926， p.254.然而，在高法特看來，克魯什對洛特的批評是在“上綱上線”。不論是在第一卷、第二卷還是第三卷，編寫者都沒有明確把摘編類材料與嵌補(bǔ)類材料區(qū)分開來。既然如此，在提及前面某些內(nèi)容的時(shí)候，他只能依其所屬編年史而使用相應(yīng)的指代?，F(xiàn)代學(xué)者如果這么做，可能會被視為缺乏“誠信”，但是，對于“弗萊德加”而言，就如他在對前面幾部編年史進(jìn)行嵌補(bǔ)時(shí)未做任何說明一樣，他的前述做法也是自然而然的事，誠信問題與這里討論的編寫者問題幾乎沒有關(guān)聯(lián)。*Walter Goffart， “The Fredegar Problem Reconsidered，” pp.223-224.

第四，關(guān)于642年之后的內(nèi)容問題。在第四卷中，第48、81、82章涉及境外之事，其發(fā)生時(shí)間最晚延至658年?？唆斒舱J(rèn)為，這些內(nèi)容是第三位編寫者補(bǔ)寫的。不過，在高法特看來，這些內(nèi)容的存在對“一元論”并未構(gòu)成威脅。就總體而言，《弗萊德加編年史》第四卷的敘事主體是法蘭克，上述幾章有關(guān)境外事務(wù)的內(nèi)容在一定程度上的確可以與主體部分相分離，但這并不足以構(gòu)成對編寫者進(jìn)行分割的理由。從表面上看，在文中出現(xiàn)642年之后十余年的境外史事，似乎屬于節(jié)外生枝，但實(shí)際上，這種情況與整個(gè)第四卷的敘事方式是統(tǒng)一的。從第四卷的行文可以看出，該書并不是那種一年一記的“年代記”式的作品，而是在事情過去多年之后的追述性的“編年史”。因此，在敘述某一年史事的時(shí)候，編寫者時(shí)常會將其后發(fā)生的相關(guān)事情融進(jìn)相關(guān)的敘述之中，二者相互交織，無法分離。對于這些水乳交融般的文字，如果還要將其中的某句話或某個(gè)段落分割出來并將之定性為“增補(bǔ)”，在邏輯上是說不通的。

這種情形不僅出現(xiàn)在上述與境外事務(wù)有關(guān)的幾個(gè)章節(jié)之中，在整個(gè)第四卷的主體敘事中也常有體現(xiàn)。例如第76章：633年，紐斯特里亞與奧斯特拉西亞達(dá)成領(lǐng)土分治協(xié)議，盡管奧斯特拉西亞方面是被迫同意的，但“不管怎么說，在西吉貝爾特和克洛維兩位國王當(dāng)政時(shí)期，這份協(xié)議終究還是得到了不折不扣的遵守?！彪m然這一章的主題是633年的領(lǐng)土協(xié)議，但末尾的評論性文字卻涉及其后20余年的遵守情況，而這樣的評論只能在656年甚至657年之后才有可能作出。*奧斯特拉西亞國王西吉貝爾特三世(Sigibert III)于656年去世，紐斯特里亞及勃艮第國王克洛維二世(Clovis Ⅱ)于657年去世。又如第84章：641年，埃爾西諾阿爾德(Erchinoald)成為紐斯特里亞宮相。該章對此人品行的描述使用了過去時(shí)態(tài)，而且對其有蓋棺論定式的總結(jié)：“在有生之年，他一直在追求和平。”毋庸置疑，只有在埃爾西諾阿爾德去世(657年)之后，編寫者才有可能作出上述評價(jià)。

通過對“三元論”各個(gè)論點(diǎn)的逐條剖析，高法特得出結(jié)論，用于支撐“三元論”的每一條理由都缺乏基本的說服力，因此，“三元論”本身自然也就應(yīng)該土崩瓦解。同樣，“二元論”亦無充分的理由，而且，其本身已經(jīng)在相當(dāng)程度上成為“一元論”的一個(gè)出色的注腳。因此，高法特認(rèn)為，在沒有確鑿的證據(jù)為“二元論”或“三元論”提供支撐的情況下，“一元論”依然不可推翻。《弗萊德加編年史》的編寫者只有一個(gè)人。

四、百年?duì)幵A后的學(xué)術(shù)生態(tài)

關(guān)于《弗萊德加編年史》編寫者問題的學(xué)術(shù)爭論，自19世紀(jì)80年代發(fā)端，在隨后大約半個(gè)世紀(jì)中，相關(guān)的討論一直持續(xù)不斷。雖然“一元論”從未放棄自己的立場，但在針鋒相對的相互搏擊過程中，“多元論”特別是“三元論”似乎在行內(nèi)行外獲得了更多的共鳴。隨著“三元論”的興盛，20世紀(jì)30年代中期以后，圍繞該書編寫者問題的論戰(zhàn)暫告平息。20世紀(jì)50年代末60年代初，英國史學(xué)家華萊士-海德里爾對《弗萊德加編年史》重新展開研究并在編寫者問題上提出“半新半舊”的“二元論”看法，由此引發(fā)新一輪的學(xué)術(shù)爭訟。在這場爭訟中，當(dāng)時(shí)執(zhí)教于多倫多大學(xué)的沃爾特·高法特教授對傳統(tǒng)的“一元論”展開全面維護(hù)，對“多元論”的所有論據(jù)逐一進(jìn)行批駁。高法特的長篇檄文面世之后，似乎一直未見“多元論”方面作出有力的回應(yīng)或回?fù)?，論?zhàn)氛圍再趨冷卻。

在《弗萊德加編年史》編寫者問題上，雖然戰(zhàn)線很長，各派論著也可謂鴻篇大論，但不論是“一元論”還是“多元論”，其可用的文獻(xiàn)資源都極為有限。在很大程度上，各方各派都只能在《弗萊德加編年史》文本內(nèi)部搜尋能夠支撐己方論點(diǎn)的蛛絲馬跡。在這種情況下，任何一方的任何觀點(diǎn)也都必然會呈現(xiàn)出濃厚的“推論”色彩，互不買賬的現(xiàn)象也就難以避免。比如，主張“一元論”的會譏諷“多元論”的“增補(bǔ)說”。反過來，主張“多元論”的也同樣會譏諷“一元論”的“偶然說”。20世紀(jì)60年代中期以后至今，在該書編寫者問題上，雖然沒有出現(xiàn)大規(guī)模的學(xué)術(shù)交鋒，但是，學(xué)術(shù)站隊(duì)卻一直沒有歇步。

一方面，“多元論”依然擁有其支持者。例如，華萊士-海德里爾的弟子、美國阿拉巴馬大學(xué)歷史學(xué)教授理查德·杰博丁(RichardGerberding)在其1987年出版的專著中明確寫道，“在我們看來”，《弗萊德加編年史》的編寫者“至少有兩個(gè)人”。*Richard A. Gerberding， The Rise of the Carolingians and the Liber Historiae Francorum， Oxford: Clarendon Press， 1987， p.14.1994年，英國利茲大學(xué)教授、早期中世紀(jì)史專家伊恩·伍德(IanWood)發(fā)表《弗萊德加筆下的寓言故事》一文，他認(rèn)為，從寫作視角來看，《弗萊德加編年史》應(yīng)該不是一人所編。*Ian Wood， “Fredegar’s Fables，” in Anton Scharer and Georg Scheibelreiter， eds.， Historiographie im frühen Mittelalter， Vienna Oldenbourg， 1994， pp.358-366.2013年，瑞士蘇黎世大學(xué)青年學(xué)者杰拉德·施維德勒(GeraldSchwedler)寫道，《弗萊德加編年史》很難說是一個(gè)整體，其編訂者應(yīng)該不止一個(gè)人。*Gerald Schwedler， “Lethe and ‘Delete’—— Discarding the Past in the Early Middle Ages: The Case of Fredgar，” pp.72-73.另一方面，“一元論”也贏得不少擁護(hù)。例如，美國印第安納大學(xué)教授德博拉·德里耶尼斯(DeborahDeliyannis)在其2003年出版的《中世紀(jì)史學(xué)史》中認(rèn)為，通過對《弗萊德加編年史》編寫風(fēng)格的分析，“一元論”應(yīng)該更為可信。*Deborah Deliyannis，Historiography in the Middle Ages， p.60.2007年，華萊士-海德里爾的另外一位弟子、任職于愛丁堡大學(xué)的英國學(xué)者羅杰·科林斯(RogerCollins)在其專著《弗萊德加編年史》一書中，對“一元論”表示有保留的接受。*Roger Collins， Die Fredegar-Chronikon，Hannover: Hahnsche Buchhandlung， 2007， p.8.對于科林斯那副“勉勉強(qiáng)強(qiáng)”的樣子，“一元論”的堅(jiān)定守衛(wèi)者沃爾特·高法特顯然不是很滿意。*針對科林斯對“一元論”的有保留接受，2009年，高法特教授在電子期刊《中世紀(jì)評論》(The Medieval Review， ISSN: 1096-746X，2009年2月8日)上發(fā)表書評，對其作品表示“有保留的贊賞”。這是高法特教授在時(shí)隔近半個(gè)世紀(jì)之后首次再就《弗萊德加編年史》編寫者問題發(fā)表意見。

由此看來，在《弗萊德加編年史》編寫者身份問題上，對于任何一方而言，其說理不論如何周延，只要沒有“鐵證”，就難以成為人們的共識。雖然這是《弗萊德加編年史》在學(xué)術(shù)史方面的一個(gè)遺憾，但是，通過輪回式的研究、討論、辯駁與反駁，這部歷史文獻(xiàn)的基本面貌終究還是朝著漸趨清晰的方向邁進(jìn)。可以說，這場以深入研究為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)對于相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)進(jìn)步有著不可忽視的推動作用，假如說當(dāng)年沒有克魯什的學(xué)術(shù)發(fā)難，沒有高法特等人的學(xué)術(shù)反思，那么，對于這部歷史文獻(xiàn)，人們的認(rèn)知可能還將處于朦朧之中，對于其文本材料的使用也很有可能會出現(xiàn)各式各樣的誤差或舛謬。

(責(zé)任編輯：郭丹彤)

2016-10-26

國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“《弗萊德加編年史》(第四卷及其續(xù)編)漢譯與研究”(編號：11BSS001)；廣東省高等學(xué)校珠江學(xué)者崗位計(jì)劃資助項(xiàng)目“法蘭克時(shí)代核心歷史文獻(xiàn)的漢譯與研究”。

陳文海(1967-)，男，江蘇淮安人，華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授。

A

1674-6201(2016)04-0025-10