陳博聞

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088)

?

民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)多元化之思
——以新民訴法解釋第108條、109條為視角

陳博聞

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088)

證明標(biāo)準(zhǔn)是民事訴訟證明評(píng)價(jià)體系的重要一環(huán)，證據(jù)的收集、審查也與此息息相關(guān)。證明標(biāo)準(zhǔn)源于法官的內(nèi)心確信，其必然具有主觀性,同時(shí)也無(wú)法用準(zhǔn)確的數(shù)字衡量，故具有模糊性。證明標(biāo)準(zhǔn)作為法官心中的一把“標(biāo)尺”，是法官認(rèn)定事實(shí)所必須的心證的最下限,同時(shí)也是承擔(dān)證明責(zé)任之當(dāng)事人為贏得對(duì)某項(xiàng)事實(shí)的有利裁決，而必須對(duì)事實(shí)裁判者說(shuō)服的程度[1]308，體現(xiàn)了法官與雙方當(dāng)事人之間的協(xié)力性。隨著民事訴訟類型化的逐步發(fā)展，單一的證明標(biāo)準(zhǔn)理論自然無(wú)法迎合現(xiàn)代訴訟的要求，于是多元化的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)運(yùn)而生。在證明標(biāo)準(zhǔn)的具體場(chǎng)域中，我國(guó)新民訴法解釋第108條依據(jù)本證與反證不同的作用機(jī)理規(guī)定了二元的一般標(biāo)準(zhǔn)，并為多元特殊證明標(biāo)準(zhǔn)的適用留下了空間。

民事訴訟；證明標(biāo)準(zhǔn)；多元化；程序法事實(shí)

一、一般標(biāo)準(zhǔn)的多元化:基于本證與反證的考量

(一)本證的一般證明標(biāo)準(zhǔn)：內(nèi)心確信與高度可能性

基于法安定性及平等性的考量，制定一個(gè)一般的證明標(biāo)準(zhǔn)確有必要。新民訴法解釋第108條第一款明確規(guī)定了本證證明的一般標(biāo)準(zhǔn)，即確信待證事實(shí)具有高度可能性。

內(nèi)心確信，又稱“自由心證”，通說(shuō)緣起于西方,早在古羅馬時(shí)期就有裁判官自由判斷證據(jù)的規(guī)定和實(shí)踐。近代大陸法系的自由心證原則建立在法國(guó)大革命時(shí)期反對(duì)法定證據(jù)主義的基礎(chǔ)上①然而在法院認(rèn)定事實(shí)的發(fā)展脈絡(luò)中，法定證據(jù)原則并非全然退出歷史舞臺(tái)，民事訴訟法中依舊存在若干證據(jù)能力及證據(jù)價(jià)值的法定規(guī)范，作為自由心證原則的限制，如我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第77條。，而英美法系則與陪審制度的發(fā)展相輔相成。法院依循內(nèi)心確信自由評(píng)價(jià)證據(jù)，更能滿足現(xiàn)代糾紛解決復(fù)雜性的需要，同時(shí)可以在個(gè)案中依據(jù)具體情形，妥適認(rèn)定，以發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)[2]，所以自由心證現(xiàn)在已成為多數(shù)國(guó)家所采取的事實(shí)認(rèn)定程序的基本原則②我國(guó)新民事訴訟法解釋第105條有關(guān)證據(jù)審核的規(guī)定就是自由心證原則的典型體現(xiàn)，新民訴法解釋第108條有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的一般規(guī)定中亦體現(xiàn)了自由心證的法理。。

其實(shí)在我國(guó)也能找到內(nèi)心確信的根源，這要追溯至我國(guó)古代的官僚體制。自漢武帝罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)之后，儒家思想就一躍成為我國(guó)官方的正統(tǒng)學(xué)說(shuō)。我國(guó)封建時(shí)代實(shí)行司法行政合一的體制，“斷獄聽(tīng)訟”者為當(dāng)?shù)氐男姓L(zhǎng)官，通過(guò)“舉孝廉”或“科舉制”邁入官場(chǎng)大門的他們必然深受儒家禮法的影響，加之包括注重口供在內(nèi)的這些所謂“中國(guó)的法定證據(jù)制度”的基礎(chǔ)也是儒家禮法，所以在民事訴訟中適用“法定證據(jù)制度”作為證明標(biāo)準(zhǔn)有違背儒家禮法的危險(xiǎn)時(shí)，行政長(zhǎng)官將毫不猶豫地棄法用禮。《唐律》作為中華法系的代表，本身已具有極高的立法水平，“但在司法實(shí)踐中，情理仍時(shí)常取代法律而成為更高層次的法律淵源”；《大清律例》是中國(guó)封建傳統(tǒng)法典的最高峰，但“只要注意不是極端地違背法律，就沒(méi)有必要被法律文言的細(xì)枝末節(jié)所約束，根據(jù)‘情理’，融通無(wú)礙地尋求具體妥當(dāng)?shù)慕鉀Q就是地方官的職分”[3]，這里所說(shuō)的“情理”就是儒家禮法。由此可見(jiàn)，“五聲聽(tīng)獄訟，驗(yàn)諸證信，自由推斷”的我國(guó)封建時(shí)代的法官們?cè)缫淹ㄟ^(guò)“內(nèi)心確信”來(lái)斷案，只不過(guò)確信的標(biāo)準(zhǔn)是“儒家禮法”而已[4]。不過(guò)，自主從來(lái)都不是無(wú)限的、隨意的，自由裁量權(quán)，就像面包圈中的那個(gè)洞，如果沒(méi)有周圍一圈的限制，它只是一片空白，本身就不會(huì)存在。這種完全委諸于內(nèi)心確信的證明標(biāo)準(zhǔn)極易造成法官肆意裁判，影響法的安定性，所以在現(xiàn)代民事訴訟制度中，對(duì)內(nèi)心確信予以一定客觀性的限制，實(shí)屬必要。

法學(xué)上可能性，亦即蓋然性，多需要法官的評(píng)估過(guò)程才能獲得，法官個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)與價(jià)值觀難免摻雜其中，其具有一定程度的主觀性與模糊性在所難免；與此同時(shí)，倫理法則、自然法則、經(jīng)驗(yàn)法則等因素的運(yùn)用又使其具有客觀化的一面①我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者姜世明亦認(rèn)為，自然科學(xué)意義上純粹客觀的蓋然性在法學(xué)的實(shí)用性上有很大局限，若采純粹主觀的蓋然性觀點(diǎn)，則難免受到諸多非理性的影響。。德國(guó)通說(shuō)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求是“非常高的蓋然性”，即于實(shí)際生活所需之信實(shí)程度下的蓋然性，不須完全排除所有懷疑，但懷疑應(yīng)已沉默[5]182,256，部分學(xué)者認(rèn)為,以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家民事訴訟與刑事訴訟一樣均采用排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)為誤解。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者姜世明教授亦認(rèn)為，法官的心證應(yīng)達(dá)到幾乎可能為真實(shí)之程度，但并不要求排除所有合理懷疑②當(dāng)然我國(guó)臺(tái)灣學(xué)界對(duì)此亦有爭(zhēng)議，如黃國(guó)昌教授對(duì)大陸法系高標(biāo)準(zhǔn)的證明度進(jìn)行批判，認(rèn)為其不僅產(chǎn)生較多誤判，而且把大部分錯(cuò)誤加諸原告，具有不公平性和非效率性。不過(guò)筆者認(rèn)為,姜世明教授的論述更具合理性。參見(jiàn)姜世明教授所著《釋明之研究——以其證明度為中心》。。我國(guó)民訴證據(jù)規(guī)定第73條則使用了“明顯大于”的表述，在新民訴解釋實(shí)行之前，按照當(dāng)時(shí)最高法院大法官的解釋，該規(guī)定正式確立了我國(guó)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)[6]。然而，這種所謂“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)與大陸法系的通例并不一致。德國(guó)民事訴訟法第286條僅僅提到了自由心證，并無(wú)高度蓋然性的內(nèi)容。1970年的Anastasia案[7]的判決，則徹底宣告德國(guó)實(shí)務(wù)界放棄以“高度蓋然性”來(lái)闡釋“何時(shí)可以判定一項(xiàng)待證事實(shí)為真實(shí)”③德國(guó)聯(lián)邦最高法院指出，(法官)因此恰恰不能安于單純的蓋然性。重要的是裁判法官本人的確信，即使其他人存疑或者看法不同。在可疑案件中，法官可以并且必須足于為實(shí)際生活所需的確定程度，這種確定程度足以讓懷疑緘默，但不必將其徹底排除。這一判決某種程度上確立了德國(guó)法律界關(guān)于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)定義。，從此以后，德國(guó)學(xué)界也普遍認(rèn)為，“內(nèi)心確信”才是真正的證明標(biāo)準(zhǔn)，“高度蓋然性”只是達(dá)成“內(nèi)心確信”的輔助工具。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)中同樣未見(jiàn)使用“證明度”或“證明標(biāo)準(zhǔn)”的表述，依照臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第222條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，實(shí)務(wù)中一般將“事實(shí)真?zhèn)巍弊鳛榕e證的目的，“真實(shí)”則是法院形成確信的客體，“法官之確信”是證明度的一般標(biāo)準(zhǔn)，“蓋然性”的援用，僅僅是為確信形成的事實(shí)認(rèn)定過(guò)程提供可審查的客觀基礎(chǔ)[5]262。

綜上，筆者認(rèn)為,應(yīng)對(duì)新民訴法解釋第108條第一款“確信待證事實(shí)具有高度可能性”作如下闡釋：把兼具我國(guó)歷史文化淵源與西方自由心證理念的“確信”作為重心，把“待證事實(shí)”的真實(shí)性作為確信的客體，把“高度可能性”作為“確信”的輔助工具，從而確立“法官內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)，與大陸法系的通例相接軌，畢竟我國(guó)民事審判與大陸法系國(guó)家的一元制模式更為接近。同時(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)具有一定的模糊性，立法者不可能一一預(yù)見(jiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)在適用中可能遇到的各種情形，規(guī)定一個(gè)大致的方向引導(dǎo)法官根據(jù)具體案件具體分析裁量，更符合人類的理性認(rèn)識(shí)?！皟?nèi)心確信”的表述更能發(fā)揮證明標(biāo)準(zhǔn)的這種引導(dǎo)功能[7]。

(二)反證的證明標(biāo)準(zhǔn)：動(dòng)搖心證

一方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)的本證證明責(zé)任，是使法官對(duì)待證事實(shí)的存在與否形成內(nèi)心確信；衡量是否達(dá)到了“確信”的標(biāo)準(zhǔn)，則可以借助蓋然性這一輔助工具，根據(jù)“貝氏決定理論”，比較“裁判者事后對(duì)主觀蓋然性的認(rèn)定程度”與“法律所要求的最低蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”[8]來(lái)判斷，即達(dá)到“認(rèn)為待證事實(shí)存在”的程度。此時(shí)，舉證的必要就轉(zhuǎn)移到不負(fù)舉證責(zé)任的另一方當(dāng)事人，不過(guò)客觀的舉證責(zé)任并不發(fā)生轉(zhuǎn)換；對(duì)于反證，僅需使法官的心證發(fā)生動(dòng)搖，使待證事實(shí)陷于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)即可，這時(shí)負(fù)舉證責(zé)任的一方或提出反駁，或提出反證之反證，或提出新的證據(jù)，使法官的心證重回“確信存在”的程度，否則，敗訴的后果將由其承擔(dān)。反證并不需要法院對(duì)該反證事實(shí)形成確信，但這種做法并不為法律所禁止，不過(guò)若反證使法官對(duì)待證事實(shí)不存在形成確信，則負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人就必須耗費(fèi)更多訴訟成本使法官的心證重回“認(rèn)為待證事實(shí)存在”的程度，將產(chǎn)生更多耗費(fèi)，不符合民事訴訟與法經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率原則。由此可見(jiàn)，雙方當(dāng)事人在庭審中攻防的主戰(zhàn)場(chǎng)應(yīng)著力放在確信待證事實(shí)存在與待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯慕缦奚稀?/p>

綜上所述，以“動(dòng)搖心證”為中心的反證證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅從證明過(guò)程的角度印證了證明責(zé)任的基本法理，而且符合訴訟效率原則，新民訴法解釋第108條第二款的規(guī)定，實(shí)為合理。

二、特殊標(biāo)準(zhǔn)的多元化——基于提高或降低的分析

證明標(biāo)準(zhǔn)多元化是各國(guó)民事證據(jù)法共同的發(fā)展趨勢(shì)。新民訴法解釋第108條第三款作為一個(gè)開(kāi)放性條文，為一般標(biāo)準(zhǔn)以外的證明標(biāo)準(zhǔn)的多元化發(fā)展提供了空間。筆者擬從提高的證明標(biāo)準(zhǔn)與降低的證明標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面進(jìn)行分析。

(一)提高的證明標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)民事訴訟一般的證明標(biāo)準(zhǔn)是以高度可能性為基準(zhǔn)的內(nèi)心確信，如繼續(xù)提高，則到了排除合理懷疑的內(nèi)心確信，這將對(duì)權(quán)利主張者造成重大困難，所以該制度的利用理應(yīng)審慎，需在法律中明文規(guī)定。

1.新民事訴訟法解釋第109條

我國(guó)新民訴法解釋第109條是典型的證明標(biāo)準(zhǔn)提高的規(guī)定。該條文可分為兩類事實(shí)，其一是欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，其二是口頭遺囑或贈(zèng)予事實(shí)的證明。

對(duì)于第一類事實(shí)，筆者存疑。第三方為了證明惡意訴訟的存在將承擔(dān)更重的證明責(zé)任，這與新民事訴訟法第112條、第113條打擊惡意訴訟的立法本意不符。況且合同法第52條、第54條中有關(guān)欺詐、脅迫、惡意串通的規(guī)定，也并未使用“顯然”“明確地”的表述。那為什么最高法院會(huì)做出如此解釋呢，筆者嘗試分析出如下原因。其一，借鑒了美國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)分層原則[9]。美國(guó)證據(jù)理論認(rèn)為，人類的確信程度大約可分為九個(gè)等級(jí)，但真正有價(jià)值的主要有三種：(1)排除合理懷疑，這是刑事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)；(2)優(yōu)勢(shì)證據(jù)，通常屬于最低限度標(biāo)準(zhǔn)，適用于大多數(shù)的民事訴訟；(3)清晰而有說(shuō)服力的證據(jù)，其介于優(yōu)勢(shì)證據(jù)與排除合理懷疑之間，在美國(guó)許多州用以審理欺詐案件[1]311。但問(wèn)題在于，美國(guó)的一般證明標(biāo)準(zhǔn)為優(yōu)勢(shì)證據(jù)，對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶岣卟粫?huì)過(guò)多增加當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)，而我國(guó)民事訴訟法已經(jīng)將高度可能性的內(nèi)心確信作為一般標(biāo)準(zhǔn)，與美國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)體系有著根本不同，徑行“拿來(lái)主義”，并不妥當(dāng)。其二，為了保護(hù)現(xiàn)存法律關(guān)系的安定性。雙方當(dāng)事人惡意串通，或合同欺詐、脅迫而損害到國(guó)家利益，將會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效；因欺詐、脅迫而訂立的合同即使未損害國(guó)家利益，也將面臨可能被撤銷的命運(yùn)?？梢?jiàn)，欺詐、脅迫、惡意串通的事由一旦被證明，將會(huì)極大顛覆現(xiàn)存法律關(guān)系。然而，本條規(guī)定卻極大加重了合同中受損害方①如受欺詐脅迫的合同相對(duì)人、因惡意串通受到損害的第三人。的證明責(zé)任，更不利于其主張自己的合法權(quán)益，不符合“雙方當(dāng)事人武器平等”的民事訴訟法原則；況且在合同中受欺詐、脅迫的一方當(dāng)事人常常是弱者，如此加重其證明負(fù)擔(dān)亦不符合保護(hù)弱者的現(xiàn)代法治精神。以“犧牲一方當(dāng)事人的程序性利益”來(lái)“維護(hù)法律關(guān)系的安定”，這樣的利益衡量是否妥當(dāng)，頗值我們反思。

筆者認(rèn)為第二類事實(shí)則具有合理性?？陬^遺囑具有易被偽造和篡改、遺囑人過(guò)世后無(wú)法具體查證的特點(diǎn)，因而各國(guó)法律對(duì)其條件及效力均予以嚴(yán)格規(guī)定。我國(guó)《繼承法》第17條規(guī)定，遺囑人只有在危機(jī)情形下，才可以訂立口頭遺囑，且必須有兩個(gè)以上符合條件的見(jiàn)證人在場(chǎng)。危急情況解除后，遺囑人如果能用書(shū)面或錄音形式訂立遺囑的，其之前所立的口頭遺囑便歸于無(wú)效?？梢?jiàn)口頭遺囑的效力層級(jí)最低，其成立要件及適用條件必須加以嚴(yán)格證明，以保護(hù)繼承人、受遺贈(zèng)人以及其他可能有利害關(guān)系第三人的合法權(quán)益。離婚案件中，一方當(dāng)事人虛構(gòu)贈(zèng)予、縮減可分割共同財(cái)產(chǎn)份額的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮；執(zhí)行開(kāi)始前，被執(zhí)行人通過(guò)虛假贈(zèng)予轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，從而逃避執(zhí)行義務(wù)的情況層出不窮，是造成“執(zhí)行難”的一大重要原因。由此可見(jiàn)，口頭遺囑和贈(zèng)予行為是有損誠(chéng)實(shí)信用原則的重災(zāi)區(qū)，必須嚴(yán)格加以規(guī)制。

2.民間借貸案件

民間借貸中的虛假訴訟問(wèn)題十分突出。此類案件往往利益關(guān)系縱橫交錯(cuò)，涉及諸多利害關(guān)系人，一旦法院無(wú)法識(shí)別虛假訴訟，不但無(wú)法真正解決糾紛，反而會(huì)激化當(dāng)事人間的矛盾，引發(fā)社會(huì)沖突。最高院二級(jí)大法官杜萬(wàn)華介紹說(shuō)，對(duì)于虛假訴訟各級(jí)人民法院在司法實(shí)踐中的處理基本達(dá)成了共識(shí)，即應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的審查力度。所以最高院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》借鑒了實(shí)踐中的有益經(jīng)驗(yàn)，第19條對(duì)證據(jù)問(wèn)題采用了“嚴(yán)格審查”的表述。筆者認(rèn)為，如果出現(xiàn)了所列舉的十種情形，人民法院對(duì)民間借貸成立的認(rèn)定，將采用確信排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，從而防止濫訴以及訴訟欺詐。同時(shí)，正確識(shí)別虛假訴訟，還需要審判人員經(jīng)驗(yàn)的累積，考量各種要素綜合判斷。當(dāng)然本條的實(shí)施效果如何，還有待實(shí)踐的檢驗(yàn)。

3.親子關(guān)系案件

親子關(guān)系訴訟也應(yīng)適用提高的證明標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為有如下幾點(diǎn)原因。其一，親子關(guān)系的確認(rèn)不僅關(guān)乎人類最基本的價(jià)值情感，而且涉及撫養(yǎng)、繼承等復(fù)雜的法律關(guān)系，公益性較私益性為濃；其二，根據(jù)既判力主觀范圍擴(kuò)張的原理，親子關(guān)系訴訟的結(jié)果具有對(duì)世性，常波及當(dāng)事人以外的第三人；其三，親子關(guān)系訴訟涉及未成年人保護(hù)的問(wèn)題，對(duì)待證據(jù)理應(yīng)審慎；其四，DNA驗(yàn)證技術(shù)的發(fā)展，也使科技證據(jù)的利用成為可能②達(dá)馬斯卡在其名著《漂移的證據(jù)法》中曾寫道，科技證據(jù)是顛覆英美法國(guó)家證明體系三大支柱最重要的推動(dòng)性力量。。對(duì)于否認(rèn)婚生推定的案件，各國(guó)往往規(guī)定了提高的證明標(biāo)準(zhǔn)。如英美兩國(guó)，對(duì)否認(rèn)婚生子女類的訴訟要求適用比一般證據(jù)優(yōu)越原則更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)推翻婚生推定的事實(shí)，甚至應(yīng)依清晰而有說(shuō)服力的證據(jù)予以證明；日本也有判例認(rèn)為，推翻婚生推定，必須依任何人不得懷疑的科學(xué)證據(jù)予以證明。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者許士宦曾對(duì)父子關(guān)系訴訟的證明度與血緣強(qiáng)制鑒定的問(wèn)題進(jìn)行了專題探討，認(rèn)為婚生推定制度的目的在于保護(hù)子女地位的安定與成長(zhǎng)的安全，基于訴訟法上的利益衡量，就推翻婚生推定的事實(shí)，應(yīng)通過(guò)更高程度之證明[10]。我國(guó)在未來(lái)構(gòu)建專門的家事審判程序時(shí)，對(duì)親子關(guān)系類的案件可以各國(guó)成熟的判例學(xué)說(shuō)及立法例為鑒，采用提高的證明標(biāo)準(zhǔn)。

4.小結(jié)

新民訴法解釋第109條規(guī)定了兩種類型的特殊證明標(biāo)準(zhǔn)，然而筆者認(rèn)為,有關(guān)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明適用提高的標(biāo)準(zhǔn)并不合理，而口頭遺囑或贈(zèng)予事實(shí)的適用則有一定的合理性。至于民間借貸和親子關(guān)系案件則應(yīng)作為“確信排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的兩大補(bǔ)充。

(二)降低的證明標(biāo)準(zhǔn)

大陸法系國(guó)家采取了確信具有高度蓋然性的一般證明標(biāo)準(zhǔn)，在證明困難或有司法政策考量的情形時(shí)，常以證明標(biāo)準(zhǔn)降低的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的制度價(jià)值③大陸法系國(guó)家因其一般證明標(biāo)準(zhǔn)本已“很高”，再向上的提升空間甚少，所以大陸法系學(xué)界對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)降低研究熱度更高，如德國(guó)的“表見(jiàn)證明”理論，日本的“大致推定”理論。。

1.程序法事實(shí)

首先予以探討的是程序法事實(shí)。筆者認(rèn)為，程序法事實(shí)應(yīng)細(xì)化為與實(shí)體權(quán)利義務(wù)有關(guān)的程序法事實(shí)以及與實(shí)體權(quán)利義務(wù)無(wú)關(guān)的程序法事實(shí)。其中，與實(shí)體權(quán)利義務(wù)無(wú)關(guān)的程序法事實(shí)完全可以采取較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，當(dāng)事人申請(qǐng)回避時(shí)，法律已經(jīng)有了證明標(biāo)準(zhǔn)降低的傾向性規(guī)定，我國(guó)《民事訴訟法》第44條第一款第(三)項(xiàng)中“可能”一詞的表述即是如此。再如，申請(qǐng)保全時(shí)申請(qǐng)人對(duì)“判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害”的證明也只需要適用降低的證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵谏暾?qǐng)保全，尤其在申請(qǐng)?jiān)V前保全時(shí)就要求當(dāng)事人提供足夠的證據(jù)使法官形成內(nèi)心確信的確有些強(qiáng)人所難，同時(shí)實(shí)踐中法官在申請(qǐng)保全時(shí)一般會(huì)要求申請(qǐng)人提供相應(yīng)數(shù)額的擔(dān)保，以補(bǔ)償保全行為可能對(duì)對(duì)方當(dāng)事人造成的損失。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的假處分和假扣押制度中更是規(guī)定，即便當(dāng)事人釋明不足，只要其愿提供擔(dān)?；蚍ㄔ赫J(rèn)為適當(dāng)，法院可在當(dāng)事人提供相當(dāng)之擔(dān)保后為假處分或假扣押①參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第526條。。但臺(tái)灣有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的假處分程序，則采取較為慎重的態(tài)度，不僅要求申請(qǐng)人對(duì)“為防止發(fā)生重大之損害或避免急迫之危險(xiǎn)或有其他相類之情形而有必要之事實(shí)”予以充分的釋明并提供擔(dān)保，而且在定暫時(shí)狀態(tài)之處分前予以雙方當(dāng)事人陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)②參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”第22條。。此規(guī)定考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件標(biāo)的大、時(shí)效性強(qiáng)、對(duì)當(dāng)事人利益影響甚巨的特點(diǎn)，并予以被申請(qǐng)人充分的程序參與權(quán)，避免了保全上的突襲，值得我們借鑒。當(dāng)事人是否適格、當(dāng)事人之間是否有仲裁協(xié)議等則屬于與實(shí)體權(quán)利義務(wù)有關(guān)的程序事實(shí)，對(duì)于它們的認(rèn)定會(huì)嚴(yán)重影響訴訟進(jìn)程，應(yīng)慎重為之，故仍采用“確信具有高度蓋然性”的一般證明標(biāo)準(zhǔn)。

2.人身保護(hù)令

2016年3月1日，我國(guó)反家庭暴力法正式施行，其最大的亮點(diǎn)莫過(guò)于人身保護(hù)令制度，各地法院紛紛首發(fā)人身保護(hù)令。根據(jù)反家暴法第27條第(三)項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)人身保護(hù)令需證明有遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情形，第28條后半段還規(guī)定了“情況緊急”之情形。我國(guó)臺(tái)灣“家庭暴力防治法”亦有類似之規(guī)定。基于有限保護(hù)被害人的必要，該兩項(xiàng)要件之證明標(biāo)準(zhǔn)完全應(yīng)該降低。不過(guò)反家暴法對(duì)相對(duì)人的名譽(yù)權(quán)、自由權(quán)等基本權(quán)有極強(qiáng)的干預(yù)，防止保護(hù)令的濫用亦應(yīng)納入利益衡量的范疇。臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)中的做法頗值借鑒，將保護(hù)令分為“通常保護(hù)令程序”(以證明作為舉證方式，且應(yīng)系完全證明)、“暫時(shí)保護(hù)令程序”(可類推適用假處分釋明的證明度或民事訴訟法第277條降低證明度至優(yōu)勢(shì)證據(jù))、“緊急保護(hù)令程序”③我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者姜世明指出，關(guān)于“急迫性”要件，可考慮將證明度降低至高于低度蓋然性即可(25%以上)，但關(guān)于存在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的認(rèn)定，則還是以證據(jù)優(yōu)勢(shì)為宜。參見(jiàn)姜世明教授所著《釋明之研究——以其證明度為中心》。。同時(shí)，人身保護(hù)令中基于優(yōu)勢(shì)蓋然性所認(rèn)定的事實(shí)，不應(yīng)對(duì)其后判決中事實(shí)認(rèn)定發(fā)生拘束力，畢竟家事案件中法院多系依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查證據(jù)，有效緩解了受害方證明困難的問(wèn)題。綜上，人身保護(hù)令中急迫性以及現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的證明，可采取降低的證明標(biāo)準(zhǔn)。

3.其他國(guó)家的特殊理論

德國(guó)的表見(jiàn)證明理論，日本的大致推定理論，均運(yùn)用于醫(yī)療事故糾紛以及環(huán)境公害訴訟中因果關(guān)系的認(rèn)定，體現(xiàn)了證明標(biāo)準(zhǔn)降低的法理，與證明責(zé)任倒置相比，似乎是一種更好的利益衡平；與此相對(duì)應(yīng)，英國(guó)及美國(guó)則有事實(shí)自己說(shuō)明理論。筆者認(rèn)為，這些特殊的理論在西方國(guó)家各有其出現(xiàn)的背景，徑行拿來(lái)主義恐造成水土不服，況且與我國(guó)大陸地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)歷史條件類似但法律體系相對(duì)完備的臺(tái)灣地區(qū)，理論界對(duì)此尚未形成通說(shuō)，實(shí)務(wù)上則甚少有表見(jiàn)證明或事實(shí)自己說(shuō)明原則的適用④表見(jiàn)證明至少于法律規(guī)定上，并未明示予以適用，臺(tái)灣實(shí)務(wù)上出現(xiàn)部分適用此等制度的案例，可謂實(shí)務(wù)與學(xué)界對(duì)話的結(jié)果，但此等見(jiàn)解之運(yùn)用，仍屬于零星少數(shù)，法院通常使用其他方式予以處理(如間接證明)。，因?yàn)椤胺ü俨辉敢膺m用一些沒(méi)有把握的制度”[11]。所以筆者認(rèn)為，在表見(jiàn)證明及類似理論的引進(jìn)上，應(yīng)持審慎的態(tài)度。

4.小結(jié)

綜上，對(duì)與實(shí)體權(quán)利義務(wù)無(wú)關(guān)的程序法事實(shí)以及人身保護(hù)令中急迫性以及現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的證明可采取降低的證明標(biāo)準(zhǔn)，作為新民訴法解釋第108條開(kāi)放條款的表現(xiàn)形式；而對(duì)于醫(yī)療事故糾紛及環(huán)境公害訴訟中通過(guò)“表見(jiàn)證明”、“大致推定”來(lái)降低證明標(biāo)準(zhǔn)的方法，應(yīng)慎重借鑒。

三、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)新民訴法解釋第108條依據(jù)本證與反證不同的作用機(jī)理規(guī)定了二元的一般標(biāo)準(zhǔn)，并為多元特殊證明標(biāo)準(zhǔn)的適用留下了空間，筆者認(rèn)為,該規(guī)定既維護(hù)了法的安定性，又兼顧了民事訴訟案件種類多元化的現(xiàn)實(shí)，實(shí)為合理。對(duì)于特殊的證明標(biāo)準(zhǔn)，筆者同樣以二元的思維模式予以考量，提高的證明標(biāo)準(zhǔn)適用于口頭遺囑或贈(zèng)予的事實(shí)(新民訴法解釋第109條后半段)的證明以及民間借貸案件、親子關(guān)系確認(rèn)案件;降低的證明標(biāo)準(zhǔn)則適用于與實(shí)體權(quán)利義務(wù)無(wú)關(guān)的程序法事實(shí)的證明，如回避、保全，以及人身保護(hù)令中急迫性以及現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的證明。

[1]易延友.證據(jù)法體系與精神[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010.

[2]姜世明.證據(jù)評(píng)價(jià)論[M].臺(tái)北:學(xué)林文化出版股份有限公司,2013:11.

[3]王亞新.明清時(shí)期的民事審判與民間契約[M].北京:法律出版社,1998:1.

[4]杜聞.論民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2001.

[5]姜世明.舉證責(zé)任與證明度[M].臺(tái)北:新學(xué)林出版有限公司,2008.

[6]黃松有.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用[M].北京:中國(guó)法制出版社,2002:353.

[7]吳澤勇.中國(guó)法上的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)[J].清華法學(xué),2013,(1).

[8]黃國(guó)昌.民事訴訟理論之新展開(kāi)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:62.

[9]沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2015:361.

[10]許士宦.父子關(guān)系訴訟之證明度與血緣強(qiáng)制鑒定——以請(qǐng)求認(rèn)領(lǐng)子女之訴及否認(rèn)婚生子女之訴為中心[C]//“民事訴訟法”之研討(九).臺(tái)北：三民書(shū)局,2000:104.

[11]姜世明.表見(jiàn)證明在我國(guó)實(shí)務(wù)上運(yùn)用之評(píng)估——兼論其與事實(shí)說(shuō)明自己原則之區(qū)辨[C]//“民事訴訟法”之研討(十六).臺(tái)北:三民書(shū)局,2009:289.

[責(zé)任編輯:王澤宇]

2016-08-16

陳博聞(1992-)，男，河南潢川人，民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院2014級(jí)民事訴訟法專業(yè)碩士研究生。

D925

A

1008-7966(2016)06-0100-04