張宇

（華僑大學(xué)馬克思主義學(xué)院，福建廈門361021）

?

孫甫的歷史評(píng)論研究

張宇

（華僑大學(xué)馬克思主義學(xué)院，福建廈門361021）

摘要：孫甫歷史評(píng)論中的憂患意識(shí)，有著較為明顯的重視防微杜漸的特征，這種憂患意識(shí)的形成與他參與慶歷新政不無關(guān)系。孫甫的論史方式是一種考證與評(píng)論相結(jié)合的方式，注重對(duì)史實(shí)的深入發(fā)掘和解讀，繼而提出自己新的認(rèn)識(shí)和看法。孫甫在論史過程中，并不是簡(jiǎn)單地就事而論事，而是蘊(yùn)含著許多政治見識(shí)于其中。

關(guān)鍵詞：憂患意識(shí)；考證；歷史評(píng)論；政治見識(shí)

孫甫（998—1057），字之翰，許州陽翟人（今河南禹州市）。孫甫“平生多喜言唐事，每嘆舊史猥雜，不足以垂戒后世。乃仿《春秋》編年法，修成《唐史記》七十五卷。”[1]3遺憾的是，《唐史記》在他去世不久便告散佚，只留下92首史論。后人將之編輯成書，命名為《唐史論斷》。孫甫的歷史評(píng)論深得宋人好評(píng)，歐陽修、司馬光、曾鞏、蘇軾、胡寅、朱熹、呂祖謙等都有稱贊之詞，“其卓然行于兩宋間，可謂盛矣。”[2]723然而時(shí)至今日，國(guó)內(nèi)外研究孫甫的著作卻寥若晨星，這與他當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)成就與影響力顯然不符。本文主要是就其歷史評(píng)論作簡(jiǎn)要的論述，以期有助于推動(dòng)關(guān)于孫甫史學(xué)貢獻(xiàn)方面的研究。

一、防微杜漸的憂患意識(shí)

宋人在歷史評(píng)論中多認(rèn)為歷史人物之所以敗亡，很大程度上是由于缺乏防微杜漸的憂患意識(shí)，對(duì)于已經(jīng)萌芽顯現(xiàn)的禍端不能給予足夠的重視，任其發(fā)展，遂致不可收拾。張?zhí)朴⒕驼f：

天下之患，常起于不足憂，而致可憂。故慮堤防之犇沖者，先窒螻蟻之穴；慮屋廬之燔者，先徙曲突之薪?！埵C(jī)會(huì)，則受制于人，而徒有后悔，亦何

濟(jì)耶？[3]卷九六《通論二》

在張?zhí)朴⒖磥?事物壞亡的原因往往是由于最初并不明顯的因素造成的，所以“常起于不足憂”，但是對(duì)這種禍患若是不加以重視的話，最終只能是“致可憂”，因此擁有防微杜漸的憂患意識(shí)是十分必要的。但是歷史人物尤其是君主往往缺乏這種意識(shí)，孫甫即以唐玄宗為例說：

開元二年，明皇方勤政治，用才杰，百度共舉，內(nèi)外無事，實(shí)有承平之風(fēng)。聽政之暇，頗事娛樂，以人之常情觀之，天子當(dāng)承平之時(shí)，稍自娛樂未為大過。然深計(jì)遠(yuǎn)慮之士已憂之矣。蓋人情大抵好逸憚勞，志氣稍充，目前無患，鮮有不驕惰者。驕惰不已，憂患遂至，此事勢(shì)之常也。況萬乘之貴為天下所奉，又當(dāng)內(nèi)外無事，恃此自樂，驕怠之志必從而生。奸人窺其情，益求美物，作奇伎以奉之，心說意快以寵其人，一寵之則奸人之徒爭(zhēng)奮其計(jì)矣。奸人得計(jì)，時(shí)政必壞，日復(fù)一日，亂亡自至，此人君好逸樂之常勢(shì)也。故楚客一窺明皇娛樂之意，……上疏言之，以止驕逸之漸。明皇雖容其言，而娛樂不改其意，自以大功即位，方任賢才，致天下無事，我娛樂何害哉？所以忽其言不聽?！枚笾绿鞂氈畞y。……一時(shí)無事，得不慎其微乎？[1] 27-28

孫甫在討論安史之亂爆發(fā)的原因時(shí)，上溯至開元二年，以唐玄宗拒諫之事作為最初的緣由。初聞此說，令人覺得未免過于闊略。但是孫甫接下來?xiàng)l分縷析地解釋說，這是由于唐玄宗缺乏防微杜漸的憂患意識(shí)所致。他認(rèn)為開元二年大亂甫定，玄宗勤勉政事，已有盛世之像，于是“聽政之暇，頗事娛樂”。對(duì)于這種“娛樂”，孫甫認(rèn)為不為大過，是人之常情。但是接著就筆鋒一轉(zhuǎn)，說“然深計(jì)遠(yuǎn)慮之士已憂之矣”，引出酸棗縣尉的上疏。這篇奏疏的主旨是希望唐玄宗能“止驕逸之漸”，反映的正是防微杜漸的憂患意識(shí)。但是“明皇雖容其言，而娛樂不改其意”，仍然是安于享受，遂使得各種弊病逐漸積聚，國(guó)政日益敗壞，最終導(dǎo)致了安史之亂。孫甫最后總結(jié)說，“一時(shí)無事，得不慎其微乎？”就再一次強(qiáng)調(diào)了防微杜漸憂患意識(shí)的重要性。孫甫的這一分析是否合理我們姑且不去討論，但是可以看得出來，孫甫在字里行間中充滿了深刻的憂患意識(shí)，尤其是防微杜漸性質(zhì)的憂患意識(shí)。

事實(shí)上，孫甫歷史評(píng)論中這種深刻的憂患意識(shí)的形成，是有一定的政治背景的，這與慶歷新政有著很重要的關(guān)系?！皯c歷中，上用范仲淹、富弼、韓琦任政事，而以歐陽修、蔡襄及甫等為諫官，欲更張庶事，致太平之功，仲淹等亦皆戮力自効，欲報(bào)人主之知?！盵4]1769可見孫甫是支持慶歷新政的，并且還是其中一員。而慶歷新政的改革者之所以要求改革，就是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為宋朝的“三冗”在此時(shí)已經(jīng)初步顯現(xiàn)了，出于防微杜漸的目的，急需要補(bǔ)救，以免危害擴(kuò)大。這種政治要求反映在著述中就是憂患意識(shí)的不斷加強(qiáng)，較為典型的就是范仲淹所說的：“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂。”[5]194而在孫甫歷史評(píng)論中體現(xiàn)的則是更為明確的防微杜漸性質(zhì)的憂患意識(shí)，這與政治家范仲淹的憂患意識(shí)相比，史學(xué)家孫甫的憂患意識(shí)要“更具有歷史深沉感。”[6]260

二、考證與評(píng)論相結(jié)合的論斷方式

孫甫在論史的過程中比較注重對(duì)史實(shí)的深入發(fā)掘和解讀，繼而提出自己新的認(rèn)識(shí)和看法，形成了一種考證與評(píng)論相結(jié)合的論斷方式。如他在論劉洎之死時(shí)說：

劉洎之死，據(jù)舊史所書，由褚遂良之僭也。然伐遼之行，太宗諭洎輔翼太子之意，洎有誅大臣之對(duì)，時(shí)已責(zé)其踈健。太宗至自遼東不豫，洎謁見而深憂之，復(fù)言誅大臣事，亦與前踈健之語何異？?jī)癁樗炝妓?，太宗疊前怒殺之，跡其事狀近于是矣。若洎止憂圣體，絕無他語，又引馬周自明，周對(duì)與洎不異，太宗何至偏信遂良，遽誅大臣乎？況洎有罪而周隱之，又安得止罪洎而不責(zé)周也？蓋遂良后諫廢立皇后事以忠直被譴，奸人從而僭構(gòu)之，惟恐其無罪，故劉洎之子訴冤，李義府助之。賴樂彥瑋力辯其事，遂良僭洎之言當(dāng)出于此矣。又《貞觀實(shí)錄》本敬播所修，號(hào)為詳正，后許敬宗專修史之任，頗以愛憎改易舊文，則遂良僭洎之事安可信乎？[1]14

對(duì)于劉洎之死，孫甫沒有茍同舊史，而是發(fā)掘隱晦、闡幽探微，提出了自己的見解與看法。他先是提出了一些疑點(diǎn)，如“太宗至自遼東不豫，洎謁見而深憂之，復(fù)言誅大臣事，亦與前踈健之語何異？”以及“周對(duì)與洎不異，太宗何至偏信遂良，遽誅大臣乎？”和“況洎有罪而周隱之，又安得止罪洎而不責(zé)周也？”然后據(jù)此推斷出褚遂良之所以被認(rèn)為是僭劉洎之人，是因?yàn)樗爸G廢立皇后事以忠直被譴”，為奸佞之徒從中構(gòu)陷所致。同時(shí)他還指出《貞觀實(shí)錄》被許敬宗所篡改，則是從文本上最終完成了對(duì)褚遂良的構(gòu)陷。綜合以上幾點(diǎn)，孫甫認(rèn)為褚遂良僭劉洎之事不可信。孫甫于此通過發(fā)掘隱晦、探幽闡微的方式，推斷出這一事件的不可信，得到了胡寅等人的認(rèn)同，認(rèn)為“辯之當(dāng)矣”[7]650，可見他的這種近似于考證的推斷式的論史方式在當(dāng)時(shí)是得到了一定的認(rèn)同。

在論太子瑛被廢殺一事上，孫甫的這種發(fā)掘隱晦、探幽闡微以作推斷的論史方式尤為明顯，其言：

開元初，明皇立瑛為太子，非嫡也，非長(zhǎng)也，但以母善歌舞寵之，遂立其子。立之固容易耳，然立之二十余年，名分久定，雖不聞大善，亦不聞?dòng)羞^，又可容易廢之乎？不惟廢之，復(fù)殺之矣。此雖武妃妖惑，林甫賊計(jì)所致，跡其本末亦由張說之過也?！_元十七年，忠王領(lǐng)河北元帥與百官相見，張說退而言曰：“嘗觀太宗寫真圖，忠王奇表實(shí)類圣祖，社稷之福也。”太子在上，而說稱忠王奇表，比之圣祖，事果便乎？蓋昭成方娠，說侍讀東宮，知其異事，謂王當(dāng)受天命，故因事言之，使眾知耳，亦或有結(jié)王之意。說事明皇，不惟東宮之舊，復(fù)贊先天監(jiān)國(guó)之事，情義至密，非他相可比，故任用以來，言必從，計(jì)必行，觀忠王之事豈無密謀潛議也？若果以瑛之才不能任唐事，忠王賢足以代之，何不定計(jì)退瑛于藩而立忠王？使父子之際無大過，何得密稱忠王之善而無所定計(jì)。計(jì)雖不定，明皇意已移矣。天子于太子有移意，則嬖寵奸賊之言入之易爾。以此論之，豈非張說之過也？……但以國(guó)有太子而說稱忠王之美，又不贊定立子之計(jì)，使處置得所，終致明皇殺子之惡，說無以逃其罪矣。[1]31

對(duì)于太子瑛被廢殺一事，孫甫認(rèn)為這不僅僅是武惠妃、李林甫等人所致，更主要的是由于張說的原因。他通過發(fā)掘史實(shí)，將一系列看似沒有關(guān)聯(lián)之事，如張說在太子在時(shí)稱贊忠王，與肅宗生母勾結(jié)，以及深得玄宗信任等諸多事件匯聚到一起，然后予以推斷，得出了自己的看法，認(rèn)為太子瑛被廢殺之事根本原因在于張說，因?yàn)樗耙試?guó)有太子而說稱忠王之美，又不贊定立子之計(jì)，使處置得所，終致明皇殺子之惡”。孫甫此處仍是通過發(fā)掘隱晦、闡幽探微以作推斷的論史方式來提出自己的見解和看法，雖然沒有直接的史料予以證明，但是這種考證與評(píng)論相結(jié)合的論史方法，卻是值得我們借鑒的。

孫甫在論盧杞奸邪時(shí)，也是運(yùn)用了這種論史方式，他說：

李勉以盧杞奸邪天下皆知，獨(dú)徳宗不知，所以為奸邪。此勉知其一，未知其二。杞奸邪惑主固有其術(shù)，其始未能辯也，及以大罪貶竄，徳宗復(fù)念之，此由性所合爾。蓋徳宗性忌，盧杞性險(xiǎn)，人臣希主所忌之意，而行其險(xiǎn)計(jì)，此固易合也。當(dāng)李懷光赴難奉天，杞懼言己之罪，故沮其朝見，致懷光怨望以叛。徳宗悟其事，已逐杞矣。悟其事是辯其奸邪矣，既辯而復(fù)念之，蓋當(dāng)危難則不敢徇己之情，懼臣下不盡力于平賊也。賊既平，復(fù)歸京師又欲肆己所為，顧朝廷之臣未有如杞能希其意者，故念之，念之必將用之，豈非性有所合也？賴忠賢力諫其事，杞復(fù)早死，不然必再用，用則天下再亂矣，人主性忌者宜戒之。[1]42

孫甫對(duì)唐德宗的性情予以探幽闡微，遂得出盧杞奸邪并不僅僅是因?yàn)樗樾坝行g(shù)，更在于德宗與他性情相合之故。從而推斷出德宗只是因?yàn)椤皯殖枷虏槐M力于平賊”才放逐盧杞，并認(rèn)為一旦兵變平息，德宗一定還會(huì)召回盧杞。孫甫的這一論斷與以往的評(píng)論相比，存在較為明顯的差別，但是所得結(jié)論卻似乎令人更為信服。

在孫甫的歷史評(píng)論中，這種論史方式還有很多，如“長(zhǎng)慶失河北，雖由穆宗之昏，然跡其本末，實(shí)由憲宗之失也”[1]52；“君臣相得之誠，于姚崇為易，為明皇則難”[1]26等亦是如此，皆能體現(xiàn)他通過對(duì)歷史事實(shí)的深入、細(xì)致地發(fā)掘，從而提出自己新的認(rèn)識(shí)和看法的歷史評(píng)論形式。

要言之，孫甫的歷史評(píng)論是以一定的歷史史實(shí)為基礎(chǔ)，并輔以縝密的邏輯推理之后而作出的論斷。這種考證與評(píng)論相結(jié)合的論史方式，在宋代以前的歷史評(píng)論中是不多見的。此外，結(jié)合司馬光對(duì)孫甫歷史評(píng)論的推崇，我們?cè)谀撤N程度上似乎可以認(rèn)為他在《資治通鑒》中所作的《考異》，其論斷方式應(yīng)當(dāng)是受到了孫甫的影響。

三、寓政治見識(shí)于歷史評(píng)論之中

宋人往往寓政治見識(shí)于歷史評(píng)論之中，陳寅恪對(duì)此論述道：

史論者，治史者皆認(rèn)為無關(guān)史學(xué)，而且有害者也。然史論之作者，或有意，或無意，其發(fā)為言論之時(shí)，即已印入作者及其時(shí)代之環(huán)境背景，實(shí)無異于今日新聞紙之社論時(shí)評(píng)。若善用之，皆有助于考史。故蘇子瞻之史論，北宋之政論也。胡致堂之史論，南宋之政論也。王船山之史論，明末之政論也。今日取諸人論史之文，與舊史互證，當(dāng)日政治社會(huì)情形，益可藉此增加了解。[8]281

陳寅恪認(rèn)為歷史評(píng)論的作者在作論之時(shí)，不論是出于有意還是無意，或多或少都會(huì)沾染當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境。所以認(rèn)為蘇軾的歷史評(píng)論是北宋的政論，胡寅則是南宋的政論，而王夫之的歷史評(píng)論可謂是明末的政論。這意在表明，歷史評(píng)論與社會(huì)政治有著密切關(guān)系，能夠體現(xiàn)作論者的意圖，尤其是政治意圖。

錢鐘書對(duì)此則進(jìn)一步認(rèn)為：

蓋后來者尚論前人往事，轍遠(yuǎn)取而近思，自本身之閱歷著眼，于切己之情景會(huì)心，曠代相如，高舉有契?！?、明以來史論如蘇洵《六國(guó)論》之與北宋賂遼，蘇軾《商鞅論》之與王安石變法，古事時(shí)事，相影射復(fù)相映發(fā)（actualization）,厥例甚眾。[9]1266～1267

相較于陳寅恪的認(rèn)識(shí)，錢鐘書則更進(jìn)一步，認(rèn)為宋、明的史家在作論之時(shí)就已經(jīng)蘊(yùn)含了自己的意圖，而這種意圖是以一種較為隱晦的方式呈現(xiàn)，即“相影射復(fù)相映發(fā)”。

宋人論史“相影射復(fù)相映發(fā)”的形式在孫甫的歷史評(píng)論中也比較明顯，并且具有更為直接的寓政治見識(shí)于其中的特點(diǎn)。如宋仁宗即位時(shí)曾“詔三館臣僚言事”，孫甫便“進(jìn)十二事，按祖宗故實(shí)，校當(dāng)世之治有所不逮者，論述以為諷諫，名《三圣政范》?！盵10]9839不久又發(fā)生了“河?xùn)|地震五六年不止”之事，孫甫上疏曰：

地震者，陰之盛也。陰之象，臣也，后宮也，四夷也。三者不可過盛，過盛則陰為變而動(dòng)矣。忻州趙分，地震六年。每震，則有聲如雷，前代地震，未有如此之久者。惟唐高宗本封于晉，及即位，晉州經(jīng)歲地震。宰相張行成言：“恐女謁用事，大臣陰謀，宜制于未萌。”其后武昭儀專恣，幾移唐祚。天地災(zāi)變，固不虛應(yīng)。陛下救紓緩之失，莫若自主威福，時(shí)出英斷，以懾奸邪，以肅天下。救陰盛之變，莫若外謹(jǐn)戎備，內(nèi)制后宮。謹(jǐn)戎備，則切責(zé)大臣，使之預(yù)圖兵防，熟計(jì)成敗。制后宮，則凡掖庭非典掌御幸者，盡出之，且裁節(jié)其恩，使無過分，此應(yīng)天之實(shí)也。[10]9839

《宋史》的編纂者于此處評(píng)論說：“時(shí)契丹、西夏稍強(qiáng)，后宮張修媛寵幸，大臣專政，甫以此諫焉。”[10]9839以上二事有一個(gè)共同點(diǎn)：孫甫皆以前事來比附當(dāng)時(shí)之事，借此表達(dá)“諷諫”的目的。這是孫甫在上疏時(shí)常用的一種手段，這種手段也被他運(yùn)用到歷史評(píng)論中去。清人伍崇曜在書后的題跋就直言說：“是書于高宗、中宗兩朝，武昭儀事三致意焉，正未必不為溫成事而發(fā)?！庇秩缯撎祁Ｗ凇凹次慧u年改元”事，孫甫評(píng)論道：

古之人君即位，必踰年而改元者。先君之年不可不終也，繼大位不可無始也，一年不可二君也。先君之年不終，則后嗣急于為君，而忘孝心矣。繼大位無始，則布政立事無以正本矣。一年二君則國(guó)統(tǒng)不一，而民聽惑矣。典法如是之重，人君可不謹(jǐn)其事歟？睿宗于中宗，雖兄弟之序，然繼其位，則同于先君，安得不待踰年而改元？[1]25

文廷式于此處申述道：

宋太宗之繼太祖，亦不踰年而改元，與唐景云之事正同。而孫之翰持論敢于如此，可謂“微而顯矣”。[11]卷十一

可見孫甫的歷史評(píng)論中確實(shí)存在著寓政治見識(shí)于其中的特點(diǎn)。一般來說，孫甫的這種歷史評(píng)論往往是結(jié)合時(shí)政或個(gè)人的政治經(jīng)歷而發(fā)，表面上看是在評(píng)論唐事，其實(shí)是就當(dāng)時(shí)嚴(yán)重的社會(huì)問題而發(fā)，以此表達(dá)自己的見解和看法，并且希望統(tǒng)治者能夠予以鑒戒。孫甫曾自言：“甫少而好學(xué)，自度必難用于世，是以退為《唐史記》以自見?！盵4]1769“自見”二字說明他是有通過《唐史記》來表達(dá)自己某種目的的意愿。他在《唐史記》序言中又說道：“論九十二首，觀者勿忽，不止唐之安?！?，“不止”二字則說明他評(píng)論的根本目的還是在于希望宋的統(tǒng)治者能夠有所鑒戒。所以“影射”只是一種手段，而蘊(yùn)含的勸戒等政治見識(shí)才是目的。

孫甫的這種寓政治見識(shí)于其中的歷史評(píng)論，主要表現(xiàn)在當(dāng)時(shí)較為嚴(yán)重的后宮問題上。在后宮問題上，唐代后宮擅權(quán)，以武后、韋后為劇。宋代歷史上也有后宮擅權(quán)事件，尤以宋仁宗時(shí)期劉太后為最。宋真宗病重時(shí)令時(shí)為太子的仁宗監(jiān)國(guó)輔政，但時(shí)為皇后的劉太后卻獨(dú)斷由己，即便仁宗即位，依然故我，前后達(dá)十?dāng)?shù)年之久。大臣有進(jìn)諫請(qǐng)求還政者，往往立遭懲處，如劉隨、范仲淹等人皆因奏請(qǐng)?zhí)髿w政，旋即貶為地方官。為了專政，劉太后一度有陰謀殺死仁宗的想法。甚至還想僭越皇帝禮節(jié)，天圣二年九月，群臣為劉皇后上太后尊號(hào)，本議定在崇政殿，劉太后竟欲如皇帝受冊(cè)一般臨天安殿接受尊號(hào)。并問大臣“（魯）宗道曰：‘唐武后何如主？’對(duì)曰：‘唐之罪人也，幾危社稷?！竽??！盵10]9628其中用意顯然可知。在她臨死之際仍然是念念不忘皇帝的禮遇，時(shí)“太后疾不能言，而猶數(shù)引其衣”，副相薛奎知其意，指出太后意“在袞冕也”[10]9631?？梢姳彼吻捌诤髮m之禍尤以孫甫所在的仁宗時(shí)期最為嚴(yán)重。

對(duì)于后宮宮禁之事，“他人猶須委曲開諷”[12]403，孫甫卻向來是無所避諱。前文所提孫甫就“河北降赤雪，河?xùn)|地震五六年不止”上疏之事，即為明證，所以孫甫在歷史評(píng)論中運(yùn)用大量筆墨來評(píng)論武后僭越禮儀稱天后尊號(hào)事，[1]18論郝處俊諫令武后攝政事，[1]19論裴炎請(qǐng)武后歸政事，[1]20以及韋后、安樂公主鴆殺唐中宗事[1]22等等，自然皆有所指。

除了劉太后，仁宗時(shí)期“勢(shì)動(dòng)中外”的溫成皇后也是一個(gè)較為專權(quán)的典型，只是她更多的是恃寵而驕。孫甫在任諫官時(shí)期就曾屢次進(jìn)諫，除了以唐“晉州地震”之事諷諫外，還曾直言道：

修媛寵恣市恩，禍漸已萌。夫后者，正嫡也，其余皆婢妾爾。貴賤有等，用物不宜過僭。自古寵女色，初不制而后不能制者，其禍不可悔。[10]9839

直言溫成皇后“寵恣市恩，禍漸已萌”，其之“切直無避”可謂至矣。這在論中也多有體現(xiàn)，如在《褚遂良諫廢立皇后》論中就又一次對(duì)唐晉州地震闡發(fā)議論：“高宗自晉邸升皇儲(chǔ)，即位之年，地震于晉，久而不止，是必天意以陰盛為戒也?！盵1]16其中用意顯然暗含了孫甫的政治態(tài)度和見識(shí)于其中。

孫甫雖然多有比附諷諫，但更多的還是希望統(tǒng)治者能夠鑒戒反思，所以就當(dāng)時(shí)已經(jīng)頗為嚴(yán)重的后宮問題，他提出了自己的看法，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以唐太宗為鑒，不使后宮“著名于外”：

太宗在位歲久，后宮不無寵嬖，但外不聞何人耳。惟徐充容以恩顧稱，絕不干預(yù)外事，復(fù)能諫諍君失，則貞觀宮闈之政可知矣。[1]14

人君恩寵后宮，雖賢如唐太宗，亦不能例外，然而唐太宗卻能做到使后宮“絕不干預(yù)政事”，這卻不是任何君主都可以做到的。孫甫認(rèn)為唐太宗之所以能有效地處理后宮，關(guān)鍵在于他雖恩寵后宮，“但外不聞何人耳”，即不讓外人知道他恩寵何人。這自然使得奸人無以緣附，難成奸黨，從根本杜絕了后宮與外人的聯(lián)系。孫甫據(jù)此不無深意地說“人君于后宮，或有嬖寵，能以貞觀為法，不惟不使亂政，亦所以安全之也?！盵1]14顯然是在暗示宋仁宗應(yīng)效法唐太宗處理后宮的方式。

除了后宮問題外，孫甫在論中還就諫官、宦官、“三冗”、夷狄等問題作了許多論斷，這些評(píng)論也大都是就時(shí)政而發(fā)，或者是結(jié)合自己的從政經(jīng)歷進(jìn)行議論。總的來說，孫甫的《唐史論斷》雖名為評(píng)論唐事，但評(píng)論的卻不僅僅是唐代的問題，反映的更多是宋代的問題，這種通過比附以鑒戒的方式，使得他的歷史評(píng)論具有寓政治見識(shí)于其中的特點(diǎn)。

結(jié)語

需要指出的是，孫甫的歷史評(píng)論也存在著一定的局限，如持論偏頗、不夠公正，這在評(píng)價(jià)唐太宗時(shí)較為明顯。由于孫甫十分推崇唐太宗，以至于認(rèn)為唐太宗“功德法制與三代圣王齊”[1]2，故論中對(duì)于唐太宗一些在后人看來有所不妥的事情，便極力淡化。如唐太宗與劉文靜、裴寂等共同脅唐高祖起兵事，孫甫只是說這是劉文靜一人之謀，他說：“劉文靜一時(shí)之謀，遽求助于突厥，斯自小也。……后突厥恃其微功，連歲入寇，蓋由茲失策也?！盵1]1完全沒有提及唐太宗。對(duì)唐太宗親征高麗事亦是如此，他認(rèn)為唐太宗之所以親征，是“李勣順意生事”造成的，遂將李勣批評(píng)一通。對(duì)于唐太宗，他只是無關(guān)痛癢地說“太宗英雄自恃，忽于深慮”[1]13，這顯然是歸罪于臣下。可見孫甫的歷史評(píng)論還有較為明顯的“曲論”失當(dāng)?shù)默F(xiàn)象，這些缺陷在一定程度上影響了孫甫的史學(xué)成就。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫甫.唐史論斷[M].北京：中華書局，1985.

[2]程晉芳.勉行堂詩文集[M].合肥：黃山書社，2012.

[3]佚名.歷代名賢確論[M]//四庫全書：第1249冊(cè).臺(tái)北：商務(wù)印書館，1983.

[4]呂祖謙.宋文鑒[M].北京：人民出版社，1992.

[5]范仲淹.范仲淹全集[M].成都：四川大學(xué)出版社，2002.

[6]瞿林東.中國(guó)史學(xué)史綱[M].北京：北京出版社，1999.

[7]胡寅.致堂讀史管見[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，2011.

[8]陳寅恪.金明館叢稿二編[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[9]錢鐘書.管錐編[M].北京：中華書局，1986.

[10]脫脫，等.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[11]文廷式.純常子枝語[M].民國(guó)三十二年刻本.

[12]歐陽修.歐陽修全集[M].北京：中華書局，2001.

責(zé)任編校金秋

作者簡(jiǎn)介：張宇（1987-），男，安徽宿州人，華僑大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，博士。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“宋代歷史評(píng)論研究”（15CZS001）

收稿日期：2015-11-01

中圖分類號(hào)：K09

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-0683（2016）01-0018-05