金 鈺

(南京師范大學(xué) 文學(xué)院， 江蘇 南京 210023)

獨(dú)特角度觀照下的“十七年”歷史劇研究
——評(píng)《象征行為與民族寓言：十七年歷史劇創(chuàng)作話語(yǔ)形態(tài)論》

金 鈺

(南京師范大學(xué) 文學(xué)院， 江蘇 南京 210023)

《象征行為與民族寓言——十七年歷史劇創(chuàng)作話語(yǔ)形態(tài)論》一書，是溫潘亞教授以博士論文和博士后出站報(bào)告為基礎(chǔ)撰寫的厚實(shí)之作。他選擇了“十七年”歷史劇整體研究這一前人很少涉及的課題，傾其11年的時(shí)光精心打磨。作者將 “象征行為”和“民族寓言”作為切入角度，鉤沉與總結(jié)了“十七年”歷史劇創(chuàng)作在泛政治化語(yǔ)境中獨(dú)特的話語(yǔ)形態(tài)。作者突破了以往只注重題材分析、過(guò)分強(qiáng)調(diào)社會(huì)學(xué)意義、拘泥于藝術(shù)與政治二元對(duì)立評(píng)價(jià)模式的思路，試圖通過(guò)“十七年歷史劇”、“話語(yǔ)形態(tài)”、“現(xiàn)代劇作家”、“泛政治化創(chuàng)作語(yǔ)境”、“歷史敘事”等關(guān)鍵詞，把握“十七年”歷史劇豐富而復(fù)雜的內(nèi)蘊(yùn)和時(shí)代意義。本書旨在以歷史劇文本形態(tài)研究的“反映方式”為基點(diǎn)，以文本分析為中心，以話語(yǔ)形態(tài)的生成、構(gòu)成、價(jià)值、消隱四個(gè)板塊為線索，系統(tǒng)地梳理與分析“史”與“劇”的內(nèi)在邏輯關(guān)系，對(duì)蘊(yùn)含在其中的時(shí)代精神實(shí)質(zhì)、權(quán)威話語(yǔ)意志和社會(huì)文化價(jià)值取向進(jìn)行深刻的論述與細(xì)致的考量。

一

在中國(guó)話劇史研究領(lǐng)域，從新中國(guó)成立到“文革”爆發(fā)的這“十七年”期間的話劇創(chuàng)作始終沒(méi)能受到相應(yīng)的關(guān)注，幾乎成為文學(xué)史上的“棄兒”。而回顧以往有限的“十七年”歷史劇研究，也大多局限于對(duì)具體文本的個(gè)案研究，大都限于對(duì)其人物、情節(jié)和結(jié)構(gòu)等方面的解讀，或是集中對(duì)創(chuàng)作主體整體創(chuàng)作情況的粗略掃描。這些個(gè)案分析雖然是細(xì)化的、具體的，但缺少了對(duì)“十七年”歷史劇的整體性觀照。最典型的例子便是集中對(duì)郭沫若、田漢、老舍等人的全部作品或某部作品的研究，忽視了那些文學(xué)史中尚無(wú)定論但卻真實(shí)存在著的歷史劇作。作者積極開拓探尋的視閾，除了重新解讀田漢的《文成公主》、老舍的《神拳》、郭沫若的《蔡文姬》等名家名作，還將研究對(duì)象的數(shù)量擴(kuò)展至25部，包括那些少有研究者提及的劇作，如包爾漢的《戰(zhàn)斗中血的友誼》、胡仲實(shí)的《楚漢春秋》和劉肖蕪的《解憂》等。更難能可貴的是，作者將“十七年”歷史劇看作一個(gè)整體的歷史性文本，深刻把握其超越單純政治學(xué)和社會(huì)學(xué)的復(fù)雜內(nèi)涵。尤其是論述“話語(yǔ)生成論”這一板塊時(shí)，作者能夠從雙層意蘊(yùn)形態(tài)、文體形態(tài)、結(jié)構(gòu)模式、人物譜系、語(yǔ)言系統(tǒng)這五大方面，由小到大、由現(xiàn)象到本質(zhì)，將微觀的具體觀點(diǎn)梳理成宏觀的概括性結(jié)論。同時(shí)，由于“十七年”歷史劇是泛政治化語(yǔ)境中的產(chǎn)物，負(fù)載著強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)使命，受到權(quán)威話語(yǔ)過(guò)多的制約，“雖然數(shù)量不少，但在藝術(shù)上并沒(méi)有大的突破，幾乎沒(méi)有留下具有深厚的歷史文化意蘊(yùn)、藝術(shù)上富有創(chuàng)造性的精品”①胡德才：《論十七年的戲劇文學(xué)創(chuàng)作》，《三峽大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第4期。，所以在文學(xué)史中常被忽視甚至被刻意遺忘，即作者在《前言》中提及的當(dāng)前對(duì)“十七年”文學(xué)研究的一種方式：“用虛無(wú)主義的方法，干脆把一段文學(xué)史全部淘汰出局，抹掉文學(xué)史上的任何痕跡?！?丁帆：《研究“17年文學(xué)”的悖論》，《漢江論壇》2002年第3期。溫潘亞并不贊同這種治學(xué)態(tài)度，他充分認(rèn)識(shí)到即便是“文本質(zhì)量很低的作品，它作為20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)乃至歷史劇創(chuàng)作發(fā)展歷程中不可或缺的歷史鏈條，它們的‘活化石’意義并不少于那些精品，我們可以從中尋覓到進(jìn)一步推動(dòng)文學(xué)史向更高層次發(fā)展的寶貴歷史經(jīng)驗(yàn)”*丁帆：《研究“17年文學(xué)”的悖論》，《漢江論壇》2002年第3期。。 因此，作者認(rèn)為“十七年”歷史劇并不應(yīng)被全盤否定，而應(yīng)探尋它們作為歷史存在的文學(xué)史闡釋的樣本意義。要理性地面對(duì)“十七年”歷史劇“問(wèn)題與成績(jī)同在”、“精華與糟粕并存”的事實(shí)，具體分析這種文學(xué)現(xiàn)象、文化現(xiàn)象，挖掘出更深層次的價(jià)值和思想內(nèi)蘊(yùn)。借鑒歷史經(jīng)驗(yàn)，使之成為未來(lái)文化發(fā)展的精神資源。這些論述無(wú)疑對(duì)今天的歷史劇創(chuàng)作起到借鑒作用?？梢哉f(shuō)，作者對(duì)于“十七年”歷史劇的評(píng)價(jià)是客觀而公允的。他通過(guò)論述1958年以后劇作家群體歷史劇創(chuàng)作突然爆發(fā)的這種“集體的社會(huì)象征行為”，將復(fù)雜的“象征行為”提升到蘊(yùn)涵更為豐富的“民族寓言”的高度。這種思考使此書成為既有學(xué)術(shù)價(jià)值又能充分彰顯研究者學(xué)術(shù)個(gè)性的佳作，給人以耳目一新的感覺(jué)。

二

作者在導(dǎo)論部分提出要做到將“研究對(duì)象的獨(dú)特性與所運(yùn)用方法、視角本身的相融性”才能看清事物的真相、了解事物本質(zhì)的特征。因此，他具體闡述了選擇“話語(yǔ)形態(tài)理論”這一視角審視“十七年”歷史劇創(chuàng)作的科學(xué)性和合理性。作者將?？碌闹R(shí)考古學(xué)、迦達(dá)默爾的文學(xué)闡釋學(xué)、卡岡的“藝術(shù)形態(tài)學(xué)”、詹姆遜的“民族寓言”說(shuō)和弗洛伊德的現(xiàn)代心理學(xué)等多位西方學(xué)者的觀點(diǎn)納入到自己的理論架構(gòu)中，顯示出他深厚的文學(xué)功底和開闊的學(xué)術(shù)視野。

對(duì)于為何選擇“話語(yǔ)形態(tài)理論”這一研究視角，作者提及了?？屡c迦達(dá)默爾的相關(guān)觀點(diǎn)：話語(yǔ)是在特定的社會(huì)文化環(huán)境中的產(chǎn)生，蘊(yùn)含著的復(fù)雜的社會(huì)斗爭(zhēng)；話語(yǔ)本身就是一種“功效歷史”，可以在歷史特定場(chǎng)域中產(chǎn)生強(qiáng)大的實(shí)際功效，它濃縮著與其相關(guān)的歷史中的一切相關(guān)因素，也構(gòu)成其相關(guān)歷史的象征與化身。由此作者強(qiáng)調(diào)文學(xué)話語(yǔ)應(yīng)與社會(huì)語(yǔ)境、歷史語(yǔ)境聯(lián)接，從而進(jìn)一步論述此書的創(chuàng)作目的：“擬在深入透視主流意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)以及泛政治化的創(chuàng)作語(yǔ)境對(duì)現(xiàn)代劇作家創(chuàng)作心理的轉(zhuǎn)變進(jìn)行規(guī)訓(xùn)與影響的同時(shí)，努力揭示這種轉(zhuǎn)換對(duì)十七年歷史劇創(chuàng)作話語(yǔ)形態(tài)的原則與運(yùn)用的影響，追尋其與主流文學(xué)話語(yǔ)間的聯(lián)系與疏離及其文學(xué)史意義?！?溫潘亞：《象征行為與民族寓言：十七年歷史劇創(chuàng)作話語(yǔ)形態(tài)論》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015年，第21頁(yè)。在闡釋由“政治無(wú)意識(shí)”升華的“集體的社會(huì)象征行為”時(shí)，作者又將研究的視角轉(zhuǎn)向了弗洛伊德的心理學(xué)，他將弗洛伊德的觀點(diǎn)植根在“十七年”這一特殊的時(shí)代土壤中，認(rèn)為潛意識(shí)的對(duì)象是“各種真實(shí)的社會(huì)矛盾”，潛意識(shí)的所有者是“政治—經(jīng)濟(jì)群體”，將西方的“政治無(wú)意識(shí)”理論融于泛政治化語(yǔ)境中的“十七年”歷史劇的話語(yǔ)形態(tài)中。這種比較研究的方法，反映出作者全方位的文學(xué)史觀和深厚的學(xué)術(shù)素養(yǎng)。

為了使“十七年”歷史劇所承載的“民族寓言”獲取合理的闡釋，作者以詹姆遜的《處于跨國(guó)資本主義時(shí)代中的第三世界》一文為切入點(diǎn)，指出在殖民語(yǔ)境下的第三世界文學(xué)要承擔(dān)對(duì)國(guó)家存亡和民族境遇的政治性反思。因此，“十七年”歷史劇作為建國(guó)初期典型的紅色敘事，擔(dān)負(fù)著敘說(shuō)民族寓言和塑造民族自我形象的艱巨使命。作者以郭沫若、田漢、老舍等現(xiàn)代劇作家的“政治無(wú)意識(shí)”在1958至1962年間的集體釋放為例，論述了“十七年”歷史劇具有強(qiáng)烈的政治性宣喻不僅僅是受到主流話語(yǔ)的召喚，還與時(shí)代文化氛圍息息相關(guān)。雖然受到過(guò)多制約的“十七年”歷史劇的文學(xué)性普遍較弱，但在當(dāng)時(shí)那種特殊的時(shí)代背景下，這也是由那段獨(dú)特的歷史語(yǔ)境造成的。作者能夠打破對(duì)具體文本具體分析的慣性思維，以全景式眼光，得出“十七年”歷史劇寄寓國(guó)家精神寓言的結(jié)論，其思想的深厚性與見解的獨(dú)到性可見一斑。

三

除了上述關(guān)涉全局、支撐整體架構(gòu)的系統(tǒng)理論，《象征行為與民族寓言——十七年歷史劇創(chuàng)作話語(yǔ)形態(tài)論》一書對(duì)“十七年”歷史劇研究提供的具有學(xué)術(shù)意義的發(fā)現(xiàn)，還散見于詳細(xì)的論述中。可以說(shuō)作者對(duì)歷史劇研究中的一些具體問(wèn)題的思考是較富新意的。如溫潘亞從卡岡的生態(tài)學(xué)意義的形態(tài)觀念出發(fā)，積極思考“十七年”歷史劇創(chuàng)作話語(yǔ)與創(chuàng)作主體的關(guān)系、與歷史事實(shí)和現(xiàn)實(shí)生活形態(tài)的關(guān)系、與1949年以前歷史劇創(chuàng)作傳統(tǒng)的關(guān)系，并得出自己的價(jià)值判斷。又如作者所論述的兩個(gè)“斷裂”——真正意義上悲劇創(chuàng)作的斷裂與女性話語(yǔ)建構(gòu)的斷裂。他在“忌悲忌喜，正劇統(tǒng)一的情節(jié)開展方式”一節(jié)中提出“十七年”歷史劇之所以“似悲非悲，似喜非喜”，受中國(guó)自古以來(lái)古典悲劇“先悲后喜”的思維定勢(shì)影響，是悲劇文化長(zhǎng)期積淀的結(jié)果。但作者能夠廓清真理城堡中的層層迷霧，拂去覆蓋在事實(shí)本質(zhì)上的細(xì)微塵埃。他以《1904年的槍聲》《神拳》《戰(zhàn)斗中血的友誼》《岳飛》《甲午海戰(zhàn)》等多部劇作為例，明確指出“十七年”歷史劇“悲劇不悲”的深層原因是創(chuàng)作主體的政治性心態(tài)——執(zhí)著歌頌主旋律、過(guò)分強(qiáng)調(diào)人民力量的崛起。面對(duì)“放聲歌唱時(shí)代主旋律”的時(shí)代共名，劇作家們自覺(jué)或不自覺(jué)地認(rèn)同與屈從。而追根溯源，這是“激情歲月”里工農(nóng)兵文學(xué)主題一元化的鏡像反映。這種“拖一條光明尾巴”的結(jié)局沖淡了悲壯情愫，使本應(yīng)是悲劇結(jié)尾的史劇最終滑向了正劇甚至喜劇。悲劇性力量無(wú)法持續(xù)積累，悲劇也就無(wú)法完成自身的藝術(shù)使命。嚴(yán)格意義上的悲劇在“十七年”文學(xué)史上的斷裂引起作者深刻的反思：悲劇創(chuàng)作的斷裂實(shí)際上是新中國(guó)工農(nóng)兵文學(xué)對(duì)當(dāng)代悲劇的一種無(wú)形的破壞，是對(duì)真實(shí)人性的漠視。當(dāng)苦難已然淪為整個(gè)光明的陪襯，歷史便失卻了本真，歷史劇也在某種程度上缺失了美學(xué)精神與人文情懷。作者在本節(jié)末舉例老舍對(duì)于悲劇的堅(jiān)守——“它描寫人在生死關(guān)頭的矛盾和沖突，它關(guān)心人的命運(yùn)，它鄭重嚴(yán)肅，要求自己具有驚心動(dòng)魄的感動(dòng)力量”*溫潘亞：《象征行為與民族寓言：十七年歷史劇創(chuàng)作話語(yǔ)形態(tài)論》，第214頁(yè)?！獊?lái)表達(dá)自身的文學(xué)立場(chǎng)和價(jià)值判斷。作者以“上述歷史悲劇的出現(xiàn)，盡管大多數(shù)并不那么正宗，但仍屬難能可貴”*溫潘亞：《象征行為與民族寓言：十七年歷史劇創(chuàng)作話語(yǔ)形態(tài)論》，第214頁(yè)。作結(jié)，間接表達(dá)出對(duì)嚴(yán)格意義上的悲劇在“十七年”文學(xué)史中缺失的遺憾，體現(xiàn)出清晰的理性精神和明敏的思辨能力。

在“‘?dāng)M代女性寫作’ 的女性形象系列”一節(jié)中，作者提出“十七年”歷史劇中“女性意識(shí)的建構(gòu)和女性話語(yǔ)的言說(shuō)是由男性劇作家代言并完成的”*溫潘亞：《象征行為與民族寓言：十七年歷史劇創(chuàng)作話語(yǔ)形態(tài)論》，第261頁(yè)。這樣的觀點(diǎn)。他直率地指出“五四”新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)的女權(quán)精神在“十七年”文學(xué)中變了味，權(quán)威話語(yǔ)所倡導(dǎo)的“男女平等”實(shí)際上并沒(méi)有賦予女性真正意義上人格精神的獨(dú)立和解放。泛政治化語(yǔ)境中的女性形象展現(xiàn)的只是主流意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)所期待和盼望的模樣，她們不得不服從于權(quán)威話語(yǔ)的強(qiáng)制塑造，如蔡文姬、武則天、文成公主等女性形象都過(guò)分的“英雄化”、“男性化”，缺失了女性本應(yīng)具備的自然特征和主體意識(shí)。其中，作者具體分析和對(duì)比了郭沫若這位“喜歡用女性形象充當(dāng)自己理想人格的‘標(biāo)本’的史劇家”的前后期作品。“早期的史劇在女性形象的構(gòu)筑上注重以女性作為真善美的化身，表現(xiàn)自己的人格理想，且讓她們?cè)谂c男性形象的對(duì)比中站立起來(lái)。但到了17年歷史劇中，郭沫若更強(qiáng)調(diào)女性個(gè)體對(duì)社會(huì)的付出?！?溫潘亞：《象征行為與民族寓言：十七年歷史劇創(chuàng)作話語(yǔ)形態(tài)論》，第264頁(yè)。因此，郭沫若筆下的蔡文姬與武則天都成為男性秩序中毫無(wú)違和感的一部分，她們是被異化的女性，是男權(quán)社會(huì)的代言人。同時(shí)，作者認(rèn)識(shí)到被主流意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)扼殺的還有女性的感情世界。雖然有《關(guān)漢卿》中的朱簾秀和《伐竹記》中的慶云這樣精神面貌鮮明、具有獨(dú)立社會(huì)意義的女性形象，但“十七年”歷史劇中女性意識(shí)的缺失和女性話語(yǔ)構(gòu)建的斷裂已是不爭(zhēng)的事實(shí)。面對(duì)這一文學(xué)現(xiàn)象，作者將女性完全淪為“空洞的能指”與階級(jí)化的主流話語(yǔ)、政治化的時(shí)代精神、極端化的社會(huì)價(jià)值取向聯(lián)系起來(lái)，展現(xiàn)出一個(gè)具有敏銳感受能力的知識(shí)分子對(duì)民族心理結(jié)構(gòu)的真誠(chéng)內(nèi)省和對(duì)社會(huì)人生經(jīng)驗(yàn)的睿智洞察。

四

書中的精警之論，俯拾即是。這些啟人深思的論述展現(xiàn)了一位學(xué)者謹(jǐn)嚴(yán)的治學(xué)精神和獨(dú)立的學(xué)術(shù)品格。但筆者認(rèn)為書中的個(gè)別論斷也有值得商榷之處，譬如作者在論述“翻案戲的流行”這一小節(jié)時(shí)，具體論述了“翻案戲”創(chuàng)作的時(shí)代背景，即權(quán)威話語(yǔ)的逐步形成和新歷史觀主導(dǎo)地位的確立。泛政治化語(yǔ)境賦予了歷史劇擔(dān)當(dāng)時(shí)代傳聲筒的使命和教化民眾的重任，因?yàn)椤靶抡?quán)和新意識(shí)形態(tài)要通過(guò)對(duì)歷史的重新書寫來(lái)確證、加強(qiáng)和鞏固自己的歷史與現(xiàn)實(shí)合法性”*張曉玥：《“古為今用”與民族化劇詩(shī)的探索——關(guān)于“十七年”歷史劇》，《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期。。因此，受主流意識(shí)形態(tài)規(guī)訓(xùn)的劇作家們共同選擇了“新編”歷史劇這一途徑來(lái)重新評(píng)價(jià)歷史人物、闡釋歷史事件，旨在將“顛倒”的歷史再顛倒過(guò)來(lái)，達(dá)到對(duì)歷史形態(tài)重建的目的，然而“史劇作家所處的現(xiàn)實(shí)可能導(dǎo)致某種歷史精神的缺失”*吳玉杰：《新歷史主義與歷史劇的藝術(shù)建構(gòu)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005年，第225頁(yè)。，如郭沫若的《蔡文姬》和《武則天》、田漢的《關(guān)漢卿》、曹禺的《膽劍篇》等劇作，分別為曹操、武則天、關(guān)漢卿、西施等歷史名人“翻了案”。尤其是郭沫若，作者提出了其創(chuàng)作《蔡文姬》“更為直接的啟示來(lái)自毛澤東對(duì)曹操的評(píng)價(jià)”這樣的觀點(diǎn)。溫潘亞不囿名家言，不為賢者諱，指出郭沫若沒(méi)有“堅(jiān)守自身的主體性，以內(nèi)心藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行歷史劇的創(chuàng)作”*顧振輝：《“十七年”劇史論稿：1949—1966》，上海：上海交通大學(xué)出版社，2014年，第95頁(yè)。，而是服從于權(quán)威話語(yǔ)而不惜違背創(chuàng)作主體的寫作原則——冒著結(jié)構(gòu)上前后脫節(jié)的危險(xiǎn)，硬生生加入第四、第五幕，專門為曹操歌功頌德，試圖以歷史劇為工具實(shí)現(xiàn)對(duì)歷史的“翻案”，執(zhí)著于對(duì)新歷史觀的建構(gòu)。正如丁帆教授在《序一》中寫道，這是一種普遍的“奴性意識(shí)”。但作者卻又在“用生命感受歷史”一節(jié)中提出，郭沫若創(chuàng)作《蔡文姬》一劇是用來(lái)抒發(fā)他自己的詩(shī)人情懷，蔡文姬便是郭沫若“自我”的體現(xiàn)者。郭沫若的詩(shī)人本性使他能夠在表現(xiàn)歷史的同時(shí)注入自我的價(jià)值判斷?！安涛募Ь褪俏遥??是照著我寫的”是郭沫若感受歷史、感受自我的生命宣言。這兩種對(duì)立甚至截然相反的論斷體現(xiàn)出作者思想中自相矛盾的一面。同時(shí)，在論述蔡文姬就是郭沫若“自我”的體現(xiàn)者時(shí)，作者表達(dá)出這樣的觀點(diǎn)：“詩(shī)人寫詩(shī)人，蔡文姬是詩(shī)人，曹操是詩(shī)人，郭沫若自己也是詩(shī)人，詩(shī)人的情懷是相通的?！?溫潘亞：《象征行為與民族寓言：十七年歷史劇創(chuàng)作話語(yǔ)形態(tài)論》，第312頁(yè)。筆者認(rèn)為這種解釋略有牽強(qiáng)之感。

當(dāng)然，畢竟瑕不掩瑜，總體來(lái)說(shuō)，《象征行為與民族寓言：十七年歷史劇創(chuàng)作話語(yǔ)形態(tài)論》一書為中國(guó)話劇史研究提供了一把富有啟示意義的鑰匙，推動(dòng)了“十七年”歷史劇研究的進(jìn)程。作為一本斷代的門類文學(xué)史研究，此書以其獨(dú)特而縝密的理論框架構(gòu)設(shè)、新穎而富有開拓性的思維方式、縱攬中西的比較研究方法在歷史劇研究領(lǐng)域，乃至戲劇研究領(lǐng)域中開辟出一塊“自己的園地”。

(責(zé)任編輯：王學(xué)振)

SymbolicBehaviorandNationalFables—ontheDiscoursePatternofthe17-yearHistoryDramaWriting

JIN Yu

(SchoolofChineseLanguageandLiterature,NanjingNormalUniversity,Nanjing210023,China)

2016-10-03

金鈺(1993-)，女，遼寧海城人，南京師范大學(xué)文學(xué)院2015級(jí)碩士研究生，主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。

I206.6

A

1674-5310(2016)-12-0069-04