龐艷慧

(石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院 法學(xué)院，河北 石家莊 050031)

?

前進(jìn)抑或倒退：論我國(guó)案卷移送制度

龐艷慧

(石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院 法學(xué)院，河北 石家莊 050031)

我國(guó)的案卷移送制度經(jīng)歷了1979年全案移送主義到1996年復(fù)印件移送主義的轉(zhuǎn)變，2012年再度回歸全案移送，引發(fā)了學(xué)術(shù)界關(guān)于制度前進(jìn)或是倒退的討論。文章以兩大法系國(guó)家的案卷移送制度為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為起訴狀一本主義并不必然等同于庭審實(shí)質(zhì)化。采用何種方式只是表象，解決我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化問(wèn)題的關(guān)鍵還在于庭前會(huì)議等相關(guān)配套制度的構(gòu)建。

起訴狀一本主義；全案移送主義；庭審實(shí)質(zhì)化

一、兩大法系案卷移送制度概述

(一)英美法系：起訴狀一本主義

在公訴案件的一審普通程序中，英美法系國(guó)家采取起訴狀一本主義。所謂起訴狀一本主義是指檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)只能向法院提交一份起訴書，表明控訴機(jī)關(guān)的主張，不能移送會(huì)使法官產(chǎn)生任何預(yù)斷的其他文書及證據(jù)材料。由于檢察機(jī)關(guān)移送材料的數(shù)量有限，法官和陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)及定罪量刑的自由心證基本處于全無(wú)狀態(tài)，只能綜合控辯雙方的交叉詢問(wèn)和辯論過(guò)程作出裁判，案件的解決是在庭審過(guò)程中。起訴狀一本主義的設(shè)計(jì)試圖最大程度上減輕法官在庭審之前因案卷對(duì)被告人的偏見(jiàn)，保障被告人充分行使辯護(hù)權(quán)。盡管起訴狀一本主義對(duì)于庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)有著先天的優(yōu)勢(shì)，然而這一制度也有不盡合理之處，競(jìng)技比賽式的庭審使得控辯雙方過(guò)于注重辯護(hù)技巧，導(dǎo)致訴訟復(fù)雜化，在發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的過(guò)程中花費(fèi)大量的時(shí)間和司法資源。

(二)大陸法系：全案移送主義

不同于英美法系國(guó)家，大陸法系秉承全案移送主義。法官作為積極主動(dòng)的裁判者，擁有對(duì)訴訟進(jìn)程的絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)，決定案件的定罪量刑結(jié)果。在全案移送主義中，偵查機(jī)關(guān)向法官并不僅僅提交一份起訴書，同時(shí)還要移送與案件相關(guān)的文書和證據(jù)，允許法官在庭審前就接觸案卷，這樣就大大增加了法官形成與檢察機(jī)關(guān)一致預(yù)斷的可能性，背離了庭審實(shí)質(zhì)化的目的。這也是全案移送主義廣為詬病的原因所在。但同時(shí)也有積極的一面，全案移送制度正好彌補(bǔ)了起訴狀一本主義訴訟拖延的缺陷，提高了訴訟效率。

(三)兩大法系案卷移送制度的成因

兩大法系國(guó)家出于本國(guó)國(guó)情的考慮選用了兩種迥異的案卷移送方式，造成這一現(xiàn)象的原因主要有以下兩點(diǎn)：

第一，源于兩大法系訴訟觀念的不同。英美法系國(guó)家強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利的自我保障，并不信任國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，同時(shí)信奉資產(chǎn)階級(jí)“個(gè)人權(quán)利至上”的觀念，保護(hù)被告人合法權(quán)益不受侵害，因此，勢(shì)必要增強(qiáng)辯護(hù)方的力量，賦予被告人與公權(quán)力機(jī)關(guān)的平等對(duì)抗權(quán)，所以英美等國(guó)家多實(shí)行雙軌制偵查模式，承認(rèn)私人取證的證據(jù)效力。而以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家，對(duì)國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的能力持信任態(tài)度，認(rèn)為公權(quán)力機(jī)關(guān)的絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)是訴訟順利進(jìn)行下去的可靠保障，公民和其他社會(huì)組織由于缺乏訴訟技巧和經(jīng)驗(yàn)，他們的參與很可能造成訴訟進(jìn)程的停滯。

第二，源于兩大法系訴訟構(gòu)造的不同。英美法系國(guó)家采用當(dāng)事人主義訴訟模式，當(dāng)事人是訴訟進(jìn)程的有力推動(dòng)者，必須竭盡全力收集有利的證據(jù)以取得訴訟勝利，法官則是消極被動(dòng)的仲裁者，這種完全對(duì)抗式的庭審就選擇了起訴狀一本主義，庭前和庭審中的案卷徹底分離。大陸法系國(guó)家是職權(quán)主義訴訟模式，被告人處于被追訴者的不利地位，為了最大限度查明案件事實(shí)真相，偵訴機(jī)關(guān)會(huì)不惜一切手段甚至刑訊逼供來(lái)獲取證據(jù)，并嚴(yán)格控制庭審朝著規(guī)劃好的路徑發(fā)展，而這一路徑的最大依據(jù)就是庭審前的案卷內(nèi)容，法官通過(guò)全面閱卷來(lái)規(guī)范訴訟流程并維護(hù)法律的威嚴(yán)。

二、我國(guó)案卷移送制度的演變歷程

(一)1979年全案移送主義

受當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)法的影響，1979年刑事訴訟法對(duì)案卷材料采用全案移送主義，“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”成為刑訴法的最高目標(biāo)，同時(shí)也成為法官審查案卷材料的標(biāo)準(zhǔn)，即案卷材料實(shí)體審。在這種體制下，法官可以進(jìn)行一系列勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押等活動(dòng)，在庭前就充分接觸到了全部案卷材料，庭審只不過(guò)是法官根據(jù)庭前就確定的心證加以形式化表演的場(chǎng)合。這與當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院“流水線型”的工作模式緊密相關(guān)，程序上延續(xù)著“偵查定案、起訴照辦、法庭審判”的規(guī)律。[1]

(二)1996年主要證據(jù)復(fù)印件移送主義

在1979年刑訴法運(yùn)行二十年后，強(qiáng)職權(quán)主義模式受到了學(xué)術(shù)界的猛烈抨擊。再加上改革開放進(jìn)程的推進(jìn)，域外發(fā)達(dá)國(guó)家的司法制度對(duì)我國(guó)的影響越來(lái)越深，我國(guó)開始摒棄國(guó)家主義理念，吸收當(dāng)事人主義因素，英美國(guó)家的起訴狀一本主義理所當(dāng)然就成為我們模仿的對(duì)象。但是立法者同時(shí)也認(rèn)識(shí)到我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情與起訴狀一本主義理想模式間的差距，所以采用折中式：復(fù)印件移送主義。刑事訴訟法在第150條規(guī)定：對(duì)提起公訴的案件僅僅同時(shí)移送證據(jù)目錄、證人名單和主要的證據(jù)復(fù)印件或照片。全案移送主義向復(fù)印件移送主義的轉(zhuǎn)變，從理論上來(lái)看，既能減輕先定后審帶來(lái)的弊端，實(shí)現(xiàn)程序正義，同時(shí)允許法官做好必要的庭前準(zhǔn)備，保證了案件的質(zhì)量和效率，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

(三)2012年全案移送主義

立法者實(shí)行復(fù)印件主義的目的在于防止庭前預(yù)斷和保障法官審理效果的關(guān)系，可經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，這種方式的弊端逐漸顯露出來(lái)，具體表現(xiàn)為兩點(diǎn)：第一，“主要證據(jù)”界定不明確?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第283條規(guī)定：人民檢察院針對(duì)具體案件移送起訴時(shí)，主要證據(jù)的范圍由辦案人員根據(jù)本條規(guī)定的范圍和各個(gè)證據(jù)在具體案件中的實(shí)際作用加以確定。這樣說(shuō)來(lái)，證據(jù)是否“主要”的判斷權(quán)掌握在檢察院手中，法院和檢察院關(guān)系的緊密性決定了檢察機(jī)關(guān)會(huì)盡可能地?cái)U(kuò)大移送證據(jù)的范圍，再加上檢察的公訴性質(zhì)，實(shí)踐中移送的證據(jù)也往往是證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，而對(duì)于無(wú)罪、罪輕的證據(jù)一般作忽略處理。第二，法庭審理效率不高。法官深知移送證據(jù)材料的片面性和指向性，出于對(duì)刑事冤假錯(cuò)案的預(yù)防，不敢輕易在控辯雙方有異議的情況下作出有罪判決，況且1998年六部委出臺(tái)的法律文件規(guī)定：檢察院在開庭審理結(jié)束后三日內(nèi)移送其掌握的全部案卷材料，法官傾向于不當(dāng)庭審判。為應(yīng)對(duì)以上問(wèn)題，2012年刑訴法第172條規(guī)定：在檢察院向人民法院提起公訴時(shí)要將案卷材料、證據(jù)同時(shí)移送人民法院。該條意味著我國(guó)的案卷移送制度回歸到了1979年全案移送主義，但不同以往，法院的案件材料由實(shí)質(zhì)審查變?yōu)槌绦蛐詫彶椤＿@可以緩解立案登記制下訴訟井噴給法院帶來(lái)的審判壓力，提高了訴訟效率，同時(shí)配合庭前會(huì)議的作用，排除了非法證據(jù)。可盡管如此，全案移送的本質(zhì)和我國(guó)特有的司法制度環(huán)境仍沒(méi)有改變，新刑訴法下全案移送的效果不能一概而論。

三、案卷移送制度與庭審實(shí)質(zhì)化

歸根結(jié)底，造成不同學(xué)者對(duì)移送制度不同評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)就是案卷移送主義能否排除法官的庭前預(yù)斷，實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，下文將從案卷移送制度與庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)系層面進(jìn)行分析。

(一)庭審實(shí)質(zhì)化的特點(diǎn)

首先，庭審實(shí)質(zhì)化是以直接言詞審理的訴訟理念。直接言詞原則是大陸法系國(guó)家刑事審判的基本原則，又稱為口頭原則、言詞辯論原則。它實(shí)際上包含兩項(xiàng)原則，即直接審理原則和言詞審理原則。直接審理原則要求從事案件審判的法官必須親自直接從事法庭調(diào)查和采納證據(jù)，直接接觸和審查證據(jù)，而案卷筆錄的穩(wěn)定性較差，法官并不能直觀地分辨出真假，因此，只有通過(guò)直接言詞方式獲得的證據(jù)才能作為定案的依據(jù)。

其次，庭審實(shí)質(zhì)化要求案件的解決在法庭之中。被告人受“無(wú)罪推定”原則的保護(hù)，在被法院依法判決為有罪之前，認(rèn)定為無(wú)罪。法庭才是刑事訴訟中最重要的一環(huán)，法官綜合控辯雙方的證據(jù)材料居中裁斷。相較于以往偵查中心主義辦案模式，庭審實(shí)質(zhì)化以審判為中心，法官對(duì)被告人定罪與否、量刑輕重的內(nèi)心確信都應(yīng)形成于審判過(guò)程中，庭前預(yù)決是對(duì)傳統(tǒng)刑事審判模式的破壞。

最后，庭審實(shí)質(zhì)化要求多方主體的參與。刑事訴訟中最理想的訴訟模式應(yīng)當(dāng)是審判中立，控辯雙方平等對(duì)抗的等腰三角形結(jié)構(gòu)，不能忽視被告人作為刑事訴訟主體所扮演的重要角色。

(二)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的誤區(qū)和解讀

經(jīng)過(guò)分析兩大法系移送制度的優(yōu)劣以及我國(guó)案卷移送的演變，部分學(xué)者可能會(huì)得出這樣的結(jié)論：全案移送主義必然導(dǎo)致庭前預(yù)斷，兩者是等同的關(guān)系，而起訴狀一本主義并不會(huì)產(chǎn)生法官預(yù)斷的問(wèn)題。這種觀點(diǎn)是案卷移送制度里的一大誤區(qū)，下文以德國(guó)和日本文獻(xiàn)記載的相關(guān)數(shù)據(jù)為例進(jìn)行比較：德國(guó)是采用全案移送主義的典型國(guó)家，據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，其各邦的有罪判決率多半維持在90%以下，無(wú)罪率為2.7%。[2]而反觀繼承了英美起訴狀一本主義的日本，實(shí)施效果恐怕就不能讓人滿意了，在日本的昭和40年代(1965-1975)后半期，出現(xiàn)了審理超過(guò)二十年的案件，批評(píng)裁判期限過(guò)長(zhǎng)以及久拖不決的問(wèn)題不絕于耳。[3]這一結(jié)論與根據(jù)理論和制度推斷出的結(jié)果并不相符，也批判了傳統(tǒng)“全案移送必然預(yù)斷”的觀點(diǎn)。同時(shí)證明：案卷移送方式并不必然導(dǎo)致庭審形式化。不論是英美法系還是大陸法系國(guó)家，貫穿在刑事訴訟中的相關(guān)配套制度的和理念才是庭審實(shí)質(zhì)化的有力保障。

對(duì)大陸法系的德國(guó)而言，其策略是刑事訴訟中嚴(yán)格的庭審中矯正制度。預(yù)斷并沒(méi)有成為庭審障礙要得益于直接言詞原則的確立和完善的參審制度。首先，直接審理原則中有一個(gè)很重要的方面，就是“直接采證原則”，要求從事案件審判的法官必須親自直接從事法庭調(diào)查和采納證據(jù)，直接接觸和審查證據(jù)，只有通過(guò)這種方式才能作出最后的裁斷，這就在某種程度上糾正了法官可能形成的預(yù)斷，改觀對(duì)被告人的認(rèn)識(shí)。其次，德國(guó)采用1+2(一名職業(yè)法官與兩名平民法官)和3+2(三名職業(yè)法官與兩名平民法官)的審判組織形式，所有的平民法官與職業(yè)法官都享有同樣的審判權(quán)，在評(píng)議時(shí)實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則，但參審的平民法官并不參加庭前程序。平民法官與職業(yè)法官身份相獨(dú)立，不受案卷影響且有決斷權(quán)。

而在美國(guó)，其主要的策略是建立相關(guān)制度消除起訴狀一本帶來(lái)的弊端，保障其順利進(jìn)行。首先，罪狀認(rèn)否、辯訴交易起到案件分流的作用，提高訴訟效率。證據(jù)開示明確控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)庭審做好了充分準(zhǔn)備。其次，預(yù)審制度在庭審前排出預(yù)斷?！捌鹪V狀一本主義”是以英美法系國(guó)家嚴(yán)格的公訴審查與庭前證據(jù)展示等庭前程序以及陪審團(tuán)聽(tīng)審等對(duì)抗制庭審制度等作為前提條件的。反觀日本，雖然繼承了英美的起訴一本主義，看似作到了庭前的零預(yù)審，但是日本沒(méi)有同時(shí)移植預(yù)審制度，各種案件往往不經(jīng)篩選紛紛涌入法院的大門，案件數(shù)量激增，法官在巨大的工作壓力面前迫于無(wú)奈只能選擇草率結(jié)案，不加以深入探究，這是庭審形式化的另一種表現(xiàn)。

四、我國(guó)案卷移送制度的反思與展望

(一)我國(guó)案卷移送制度的反思

其實(shí)，1996年刑事訴訟法雖然實(shí)施了復(fù)印件主義，也是獲得學(xué)者好評(píng)最多的一次改革，因?yàn)槠渥罱咏鹪V狀一本主義的理念?？墒钱?dāng)我們從制度層面進(jìn)行反思，僅僅因?yàn)?012年全案移送的回歸而認(rèn)為是案卷制度倒退的觀點(diǎn)顯然并不科學(xué)。原因如下：

首先，1996年刑訴法規(guī)定下的控辯雙方力量極不對(duì)等，第36條規(guī)定：辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料……辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。辯護(hù)律師所能獲得到的案卷材料非常有限，檢察院只向法院移送主要證據(jù)材料的復(fù)印件或照片，所以辯護(hù)人的權(quán)利也僅限于此。2012年刑事訴訟法對(duì)于辯護(hù)制度進(jìn)行了較大改革，第38條規(guī)定：辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。擴(kuò)大了辯護(hù)律師的閱卷權(quán)范圍，增強(qiáng)了辯方的力量；此外第36條賦予辯護(hù)律師偵查期間向偵查機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)的權(quán)利；第159條偵查階段辯護(hù)律師的書面意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)附卷；第170條審查起訴期間辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的書面意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)附卷，這樣案卷材料中就包含有被告人一方的材料，法官可以相對(duì)全面地了解案件事實(shí)。這是案卷“單方制造”向“雙方制造”的轉(zhuǎn)變。[4]

其次，1996年刑事訴訟法在庭前制度方面的規(guī)定較為欠缺，我國(guó)亟需一個(gè)類似預(yù)審制度的存在，以排除庭前預(yù)斷。2012年刑訴法第182條第2款設(shè)定了庭前會(huì)議程序，在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。非法證據(jù)的排除可以減輕法官的有罪預(yù)斷，控辯雙方也有了相互交流的機(jī)會(huì)。

(二)我國(guó)案卷移送制度的初步展望

“在考慮移植某一外國(guó)規(guī)則的時(shí)候，當(dāng)務(wù)之急是首先仔細(xì)考察在本國(guó)的制度背景中是否存在使此項(xiàng)外國(guó)規(guī)則有可能發(fā)揮實(shí)際效用的先決條件?！盵5]起訴狀一本主義是最高目標(biāo)，尤其是在十八屆四中全會(huì)提出推進(jìn)法治專門隊(duì)伍的專業(yè)化和正規(guī)化建設(shè)后，法官的獨(dú)立性和中立性更加明顯，我國(guó)的法治環(huán)境會(huì)更有利于起訴狀一本主義的成長(zhǎng)。但是，不可盲目移植外國(guó)法律制度，就算是起訴狀一本主義下的英美國(guó)家也有體系嚴(yán)密的各種制度為其保駕護(hù)航，所以可以立足于目前的全案移送制度和程序?qū)彶椋钪匾氖峭晟莆覈?guó)法律相關(guān)的配套制度，例如，完善庭前會(huì)議制度，構(gòu)建有中國(guó)特色的證據(jù)開示，在庭前控辯雙方就將所持證據(jù)材料向?qū)Ψ焦_，提高庭審效率和審判的公正性。同時(shí)，樹立審判中心主義理念，貫徹直接言詞原則，通過(guò)庭審查明案件事實(shí)真相以便法官通過(guò)證人的言語(yǔ)流暢度判斷其證人證言的可行性，通過(guò)庭審查明案件事實(shí)真相。[6]最后，完善辯護(hù)制度，特別是法律援助制度，實(shí)現(xiàn)控辯雙方地位的實(shí)質(zhì)平等，消除法官預(yù)斷可能產(chǎn)生的不公正。

[1]徐靜村.走向法治的思考[M].北京：法律出版社，2003.

[2]王梅英.閱卷權(quán)之限制[J].臺(tái)灣本土法學(xué)雜志社，2003，(48).

[3]〔日〕松尾浩也.丁相順，張凌.日本刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[4]左衛(wèi)民.中國(guó)刑事案卷制度研究——以證據(jù)案卷為重心[J].法學(xué)研究，2007，(6).

[5]〔美〕米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡.鄭戈.司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[6]劉媛.關(guān)于人民警察出庭作證若干問(wèn)題的探討[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，(7).

責(zé)任編輯：張 慶

Going Forward or Backward：China’s Criminal Case Dossier Delivery System

PANG Yan-hui

(Shijiazhuang University Of Economics，Shijiazhuang 050031，China)

The criminal case dossier delivery system in China has experienced the all dossiers system in 1979 and delivering copy dossiers mode in 1996. 2012 saw the re-application of all dossiers delivery system. This has been aroused a hot academic discussion about whether it is an advancement or backward advancement. With the dossier delivery practices in two different law system countries as the starting point，it is argued in this study that the idea of only indictment is not the same as it must be shown in the court. Which method or approach should be used in practice is not the core issue. The main solution is to establish related system such as pre-trial meeting system.

the idea of only indictment；all dossiers delivery system；court trial substantiation

2016-01-14

龐艷慧(1992-)，女，河南安陽(yáng)人，碩士研究生，主要從事自然資源保護(hù)法研究。

1004—5856(2016)11—0065—04

D925.2

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2016.11.015