高長(zhǎng)宇

(天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，天津 300387)

?

《戰(zhàn)國(guó)策》所見知伯瑤相關(guān)誤載之考證

高長(zhǎng)宇

(天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，天津 300387)

知伯瑤是中國(guó)歷史上春秋時(shí)期著名的歷史人物，在《戰(zhàn)國(guó)策》中有一些與其相關(guān)的事件存在不實(shí)的記載。不僅像楊寬先生這樣的先秦史大家有所誤引，而且目前所見的各版本《戰(zhàn)國(guó)策》中，也沒有給出合理的注釋，此唯恐誤之讀者，故今所證之。

知伯瑤；楊寬；《戰(zhàn)國(guó)策》

知伯瑤是春秋晚期晉國(guó)政壇上舉足輕重的卿相之一，當(dāng)時(shí)晉國(guó)發(fā)生的許多歷史事件都與他有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)聯(lián)。但由于秦之焚書，當(dāng)時(shí)的史官的記載，早已被化為煙滅，導(dǎo)致時(shí)至今日，仍然有一些關(guān)于此事件的記載，讓人頗感疑惑，或有于理不通之處。一系列問題的根源，要從筆者讀楊寬先生的《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》一書中所引《戰(zhàn)國(guó)策》內(nèi)容，及其所作按語(yǔ)所產(chǎn)生的疑惑開始。楊寬先生學(xué)術(shù)生涯中致力于戰(zhàn)國(guó)史的研究，相關(guān)的文章與書作甚多，其貢獻(xiàn)可謂是澤被后世的。如今，先生雖然遠(yuǎn)去，但是薪火相傳，我們后學(xué)者，不能只對(duì)先生的成就望洋興嘆，而應(yīng)該繼續(xù)求索，將先生所未及之處或者疏漏之處，承接下來(lái)，繼續(xù)考證，以求其是。

《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》一書，是楊寬先生將收集到的戰(zhàn)國(guó)史料，按時(shí)間順序編排，每一年所引當(dāng)年相關(guān)的史料，并對(duì)史料內(nèi)容進(jìn)行一系列的分析考定。筆者所讀有疑惑之處為其中所引《戰(zhàn)國(guó)策》內(nèi)容如下：

“昔者智伯瑤率趙、韓、魏伐范、中行，滅之。返歸，休兵數(shù)年，因令人請(qǐng)地于韓?！盵1](《戰(zhàn)國(guó)策·趙策一》)

先生以此作為周貞定王十一年的戰(zhàn)國(guó)史料，并且書中還以之為據(jù)來(lái)論證晉出公的出奔問題。同樣，楊寬先生的另一部著作《戰(zhàn)國(guó)史》中有類似的觀點(diǎn)表述：

“晉國(guó)強(qiáng)大的卿大夫共有六個(gè)，即是趙氏、魏氏、韓氏、知氏、范氏和中行氏。其中知氏最強(qiáng)。先由知氏聯(lián)合趙、韓、魏三氏戰(zhàn)勝范氏和中行氏而瓜分其地，接著知氏統(tǒng)率韓、魏二氏圍攻趙氏于晉陽(yáng)(今山西太原西南)，三年未能攻克，后來(lái)韓、魏二氏反過來(lái)和趙氏聯(lián)合，夾攻知氏而三分其地?！盵2]

從以上楊寬先生的兩部書作中的內(nèi)容表述，足見先生對(duì)此《戰(zhàn)國(guó)策》史料的真實(shí)性是認(rèn)可的。關(guān)于此中所涉及的《戰(zhàn)國(guó)策》內(nèi)容是否真實(shí)可信，以及其在《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》中結(jié)合此內(nèi)容對(duì)于晉出公的出奔問題所做論斷是否合理，筆者認(rèn)為需要再次探究與商榷。

楊寬先生在其《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》的前言部分，曾對(duì)《戰(zhàn)國(guó)策》內(nèi)容的史料性質(zhì)與價(jià)值做過專門的分析，其中這樣指出：“縱橫家書并非歷史記載，而是縱橫家用以學(xué)習(xí)和揣摩的資料，因而這些資料都不記年月，只說(shuō)明其游說(shuō)或獻(xiàn)策的前因后果。正因?yàn)檫@是縱橫家用作學(xué)習(xí)和揣摩的資料，其中就有不少夸大虛構(gòu)和模擬偽托的作品?！f(shuō)史事前后年代錯(cuò)亂，矛盾百出。司馬遷早已看到這點(diǎn)，……因此《戰(zhàn)國(guó)策》所載蘇秦、張儀的資料是真?zhèn)位祀s，而且是‘偽’多于‘真’。可惜司馬遷不能明辨，認(rèn)‘偽’作‘真’，因而《史記·蘇秦列傳》所載蘇秦游說(shuō)辭全是偽作，反而把真的蘇秦作品改為蘇代或蘇厲所作。”[1]由此可見，楊先生對(duì)于劉向的《戰(zhàn)國(guó)策》的史料性質(zhì)是很清楚的，并且指出司馬遷對(duì)縱橫家書(《戰(zhàn)國(guó)策》是劉向根據(jù)縱橫家書內(nèi)容所整理的，司馬遷時(shí)還未出現(xiàn))的內(nèi)容真?zhèn)尾荒苊鞅?。如同司馬遷之誤一樣，智者千慮，必有一失，楊先生在自己的文章中也出現(xiàn)了與司馬遷同樣的疏漏。

前文所轉(zhuǎn)引楊先生所采納的《戰(zhàn)國(guó)策》內(nèi)容所涉及的范氏、中行氏之亂以及知伯圍困晉陽(yáng)三年的相關(guān)記載，筆者認(rèn)為《戰(zhàn)國(guó)策》中此內(nèi)容是偽作，下文用《左傳》與《史記》可證之。

一、滅范氏、中行氏者非知伯瑤

《戰(zhàn)國(guó)策·趙策一》所載：“昔者智伯瑤率趙、韓、魏伐范、中行，滅之?！盵3]雖寥寥數(shù)字，卻大有問題?？娢倪h(yuǎn)先生的《戰(zhàn)國(guó)策考辨》中對(duì)此史料有所懷疑，其云：“惟此策敘事有與史實(shí)甚不合者。策文言：知伯帥趙、韓、魏而伐范、中行氏，滅之。休數(shù)年，使人請(qǐng)地于韓。據(jù)左哀五年傳，范吉射、中行寅奔齊，以為趙鞅所敗之故，非由知伯帥韓、趙、魏伐之?！盵4]繆先生已經(jīng)發(fā)現(xiàn)此處與《左傳》之文有所異載，但是繆先生所述，甚簡(jiǎn)不詳，未及深究。而筆者文章開頭所引于楊寬先生《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》以及《戰(zhàn)國(guó)史》中的論述，似誤信《戰(zhàn)國(guó)策》為實(shí)，筆者故此詳明證之。

《左傳》歷來(lái)被歷史研究者們認(rèn)為是所述史事翔實(shí)可靠的，一般用來(lái)?？贝呵飼r(shí)代的相關(guān)事實(shí)。其中對(duì)范氏、中行氏之亂有明確記載，今列舉數(shù)條：

定公十三年：

秋七月，范氏、中行氏伐趙氏之宮，趙鞅奔晉陽(yáng)。……國(guó)人助公，二子敗，從而伐之。丁未，荀寅、士吉射奔朝歌。韓、魏以趙氏為請(qǐng)。十二月辛未，趙鞅入于絳，盟于公宮。[5]

哀公三年：

冬十月，晉趙鞅圍朝歌，師于其南。荀寅伐其郛，使其徒自北門入，己犯師而出。癸丑，奔邯鄲。十一月，趙鞅殺士皋夷，惡范氏也。[5]

哀公五年：

春，晉圍柏人，荀寅、士吉射奔齊。[5]

以上所述，范氏、中行氏之亂，從魯定公十三年(公園前497年)起到魯哀公五年(公元前490年)士吉射與荀寅奔齊而止，歷時(shí)七年多的時(shí)間?！妒酚洝x世家》中記載與《左傳》幾乎一樣，其經(jīng)過大體已經(jīng)明晰，范氏、中行氏之亂是由于晉國(guó)卿士之間的利益沖突而相互傾軋所引發(fā)的。從趙簡(jiǎn)子殺邯鄲午開始，范氏、中行氏與邯鄲午密切，故與趙氏開戰(zhàn)，晉定公最初是懲罰趙簡(jiǎn)子的，趙簡(jiǎn)子躲到晉陽(yáng)去了，知氏與韓、魏有消滅范氏與中行氏的私心，而鼓動(dòng)當(dāng)時(shí)的晉定公，將趙、中行氏、范氏一并處罰。此時(shí)在知氏卿位的是知文子，即荀躒，并非知伯瑤，荀躒乃知伯瑤的祖父，是知氏興起的奠基人，故可以見當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)未到知伯瑤掌控晉國(guó)之時(shí)。后來(lái)范氏、中行氏反擊晉定公，被打敗，范氏的士吉射與中行氏的荀寅逃到朝歌，此亂并未完結(jié)。范氏、中行氏在齊國(guó)、魯國(guó)等幫助下，與晉定公以及晉國(guó)其他卿士的軍隊(duì)繼續(xù)對(duì)抗。此時(shí)，趙簡(jiǎn)子自保于晉陽(yáng)，因最初與范氏、中行氏的戰(zhàn)爭(zhēng)中，趙氏先起戰(zhàn)火，而遭晉定公討伐，是“韓、魏以趙氏為請(qǐng)。十二月辛未，趙鞅入于絳，盟于公宮”，[5]趙簡(jiǎn)子由此才得以復(fù)位。復(fù)位的趙簡(jiǎn)子在之后的圍剿范氏、中行氏的戰(zhàn)事中，不斷的壯大自己的實(shí)力，最后荀寅與士吉射逃到了齊國(guó)。至此，范氏、中行氏之亂止。晉國(guó)紛爭(zhēng)暫告一段，此時(shí)六大卿士，剩下四卿，當(dāng)時(shí)的政治格局是怎樣的呢？

據(jù)《史記·趙世家》記載：“晉定公二十一年，簡(jiǎn)子拔邯鄲，中行文子奔柏人。簡(jiǎn)子又圍柏人，中行文子、范昭子遂奔齊。趙竟有邯鄲、柏人，范、中行氏馀邑入于晉。趙名晉卿，實(shí)專晉權(quán)，奉邑侔于諸侯?！盵6]從此記載來(lái)看，趙簡(jiǎn)子在討伐范氏、中行氏的戰(zhàn)爭(zhēng)中，實(shí)力壯大，從被動(dòng)轉(zhuǎn)為強(qiáng)盛，以致二子①奔齊后，其占有了邯鄲與柏人地，而其范氏、中行氏之邑則被并入晉侯所有，這點(diǎn)非常重要，“范、中行氏馀邑入于晉”，這幾個(gè)字的份量很重，可以為我們揭開很多謎團(tuán)，不僅告訴我們?cè)诜妒?、中行氏被滅之后，其在晉國(guó)的原有封地成為了晉侯的土地，而且也為將來(lái)在晉出公時(shí)，四卿共分范氏、中行氏故地，而引發(fā)的“出公之怒”埋下了伏筆，本文對(duì)晉出公之事不作論述。

從《趙世家》所引內(nèi)容中看到，司馬遷對(duì)當(dāng)時(shí)趙氏實(shí)力的評(píng)價(jià)是可比肩諸侯，再結(jié)合《左傳》定公十四年記載：“梁嬰父惡董安于，謂知文子曰：不殺安于，使終為政于趙氏，趙氏必得晉國(guó)。盍以其先發(fā)難也，討于趙氏？文子使告于趙孟曰：范、中行氏雖信為亂，安于則發(fā)之，是安于與謀亂也。晉國(guó)有命，始禍者死。二子既伏其罪矣，敢以告。趙孟患之。安于曰：我死而晉國(guó)寧，趙氏定，將焉用生？人誰(shuí)不死，吾死莫矣。乃縊而死。趙孟尸諸市，而告于知氏曰：主命戮罪人，安于既伏其罪矣，敢以告。知伯從趙孟盟，而后趙氏定，祀安于于廟。”[5]筆者認(rèn)為足以說(shuō)明三點(diǎn)，第一是趙氏當(dāng)時(shí)實(shí)力確實(shí)明顯強(qiáng)于知氏，而非楊寬先生在《戰(zhàn)國(guó)史》中所述，“晉國(guó)強(qiáng)大的卿大夫共有六個(gè)，即是趙氏、魏氏、韓氏、知氏、范氏和中行氏。其中知氏最強(qiáng)?！盵2]楊先生此語(yǔ)，是把晉國(guó)六卿共存時(shí)期，誤認(rèn)為是知伯瑤掌權(quán)之時(shí)。被《戰(zhàn)國(guó)策》所迷惑，以為知伯瑤在范氏、中行氏之亂時(shí)已經(jīng)是主宰晉國(guó)的卿士，非也！當(dāng)時(shí)趙氏得邯鄲與柏人地，實(shí)力大增，知氏視趙氏為心腹大患，想將其稍弱。再者，不要忽視了晉侯的實(shí)力，晉定公時(shí)，并非無(wú)所地位，從其黃池之會(huì)，以及懲罰趙鞅，晉國(guó)百姓助其攻打范氏、中行氏，并且將范氏、中行氏之地收歸晉公室所有等，皆可為證。第二是趙氏的實(shí)力還不足以掌控晉國(guó)，故其無(wú)法避免趙氏忠臣董安于之死。第三是知伯與趙孟之謂，是指兩家的領(lǐng)袖，伯與孟在古代輩分排序中都是指老大的意思，此處知伯并非知伯瑤而是知文子荀躒，趙孟是趙簡(jiǎn)子趙鞅，都是指當(dāng)時(shí)兩家的家族之長(zhǎng)，切不可誤認(rèn)為是后來(lái)的知伯瑤與趙襄子。如此狀況，當(dāng)時(shí)的晉國(guó)局勢(shì)一目了然，何來(lái)知伯瑤率趙、韓、魏伐范、中行氏呢？

知伯瑤第一次出現(xiàn)在《左傳》中，是在公元前474年，已經(jīng)距離范氏、中行氏之亂結(jié)束有十六年之久，所距時(shí)日久矣。雖然知伯瑤曾權(quán)勢(shì)盛極一時(shí)，又剛愎自用，貪得無(wú)厭，近乎獨(dú)掌晉國(guó)大權(quán)，但分范氏、中行氏故地的是知伯瑤，切不可想當(dāng)然的以為滅亡范氏、中行氏的也是其所為。綜上所述，筆者認(rèn)為《戰(zhàn)國(guó)策》所記滅范氏、中行氏的為知伯瑤，為張冠李戴之誤作。

二、休兵數(shù)年為誤且晉陽(yáng)之圍亦非三年之久

上文我們論述了《戰(zhàn)國(guó)策》中所記載：“昔者智伯瑤率趙、韓、魏伐范、中行，滅之?！盵3]是不實(shí)之言，而接下來(lái)所述：“返歸，休兵數(shù)年，因令人請(qǐng)地于韓”，[3]亦是偽作。對(duì)此，繆文遠(yuǎn)先生《戰(zhàn)國(guó)策考辨》中對(duì)此所述：“又此在敬王三十年(公元前490年)，去知伯晉陽(yáng)之?dāng)?公元前453年)凡三十七年，不得云休數(shù)年?！盵4]繆先生所述，僅以范氏、中行氏之亂結(jié)束到知伯瑤被殺的時(shí)間間隔來(lái)證，休兵數(shù)年為誤，筆者以為此非癥結(jié)之處。休兵數(shù)年，于當(dāng)時(shí)之世，恐難實(shí)現(xiàn)，實(shí)乃《戰(zhàn)國(guó)策》所妄言！關(guān)于休兵之事，春秋時(shí)期的確有過兩次大的弭兵運(yùn)動(dòng)，一次是在公元前579年，由宋國(guó)大夫華元發(fā)起。另一次是公元前546年，由宋國(guó)大夫向戌再次倡導(dǎo)弭兵之盟，兩次弭兵運(yùn)動(dòng)在當(dāng)時(shí)取得了一定的效果，各國(guó)得以維持暫時(shí)的和平。但是，從范氏、中行氏之亂開始，已經(jīng)進(jìn)入了春秋晚期，這時(shí)戰(zhàn)亂四起，爭(zhēng)端甚多，國(guó)與國(guó)之間、國(guó)家內(nèi)部有權(quán)勢(shì)的卿士之間以及權(quán)臣與國(guó)君之間，矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜，戰(zhàn)爭(zhēng)根源很多，春秋晚期到戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，已再無(wú)弭兵之事。

《左傳》中所記可以證實(shí)：哀公五年春，晉圍柏人，荀寅、士吉射奔齊。夏，趙鞅伐衛(wèi)，范氏之故也，遂圍中牟。哀公六年春，晉伐鮮虞，治范氏之亂也。哀公七年春，晉師侵衛(wèi)，衛(wèi)不服也。[5]由此可見，范氏、中行氏之亂結(jié)束后，晉國(guó)戰(zhàn)事未停，連年征伐，何來(lái)休兵數(shù)年之說(shuō)。

本文開頭所轉(zhuǎn)引楊寬先生所作案語(yǔ)中，還涉及了知伯圍困晉陽(yáng)三年之說(shuō)?！稇?zhàn)國(guó)策·趙策一》中記載：“三國(guó)之兵乘晉陽(yáng)城，遂戰(zhàn)。三月不能拔，因舒軍而圍之，決晉水而灌之。圍晉陽(yáng)三年，城中巢居而處，懸釜而炊，財(cái)食將盡，士卒病羸。”筆者認(rèn)為，圍困晉陽(yáng)三年時(shí)間，或是夸大之言，抑或是將三月誤作三年。

《史記·趙世家》中記載，趙襄子逃到晉陽(yáng)后，其家臣原過得竹棍，交于趙襄子，其中書寫到，三月丙戌日，將有天使助趙襄子打敗知伯。此雖明顯是虛構(gòu)之事，但是或許是司馬遷當(dāng)年親訪各地，所采集到的當(dāng)?shù)孛耖g傳說(shuō)，就如同《史記·陳涉世家》中的篝火狐鳴、魚腹丹書一樣。故司馬遷秉承究天人之際的想法，而用之。雖然引民間傳說(shuō)不足為信，但是太史公是清醒的，其中所記載的時(shí)間是符合當(dāng)時(shí)情況的，三月丙戌日與之后所記載：“三國(guó)攻晉陽(yáng)，歲余，引汾水灌其城，城不浸者三版?！盵6]其中，“歲余”一詞十分關(guān)鍵，歲余是指一年的末尾，即知伯與韓、魏兩家開始攻打晉陽(yáng)是在當(dāng)年的年末。而接下來(lái)所載：“城中懸釜而炊，易子而食。群臣皆有外心，禮益慢，唯高共不敢失禮。襄子懼，乃夜使相張孟同私于韓、魏。韓、魏與合謀，以三月丙戌，三國(guó)反滅知氏，共分其地?！盵6]由此可見，知、韓、魏三家從前一年的歲余開始攻打晉陽(yáng)，而到了第二年的三月丙戌日，韓、魏就聯(lián)合趙氏，反攻滅掉了知伯瑤。如此以來(lái)，按司馬遷所述，晉陽(yáng)之圍即三個(gè)月左右時(shí)間。筆者認(rèn)為此記載合乎情理，晉陽(yáng)城雖是趙氏多年經(jīng)營(yíng)，百姓擁護(hù)之地，但是被圍困三年，而不破，實(shí)難以信。再者說(shuō)來(lái)，知伯與韓、魏用三年時(shí)光去圍困晉陽(yáng)，軍資耗費(fèi)也是巨大的開支。況且，春秋末年，局勢(shì)瞬息萬(wàn)變，晉國(guó)內(nèi)亂，周邊的齊國(guó)、魯國(guó)、秦國(guó)等國(guó)家虎視眈眈，欲削弱晉國(guó)，晉國(guó)卿士們實(shí)不敢如此消耗。拖延三年之久，實(shí)乃妄言！故筆者認(rèn)為，以《史記》中所記載為證，三年之圍，應(yīng)當(dāng)是三月之筆誤，或者按《戰(zhàn)國(guó)策》之風(fēng)格，為夸張之語(yǔ)，也是可能的，凡此處晉陽(yáng)三年之圍必然是不可信的。

三、結(jié)語(yǔ)

范氏、中行氏之亂是發(fā)生于春秋末年的重大歷史事件，不僅對(duì)晉國(guó)后來(lái)的政治局勢(shì)影響重大，而且對(duì)整個(gè)春秋時(shí)代的政治局勢(shì)都產(chǎn)生了一定影響，并且由此引發(fā)了三家分晉乃至戰(zhàn)國(guó)七雄的政治格局。本文用傳統(tǒng)公認(rèn)的信史《左傳》和《史記》的相關(guān)內(nèi)容對(duì)《戰(zhàn)國(guó)策》中所載內(nèi)容進(jìn)行考證，明確指出了其中關(guān)于范氏、中行氏之亂的偽作的部分，知伯瑤為晉國(guó)執(zhí)政之時(shí)，范氏、中行氏之亂早已結(jié)束。打敗范氏、中行氏的主力是晉侯與趙氏的軍隊(duì)。而后范氏、中行氏之亂結(jié)束后，其故地入于晉，而非當(dāng)時(shí)被其他卿士瓜分。再者，以《史記》證明了《戰(zhàn)國(guó)策》中關(guān)于休兵數(shù)年以及知伯圍困晉陽(yáng)三年的記載，皆是不實(shí)之作。

此誤載相對(duì)于史料匱乏的先秦史，迷惑性很大。楊寬先生在先秦史研究上，造詣很深，深明其中真諦，但是仍有此失。筆者翻閱了目前流行的許多版本的《戰(zhàn)國(guó)策》《韓非子》，其中對(duì)此問題仍沒有做出合理的解釋。故筆者斗膽而作此文，以彌補(bǔ)楊先生書中之疏漏。

以上淺薄之見，提出來(lái)供前輩學(xué)仁參考，疏漏之處，還請(qǐng)大家批評(píng)指正。

注釋：

①二子：是《左傳》中對(duì)范氏的范昭子、中行氏的中行文子代稱，即士吉射與荀寅，本文所用同是。

[1]楊寬.戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證[M].上海：上海人民出版社，2001.

[2]楊寬.戰(zhàn)國(guó)史[M].上海：上海人民出版社，2006.

[3]劉向.戰(zhàn)國(guó)策[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[4]繆文遠(yuǎn).戰(zhàn)國(guó)策考辨[M].北京：中華書局，1984.

[5]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，2009.

[6]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1975.

責(zé)任編輯：魏樂嬌

Textual Research on the Wrong Records About Zhi Boyao in “Strategies of the Warring States”

GAO Chang-yu

(Tianjin Normal University，Tianjin 300387，China)

Zhi Boyao is a famous historical figure of Spring and Autumn Period. It is argued here that there are some wrong records about him in “Strategies of the Warring States”，which misleads famous historians such as Mr. Yan Kuan (a famous scholar about Pre-qin history). Considering there is no sound annotations in various editions of “Strategies of the Warring States”，it tries giving reasonable arguments in this study.

Zhi Boyao；Yang Kuan；“Strategies of the Warring States”

2016-01-14

高長(zhǎng)宇(1988-)，男，山東煙臺(tái)人，碩士研究生，主要從事中國(guó)史研究。

1004—5856(2016)11—0106—04

I206.2；K231

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2016.11.025