宮麗影

?

西漢中期修辭舉隅——以《鹽鐵論》為例

宮麗影

(太原師范學(xué)院 公共外語(yǔ)部，山西 太原 030012)

《鹽鐵論》體現(xiàn)了西漢中期豐富的修辭案例和修辭策略。辯論雙方均在多處使用訴諸人品和類(lèi)比的修辭手段，而“正名”“陰陽(yáng)”和“法古”等概念既被儒生用來(lái)提出修辭發(fā)明，也被大夫用來(lái)反詰儒生。雙方熟練地從百家思想概念提出自己的修辭發(fā)明，體現(xiàn)了西漢中期各家學(xué)說(shuō)的匯通和融合。

修辭批評(píng)；《鹽鐵論》；西漢中期；正名；陰陽(yáng)；法古

《鹽鐵論》由西漢的桓寬根據(jù)“鹽鐵會(huì)議”記錄整理撰寫(xiě)而成，記述了漢昭帝時(shí)期圍繞漢武帝的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交、文化政策的一場(chǎng)大辯論?！尔}鐵論》是中國(guó)歷史上少見(jiàn)的辯論記錄。這場(chǎng)辯論不僅影響了儒生們個(gè)人政治地位的沉浮變幻，而且進(jìn)一步強(qiáng)化了儒家學(xué)說(shuō)作為一種政治意識(shí)形態(tài)的地位。

圍繞《鹽鐵論》的研究中，主要方向包括文學(xué)特征、政治思想、經(jīng)濟(jì)政策等方面[1]36。劉亞猛(LIU Yameng)提出，不應(yīng)僅僅用傳統(tǒng)的哲學(xué)視角或語(yǔ)言視角去看中國(guó)古代百家思想。他認(rèn)為，完全可以用一種修辭視角去研究[2]182。然而，就《鹽鐵論》而言，從修辭角度進(jìn)行的研究并不多，僅見(jiàn)于林平和與游曉曄(YOU Xiaoye)等少數(shù)學(xué)者的研究成果中。林平和研究了《鹽鐵論》中的修辭，重點(diǎn)關(guān)注修辭格，例如對(duì)偶、排比、層遞、頂真等[3]，但是分析的視野有所局限。作為美國(guó)的大學(xué)教授，游曉曄(YOU Xiaoye)研究了《鹽鐵論》中的修辭，但他是以美國(guó)修辭教育為出發(fā)點(diǎn)，指出美國(guó)修辭學(xué)界應(yīng)該了解和認(rèn)識(shí)希臘羅馬修辭之外的修辭傳統(tǒng)，從《鹽鐵論》的雙方論辯中吸取開(kāi)明的人文素質(zhì)，進(jìn)行跨文化、跨國(guó)界的對(duì)話(huà)[4]367。對(duì)于中國(guó)的學(xué)者而言，研究以《鹽鐵論》為代表的西漢修辭傳統(tǒng)、探索西漢學(xué)者如何吸納前代的修辭具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，正如海德格爾所說(shuō)：“了解歷史，無(wú)非是了解我們自己?！盵5]因此，有必要對(duì)《鹽鐵論》進(jìn)行修辭批評(píng)，探究西漢中期的修辭傳統(tǒng)。

一、背景

漢武帝死后，漢昭帝在公元前81年，下詔將各郡國(guó)推舉的賢良文學(xué)聚集到京城，召開(kāi)會(huì)議，了解民間的疾苦。在這次會(huì)議上，以桑弘羊?yàn)榇淼囊环脚c以賢良文學(xué)為代表的一方，互相辯論得非常激烈。賢良文學(xué)們請(qǐng)求廢除鹽、鐵和酒的官營(yíng)，并取消均輸官，而桑弘羊一方則是極力為之辯護(hù)。均輸和平準(zhǔn)是漢武帝時(shí)期干預(yù)市場(chǎng)和調(diào)節(jié)物價(jià)的手段。均輸就是在各地設(shè)置均輸官，負(fù)責(zé)征收、買(mǎi)賣(mài)和運(yùn)輸貨物。地方所納的貢物都換算成錢(qián)交給均輸官，均輸官再在各地采買(mǎi)，便利輸送，調(diào)節(jié)物價(jià)，同時(shí)增加了國(guó)家的財(cái)政收入。平準(zhǔn)則是官府負(fù)責(zé)平抑京城和大城市的物價(jià)，賤時(shí)收買(mǎi)，貴時(shí)拋售，從而打擊投機(jī)，穩(wěn)定物價(jià)。

國(guó)內(nèi)許多學(xué)者，在文化大革命期間以及隨后若干年內(nèi)，都把大夫定義為法家[1]41。游曉曄(YOU Xiaoye)也借鑒國(guó)內(nèi)學(xué)者的說(shuō)法，稱(chēng)之為法家[4]368。然而，雖然大夫階層推崇商鞅，尊其為師，但并不等于大夫就是純粹的法家。本文中對(duì)大夫所代表的思想流派不做定義，理由是歷經(jīng)多次殘酷的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的斗爭(zhēng)之后，西漢中期的儒家、法家和黃老之學(xué)在國(guó)家意識(shí)形態(tài)中都有一定分量，不能完全排除彼此，所以不對(duì)他們做具體的思想流派劃分?？傊?，大夫和他們的對(duì)手賢良文學(xué)或儒生們(下文統(tǒng)稱(chēng)儒生)都是西漢中期最有影響力的論辯選手，代表著當(dāng)時(shí)的論辯修辭水平和風(fēng)格。

論辯一開(kāi)始，雙方就充分展示了各自的觀點(diǎn)，儒生指責(zé)鹽鐵酒官營(yíng)、均輸和平準(zhǔn)都是與民爭(zhēng)利，此類(lèi)政策讓人們舍本逐末，滋長(zhǎng)了貪欲。在他們口中，農(nóng)業(yè)是本，而工商業(yè)都是末，如果農(nóng)業(yè)沒(méi)有足夠的產(chǎn)品，人民必然受饑寒。因此，他們主張廢除官營(yíng)，重農(nóng)抑商。大夫指出，匈奴不斷襲擾漢朝，鑒于此，武帝加強(qiáng)防御，屯兵戍邊，而軍事活動(dòng)的經(jīng)費(fèi)要來(lái)自鹽鐵酒官營(yíng)以及均輸和平準(zhǔn)。如果廢除這些制度，軍費(fèi)無(wú)從籌措，邊防無(wú)法整肅，因此官營(yíng)制度不能廢除。為了進(jìn)一步闡釋各自的觀點(diǎn)，攻擊對(duì)方，雙方開(kāi)展了多輪較量，使用了多種修辭策略。下文將選取《本議》《論儒》《輕重》《散不足》《水旱》《備胡》和《和親》共7個(gè)章節(jié)重點(diǎn)研讀，展開(kāi)分析并且探究修辭背后的思想史因素。

二、修辭策略舉例及分析

（一）儒生挪用“正名”

“正名”歷來(lái)被視為儒家話(huà)語(yǔ)中的重要概念，不僅關(guān)涉語(yǔ)言本身，而且具有重要的社會(huì)意義?？鬃釉凇墩撜Z(yǔ)》中說(shuō)過(guò)的這句話(huà)被漢代儒生文學(xué)以及后世反復(fù)引用：

子路曰：“衛(wèi)君待子為政，子將奚先？”子曰：“必也正名乎！”子路曰：“有是哉，子之迂也！奚其正？”子曰：“野哉，由也！君子于其所不知，蓋闕如也。名不正則言不順，言不順則事不成，事不成則禮樂(lè)不興，禮樂(lè)不興則刑罰不中，刑罰不中，則民無(wú)所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，無(wú)所茍而已矣。[6]143

孔子說(shuō)這段話(huà)的時(shí)候，面對(duì)衛(wèi)國(guó)當(dāng)時(shí)混亂的政局，他希望通過(guò)名的規(guī)約，實(shí)現(xiàn)有序、協(xié)調(diào)的社會(huì)。后來(lái)，這段話(huà)被頻頻用于構(gòu)造修辭發(fā)明(invention)。

《鹽鐵論》中，大夫指出：“伊尹以割烹事湯，百里以飯牛要穆公，始為茍合，信然與之霸王，如此，何言不從？何道不行？故商君以王道說(shuō)孝公，不用，即以強(qiáng)國(guó)之道，卒以就功。鄒子以儒術(shù)干世主，不用，即以變化始終之論，卒以顯名。故馬效千里，不必胡、代；士貴成功，不必文辭?！盵7]87所以人們應(yīng)學(xué)習(xí)古代的伊尹、百里奚、鄒衍等人，經(jīng)權(quán)結(jié)合，最終強(qiáng)國(guó)利民，實(shí)現(xiàn)仁義。然而，儒生固守儒家觀念，不善變通，孔子和孟子都是壞榜樣，要么是“守舊術(shù)”，要么是“能方不能圓”，守舊而僵化，不知道殊途同歸的道理，分別困于梁宋和饑于黎丘。針對(duì)大夫?qū)θ寮蚁荣t們的指責(zé)，儒生文學(xué)馬上拿出“正名”的大旗：

文學(xué)曰：“伊尹之干湯，知圣主也。百里之歸秦，知明君也。二君之能知霸主，其冊(cè)素形于己，非暗而以冥冥決事也?？鬃釉唬骸徽齽t言不順，言不順則事不成?！绾纹淦埡隙猿砂酝跻?？”[7]89

儒生文學(xué)回避了歷史上伊尹和百里奚曾經(jīng)分別通過(guò)“茍合”(低賤的做法)來(lái)博取君主認(rèn)同的爭(zhēng)議話(huà)題，堅(jiān)持認(rèn)為二人是長(zhǎng)期以來(lái)懷抱著各自的“冊(cè)(策)”，分別去找明君，絕不是糊里糊涂做事，但是他們的“正名”和孔子的“正名”并不是一回事。從形式上看，他們的邏輯可以表達(dá)如下。

大前提：名不正，言不順，則事不成，

小前提：二人的事成了(大夫已詳述，故省略)，

結(jié)論：所以不存在名不正或言不順的問(wèn)題，他們不存在背棄自己節(jié)操的事情。

儒生的說(shuō)法構(gòu)成了一個(gè)最普通的修辭式推論(三段論的一種)。儒生挪用孔子原本用于規(guī)約人倫、王綱的“正名”，來(lái)為自己的論點(diǎn)提供邏輯支持。

類(lèi)似的策略，在《孟子》中也有體現(xiàn)，當(dāng)時(shí)齊宣王問(wèn)孟子關(guān)于湯流放夏桀、武王伐紂的合法性，原文：

齊宣王問(wèn)曰：“湯放桀，武王伐紂，有諸?”孟子對(duì)曰：“于傳有之?！痹唬骸俺紡s其君，可乎？”曰：“賊仁者謂之‘賊’，賊義者謂之‘殘’。殘賊之人 謂之‘一夫’。聞?wù)D一夫紂矣，未聞弒君也?！盵6]221

孟子的回答同樣是采用“正名”策略，通過(guò)引入“賊”“殘”“一夫”等概念，使弒君的三段論崩潰。

大前提：臣?xì)⒕秊閺s，

小前提：湯、武曾經(jīng)分別流放桀和殺掉紂，

結(jié)論：因此，湯、武曾弒君。

然而，孟子說(shuō)這里湯和武對(duì)付的是“賊”和“殘”，是獨(dú)夫民賊，所以小前提失效，三段論崩潰，不能說(shuō)湯、武弒君。

同樣是把“正名”用在三段論中，大夫與孟子略有不同，孟子是替換概念，而大夫用是借助實(shí)用主義的價(jià)值觀念。大夫不僅繼承了孔子的思想概念、孟子的修辭策略，而且豐富了修辭策略的表現(xiàn)形式。

（二）大夫攻擊匈奴人品，而儒生堅(jiān)持修仁政

根據(jù)大英百科全書(shū)(Encyclopedia Britannica)記載，匈奴是中國(guó)古代的北方游牧民族，在中國(guó)歷史文獻(xiàn)中的記載始于公元前5世紀(jì)。從那時(shí)起，他們就不斷襲擾北方各地，迫使當(dāng)時(shí)的各國(guó)修建長(zhǎng)城。公元前3世紀(jì)末匈奴在中亞地區(qū)形成部落聯(lián)盟，實(shí)力不斷壯大，開(kāi)始威脅到中原王朝。盡管從秦始皇開(kāi)始加固、連接長(zhǎng)城，抵御匈奴，但是面對(duì)強(qiáng)大的匈奴，長(zhǎng)城也只能減緩并不能消除匈奴禍患。漢朝初年，由于國(guó)力貧弱，歷任皇帝被迫使用和親的策略與之周旋。到了漢武帝時(shí)代，憑借一系列經(jīng)濟(jì)和軍事政策，積累了經(jīng)濟(jì)實(shí)力和軍事力量，采取主動(dòng)出擊，收復(fù)失地。

在鹽鐵這場(chǎng)辯論中，大夫歷數(shù)匈奴的罪惡，攻擊匈奴的人品，力圖證明只能與之兵戎相見(jiàn)。在《本議第一》中，大夫指出，匈奴“背叛不臣，數(shù)為寇暴于邊鄙”，導(dǎo)致的結(jié)果是“邊人之久患”，并且“為虜所系獲”；匈奴“桀黠，擅恣入塞，犯厲中國(guó)，殺伐郡、縣、朔方都尉，甚悖逆不軌，宜誅討之日久矣”[7]2，以此證明匈奴是一支不能忽視的力量。

隨后，大夫說(shuō)：“漢興以來(lái)，修好結(jié)和親，所聘遺單于者甚厚；然不紀(jì)重質(zhì)厚賂之故改節(jié)，而暴害滋甚?！盵7]314這些做法表明匈奴道德敗壞，不僅不感恩戴德，反而變本加厲。大夫在論述無(wú)法與匈奴建立和約時(shí)，對(duì)其道德人品的指責(zé)達(dá)到了最高峰：

自春秋諸夏之君，會(huì)聚相結(jié)，三會(huì)之后，乖疑相從，伐戰(zhàn)不止；六國(guó)從親，冠帶相接，然未嘗有堅(jiān)約。況禽獸之國(guó)乎！……匈奴數(shù)和親，而常先犯約， 貪侵盜驅(qū)，長(zhǎng)詐之國(guó)也。反復(fù)無(wú)信，百約百叛，若朱、象之不移，商均之不 化。而欲信其用兵之備，親之以德，亦難矣。[7]348

大夫?qū)⒅扔鳛椤扒莴F之國(guó)”，徹底否定其做人的尊嚴(yán)。既然這是一群禽獸，那么漢朝也就沒(méi)有與之建立和約的可能和必要了，體現(xiàn)出種族中心主義的心態(tài)。

面對(duì)大夫的觀點(diǎn)，儒生并沒(méi)有回應(yīng)是否應(yīng)該反擊侵略，沒(méi)有回應(yīng)匈奴的人品道德是否好，而是說(shuō)應(yīng)該向周公一樣，從廟堂(國(guó)家層面)施行“仁政”、修文德，有了仁政，自然不用打仗，自然近者親附遠(yuǎn)者悅服，無(wú)敵天下；認(rèn)為和親的時(shí)候，雙方關(guān)系好，人民負(fù)擔(dān)輕，后來(lái)開(kāi)戰(zhàn)，人民負(fù)擔(dān)重，卻不回應(yīng)大夫所說(shuō)的不守信用、屢犯邊境、詭詐劫掠、背叛盟約等要點(diǎn)。

儒生看待匈奴的方式與大夫迥然不同，不僅僅是由于辯論的需要，而且來(lái)自儒家“仁”的學(xué)說(shuō)。儒家的“仁”是一種從血緣親情生發(fā)出來(lái)的性情，可以從內(nèi)到外逐層推衍，進(jìn)而建立一個(gè)理性的社會(huì)，在這個(gè)社會(huì)里，“禮”的秩序能得到自覺(jué)遵從，“名”的象征能得到長(zhǎng)久穩(wěn)定的保證[8]96。他們認(rèn)為，匈奴并不是大夫所塑造的那個(gè)形象，他們也完全可以被修文德、施仁政的漢代版周公感化，進(jìn)而向往漢朝，與之交好。

儒生對(duì)匈奴的認(rèn)知和態(tài)度在以后的歷史中，特別是文化大革命時(shí)期，被認(rèn)為是不切實(shí)際的投降主義路線(xiàn)[9]，但是游曉曄(YOU Xiaoye)認(rèn)為，儒家這種觀點(diǎn)經(jīng)過(guò)文學(xué)等儒生反復(fù)提倡，消解著大夫代表的種族中心主義，一定程度上體現(xiàn)(或者迎合)了漢朝逐漸走向帝國(guó)的客觀需求[4]380。

（三）大夫和儒生文學(xué)均大量使用類(lèi)比

大夫指出，“水有猵獺而池魚(yú)勞，國(guó)有強(qiáng)御而齊民消，故茂林之下無(wú)豐草，大塊之間無(wú)美苗。夫理國(guó)之道，除穢鋤豪，然后百姓均平，各安其宇”[7]105。用“猵獺”與“池魚(yú)”的關(guān)系來(lái)類(lèi)比國(guó)內(nèi)豪強(qiáng)勢(shì)力和百姓的關(guān)系；然后進(jìn)一步用類(lèi)比，用“茂林”與“豐草”、“大塊”和“美苗”的關(guān)系來(lái)加強(qiáng)自己的觀點(diǎn)——為政者必須鏟除這些豪強(qiáng)勢(shì)力，才能治理國(guó)家，讓百姓各自安居樂(lè)業(yè)。

儒生也不示弱，使用醫(yī)生診斷治療來(lái)類(lèi)比國(guó)家治理。針對(duì)其中提到的陰陽(yáng)之說(shuō)，游曉曄(YOU Xiaoye)認(rèn)為這里的陰陽(yáng)之說(shuō)是一種修辭策略[4]380，但是這里的原文只是一筆帶過(guò)，“陰陽(yáng)”并沒(méi)有構(gòu)成“醫(yī)生治療猶如國(guó)家治理”這個(gè)類(lèi)比的要件。文學(xué)說(shuō)，扁鵲等高明的醫(yī)生懂得陽(yáng)寒、氣血等道理，適當(dāng)?shù)卣{(diào)和，為人診治；而拙劣的醫(yī)生胡亂操作，不僅無(wú)益，反而有害。如今國(guó)家治理得更糟糕了，說(shuō)明扎針(治理國(guó)家)的人不如扁鵲高明，因而必須廢掉鹽鐵官營(yíng)等一系列政策。類(lèi)比的運(yùn)用在《鹽鐵論》中俯拾皆是，而且雙方使用類(lèi)比的頻次都很高。

（四）陰陽(yáng)

論辯過(guò)程中，陰陽(yáng)以一種認(rèn)知方式被用于修辭發(fā)明。場(chǎng)合之一是《水旱第三十六》，其中大夫指出，水旱是陰陽(yáng)更替、此消彼長(zhǎng)的產(chǎn)物，不以人的意志、德行為轉(zhuǎn)移：

大夫曰：“禹、湯圣主，后稷、伊尹賢相也，而有水旱之災(zāi)。水旱，天之所為，饑穰，陰陽(yáng)之運(yùn)也，非人力。故太歲之?dāng)?shù)，在陽(yáng)為旱，在陰為水。六歲一饑，十二歲一荒。天道然，殆非獨(dú)有司之罪也?！盵7]273

上文中大夫已經(jīng)明確指出，即便是禹、湯等古圣先賢時(shí)代，也有水旱饑饉，但是儒生既不對(duì)大夫列舉的事實(shí)作出回應(yīng)，也不對(duì)“陰陽(yáng)”之說(shuō)作出認(rèn)知上的回應(yīng)。事實(shí)上，這是大夫?qū)θ迳囊环N主動(dòng)出擊，直接挑戰(zhàn)儒生董仲舒的陰陽(yáng)災(zāi)異說(shuō)。按照董仲舒的觀點(diǎn)，“凡災(zāi)異之本，盡生于國(guó)家之失，國(guó)家之失乃始萌芽，而天出災(zāi)害以譴告之”[10]。如果君主無(wú)道、政令失誤、不行仁義，結(jié)果肯定是天降災(zāi)異，然而堯舜禹湯時(shí)代也有水旱饑饉，表明災(zāi)害是陰陽(yáng)之運(yùn)，不以人的主觀活動(dòng)為轉(zhuǎn)移。因此，如果儒生在這里回應(yīng)了事實(shí)，回應(yīng)了陰陽(yáng)之說(shuō)，他們必然陷于自相矛盾，于是，他們只能另找兩條應(yīng)對(duì)策略。

第一，儒生只是自顧自地講述古代的時(shí)候，帝王修文德，風(fēng)調(diào)雨順，天下太平。儒生的做法類(lèi)似董仲舒，把災(zāi)荒視為天對(duì)惡政的感應(yīng)，而將風(fēng)調(diào)雨順視為德政的對(duì)應(yīng)物：

古者，政有德，則陰陽(yáng)調(diào)，星辰理，風(fēng)雨時(shí)。故行修于內(nèi)，聲聞?dòng)谕猓瑸樯朴谙?，福?yīng)于天。周公載紀(jì)而天下太平，國(guó)無(wú)夭傷，歲無(wú)荒年。[7]274

第二，儒生沒(méi)有對(duì)大夫的陰陽(yáng)說(shuō)進(jìn)行認(rèn)知上的還擊，卻用了是訴諸人品的手段，認(rèn)為大夫推卸責(zé)任，不反省造成災(zāi)荒的真正原因，卻將無(wú)德之政導(dǎo)致的天災(zāi)歸于“陰陽(yáng)之運(yùn)”，而且把推卸責(zé)任的程度上升到以兵刃殺人的高度：

今不省其所以然，而曰‘陰陽(yáng)之運(yùn)也’，非所聞也。孟子曰：‘野有餓殍，不知收也；狗食人食，不知檢也；為民父母，民饑而死，則曰，非我也，歲也，何異乎以刃殺之，則曰，非我也，兵也？’[7]275

（五）儒生與大夫分別訴諸“古”

在論辯過(guò)程中，儒生不斷訴諸“古”，認(rèn)為上古時(shí)代的堯、舜、禹、湯和周公是榜樣，后來(lái)的社會(huì)問(wèn)題都是因?yàn)楸畴x了他們的路線(xiàn)所導(dǎo)致的，解決之道就是回歸古代圣王的路線(xiàn)，法先王，施仁政，修文德。具體而言就是廢棄官營(yíng)制度。

反對(duì)大夫?qū)π倥臄⑹鰰r(shí)，儒生指出：“古者貴以德而賤用兵。”又引用孔子的“遠(yuǎn)人不服，則修文德以來(lái)之；既來(lái)之，則安之”。儒生認(rèn)為匈奴可以受到禮樂(lè)德政召喚，進(jìn)而歸服。

隨后，在《散不足第二十九》中，儒生從宮室、輿馬、衣服、器械、食飲、聲色、玩好等7個(gè)方面，分別在32個(gè)項(xiàng)目上展開(kāi)敘述，探索他們心中的古代理想社會(huì)。段落一律以“古者”起頭，講述古代多么美好，繼而講“今”，說(shuō)明今天如何不如往昔。

在對(duì)匈奴用兵的問(wèn)題上，大夫也經(jīng)常訴諸“古”，不僅提到古代的做法，而且提到《春秋》對(duì)這種事情的態(tài)度：

大夫曰：“古者，明王討暴衛(wèi)弱，定傾扶危。衛(wèi)弱扶危，則小國(guó)之君悅；討暴定傾，則無(wú)罪之人附。今不征伐，則暴害不息；不備，則是以黎民委敵也。春秋貶諸侯之后，刺不卒戍。行役戍備，自古有之，非獨(dú)今也?！盵7]290

大夫說(shuō)，孔子在《春秋》表現(xiàn)出來(lái)的態(tài)度也是如此：該征伐就征伐，不去的，就應(yīng)受到貶斥。況且，這種事情自古就有，不是今天獨(dú)有。可以說(shuō)，大夫訴諸“古”，目的是反詰儒生，以其人之道還治其人之身。至此，儒生只能拿征伐的代價(jià)巨大來(lái)說(shuō)事。

總體上看，儒生將過(guò)去塑造成完美政治、天下大同的手法由來(lái)已久，早在《孟子·離婁章句上》里就反復(fù)提到古代“先王之法”，認(rèn)為“遵先王之法而過(guò)者，未之有也”[11]，將其提升到無(wú)以復(fù)加的高度。儒生把董仲舒的奉天法古思想牢牢攥在手里。葛兆光指出，在儒家的思想體系下，歷史知識(shí)變成了歷史哲學(xué)，歷史記憶在此時(shí)取代了實(shí)存的歷史[8]261，他們反復(fù)拿儒家意識(shí)形態(tài)化的典籍(例如《春秋》等)論事，論證自己學(xué)說(shuō)的合法性。大夫談“古”，則是為了反駁儒生。

三、討論

從對(duì)比的角度看，鹽鐵論戰(zhàn)中很常見(jiàn)的訴諸人品和類(lèi)比的修辭手段不是中國(guó)獨(dú)有，二者在古希臘的修辭傳統(tǒng)中也有表現(xiàn)，例如亞里士多德《修辭學(xué)》就提到類(lèi)比手段[12]15，也討論過(guò)訴諸人品的手段[12]253。論戰(zhàn)中具有中國(guó)特色的修辭策略是“正名”“法古”和“陰陽(yáng)說(shuō)”。儒生挪用“正名”和提倡“法古”以及陰陽(yáng)的修辭策略可以從西漢中期的思想史和修辭學(xué)中的修辭情境理論得到解釋。西漢中期，儒家學(xué)說(shuō)逐漸成為國(guó)家意識(shí)形態(tài)，與政治權(quán)力合流。君主掌握了世俗權(quán)力和精神世界的話(huà)語(yǔ)權(quán)，儒生也成了君主的臣下[9]269。為了爭(zhēng)取話(huà)語(yǔ)權(quán)和謀求政治地位，董仲舒等儒生不得不尋找有利于他們的修辭發(fā)明。

袁影的修辭情境理論認(rèn)為，修辭情境中的修辭者表現(xiàn)出“意圖”和“角色意識(shí)”兩種屬性或者兩種核心成分，意圖的種類(lèi)大致為取悅、傳授/說(shuō)明、說(shuō)服/打動(dòng)。角色意識(shí)主要是體現(xiàn)身份的社會(huì)角色，包括對(duì)自我角色的認(rèn)知、受眾角色的認(rèn)知以及雙方角色的認(rèn)知[13]。雙方角色是一種角色關(guān)系或者權(quán)力關(guān)系。鹽鐵論會(huì)議上，無(wú)論皇帝是否在場(chǎng)，他都是這個(gè)修辭事件的主要受眾。儒生在辯論過(guò)程中的意圖非常明確，就是說(shuō)服皇帝，取消鹽鐵官營(yíng)政策。他們對(duì)自己的角色有清晰的意識(shí)，知道自己受制于權(quán)力關(guān)系，難以獲得平等的話(huà)語(yǔ)權(quán)，所以他們只能尋求超越“天子”這種世俗兼精神領(lǐng)袖的規(guī)則或?qū)嶓w。一種是孔子的“正名”，即必須承認(rèn)“名”的規(guī)約性，在名的規(guī)約下做符合禮的事情，施行仁義，皇帝也概莫能外。第二種是法古?！肮拧贝嬖谟谌寮乙庾R(shí)形態(tài)化的典籍中，例如《春秋》等。在儒家的話(huà)語(yǔ)體系中，“古”承載著超越帝王的權(quán)威性和合法性，儒生企圖借“古”為帝王勾畫(huà)出道德、倫理范圍，例如東漢的光武帝和漢明帝等就曾遵循儒家禮儀制度來(lái)確立自己的合法性和權(quán)威性[8]272。第三種是陰陽(yáng)災(zāi)異說(shuō)。按照董仲舒的說(shuō)法，帝王之上還有“天”，它會(huì)對(duì)現(xiàn)世表現(xiàn)出各種征兆、祥瑞和災(zāi)異分別對(duì)應(yīng)仁德之政和無(wú)道暴政。為了樹(shù)立自己的話(huà)語(yǔ)權(quán)，儒生借陰陽(yáng)災(zāi)異說(shuō)來(lái)構(gòu)建自己的修辭發(fā)明。

劉亞猛(LIU Yameng)[2]148認(rèn)為諸子百家有許多共同的理論前提、價(jià)值觀、標(biāo)準(zhǔn)和術(shù)語(yǔ)。這一點(diǎn)在西漢中期表現(xiàn)更為明顯，在鹽鐵論戰(zhàn)中得到了充分的表現(xiàn)。大夫主要依仗法家，尊商君(鞅)為師，但是他們對(duì)儒生引述的“法古”“陰陽(yáng)災(zāi)異”概念非常清楚，甚至以其人之道還治其人之身。儒生對(duì)“陰陽(yáng)”、黃老之學(xué)的熟練運(yùn)用則表現(xiàn)出他們對(duì)其他學(xué)派概念的深刻了解。這種彼此匯通的態(tài)勢(shì)前所未有，表明西漢中期的思想史發(fā)展方向是匯通和融合，而不是罷黜或獨(dú)尊的結(jié)果。

總之，對(duì)《鹽鐵論》的修辭批評(píng)表明，中國(guó)西漢時(shí)期的口頭論辯中，雙方不僅使用一些與古希臘傳統(tǒng)相通的手段，而且使用“正名”“陰陽(yáng)”和“法古”等中國(guó)特有的概念來(lái)構(gòu)筑自己修辭發(fā)明，從而實(shí)現(xiàn)說(shuō)服帝王的目的。大夫和儒生們使用這些概念的熟練程度也表明此時(shí)的思想趨于匯通和融合。

[1] 龍文玲.《鹽鐵論》研究綜述[ J].廣西師范學(xué)院學(xué)報(bào), 2012(1):36-44.

[2] LIU Yameng. Nothing Can Be Accomplished if the Speech Does Not Sound Agreeable: Rhetoric and the Invention of Classical Chinese Discourse[M]// LIPSON C, ?ROBERTA A, BINKEY. Rhetoric Before and Beyond the Greeks. New York: University of New York Press, 2004:147-182.

[3] 林平和.《鹽鐵論》修辭之研究[J].“國(guó)立中央”大學(xué)文學(xué)院人文學(xué)報(bào),1986(4):10-15.

[4] YOU Xiaoye. Building Empire Through Argumentation: Debating Salt and Iron in Western Han China[J]. College English, 2010(4):367-384.

[5] HEIDEGGER M. Plato’s Sophist[M]. Bloomington: Indiana University Press,1997:7.

[6] 朱熹.四書(shū)章句集注[M].北京:中華書(shū)局,2012.

[7] 馬非百.《鹽鐵論》簡(jiǎn)注[M].北京:中華書(shū)局,1984.

[8] 葛兆光.中國(guó)思想史:中[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2009.

[9] 梁效.讀《鹽鐵論》——西漢中期儒法兩家的一場(chǎng)大論戰(zhàn)[J].紅旗雜志,1974(5):12-19.

[10] 蘇輿.春秋繁露義證[M].北京:中華書(shū)局, 2012:259.

[11] 孟子.孟子·離婁章句:上[M].北京:外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社, 2012:125.

[12] 亞里士多德.修辭學(xué)[M].藍(lán)純,譯.北京:外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社, 2011.

[13] 袁影.修辭批評(píng)新模式構(gòu)建研究[M].上海:上海外語(yǔ)教育出版社, 2012:66.

Rhetorical Tradition in the Middle of Western Han Dynasty ——Discourses onas an Example

GONG Liying

(College English Department, Taiyuan Teachers’ College, Taiyuan, Shanxi 030012, China)

The rhetorical criticism ofreveals the rich rhetorical scenarios and rhetorical strategies prevalent during the middle of Western Han Dynasty. Both Confucian literati and officials resorted to the strategies such as ethos appeal and analogy. Concepts such as the rectification of names,andand the worship of following examples of the ancients were used by Confucian literati to raise their rhetorical invention, but also by officials to rebuke their opponents. That both parties put forward their rhetorical invention relatively on a good mastery of the ideas of different schools indicates the convergence of these ideas of the schools during the middle of the Western Han Dynasty.

rhetorical criticism;; the middle of the Western Han Dynasty; rectification of names;and; worship of following examples of the ancients

(責(zé)任編校：耿春紅 英文校對(duì)：楊 敏)

10.3969/j.issn.1673-2065.2016.06.018

H05

A

1673-2065(2016)06-0105-06

2016-05-13

中國(guó)外語(yǔ)教育研究中心-外研社外漢翻譯教學(xué)研究基金第一批中標(biāo)項(xiàng)目《修辭學(xué)》(17)

宮麗影(1979-)，女，吉林白城人，太原師范學(xué)院公共外語(yǔ)部講師，文學(xué)碩士。