黃國文 陳 旸

(華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 外國語學(xué)院， 廣東 廣州 510640)

?

生態(tài)哲學(xué)與話語的生態(tài)分析

黃國文 陳 旸

(華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 外國語學(xué)院， 廣東 廣州 510640)

生態(tài)語言學(xué)研究的一個路徑是對話語采取生態(tài)視角的分析。本文試圖把這一研究方法與話語分析者的生態(tài)哲學(xué)結(jié)合起來討論，因為話語分析者總是根據(jù)自己的生態(tài)觀對話語進行解釋和評估。文章指出，在話語的生態(tài)分析框架中研究我們信奉和踐行的識構(gòu)，可以揭示發(fā)話者所要表達(dá)的隱含意義和話語所隱藏的意識形態(tài)；語言和語言使用對形成我們信奉和踐行的識構(gòu)起著重要作用。

生態(tài)哲學(xué)；話語分析；生態(tài)分析

0 引言

對話語(語篇)進行分析，勢必涉及話語背后所隱藏的意識形態(tài)和潛在意義，話語分析者的生活環(huán)境、教育背景、所在的社會階層、所持的哲學(xué)觀、方法論和人生態(tài)度等等都影響甚至左右著他對話語的觀察、理解、解釋、評估或批評。

我們在《生態(tài)語言學(xué)的興起和發(fā)展》一文(黃國文, 2016a)中提出，對于有志于從事生態(tài)語言學(xué)研究的學(xué)者，要Think and act ecolinguistically，這就要求我們：思，以生態(tài)語言學(xué)為本；行，以生態(tài)語言學(xué)為道。作為語言研究者，我們Think ecolinguistically(從生態(tài)語言學(xué)角度去思考)，作為語言使用者，我們Act ecolinguistically(從生態(tài)語言學(xué)角度去行動)。因此，我們認(rèn)同Alexander & Stibbe (2014)的觀點，不但要對涉及生態(tài)問題的話語(如環(huán)境保護報告、瀕危語言搶救呼吁，等等)進行分析，而且要遵循生態(tài)的理念和原則，對所有類型的話語進行生態(tài)分析，這就是“話語的生態(tài)分析”(Ecological analysis of discourse)。要對話語進行生態(tài)分析，就必須重視分析者的“生態(tài)觀”(Ecological view)，這也稱為“生態(tài)哲學(xué)”(Ecological philosophy,簡稱為Ecosophy)。

本文主要討論生態(tài)哲學(xué)與話語的生態(tài)分析問題，涉及的內(nèi)容包括：語言使用者對世界上一切事物和事件的“識解”(Construe) (Halliday & Matthiessen, 1999)與其所持有的關(guān)于世界上各種事物和事件的“識構(gòu)”(Story) (Stibbe,2015)。根據(jù)Stibbe(2015: 207)的觀點，識構(gòu)指的是：存在于個人頭腦中、影響個人看待世界的認(rèn)知結(jié)構(gòu)。這里所說的識解和識構(gòu)反映了我們的世界觀和生態(tài)哲學(xué)，而個人特定的世界觀和生態(tài)哲學(xué)又時刻指導(dǎo)、引導(dǎo)和影響著我們對世界的認(rèn)識和所做出的一言一行。

本文還通過比較兩個相同話題的語篇，展示語言分析和語篇分析在話語的生態(tài)分析中的重要作用，同時揭示話語發(fā)出者所持有的生態(tài)觀。

1 語言、識構(gòu)和研究者的倫理準(zhǔn)則

Halliday(1990/2003：145)明確地說：“語言并不是被動地反映現(xiàn)實，語言主動創(chuàng)建現(xiàn)實”；現(xiàn)實并不是事先存在的，也并不是等待著被賦予意義的；現(xiàn)實是被主動構(gòu)建的；語言在構(gòu)建過程中演化且作為構(gòu)建的中介；語言并不是建立在某個基礎(chǔ)之上的上層建筑，語言是意識與物質(zhì)相互影響的結(jié)果，是人們作為物質(zhì)存在與作為意識存在的矛盾體結(jié)果。因此，語言影響著我們對世界事物和事件的識解和對關(guān)于世界上事物、事件識構(gòu)的形成。人作為社會的成員，意識形態(tài)形成于特定的社會環(huán)境，而語言在這一過程中起關(guān)鍵的作用。不同的語言表達(dá)就使人形成了不同的思維方式和生活態(tài)度。

每個人對世界中的事物、事件和未來都有不同的識解和認(rèn)知，因此對同一物體、事件或情景都可能有不同的理解、認(rèn)同和態(tài)度。這就是我們個人對世界的識構(gòu)。這些識構(gòu)是我們的生活所依，影響我們的所作所為、所思所想，并幫助我們建構(gòu)現(xiàn)實、塑造社會、建立我們與他人乃至世界上的所有一切之間的關(guān)系。

觀察、研究、揭示、分析、解釋我們對世界的識構(gòu)和他人的識構(gòu)，可以幫助強化我們所信奉和踐行的識構(gòu)，也可質(zhì)疑、挑戰(zhàn)那些與我們的識構(gòu)不一致、不協(xié)調(diào)甚至沖突的識構(gòu)。正如我們對話語進行生態(tài)分析，可以“揭示和解釋語篇中違背生態(tài)的社會意識形態(tài)”(辛志英，黃國文 ,2013)。

在我們形成和踐行識構(gòu)的過程中，語言起著至關(guān)重要的作用。Halliday(1994: 106)認(rèn)為，語言使人類能夠構(gòu)建關(guān)于事實的心理圖像，明白自己身邊發(fā)生了什么事情，也明白心里想著什么。其中，語法意義上的小句對意義的建構(gòu)起了關(guān)鍵的作用，因為小句措辭體現(xiàn)了被模式化的經(jīng)驗：現(xiàn)實由詞匯句法的措辭選擇來體現(xiàn)。從一個人的語言使用，可以斷定他的世界觀，也可以斷定他對整個世界和世界中所有事物的識構(gòu)。因此，在話語分析中，語言分析起著關(guān)鍵的作用。

在分析、衡量、評判一個人的語言或用于描述一件事情的語言和話語時，每個分析者都有一個起指導(dǎo)作用的“倫理框架”(Ethical framework)，這就是我們的倫理準(zhǔn)則。根據(jù)這個框架，我們對世界事物和事件進行識解，也對關(guān)于世界上事物、事件的識構(gòu)進行建構(gòu)、模式化和不斷強化。我們的分析、評判可能是直接的，也可能是間接的，可能是顯性的，也可能是隱性的，但這些都會反映我們心中受已有識構(gòu)影響而形成的生態(tài)認(rèn)識與倫理準(zhǔn)則。

就生態(tài)問題而言，我們采取什么樣的態(tài)度和行為，完全取決于我們對地球和地球中的一切事物和事件的識構(gòu)和我們所持有的倫理認(rèn)知。例如，Larson(2011:10)在對隱喻現(xiàn)象的生態(tài)語言學(xué)分析時，采用了“社會生態(tài)可持續(xù)”(Socio-ecological sustainability)的哲學(xué)框架，提出了“我們選用的隱喻是幫助我們走上可持續(xù)之路還是背道而馳”的問題。他(Larson, 2011:10； Stibbe ,2015: 11)是這樣描述了自己有關(guān)生態(tài)可持續(xù)的倫理觀的：我們所追求的不僅僅是生態(tài)可持續(xù)，還包括范圍更廣泛的社會生態(tài)可持續(xù)；我們要的是人類與自然世界之間的可持續(xù)關(guān)系，而不是要建立一個缺少人類參與的可持續(xù)生態(tài)系統(tǒng)，對很多人來說后者意味著失敗。從Larson的話語可以看出，在對待生態(tài)問題上，我們一方面要注意“人類中心主義”(Anthropocentrism)所帶來的問題，另一方面也要注重人類在生態(tài)問題上的重要作用。就目前的狀況看，要放棄“以人類為中心”(Anthropocentric)的思維方式而采取“生態(tài)中心”(Ecocentric)的觀念應(yīng)該是不可能的，也是不現(xiàn)實的。

2 生態(tài)哲學(xué)

每一個人都有自己的世界觀，對世界的每一件事物、每一個事件、每一個術(shù)語都有自己的哲學(xué)思考和評判準(zhǔn)則。對于生態(tài)語言學(xué)研究者來說，他的世界觀、方法論和生態(tài)準(zhǔn)則尤為重要。在進行話語生態(tài)分析過程中，我們所持有的世界觀、生態(tài)倫理以及對事物和事件的識構(gòu)指導(dǎo)或影響著我們對客觀世界的分析和評判。我們所做出的評判也反映了自己所持有的價值觀。因此，在生態(tài)語言學(xué)研究領(lǐng)域，不存在著普世的生態(tài)哲學(xué)、普世的價值取向和普世的評判標(biāo)準(zhǔn)，在這方面很多人文學(xué)科都是一樣的。從這個角度看，也就沒有所謂的“正確”與“不正確”的價值觀和方法論。

根據(jù)Stibbe(2015)的觀察，Naess(1995)使用“生態(tài)觀”這一術(shù)語來描述與生態(tài)有關(guān)的哲學(xué)原則，他是這樣說的：我所說的生態(tài)觀，是生態(tài)和諧哲學(xué)觀，其規(guī)范性顯而易見，包含標(biāo)準(zhǔn)、法則、前提、價值取向和與現(xiàn)實狀態(tài)相關(guān)的假設(shè)；生態(tài)觀的細(xì)微之處存在很多不同的表示方式，這是因為污染、資源、人口因素問題存在明顯差異，也因為存在著不同的價值側(cè)重點(Naess ,1995: 8； Stibbe ,2015: 12)。

每個人都會根據(jù)自己的觀察、體驗、認(rèn)知、所處的環(huán)境、生活的理想和目標(biāo)來建構(gòu)自己的生態(tài)觀，并在自己的所思所想、所作所為中表現(xiàn)這個生態(tài)觀。這就是說，一個人的生態(tài)觀是在其生活和生長環(huán)境中形成的。在長期的生活體驗中，我們形成了自己的生態(tài)觀，這個生態(tài)觀也會隨著情景的變化而改變。正因為這樣，才會出現(xiàn)諸如原中央電視臺主持人柴靜(2015年3月她制作的紀(jì)錄視頻“穹頂之下”)與知名網(wǎng)絡(luò)作家周小平(周小平：不要因為霧霾而葬送了明天,見http:∥blog.sina.com.cn/s/blog_5f54ff2b0102w5r7.html,2015年 12月10日 10:49:36)之間完全不同的生態(tài)觀。

作為著名的生態(tài)語言學(xué)研究者，Stibbe(2015)明確提出了自己的生態(tài)觀，并把它應(yīng)用于研究中。他認(rèn)為，生態(tài)觀是復(fù)雜和深奧的，隨著分析者接觸新觀點、發(fā)現(xiàn)新證據(jù)以及獲得新體驗而不斷變化、不斷演化。他用一個帶感嘆號的詞“生活！”(Living!)來概括他的生態(tài)觀。他解釋說，帶感嘆號的“生活！”表示要重視、贊美、尊重、肯定所有的物種(包括人類和其他生命形式)。這是一種價值取向，是基于世間萬物都要珍惜生命、都想方設(shè)法來延續(xù)自己的生命的理念。這就是“重視生活”(Valuing living)。

在Stibbe(2015)看來，“生活！”和“活著”(Being alive)并不是一樣的，因為客觀世界存在著減弱人們珍惜生活能力的現(xiàn)象(包括過度開發(fā)自然資源、圈養(yǎng)動物，或是因化學(xué)污染而出現(xiàn)的疾病等)。生活的目標(biāo)不僅僅是為活而活，還要有質(zhì)量地活著。所有物種都應(yīng)該活得有質(zhì)量，人類的幸福生活是必要條件，這就是我們大家認(rèn)同的“福祉”(Wellbeing)。

在我們的“生活！”中，不僅僅要考慮當(dāng)下的福祉，而且要有能力幸福地活在未來，同時有能力蔭澤子孫后代，讓他們幸福地活下去。這就是說，我們要關(guān)心“現(xiàn)在和未來”(Now and the future)，而不僅僅只考慮當(dāng)下。

要有質(zhì)量地生活，延續(xù)生命，就必然會涉及生命的交換(例如，人類屠殺豬、牛、羊等動物，供己食用)。從生態(tài)觀的倫理視角看，人類應(yīng)該有同情心，有遺憾和感恩的態(tài)度，而不能認(rèn)為人類所傷害的生命是低級的、無用的或僅僅是人類的資源而已。同情就是要意識到人類對其他物種的影響(或不得不做的傷害)，遺憾就是要把傷害盡可能最小化，感恩就是說人類有責(zé)任“反哺”供養(yǎng)我們的生態(tài)系統(tǒng)。Stibbe(2015)把這種情況稱為“關(guān)愛”(Care)。

人類要好好“生活！”，就必須認(rèn)識到環(huán)境的極限性；如果人類的消耗超過了自然資源自我更新的能力，就會破壞未來生態(tài)系統(tǒng)所能供養(yǎng)生命的能力。同理，如果人類消耗所造成的浪費太多以至于生態(tài)系統(tǒng)無法吸收，那么多余的浪費就會影響人類的生存或福祉。因此，為了將消耗控制在環(huán)境所能承受的范圍內(nèi)，全球的總消耗量必須立即大幅度減少，因為環(huán)境是有極限的。這就是“環(huán)境極限”(Environmental limits)問題。

由于地理、歷史、社會、政治、科技、工業(yè)等因素，地球上不同地區(qū)的人貧富差異很大，生活水平和生活質(zhì)量是不一樣的。因此，在我們的生態(tài)觀中，應(yīng)該有“社會公正”(Social justice)這個準(zhǔn)則，盡量做到平等。從目前的情況看，很多人缺乏生存或是維持幸福生活所需的資源。隨著自然資源的減少，要想人人都能幸福生活，各種資源需要由富到貧進行重新分配，這樣社會才有公平可言。

除了上面講的“重視生活”“福祉”“現(xiàn)在和未來”“關(guān)愛”“環(huán)境極限”“社會公正”外，Stibbe(2015)還談到“復(fù)原性”(Resilience)問題。之所以要強調(diào)復(fù)原性，是因為目前的世界已經(jīng)發(fā)生了嚴(yán)重的生態(tài)破壞現(xiàn)象，而工業(yè)社會的發(fā)展必然會造成更大的破壞。因此，人類要好好“生活！”，就必須復(fù)原自然、適應(yīng)環(huán)境變化，并提高復(fù)原自然和適應(yīng)環(huán)境變化的能力。要想好好“生活！”、幸福長久，人類必須認(rèn)真思考可持續(xù)發(fā)展問題。

以上所講的生態(tài)觀受到深層生態(tài)學(xué)(Deep ecology) (Naess, 1995)和社會生態(tài)學(xué)(Social ecology) (Bookchin, 1994, 2005)的影響，主要以生態(tài)問題為中心，也強調(diào)人類福祉，涉及包括人類在內(nèi)的所有生命形式，同時以社會公正為導(dǎo)向，注重可持續(xù)發(fā)展觀，為子孫后代著想；也意識到環(huán)境變化不可避免的情況，提醒人類要對目前的狀況做出積極的回應(yīng)。

值得注意的是，Stibbe(2015)所說的生態(tài)觀只是他認(rèn)同的一種生態(tài)哲學(xué)，其他生態(tài)語言學(xué)研究者可能有相同、相近或不同的生態(tài)觀，這是自然的、意料之中的，就像世界觀和意識形態(tài)一樣，不同的人也往往是不同的。

作為生態(tài)語言學(xué)的研究者，重要的是我們通過語言系統(tǒng)和語言使用的生態(tài)分析，來剖析話語發(fā)出者對世界上事物和事件的識構(gòu)，以此作為我們觀察、研究、揭示、分析、解釋特定話語的基礎(chǔ)，對于“有益性話語”(Beneficial discourse) (Stibbe,2015)(如自然詩歌/Nature poetry這類話語)，我們要提倡、贊揚、支持；對于“破壞性話語”(Destructive discourse) (Stibbe,2015)(比如鼓勵人們不顧生態(tài)因素高消費的廣告)，我們要揭露、批評、抵制。對話語進行生態(tài)分析，展現(xiàn)的是語言研究者所起到的對人類社會發(fā)展的作用和對社會的責(zé)任(黃國文，2016b)。

生態(tài)觀影響著我們對事物和事件的識解和識構(gòu)，而我們進行識構(gòu)所需的語言和語言使用又反過來影響我們的所作所為；我們的所思所想和一言一行又對整個地球的生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生了重要的影響。

3 兩個語篇的個案分析

我們的所思所想、所作所為都反映在我們的一言一行中。同一個事件，不同人常常會做出不同的反應(yīng)和說出不同的話語。這些行為和言語自然地反映了我們的意識形態(tài)、我們的人生哲學(xué)、我們所信奉的生活準(zhǔn)則和遵循的生活理念以及我們對事情的各種態(tài)度。從生態(tài)語言學(xué)視角出發(fā)，對話語(語篇)進行語言學(xué)分析，可以揭示話語背后的識構(gòu)及發(fā)話者的生態(tài)哲學(xué)觀。

我們先看一個例子(來自http:∥tech.ifeng.com/discovery/special/slaughter

-wild-animal/detail_2012_11/29/19642718_0.shtml)：

(1)

男子服藥后飲酒致精神失控 刺死18歲鸚鵡

中新網(wǎng)11月29日電 據(jù)外媒28日報道，美國一位63歲的男子服用藥物后又飲酒，導(dǎo)致自己精神失控，用刀叉將一只18歲大的鸚鵡刺死。近日當(dāng)?shù)胤ㄔ阂耘按齽游镒锱刑幵撁凶颖O(jiān)禁6個月。

這位來自美國華盛頓州的男子理查德·阿特金斯(Richard J. Atkinson)在法庭上稱，當(dāng)時他服用了抑制焦慮癥的藥物，之后還喝了一些威士忌酒，從而無法控制自己的情緒，便用刀叉刺死了其前女友一只18歲大的鸚鵡。

法院除了判處阿特金斯6個月監(jiān)禁以外，還禁止其5年內(nèi)飼養(yǎng)寵物。同時法院要求他賠償經(jīng)濟損失。

法院的法官稱，希望6個月的監(jiān)禁以及相關(guān)的治療能使得阿特金斯將來不再虐待動物。

這篇報道(2012-11-29)由標(biāo)題和4個自然段組成。標(biāo)題是點題，明確說出男子因為服藥后飲酒致精神失控而刺死了鸚鵡。

第1個自然段是導(dǎo)語，陳述了3條信息：(1)美國一男子服用藥物后又飲酒，導(dǎo)致自己精神失控；(2)他用刀叉將一只18歲大的鸚鵡刺死；(3)近日當(dāng)?shù)胤ㄔ阂耘按齽游镒锱刑幵撁凶颖O(jiān)禁6個月。

第2個自然段對導(dǎo)語中的前兩條信息加以細(xì)化：男子是“來自美國華盛頓州”，名字叫“理查德·阿特金斯(Richard J. Atkinson)”，服用了“抑制焦慮癥的藥物”，喝了“一些威士忌酒”，鸚鵡是“其前女友”留下的。

第3個自然段對導(dǎo)語的第三條信息進行了補充：“禁止其5年內(nèi)飼養(yǎng)寵物”，“同時法院要求他賠償經(jīng)濟損失”。

第4個自然段陳述了法院對當(dāng)事人的期待：“希望6個月的監(jiān)禁以及相關(guān)的治療能使得阿特金斯將來不再虐待動物”。

就語篇的宏觀結(jié)構(gòu)(van Dijk，1980)而言，可以把它看作是“問題-解決辦法”(Problem-solution)語篇模式(Hoey，1983)，句子分別表達(dá)“情形”“問題”“解決辦法”和“評估”：

情形：“男子服藥后飲酒致精神失控 刺死18歲鸚鵡”(標(biāo)題)。

問題：“美國一位63歲的男子服用藥物后又飲酒，導(dǎo)致自己精神失控，用刀叉將一只18歲大的鸚鵡刺死”(第1自然段)；“這位來自美國華盛頓州的男子理查德·阿特金斯(Richard J. Atkinson)”(第2自然段)，“服用了抑制焦慮癥的藥物，之后還喝了一些威士忌酒，從而無法控制自己的情緒，便用刀叉刺死了其前女友一只18歲大的鸚鵡。”(第2自然段)

解決辦法：“當(dāng)?shù)胤ㄔ阂耘按齽游镒锱刑幵撁凶颖O(jiān)禁6個月”(第1自然段)，“法院除了判處阿特金斯6個月監(jiān)禁以外，還禁止其5年內(nèi)飼養(yǎng)寵物。同時法院要求他賠償經(jīng)濟損失?！?(第3自然段)

評估：“希望6個月的監(jiān)禁以及相關(guān)的治療能使得阿特金斯將來不再虐待動物?！?第4自然段)

上面例(1)由于是新聞報道，所以關(guān)鍵信息出現(xiàn)了重復(fù)現(xiàn)象。但有一點是清楚的，該語篇不僅僅是報道發(fā)生了什么事情，而且還交代了解決問題的辦法以及對該事件的評論。它不僅給受話者傳遞了事件信息，而且也起到教育他人和警示的作用。

下面我們看看另一個相同話題的例子(來自http:∥news.eastday.com/eastday /13news/auto/news/society/20160104/u7ai5148040.html)

(2)

網(wǎng)傳男子虐殺鸚鵡將其淹死拔毛 疑因鸚鵡咬人

近日網(wǎng)絡(luò)流傳一段虐殺鸚鵡的視頻，視頻中男子拿著一只鸚鵡，鸚鵡不時發(fā)出凄厲的叫聲，而后男子把整只鸚鵡浸到水盆中?！翱纯催€會叫嗎，死的，殺好了，一萬多塊錢，會咬人要它干什么?！倍蟮囊曨l中的鸚鵡已經(jīng)被拔光了毛。

這則消息2016年01月04日在多個網(wǎng)站出現(xiàn)，有些還鏈接了殘殺該鸚鵡的視頻，影響面很廣；據(jù)說所報道的事件發(fā)生在我國云南省昆明市。與上面例(1)一樣，也是報道鸚鵡被殺死的情況。但與例(1)不同的是，這里只談了鸚鵡是怎樣被殘酷地殺死的，伴隨著這些殘忍的動作還有殺鸚鵡的男子的話語。

這個報道只注重事情的發(fā)生，并且突出了殘忍殺死鸚鵡的事實，但沒有說到虐殺鸚鵡的男子所應(yīng)該得到的批評或懲罰，也沒有對此事件做出任何評論。此外，報道標(biāo)題中“疑因鸚鵡咬人”對男子行為的起因做猜測，但實際上傳給目標(biāo)讀者的信息是：因為“鸚鵡咬人”，所以被“淹死拔毛”。發(fā)話者這種猜測不僅僅強調(diào)了受害者鸚鵡自身的問題，而且還有為殘忍殺死鸚鵡的男子解脫之嫌。

像例(2)這樣的報道，發(fā)話者并沒有批評事件主人公的不好行為，也沒有告訴讀者這個殘忍的男人是否受到懲罰或道德的譴責(zé)。也許可以這樣說，發(fā)話者完全是抱著局外人的心態(tài)客觀地陳述事實。

例(1)和例(2)報道的是同一種類型的事件(“人殺鸚鵡”)，但發(fā)話者的意識形態(tài)、生態(tài)觀是完全不同的，因此對“殺鸚鵡”事件也持有完全不同的態(tài)度。例(1)有警示的作用，很有教育意義，雖然殺鸚鵡的男人是“飲酒致精神失控”，但他還是受到了懲罰；例(2)殺鸚鵡的男人不但氣勢很囂張、虐殺鸚鵡的手段非常殘忍，而且沒有受到處理和譴責(zé)。相比之下，例(1)的發(fā)話者不僅僅報道事件，而且也在提醒大眾要愛護動物，殺害動物是要受到懲罰的；而例(2)的發(fā)話者就是一個局外人，對殘忍殺死鸚鵡的事件采取冷漠的態(tài)度；做這樣的報道好像就是一般人在看熱鬧一樣，甚至可以說是嘩眾取寵；整個語篇毫無教育意義，更談不上發(fā)話者心中有保護動物的意識。在身份建構(gòu)方面，例(1)中同樣選擇“歲”這一措辭分別去修飾兇手(“63歲的男子”)和被害的鸚鵡(“18歲大的鸚鵡”)，體現(xiàn)了對鸚鵡主體身份的認(rèn)同；同時殺害鸚鵡的這一物質(zhì)過程在例(1)措辭中選擇了“刺殺”，而在例(2)的措辭中選擇了“虐殺”，“虐殺”出現(xiàn)的物質(zhì)過程小句中動作對象常被賦予不平等的地位，可見較于例(1)來說鸚鵡在例(2)中的主體身份并沒有得到足夠的認(rèn)同。

例(1)是發(fā)生在美國的事件(“據(jù)外媒28日報道”)，例(2)發(fā)生在中國；兩篇報道的發(fā)話者對同一類事件表達(dá)了完全不同的態(tài)度。從報道看，例(1)男人刺殺鸚鵡是因為服藥后飲酒致精神失控(超出自己主觀的控制范圍)，而例(2)則通過男人的話語來傳遞這樣的信息：男人虐殺鸚鵡是因為鸚鵡咬人，而且報道者還在標(biāo)題中猜測事件的起因是“疑因鸚鵡咬人”。此外，男人的話語還隱含這樣的意思：即使這只鸚鵡價值一萬多塊錢，我是有錢人，可以任性，殺了就殺了。這很明顯反映了目前中國的“土豪”在中國大地上的所思所想、所作所為：我有錢就可以任性。

例(1)所反映的生態(tài)觀是：動物的生命也是重要的，不能對其隨意屠殺或傷害，否則是要受到法律的制裁和懲罰的；而例(2)則反映了另一個生態(tài)觀：人有錢是可以購買一切的(包括生命)，隨意屠殺或傷害動物不一定會受到法律的制裁和懲罰。

4 討論

前面的討論已經(jīng)表明，就語言的使用而言，同一個事件，不同的人往往會說出不同的話語，這是因為，他們有著不同的世界觀、不同的倫理準(zhǔn)則、不同的識解方式、不同的識構(gòu)圖樣和不同的認(rèn)知態(tài)度。例如，對于公共場所的廁所里所張貼的“便后沖水”告示，可以說得很含蓄(如“請保持環(huán)境清潔”)，也可以說得比較有禮貌(如“用后請沖水”“便后請沖水”)，當(dāng)然也可以說得比較直接(如“便后沖水”)，還可以說得比較粗俗(如“大便后不沖水，就打包回家”)，甚至可以通過詛咒來對那些便后不沖水行為表示憤怒(如“大便后不沖水，斷子絕孫！”“大便后不沖水，出門遭雷劈！”)。

從某些方面看，人類也是動物，吃喝拉撒是生活中每天都必須做的；在有些公共場合的廁所，是不需要提示“便后沖水”的，在另外一些場所，提醒是必要的，也是有效的，而在另外一些場所，有禮貌的提醒是達(dá)不到效果的。正因為如此，才會出現(xiàn)不同形式的提示語。提示語(話語)的發(fā)話者有自己的世界觀和生態(tài)哲學(xué)，他同時也預(yù)測著目標(biāo)受話者的世界觀和生態(tài)哲學(xué)，根據(jù)特定的文化語境、情景語境和上下文情景來選擇話語，以期達(dá)到最佳的交際效果。

選擇不同的“便后沖水”提示語的人，對整個事件有不同的識構(gòu)。這些不同的識構(gòu)促使他選用不同的詞語和表達(dá)方式。積極的生態(tài)哲學(xué)觀，指導(dǎo)著我們生態(tài)地生活，包括生態(tài)地使用語言，這就是我們所說的“Act ecolinguistically”。負(fù)面的生態(tài)哲學(xué)觀會影響我們的語言使用，選擇不利于生態(tài)的語言。例如，用“大便后不沖水，就打包回家”來提醒別人便后沖水，出發(fā)點就是違反生態(tài)的。在我們的文化里，“打包”是指在餐館吃飯后對吃不完、味道好、不舍得作為垃圾清掃掉的食物包裝回家的行為，是節(jié)約糧食、反對浪費的行為；“打包”這樣的詞語使我們聯(lián)想到的是“餐館”“美食”“好味道”；而當(dāng)我們把這個場景與廁所里的“大便后沒沖水”所留下的東西聯(lián)系在一起時，就把現(xiàn)代的文明置于人類原始行為語境中，文明瞬間就會退回到愚昧和原始，這不是都市人現(xiàn)在所理解的“生態(tài)”。

那么，提示者為什么會選擇“大便后不沖水，就打包回家”，而不是選用“請保持環(huán)境清潔”或“用后請沖水”，是因為他心中對此事件的識構(gòu)告訴他，目標(biāo)受話者不會把這種有禮貌的提示當(dāng)一回事，因此這樣的話語也達(dá)不到應(yīng)有的交際效果。從和諧話語分析(Harmonious discourse analysis)的角度看，粗俗的語言也有合適的使用場合，也能達(dá)到發(fā)話者所期待的交際效果。

5 結(jié)語

每一個人都因為身處不同的生活環(huán)境(包括所處地方的政治、經(jīng)濟、地理、歷史、社會、自己的受教育情況等)而形成特定的處世哲學(xué)與生態(tài)觀，這會指導(dǎo)并影響他對世界的事物和事件的識解與識構(gòu)。一個人的生態(tài)觀，決定了他對生態(tài)問題的態(tài)度。

話語分析、語篇分析、語言分析揭示了發(fā)話者的不同識構(gòu)，而分析的結(jié)果又可以幫助我們進一步地認(rèn)識語言、語篇和話語所表達(dá)和隱含的意義。

持有積極生態(tài)觀的人，他會重視人與人之間的關(guān)系和人與自然的關(guān)系(包括人與動物、人與環(huán)境)，也會珍惜生命，保護資源，愛護環(huán)境，重視生活質(zhì)量，關(guān)心福祉，考慮現(xiàn)在和未來，關(guān)愛他人和其他生命形式；他會認(rèn)識到環(huán)境極限性，減少消耗，會注意社會公正問題，會處理好開發(fā)資源和資源分配問題，會考慮生命的可持續(xù)發(fā)展問題。

作為生態(tài)語言學(xué)研究者，我們不但要努力成為一個“生態(tài)人”(張國壯，2010；杜吉澤，李維香，2005, 2010；曾建平，黃以勝，2013；黃國文，2016c)，而且要通過對語言系統(tǒng)和語言使用的分析剖析話語所隱藏的識構(gòu)，從生態(tài)的角度揭示、解釋特定的話語和該話語所帶來的社會影響，提倡、贊揚、支持有益性話語，揭露、批評、抵制破壞性話語；只有這樣，我們才有可能談到自己的研究對社會發(fā)展的貢獻，也才有可能承擔(dān)起語言研究者應(yīng)有的社會責(zé)任(黃國文,2016b)。

Alexander, R. & A. Stibbe. 2014 .From the Analysis of Ecological Discourse to the Ecological Analysis of Discourse[J].LanguageSciences(41): 104-110.

Bookchin, M. 1994.WhichWayfortheEecologyMovement? [M]. Oakland, CA: AK Press.

Bookchin, M. 2005.TheEcologyofFreedom:TheEmergenceandDissolutionofHierarchy[M]. Oakland, CA: AK Press.

Halliday, M.A.K. 1990 .New Ways of Meaning: the Challenge to Applied Linguistics [J].JournalofAppliedLinguistics(6): 7-16.

Halliday, M.A.K.AnIntroductiontoFunctionalGrammar(2nd Edn) [M]. London: Arnold, 1994.

Halliday, M.A.K.,2007.Applied Linguistics As an Evolving Theme[M]∥Webster, J.LanguageandEducation:CollectedWorksofM.A.K.Halliday. London: Continuum.

Halliday, M.A.K. & C.M.I.M. 1999.Matthiessen.ConstruingExperienceThroughMeaning:ALanguage-basedApproachtoCognition[M]. London: Cassell.

Hoey, M. P. 1983.OntheSurfaceofDiscourse[M]. London: Allen and Unwin.

Larson, B. 2011.MetaphorsforEnvironmentalSustainability:RedefiningOurRelationshipwithNature[M]. New Haven, CT: Yale University Press.

Naess, A. 1995.The Shallow and the Long Range, Deep Ecology Movement[M]∥ A. Drengson and Y. Inoue.TheDeepEcologyMovement:AnIntroductoryAnthology. Berkeley, CA: North Atlantic Books.

Reprinted in Webster J. 2003/2007.OnLanguageandLinguistics, Vol. 3 inTheCollectedWorksofM.A.K.Halliday[M]. London: Continuum/Beijing: Peking University Press.

Stibbe, A. 2014. An Ecolinguistic Approach to Critical Discourse Studies[J].CriticalDiscourseStudies(11/2): 117-128.

Stibbe, A.Ecolinguistics:Language,EcologyandtheStoriesWeLiveBy[M]. London: Routledge, 2015.

van Dijk, T.A.Macrostructures:AnInterdisciplinaryStudyofGlobalStructuresinDiscourse,InteractionandCognition[M]. Hillsdale, N. J: Lawrence Erlbaum, 1980.

杜吉澤,李維香.2005.“生態(tài)人”簡論[C]∥ 第八屆暨第七屆全國人學(xué)研討會論文集. 北京：中國人學(xué)學(xué)會:285-291.

杜吉澤,李維香. 2010.生態(tài)人論綱[M]. 北京：群眾出版社.

黃國文. 2016a.生態(tài)語言學(xué)的興起和發(fā)展[J]. 中國外語(1):8-10.

黃國文. 2016b.生態(tài)語言學(xué)研究與語言研究者的社會責(zé)任[J]. 暨南學(xué)報(社會科學(xué)版) (6):10-14

黃國文. 2016c.外語教學(xué)與研究的生態(tài)化取向[J]. 中國外語(5)1:9-13

辛志英，黃國文.2013.系統(tǒng)功能語言學(xué)與生態(tài)話語分析[J]. 外語教學(xué)(3): 7-10.

曾建平,黃以勝. 2013 .“生態(tài)人”何以可能[J]. 鄱陽湖學(xué)刊 (4):13-18.

張國壯. 2010. 生態(tài)人:人類困境中的希望[M].北京：中國社會科學(xué)出版社.

陳旸，女，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)外國語學(xué)院教授，博士，碩士生導(dǎo)師，主要從事功能語言學(xué)、生態(tài)語言學(xué)和翻譯研究。

責(zé)任編校：馮 革

Ecosophy and Ecological Analysis of Discourse

HUANGGuowenCHENYang

One of the approaches to ecolinguistic studies is the ecological analysis of discourse. The present study aims to relate this approach to the ecosophy (ecological philosophy) of the discourse analyst, who interprets and evaluates the discourse according to his own ecosophy. It is argued that by analyzing the stories we live by within the ecological framework of discourse analysis, one can uncover the underlying meanings and hidden ideology in the discourse constructed by the speaker, either intentionally or unintentionally, and that language and language use play a vital role in shaping the stories we live by.

ecosophy; discourse analysis; ecological analysis

H0-06

A

1674-6414(2016)06-0055-07

2016-09-07

黃國文，男，教育部“長江學(xué)者”特聘教授，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)外國語學(xué)院教授，博士，博士生導(dǎo)師，北京外國語大學(xué)“外研”講席教授，主要從事功能語言學(xué)、生態(tài)語言學(xué)、語篇分析和翻譯研究。