陳娟

（廣西師范大學　文學院，廣西　桂林　541000）

新詩史書寫的時空問題

陳娟

（廣西師范大學文學院，廣西桂林541000）

新詩史書寫的不斷調(diào)試和修繕過程中體現(xiàn)出在時間和空間兩個維度的努力，地方性的書寫和分期問題的突破是這兩個維度探索的階段性成果。然而，新詩史的書寫依然存在著不少問題，這些問題迫切需要我們立足于詩人和文本，采用新型的結構方式即晶體模式處理時空問題，使得新詩史的書寫在見“史”見“論”的同時見“詩”見“人”。

詩歌；新詩史；詩史研究

詩歌是文學的一種體裁，伴隨新詩的草創(chuàng)和發(fā)展，新詩史的書寫與研究也在緩慢進行。僅就一般意義而言，新詩的命名相對于“舊詩”，它是指以白話文寫作的詩歌，即20世紀初胡適等人倡導的“以白話文寫作”的詩歌。從20世紀初到21世紀最近幾年，新詩史的編撰從未間斷，20世紀初的《中國新文學大系·詩歌卷》可以看作是最早的詩史著作，近些年有《中國詩歌通史》（人民文學出版社，2012年）、《百年中國新詩史略》（北京大學出版社，2010年）、《中國當代新詩史》（北京大學出版社，2010年）、《中國當代詩史的典律生成與裂變》（萬卷樓，2009年）、《20世紀中國新詩史》（復旦大學出版社，2009年）等書，更別提其間觀點林立、復雜多樣詩史敘述，這些文本是新詩史研究上的重要成果。然而新詩史，特別是當代詩歌史，在整個文學史的撰寫過程中，依然是相對薄弱的環(huán)節(jié)?！盀樵姼枳魇肥抢щy的。因為詩歌屬于倚重想象力的主觀藝術，講究激情和文采，而從現(xiàn)象中抽取規(guī)律性因子的歷史則崇尚濃縮和簡約，需要境界的客觀，二者之間充滿著本質的矛盾；再則對于修史者的要求太高，因為既深諳詩歌的肌理、修辭、想象方式又具有淵博、厚實、深邃學養(yǎng)的人選少之又少?！保?］詩史寫作的困難一方面源于詩史的研究者處于詩歌的創(chuàng)作現(xiàn)場，在選擇、運用詩歌材料時需要強大的辨識能力；另一方面源于“詩歌史”研究、寫作立場的不鮮明。在新詩短暫的發(fā)展過程中，新詩史在不斷地重寫、調(diào)試。①洪子誠發(fā)表在《詩探索》（1996年第2期）上的文章《“重寫詩歌史”？》提出詩歌史有廣義和狹義之分，廣義包括一切對新詩運動、思潮、藝術形式、詩歌流派和詩人創(chuàng)作在內(nèi)的研究：從這一角度說，“重寫”——更新研究的觀念方法，以達到重估“主流”、發(fā)現(xiàn)“邊緣”、深入把握新詩發(fā)展過程的矛盾——的提出是適時而有益的。不過，如果從嚴格意義上來理解“詩歌史”這一概念，則我們現(xiàn)在面臨的問題并不是重寫，而是寫。

一、新詩史寫作中的空間問題

（一）作為個體的地方性書寫

相對于洪子誠、程光煒、王光明等人把詩史的研究對象鎖定為整個國家詩歌的發(fā)展，不少詩歌史研究者選擇聚焦于某一地方，側重于從地域角度進行詩歌寫作。羅蘭·巴特（Roland Barthes）在《明室》（La Chamber Claire，1980）提到“展面/刺點”（Studium/Punctum）理論，作為個體的地方詩史便是整體詩史中獨特的“刺點”，毫無疑問，地方性詩歌史書寫，能夠突顯出地方特色。早在先秦便有代表兩湘文化的《楚辭》，濃郁的地方特色并沒有使之消匿在詩歌的長河中，反而賦予之不可替代的意義。從這個角度講，地方性詩歌書寫是值得研究的。另外，在交通不便或時局混亂的年代，詩歌的創(chuàng)作在某種意義上講是“失聯(lián)”的，如抗戰(zhàn)時期遠在云南邊陲的西南聯(lián)大的詩歌創(chuàng)作現(xiàn)象、環(huán)境相對閉塞的蜀地文化對詩人創(chuàng)作的影響。這就意味著“地域”對詩歌的影響明顯增大。一個地方詩歌史的創(chuàng)作所必備的條件至少有兩點，一是大批詩人的創(chuàng)作；二是這樣的寫作持續(xù)時間相對較長。地方性詩歌寫作相當于在黑暗的洞底照明，你所能看到的是亮堂的光圈，而更廣闊更活潑更有生機的現(xiàn)象或許正等著被發(fā)現(xiàn)。

偏重于地方詩歌史著述的有呂進主編《20世紀重慶新詩發(fā)展史》（重慶出版社，2004年）、《浙江新詩史》（中國社會科學出版社，2006）、《抒情的盆地》（湖南文藝出版社，2006年）、《寧夏詩歌史》（陽光出版社，2015年）等。舉《寧夏詩歌史》和《抒情的盆地》為例。從《寧夏詩歌史》中我們能看到編纂者的抱負心，雖然是地方性的詩歌，編纂者卻不留余力地拉長時間脈絡，給讀者以縱深的觀望。詩史追溯到古代，重點評論唐代以后的寧夏詩歌，充分展現(xiàn)了地域特色和民族特色，使得“西部、塞上、西夏、回族，這些地方性的因素得到了應有的關注?！保?］敬文東的《抒情的盆地》與《寧夏詩歌史》相較而言，少了“嚴肅”和“正經(jīng)”，多了“俏皮”和濃濃的生活氣息。“小人物不要大歷史，或者說，小人物可以暫時不理會大歷史”［3］，正如作者所言，這本書是從細節(jié)入手，從日常生活中極其熟悉的晚報、銀行及極具四川文化特色的茶館、火鍋開始寫作，著眼于對20世紀80、90年代被遮蔽的四川詩歌進行挖掘?！妒闱榈呐璧亍泛汀秾幭脑姼枋贰肥堑胤叫栽姼枋返拇恚M管兩者的論述角度、著述目的不同，但是我們依然能看到作為個體的地域性詩史寫作所面臨的問題，即如何在參照整體的敘事觀念下，跳出主流框架，積極主動建構屬于自己的詩歌史，使之具有地方特色的同時，保留多樣的美學特質。

（二）“整體詩史”下的地方詩入史

“整體詩史”（在這里側重空間意義）是相對于“地方詩史”提出來的，指的是包含國家版圖上各個行政單位的詩歌史，這些詩歌史往往冠以“中國”一詞作為前綴，如程光煒《中國當代詩歌史》（中國人民大學出版社，2003年）、李新宇《中國當代詩歌藝術演變史》（浙江大學出版社，2000年）；或者采用“漢詩”“新詩”等具有時間縱深感的詞語為書名，如王光明《現(xiàn)代漢詩的百年演變》（河北人民出版社，2003年）等。整體詩歌史并沒有明確地表示是一地或幾地詩歌的史著，卻在著述中忽略了詩歌生長態(tài)勢相對薄弱的省份，在某種意義上造成了對這些地方詩人的“傷害”。舉例而言，創(chuàng)作極其豐盛的20世紀80、90年代成為各種新詩史描述的重點，然而正如我們所知，那時的詩歌活躍點不外乎北京、上海、四川，于是乎我們看到各種詩歌史鋪天蓋地地抓住海子、西川、駱一禾，撒嬌派、非非，四川五君子；權威性的新詩研究刊物《新詩研究》選刊的基本上是北京大學中文系在讀生或畢業(yè)生研究性文章，對其他地方的寫作吸納較少。一方面，的確是因為其他地方詩歌發(fā)展態(tài)勢不夠好，不能在全國范圍內(nèi)形成一定的影響勢力或者對新詩寫作不能進行有益的嘗試；另一方面，則在于資源的限制或某種觀念的“歧視”。在這樣的情況下，張曙光、昌耀等一批優(yōu)秀的詩人就成為被遺忘的對象。當然，這樣的描述可能是不合時宜的，因為現(xiàn)代的中國交通方便、通信方便，人和資源是可以流通的，正如張曙光在20世紀90年代的意義被重視源于一次與蕭開愚的通信。再如，在戰(zhàn)爭年代，文學被劃分為解放區(qū)文學、淪陷區(qū)文學、上海孤島，行政意義上的劃分忽略了夾縫中的某些地方，也使得論述中夾雜著“政治偏見”，迎合權威的是好的，值得倡導的，有小資情調(diào)、政治立場不堅定的是壞的、不值得宣揚的?！罢w詩史觀”下的地方詩入史問題在選擇上理應在參照詩人本身在全國范圍的影響力及其詩作本身在詩歌發(fā)展史上的地位的基礎上，盡可能地覆蓋更多的地區(qū)。這樣的詩歌史才不至于成為一個地方或幾個地方的“地方詩歌史”，在新詩史的論述中才更具有說服力。事實上，有學者已經(jīng)在詩歌史中對地方書寫進行有益的探索，趙敏俐、吳思敬主編的《中國詩歌通史·當代卷》將西部、臺灣、香港和澳門詩歌另立章節(jié)，直接以地方命名顯示出作者對地方書寫的重視，也讓讀者醒目地看到這些地方在詩歌史上也有一席之地。但是如何將目錄中有些突兀的地方命名與前后的“論爭”“轉型”有效地融為一體，則成為新詩史著述中的另外一個難題。

二、新詩史寫作中的分期問題①　霍俊明的博士論文《當代新詩史寫作研究》對新詩史的分期問題的差異性進行了詳細論述。

（一）代際視野中的新詩史

代際視野中的新詩史主要有兩種形式，一種是斷代史意義上的詩史，如朱光燦《中國現(xiàn)代詩歌史》（山東大學出版社，2000年）、洪子誠《中國當代新詩史》（北京大學出版社，2005年）；另一種則是整體文學史觀下，在著作內(nèi)部中進行年代劃分，如2010年由北京大學出版社出版的《百年中國新詩史略——＜中國新詩總系＞導言集》，目錄中直接是按10年一劃分，“新詩的發(fā)生及活力的展開——20年代卷導言”“我思想，故我是蝴蝶——30年代卷導言”“戰(zhàn)爭年代的詩藝歷程——40年代卷導言”等不一一列舉。洪子誠和劉登翰的《中國當代新詩史》也是用了年代劃分法。相對于之前政治性的劃分，即把詩歌分為“十七年詩歌”“文革詩歌”“后新時期詩歌”“九十年代詩歌”，代際劃分體現(xiàn)出明顯的優(yōu)越性，它使得對詩歌史的觀照回到詩歌本身，政治意義和國家話語對詩歌的影響得到一定的隱藏。

然而代際劃分也有其固有的局限。首先，1989年最后一天和1990年前一天真的有天壤之別？1985年最后一秒和1986年第一秒毫無區(qū)分？詩歌的寫作不是突然間在某一時間點轉型，它有一個流變的過程。新詩史的作者要做的不是用年代粗暴地砍斷其間的脈絡，許多20世紀90年代有益的探索，在80年代就有可以追蹤的痕跡。就拿“知識分子寫作”來說，它并不是在20世紀90年代偶然降臨的，“據(jù)詩人西川在他的‘創(chuàng)作活動年表'中提到，1987年8月，他與陳東東、歐陽江河等一起參加‘青春詩會'，并在會上提出‘知識分子寫作'”，［4］也就是說，早在80年代末就已經(jīng)有了對知識分子寫作的論述?？上驳氖俏覀兛吹皆娙撕驮娫u家們在承襲“90年代”這一“分期”概念的基礎上，對“90年代詩歌”的命名進行了有效地推進，使得“90年代”突破了時間上的所指，“它（‘90年代詩歌'）基本上是為了有助于對詩歌現(xiàn)象的描述而做出段落劃分。這一劃分，雖然多少帶有詩歌史‘時期'的意味，卻并非嚴格的時期概念；在很大程度上，它帶有近距離觀察時，作為時間尺度的‘權宜'性質”。［5］其次，詩人的寫作是連續(xù)性的?！?989年對我個人很重要，但它是否成為一代詩歌的轉折點，這很難說?！保?］1989年對于王家新等人來講的確是自己風格轉型的重要關頭，但是對于另外一些詩人，時間的影響有所延后。于堅、韓東等人認為“80年代詩歌已經(jīng)為90年代詩歌奠定了很好的基礎，后者不過是前者的縱深發(fā)展”，強調(diào)轉變的詩人也意識到“90年代詩歌對80年代詩學資源和主題的承續(xù)和拓展?！保?］

（二）“整體詩史觀”下的新詩史寫作

（在這一部分中，整體詩史觀側重于時間上的意義，即從先秦到20世紀90年代的詩歌通史）。目觀市面上的詩歌史，大型的詩歌通史除2012年由人民文學出版社出版的11卷本《中國詩歌通史》幾乎就沒有了，究其原因是研究對象的龐雜多變。然而，一部有意義的詩歌通史對詩人創(chuàng)作、學者批評、史學研究有著至關重要的作用。“‘通'的第一要義是打通古代詩歌與現(xiàn)代詩歌的斷限，打通漢族詩歌與少數(shù)民族詩歌的分界”，“‘通'的第二要義是立足于21世紀世界文化格局的史家‘通識'”。［8］從這兩個方面來講，《中國詩歌通史》無疑是成功的。雖然少數(shù)民族詩歌在通史中所占分量較少，但是通史對特色鮮明的少數(shù)民族詩歌進行了細致地考究，也特別注意詩歌的“當代意識”和“世界意識”。在書中，對古代詩歌和現(xiàn)代詩歌的連接，主要是通過通論第八章《古典詩的結穴與現(xiàn)代詩歌的開端》和第九章《現(xiàn)代中國的“新”詩運動》來實現(xiàn)的。仔細閱讀，發(fā)現(xiàn)作者對新舊詩歌變化的觀察是放在“清朝”和“民初”這個交叉的時段中的，對詩歌潛在的一脈相承的東西說得較少，相較而言，奚密《古典詩的現(xiàn)代性》（三聯(lián)出版社，2010年）則是放在更廣闊的時段中以現(xiàn)代的目光去看詩歌的。作者對新舊詩歌的“變化”（不只是語言上），是不是也該放在更廣闊的環(huán)境中去，只是在清和民國之間進行論述，格局顯得過小，而且也會讓人“誤解”是清朝和民國時間點上的臨近產(chǎn)生的“變化”，而非詩歌本身發(fā)展到某種程度發(fā)生了變化。當然，有不少詩人早已注意到當代詩歌與唐代詩歌（如李賀、李商隱、杜甫）的某種聯(lián)系，在這個方面，詩歌通史的寫作也可以特別地提出一下。歷史中有某種東西在運動，有著不斷重復的傾向，所以在詩歌史的描述中應該看到是哪種東西在變化，作為詩歌通史的整體詩史觀要求詩史作者對內(nèi)部真實全局性地把握。

文學是人學，詩歌更是個人情感的一種表達，起初的詩歌情感是一種個人的情感，當它十分強烈并得到有效的表達時，他人就會受到感染，從而個人的、私人化的情感轉為公共的、集體的共同情感，導致文化的、宗教的、倫理的變化。從這個意義上講，詩歌史就是一部不斷修繕的心靈史，詩歌史作者對詩歌的把握就該把“人類心靈”貫穿到詩史的書寫中去，而不應該僅僅局限于“詩歌”本身。在國外，有不少學者通過對社會某些“部件”進行“史”的研究（如價格史、農(nóng)作物史等），從而反觀社會學的、人類學、史學的東西。詩歌通史雖然立足于詩歌，但是由于時間的跨越度較長，某些時間段內(nèi)社會心態(tài)、集體情感是不會變化的，所以正好可以作為“史”的研究。一部大型的涉及史學、社會學、人類學等不同人文學科的詩歌通史也可以算作是“百科全書式”的書寫，它考驗著一代人的智慧。

詩歌史并不是一成不變的，它在不同的書寫中體現(xiàn)出不同的審美范式和修史觀念。長久以來，作為“敘事”藝術的文學史存在“重時間、輕空間”的傾向，不少的文學史作者偏重于對文學作品做時間線性維度上的分析，而在具體的時間點上很少廣泛分析空間上的共時狀態(tài)?？柧S諾曾在《美國講稿》中提到“晶體模式”，他認為“晶體具有精確的晶面和折射光線的能力，是完美的模式，是未來文學的必要結構”。［9］卡爾維諾的原意是意是處理小說中的時間與空間的關系，晶體的每一個面都包含時間和空間，而面與面的交疊意味著時間、空間彼此的重疊，也就是說在同一時間、同一空間的條件下，多個晶體面的相互交織，形成了一個復雜的“共同體”，它們彼此產(chǎn)生作用，呈現(xiàn)交錯、繁復的效果，既立足于“現(xiàn)在”，又聯(lián)系“過去”和“未來”，從而展現(xiàn)多種可能性。同時，因為每一個晶體面單獨的呈現(xiàn)，又會有特定“主題”的出現(xiàn)。對于作為“敘事”體裁的新詩史來說，晶體模式的觀念同樣適用，新詩史的書寫要打破傳統(tǒng)的時間線性安排就要求在關鍵時間點彰顯空間化的特征，讓“現(xiàn)在”（時間T0）無限地豐富（在當下的環(huán)境下，讓“現(xiàn)在”豐富，需要在多民族觀念和世界眼光下，對文本和詩人不斷地吸納），而空間化所導致的碎片化、詩歌版圖化則需要新詩史的作者用“史”的眼光進行化解。張德明《新詩話——21世紀詩歌初論（2000—2010）》（九州出版社，2011年）是對新詩史寫作時空問題的有益探索。作者立足于文本和詩人本身，主要采用詩話的方式進行寫作，用“人間情味”“感悟思維”“春秋筆法”給予一本正經(jīng)的嚴肅詩歌史有力回擊，他并沒有按照時間先后順序安排章節(jié)，而是將全書分為“現(xiàn)象論”“地域論”“詩群論”“結構論”“本體論”，若不看每一章下面每一節(jié)的標題，還以為是某本文學理論著作。很明顯，作者在建構自己獨特的詩學體系。從局部來看，每一章節(jié)由不同的詩人、詩作構成，各自成篇，恰似晶體的每一面獨自反射光線，呈現(xiàn)“主題”特征；從整體來看，這些看似破碎、彼此毫無關聯(lián)的篇章，實際上擁有較強的內(nèi)在邏輯，它們相互交織，使得彼此構成一個牢固的“共同體”，在錯綜復雜中碰撞出更多的可能性。從這個角度來講，《新詩話》是一部成功的詩歌史。如何更好地將“晶體模式”與新詩史寫作的時空問題相結合，則需要進一步的探索。

［1］ 羅振亞.超越羈絆的艱難突圍——中國當代詩歌史撰寫述評［J］.當代文壇，2008（4）：31-36．

［2］ 耿占春.地方書寫的意義——《寧夏詩歌史》序［J］.朔方，2015（7）：77-80．

［3］ 敬文東.抒情的盆地［M］.長沙：湖南文藝出版社，2006：333．

［4］ 周瓚.“知識實踐”中的詩歌“寫作”［M］//陳超.最新先鋒詩論選.石家莊：河北教育出版社，2003：515．

［5］ 洪子誠，劉登翰.中國當代新詩史［M］.北京：北京大學出版社，2005：242．

［6］ 王家新.回答四十四個問題［M］//閔正道.中國詩選.成都：成都科技大學出版社，1994：417．

［7］ 張?zhí)抑?雜語共生與未竟的轉型：90年代詩歌——1990年代導言［M］//百年中國新詩史略——《中國新詩總系》導言集.北京：北京大學出版社，2010：309．

［8］ 趙敏俐.中國詩歌史通論［M］.北京：人民文學出版社，2013：28－29．

［9］ 伊塔洛·卡爾維諾.美國講稿［M］.蕭天佑，譯.上海：譯林出版社，2012：69．

（責任編輯：倪向陽）

I207.209

A

2095-4476（2016）09-0050-04

2016-06-23；

2016-09-11

陳娟（1991— ），女，四川宜賓人，廣西師范大學文學院2015級碩士研究生。