李玉瓊

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

?

危險駕駛罪的理解與適用
——以《刑法修正案(九)》的相關(guān)修改為視角

李玉瓊

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

2015年11月1日正式實施的《刑法修正案(九)》針對危險駕駛罪進(jìn)行了修改，增加了從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運輸超載超速駕駛、違規(guī)運輸危險化學(xué)品兩種行為方式，同時將機(jī)動車的所有人和管理人納入該罪的犯罪主體范圍，為全面規(guī)制危險駕駛犯罪提供了更加有力的法律保障。但是，新增規(guī)定中的“校車”“旅客運輸”“嚴(yán)重超過”等詞語在認(rèn)定過程中均存在一定模糊性，有必要厘清其涵射范圍，因此文章主要以《刑法修正案(九)》的相關(guān)修改為出發(fā)點，對危險駕駛罪新增入罪情節(jié)和新增主體的理解和適用進(jìn)行分析。

危險駕駛；旅客運輸；刑法修正案

危險駕駛罪是2011年全國人大常委會通過的《刑法修正案(八)》中新增加的一個罪名，該罪自確立以來，在社會上產(chǎn)生了巨大的反響，尤其是對令民眾頭疼的飆車、酒駕、醉駕等嚴(yán)重危害社會的行為起到了震懾作用，對社會秩序以及日常生活產(chǎn)生了積極的影響。我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展日新月異，雖然諸如飆車、醉駕等行為在一定程度上得到了遏制，但是面對新出現(xiàn)的超載運輸、超速行駛、違規(guī)運輸危險化學(xué)品等行為，刑法的相關(guān)規(guī)定卻顯得蒼白無力。因此，《刑法修正案(九)》在此基礎(chǔ)上又做了進(jìn)一步完善，將《刑法》第133條之一進(jìn)行修改，規(guī)定為：“在道路上駕駛機(jī)動車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：1.追逐競駛，情節(jié)惡劣的；2.醉酒駕駛機(jī)動車的；3.從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時速行駛的；4.違反危險化學(xué)品安全管理規(guī)定運輸危險化學(xué)品，危及公共安全的”；同時增加一款作為第二款，規(guī)定“機(jī)動車所有人、管理人對前款第三項、第四項行為負(fù)有直接責(zé)任的，依照前款的規(guī)定處罰”。

此次修改通過增加入罪情節(jié)、擴(kuò)大犯罪主體等方式進(jìn)一步加強(qiáng)了對危險駕駛行為的打擊力度，具體體現(xiàn)在以下兩個方面：首先，《刑法修正案(九)》增加了兩個危險駕駛罪的入罪情節(jié)：第一，從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時速行駛的；第二，違反危險化學(xué)品安全管理規(guī)定運輸危險化學(xué)品，危及公共安全的行為。其次，《刑法修正案(九)》擴(kuò)大了危險駕駛罪的犯罪主體：機(jī)動車所有人和管理人對上述新增犯罪情節(jié)負(fù)有直接責(zé)任的，也將按照《刑法》第133條之一的規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任。下面本文將對這兩個方面中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析。

一、危險駕駛罪新增入罪情節(jié)分析

(一)情節(jié)一：從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運輸超載超速駕駛行為

2011年11月16日，甘肅省正寧縣榆林子小博士幼兒園校車與一輛運煤貨車發(fā)生碰撞，事故共造成21人死亡(其中19人是兒童)，43人受傷(其中18人重傷，26人輕傷，全部是兒童)，經(jīng)事后調(diào)查，該校車核載9人，實載64人，屬于嚴(yán)重超載[1]。其實，甘肅正寧幼兒園校車事故并非個例，近年來不斷有校車以及客運汽車因超員超速而發(fā)生重大交通安全事故的案件發(fā)生。《刑法修正案(九)》將從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運輸者的超員超載行為納入刑法調(diào)整范圍，是基于對社會公共政策的考量和對群眾要求嚴(yán)懲該類行為呼吁的回應(yīng)，通過適當(dāng)提前刑法的介入時間，將這種行為犯罪化，納入刑法制裁的范疇，能減少此類重大交通事故的發(fā)生，保護(hù)學(xué)生以及乘客的生命財產(chǎn)安全，達(dá)到風(fēng)險預(yù)防早期化的效果。但是，在《刑法修正案(九)》的規(guī)定中，相關(guān)用語的邊界卻不甚明晰，有必要加以分析認(rèn)定。

1.“校車”范圍的認(rèn)定。2012年4月10日，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會批準(zhǔn)發(fā)布《專用校車安全技術(shù)條件》和《專用校車學(xué)生座椅系統(tǒng)及其車輛固定件的強(qiáng)度》兩項強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，只有符合這兩項國家標(biāo)準(zhǔn)的車輛才能從事校車業(yè)務(wù)。但是，現(xiàn)實情況是，在我國許多貧困地區(qū)，許多“校車”實際上并未符合上述兩項強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，卻仍在從事接送學(xué)生上下學(xué)的服務(wù)，甚至有的“校車”屬于一車多用，既用于接送學(xué)生，同時又兼做學(xué)?；蛴變簣@的日常采購和其他出行用途。因此，這些“用法上”的校車是否屬于《刑法》第133條所規(guī)定的“校車”？本文認(rèn)為，一方面，這些“用法上”的校車應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。首先，從《刑法》第133條之表述來看，“從事校車業(yè)務(wù)”中的“業(yè)務(wù)”二字毫無疑問擴(kuò)展了“校車”的范圍，使其不僅僅局限于符合規(guī)定之校車，同時也包括那些雖不符合相關(guān)規(guī)定但實際上從事著校車業(yè)務(wù)的車輛；其次，從現(xiàn)實情況來看，實踐中發(fā)生重、特大交通事故中的校車也往往是這些手續(xù)不齊全、配置不合理等不符合相關(guān)規(guī)定的“校車”，故而，這些“用法上”的校車應(yīng)當(dāng)包含于內(nèi)。另一方面，條文中的“業(yè)務(wù)”二字也具有一定的限縮意義，即在學(xué)校對校車進(jìn)行一車多用的情況下，在非從事接送學(xué)校師生業(yè)務(wù)的過程中超載超速的，則不能適用于該條款，如在用校車進(jìn)行學(xué)校日常采購?fù)局谐d貨物或者超速行駛的，應(yīng)依據(jù)《道路交通安全法》等行政法規(guī)對相關(guān)人員進(jìn)行行政處罰，如果危害到公共安全的，則應(yīng)構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。總之，就該項規(guī)定中的“校車”的范圍來說，本文認(rèn)為應(yīng)該理解為在超載超速行為發(fā)生時，實質(zhì)上從事著學(xué)校師生接送業(yè)務(wù)的車輛。

2.“旅客運輸”范圍的認(rèn)定。根據(jù)運輸方式的不同，我國的客運交通系統(tǒng)主要由鐵路、水運、公路和民航等四種現(xiàn)代化運輸方式組成[2]，因此，就“旅客運輸”的通常含義來講，其范圍涵蓋了鐵路、水運、公路和民航四種旅客運輸方式。而在《刑法修正案(九)》之前，危險駕駛罪的適用范圍主要指的是公路上的危險駕駛行為。那么新增條款中的“旅客運輸”的范圍，是包含所有通常意義上的旅客運輸方式還是僅限于公路旅客運輸呢？就“旅客運輸”在危險駕駛罪條文中所處的位置來看，其范圍應(yīng)當(dāng)限于后者，即僅限于公路上的旅客運輸。根據(jù)《刑法修正案(九)》的規(guī)定，“從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運輸”是危險駕駛罪的入罪情節(jié)之一，其所處位置下屬于“在道路上駕駛機(jī)動車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金”的規(guī)定，因此，“旅客運輸”的范圍首先應(yīng)當(dāng)是位于“道路”上的旅客運輸。而現(xiàn)行《道路交通安全法》第119條明確規(guī)定“道路，是指公路、城市道路和雖然在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所”。由此可見，本罪中的“旅客運輸”范圍僅限于公路旅客運輸。

雖然立法將危險駕駛罪中“旅客運輸”的范圍僅限于公路旅客運輸，但是關(guān)于這一做法，本文認(rèn)為值得商榷。正如趙秉志教授、劉志偉教授等人在《關(guān)于〈刑法修正案(九)(草案)〉的修法建議》一文中所提，“實踐中航運客輪超載引發(fā)的惡性事故也數(shù)不勝數(shù)，社會危害性與公路客車超載、超速造成的事故在本質(zhì)上沒什么區(qū)別”[3]，如發(fā)生于2011年9月9日的湖南邵陽沉船事故即是一例，該事故共造成12人死亡，20人受傷，1人失蹤，據(jù)事后調(diào)查，該客船僅荷載14人，然而事故發(fā)生時客船載員卻達(dá)50人[4]。因此，將與公路客運業(yè)務(wù)超載超速行為性質(zhì)、危害相同的航運行為也包含在“旅客運輸”的范圍內(nèi)具有現(xiàn)實必要性。因此本文認(rèn)為立法有必要將性質(zhì)、危害相同的其他旅客運輸行為等概括進(jìn)去，一并予以犯罪化。

3.“嚴(yán)重超過”的認(rèn)定。根據(jù)刑法的規(guī)定，不論是從事校車業(yè)務(wù)，還是從事旅客運輸，只有在“嚴(yán)重超過”規(guī)定核載人數(shù)或規(guī)定時速的情況下，才能根據(jù)刑法按照危險駕駛罪來追究行為人的刑事責(zé)任，但是對于未達(dá)到“嚴(yán)重超過”標(biāo)準(zhǔn)的，僅由交管部門給予相應(yīng)的行政處罰即可。但是何為“嚴(yán)重超過”，刑法并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《道路交通安全法》第92條，“公路客運車輛載客超過額定乘員的，處200元以上500元以下的罰款；超過額定乘員20%或者違反規(guī)定載貨的，處500元以上2000元以下的罰款”，根據(jù)上述規(guī)定，超載和超載20%分別作為兩檔行政罰款的適用起點，其中超過20%相對第一檔罰款而言屬于嚴(yán)重情況。同樣，根據(jù)《道路交通安全法》第99條的規(guī)定，“機(jī)動車行駛超過規(guī)定時速50%的”，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處以200元以上2000元以下的罰款。由此看來，超載20%、超速50%都屬于《道路交通安全法》中的處罰界點。但是，應(yīng)當(dāng)注意到的是，《刑法》不同于《道路交通安全法》，刑事處罰理應(yīng)適用比行政處罰更為嚴(yán)格的入罪條件，因此，只有在超載至少高于20%、超速至少高于50%的情況下，行為人的行為才有可能具有刑事可罰性，至于其具體的處罰界點，我們只能期待最高司法機(jī)關(guān)盡快出臺相應(yīng)的司法解釋對該條規(guī)定進(jìn)一步完善。

(二)情節(jié)二：違規(guī)運輸危險化學(xué)物品行為

有觀點認(rèn)為，基于刑法的謙抑性、刑法的穩(wěn)定性和刑法的人權(quán)保障機(jī)能，違規(guī)運輸危險化學(xué)品的行為不應(yīng)納入刑法范疇，而應(yīng)采取加大安全監(jiān)督和行政查處力度的方法對其進(jìn)行規(guī)制[5]。對此觀點，本文并不贊同。首先，運輸危險化學(xué)品本身具有極高的危險性?；瘜W(xué)品屬于特種物品，往往具有易燃易爆、有毒有害、腐蝕放射等性質(zhì)，較之于一般貨物運輸，在道路上運輸危險化學(xué)品將會對道路公共安全產(chǎn)生更為嚴(yán)重的威脅，發(fā)生事故后產(chǎn)生的社會危害也更大。根據(jù)國家安監(jiān)總局統(tǒng)計的數(shù)據(jù)顯示，2010-2014年，我國共發(fā)生危險化學(xué)品事故326起，導(dǎo)致2237人死亡，其中77%的?；肥鹿拾l(fā)生在道路運輸中[6]。其次，行為人的違規(guī)運輸行為通常是將這種運輸風(fēng)險轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實危害的最主要原因，如發(fā)生于2014年7月19日的滬昆高速特別重大道路交通?；繁际鹿?，經(jīng)事后調(diào)查，導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因就在于司機(jī)駕駛嚴(yán)重超載的輕型貨車，且未按操作規(guī)范安全駕駛。違規(guī)運輸危險化學(xué)品的行為具有極大的社會危害性，并且其社會危害性足以上升到刑法規(guī)制的層面，將這種危險駕駛行為納入刑法規(guī)制范疇，存在一定的必要性。

另外，將違規(guī)運輸危險化學(xué)品行為作為一種危險駕駛方式加以入刑，并不意味著凡是違規(guī)運輸危險化學(xué)品的行為都構(gòu)成危險駕駛罪。《刑法》第136條也同樣對危險化學(xué)品的違規(guī)運輸行為進(jìn)行了規(guī)制，根據(jù)該條規(guī)定，違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲存、運輸、使用中，由于過失發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)以危險物品肇事罪來認(rèn)定。由此可知，違規(guī)運輸危險化學(xué)品，尚未發(fā)生事故但已經(jīng)危及公共安全的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危險駕駛罪；如若因過失發(fā)生重大事故并且造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)以危險物品肇事罪來加以處罰；另外，如果違規(guī)運輸危險化學(xué)品，并故意沖撞人群的，則有可能構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。因此，基于是否產(chǎn)生后果以及行為人主觀心態(tài)的不同，刑法對違規(guī)運輸危險化學(xué)品的各種情形也規(guī)定了不同懲罰力度的罪名，具體構(gòu)成何種罪名應(yīng)結(jié)合行為人的主客觀方面進(jìn)行具體分析，并非一律構(gòu)成危險駕駛罪。

二、危險駕駛罪新增犯罪主體分析

《刑法修正案(九)》針對133條新增一款，規(guī)定“機(jī)動車所有人、管理人對前款第三項、第四項行為負(fù)有直接責(zé)任的，依照前款的規(guī)定處罰”，此款將機(jī)動車所有人和管理人也納入了危險駕駛罪的犯罪主體范疇，這意味著校車、旅客運輸車輛出現(xiàn)嚴(yán)重超速超載等違法行為以及違規(guī)運輸危險化學(xué)品危及公共安全時，將不再僅僅追究駕駛員的責(zé)任，機(jī)動車所有人及管理人將視具體情況承擔(dān)刑事責(zé)任。從實際情況來看，校車、客車及危險化學(xué)品運輸車輛的交通違法行為責(zé)任往往不僅僅在于機(jī)動車駕駛?cè)耍嗟鼗蛟S在于機(jī)動車的所有人或者管理人。如校車駕駛員明知車位不夠，嚴(yán)重超載可能會發(fā)生事故，危及學(xué)生的人身安全，但是因為經(jīng)費有限無法配備足夠的校車，學(xué)校管理人默許甚至強(qiáng)令駕駛員超載，在這種情況下，因為校車的駕駛員通常只是機(jī)動車所有人或管理人的雇員，其通常要接受雇主即機(jī)動車所有人或管理人的監(jiān)督并且依命令行事，駕駛員往往是憚于丟掉工作而鋌而走險超員超速駕駛?；诖?，此次新修條款對機(jī)動車所有人和管理人的責(zé)任也特別提出了規(guī)定，這將有利于全面強(qiáng)化學(xué)校和企業(yè)所有人和管理人的安全管理責(zé)任意識和風(fēng)險意識，有力推動校車、旅客運輸及危險化學(xué)品安全生產(chǎn)主體責(zé)任的落實和進(jìn)步。

(一)“機(jī)動車所有人、管理人”承擔(dān)罪責(zé)之理論依據(jù)

與《刑法》第133條之一第二款相似的是，最高人民法院2000年發(fā)布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第7條規(guī)定，“單位主管人員、機(jī)動車輛所有人或者機(jī)動車輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰”。我們可以發(fā)現(xiàn)，《刑法》第133條之一和《解釋》第7條都規(guī)定了機(jī)動車輛的所有人或管理人的責(zé)任，然而應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，在兩種情況下，機(jī)動車所有人、管理人承擔(dān)刑事責(zé)任的理論依據(jù)卻完全不同。

刑法學(xué)界通常將交通肇事罪中機(jī)動車所有人和管理人承擔(dān)刑事責(zé)任的理論依據(jù)歸結(jié)為其存在監(jiān)督管理過失，如有學(xué)者認(rèn)為機(jī)動車的所有人、管理人“本應(yīng)對駕駛員安全行車活動進(jìn)行監(jiān)督管理，但由于過于自信而沒有盡到管理職責(zé)，客觀上放松管理或錯誤管理，利用職權(quán)強(qiáng)令指示駕駛員違章行車，導(dǎo)致駕駛員因監(jiān)督者的要求而違章發(fā)生重大交通事故，造成被監(jiān)督者過失犯罪，應(yīng)屬于監(jiān)督過失行為”[7]。雖然危險駕駛罪中對機(jī)動車所有人、管理人責(zé)任的規(guī)定與上述《解釋》第7條具有一定相似性，并且機(jī)動車的所有人、管理人與機(jī)動車駕駛員之間也存在一定的監(jiān)督管理關(guān)系，但是本文認(rèn)為，危險駕駛罪中機(jī)動車的所有人和管理人承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)在于其行為已經(jīng)構(gòu)成不作為的故意犯罪。

上述差異主要在于以下兩點原因：首先，兩罪中機(jī)動車所有人、管理人的行為與刑法所要禁止的結(jié)果(在危險駕駛罪中表現(xiàn)為禁止的行為)之間的因果關(guān)系不同。在交通肇事罪中，機(jī)動車所有人和管理人的行為與刑法所禁止的危害結(jié)果之間是間接關(guān)系，亦即危害結(jié)果的發(fā)生并非是監(jiān)督者的行為直接造成的，而是由被監(jiān)督者的行為直接導(dǎo)致的，其因果關(guān)系鏈條表現(xiàn)為“監(jiān)督者未履行監(jiān)督責(zé)任——被監(jiān)督者違章駕駛——交通肇事(為刑法所禁止)”；而在危險駕駛罪中，機(jī)動車所有人和管理人的行為與刑法所禁止的行為之間具有直接關(guān)系，其因果關(guān)系鏈條表現(xiàn)為“監(jiān)督者未履行監(jiān)督責(zé)任——被監(jiān)督者超載、超速或違規(guī)運輸(為刑法所禁止)”。其次，兩罪中機(jī)動車所有人、管理人的主觀方面不同。在交通肇事罪中，機(jī)動車的所有人、管理人雖然也是“故意”指示強(qiáng)令被監(jiān)督者違章駕駛，但這種“故意”并非刑法意義上的故意，刑法中的故意指的是行為人對于危害結(jié)果的故意，顯然，監(jiān)督者對交通肇事這種危害結(jié)果的主觀心態(tài)是過失；而在危險駕駛罪中，機(jī)動車所有人、管理人對校車或旅客運輸超載超速行為、違規(guī)運輸化學(xué)品行為負(fù)有“直接責(zé)任”情況下，其對刑法所禁止的行為的主觀心態(tài)是故意，即明知機(jī)動車的駕駛員實施了上述行為，卻聽之任之或者機(jī)動車的駕駛員實施上述行為正是基于機(jī)動車所有人、管理人的要求或命令。

(二)“機(jī)動車所有人、管理人”的認(rèn)定

通常，“機(jī)動車所有人、管理人”往往比較容易認(rèn)定，直接根據(jù)機(jī)動車登記文件中所載即可加以確定。一般來說機(jī)動車的所有人和管理人都是個人，那么負(fù)有直接責(zé)任的主體指向的就是車主，其應(yīng)負(fù)的責(zé)任是指車主本人明知駕駛員在從事校車業(yè)務(wù)或旅客運輸時實施了超載、超速行為；駕駛員不具備危險化學(xué)品特種車輛的駕駛資格或沒有駕駛證而仍予以聘用；明知駕駛員違反規(guī)定運輸而不制止等等。

但是，在《刑法》第133條之一第三項和第四項危險駕駛行為的情況下，因為駕駛員往往屬于學(xué)校、客運公司或運輸公司的員工，此時就可能出現(xiàn)機(jī)動車所有人或管理人表現(xiàn)為學(xué)校、客運公司、運輸公司的情況，即機(jī)動車的所有人或管理人為單位的情況。然而，刑法針對危險駕駛罪只規(guī)定了對自然人的處罰，也即危險駕駛罪只能由自然人構(gòu)成，那么就存在一個問題，以校車為例，如果校車登記在學(xué)校名下，而危險駕駛罪又沒有規(guī)定單位犯罪，此時將如何追究機(jī)動車所有人或管理人的責(zé)任？本文認(rèn)為，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)追究學(xué)校內(nèi)部對校車安全運行負(fù)有監(jiān)管義務(wù)或職責(zé)所在的人。這樣解釋具有合理性和必要性，一是我國司法解釋中已有類似規(guī)定，即在單位實施犯罪主體僅限于自然人的犯罪時可以追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，如最高人民檢察院于2002年8月13日施行的《關(guān)于單位有關(guān)人員組織實施盜竊行為如何適用法律問題的批復(fù)》中規(guī)定:“單位有關(guān)人員為謀取單位利益組織實施盜竊行為, 情節(jié)嚴(yán)重的, 應(yīng)當(dāng)依照刑法第264條的規(guī)定以盜竊罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。”二是實踐中無論是校車、客車，還是運輸危化品的車輛，其所有權(quán)和管理權(quán)絕大部分都?xì)w屬于單位或者單位的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，如果以危險駕駛罪沒有規(guī)定單位犯罪為由就不追究單位內(nèi)部直接責(zé)任人員的責(zé)任，無疑會導(dǎo)致該條規(guī)定的虛置或者難以實現(xiàn)刑法設(shè)立此條款的立法目的。據(jù)此，本文認(rèn)為，在機(jī)動車的所有人或管理人為單位的情況下，需要承擔(dān)刑事責(zé)任的“機(jī)動車所有人、管理人”應(yīng)理解為學(xué)校內(nèi)部實際負(fù)有職責(zé)的人，即除駕駛員外，單位規(guī)定的對校車、客車、?；愤\輸車輛的安全運行負(fù)有監(jiān)管義務(wù)或職責(zé)所在的人。

(三)“負(fù)有直接責(zé)任”的認(rèn)定

從條文規(guī)定來看，機(jī)動車所有人、管理人構(gòu)成危險駕駛罪的要件是需要對第三項和第四項危險駕駛行為負(fù)有“直接責(zé)任”。那么，什么樣的責(zé)任屬于“直接責(zé)任”呢？“直接責(zé)任”的邊界又在哪里？本文認(rèn)為，結(jié)合上文中對于機(jī)動車所有人和管理人承擔(dān)刑事責(zé)任依據(jù)的分析來看，“直接責(zé)任”應(yīng)當(dāng)存在于機(jī)動車所有人和管理人對于機(jī)動車駕駛?cè)说奈ｋU駕駛行為至少存在著“明知”。具體來說，有以下兩種：第一，所有人或管理人故意指使或強(qiáng)令他人從事校車或旅客運輸超載超速或者違規(guī)運輸危險化學(xué)物品的行為。這種情況所有人或管理人的主觀惡性較大，所有人或管理人的指使是導(dǎo)致危險駕駛行為發(fā)生的主要原因；第二，機(jī)動車所有人或管理人明知機(jī)動車駕駛員實施了超載超速行為，或者明知駕駛員違規(guī)運輸危險化學(xué)品，有能力阻止卻不阻止，對危險駕駛行為放任不管的。在以上兩種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為機(jī)動車的所有人或管理人負(fù)有直接責(zé)任。

總之，《刑法修正案(九)》針對機(jī)動車所有人和管理人提出了更高的管理監(jiān)督義務(wù)，實踐中所有人和管理人不能因為自己不是駕駛?cè)司头湃务{駛?cè)穗S意使用車輛，而是要盡到良好的監(jiān)督義務(wù)，及時阻止駕駛?cè)说牟涣捡{駛行為，從而降低風(fēng)險。

三、結(jié)語

隨著我國進(jìn)入汽車時代,除醉酒駕駛和飆車行為外，其他危險駕駛行為所引發(fā)的社會問題也日益突出，各種惡性校車事故、旅客運輸事故、運輸危險化學(xué)物品肇事事故等愈演愈烈，要求刑法對此類行為能夠給予更嚴(yán)格規(guī)制的呼聲越來越強(qiáng)烈，在此背景之下,《刑法修正案(九)》將校車及旅客運輸超載超速、違規(guī)運輸危險化學(xué)物品行為納入到刑法范疇，同時增加危險駕駛罪犯罪主體的做法無疑是對廣大民眾需求的積極回應(yīng)。然而法律條文是簡潔的，現(xiàn)實生活卻是復(fù)雜多變的，對于修改后的危險駕駛罪的更好理解和適用有賴于理論上對新增條款進(jìn)一步的梳理和探討，同時也有賴于司法機(jī)關(guān)盡快出臺相關(guān)的司法解釋，以及刑法和相關(guān)行政法規(guī)之間的進(jìn)一步銜接。

[1]甘肅正寧幼兒園校車事故[EB/OL]．(2011-11-16)[2016-03-20].http://baike.baidu.com/view/11752715.htm.

[2]王蘇男，賈俊芳.旅客運輸[M]．北京：中國鐵道出版社，2008.

[3]趙秉志，劉志偉，陰建峰，等.關(guān)于《刑法修正案(九)(草案)》的修法建議[J]．刑法論叢，2014,(4):21-22.

[4]9.9湖南邵陽沉船事故[EB/OL]．(2011-09-10)[2016-03-20].http://baike.baidu.com/view/6450038.htm.

[5]程騁.“違規(guī)運輸危險化學(xué)品”行為入刑的合理性辨析[J]．武漢公安干部學(xué)院學(xué)報，2015,(4):57-60.

[6]任繼勤，穆詠雪.?；肥鹿实慕y(tǒng)計分析與管理啟示[J]．化工管理，2015,(16):28-31.

[7]劉源，楊誠.交通肇事罪共犯問題辨析[J]．法學(xué)，2012,(4):156-160.

2016-03-29

李玉瓊(1991-)，女，河南安陽人，華東政法大學(xué)在讀碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。

10.3969/j.issn.1672-9846.2016.02.004

D924.3

A

1672-9846(2016)02-0017-05