吳　青

（遼寧師范大學(xué)北院，遼寧大連116029）

?

中國司法獨(dú)立的前提條件剖析

吳青

（遼寧師范大學(xué)北院，遼寧大連116029）

［摘要］關(guān)于中國司法體制改革方向，學(xué)界僅達(dá)成司法獨(dú)立的應(yīng)然性共識(shí)是不足的，還要就支持這種共識(shí)的前提條件給出判斷，這不僅具有學(xué)術(shù)層面的必要性，也具有實(shí)然角度的緊迫性。中國司法獨(dú)立的前提條件可以從權(quán)力運(yùn)行三個(gè)層面的實(shí)態(tài)作出轉(zhuǎn)化：由“專政”統(tǒng)治模式向常規(guī)統(tǒng)治模式轉(zhuǎn)化，由革命教化政體向建設(shè)型政體轉(zhuǎn)化，由法律淵源向法律形式轉(zhuǎn)化。只有轉(zhuǎn)化后的制度樣態(tài)，才能為中國司法獨(dú)立提供可行的前提條件。

［關(guān)鍵詞］中國司法獨(dú)立；統(tǒng)治模式；政體形式；行為依據(jù)

關(guān)于中國司法體制改革的方向，學(xué)界已大體達(dá)成司法獨(dú)立的共識(shí)。①雖然司法獨(dú)立的方向已經(jīng)較為確定，但在如何走向司法獨(dú)立目標(biāo)的路徑選擇方面，卻有所不同，歸結(jié)起來，主要有三種路徑選擇：司法職業(yè)化、司法大眾化、司法民主化。參見賀衛(wèi)方、魏甫華：《改造權(quán)力——法律職業(yè)階層在中國的興起》，載于《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第6期；陳忠林：《中國法治應(yīng)該怎樣向前走》，載于《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》2008年7月21日；陳忠林：《司法民主是司法公正的根本保證》，載于《法學(xué)雜志》2010年第5期；周永坤：《我們需要什么樣的司法民主》，載于《法學(xué)》2009年第2期。從學(xué)界的研究現(xiàn)狀來看，關(guān)于中國司法獨(dú)立的研究大都屬于應(yīng)然性的討論，雖說這種討論具有學(xué)理上的必要性，但是，如果不去追問中國司法獨(dú)立這一制度性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，究竟需要哪些前提性條件，那么，這種應(yīng)然的學(xué)術(shù)討論是不是顯得過于樂觀，是不是也過于盲目？便是值得懷疑的了。司法獨(dú)立作為一種政治與法律現(xiàn)象，其發(fā)源地?zé)o疑是法治相對(duì)成熟的西方國家。就西方的司法獨(dú)立來說，從其生成、發(fā)展與定型的長期過程來看，盡管模式多樣、形態(tài)各異，但有一點(diǎn)恐怕是共同的，即常規(guī)統(tǒng)治模式、建設(shè)型政體與法律淵源同法律形式的嚴(yán)格區(qū)分。

當(dāng)然，由于中國存在著與西方法治成熟國家不同的諸種情形，所以，中國司法獨(dú)立的制度內(nèi)涵會(huì)與西方相關(guān)國家存在相應(yīng)差異，但是，就支持中國司法獨(dú)立的前提條件而言，筆者認(rèn)為應(yīng)該強(qiáng)調(diào)中西的共性，而不是要過多考慮差異。這種判斷一方面說明了在學(xué)術(shù)上提煉與總結(jié)支持司法獨(dú)立條件具有極大的必要性，另一方面也說明了從實(shí)然角度討論支持中國司法獨(dú)立前提條件的緊迫性?；诖?，本文力求在宏觀上解析支持中國司法獨(dú)立的前提性條件。

一、統(tǒng)治模式：由“專政”統(tǒng)治模式向常規(guī)統(tǒng)治模式轉(zhuǎn)化

國家統(tǒng)治模式的樣態(tài)是制約一國能否存在司法獨(dú)立的首要因素，如果一國的統(tǒng)治模式是專政，那么，這種樣態(tài)的統(tǒng)治模式不僅不能為司法獨(dú)立提供前提與相關(guān)制度性條件，反而會(huì)成為司法獨(dú)立的強(qiáng)大反對(duì)性力量；反之，如果是常規(guī)統(tǒng)治模式，那么司法獨(dú)立便有了可能存活的基本政治土壤。

關(guān)于中國目前的統(tǒng)治模式樣態(tài)，既可以從相關(guān)法律文本中尋找，也可在實(shí)際的政治生活中發(fā)現(xiàn)。如從法律文本中尋找，中國現(xiàn)行憲法典就是一個(gè)極佳的文本素材?，F(xiàn)行憲法典第一條第一款有明確規(guī)定：“中華人民共和國是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國家”。在筆者看來，這一規(guī)定的核心乃為“人民民主專政”，這也就是通常所說的中國之“國體”。無論是政治學(xué)研究，還是傳統(tǒng)的馬克思主義憲法學(xué)研究，都認(rèn)為國體在一個(gè)國家的政治生活中居于首要與決定性地位。所以，準(zhǔn)確解釋中國國家國體中的“專政”，就能夠相對(duì)準(zhǔn)確地描述出中國國家統(tǒng)治模式的樣態(tài)。按照著名的歷史學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家秦暉教授的解釋，“專政”具有三個(gè)層面的意涵：第一，它作為一種獨(dú)裁是與民主憲政相對(duì)的，“民主專政”的提法之不通，猶如說“黑色的白”；第二，它與法治不相容，“專政”意味著不受法律約束，包括專政者自己所立之法，對(duì)他也沒有約束力；第三，它是與一種緊急狀態(tài)（通常是戰(zhàn)爭）相聯(lián)系的臨時(shí)措施，是共和制度的短期中止，而不是一種正常的執(zhí)政方式。［1］

如果從司法獨(dú)立前提條件出發(fā)，對(duì)秦暉教授“專政”三層面意涵加以分析，值得關(guān)注的是“專政”與法治不相容，這意味著專政對(duì)法治而非法律的排除，法律的功能便從雙向的“制約權(quán)力、保障權(quán)利”功能退化為單向的最大化規(guī)訓(xùn)公民行為和實(shí)現(xiàn)權(quán)力的肆意性與擴(kuò)張性；司法的審判功能會(huì)伴隨著法律功能的退化，從解決權(quán)利間和權(quán)力—權(quán)利糾紛的審判職能轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣?huì)矛盾”化解職能，換言之，法院的審判權(quán)能會(huì)退化為輔助性“規(guī)訓(xùn)”功能。既然法院的審判在國家“專制”統(tǒng)治模式下，并非具有獨(dú)立屬性的輔助性規(guī)訓(xùn)功能，那么司法應(yīng)否與是否具有獨(dú)立性便不是一個(gè)重要問題（或者議題），因?yàn)樵谶@種“專制”統(tǒng)治模式之下，一切國家機(jī)關(guān)的行為模式都被牢牢設(shè)定在了“國家理性”的目標(biāo)約束之下。例如，就當(dāng)下中國的政治生活現(xiàn)實(shí)而言，我們正在進(jìn)行著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制改革，發(fā)展中國經(jīng)濟(jì)是當(dāng)前最為重要的任務(wù)，在此情形下，一切國家機(jī)關(guān)的行動(dòng)都被“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”所天然地預(yù)設(shè)了行動(dòng)模式，而這種行為模式從最高人民法院和最高人民檢察院的年度工作報(bào)告中就可見一斑，即所謂的審判工作為社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)“保駕護(hù)航”。

就統(tǒng)治模式層面而言，既然“專政”無法為“司法獨(dú)立”提供必要制度生成和發(fā)展的空間，那么“司法獨(dú)立”的生成和發(fā)展便需要在統(tǒng)治模式上尋求從“專政”向“常規(guī)”的轉(zhuǎn)向。所謂常規(guī)統(tǒng)治模式是指與“專政”相對(duì)的統(tǒng)治模式，是一種可以與民主相兼容，與法治相配合，且具有連續(xù)性和持久性的統(tǒng)治模式。之所以常規(guī)統(tǒng)治模式能夠?yàn)樗痉í?dú)立的生成與發(fā)展提供宏觀上的前提條件，是因?yàn)樵诔Ｒ?guī)統(tǒng)治模式下，政黨和一切國家機(jī)關(guān)都會(huì)得到民主制度的制衡與限制，都會(huì)在法治的軌道上有序運(yùn)行；且法治不僅僅是停留在“文本宣誓”層面，而是一種實(shí)際運(yùn)行的常態(tài)化持久性的狀態(tài)。“司法獨(dú)立”就其最為基本的意涵而言，是法院（以及法官）依照法律理性排除其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人干涉獨(dú)立運(yùn)用審判權(quán)的制度設(shè)計(jì)。而審判權(quán)的運(yùn)用的目的并不是所謂的“保駕護(hù)航”而是“權(quán)利紛爭”，依據(jù)并不是“聯(lián)合發(fā)文”而是法律。基于此，我們可以就司法獨(dú)立的前提條件得出第一個(gè)判斷：在當(dāng)下中國司法獨(dú)立的生成與發(fā)展，有待于從“專政”統(tǒng)治模式向常規(guī)統(tǒng)治模式轉(zhuǎn)化。

二、政體結(jié)構(gòu)：從革命教化政體向建設(shè)型政體轉(zhuǎn)化

如果說統(tǒng)治模式因素是制約一國司法獨(dú)立能否存在的首要因素，那么政體結(jié)構(gòu)因素便是在統(tǒng)治模式宏觀因素之下的制約司法獨(dú)立的中觀因素。如果一個(gè)國家的政體結(jié)構(gòu)“具有強(qiáng)烈的使命感，并把擁有與社會(huì)改造相適應(yīng)的超凡稟賦作為自己的執(zhí)政合法性基礎(chǔ)”，那么在這種“革命教化政體”之下，司法獨(dú)立不僅不具有制度上的可行性，反而會(huì)因?yàn)樗痉í?dú)立本身具有制度性依賴而不能夠生存；如果一個(gè)國家的政體結(jié)構(gòu)是建設(shè)型的，旨在為社會(huì)提供必要的公共服務(wù)和公共產(chǎn)品供給，那么司法獨(dú)立便具有了制度穩(wěn)定性的保障。

就目前中國的政體結(jié)構(gòu)而言，馮仕政教授的研究十分具有啟發(fā)性。通過對(duì)“1949年新中國成立以后，全國性、地方性或部門性的政治運(yùn)動(dòng)”進(jìn)行整體性考察與解釋，馮仕政教授提出“革命教化政體”的概念，并指出傳承自革命年代并在日常政治時(shí)期延續(xù)的革命教化政體是一種與“國家運(yùn)動(dòng)”相聯(lián)系的政體結(jié)構(gòu)模式。［2］與革命教化政體聯(lián)系極為緊密的是國家運(yùn)動(dòng)，并且具有如下兩方面特征：其一，“它們都是由國家發(fā)動(dòng)的，國家機(jī)構(gòu)在這些運(yùn)動(dòng)的動(dòng)員和組織過程中扮演著核心角色”；其二，“都屬于‘運(yùn)動(dòng)’（campaign），即在運(yùn)作方式上具有明顯的非制度化、非常規(guī)化和非專業(yè)化特征”。［2］

之所以在革命教化政體結(jié)構(gòu)下，司法獨(dú)立并不具備制度生成空間和條件，主要是因?yàn)榇朔N政體結(jié)構(gòu)必然因?yàn)椤皬?qiáng)烈的歷史使命感和所面臨的強(qiáng)大績效合法性壓力，以及該政體所提供的組織和合法性基礎(chǔ)”打破常規(guī)治理模式，形成具有非制度化、非規(guī)范化和非專業(yè)化的國家運(yùn)動(dòng)。所謂“非制度化”是指國家運(yùn)動(dòng)為了完成任務(wù)而不惜打破既有的制度安排，包括價(jià)值、規(guī)范、法律、風(fēng)俗等等；所謂“非常規(guī)化”，是指國家運(yùn)動(dòng)本身的行動(dòng)目標(biāo)、工作組織和活動(dòng)方式等，都是圍繞特定任務(wù)而臨時(shí)設(shè)定并隨時(shí)調(diào)整的，缺乏穩(wěn)定性；而“非專業(yè)化”，則是指國家運(yùn)動(dòng)往往不尊重專業(yè)，甚至以打破專業(yè)為榮。［2］與之相對(duì)應(yīng)的是，司法獨(dú)立本身就是一種制度設(shè)計(jì)，具有制度性、規(guī)范性和專業(yè)性，而且此三種性質(zhì)本身便是司法獨(dú)立存在的重要依據(jù)。而在革命教化政體結(jié)構(gòu)下，國家運(yùn)動(dòng)具有明顯且強(qiáng)烈的顛覆性，既有的制度安排都會(huì)因?yàn)閲疫\(yùn)動(dòng)特定的目的性而受到?jīng)_擊和破壞。

就政體結(jié)構(gòu)層面而言，既然革命教化政體無法為“司法獨(dú)立”提供必要制度生成和發(fā)展的空間，那么“司法獨(dú)立”的生成和發(fā)展便需要在政體結(jié)構(gòu)上尋求從“革命教化政體”向“建設(shè)型政體”的轉(zhuǎn)向。與革命教化政體相對(duì)應(yīng)，建設(shè)型政體結(jié)構(gòu)具有制度性、規(guī)范性和專業(yè)性的特征。所謂“制度性”，是指國家機(jī)關(guān)的一切運(yùn)行都依據(jù)預(yù)先設(shè)定好的法律規(guī)范展開，具有相對(duì)可靠的可預(yù)期性；所謂“規(guī)范性”，是指既已建立起來的制度不會(huì)受到國家政治運(yùn)動(dòng)的沖擊，具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，或者說國家政治運(yùn)動(dòng)退場，日常治理出場，國家日常政治制度得到很好維護(hù)；所謂“專業(yè)性”，是指日常政治制度的運(yùn)作是通過具有專業(yè)知識(shí)的“專家”承擔(dān)，而不是由非專業(yè)的“技術(shù)官僚”統(tǒng)治。

就“司法獨(dú)立”這一制度設(shè)計(jì)而言，法院系統(tǒng)自身應(yīng)當(dāng)具有與審判權(quán)相適應(yīng)的制度模式，上下級(jí)法院之間的關(guān)系并非“領(lǐng)導(dǎo)—被領(lǐng)導(dǎo)”關(guān)系，而是一種“指導(dǎo)—被指導(dǎo)”和“監(jiān)督—被監(jiān)督”關(guān)系；法官專斷地享有審判權(quán)且在審判過程中不受到其他機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉；法官的選任必須通過必要的司法職業(yè)教育獲得相應(yīng)的專業(yè)資質(zhì)才能夠聘任，依照法律規(guī)定行使的審判權(quán)得到法律保障而具有穩(wěn)定性?；诖?，我們可以就司法獨(dú)立的前提條件得出第二個(gè)判斷：在當(dāng)下中國司法獨(dú)立的生成與發(fā)展，有待于從“革命教化政體”結(jié)構(gòu)模式向“建設(shè)型政體”結(jié)構(gòu)模式轉(zhuǎn)化。

三、行為依據(jù)：從法律淵源向法律形式轉(zhuǎn)化

如果說國家統(tǒng)治模式和政體結(jié)構(gòu)是制約司法獨(dú)立生成與發(fā)展的宏觀和中觀因素，那么行為依據(jù)便是制約一國司法獨(dú)立能否可能的微觀因素。如果一個(gè)國家的國家機(jī)關(guān)、社會(huì)群體和公民的行為依據(jù)由“法律淵源”所設(shè)定，那么司法獨(dú)立便不具有實(shí)現(xiàn)的可能性；反之，如果一個(gè)國家的國家機(jī)關(guān)、社會(huì)群體和公民的行為依據(jù)以“法律形式”為皈依，那么司法獨(dú)立便具有了實(shí)現(xiàn)的可能性。

有學(xué)者認(rèn)為，法的形成過程總是基于某種動(dòng)因、進(jìn)路，選擇和提煉一定的資源，以實(shí)現(xiàn)權(quán)力和權(quán)利的制度性配置的過程，這種使法得以形成的資源、進(jìn)路和動(dòng)因就是法的淵源；［3］89法的形式表明法所存在的方式，是一國的法和法律規(guī)范的既成產(chǎn)品，是以一定形式存在的已然的法。［3］94

關(guān)于目前中國行為依據(jù)模式，主要可以從如下三個(gè)方面的實(shí)際政治生活中發(fā)現(xiàn)：其一，國家層面法律淵源和法律形式的關(guān)系；其二，社會(huì)行動(dòng)層面的法律淵源和法律形式；其三，法院日常工作中的法律淵源和法律形式。就國家層面而言，對(duì)實(shí)際政治生活中各主體行動(dòng)依據(jù)加以考察和梳理，可以發(fā)現(xiàn)，法律淵源的使用占據(jù)著主導(dǎo)和支配地位，法律形式尚未成為普遍的行動(dòng)依據(jù)。這方面的一個(gè)有效的例證是黨政機(jī)關(guān)的“聯(lián)合發(fā)文”?！奥?lián)合發(fā)文”在某種程度上表明“黨”與“政”共同管理著同樣的事務(wù)，從事同樣內(nèi)容的工作［4］。這種工作方式與機(jī)制是驅(qū)動(dòng)中國各項(xiàng)事務(wù)的主軸，從而也就將國家法律置于一個(gè)次要地位，則必然會(huì)導(dǎo)致執(zhí)政黨功能的行政化、國家化和整個(gè)社會(huì)管理的政策化，從而導(dǎo)致法律制度功能的虛置、法律權(quán)威的虛幻以及整個(gè)社會(huì)法治化水平的低下。［4］

就社會(huì)行動(dòng)層面而言，可以從社會(huì)群體性事件的相關(guān)社會(huì)學(xué)研究中做出如下歸納：在社會(huì)群體性事件中，行動(dòng)主體的行為依據(jù)更多的不是法律而是包含意識(shí)形態(tài)、道德訴求的黨政機(jī)關(guān)政策或者口號(hào)。例如陳映芳教授對(duì)都市運(yùn)動(dòng)中的中產(chǎn)階層的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，城市業(yè)主維權(quán)中所謂的“中產(chǎn)階級(jí)的保守”不能完全歸結(jié)為規(guī)則意識(shí)，保守意識(shí)或?qū)χ髁鲀r(jià)值觀和社會(huì)秩序的認(rèn)同，而要追溯到法律制度所提供的政治空間。［5］再如程金華和吳曉剛對(duì)“中產(chǎn)階級(jí)”在解決民事糾紛過程的相關(guān)案例研究成果表明，并沒有確鑿證據(jù)證明“中產(chǎn)階級(jí)”更多地利用法律解決民事糾紛，相反卻有確鑿證據(jù)證明他們?cè)V諸的是政府渠道，換言之，訴諸最為廣義的法律淵源作為自身行動(dòng)的依據(jù)?；诖朔N社會(huì)學(xué)研究結(jié)論，程金華和吳曉剛在文中對(duì)法學(xué)家提出了善意的勸誡：“對(duì)于目前中國法治建設(shè)的倡導(dǎo)者而言，僅從意識(shí)形態(tài)上鼓吹法律制度的信仰是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的?！保?］換言之，此種“勸誡”不正是讓我們回歸到當(dāng)下中國社會(huì)的日常生活之中，從日常生活之中發(fā)現(xiàn)行為依據(jù)樣態(tài)，并對(duì)未來制度發(fā)展做出相對(duì)合理的學(xué)理研判？能夠支持目前中國社會(huì)行為依據(jù)樣態(tài)的，更多是法律淵源主導(dǎo)模式而非法律形式主導(dǎo)模式的社會(huì)實(shí)證資料頗為豐富，這里不再枚舉。

就法院日常實(shí)踐行為層面而言，目前頗為流行的“能動(dòng)司法”和“大調(diào)解”討論為我們的研究提供了十分鮮活的材料。在當(dāng)代中國語境，所謂“能動(dòng)司法”，大致是指，法官不應(yīng)僅僅消極被動(dòng)地坐堂辦案，不顧后果地刻板適用法律；在尚處于形成進(jìn)程中的中國司法制度限制內(nèi)，法官可以并應(yīng)充分發(fā)揮個(gè)人的積極性和智慧，通過審判以及司法主導(dǎo)的各種替代糾紛解決方法，有效解決社會(huì)各種復(fù)雜的糾紛和案件，努力做到“案結(jié)事了”，實(shí)現(xiàn)司法的政治效果、社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。①《能動(dòng)司法是司法運(yùn)行規(guī)律的本質(zhì)所在》，載于《人民法院報(bào)》2009年9月1日；《人民法院要立足國情能動(dòng)司法，走專業(yè)化與大眾化相結(jié)合道路》，載于《人民法院報(bào)》2009年9月11日。而所謂大調(diào)解大致是指人民調(diào)解、行政調(diào)解（協(xié)調(diào)）和司法調(diào)解的整合和聯(lián)動(dòng)。在蘇力教授看來，能動(dòng)司法和司法調(diào)解能否取得相應(yīng)的效果預(yù)期，與調(diào)解本人的某些特質(zhì)有著深刻的關(guān)聯(lián)。這些特質(zhì)包括，調(diào)解者（法官）本人的年齡、性別、耐心、氣質(zhì)、社會(huì)經(jīng)歷、道德權(quán)威（公正性）、體察社情和當(dāng)事人的心思、熟悉方言（當(dāng)事人若是講方言者）、語言生動(dòng)富有感染力、善于發(fā)現(xiàn)隱藏的利益、會(huì)算賬（替當(dāng)事人算賬）、善于提出各種安排，以及在不違反社會(huì)基本公正和情理的前提下適度的“不依法辦事”等等。［7］

就法律淵源和法律形式而論，法院調(diào)解工作更多地不是依據(jù)法律形式，而是法律淵源，將非法律形式的法律淵源上升為法律形式，從而將正式的法律形式“懸置”起來。而我們說，法律形式是法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的重要依據(jù)和保障，如果將法律形式懸置起來，大量法院行為依據(jù)是法律淵源的話，那么所謂的“獨(dú)立行使審判權(quán)”便失去了法律上的依據(jù)，自然也不會(huì)得到法律上的保障。接下來一個(gè)必然的推論便是法院無法獨(dú)立行使審判權(quán)，其中主要的原因恐怕要?dú)w結(jié)為法院自身的行為依據(jù)選擇。基于此，我們可以就司法獨(dú)立的前提條件得出第三個(gè)判斷：在當(dāng)下中國司法獨(dú)立的生成與發(fā)展，有待于從“法律淵源”行為依據(jù)向“法律形式”行為依據(jù)轉(zhuǎn)化。

四、簡要結(jié)語

上述統(tǒng)治模式、政體結(jié)構(gòu)和行為依據(jù)三個(gè)層面司法獨(dú)立的前提條件，并非彼此孤立，而是具有某種關(guān)聯(lián)性。具體而言，統(tǒng)治模式在宏觀層面設(shè)定了一個(gè)國家的各項(xiàng)制度安排與行動(dòng)邏輯，政體結(jié)構(gòu)在中觀層面落實(shí)統(tǒng)治模式所設(shè)定的目的指向，行為依據(jù)是在統(tǒng)治模式和政體結(jié)構(gòu)在微觀層面的具體體現(xiàn)。三個(gè)層面的前提條件盡管在討論過程中是宏觀 中觀 微觀的依次排列，但是在現(xiàn)實(shí)政治生活中確實(shí)相互交雜的狀態(tài)，三層次彼此之間呈現(xiàn)出一種交互作用，相互促進(jìn)與相互支持，共同形成一種相對(duì)穩(wěn)定的制度安排。而這種制度安排，在根本上講，是排斥司法獨(dú)立的，而且沒有為司法獨(dú)立提供可以生長和發(fā)展的制度空間。因此，筆者主張，我們不能夠拋棄現(xiàn)實(shí)制度特性的發(fā)現(xiàn)與反思而空言司法獨(dú)立的制度設(shè)想。欲想討論中國的司法獨(dú)立，并設(shè)計(jì)相應(yīng)的制度安排，必須努力尋找實(shí)際的政治生活中可能促進(jìn)統(tǒng)治模式、政體結(jié)構(gòu)和行為依據(jù)從“專政”、“革命教化政體”和“法律淵源依據(jù)”向“常規(guī)”、“建設(shè)型政體”和“法律形式依據(jù)”轉(zhuǎn)化的各種因素。唯有當(dāng)我國的統(tǒng)治模式、政體結(jié)構(gòu)和行為依據(jù)三個(gè)層面具有相應(yīng)改善的情況下，我們才有可能不失時(shí)機(jī)地促成中國式司法獨(dú)立的制度生成與發(fā)展。

本文寫作框架為韓秀義教授所厘定，特此感謝，當(dāng)然文責(zé)自負(fù)。

參考文獻(xiàn)

［1］秦暉.共同的底線［M］.南京:江蘇文藝出版社2013年版，第117—118頁。

［2］馮仕政.中國國家運(yùn)動(dòng)的形成與變異：基于政體的整體性解釋［J］.開放時(shí)代,2011年第1期。

［3］張文顯.法理學(xué)（第3版）［M］.北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社2007年版，第89頁。

［4］封麗霞.政黨、國家與法治：改革開放30年中國法治發(fā)展透視［M］.北京：人民出版社2008年版，第297頁。

［5］陳映芳.行動(dòng)力與制度限制：都市運(yùn)動(dòng)的中產(chǎn)階層［J］.社會(huì)學(xué)研究，2006年第3期。

［6］程金華,吳曉剛.社會(huì)階層與民事糾紛的解決——轉(zhuǎn)型時(shí)期中國的社會(huì)分化與法治發(fā)展［J］.社會(huì)學(xué)研究，2010年第2期，173—174頁。

［7］蘇力.關(guān)于能動(dòng)司法和大調(diào)解［J］.中外法學(xué)，2010年第1期，第10頁。

［責(zé)任編輯：吳蓮］

［作者簡介］吳青，遼寧師范大學(xué)。

［收稿日期］2015-11-01

［文章編號(hào)］1008-8628（2016）01-0003-04

［中圖分類號(hào)］DF0

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A