白云鋒

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430073）

?

法官責(zé)任制改革的地方實(shí)踐與思考

白云鋒

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430073）

［摘要］在中國(guó)司法行政化的背景下，法官責(zé)任制改革包含“讓審理者裁判”“由裁判者負(fù)責(zé)”雙重含義，改革進(jìn)程中二者不可偏廢。各地法官責(zé)任制的改革實(shí)踐中，從這兩個(gè)方面出發(fā)，采取了1.建立以審判團(tuán)隊(duì)為形式的主審法官責(zé)任制2.規(guī)范裁判文書(shū)簽發(fā)機(jī)制3.限縮審判委員會(huì)討論案件的范圍4.成立法官懲戒委員會(huì)5.建立辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制6.建立信息公開(kāi)制度等措施來(lái)保障法官獨(dú)立，明確審判責(zé)任。開(kāi)始近一年半的地方改革實(shí)踐，取得了一定的成效，但也面臨著諸如監(jiān)督考評(píng)機(jī)制缺位，改革信息公開(kāi)不充分，法官錯(cuò)案責(zé)任終身追究制與結(jié)果追責(zé)模式之科學(xué)性等待完善之處。應(yīng)該建立以人大常委會(huì)下的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)為主體的第三方監(jiān)督考評(píng)機(jī)構(gòu)；督促改革地方及時(shí)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等便民渠道發(fā)布改革信息；修正法官錯(cuò)案責(zé)任終身追究制為錯(cuò)案確定時(shí)效起算制，更新錯(cuò)案結(jié)果責(zé)任模式為行為責(zé)任模式。

［關(guān)鍵詞］司法改革；法官責(zé)任制；地方實(shí)踐；錯(cuò)案責(zé)任

The Local Practice and Thinking of Judge Responsibility system Reform

BAI Yun-fang
(Zhongnan University of Economice and Law,Wuhan China 430023)

［Abstract］Under the background of Chinese administration of justice,the judge responsibility system reform contain"let the trial judge who""the referee is responsible for"double meaning,in the process of the reform of the two can be neglected.Around the judge responsibility in the practice of reform,from the two aspects of take 1.Establishment of the trial team for the form of the presiding judge liability of the normative documents referee issued mechanism.Limit shrinkage judicial committee to discuss the scope of cases 4.Set up disciplinary committee of judges.Investigators established the responsible for the quality of life of 6.The establishment of information disclosure system and other measures to ensure the independence of judge,a clear responsibility for the trial.Started nearly a year and a half of the local reform practice,and achieved certain results,but is also facing such as supervision and evaluation mechanism is absent,reform of information disclosure is not sufficient,judge misjudged case responsibility lifelong accountability accountability system and the mode of scientific waiting for improvement.Should establish the special committee under the Standing Committee of the National People's Congress for the main body of the third party supervision and evaluation mechanism;urge the reform of local in a timely manner through the network and convenient channels reform and information release;correction judge misjudged case responsibility lifelong accountability misjudged determined prescription starting system, update misjudged the responsibility model for behavior responsibility model.

［Keyword］judicial reform;judge responsibility system;local practice;responsibility for misjudged cases.

自中共中央十八屆三中全會(huì)決定開(kāi)始新一輪的司法改革以來(lái)，在近兩年的時(shí)間里，司法改革由宏觀層面的頂層設(shè)計(jì)逐步推進(jìn)到中觀、微觀層面的具體實(shí)踐。2014年6月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議審議通過(guò)的《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見(jiàn)》，公布了第一批上海、廣東、吉林、貴州、海南、青海和湖北7個(gè)司法改革試點(diǎn)地區(qū)。同時(shí)還提出了四項(xiàng)具體司改措施，即完善司法人員分類(lèi)管理、完善司法責(zé)任制、健全司法人員職業(yè)保障、推動(dòng)省以下地方法院檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理。其中，完善司法責(zé)任制可以說(shuō)是其中的重中之重。

一、中國(guó)背景下法官責(zé)任制概念的澄清

司法責(zé)任制，從字面意義上很容易理解為有關(guān)追究司法責(zé)任的制度。但在當(dāng)下中國(guó)司法現(xiàn)狀的背景下，其有更豐富的內(nèi)涵。司法責(zé)任制并不等于追究司法責(zé)任的制度。

“當(dāng)下，在中國(guó)各級(jí)法院，院庭長(zhǎng)審批案件的做法雖然沒(méi)有任何成文法上的依據(jù)，卻已經(jīng)成為長(zhǎng)期得到奉行的司法決策方式?！保?］由于法院內(nèi)部的行政化，使得案件雖由法官審理，但裁判結(jié)果卻須由庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)或者審委會(huì)層層審批，這樣便使得責(zé)任主體變的分散，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案往往不易翻案，或者翻案之后也不易認(rèn)定責(zé)任。

法官責(zé)任制之確立，意在解決我國(guó)審判實(shí)踐中的司法行政化、責(zé)任承擔(dān)不明、辦案質(zhì)效低下等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”之目標(biāo)。主審法官責(zé)任制本身所蘊(yùn)含的法官獨(dú)立、權(quán)責(zé)一致、審判效率等要素?zé)o疑可有效回應(yīng)實(shí)踐需求。［1］盡管學(xué)者表述因法官責(zé)任制在實(shí)踐中的貫徹差異而有所不同，但核心思想均是在現(xiàn)行法官整體素質(zhì)未達(dá)預(yù)期的情境下，為擺脫“案件審簽制度”所造成的法官不獨(dú)立的狀況，而由部分業(yè)務(wù)素質(zhì)較高的法官對(duì)其所主審的案件獨(dú)立把關(guān)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立。有學(xué)者就認(rèn)為，主審法官責(zé)任制是指為實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”目標(biāo)，依據(jù)正當(dāng)法律程序由中立機(jī)構(gòu)選任優(yōu)秀的審判業(yè)務(wù)骨干為主審法官，主審法官負(fù)責(zé)審理具體案件、徑行發(fā)布裁判文書(shū)并由其承擔(dān)責(zé)任的一種案件辦理機(jī)制。［1］

綜上，本文認(rèn)為法官責(zé)任制包括兩個(gè)構(gòu)成要素：一是“讓審理者裁判”，二是，“由裁判者負(fù)責(zé)”。前者是指確立主審法官、合議庭成員在審判中的主體地位，賦予其獨(dú)立的審判權(quán)，解決目前審理權(quán)與裁判權(quán)分離的問(wèn)題，同時(shí)取消院庭長(zhǎng)的案件審批權(quán)，實(shí)行法院系統(tǒng)內(nèi)部的去行政化。而后者則要求明確主審法官、合議庭成員的主體責(zé)任，假如在案件審判過(guò)程中出現(xiàn)了違法裁判行為，其將成為責(zé)任追究的對(duì)象，以達(dá)到法官在審判中的權(quán)責(zé)統(tǒng)一。

二、法官責(zé)任制改革地方實(shí)踐的主要舉措

通過(guò)對(duì)各地完善法官責(zé)任制改革實(shí)踐的分析整理，各項(xiàng)改革措施也大體可以分為保障法官獨(dú)立地位和強(qiáng)化法官主體責(zé)任兩個(gè)方面。

（一）讓審理者裁判——保障法官獨(dú)立地位方面

1.建立以審判團(tuán)隊(duì)為形式的主審法官責(zé)任制

各試點(diǎn)法院改革原有架構(gòu)，組建以主審法官為核心，各類(lèi)人員分工協(xié)作，相對(duì)固定的新型審判團(tuán)隊(duì)，實(shí)行扁平化管理。據(jù)匯川區(qū)法院院長(zhǎng)趙正新介紹,改革后匯川區(qū)法院的19名一線(xiàn)裁判法官按照“1名主審法官+1名法官助理+1名書(shū)記員”的辦案團(tuán)隊(duì)管理模式,組建了19個(gè)審判團(tuán)隊(duì)，分別負(fù)責(zé)審理刑事、民事、商事和行政等案件。［2］當(dāng)然，各個(gè)地方根據(jù)自身人員及業(yè)務(wù)需要，并不局限于這種1+1+1模式，審判團(tuán)隊(duì)除了這種1+1+1的模式，還有江蘇江陰等地的1+N+1的模式和深圳等地的1+N+N+N模式。［3］但無(wú)論怎樣構(gòu)成，一名主審法官是不可少也不能多的。具體而言，其與改革前的審判人員組成模式有以下三點(diǎn)區(qū)別：（1）組織形態(tài)不同：舊的審判長(zhǎng)模式只是為了某一個(gè)案件組成的一個(gè)臨時(shí)性的審判組合，而新的審判團(tuán)隊(duì)模式則是在案件之前就已經(jīng)確定下來(lái)并不隨案件審結(jié)而解散的固定團(tuán)隊(duì)；（2）地位不同：舊的審判長(zhǎng)只是庭審的組織者，新的主審法官是審判團(tuán)隊(duì)的實(shí)質(zhì)管理者。舊的審判長(zhǎng)參與合議，但受庭室領(lǐng)導(dǎo)，新的主審法官不受庭長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)，具有案件的決定權(quán)。（3）職業(yè)保障不同：舊的審判長(zhǎng)與普通法官相同，新的主審法官公開(kāi)選任，并進(jìn)行績(jī)效激勵(lì)。

另外，新型審判團(tuán)隊(duì)將法官?gòu)姆彪s的事務(wù)性工作中解脫出來(lái)“,庭前送達(dá)、擬寫(xiě)法律文書(shū)等與判斷無(wú)關(guān)的事務(wù)均不參與，由法官助理完成。法官回歸審判工作本質(zhì)?！霸瓉?lái)法院同事見(jiàn)面，會(huì)問(wèn)‘你是哪個(gè)庭的’，現(xiàn)在都問(wèn)，‘你是哪個(gè)團(tuán)隊(duì)的？’”［4］

在這套機(jī)制下，審判長(zhǎng)們“像一名職業(yè)化法官那樣去戰(zhàn)斗”，多數(shù)案件均由本團(tuán)隊(duì)審判長(zhǎng)決定，不再需要層層審批。審判團(tuán)隊(duì)的權(quán)責(zé)明晰，有利于落實(shí)“讓審理者裁判,由裁判者負(fù)責(zé)”的主審法官負(fù)責(zé)制。當(dāng)前，取消案件審批制和審判庭建制，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，是多地試點(diǎn)解決審判運(yùn)作中行政化問(wèn)題的主要舉措。

2.規(guī)范裁判文書(shū)簽發(fā)機(jī)制

在改革之前司法文書(shū)的層層審批不僅使得辦案效率低下，更使得司法責(zé)任落實(shí)困難。若不改變文書(shū)簽發(fā)制度，司法內(nèi)部的行政化便無(wú)法真正祛除。

除了以上以審判團(tuán)隊(duì)的實(shí)際形式在組織上規(guī)避院庭領(lǐng)導(dǎo)批示干預(yù)司法之改革舉措。各地也從規(guī)范上直接對(duì)相關(guān)現(xiàn)象予以規(guī)制。如從2015年1月起，福建龍海法院在總結(jié)角美法庭辦案責(zé)任制試點(diǎn)成效基礎(chǔ)上，制定出臺(tái)了《法律文書(shū)簽發(fā)管理規(guī)定》，以下放文書(shū)審簽權(quán)限，并落實(shí)裁判文書(shū)個(gè)人草簽制度。文件規(guī)定，法庭適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，法律文?shū)均由經(jīng)辦法官簽發(fā)；適用普通程序?qū)徖淼陌讣晌臅?shū)均由主審法官簽發(fā)。另外，上海、廣東等地都出臺(tái)了類(lèi)似的改革措施。［5］《廣東省法院健全審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制、完善審判責(zé)任制改革試點(diǎn)方案》中就明確規(guī)定，建立并推廣以主審法官和合議庭為核心的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制。主審法官對(duì)其獨(dú)任審理的案件自行簽發(fā)裁判文書(shū),承擔(dān)辦案責(zé)任。強(qiáng)化合議庭負(fù)責(zé)制,院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)原則上不再簽發(fā)本人未參加審理的案件的裁判文書(shū)。

3.限縮審判委員會(huì)討論案件的范圍

審委會(huì)討論案件的程序缺乏公正性，它違反了一些基本訴訟制度或訴訟原則，如與審判公開(kāi)、直接審理原則相悖?；乇苤贫葘?duì)審委會(huì)委員形同虛設(shè)。割裂了審理權(quán)和裁判權(quán)，出現(xiàn)“審而不判”和“判而不審；不利于錯(cuò)案責(zé)任追究制的落實(shí)。

《上海市高級(jí)人民法院司法體制改革試點(diǎn)工作實(shí)施方案》中明確，制定《審判委員會(huì)工作規(guī)則的規(guī)定》，改進(jìn)和完善審判委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制。合理定位審判委員會(huì)職能。明確審判委員會(huì)的職能主要為總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)、討論決定審判工作重大事項(xiàng)的宏觀指導(dǎo)職能?？s限審判委員會(huì)討論案件的范圍，減少審判委員會(huì)討論案件數(shù)量。明確除法律規(guī)定的情形和涉及國(guó)家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件外，審判委員會(huì)主要討論案件的法律適用問(wèn)題。完善審判委員會(huì)議事規(guī)則。建立審判委員會(huì)決議事項(xiàng)的督辦、回復(fù)和公示制度。完善審判委員會(huì)委員直接參與審理重大、疑難、復(fù)雜案件的機(jī)制。

湖北省的司法改革方案著重推行主審法官和合議庭辦案責(zé)任制，同時(shí)對(duì)審判委員會(huì)制度進(jìn)行改革，不但限制縮小審委會(huì)討論案件的范圍，同時(shí)要求審委會(huì)通過(guò)觀看庭審錄像、展示證據(jù)、查閱案卷等方式增強(qiáng)討論案件的親歷性。［6］

審判委員會(huì)存在的法律基礎(chǔ)源于《人民法院組織法》第10條的規(guī)定。其具體的職能權(quán)限則見(jiàn)諸于《刑事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》的詳細(xì)規(guī)定?？梢哉f(shuō)法律的規(guī)定是非常明確的，并沒(méi)有給予太寬的權(quán)限。實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)審判委員會(huì)權(quán)限擴(kuò)大的問(wèn)題，規(guī)范層面的范圍大小只是問(wèn)題的一個(gè)方面，怎樣在組織上完善審判委員會(huì)組成人員的選任，在程序上設(shè)置科學(xué)化的工作機(jī)制，以防止審委會(huì)成為“大佬會(huì)”，表決機(jī)制成為一言堂也許是中央與地方更應(yīng)該改革的地方。

4.禁止領(lǐng)導(dǎo)干部插手案件審理

為防止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件審理，確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán)，2015年3月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》，中央政法委印發(fā)了《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》，明確了干預(yù)、插手、過(guò)問(wèn)案件的具體情形以及登記通報(bào)和責(zé)任追究。這為各地的改革實(shí)踐提供了較為具體的指導(dǎo)。

在中央文件的指引下，貴州等地區(qū)相繼建立了領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。

貴州省在《關(guān)于貫徹落實(shí)〈領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定〉的實(shí)施意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《實(shí)施意見(jiàn)》”)中明確提出，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的情況，司法人員應(yīng)當(dāng)全面、如實(shí)記錄，對(duì)相關(guān)信息要依法提取、介質(zhì)存儲(chǔ)、專(zhuān)庫(kù)錄入、入卷存查，做到全程留痕，有據(jù)可查。對(duì)違法干預(yù)司法活動(dòng)情節(jié)惡劣的，司法機(jī)關(guān)可立即報(bào)告同級(jí)黨委政法委和上級(jí)司法機(jī)關(guān)?！秾?shí)施意見(jiàn)》對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的分析通報(bào)制度、調(diào)查和責(zé)任追究程序等作出了具體規(guī)定，明確將領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的情況納入黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制和政績(jī)考核體系，作為考核干部是否遵守法律、依法辦事、廉潔自律的重要依據(jù)。另外，山西也出臺(tái)了同樣性質(zhì)的《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究實(shí)施細(xì)則》。對(duì)領(lǐng)導(dǎo)插手案件進(jìn)行追責(zé)，實(shí)際上就是在增強(qiáng)法官獨(dú)立審判的地位。但具體實(shí)施成效如何，還有待觀察。

（二）由裁判者負(fù)責(zé)——強(qiáng)化法官主體責(zé)任方面

1.成立法官懲戒委員會(huì)

落實(shí)司法責(zé)任制，必須建立和完善法官、檢察官違法違紀(jì)行為懲戒制度，強(qiáng)化對(duì)司法活動(dòng)的制約監(jiān)督。自司法改革要求完善司法責(zé)任制和法官員額制以來(lái)，山東、上海、吉林、寧夏等多省市都相繼成立了法官遴選委員會(huì)和法官懲戒委員會(huì)。前者主要是對(duì)法官的選任進(jìn)行審核，后者主要是對(duì)法官的違法違紀(jì)行為進(jìn)行管理。

上海作為司法改革試點(diǎn)方案最早獲批的城市，其于2014年12月通過(guò)了《上海市法官、檢察官遴選（懲戒）委員會(huì)章程（建議稿）》《上海市法官、檢察官遴選（懲戒）委員會(huì)人選名單》以及法學(xué)學(xué)者專(zhuān)家?guī)斐蓡T建議名單，并向15位委員頒發(fā)聘書(shū)，成立了全國(guó)第一個(gè)法官檢察官遴選（懲戒）委員會(huì)。受聘的15名委員包括7位專(zhuān)門(mén)委員和8位專(zhuān)家委員，其中專(zhuān)門(mén)委員由市委政法委等單位的分管領(lǐng)導(dǎo)組成，專(zhuān)家委員由資深法學(xué)專(zhuān)家、業(yè)務(wù)專(zhuān)家、律師代表組成。遴選(懲戒)委員會(huì)附設(shè)專(zhuān)家?guī)?，由資深法學(xué)專(zhuān)家、律師代表等組成。寧夏等地的懲戒委員會(huì)組成結(jié)構(gòu)與上海類(lèi)似。

法官、檢察官懲戒委員會(huì)是相對(duì)中立的第三方，負(fù)責(zé)受理對(duì)法官違犯司法紀(jì)律和職業(yè)道德的投訴進(jìn)行核查，組織聽(tīng)證，對(duì)涉事法官所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行確認(rèn)并提出懲戒意見(jiàn)建議。這不失為一種可以繼續(xù)探索的制度。

2.建立辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制

十八屆四中全會(huì)決定明確規(guī)定：“明確各類(lèi)司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)?！睘榱吮ＷC辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的貫徹落實(shí)，海南省的各級(jí)法院創(chuàng)新推出每個(gè)案件都設(shè)定終身識(shí)別二維碼，推行每案一個(gè)二維碼后，當(dāng)事人通過(guò)掃描二維碼，立案時(shí)間、案號(hào)、辦理流程和相關(guān)負(fù)責(zé)人、審判長(zhǎng)、審判員、書(shū)記員姓名,判決時(shí)間、判決文書(shū)等相關(guān)信息就會(huì)全面呈現(xiàn)。［7］

以一案一個(gè)二維碼的形式“捆綁固定”案件相關(guān)內(nèi)容，不僅利于將來(lái)追責(zé)的方便，更有利于避免法官濫用權(quán)力或無(wú)視司法程序嚴(yán)肅性，是值得推廣的創(chuàng)新舉措。但學(xué)界也對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制提出了自己的質(zhì)疑，對(duì)此，本文將在第四部分中探討。

3.建立信息公開(kāi)制度等

隨著信息網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展，近幾年通過(guò)網(wǎng)絡(luò)建立自媒體的案件信息發(fā)布平臺(tái)，從而使法官的庭審和判決接受公眾的監(jiān)督已成為全國(guó)各級(jí)法院普遍采取的方式。據(jù)新浪網(wǎng)2014年國(guó)家憲法日發(fā)布的《全國(guó)法院新浪微博運(yùn)營(yíng)報(bào)告》顯示，自2010年湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院開(kāi)通全國(guó)首個(gè)法院官方微博至2014年11月10日，在全國(guó)3558家法院中，已有3322家法院開(kāi)通了官方微博，占整個(gè)法院總數(shù)的90%以上。而通過(guò)微博直播庭審更是成為法官接受公眾監(jiān)督的常態(tài)。

另外，還有案件隨機(jī)分配、裁判文書(shū)上網(wǎng)、辦案過(guò)程全程錄音錄像、制定權(quán)力清單等其他完善司法責(zé)任制的舉措。

三、推進(jìn)法官責(zé)任制中需要注意的問(wèn)題

司法改革已經(jīng)進(jìn)行了兩輪（2003、2007年分別啟動(dòng)），兩輪司法改革措施的推行，都是在既有的司法體制框架下的工作機(jī)制改革，由于體制上的問(wèn)題，實(shí)際成效并不盡如人意。應(yīng)該說(shuō)，十八屆三中全會(huì)開(kāi)啟的是第三輪司法改革。與前兩輪經(jīng)驗(yàn)主義的司法改革不同，新一輪司法改革的深化具有明顯的強(qiáng)制性制度變遷的特征。［8］開(kāi)始了近一年半時(shí)間各地的改革試點(diǎn)在辦案效率、文書(shū)簽發(fā)率、法官責(zé)任心等方面初見(jiàn)成效。［9］但無(wú)論是各地法官責(zé)任制改革實(shí)踐所要解決的實(shí)際問(wèn)題方面，還是法官責(zé)任制背后所應(yīng)遵循的建構(gòu)邏輯方面，都有一些值得繼續(xù)分析探討之處。

（一）改革本身缺乏考評(píng)機(jī)制

法官責(zé)任制改革要求對(duì)法官履行職責(zé)的情況進(jìn)行監(jiān)督考評(píng)，但改革本身也是一項(xiàng)應(yīng)該被監(jiān)督的工作。但到目前為止，尚沒(méi)有明確的針對(duì)司法改革的外部考核機(jī)制建立。雖然中央自2003年以來(lái)就成立了司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組，但其只是對(duì)全國(guó)的司法改革進(jìn)行政策方向上的引導(dǎo)，并不而且也不可能對(duì)各地改革實(shí)踐進(jìn)行實(shí)時(shí)考評(píng)監(jiān)督。外部人員得知的改革成效都是來(lái)自于改革者自身的描述，其科學(xué)性和真實(shí)性缺乏足夠的公信力。沒(méi)有監(jiān)督，無(wú)法保證改革司法腐敗的過(guò)程會(huì)不會(huì)演變?yōu)楦母锔瘮　](méi)有考評(píng)，就不能對(duì)改革的成效進(jìn)行有效的分析，從而為改革的進(jìn)一步深化提供指導(dǎo)。

而另一方面，各級(jí)人民代表大會(huì)在法官責(zé)任制改革中卻是被動(dòng)缺位的。人大基于其權(quán)力機(jī)關(guān)的性質(zhì)與地位，理應(yīng)在法治建設(shè)中起主導(dǎo)作用：事先的司法改革方案必須經(jīng)由作為民意代表機(jī)關(guān)的人大通過(guò)才能獲得合憲性，事后司法改革的實(shí)施狀況也需要有常規(guī)的機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督保障。從各地改革的舉措來(lái)看，大多綱領(lǐng)性文件都是由中央或地方全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組或政法委來(lái)通過(guò)，而具體改革文件則是由法院、檢察院自己制定。從改革步驟及措施的具體設(shè)計(jì)到改革方案的審議批準(zhǔn)幾乎都沒(méi)有人大的參與。首先，這與人大作為立法機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)的地位是不相符的，不利于人民代表大會(huì)制度的健康發(fā)展。其次，人大在司法改革中作用有限，司法改革的實(shí)質(zhì)是改革司法，而現(xiàn)階段改革的對(duì)象成為改革的推動(dòng)者，當(dāng)改革遭遇利益博弈，無(wú)中立的機(jī)構(gòu)居中裁判，這明顯有違現(xiàn)代法治的原則。再次，由幾輪司法改革的經(jīng)驗(yàn)可知，要使改革穩(wěn)步推進(jìn)并獲得長(zhǎng)遠(yuǎn)的成效，必須改變運(yùn)動(dòng)式、政策化的改革思路。而且與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革不同，司法領(lǐng)域的改革基于改革對(duì)象自身的司法機(jī)關(guān)或組織的性質(zhì)，其必須更加重視改革本身的法治化。最后，現(xiàn)階段司法改革主要靠地方黨委或法院出臺(tái)規(guī)范性文件加以推進(jìn)，隨著領(lǐng)導(dǎo)的職位更迭或者注意力轉(zhuǎn)移，改革的方向會(huì)飄忽不定，也會(huì)影響到處于改革風(fēng)口浪尖的司法人員對(duì)司法改革的信心?？梢?jiàn)，如果沒(méi)有人大的參與，中國(guó)為了法治化的司法改革從一開(kāi)始便脫離了法治的軌道。

基于此，本文主張?jiān)诟母镏薪⒈O(jiān)督考評(píng)機(jī)制，突出人大在司法改革中的地位。具體而言，目前司法改革多在各省市級(jí)政府領(lǐng)導(dǎo)、政法委指導(dǎo)下由法院、檢察院和司法行政部門(mén)等具體完成。為了保證考核的公正性，考核機(jī)制應(yīng)建立獨(dú)立于司法改革領(lǐng)導(dǎo)組的外圍。人大作為相對(duì)獨(dú)立于這兩方面的機(jī)關(guān)，具有類(lèi)似中立第三方的優(yōu)勢(shì)，另外，人大作為權(quán)力機(jī)關(guān)也有對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督的法理基礎(chǔ)。可以在各地的人大常委會(huì)下設(shè)立司法改革委員會(huì)，或者在其法制委員會(huì)下成立司法改革考核辦公室等機(jī)構(gòu)。并且制定具體的監(jiān)督考核標(biāo)準(zhǔn)以及工作流程，對(duì)監(jiān)督司法改革進(jìn)程及成效進(jìn)行常態(tài)化的主動(dòng)性質(zhì)的監(jiān)督。

（二）改革信息公開(kāi)不充分

信息的公開(kāi)，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，是法治政府在當(dāng)代的應(yīng)有之義。本輪司法改革作為十八大全面深化改革以來(lái)一項(xiàng)重大的工程，理應(yīng)在便民、高效等法治原則的指導(dǎo)下，讓廣大公民知曉。但在筆者對(duì)各地的改革實(shí)踐進(jìn)行查閱時(shí)，各試點(diǎn)地區(qū)的信息公開(kāi)情況并不樂(lè)觀。

關(guān)于官方政策文件，除了《上海市司法改革試點(diǎn)工作方案》之外，各地的司法改革試點(diǎn)方案均不能在網(wǎng)上查閱到全文，而只有相關(guān)新聞中的只言片語(yǔ)。關(guān)于司法改革動(dòng)態(tài)，以第一批試點(diǎn)改革地區(qū)而言，在各地人大、政府、政法委、法院、檢察院以及司法行政機(jī)關(guān)的官方網(wǎng)站上辟有司改專(zhuān)題實(shí)時(shí)公開(kāi)試點(diǎn)工作進(jìn)程的省份只有廣東?。◤V東省政法委官網(wǎng)）、海南?。êＤ鲜≌ㄎ倬W(wǎng)）、青海?。ㄇ嗪Ｊ≌ㄎ倬W(wǎng)）。而其他省份司法改革的官方信息幾乎只有通過(guò)第三方的網(wǎng)站并不完整的新聞報(bào)道中得來(lái)。

雖然政府信息公開(kāi)不止有網(wǎng)絡(luò)一種渠道，但當(dāng)下，從便民性、受眾廣泛性、及時(shí)性等三個(gè)角度進(jìn)行綜合考量，網(wǎng)絡(luò)可以說(shuō)是進(jìn)行政府信息公開(kāi)最該被運(yùn)用的渠道。但現(xiàn)實(shí)情況卻并不令人滿(mǎn)意。公開(kāi)信息不充分，公眾不知曉，失去了一條成本低且效果卓著的監(jiān)督渠道——社會(huì)監(jiān)督，改革的質(zhì)量失去一定的保證力；公開(kāi)信息不充分，公眾沒(méi)有參與感，而法制建設(shè)卻是一個(gè)上下互動(dòng)前進(jìn)的過(guò)程，改革的附加值失去一定的保證力；公開(kāi)信息不充分，理論界獲取研究材料途徑減少，不利于理論深入化，改革的科學(xué)性失去一定的保證力。

就此，本文認(rèn)為各改革地區(qū)應(yīng)該通過(guò)官方網(wǎng)絡(luò)媒體，及時(shí)、充分公布司法改革相關(guān)政策文件，實(shí)時(shí)公開(kāi)司法改革進(jìn)程信息，以此來(lái)接受社會(huì)監(jiān)督，保障公民參與司改權(quán)利，促進(jìn)理論實(shí)踐互動(dòng)發(fā)展。

（三）對(duì)法官責(zé)任制內(nèi)容的質(zhì)疑——錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)該更新

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)以結(jié)果責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行法官責(zé)任制模式的建構(gòu)。一些地方法院對(duì)“錯(cuò)案”的線(xiàn)索來(lái)源作了一些歸納為兩種類(lèi)型：一是程序內(nèi)的來(lái)源，二是程序外的來(lái)源。前者是指上級(jí)法院通過(guò)二審或再審程序推翻了原審法院的裁判結(jié)論，尤其是二審法院或再審法院因事實(shí)不清、證據(jù)不足而作出改判或者發(fā)回重審的裁定。后者則是指法院在外部因素的干預(yù)或者影響下認(rèn)定法官辦錯(cuò)案件的情況。［10］例如，海南省高級(jí)人民法院就將“檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的案件”、“上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)批示的案件”、“列入人大常委會(huì)監(jiān)督的案件”以及“來(lái)信來(lái)訪中反映存在問(wèn)題的有關(guān)案件”列為發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案的重要線(xiàn)索。［11］在司法實(shí)踐中，這種根據(jù)程序外的標(biāo)準(zhǔn)所發(fā)現(xiàn)的“錯(cuò)案”可能還包括新聞媒體予以報(bào)道的案件、社會(huì)高度關(guān)注的案件，等等。

本質(zhì)上，我國(guó)當(dāng)代的結(jié)果責(zé)任追究制是一種對(duì)法官的行政控制，是司法行政化的必然產(chǎn)物。根據(jù)案件的裁判結(jié)果來(lái)追究法官法律責(zé)任的制度，從根本上破壞了法官的良心獨(dú)立，消解了改革者為解決司法行政化問(wèn)題所做的一切改革努力。［10］有些批評(píng)者明確指出，法院將上級(jí)法院作出改判和發(fā)回重審的案件都列入“錯(cuò)案”的范圍，根據(jù)裁判的社會(huì)效果來(lái)確定錯(cuò)案責(zé)任，這種做法違背了司法規(guī)律，導(dǎo)致追究范圍過(guò)寬，而真正的錯(cuò)案卻得不到有效追究。［13］有些批評(píng)者認(rèn)為，將錯(cuò)案結(jié)果作為追究法官責(zé)任的根據(jù)，造成了法院內(nèi)部人人自危、轉(zhuǎn)移辦案責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的后果。［13］還有些批評(píng)者則認(rèn)為，一個(gè)案件往往不是由法官獨(dú)立作出裁判的，而要經(jīng)過(guò)合議庭審理，庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)批示，審判委員會(huì)討論決定的流程，結(jié)果責(zé)

任模式會(huì)造成無(wú)人真正對(duì)案件質(zhì)量負(fù)責(zé)的后果。［14］

基于保證司法公正、獨(dú)立的需要，以及法官自由心證空間的切實(shí)存在，本文認(rèn)為，在進(jìn)行法官責(zé)任制改革之時(shí)，首先要從規(guī)范上明確法官責(zé)任制的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，由過(guò)去的“結(jié)果主義”更新為“行為主義”：根據(jù)“有行為才能承擔(dān)責(zé)任”的基本原則，如果法官在審判過(guò)程之中并不存在違法裁判等司法行為，其就應(yīng)該擁有無(wú)需對(duì)任何裁判結(jié)果負(fù)責(zé)的職業(yè)豁免權(quán)。

參考文獻(xiàn)

［1］梁平.主審法官責(zé)任制論析［J］.山東社會(huì)科學(xué), 2015,10:105-112.

［2］王念,胡星,閆起磊.貴州:司改讓法官成為審判“主角”［EB/OL］，http://news.xinhuanet.com/mrdx/2015-08/25/c _134552796.htm.最后訪問(wèn)日期：2015年11月24日。

［3］陳堅(jiān).江陰首創(chuàng)“1＋N＋1”破解案多人少［EB/OL］.http://www.jsfy.gov.cn/fyyw/fydt/2013/08/05081850792.html.最后訪問(wèn)日期：2015年11月24日。

［4］劉長(zhǎng)，張寶丹，胡馨以.深圳福田審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制改革：不審案的人，不能判案了［EB/OL］.http://www.infzm.com/content/88777.最后訪問(wèn)日期：2015年11月25日。

［5］參見(jiàn)《上海市高級(jí)人民法院司法體制改革試點(diǎn)工作實(shí)施方案》和《廣東省法院健全審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制、完善審判責(zé)任制改革試點(diǎn)方案》。

［6］彭波上海等7試點(diǎn)省市司法體制改革方案均已開(kāi)始實(shí)施［EB/OL］http://www.chinacourt.org/article/detail/2015/01/id/1538625.shtml.最后訪問(wèn)日期：2015年11月24日。

［7］傅勇濤,劉歡.海南試水司法改革“二維碼”確保法官終身負(fù)責(zé)［EB/OL］http://news.xinhuanet.com/legal/2015-01/07/c_1113908066.htm.最后訪問(wèn)日期：2015年11月24日。

［8］蘭心宇.展望第三輪司法改革［J］.南風(fēng)窗,2014,04:26-28.

［9］李想.司法體制改革：8家法檢試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)成司改鮮活樣本［EB/OL］http://www.legaldaily.com.cn/index_article/cont ent/2015-10/27/content_6324297.htm.最后訪問(wèn)日期：2015 年11月24日

［10］陳瑞華.法官責(zé)任制度的三種模式［J］.法學(xué)研究, 2015,04:4-22.

［11］參見(jiàn)2000年5月發(fā)布的《海南省高級(jí)人民法院貫徹執(zhí)行<人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)> 和<人民法院審判紀(jì)律處分辦法(試行)>若干規(guī)定》。

［12］參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院研究室理論研究小組：《法官辦案責(zé)任制的健全和落實(shí)》，《人民司法(應(yīng)用)》2014年第7期，第63頁(yè)。

［13］魏勝?gòu)?qiáng):《錯(cuò)案追究何去何從？—關(guān)于我國(guó)法官責(zé)任追究制度的思考》［J］，《法學(xué)》2012年第9期，第56頁(yè)。

［14］胡夏冰：《法官辦案責(zé)任制的理論邏輯》［N］，《人民法院報(bào)》2014年5月22日第2版。

［責(zé)任編輯：吳蓮］

［作者簡(jiǎn)介］白云鋒，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生。

［收稿日期］2015-12-01

［文章編號(hào)］1008-8628（2016）01-0007-05

［中圖分類(lèi)號(hào)］DF82

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A