梁 瀟

(江南大學 法學院， 江蘇 無錫 214122)

試析城市社區(qū)物業(yè)管理中的業(yè)主維權運動及其治理
——基于社會建構論的視角*

梁 瀟

(江南大學 法學院， 江蘇 無錫 214122)

迅猛推進的城市化進程和住房商品化改革在重塑城市物理空間布局的同時，也深刻影響著城市社區(qū)的權力格局和基層社會的治理模式，城市社區(qū)業(yè)主維權運動成為現(xiàn)階段社會轉型在社區(qū)層面的結構性產物，也是推動城市社區(qū)物業(yè)管理良性發(fā)展亟需破解的突出問題。社會建構是緩解業(yè)主維權沖突的一種合作治理方式，通過不同治理主體在持續(xù)的交往與互動建構起沖突治理的可行方案。在社會力量相對薄弱的現(xiàn)時背景下，由社會建構衍生而來的社會設計模式在解決社區(qū)維權沖突問題時仍有其治理限度，需要經歷一個政府從“為社區(qū)做”到“與社區(qū)做”再到“由社區(qū)做”的演進過程。物業(yè)管理中業(yè)主維權運動治理的社會建構離不開業(yè)主的有效參與，需要不斷增強社區(qū)居民的參與能力以優(yōu)化社區(qū)治理的主體重構，推動業(yè)主維權運動從私產維權走向社區(qū)自治的有效參與，進而推動城市社區(qū)物業(yè)管理走向自治。

物業(yè)管理；業(yè)主維權；社會建構；城市社區(qū)治理

引言

20世紀90年代以來，迅猛推進的城市化進程和住房商品化改革在重塑城市物理空間布局的同時也深刻影響著城市社區(qū)的權力格局和基層社會的治理模式。社會的異質性一定程度上增加了基層社會治理的復雜性，社區(qū)的碎片化特征也進一步加劇了基層治理的風險與不確定性。城市社區(qū)物業(yè)管理“與社會主義市場經濟相適應、與現(xiàn)代化生產方式相配套的一種綜合性管理模式”(鄒華、馬鳳領，2014)，其管理的水平和有效性直接關系到基層社會治理的和諧與安定。當前，城市社區(qū)業(yè)主、業(yè)主委員會與居委會、街道(行政主管部門)、開發(fā)商、物業(yè)管理公司等不同主體之間沖突頻發(fā)，有些甚至激化為群體性事件。無論是從城市社區(qū)業(yè)主維權行動的數(shù)量還是從維權行動的規(guī)模來看，“業(yè)主維權行動都已成為繼農民維權和工人維權之后的第三大維權現(xiàn)象”(吳曉林，2014)。如何就社區(qū)物業(yè)管理中的業(yè)主維權問題構建起覆蓋不同社區(qū)治理主體的有效溝通及治理機制，紓解基層社會治理中的物業(yè)管理的難題，成為當前城市基層社會治理實踐與學理研究的焦點議題。

一、文獻述評與問題提出

城市社區(qū)物業(yè)管理中的業(yè)主維權問題研究大致存在結構分析和過程分析兩大邏輯進路，結構分析強調治理體系結構、制度背景等宏觀因素對業(yè)主維權運動的影響，過程分析則注重從動員機制、策略選擇等微觀過程對業(yè)主維權運動的機理進行探討?；诓煌难芯恳暯牵挚蓪F(xiàn)有文獻成果大致分為四種研究取向，即社會運動視角、國家與社會關系視角、公民權視角和治理視角。具體而言，其一，將業(yè)主維權視為一種社會運動，對業(yè)主的中產階級屬性、抗爭策略、資源動員方式、政治機會結構等因素的考察時這一研究取向的核心議題。中產階級具有較強的權利意識，是業(yè)主維權運動的主要力量(Tomba，2004，2005；Cai，2005)。作為中產階級的業(yè)主充分利用情感因素(劉能，2004；何艷玲，2005)、社會網絡與社會資源(張緊跟、莊文嘉，2008；Shi&Cai，2006；Shi，2008)、互聯(lián)網(黃榮貴、桂勇，2009)等方式構建起業(yè)主維權的微觀動員機制。其二，一些學者從國家與社會關系視角出發(fā)，分析業(yè)主維權面臨的結構性困境以及業(yè)主維權對基層政權建設和社區(qū)自治的影響(徐琴，2007；Read，2003；Chen & Lu & Yang，2007)，認為業(yè)主維權意味著社會基礎關系結構的根本轉型，預示著新公共空間的出現(xiàn)(張靜，2006；張磊、劉麗敏，2005；王禮鑫，2009)。其三，亦有學者基于馬歇爾“公民權是由民事權、政治權和社會權三種權利構成”的基本判斷，認為業(yè)主維權是一個爭取公民權的運動(沈原，2007)，業(yè)主組織建設和業(yè)主維權運動同時并舉、相互推動，最終實現(xiàn)公民權和公民社會匯聚一體(陳鵬，2009)。其四，有學者借用治理理論的相關解釋框架，認為業(yè)主組織的自我組織程度、成員參與程度、參與質量及權力運用能力直接影響維權沖突的治理(Read，2008)，認為業(yè)主維權沖突治理需要構建制度式伙伴關系的社區(qū)共治(孫榮、范志雯，2007)和網絡型治理(陳文、黃衛(wèi)平，2009a)。

在物業(yè)管理主題的已有文獻中，研究成果或是對業(yè)主維權進行宏觀的整體性觀察，探究業(yè)主維權的“事件—過程”所帶來的影響；或是將組織動員機制、中產階級屬性特征、資源網路作為考察的主要維度，分析業(yè)主群體的抗爭策略、手段和機會。但是，現(xiàn)有研究缺乏對業(yè)主群體內部個體的關照，也缺乏對業(yè)主與其他行為主體互動關系的探討，一定程度上忽視了“集體認同感、行動意義建構”對維權行動的影響。但正如社會建構論所言，人是“對話中的人”，一種社會現(xiàn)實是由人類思想和互動組成的，業(yè)主維權作為一種社會現(xiàn)象從滋生到被視為“社會問題”是一個復雜的社會建構過程。社會建構論從認知性因素的角度考察業(yè)主維權組織動員機制將有助于拓展當前的業(yè)主維權研究，本文嘗試從社會建構的視角出發(fā)，將城市社區(qū)物業(yè)管理中的業(yè)主維權運動視為一種公共沖突，關注人的主觀能動性及不同行為主體間的互動對沖突治理的影響，嘗試回答業(yè)主維權所涉行為主體之間的社會建構是否有助于業(yè)主維權沖突治理以及是否有其治理限度等關鍵問題。

二、城市社區(qū)物業(yè)管理中業(yè)主維權運動的治理現(xiàn)狀及其主要類型

盡管城市物業(yè)管理已經形成了較為完善的架構和模式，但是法律法規(guī)的不健全和監(jiān)督協(xié)調機制運行不暢，致使業(yè)主、物業(yè)服務供給企業(yè)和政府三方都未嚴格按照相關架構運行，使得城市社區(qū)物業(yè)管理面臨諸多困境。簡言之，城市社區(qū)物業(yè)發(fā)展的核心問題是“業(yè)主與物業(yè)服務企業(yè)在繳費和服務上形成不良反饋循環(huán)”(王光榮，2013)，而業(yè)主維權運動本質上是“作為私有房產權所有人的業(yè)主向侵權的開發(fā)商和物業(yè)公司爭取主人的權利和地位的過程(胡潔人等，2016)”。因此，準確把握業(yè)主維權運動的沖突主體及其焦點訴求是進一步厘清不同治理主體間關系和優(yōu)化治理路徑的基本前提。通過對近年來業(yè)主維權運動案例的梳理，可歸納出業(yè)主維權運動的沖突主體、沖突誘因及沖突的焦點訴求。根據業(yè)主維權運動參與主體的差異可將現(xiàn)階段業(yè)主維權運動主要劃分為三種類型。

第一類是業(yè)主與以開發(fā)商、物業(yè)公司為代表的市場主體之間的沖突，這也是城市社區(qū)業(yè)主維權運動最普遍的一種表現(xiàn)形式。其沖突誘因主要是開發(fā)商、物業(yè)公司等市場主體在運營過程中破壞了原有契約關系中對社區(qū)業(yè)主既定合法權益的保護，如建筑質量低劣、違規(guī)變更規(guī)劃、缺乏配套設施、物業(yè)服務質量差、物業(yè)收費不合理等，其訴求主要集中在業(yè)主要求賠償利益損失、完善配套設施、提高物業(yè)服務質量、重新選聘物業(yè)公司等方面。第二類是業(yè)主與以居委會和街道辦事處為代表的政府主體之間的沖突。其原因主要是行政部門的不作為或者是不當干預所導致的業(yè)主利益損害，公共事務管理的專業(yè)化和技術化水平不足、缺乏有效的利益表達渠道等因素都有可能導致業(yè)主與市場主體之間的私權沖突向公權沖突升級轉化(吳曉林等，2015)。此類沖突的焦點訴求在于業(yè)主要求政府建立有效的利益訴求表達機制，增強對公民訴求的回應性及回應的時效性，通過對市場主體的有效規(guī)則，實現(xiàn)公民合法權益的申張與保護。第三類是業(yè)主與業(yè)委會為代表的社會主體的沖突。其原因主要是因為業(yè)委會不能有效履行其維護業(yè)主利益的職能，反而成為開發(fā)商或物業(yè)公司的“喉舌”。其焦點訴求在于業(yè)主要求解散原有業(yè)主委員會，重新投票選舉產生新的業(yè)主委員會。

三、社會建構視角下城市社區(qū)物業(yè)管理中業(yè)主維權運動的治理邏輯

社會建構論已成為當代社會科學中一種具有很大影響力的哲學思潮，它雖有不同的表現(xiàn)形式，但卻有一項共識：即某些領域的知識是我們社會實踐和社會制度的產物，或者是相關社會群體互動和協(xié)商的結果(Audi，1999)。社會建構論的核心要義認為，“實在是我們制造的，而不是被我們發(fā)現(xiàn)的”(Berger & Luckman，1966)。也就是說，作為客觀實在的社會現(xiàn)實除了由行動者構成的客觀內容之外，更是由思想、信念、知識等主觀過程所進行的社會建構(劉保、肖鋒，2011)。在社會建構論的話語場域之中，人是“對話中的人”，人在與他人平等對話、交流互動的過程中創(chuàng)造和參與各種社會關系，最終建構了我們生活的整個世界。一種社會現(xiàn)象能否被視為社會問題，關鍵在于認知主體就事態(tài)、現(xiàn)象、狀況所作的宣稱(claims-making)過程。只有當某種反常的社會事實引發(fā)社會成員的廣泛關注，進入政府“社會問題清單”，且得到政策決策主體的認定，達成動用社會力量消除和解決這一社會事實的共識時，社會問題才被完全建構起來(劉保、肖鋒，2011)。

上世紀70年代以后，社會建構論所研究主題不斷拓展，“X的社會建構”這一公式化的陳述被應用于對科學、新聞、異常行為等不同社會生活領域的考察之中(Best，2002)。將社會建構論應用于公共行政領域的集大成者是美籍韓裔學者全鐘燮，他認為，一個組織的成員通過交流互動、對話和話語體系創(chuàng)造了組織的現(xiàn)實。在認知自己以及認知周圍日?；迎h(huán)境的基礎上持續(xù)工作，在理解的基礎上建構公眾可供選擇的問題解決方案。為此，公共行政的社會建構支持組織成員的自我治理能力，即通過互動來消解沖突、維持社會秩序的能力。公共行政的社會建構也強調過程，以期在多元行動主體之間建立廣泛的互動和合作，尤其是在公共問題的解決上，過程可能就是最重要的產品(全鐘燮，2008)。當行政管理者、專家、政治家、社會團體、顧客和因特殊議題聯(lián)系起來的公民之間建立起廣泛的社會互動和網絡，可行的方案被清楚表達的時候，社會設計過程就被創(chuàng)造出來。為了便于比較，依據“相關行動者的價值評價(傾聽、質疑、理解、分享和學習)”和“沖突解決、問題解決和變革的導向(前瞻性的和反應性的)”兩個維度，全鐘燮進一步構建出行政與政策設計的四種模式，即“社會設計、理性設計、漸進設計和危機設計”。因此，依托社會建構的現(xiàn)有理論基礎，借鑒行政與政策設計的類型框架，探討業(yè)主維權行動主體之間的社會建構與城市社區(qū)業(yè)主維權運動之間的關聯(lián)性，不失為當前業(yè)主維權研究的一種有益嘗試。

回顧案例中的業(yè)主維權運動及其治理過程，最顯著的一個特點就是政府部門與小區(qū)業(yè)主之間為治理沖突而進行的“合作生產”。沃倫(Warren，1982)認為合作生產就是“有明確意圖的公民從事的一些行動，他們意欲拓展或貢獻于公共機構的行動，并表現(xiàn)為共同的參與行為”。傳統(tǒng)意義上，政府把公民參與視為實現(xiàn)政府管理“工藝”與管理“藝術”的一種障礙(Gawthrop，1984)。具體表現(xiàn)在業(yè)主維權沖突治理過程中就是相關行政主體(如房管局、規(guī)劃局、民政局、街道辦等)對業(yè)主維權、成立業(yè)委會等行為持一種消極、推諉、甚至壓制的態(tài)度，在他們看來，業(yè)主維權、成立業(yè)委會就是“要鬧事”(陳鵬，2010)。然而，在當前國家與市場力量相對強大而社會力量較為弱小的權力分配格局中，業(yè)主群體所代表的弱小社會力量很難獨自與開發(fā)商、物業(yè)公司所代表的強勢市場力量抗衡，加之業(yè)主的合法利益訴求長期得不到政府力量的關注，最終迫使業(yè)主走向體制外維權，甚至演變?yōu)槿后w性事件。

業(yè)主維權運動本質上是一場利益博弈，利益的讓渡取決于博弈雙方所擁有的資源及其博弈智慧，而資源分配的不均衡性通常使得業(yè)主維權之路遍布荊棘，因此，可有效聚合共同利益的策略性集體行動成為業(yè)主避免“單打獨斗”的普遍性策略選擇。諸多案例已為我們清晰呈現(xiàn)出在當前權力分配格局下，業(yè)主維權沖突的有效治理離不開業(yè)主與政府部門的互動，政府部門在化解業(yè)主維權沖突中扮演著關鍵角色，政府力量的公正介入改變了國家、市場與社會三者之間的權力結構。業(yè)主、業(yè)委會、政府部門、開發(fā)商、物業(yè)公司，甚至新聞媒體等行為主體都成為了業(yè)主維權沖突治理的“共同生產者”(Sharp，1980)，通過利益相關者之間廣泛的社會互動來共享知識、表達訴求，依托這種“合作生產”可以共同建構化解沖突的策略與可行性方案。

實際上，社會建構構成了治理城市業(yè)主維權沖突的基礎。傳統(tǒng)的“科層制”官僚體制與“官本位”思想將官員牢牢包裹起來，讓他們遠離業(yè)主，而社會建構卻為政府權力下放、傾聽業(yè)主群體的心聲提供了有效對話平臺。盡管在業(yè)主維權沖突治理成功的案例中，許多政府部門在沖突解決、問題解決的導向上是反應性的，最終呈現(xiàn)出的行政方式也是“危機設計”或“漸進設計”，但我們無法否認的是政府為治理沖突與業(yè)主、物業(yè)公司、開發(fā)商之間所開展的廣泛的互動。當政府部門學會建構與業(yè)主之間的合作關系，通過與社區(qū)居民互動，傾聽社區(qū)居民訴求，學習到有價值的知識，意識到他們并不是唯一的專家和高高在上的“領導”，開始從長遠謀劃如何更好服務于社區(qū)、維護基層社區(qū)穩(wěn)定的時候，就是在向“社會設計”邁進的過程。部分業(yè)主維權沖突治理成功的案例仍然深刻的反映出當前我國業(yè)主維權沖突治理對政治權威的高度依賴，基層社區(qū)自治、依托社區(qū)力量化解業(yè)主維權沖突短期內并不具有可操作性。社區(qū)居民需要不斷提升自身的參與熱情與參與能力，學會如何自主治理他們的社區(qū)，如何維護自身合法權益。因而“社會設計”模式在治理我國社區(qū)事務、化解業(yè)主維權沖突過程中也必須在時間上呈現(xiàn)出階段化、差異化的特征。

四、結論與探討

在社區(qū)治理參與主體日漸多元化的今天，協(xié)同治理已成為優(yōu)化社區(qū)治理的有效路徑。本文運用社會建構理論，對業(yè)主維權涉及的行動主體間的社會建構對沖突治理的影響進行了解釋。研究發(fā)現(xiàn)：其一，社會建構是化解城市社區(qū)業(yè)主維權沖突的一種合作方式。業(yè)主維權沖突治理的社會建構的初始起點是不同參與者(行政主體、市場主體與社會主體)的觀念、態(tài)度、訴求勢必被充分表達、討論、爭辯和評價，在持續(xù)的交往與互動過程中建構化解沖突的方案。當前，在國家與市場力量相對強大而社會力量較為弱小的權力結構中，業(yè)主維權沖突治理需要行政力量的有限介入以平衡三者的權力關系，這也深刻反映出當下業(yè)主維權沖突治理高度的權威依賴。其二，由社會建構衍生而來的社會設計模式在治理我國城市社區(qū)物業(yè)管理沖突問題時有其治理限度。我國從“全能體制”到“后全能體制”的轉變過程中，盡管意味著非政治領域的有限多元化與私域自由空間的擴大(蕭功秦，2000)，但政治權威依賴、社會力量薄弱仍是基本現(xiàn)實，“由政府中心轉變?yōu)樯鐓^(qū)中心，由計劃發(fā)展朝向民主自主”( 李易駿，2011)的基層社區(qū)自治仍需漫長過程。因此，運用于基層社區(qū)沖突治理的社會設計模式需要經歷一個政府從“為社區(qū)做”(doing for community)到“與社區(qū)做”( doing with community)再到“由社區(qū)做”( doing by community)的三個階段，也即政府干預不斷減弱，社會力量不斷上升，直至達到某種有效均衡狀態(tài)的過程。其三，業(yè)主維權沖突治理的社會建構需要業(yè)主的主動參與。但當前業(yè)主自主性意識并不高，因而需要增強社區(qū)力。社區(qū)培力的有效提升需要“由下而上”與“由上而下”兩種途徑共同推進，理念上強調“由下而上”，但作法上并不排斥“由上而下”。當社區(qū)能力尚不足時，工作重點在于透過外力協(xié)助提升其能力，當其具備能力時外力則不宜過度介入。必須秉持一種“可上可下”的思維，才能培植社區(qū)居民的真正能力(黃源協(xié)等，2009)。我們已經看到業(yè)主維權沖突治理的社會建構在時間維度上呈現(xiàn)出的階段化、差異化特征，那么，業(yè)主維權沖突治理的社會建構是否在空間范圍內也存在差異化的特征，東部沿海發(fā)達地區(qū)沖突治理的社會建構是否比西部內陸欠發(fā)達地區(qū)更具前瞻性，沖突治理的社會建構是否存在創(chuàng)新與傳播？這些問題則需要進一步的研究加以證明。

[1]吳曉林.國外“城市社區(qū)業(yè)主組織”研究述評.國外理論動態(tài)，2014(8)：97.

[2]陳曉運.去組織化：業(yè)主集體行動的策略——以G市反對垃圾焚燒廠建設事件為例.公共管理學報，2012(2)：74.

[3]劉能.怨恨解釋、動員結構和理性選擇——有關中國都市地區(qū)集體行動發(fā)生可能性的分析.開放時代，2004(4)：57.

[4]何艷玲.后單位制時期街區(qū)集體抗爭的產生及其邏輯——對一次街區(qū)集體抗爭事件的實證分析.公共管理學報，2005(3)：36.

[5]張緊跟，莊文嘉.非正式政治:一個草根NGO的行動策略——以廣州業(yè)主委員會聯(lián)誼會籌備委員會為例.社會學研究，2008(2)：146.

[6]黃榮貴，桂勇.互聯(lián)網與業(yè)主集體抗爭：一項基于定性比較分析方法的研究.社會學研究，2009(5)：29.

[7]張磊.業(yè)主維權運動：產生原因及動員機制——對北京市幾個小區(qū)個案的考查.社會學研究，2005(6)：1.

[8]徐琴.轉型社會的權力再分配——對城市業(yè)主維權困境的解讀.學海，2007(2)：123.

[9]張靜.培育城市公共空間的社會基礎——以一起上海社區(qū)糾紛案為例.上海政法學院學報，2006(2)：7.

[10]張磊，劉麗敏.物業(yè)運作:從國家中分離出來的新公共空間——國家權力過度化與社會權利不足之間的張力.社會，2005(1)：144.

[11]王禮鑫.公共空間、集體行動與中國公民社會的生成——業(yè)委會及業(yè)主維權的“自主性國家-結構-能動”分析.中國社會科學輯刊，2009(冬季卷)：261.

[12]陳文，黃衛(wèi)平.城市社區(qū)業(yè)主維權：現(xiàn)狀、成因與對策.中州學刊，2009(3)：120.

[13]陳映芳.行動力與制度限制：都市運動中的中產基層.社會學研究,2006(4):57-82.

[14]劉保，肖鋒.社會建構主義：一種新的哲學范式.北京：中國社會科學出版社，2011.

[15]孫榮，范志雯.社區(qū)共治：合作主義視野下業(yè)主委員會的治理.中國行政管理，2007(12)：87.

[16]陳鵬.當代中國城市業(yè)主的法權抗爭——關于業(yè)主維權活動的一個分析框架.社會學研究，2010(1)：47.

[17]李易駿.我國社區(qū)發(fā)展工作的沿革與發(fā)展.社區(qū)發(fā)展季刊(臺灣)，2011(133)：427.

[18]全鐘燮.公共行政的社會建構：解釋與批判.孫柏瑛等譯，北京：北京大學出版社，2008.

[19]吳曉林，劉澤金，鄧聰慧.國內城市社區(qū)沖突研究十五年：回顧與反思.天津行政學院學報，2015(2)：93.

[20]Luigi Tomba.Residential Space and Collective Interest Formation in Beijing's Housing Disputes.The China Quarterly,2005(184):934.

[21]Fayong Shi and Yongshun Cai.Disaggregating the State：Networks and Collective Resistance in Shanghai.The China Quarterly,2006(186):314.

[22]Shi Fayong.Social Capital at Work：The Dynamics and Consequences of Grassroots Movements in Urban China.Critical Asian Studies,2008(2):233.

[23]黃源協(xié)，蕭文高，劉素珍.從“社區(qū)發(fā)展”到“永續(xù)社區(qū)”：臺灣社區(qū)工作的檢視與省思.臺大社工學刊(臺灣)，2009(19)：132.

[24]Joel Best.Constructing the Sociology of Social Problems：Spector and Kitsuse Twenty-Five Years Later.Sociological Forum,2002(4):700.

[25]Peter L.Berger and Thomas Luckman.The Social Construction of Reality：A Treatise Its the sociology of Knowledge.Anchor Books,1966:204.

[26]Warren.R，at al.Citizen Participation in Production of Service：Methodological and Policy Issues in Coproduction Research.The Southwestern Review,1982(3):43.

[27]Benjamin L.Read.Democratizing the Neighbourhood New Private Housing and Home-Owner Self-Organization in Urban China，The China Journal,2003(49):57-59.

[28]Jie Chen，Chunlong Lu and Yiyin Yang.Popular Support for Grassroots Self-Government in Urban China：Findings from a Beijing Survey.Modern China,2007(4):505.

[29]T.H.Marshall and Tom Bottomore.Citizenship and Social Class.Chicago：Pluto Press,1992:8.

[30]蔣曉平.城市社區(qū)業(yè)主維權研究中的理論與進路：一個文獻綜述.中共福建省委黨校學報,2014(3):67-72.

[31]王光榮.城市社區(qū)物業(yè)管理難題的破解策略.蘭州學刊，2013(2):124-128.

[責任編輯：陳紹松]

Analysis of Homeowners' Rights-defending Action and Urban Community Governance in China:from the Perspective of Social Construction

Liang Xiao

(School of Law，Jiangnan University，Wuxi，Jiangsu 214122)

Recently，the rapid progress of urbanization and housing commercialization reform have reshaped the layout of urban space，as well as the power structure and governance pattern of urban communities. Urban community homeowners' rights-defending action has become an outcome of social transformation at this stage. Due to the constant communication and interaction among different governance subjects，social construction pattern has become a cooperative governance method to alleviate this conflict. However，as the social forces are relative weak in China，this pattern still has several limits. The evolution process of this pattern need to transform the government's role from "do for the community" to "do with the community" and then to "do by the community". The success of social construction pattern is inseparable from the effective participation of homeowners，therefore，we need to continuously enhance the participate ability of community residents to optimize the structure of community governance. And we also need to promote homeowners' rights-defending action to transform from the protection of private rights to the effective participation of community autonomy.

Property management; Homeowners' rights-defending action; Social construction; Community governance

2016-11-03

梁 瀟(1988-)，女，碩士研究生，江南大學法學院。研究方向：農村與區(qū)域發(fā)展。

F270

A

1671-9549(2016)04-0073-06