国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

民間法與司法中的法律續(xù)造

2016-03-16 23:51:59李義輝

李義輝

?

民間法與司法中的法律續(xù)造

李義輝*

摘要:法律并不是圓滿無(wú)缺、邏輯自足,而是存有漏洞的。漏洞存在,即需相應(yīng)的法律方法來予以補(bǔ)充,法律續(xù)造就是其中之一。續(xù)造法則產(chǎn)生有禁止法官拒絕裁判、人的理性有限、實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義、保護(hù)民主制度等緣由或正當(dāng)性,也有消解法律確定性、公正性的危險(xiǎn),故對(duì)它應(yīng)全面看待而以合法性、合技術(shù)性等規(guī)定限制。民間法在續(xù)造理路中可作法源、作質(zhì)料,故對(duì)其不可小覷或忽略。考慮到現(xiàn)今法治狀況,法律續(xù)造當(dāng)屬法官“窮途末路”之舉,務(wù)必謹(jǐn)慎對(duì)待它而避免解構(gòu)國(guó)家本已不牢的法治根基。

關(guān)鍵詞:法律漏洞;法律方法;法律續(xù)造;民間法

一、關(guān)于法律漏洞不同觀點(diǎn)之梳理

一個(gè)問題的討論一般來講應(yīng)進(jìn)行“前提預(yù)設(shè)”或“情景帶入”。*這樣一種語(yǔ)詞是筆者從王進(jìn)文授課中習(xí)得的,即對(duì)一事物的討論應(yīng)首先考慮它所處的背景或環(huán)境,如此為之,才有可能真切感受、理解該事物。作為法律方法中的漏洞補(bǔ)充之一的法律續(xù)造*筆者之所以這樣表述,是因?yàn)樽晕恼轮际钦J(rèn)同和采用謝暉關(guān)于法律病癥之一的法律漏洞該如何補(bǔ)充的醫(yī)治方案。具體內(nèi)容可參見謝暉:《法理學(xué)》,北京理工大學(xué)出版社,2010年版,第403—452頁(yè)。的必要性和正當(dāng)性,首先有兩個(gè)問題需要明晰:一則是法律有無(wú)漏洞;另一則是若有,法律漏洞該如何有效認(rèn)定。

漏洞補(bǔ)充以法律存有漏洞為前提。若法律能包羅萬(wàn)象、容納三千,構(gòu)織出一幅完美秩序圖景,則漏洞補(bǔ)充一說就無(wú)緣產(chǎn)生。關(guān)于法律漏洞有否定和肯定之說,下作一簡(jiǎn)單梳理。

(一)否定說

持法律無(wú)漏洞說者大致是自然法學(xué)者、概念法學(xué)者和純粹分析法學(xué)者。

自然法學(xué)在西方歷史上最為久遠(yuǎn),生命力也較為旺盛。它的法學(xué)思潮并非一成不變、一以貫之而有著隨時(shí)代變遷而變遷的脈絡(luò)走向。早期古典自然法學(xué)從研究人性肇始,認(rèn)為法律乃人性之附屬,須服從、服務(wù)、內(nèi)合于人性,法學(xué)家秉持“宇宙主義思維”,法學(xué)追求的是與自然的一致和諧,是“天與人的際遇與合一”。從古希臘智者學(xué)派開始,自然法學(xué)的法律觀從“宇宙主義思維”轉(zhuǎn)向了“人本主義思維”,*[德]阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾:《當(dāng)代法治學(xué)和法律理論導(dǎo)論》,鄭永流譯,法律出版社2002年版,第57頁(yè)。從人異于他物的角度來探討自然法問題。西塞羅說:“真正的法律是與本性相合的正確的理性,它是普遍適用的、不變的和永恒的。對(duì)我們一切人來說,將只有一位主人或統(tǒng)治者,這就是上帝,因?yàn)樗沁@種法律的創(chuàng)造者、宣告者和執(zhí)行法官……無(wú)論誰(shuí)不遵從、逃避自身并否認(rèn)自己的本性…他就將受到最嚴(yán)厲的刑罰……。”*[古羅馬]西塞羅:《國(guó)家篇 法律篇》,沈叔平、蘇力譯,商務(wù)印書館1999年版,第101頁(yè)。近代的自然法學(xué)則揚(yáng)起了理性主義的大旗,沉浸在唯理論的科學(xué)理解之中而沾沾自喜、洋洋自得。*同前引〔3〕,第78頁(yè)。依托程序公式、先驗(yàn)律令、純粹演繹而認(rèn)定理性的力量能建設(shè)、鋪砌出法律制度的全部細(xì)節(jié)而包容萬(wàn)千無(wú)遺。制定法也只有得到自然法的承認(rèn)和執(zhí)行才是有效和合法的,即“惡法非法”。

“自然法主張拿一個(gè)終極的尺度,一套理想的法律來檢驗(yàn)一切法律之效力…自然法是人類尋求正義之絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果……?!?轉(zhuǎn)引自賈煥銀:《漏洞補(bǔ)充與民間規(guī)范關(guān)聯(lián)性問題研究》,山東大學(xué)2008年博士學(xué)位論文,第21頁(yè)。然而無(wú)論是古典的注重人類與其他事物同一性的“宇宙主義法律觀”和偏向人類與其他事物差異性的“人本主義法律觀”的自然法學(xué),是否都在一定程度上意味著法律的缺陷?前者注重人類的自然性,那社會(huì)性在自然法中有無(wú)體現(xiàn)呢?后者注重人本主義,那天、地、神在法律中又被置于何處?近代自然法學(xué)信奉理性,用自然理性來說明自然法和正義準(zhǔn)則的絕對(duì)普遍性和有效性。然而這亦乃一個(gè)烏托邦的情境。“自然科學(xué)符合論的真理論不能無(wú)限制的適用到人文社會(huì)科學(xué)中來,人文社會(huì)科學(xué)是不能夠運(yùn)用檢驗(yàn)的程序來證明的?!?賈煥銀:《民間法研究之于中國(guó)法學(xué):意義與方法啟示》,載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第6期。德國(guó)歷史法學(xué)派代表人物薩維尼說,法不是理性的產(chǎn)物,而是民族精神的產(chǎn)物。“在人類信史展開的最為遠(yuǎn)古的時(shí)代,可以看出,法律已然秉有自身確定的特性,其為一定民族所特有,如同其語(yǔ)言、行為方式和基本的社會(huì)組織體制。不僅如此,凡此現(xiàn)象并非各自孤立存在,他們實(shí)際乃為一個(gè)獨(dú)特的民族所特有的根本不可分割的稟賦和取向,而向我們展現(xiàn)出一幅特立獨(dú)行的景貌?!?[德]薩維尼:《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》,許章潤(rùn)譯,中國(guó)法制出版社2002年版,第7頁(yè)??死5隆ぜ獱柶澮舱f:“法學(xué)和民族志,一如航海術(shù)、園藝、政治和詩(shī)歌,都是具有地方性意義的技藝,因?yàn)樗麄兊倪\(yùn)作依憑的乃是地方性知識(shí)?!?轉(zhuǎn)引自[意]登特列夫:《自然法 法哲學(xué)導(dǎo)論》,李日章譯,臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)事業(yè)公司1986年版,第95頁(yè)。故而,普適于不同時(shí)空的、永恒不易的自然法可能就是哲學(xué)上的一種空想甚至是一種“傲慢、狂妄與偏見”。

另外,我們須注意,自然法以人性或理性為底基,作為一般的、共性的法學(xué)知識(shí),它們假定或預(yù)設(shè)的乃應(yīng)然之法。然而,若我們接受“休謨難題”——應(yīng)當(dāng)與是,規(guī)范與事實(shí),應(yīng)然與實(shí)然非等同,那自然法的設(shè)計(jì)和壘筑就轟然倒塌了。

概念法學(xué)之核心觀點(diǎn)是法律乃自我創(chuàng)生的產(chǎn)物,是由純粹的概念邏輯出來的產(chǎn)物。如普赫塔認(rèn)為,法律概念是獨(dú)立的,具有自我生產(chǎn)的能力,而不是對(duì)既有現(xiàn)實(shí)進(jìn)行描述和研究的工具。按照邏輯的步步依循和推理規(guī)律,法律概念構(gòu)成了一套思維縝密、邏輯合理、嚴(yán)絲合縫、完美自洽的法律秩序。誠(chéng)如卡爾·伯格博姆所言:“法律將是一個(gè)永無(wú)漏洞的完美存在者。它永不需要由外部引入任何東西來補(bǔ)充之,因?yàn)樗肋h(yuǎn)是完滿的。這可不是荒誕的杜撰,而是無(wú)法不這么認(rèn)為的事實(shí)?!?轉(zhuǎn)引自林立:《法學(xué)方法論與德沃金》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版,第6—7頁(yè)。具體到司法活動(dòng),司法是一個(gè)封閉的過程,有完滿的法律就夠了,無(wú)需擔(dān)心法律的調(diào)整不夠或不能。

事實(shí)是否就如概念法學(xué)者所言:法律邏輯自足、自洽、自治而全無(wú)漏洞或遺破?回答是否定的。法律緣何產(chǎn)生?是否是法律概念自身或潛伏在經(jīng)由法律文本而發(fā)展起來的體系里的種種建設(shè)力量?不是這些。是社會(huì)生活,是歷史、政治、社會(huì)的目的發(fā)展起來了法律。魯?shù)婪颉ゑT·耶林曾說,概念法學(xué)者“整個(gè)對(duì)邏輯的崇拜想把法學(xué)抬高為法的某種數(shù)學(xué),那種迷信崇拜是一條迷途,它是建立在對(duì)法的本質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之上的。并非生活為概念而存在,而是概念為生活而存在?!?轉(zhuǎn)引自[德]科殷:《法哲學(xué)》,林榮遠(yuǎn)譯,華夏出版社2002年版,第218頁(yè)。社會(huì)生活異彩紛呈,時(shí)光流逝,空間阻隔,法律概念須適時(shí)回應(yīng)和被創(chuàng)造,而非削足適履般地將大千事實(shí)生硬塞進(jìn)法律體系框架里,而可能導(dǎo)致以法律來破壞規(guī)律。司法涵攝模式尋求事實(shí)與規(guī)范的內(nèi)部正當(dāng)性和外部正當(dāng)性,僅憑“概念天堂”來步入現(xiàn)實(shí)是絕非能尋找到恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)行軌跡的。

純粹分析法學(xué)派代表人物凱爾森,秉持邏輯實(shí)證主義,然又不拘泥、局限于邏輯,而從規(guī)范建構(gòu)上另辟蹊徑。*[奧]漢斯·凱爾森:《法與國(guó)家的一般理論》沈宗靈譯,商務(wù)印書館2013年版,第65—75,193—223頁(yè)。筆者認(rèn)為,理解凱爾森思想應(yīng)從法秩序這一維度進(jìn)行思考。他提出了個(gè)別規(guī)范(司法裁判、行政命令)、一般規(guī)范(法律、法規(guī))和基礎(chǔ)規(guī)范的概念。其中基礎(chǔ)規(guī)范效力等級(jí)最高,且以它為基礎(chǔ)、基點(diǎn)而依次延展開去,有了另外兩種規(guī)范。下級(jí)規(guī)范的效力來自于上級(jí)規(guī)范,不存在超越、游離于高級(jí)規(guī)范的低級(jí)規(guī)范。換言之,一規(guī)范的效力來自于另一規(guī)范。各層級(jí)規(guī)范間緊密舒展、層層遞歸、有條不紊、儼然構(gòu)織了一幅精密的法秩序之網(wǎng)。但凱爾森亦認(rèn)識(shí)到創(chuàng)制法律和司法中適用法律是不同的:前者是立法者活動(dòng),后者是法官們的事宜;前者面對(duì)一般情境,后者面對(duì)個(gè)案情況;前者超然、從容、回旋余地較大,后者處于特定時(shí)空、被一系列行動(dòng)、事件、態(tài)度所掣動(dòng),他須依據(jù)規(guī)則框架作制度反應(yīng),在一定空間內(nèi)跳著“戴著鐐銬的舞蹈”,他不但關(guān)心判決的合法性,還需關(guān)注判決的合乎情理和贏得民眾接受。另外,兩者不僅存在時(shí)空上的差距,在價(jià)值上也存在著間距甚至對(duì)立。如以前“以人殉葬”合乎禮法,現(xiàn)在因認(rèn)同生命無(wú)價(jià)、破除迷信而將其廢棄。所以基于此,有學(xué)者對(duì)法律思維的“想象性重構(gòu)”提出了質(zhì)疑,不談事實(shí)的重構(gòu),而是說“續(xù)造”。*李可:《對(duì)法律意圖主義的另類思考——基于想象性重構(gòu)條件之考察》,載《北方法學(xué)》2012年第1期。當(dāng)然,凱爾森沒有述及此問題。嚴(yán)格說起來,凱爾森當(dāng)然不承認(rèn)法律是有漏洞的,盡管他提及了法律的“間隙”一詞。他認(rèn)為這是立法上的一個(gè)虛構(gòu),且僅為心理學(xué)而非法學(xué)上的一個(gè)概念。這種虛構(gòu)是:法律秩序有一個(gè)間隙,現(xiàn)行法不能適用于具體案件,因?yàn)闆]有涉及這一案件的任何一般規(guī)范。由于缺少必要的前提,所以在邏輯上就不可能將有效力的法律適用于一個(gè)具體案件中。但在司法中這種情況是沒有的。為何這樣來講?是因?yàn)榉蛇m用的規(guī)范要么是對(duì)某一行為須負(fù)有法律義務(wù)的一個(gè)肯定規(guī)則,要么是對(duì)某一行為不須負(fù)有法律義務(wù)的否定性規(guī)則。這一規(guī)范要么法律直接明示和規(guī)定,要么婉約、逶迤、曲折表達(dá)…一言以蔽之,規(guī)范的運(yùn)用,法律、法理、習(xí)慣、法律方法,*這里可引出兩個(gè)問題:一是法律方法是否是一種規(guī)則;二是法律、法理、習(xí)慣、法律方法的排序從何而來,可否顛倒?對(duì)于第一問題,相關(guān)內(nèi)容解答可參見謝暉:《作為第四規(guī)則的法律方法及其功能》,載《政法論叢》2013年第6期。對(duì)于第二問,筆者的回答是否定的。此種排序是源于瑞士民法典第一條規(guī)定,且這樣的做法亦為多數(shù)人接受。都能在法律中找到規(guī)定,是法律給予了其他規(guī)范以效力而讓兩造、社會(huì)公眾接受,獲得公信力與權(quán)威。此一間隙虛構(gòu)理論,是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)識(shí)到他制定的一般規(guī)范在某些場(chǎng)合下可能導(dǎo)致不公正或不公平結(jié)果,因?yàn)榱⒎ㄕ咧獣运豢赡茴A(yù)見到所有可能發(fā)生的具體情況,他因此授權(quán)法官如果認(rèn)為適用現(xiàn)行法是不公正或不公平的,那他就可作為一個(gè)立法者來行為。當(dāng)然,法官的此種權(quán)力是被嚴(yán)格限制的。我們需注意,立法者為何認(rèn)可此理論:他明白一般法律不能完全調(diào)控未來全部情況,故他故意放開了一個(gè)“口子”,授權(quán)法官作一定程度的立法者的角色。但如此為之,法律秩序在邏輯上連貫始終就是可能的,要么以法律直接應(yīng)對(duì)社會(huì)事物,要么以法律授權(quán)之人靈活、靈巧應(yīng)對(duì)彼時(shí)慮及不了之事,但這些所作所為還不都是有法律上的規(guī)定嗎?!盡管有時(shí)還不夠。

但是凱爾森的理論表現(xiàn)出來的缺陷有:一是基礎(chǔ)理論的虛構(gòu)性。他強(qiáng)調(diào)實(shí)證,但基礎(chǔ)理論卻表現(xiàn)出了虛無(wú)色彩,如此規(guī)范效力等級(jí)體系就如建在沙灘上的大廈,是很難以為繼的。二是他所關(guān)注的僅是或主要是法律規(guī)范的應(yīng)然性和效力,而不太關(guān)切法的實(shí)然性和實(shí)效。理想與現(xiàn)實(shí)的間隔不能消弭,法律漏洞也就百出不鮮了。

(二)肯定說

對(duì)法律漏洞否定說的質(zhì)疑,意在透視筆者的觀點(diǎn):法律存在漏洞。持此理論的法學(xué)流派大致有自由法學(xué)、利益法學(xué)、法律現(xiàn)實(shí)主義和行為主義法學(xué)等。

法律社會(huì)學(xué)作為社會(huì)學(xué)的一個(gè)分支,意在以社會(huì)學(xué)方法探究法律與社會(huì)之間的關(guān)系。它反對(duì)邏輯自足、封閉自洽的法律觀,而從以下幾方面說明法律的漏洞問題:

第一,法律是社會(huì)中的法律,社會(huì)不是法律中的社會(huì)。

這里面涉及到一個(gè)始基和維度的問題。我們不應(yīng)排除法律的行為規(guī)范和裁判規(guī)范功能,不否認(rèn)法律型塑社會(huì)的功用,但應(yīng)明白,它僅為社會(huì)系統(tǒng)的一部分,它的作用是有限而非超凡無(wú)限,盡管它是異常重要的。法律發(fā)展的重心在社會(huì)而非僅透過價(jià)值理想或邏輯概念而自成一家。社會(huì)發(fā)展有自身的規(guī)律經(jīng)緯而須多種規(guī)則支持,并非經(jīng)法律修剪過的盆景,整齊劃一、演繹有序。龐德曾說:“在我們生活的世界里,如果法律在今天是社會(huì)控制的主要手段,那么它就需要宗教、道德和教育的支持;而如果它不能再得到有組織的宗教和家庭的支持的話,那么它就更加需要這些方面的支持了?!?[美]羅斯科·龐德:《通過法律的社會(huì)控制/法律的任務(wù)》,沈宗靈譯,商務(wù)印書館1984年版,第33頁(yè)。我們應(yīng)以社會(huì)觀法律,而非以法律來單向看社會(huì)。另外,諾內(nèi)特和塞爾茲尼克的《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)——邁向回應(yīng)型法》*[美]P·諾內(nèi)特、P·塞爾茲尼克:《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)——邁向回應(yīng)型法》,張志銘譯,中國(guó)大百科全書出版社2004年版,第64頁(yè)。更以獨(dú)特性視角,即法律的完整性和開放性之矛盾(哈特的法律概念的“意義中心”和“空缺結(jié)構(gòu)”*[英]哈特:《法律的概念》,張文顯等譯,中國(guó)大百科全書出版社1996年版,序言。也義同此理),確認(rèn)了法律漏洞的存在。而這種對(duì)法律規(guī)范目的的回應(yīng)也必然會(huì)將民間有序機(jī)制,即民間法納入到法律秩序中來。*季衛(wèi)東:《法律變化的定量分析與預(yù)測(cè)》;[美]唐納德·布萊克:《法律的運(yùn)作行為》唐越、蘇力譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版,代譯序.

第二,法律應(yīng)然與實(shí)然乃二分,而非必然是同一的。

休謨難題向我們揭示了事物的雙面向,法律亦不例外。法律自身固有價(jià)值和目的,但其能否完整落實(shí)卻無(wú)法保證。耶林曾說,目的是全部法律的創(chuàng)造者。*[美]E·博登海默:《法理學(xué) 法律哲學(xué)與法律方法》,鄧正來譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第109頁(yè)。一條規(guī)則的背后都源于一種目的。如故意傷害、故意殺人罪的命名,意在保護(hù)人之生命、身體和健康;對(duì)誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗原則的設(shè)定,不但意在告誡和規(guī)制人們“人無(wú)信,則不立”的信條,倡導(dǎo)行事真誠(chéng)、講信用,而且違反了它還需受懲罰;對(duì)合法、合理行政的要求,意在確保公權(quán)力運(yùn)行應(yīng)于法有據(jù),防止越權(quán)、濫用,防止權(quán)力的牙齒到處咬人…盧梭說:每個(gè)人都希望得到幸福,但總是不知道如何得到幸福。*[法]讓·雅克·盧梭:《社會(huì)契約論》,李平漚譯,商務(wù)印書館2011年版。法律追求著公平、正義、自由、秩序、效率、利益等價(jià)值無(wú)疑,倡導(dǎo)著光明、幸福、美好的到來,但是我們應(yīng)知曉,法律實(shí)際實(shí)行狀況絕非一路坦途、暢通無(wú)礙。法律規(guī)范在事實(shí)還原中,還受著被主體交往事實(shí)和日常生活的檢驗(yàn)、矯正甚至對(duì)抗、修改的風(fēng)險(xiǎn)。規(guī)范目的的應(yīng)然性與實(shí)然之法律效果絕非處處統(tǒng)一和吻合。

另外,美國(guó)社會(huì)學(xué)家莫頓1968年提出的顯性和隱性功能范式亦能很好地分析法律中的應(yīng)然與實(shí)然之矛盾和沖突。*轉(zhuǎn)引自賈煥銀:《漏洞補(bǔ)充與民間規(guī)范關(guān)聯(lián)性問題研究》,山東大學(xué)博士學(xué)位論文2008年,第33頁(yè)。所謂顯性功能是指規(guī)范產(chǎn)生之客觀后果合乎規(guī)范意圖或立法目的,而隱性功能則指規(guī)范產(chǎn)生之客觀后果不合乎或者超出了規(guī)范意圖或立法目的,這種隱性功能有時(shí)是消極的,有時(shí)是積極的,有時(shí)是兩者兼而有之。法律顯性功能致應(yīng)然和實(shí)然合一,而隱性功能致使兩者分離甚至對(duì)立,下以一例明之:

美國(guó)國(guó)會(huì)在越戰(zhàn)期間(1959年—1975年)曾立法規(guī)定燒毀征兵證是犯罪行為。此一立法意在損害反對(duì)征兵和反對(duì)越南戰(zhàn)爭(zhēng)的運(yùn)動(dòng)”,但卻忽略了該法律的潛在隱性功能,即它使得燒毀征兵證成為人們表達(dá)反戰(zhàn)意向更具象征性的行為,結(jié)果是燒毀征兵證的行為越來越多,而與立法者的原意背反。*[美]勞倫斯·R·弗里德曼:《法律制度——從社會(huì)科學(xué)角度觀察》,李瓊英、林欣譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版,第57頁(yè)。

法律的產(chǎn)生有著特定時(shí)空的痕跡、背景或環(huán)境并貫穿著立法者的意圖,然而社會(huì)鮮活的生活卻并非依法運(yùn)轉(zhuǎn)、按部就班而使法的功能與原來預(yù)期出現(xiàn)了分歧、矛盾。從實(shí)然角度看,法律的真空、漏洞也即出現(xiàn)了。

第三,司法是社會(huì)中的司法,法律乃法律推理之一而非全部。

司法,是法律規(guī)范與案件事實(shí)之間的涵攝活動(dòng),是法官在案件事實(shí)和法律規(guī)定間目光流盼、來回穿梭,尋找內(nèi)部正當(dāng)性和外部正當(dāng)性而予以裁判的活動(dòng)。它處在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中,而非純粹的邏輯演繹和歸納里,特別是普通法系國(guó)家,它們的法律實(shí)踐更是以司法為中心。奧利弗·溫德爾·霍姆斯在國(guó)家歷經(jīng)百年的嚴(yán)格形式主義法治的歷史后指出,法律的生命不在于邏輯,而在于經(jīng)驗(yàn)。*[美]小奧利弗·溫德爾·霍姆斯:《普通法》,冉昊、姚中秋譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版?!霸诟鱾€(gè)時(shí)代被認(rèn)為是必要的規(guī)范,該時(shí)代有力的道德理論和政治理論,人們表明的或是無(wú)意識(shí)地覺察到的關(guān)于符合社會(huì)公共利益的規(guī)范,甚至法官與普通民眾一起所抱有的偏見等因素,在決定影響人們行為包括法官的裁判行為的準(zhǔn)則時(shí),發(fā)揮著遠(yuǎn)比三段論大得多的作用。”*何勤華:《西方法學(xué)史》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版,第385頁(yè)。這樣就將司法放置于社會(huì)的大背景中考量,而非僅囿于邏輯分析框框,為克服法律的僵硬和僵化,運(yùn)用法理、習(xí)慣、風(fēng)俗、其他民間規(guī)范等予以漏洞補(bǔ)充開辟了途徑。

無(wú)論是演繹推理還是歸納推理都有一個(gè)前提,又因理性有限、事物局限,故從法律角度看,事物真實(shí)僅為程序之真,而這又可被命名為“修辭”。*謝暉在中南大學(xué)法學(xué)院所開設(shè)的“法律方法”課程中講授到了上述這樣的觀點(diǎn)。法律作為一種文化、規(guī)則、符號(hào),是社會(huì)大規(guī)則系統(tǒng)中的一員,在司法法律推理中并非支配而僅是指導(dǎo)著判決。僅僅根據(jù)法律規(guī)則,而不考慮常識(shí)、常理、常情、公平感等社會(huì)因素來裁決的形式風(fēng)格已讓位于根據(jù)生活智慧來檢驗(yàn)每一個(gè)判決的莊重風(fēng)格。法律只是法官作出判決和人們預(yù)測(cè)法官行為的工具之一,而非法律的全部。本杰明·卡多佐亦認(rèn)為,方法的單一可能會(huì)讓我們碰到暗礁。*[美]本杰明·N·卡多佐:《法律的成長(zhǎng) 法律科學(xué)的悖論》,董炯、彭冰譯,中國(guó)法制出版社2002年版,第37-39頁(yè)。雖然邏輯工具的運(yùn)用也不同程度的存在于其他具體的法律推理方法中,要想達(dá)致“綜合各種因素的那一步”也是不可能的。

法律,從其實(shí)質(zhì)、實(shí)效來講,它不能規(guī)制過去,不能掌握未來;從其創(chuàng)制那一刻起,它就已經(jīng)變得滯后。即使給立法者一千年的立法準(zhǔn)備時(shí)間,其所創(chuàng)造/描述的法律也不能涵蓋活生生的田野、民間和城市,也不可能智者千慮無(wú)一失,法網(wǎng)恢恢疏不漏。其出現(xiàn)漏洞、局限是必然和再自然不過的了。

法律續(xù)造作為法律漏洞補(bǔ)充方法之一,且上文也多有談及和確認(rèn)法律漏洞的存在。那何謂法律漏洞,法律漏洞與法律概念本身又有著怎樣的關(guān)系?此處的法律又指何法律或者說以什么法為前提來探討法律漏洞問題?下作一粗略介紹。

二、法律漏洞的認(rèn)定

“法律漏洞”術(shù)語(yǔ)本身非從一而終,而是隨著法律概念本身而變化。縱觀各種流派和思潮,不管其中有多少角度、立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法,它們都以實(shí)證法為前提來進(jìn)行學(xué)理探討和制度建設(shè)。比如自然法學(xué)以價(jià)值分析方法來追尋實(shí)證法“應(yīng)當(dāng)如何”,實(shí)證分析法學(xué)通過邏輯推理和規(guī)范分析來探究自身,社會(huì)法學(xué)區(qū)分紙面規(guī)則與行動(dòng)之法,注重法之應(yīng)然,但更關(guān)切法之實(shí)然狀況。但究里追問,實(shí)證法均為各學(xué)科探討之前提甚或中心?;诖耍覀兿葋砜匆恍W(xué)者對(duì)法律漏洞的認(rèn)定:

德國(guó)學(xué)者卡爾·拉倫茨認(rèn)為,無(wú)論法律如何周密,必然存在漏洞。所謂法律漏洞,并不是法律的沉默,而是法律違反計(jì)劃的不圓滿性。換言之,法律漏洞并非法律沒有做任何規(guī)定,而是說,它欠缺某些依法律規(guī)定計(jì)劃或整體脈絡(luò)應(yīng)有的規(guī)則。*[德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛娥譯,商務(wù)印書館2003年版,第251頁(yè)。

卡爾·恩吉施認(rèn)為,法律漏洞是指實(shí)證法的缺陷,在被期待有具體的事實(shí)行為規(guī)定時(shí),明顯的缺少法律的調(diào)整內(nèi)容,并要求和允許通過一個(gè)具有法律補(bǔ)充性質(zhì)的法官來予以排除。*[德]卡爾·恩吉施:《法律思維導(dǎo)論》,鄭永流譯,法律出版社2004年版,第171頁(yè)。

臺(tái)灣學(xué)者楊仁壽認(rèn)為,法律規(guī)范對(duì)于應(yīng)規(guī)定之事項(xiàng),由于立法者之疏忽未預(yù)見,或情況變更,致使就某一法律事實(shí)未設(shè)規(guī)定時(shí),審判官應(yīng)探究規(guī)范目的,就此加以補(bǔ)充,斯謂之漏洞補(bǔ)充。*楊仁壽:《法學(xué)方法論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第188頁(yè)。

梁慧星認(rèn)為,法律漏洞是指現(xiàn)行法律體系存在影響法律功能且違反立法意圖之不完全性。*梁慧星:《民法解釋學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版,第251頁(yè)。

……

筆者無(wú)意重蹈許多論者的概念套路:首先羅列許多學(xué)者的概念含義,然后拾遺補(bǔ)缺、添添減減再提出自己的定義,以此使得一個(gè)事物的概念愈來愈多,但卻讓人越來越不明白所述事物的真質(zhì)。問題沒有明確,倒反添更多疑惑。*筆者之所以這樣來講,是因?yàn)樵S多人都曾經(jīng)和正在樣來做,都欲成一家之言,但許多時(shí)候是失敗的,讓學(xué)習(xí)的人對(duì)該事物的把握越來越迷糊。筆者認(rèn)為,社會(huì)科學(xué)之所以不同于自然科學(xué),是因?yàn)樵S多時(shí)候,前者對(duì)事物的認(rèn)識(shí)、解讀,沒有預(yù)定和恒定之說,沒有絕對(duì)正確和萬(wàn)般錯(cuò)誤之說。只要你能建構(gòu)出合理的、令人信服并接受的邏輯理論就是可以的。所以有時(shí)我們不必過分拘泥于對(duì)一事物的定義,非要爭(zhēng)個(gè)你弱我強(qiáng)不可。當(dāng)然,對(duì)事物本質(zhì)特征的把握絕不能放棄。筆者卻想從各學(xué)者對(duì)法律漏洞基于不同立場(chǎng)、方法的認(rèn)識(shí)來找出大家共通的東西,以此來討論法律中的漏洞。第一,他們都是以實(shí)證法(制定法)為前提;第二,實(shí)證法違反了立法者意圖或規(guī)范目的的不完滿性;第三,基于功能主義視角來分析法律漏洞,從觀察、體驗(yàn)現(xiàn)行法律實(shí)際效果和理想計(jì)劃來把握法律漏洞。上述第二點(diǎn)和第三點(diǎn)就涉及到了法律的應(yīng)然與實(shí)然間的區(qū)分、理想與現(xiàn)實(shí)間的區(qū)別,社會(huì)法學(xué)可提供辨道析理框架。

法律的不圓滿性,指現(xiàn)行法上欠缺當(dāng)前事態(tài)所必要的規(guī)范或規(guī)范不完全,或有補(bǔ)充必要。這里就涉及到一個(gè)區(qū)分,即法律漏洞和法律缺陷。法律的不圓滿性,應(yīng)歸屬在法律缺陷旗下,而非法律漏洞。針對(duì)法律漏洞,補(bǔ)救方法為漏洞補(bǔ)充;針對(duì)法律缺陷,我們卻應(yīng)遵循補(bǔ)救方法與補(bǔ)救對(duì)象相對(duì)稱原則。*謝暉:《法理學(xué)》,北京理工大學(xué)出版社2010年版,第304-452頁(yè)。比如針對(duì)法律意義模糊,我們可采取法律解釋、法律推理、法律論證手段;針對(duì)法律沖突,我們可采取效力識(shí)別、利益衡量、事實(shí)替代;針對(duì)法律漏洞,我們可采取類推適用、法律發(fā)現(xiàn)(狹義)、法律續(xù)造。正所謂“兵來將擋,水來土掩”,“各守其分、各得其法”。由此知析,法律缺陷是法律漏洞的上位概念,非任何法律的不圓滿性均可稱其為法律漏洞。另外,從解釋學(xué)角度講,有些法律漏洞可以補(bǔ)充而使其圓滿,有些法律漏洞只能夠相對(duì)得以完善而不能徹底予以解決,而有些法律漏洞卻是根本不可能予以司法補(bǔ)充的,故千萬(wàn)不可認(rèn)為“一切法律漏洞均可能予以妥善補(bǔ)充”。*梁慧星:《民法解釋學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版,第263頁(yè)。當(dāng)然,以本文中心為限,我們談及的法律漏洞是可有效補(bǔ)充的法律漏洞,即法官等法律適用者有權(quán)、有能力補(bǔ)充和能夠補(bǔ)充的的法律漏洞。

法律作為人理性建構(gòu)產(chǎn)物,是期冀它發(fā)生實(shí)然規(guī)范目的而非去欣賞它邏輯建構(gòu)精致、用詞嚴(yán)謹(jǐn)精美和作陳列擺設(shè)狀。理查德·A·斯納曾說,法律不是表征和符號(hào),而必須是功能的。*[美]理查德·A·波斯納:《法理學(xué)問題》,蘇力譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版,第572頁(yè)。法律功能大致分為基于立法目的的范功能和基于對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科技等生活實(shí)踐的社會(huì)功能,一則是理想愿景,一則是社會(huì)實(shí)踐。迪爾凱姆說,一種社會(huì)事實(shí)的功能應(yīng)該永遠(yuǎn)到它與某一社會(huì)目的的關(guān)系中尋找。*[法]E·迪爾凱姆:《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》,狄玉明譯,商務(wù)印書館2004年年版,第125頁(yè)。法律的客觀結(jié)果與立法者意圖多有出入,法律實(shí)然與應(yīng)然多有間隔,縮小和消弭其間裂痕,甚至合而為一乃是目標(biāo)追求。但許多時(shí)候,這只是法律人、法學(xué)人的一廂情愿。兩者之間發(fā)生沖突致使關(guān)系緊張是不斷的,法律漏洞也接踵而至、紛至沓來。簡(jiǎn)言之,法律漏洞的緣起,即是法律在功能上實(shí)然不及應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)的一種狀態(tài)。

問題的脈絡(luò)走向大致分為提出、分析和解決。許多人說提出問題很重要,但解決問題亦非不重要?。∏抑袊?guó)司法歷來以平息矛盾、解紛止?fàn)帪橹赶?。法律漏洞存在,我們?cè)撊绾螒?yīng)對(duì)呢,以什么應(yīng)對(duì)呢,民間法在此間又發(fā)揮著何種效用呢…?

三、規(guī)范建構(gòu)中的法律續(xù)造與民間法勾連

“盡管法律是一種必不可少的具有高度裨益的社會(huì)生活制度,但是,它像其他大多數(shù)人類創(chuàng)造的制度一樣,也存在一些弊端。如果我們對(duì)這些弊端不給予足夠的重視或者完全視而不見,那么它就會(huì)發(fā)展為嚴(yán)重的操作困難?!?[美]E·博登海默:《法理學(xué) 法律哲學(xué)與法律方法》,鄧正來譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第125頁(yè)。博登海默的言辭中肯且深刻。故我們不能沉溺于“法典理性王國(guó)”而祈求它“全知全能全面”,認(rèn)為法律適用者僅為法律之語(yǔ)詞的喉舌和在法律面前為“無(wú)生命的存在物”。

針對(duì)法律漏洞,即法律實(shí)然與應(yīng)然的不對(duì)稱、不相符狀況,諸多學(xué)者給出了良方。比如拉倫茨的法律續(xù)造,包括法律內(nèi)的法律續(xù)造和法律外的法律續(xù)造;謝暉的類推適用、法律發(fā)現(xiàn)(狹義)和法律續(xù)造;賈煥銀的類推適用、目的性限縮(擴(kuò)張)、法律擬制等。限于筆者的目力和學(xué)力,下擬采謝暉的觀點(diǎn)來述及漏洞補(bǔ)充之一的法律續(xù)造來作一簡(jiǎn)單梳理并探討它與民間法之間可能的聯(lián)系。

如果說法律的類推適用是法官在法律出現(xiàn)漏洞時(shí)立足于現(xiàn)實(shí)法律,在法律體系內(nèi)部尋求救濟(jì)法律漏洞的裁判策略,法律發(fā)現(xiàn)(狹義)是法官在法律出現(xiàn)漏洞時(shí)立足于社會(huì),在發(fā)生于社會(huì)的案件事實(shí)的規(guī)定性以及和案件事實(shí)相關(guān)的其他“非正式制度”中發(fā)現(xiàn)規(guī)則以作為救濟(jì)法律漏洞之裁判策略的話,那法律續(xù)造是一個(gè)和法官個(gè)人的獨(dú)特心智與見解緊密相關(guān)的裁判策略。*謝暉:《法理學(xué)》,北京理工大學(xué)出版社2010年版,第439頁(yè)。具體來說,法律續(xù)造的內(nèi)涵,乃是針對(duì)一個(gè)案件事實(shí),當(dāng)國(guó)家正式法律沒有明確的規(guī)則可以適用于該案事實(shí),也沒有恰當(dāng)?shù)姆钦缴鐣?huì)規(guī)則適用于該案件時(shí),法官根據(jù)其個(gè)人的善良心愿、主觀認(rèn)知、價(jià)值好惡以及政治立場(chǎng)、道德傾向等對(duì)當(dāng)下案件所作出的裁判。作為“三大病癥九大癥狀”*謝暉:《論司法方法的復(fù)雜適用》,載《法律科學(xué)》(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))2012年第6期,第44—53頁(yè)。之一的救濟(jì)方法,法律續(xù)造的使用既可以說是法官的理性史碑樹立之時(shí),又可以說是法官的被迫無(wú)奈之舉。于前者言,法官統(tǒng)籌規(guī)劃各方資源、理性建構(gòu)、創(chuàng)造現(xiàn)例且有望成為日后先例,史冊(cè)留名,追隨者若鶩;于后者說,法官裁判“于法無(wú)據(jù)、于本無(wú)憑”,實(shí)屬冒險(xiǎn)和擔(dān)待風(fēng)險(xiǎn),且這對(duì)法官自身的能力、素質(zhì)、威望等都提出了巨大挑戰(zhàn)。若有他法,法官是不會(huì)也不應(yīng)選擇此方的。

關(guān)于法律方法的適用,大致可分為三種情形:*謝暉:《作為第四規(guī)則的法律方法及其功能》,載《政法論叢》2013年第6期,第4頁(yè)。其一是無(wú)條件適用的法律方法,即法律方法在司法適用中具有日常性、常規(guī)性,這在法官工作中是自然而然體現(xiàn)而無(wú)需刻意指出和道明的。比如法律解釋、法律推理與法律論證。其二是附條件適用的法律方法,即一種方法的適用必因其特定條件或情況的出現(xiàn)。在這九種法律方法中,任何一種均可附條件出現(xiàn)。當(dāng)然,有些方法是必須附條件才能出現(xiàn)的。而如若該種條件不出現(xiàn),那此種方法便是處于備而不用、形隱身藏狀。比如類推適用。只有在針對(duì)當(dāng)下案件事實(shí)無(wú)確切、確定的法律規(guī)范,而有些規(guī)范所欲調(diào)整的事實(shí)與該案件事實(shí)高度相似且質(zhì)性不悖時(shí),法官才能選擇類推適用方法;事實(shí)替代,即法律出現(xiàn)“調(diào)整不能”的情況下運(yùn)用的方法。所謂調(diào)整不能,前提是針對(duì)社會(huì)行為和社會(huì)關(guān)系是存在法律的,但是法律本身與它所欲規(guī)整的社會(huì)關(guān)系不能匹配、對(duì)位,可謂鑿枘不投甚至南轅北轍。從而法律要么不能為公民所接受,司法的公信力大大降低;要么即使公民接受,但法律的調(diào)整效果和社會(huì)關(guān)系的本來面目之間卻離去甚遠(yuǎn)。此時(shí),我們所欲尋求的是事物本身的規(guī)定性或事物的規(guī)律。按規(guī)律辦事,而不能狂熱地高喊“與天斗,其樂無(wú)窮;與地斗,其樂無(wú)窮”,不能人為地扣扳事物自身運(yùn)行的齒輪,到頭來自食惡果。其三是法律方法的混合適用,即在法律規(guī)范涵攝案件事實(shí)過程中,法官不是僅運(yùn)用一種方法而可能運(yùn)用兩種或兩種以上的方法。一項(xiàng)裁決的作出必有法律解釋、法律推理和法律論證,當(dāng)法律沖突或法律漏洞出現(xiàn)時(shí)又必須要有其他方法的加入。

案件千奇百怪、林林總總,方法的適用固不能生硬、機(jī)械。法官們只能洞燭幽微、目光如炬、靈活靈敏,才能以不變之法應(yīng)萬(wàn)變樣態(tài)。當(dāng)然,方法的選擇非盲目和沒有章法。我們大致可按以下兩條線索來識(shí)別、選擇法律方法。*謝暉:《論司法方法的復(fù)雜適用》,載《法律科學(xué)》(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))2012年第6期,第51頁(yè)。第一條是按照案件的進(jìn)展。法官審視案件事實(shí),厘清其中權(quán)義關(guān)系,自然提起或帶入相應(yīng)司法方法(法律方法);第二條按照先易后難的方案安排司法方法的復(fù)雜適用。法官首先選擇權(quán)義關(guān)系簡(jiǎn)單的部分予以處理,接著就復(fù)雜權(quán)義關(guān)系予以解決,而相應(yīng)的司法方法也步步跟進(jìn)、適時(shí)出現(xiàn)即可。

生活是一襲華美的袍(張愛玲語(yǔ))。司法實(shí)踐早已證明,無(wú)論立法者如何精明、智慧超群,然對(duì)變動(dòng)不居、形形色色的生活,這襲載著“法典萬(wàn)能主義”的袍子必是那樣綴有漏洞和充滿遺憾的。但司法禁止拒絕裁判又為世界通行慣例,那法律續(xù)造提上日程和踐行于世也不足為奇、方顯自然了。

法律續(xù)造作為一種法律方法無(wú)疑,但它首先是一種司法過程。如果說,法官的判決是一種化合物,*[美]本杰明·N·卡多佐:《司法過程的性質(zhì)》,蘇力譯,商務(wù)印書館2000年版,第2頁(yè)。那司法過程即是釀造這個(gè)化合物的大熔爐,法律自在其中。但如前述,法內(nèi)空間會(huì)出現(xiàn)規(guī)制不能、規(guī)范不存在境況,那法律續(xù)造便須應(yīng)然出現(xiàn)。站在司法舞臺(tái)擁有一席的法官是人不是神,非不身處一定社區(qū),接觸一些人群,共享一些文化,塑造一些行為方式與風(fēng)格,彰顯一定道德、政治傾向…那這都深受民間法的浸淫與影響。古語(yǔ)有云:與善人居,如入芝蘭之室,久而不聞其香,即與之化矣;與不善人居,如入鮑魚之肆,久而不聞其臭,亦與之化矣。*參見《孔子家語(yǔ)·六本》。古詞有云:耳濡目染、潛移默化、丹之所藏者赤,漆之所藏著黑…義理同一,民間法于人、于法官的作用不也是這樣嗎?

法律續(xù)造,究其實(shí)質(zhì),更是一種權(quán)力。它是法官因特定時(shí)空和條件而促成的既當(dāng)立法者又作執(zhí)法者的權(quán)力體現(xiàn)。這種法律續(xù)造權(quán)力的來源可分為三種:*梁興國(guó):《法律續(xù)造:正當(dāng)性及其限制》,載《法律方法與法律思維》(第4輯)2007年。一種是習(xí)慣。比如英美法系的法官,注重經(jīng)驗(yàn),對(duì)先例無(wú)比尊重。但先例浩如煙海,且案件事實(shí)從未重復(fù)同一,判決理由非一成不易,故每一位法官自然平常且似乎有著天然的創(chuàng)造現(xiàn)例且有望成為日后先例這樣的一種權(quán)力;一種是授權(quán),明示或暗示。如1907年的《瑞士民法典》第一條規(guī)定:凡本法在文字上或解釋上有相應(yīng)規(guī)定的任何法律問題,一律適用本法;如本法沒有可以適用的規(guī)定,法官應(yīng)依據(jù)習(xí)慣法,無(wú)習(xí)慣法時(shí),應(yīng)依據(jù)他作為立法者所制定的規(guī)則裁判之;于此情形,法官應(yīng)遵循公認(rèn)的學(xué)理與慣例。當(dāng)然,這里涉及到法官適用規(guī)則時(shí)的邏輯先后順序,即法律——習(xí)慣法——法律續(xù)造法。但法官在造法過程中須遵循學(xué)理和慣例,而非恣意妄為、粗制濫造。民間法,作法源、作質(zhì)料、作論證、作解釋等,自是發(fā)揮作用于其中的。關(guān)于隱性、暗示的授權(quán),多從法秩序或一般價(jià)值秩序中的一般條款的演繹中理解。比如德國(guó)聯(lián)邦憲法法院有這樣一些看法,“對(duì)法律可以發(fā)揮補(bǔ)正功能的規(guī)范,發(fā)現(xiàn)它并將之實(shí)現(xiàn)于裁判中,這正是司法的任務(wù)?!北M管這是論及嚴(yán)格、狹義的法律發(fā)現(xiàn),但對(duì)彰明司法者進(jìn)行法律續(xù)造的表述亦不失借鑒;另一種是源于實(shí)踐需要,是法官裁判為民眾所接受的客觀情勢(shì)。有句話是“榜樣比指令更重要”、“時(shí)勢(shì)造英雄”,是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的多彩和法律的力所不逮給予了法官補(bǔ)法、立法的權(quán)能,是司法公信力的須提升,和諧司法的須落實(shí)現(xiàn)狀決定了法官要有一定的造法權(quán)力以保兩造權(quán)利維護(hù)、司法機(jī)關(guān)權(quán)威、和諧司法建設(shè)。其間,民間法作用定是穿插其中、影響左右的。

法律續(xù)造緣由,或法律續(xù)造的正當(dāng)性,上述中零散說了一些,下還是作一整合分析。

(一)法律續(xù)造緣由探析/法律續(xù)造的正當(dāng)性

1.法官的裁決義務(wù)為法律續(xù)造之前提??埔笤f,法官在司法過程中負(fù)有三重義務(wù):一是依法裁決的義務(wù),二是不得拒絕裁判的義務(wù),三是公平、公正裁判的義務(wù)。*[德]科殷:《法哲學(xué)》,林榮遠(yuǎn)譯,華夏出版社2002年版,第222頁(yè)。案件放到法官面前,正所謂“在其位,謀其政”。如此為之,一則是滿足民眾的心理期待,在其權(quán)利受侵之時(shí),有國(guó)家為之主持公道、伸張正義、保駕護(hù)航;一則是維護(hù)法律尊嚴(yán),確保法律在被需要之時(shí)不會(huì)保持沉默。法乃公平善良之術(shù),法官依法公平、公正裁決自應(yīng)當(dāng)然。但問題就出現(xiàn)在法律對(duì)案件事實(shí)無(wú)規(guī)定,案件事實(shí)無(wú)法可依,法律漏洞出現(xiàn)之時(shí),法官又不能借口說沒有制定法或制定法不明確、不完備而拒絕受理、拒絕裁決案件。這樣法律續(xù)造就有了用武之地而來破解這一難題。民間規(guī)范固然為其提供支撐。

2.人認(rèn)知能力的有限性為法律續(xù)造提供了基礎(chǔ)?!耙?yàn)槲覀兪侨瞬皇巧瘢晕覀冾A(yù)測(cè)未來的能力是缺乏的。”我們不能洞察現(xiàn)在,不能穿越未來。未來是不可知的。立法者無(wú)論有著怎樣的智識(shí)和稟賦也不可能有關(guān)于未來可能產(chǎn)生的各種情況的所有結(jié)合方式的知識(shí)。*[英]哈特:《法律的概念》,張文顯等譯,中國(guó)大百科全書出版社1996年版,第128頁(yè)。這是立法者永不能擺脫的困境和夢(mèng)靨,這是法律出現(xiàn)漏洞的必然之源。立法者洞察、認(rèn)知能力的有限、法律表現(xiàn)方式的有限,為司法者的法律續(xù)造打開了一扇天窗。而民間法自是參與到此過程中的。

3.個(gè)案正義是法律續(xù)造的價(jià)值內(nèi)容。這里須嚴(yán)格區(qū)分兩個(gè)概念,即法律續(xù)造和法官造法。*謝暉:《法理學(xué)》,北京理工大學(xué)出版社2010年版,第442頁(yè)。法官造法是指一個(gè)國(guó)家的法律體系明確授權(quán)法官的司法裁決可以作為后來類似案件處理的規(guī)范依據(jù)。此時(shí)法官身兼兩職,他/她不但有著高屋建瓴的哲學(xué)智慧,還有著絲絲入扣的技術(shù)智慧。這最典型地體現(xiàn)在英美法系的法官身上,其所形成的就是判例法制度。此時(shí)法律續(xù)造基本上等同于法官造法。但在成文法世界,這兩者卻并非一回事兒。法官造法事項(xiàng)下的法官裁決不但對(duì)本案有適用效力,而且對(duì)后來類似案件也有拘束力,即它體現(xiàn)法的規(guī)范性、一般性、重復(fù)適用性,彰顯著法的一般正義和形式正義;而法律續(xù)造則不同,它對(duì)當(dāng)事人來講固然有約束力,但卻不能規(guī)定以后類似案件也須受它的約束,即它不能當(dāng)然發(fā)揮對(duì)日后類似案件的規(guī)范價(jià)值。法律續(xù)造體現(xiàn)了個(gè)別性,它所追求的是案件的實(shí)質(zhì)正義。“法律針對(duì)的是大多數(shù)人,具有普遍性,但具有普遍性的法律不見得都正確,這是事物的本性所致,是可以矯正的。”*[古希臘]亞里士多德:《政治學(xué)》吳壽彭譯,商務(wù)印書館1965年版,第170頁(yè)。法律產(chǎn)生有特定歷史背景,追逐正義無(wú)所懷疑,然時(shí)過境遷、滄海桑田,法律適用環(huán)境的轉(zhuǎn)變,使得機(jī)械運(yùn)用法律而使實(shí)質(zhì)正義價(jià)值流失,那此時(shí)法律的超越和續(xù)造就不能不作考量。拉倫茨的超越法的續(xù)造亦可為此點(diǎn)佐證。民間法在續(xù)造過程中施展影響不待自明。

4.民主制度為法律續(xù)造提供政治上的支撐。民主,體現(xiàn)著“公意”的力量和聲音的表達(dá)。法律自是公意的體現(xiàn)。此處公意,并非物理意義上的全體民眾一致同意,而是多數(shù)人的一致意見。但為何多數(shù)人就代表了公意呢?因?yàn)槎鄶?shù)人和少數(shù)人在未成為多數(shù)人和少數(shù)人之前,大家都是平等的,雙方有著對(duì)話、溝通、交流、博弈、妥協(xié)機(jī)制,最后區(qū)別出了多數(shù)人和少數(shù)人。多數(shù)人和少數(shù)人不是一種身份,亦不是恒定的。在此項(xiàng)事務(wù)上,你是多數(shù)人的一份子;在彼項(xiàng)事務(wù)上,你卻可能在少數(shù)人行列。正是因?yàn)檫@種流動(dòng)性,使得大家去承認(rèn)協(xié)商或?qū)Q后的結(jié)果。人們?yōu)楹尾扇 岸鄶?shù)決”這種形式?是為了防止“少數(shù)人暴政”,是為了追求“最大多數(shù)人的最大幸?!?,且用多數(shù)人的實(shí)然性代表全體人的應(yīng)然性來標(biāo)榜法律乃全體公民的意志。*[奧]漢斯·凱爾森:《法與國(guó)家的一般理論》,沈宗靈譯,商務(wù)印書館2013年版,第405—424頁(yè)。但問題又出現(xiàn)了,實(shí)際境況是:少數(shù)人有時(shí)并非心悅誠(chéng)服于他們本身不贊同的法律,且集體智慧也不見得高明,那“多數(shù)人的暴政”就在歷史上出現(xiàn)了,比如說對(duì)蘇格拉底的審判和耶穌之死?,F(xiàn)代民主制度是一種生活,亦是一整套合理構(gòu)架的體系。少數(shù)人服從多數(shù)人只是其中一項(xiàng)決策事務(wù)的方式,且后半句我們?nèi)f不可忘記,即保護(hù)少數(shù)人的權(quán)益。古斯塔夫·勒龐在其名著《烏合之眾》中欲反復(fù)闡明的一個(gè)道理是:處于群體中的人大多有一顆狂熱、躁動(dòng)的心。人,孤身一人、身單影只時(shí),大多保持著謙慎、理智、平靜、沉著、散發(fā)智慧,而一旦融入群體,他則變得狂野、感性、不思后果,甚至殘暴、肆虐。集體智力并非就比個(gè)人智力超強(qiáng),集體智慧甚至體現(xiàn)出集體平庸,而讓原先高智商之人被拉下酒囊飯袋、碌碌無(wú)為之輩知識(shí)水平的行列。*[法]古斯塔夫·勒龐:《烏合之眾 大眾心理研究》,戴光年譯,新世界出版社2001年版,第43—61,144—166頁(yè)。集體決策并非總是正當(dāng),那表征著社會(huì)制度和多數(shù)人意志的法律亦非永遠(yuǎn)正當(dāng)。法律續(xù)造賦予法官權(quán)力,讓他們遵從自己的良知,從正義角度拋棄邪惡法律來進(jìn)行衡平,防止多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的暴政。我們要明白,大家都較為熟悉少數(shù)人的專制,但卻忘記了多數(shù)人的專制。而多數(shù)人的專制仍然是專制,也是我們應(yīng)極力避免和防范的。

伯恩·魏德士說:“法院依然是服務(wù)于立法的助手,而不是法律秩序的主宰者。法院不能改變法律秩序,只能對(duì)法律秩序的不完美之處進(jìn)行補(bǔ)充…它們的任務(wù)是保障秩序,而不是改變它。”*[德]伯恩·魏德士:《法理學(xué)》,丁曉春、吳越譯,法律出版社2003年版,第389-390頁(yè)。魏德士的建議是深刻的,這和胡平仁提到的“立法在動(dòng),司法在靜”似乎亦有神似相通。所以我們?cè)诳隙ǚ衫m(xù)造的正當(dāng)性時(shí),也應(yīng)該知曉它對(duì)當(dāng)前法治的解構(gòu)可能及對(duì)它應(yīng)有一定的限制。

(二)法律續(xù)造的消極影響及其限制

1.法律續(xù)造的消極影響。

第一,對(duì)法律確定性的危害。

法律的確定性在大陸法系國(guó)家有著至高無(wú)上的地位,司法者所做的工作就是嚴(yán)格依循法律,輸入事實(shí)、拿出判決即可,不允許作能動(dòng)發(fā)揮、個(gè)性彰顯。法律確定性的背后,亦體現(xiàn)了對(duì)民眾生活預(yù)期的尊重與指引,防止生活與社會(huì)的無(wú)序和頭腦的找不著北?!胺ㄖ尾粌H意味著通過理性努力可以制定出完美無(wú)缺的法律以引導(dǎo)社會(huì)進(jìn)步,而且運(yùn)用形式邏輯,還可以保證法律推理的確定性。法的確定性獲得了‘科學(xué)’方法的支持,并成為現(xiàn)代法治的重要基礎(chǔ)之一?!?葛洪義、陳年冰:《法的普遍性、確定性、合理性辨析——兼論當(dāng)代中國(guó)立法和法理學(xué)使命》,載《法學(xué)研究》1997年第5期。持法律漏洞否定說者固是對(duì)法的確定性推崇備至。而法律續(xù)造,不但變更法律,而且新設(shè)法律,對(duì)法律體系沖擊力度之大“駭人聽聞”,會(huì)使民眾失掉案件在法律上的預(yù)期,對(duì)法律產(chǎn)生懷疑?!胺伤阅芤姵尚?全靠民眾的服從,而遵守法律的習(xí)性須經(jīng)長(zhǎng)期的培養(yǎng),如果輕易地對(duì)這種或那種法制常常作這樣或那樣的廢改,民眾守法的習(xí)性必然消減,而法律的威信也就跟著削弱了?!?[古希臘]亞里士多德:《政治學(xué)》,吳壽彭譯,商務(wù)印書館1965年版,第81頁(yè)。

第二,對(duì)法律公正性的危害。

前文述及,法律續(xù)造有利于實(shí)現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)公正,但不應(yīng)忽略此法亦有損害法律公正的危險(xiǎn)。危險(xiǎn)來源之一,法律續(xù)造體現(xiàn)個(gè)案性。這樣固然可能讓兩造皆大歡喜、拍手稱快,但它舍棄的是法律的形式法治與形式正義。有時(shí)讓民眾認(rèn)為,法律乃法官的玩物,可任意揉搓和根據(jù)個(gè)人興趣愛好取舍。這在當(dāng)前我國(guó)法治根基不穩(wěn)甚至未建立的現(xiàn)狀下,在關(guān)系、人情、金錢充斥的物欲世界里是極為不利的;危險(xiǎn)來源之二,法律續(xù)造的主觀性。法官在法律續(xù)造中占據(jù)主導(dǎo)地位,近乎于立法者角色,其價(jià)值取向、道德素質(zhì)、能力大小、政治品質(zhì)自是滲透其中,主觀色彩濃郁。那我國(guó)現(xiàn)時(shí)法官有無(wú)這樣的才智和能力擔(dān)此重任、運(yùn)用其法呢?想必許多人心中都有一個(gè)大大的問號(hào)。這樣依據(jù)法官個(gè)人創(chuàng)設(shè)的規(guī)范來裁決案件的可信性、公信力、公正度是值得揣摩的;危險(xiǎn)來源之三,對(duì)“法不溯及既往”原則的違背。奧斯丁曾說:“一定要看到,一個(gè)初次見到的司法判決或者一個(gè)新法律觀點(diǎn)頭一次運(yùn)用后的判決,對(duì)首先出現(xiàn)這一觀點(diǎn)以及要下判決的那一特殊案件來說,始終是一個(gè)追溯既往的法律?!狈衫m(xù)造不就是這樣干的嗎?“對(duì)追溯既往的法律的反對(duì)意見,是從已經(jīng)解釋過的一般原則中推論出來的。法律在一定行為、不行為/不作為的當(dāng)時(shí)并不存在,結(jié)果當(dāng)事人并不能知道他已在違反一個(gè)法律。既然沒有東西要服從,制裁也就不能起作為一個(gè)服從的動(dòng)機(jī)的作用?!?[英]奧斯?。骸斗ɡ韺W(xué)的范圍》,劉星譯,北京大學(xué)出版社2013年版,第485-486頁(yè)。美國(guó)經(jīng)典案例——里格斯訴帕爾默案,固然以厄爾法官為代表的多數(shù)法官贊成剝奪帕爾默的繼承權(quán)而確立“一個(gè)人不能從他的不當(dāng)行為中獲利”這一原則,但以格雷為代表的少數(shù)法官卻持否定之說,意在恪守法的規(guī)則主義和反對(duì)法官創(chuàng)設(shè)新法律來規(guī)制過去行為,而法律續(xù)造就面臨著這樣的尷尬境地。

顧準(zhǔn)曾講:“中國(guó)人是天生的辯證法家,可是辯證法把中國(guó)人害苦了?!?顧準(zhǔn):《顧準(zhǔn)文集》,華東師范大學(xué)出版社2014年版。古人講究“大丈夫能屈能伸”、“此一時(shí),彼一時(shí)”,特別是馬克思主義傳播到中國(guó),我們又學(xué)會(huì)了它的“黃金法則”和“活的靈魂”——具體問題具體分析,以致辯證法在我國(guó)早已被用得爛透了。萬(wàn)事辯證,辯證到最后,問題還是沒有解決,幾乎還是處于云里霧里、不知所向。對(duì)待法律續(xù)造又該如何?因?yàn)樗某霈F(xiàn)乃社會(huì)發(fā)展、法律應(yīng)用、法律秩序、價(jià)值追求等的需要,因此我們須肯定它的價(jià)值。為極力避免或削弱、削減它的負(fù)面影響,我們對(duì)其應(yīng)作一些限制。

2.法律續(xù)造的限制。

第一,法律續(xù)造應(yīng)合乎憲政中權(quán)力分立的政治架構(gòu)。

權(quán)力導(dǎo)致腐敗,故為防止兇相顯現(xiàn),許多制度設(shè)計(jì)者都主張將權(quán)力分配在不同的機(jī)構(gòu)行使,且各權(quán)力間相互制約以求平衡,謹(jǐn)防一家獨(dú)大、專制出現(xiàn)。法律續(xù)造一定程度上體現(xiàn)司法者有攫取立法權(quán)之嫌甚至之實(shí),故人們出于對(duì)政治前途的考量而對(duì)法官的法律續(xù)造抱有警惕甚至禁止態(tài)度?!八?法官)的工作無(wú)非是將現(xiàn)有的案件與法律文字作比較,不考慮法律的意義與精神。當(dāng)字義是詛咒時(shí),就詛咒;是赦罪時(shí),就赦罪?!?[德]費(fèi)爾巴哈:《對(duì)巴伐利亞刑法典克萊因施羅特草案之評(píng)論》,1804年,第20頁(yè)。轉(zhuǎn)引自[德]阿圖爾·考夫曼:《法律哲學(xué)》,劉幸義等譯,法律出版社2011年版,第60頁(yè)。現(xiàn)在即使人們承認(rèn)法官不是絕對(duì)意義上的法律的自動(dòng)售貨機(jī),享有一定的自由權(quán),但為防止政治異象和民主變質(zhì),他的法律續(xù)造權(quán)的行使必須受立法者的約束。

第二,法律續(xù)造應(yīng)合乎法律的規(guī)定。 法律續(xù)造乃附條件適用的方法,即法律漏洞出現(xiàn),且類推適用、法律發(fā)現(xiàn)無(wú)能為力、束手無(wú)策時(shí),且其適用還需合乎現(xiàn)有法律規(guī)定。①?gòu)默F(xiàn)有法律入手,仔細(xì)品味、領(lǐng)會(huì)成文法意圖;②遵循法秩序精神品格,而非法官個(gè)人的天馬行空、毫無(wú)顧忌。“法官在某種程度上必須創(chuàng)新,因?yàn)橐坏┏霈F(xiàn)了一些新條例,就必須有一些新的規(guī)則。”但“即使法官在自由時(shí),他也仍然不是完全自由。他不得隨意創(chuàng)新,他不是一位任意漫游,追逐他自己的美善理想的游俠。他應(yīng)從一些經(jīng)過考驗(yàn)并受到尊重的原則中汲取他的啟示。他不得屈從于容易激動(dòng)的情感,屈從于含混不清且未加規(guī)制的仁愛之心。他應(yīng)當(dāng)運(yùn)用一種以傳統(tǒng)為知識(shí)根據(jù)的裁量,以類比為方法,受到制度的紀(jì)律約束,并服從社會(huì)生活中對(duì)秩序的基本需要?!?[美]本杰明·N·卡多佐:《司法過程的性質(zhì)》,蘇力譯,商務(wù)印書館1997年版,第88頁(yè)。

第三,法律續(xù)造應(yīng)有方法論上的要求。 愛德華·柯克曾說:“法律是一門藝術(shù),它需要經(jīng)過長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐才能掌握。在未達(dá)到這一水平前,任何人都不能從事案件的審判?!?這是柯克法官與英國(guó)國(guó)王詹姆斯一世在1608年對(duì)話中的一段話。轉(zhuǎn)引自諶洪果:《法律人的救贖》,中國(guó)民主法制出版社2011年版。司法過程亦是雙向的。一則它將抽象法律規(guī)范下垂,使之具體化與案件事實(shí)對(duì)接;另則它將具體案件上移,使之抽象化與法律規(guī)范銜接。這些都要求法官有著超乎常人的智慧和嫻熟的法律技藝。法律續(xù)造又怎能置身事外、充當(dāng)例外呢?法律續(xù)造固然是沒有現(xiàn)成規(guī)則讓法官適用,但其續(xù)造仍須遵循一些章法:比如對(duì)先例的參照,對(duì)法律目的的尊重,對(duì)法律秩序的完善,對(duì)優(yōu)良民間規(guī)范的借鑒,對(duì)續(xù)造法律裁決案件予以論證等。只有這些方法的適用,法官才能一則不至于在沒有規(guī)則時(shí),手忙腳亂、無(wú)計(jì)可施,一則方法本身亦有規(guī)范功能,可防止法官對(duì)政治秩序、法律秩序造成沖擊和破壞。另則,方法的運(yùn)用、論證的競(jìng)爭(zhēng)可使法官裁決獲得民眾認(rèn)可、贏得支持。

(三) 民間法在法律續(xù)造中的影響或作用 民間法作為一種實(shí)際存在的“制度事實(shí)”的研究大致分為兩個(gè)路向:*張明新:《法治 善治理念 法律方法與民間規(guī)則——第二屆全國(guó)民間法/民族習(xí)慣法學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》,載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2007年第2期。其一是把民間法設(shè)法導(dǎo)入立法活動(dòng)中,使民間規(guī)范進(jìn)入國(guó)家正式法律體系中。這樣民間規(guī)范即搖身一變和國(guó)家制定法處于平起平坐,同等重要的法源地位。當(dāng)然,也有學(xué)者認(rèn)為,成為國(guó)家制定或認(rèn)可后的民間法已屬于國(guó)家法范疇,而不再是民間法了。其二是把民間法引入到司法活動(dòng)中,從而使民間法以輔助方式進(jìn)入到國(guó)家秩序的建構(gòu)中。此時(shí),民間法相比國(guó)家法,處于次位法源地位。當(dāng)國(guó)家法對(duì)案件有明確規(guī)定時(shí),應(yīng)采用國(guó)家法,這是符合人們的心理預(yù)期和維護(hù)法治的需要,民間法不能上下不分、越俎代庖;當(dāng)國(guó)家法對(duì)案件事實(shí)沒有規(guī)定或規(guī)定不合理時(shí),此時(shí)民間法可作為國(guó)家法的補(bǔ)充,甚至有時(shí)規(guī)避法律而對(duì)案件予以規(guī)定或處理。民間法作為次位法源,不能想當(dāng)然或理所當(dāng)然地以為,國(guó)家法總是優(yōu)越于民間法,國(guó)家法處于正統(tǒng)地位,民間法處于邊緣角落。任何事情的調(diào)整,民間法總要讓位于國(guó)家法。生活的現(xiàn)實(shí)給了這樣的想法以無(wú)情的棒喝,法律的多元化和規(guī)避正式法的做法警醒了沉睡的人。只有正視和善待民間法,主體性中國(guó)和中國(guó)的法治才能很好地屹立起來。

民間法研究的兩個(gè)路向都需要通過一定的法律方法予以實(shí)現(xiàn),那通過何種法律方法及如何改進(jìn)法律方法而使民間法進(jìn)入到國(guó)家秩序的構(gòu)造中呢?本文述及的法律續(xù)造無(wú)疑會(huì)助民家法達(dá)此目的一臂之力。那民間法于法律方法有所哪些貢獻(xiàn)呢?謝暉認(rèn)為民間規(guī)范對(duì)法律方法和法治實(shí)踐的可能貢獻(xiàn)有:*謝暉:《初論民間規(guī)范對(duì)法律方法的可能貢獻(xiàn)》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第5期。①民間規(guī)范作為法源而被引入——國(guó)家認(rèn)可;②民間規(guī)范作為價(jià)值衡量的社會(huì)根據(jù);③民間規(guī)范作為判例或判例法產(chǎn)生的社會(huì)根據(jù);④民間規(guī)范作為司法論證的合法(理)性前提。這里雖然沒有直接論述民間法于法律續(xù)造的貢獻(xiàn),但其中折射出的意蘊(yùn),我們亦可領(lǐng)悟。淡樂蓉認(rèn)為民間法與法律方法處于辯證地位,且可從作為認(rèn)識(shí)論和作為方法論的民間法來敘談與法律方法的關(guān)系。*淡樂蓉:《芻論民間法對(duì)法律方法的可能貢獻(xiàn)》,載《山東大學(xué)法律評(píng)論》2007年。

1.民間法的認(rèn)識(shí)論為進(jìn)行有效的法律方法適用提供了規(guī)范目的。法律方法具有價(jià)值中立性,此為法律解釋者服務(wù)。僅有法律方法,法治難以實(shí)現(xiàn)。民間法“自下而上”,顯現(xiàn)價(jià)值取向。當(dāng)法律出現(xiàn)漏洞時(shí),民間法予以填充自是當(dāng)仁不讓,在法律續(xù)造等中充當(dāng)質(zhì)料。

2.民間法為法律方法指明和提供途徑,有利于維護(hù)法治,防止專斷?!八^法律方法論異化,是指在司法實(shí)踐活動(dòng)中,司法主體基于對(duì)司法資源進(jìn)行交易的目的或其他非法治目的,運(yùn)用法律方法,規(guī)避法律、利用法律漏洞,或因錯(cuò)用、誤用、借用法律方法,改變或削減司法實(shí)踐活動(dòng)的程序公正或結(jié)果公正,致使法律方法喪失其所具有的特有屬性或積極性作用的行為或現(xiàn)象?!?陳金釗:《法律方法論的意義》,載《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期?!胺煞椒ㄕ摬皇侵改欠N純粹邏輯技巧的綜合,而是指從大的方面綜合了法律價(jià)值、社會(huì)關(guān)系和法律文本的理解藝術(shù)?!?同前引〔3〕。法律續(xù)造的主觀性是很強(qiáng)的,為有些人攻擊法官“以權(quán)謀私”,以所謂方法破壞制定法提供了口實(shí)。如何確保法律續(xù)造的路途光明?民間規(guī)范乃一選擇。民間規(guī)范的生活取向、解紛機(jī)制和培育的現(xiàn)有秩序是法律人面對(duì)法律漏洞時(shí)著重考量因素而非以法官本人的主觀構(gòu)想來臆斷和任意捏造。

3.民間法認(rèn)識(shí)論拓展、豐富法官運(yùn)用法律方法的思維,以致達(dá)成一個(gè)更為公正的判決。思想是世界上最美麗的花朵。一切社會(huì)重大的變革,首先應(yīng)是思想的變革。*參見袁偉時(shí):《中國(guó)現(xiàn)代思想散論》,上海三聯(lián)書店2008年版。于司法、于法律方法亦然。民間法作為司法法源極大拓寬和深化法官思想的寬度和深度。民間法運(yùn)用可指導(dǎo)既有法律的適用,亦可為法律的續(xù)造提供了一盞星燈。如此為之,法官的判決更具綜合全面,公正性增強(qiáng)不少。

4.民間法方法論與法律方法的博弈、平衡。這里將民間法作為法學(xué)研究,解釋法律問題的新工具。新工具的運(yùn)用極大可能促進(jìn)新發(fā)現(xiàn)的誕生。另外,民間法的加入可有效軟化規(guī)則與事實(shí)間的僵硬,緩解兩者間的緊張關(guān)系,使法律方法的運(yùn)用更為流暢,使法律續(xù)造更有的放矢、“按圖索驥”、提高效率。

綜合而言,民間法的出世和研究拓展了我國(guó)法律方法的內(nèi)容,使更多的法律方法運(yùn)用成為可能,它的產(chǎn)生和發(fā)展為法官在司法過程中予以漏洞補(bǔ)充(法律續(xù)造)提供了重要法源。另外,在法律續(xù)造中也離不開法律解釋、法律推理和法律論證,而民間法就為這些無(wú)條件適用的方法提供了論據(jù)。須明晰,法律解釋、推理、論證等,“摳”的不是法律字眼,而是法律規(guī)范的意旨和精神,是法律與事實(shí)間的真切互動(dòng)含義。

四、結(jié)語(yǔ)

博登海默:“法律是一個(gè)帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈,在同一時(shí)間里想用一盞探照燈照亮每一間房間、凹角和拐角是極為困難的,尤其當(dāng)技術(shù)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)受到局限的情況下,照明系統(tǒng)不適當(dāng)或至少不完備時(shí),情形就更是如此了?!?[美]E·博登海默:《法理學(xué) 法律哲學(xué)與法律方法》,鄧正來譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第198頁(yè)。法律是一座富礦,精致而復(fù)雜,任何單一進(jìn)路的開采和挖掘都不可能很妥善地保護(hù)好它的質(zhì)構(gòu)和獲取自己想要的東西,故偏執(zhí)一端的法學(xué)研究和法律體系建構(gòu)終究是不完滿的,漏缺是存在的。漏洞顯示,固有方法方案應(yīng)付;漏洞類型多樣,方法亦應(yīng)一一契合。但須明白兩點(diǎn):①并非任何法律漏洞,司法都能有效填補(bǔ),即司法回應(yīng)在此失靈。那該如何?立法等回應(yīng)。②民間法固然在法律方法運(yùn)用、法律續(xù)造中發(fā)揮作用,但它僅是作為一種來源、因子,而非全部,盡管它在此間很重要。另外,我們?cè)趯?duì)國(guó)家法苛求的時(shí)候,亦不能陷入民間法的迷信泥淖,而且民間法并非總是高尚、淳樸、敦厚、與人為善。所以許多學(xué)者都認(rèn)為和探討了民間法于司法運(yùn)用前先進(jìn)行民間法識(shí)別。*張曉萍:《論民間法的司法運(yùn)用》,山東大學(xué)2010年博士學(xué)位論文,第89—92頁(yè);謝暉:《論民間規(guī)范司法運(yùn)用的前提和場(chǎng)域》,載《法學(xué)論壇》2011年第3期,第51—53頁(yè)。只有那些本身具有實(shí)效、合乎法律基本原則/精神、具有良法品質(zhì)等的民間法才能進(jìn)入法官視野,勾連到法律方法,滲透進(jìn)法律續(xù)造中。

現(xiàn)今我國(guó)法治建設(shè)正在進(jìn)行,根基不穩(wěn),傳統(tǒng)社會(huì)的人情、禮俗觀念亦未完全滌除,且如前文所述,法律續(xù)造乃法官被逼無(wú)奈之舉,故我們必須在嚴(yán)格依循形式主義法治,絲毫找不到法律規(guī)則的影子的前提下才能允許法官作適當(dāng)、恰當(dāng)?shù)睦m(xù)造,即我們鼓勵(lì)發(fā)現(xiàn)規(guī)則,反對(duì)動(dòng)輒創(chuàng)造規(guī)則。這樣來做,可能有時(shí)顯得呆板和違背實(shí)質(zhì)正義。但為了我國(guó)法治的建立現(xiàn)時(shí)作出一定的犧牲可能就是必要和值得的?!拔覀儜?yīng)當(dāng)對(duì)法治保有我們的信仰,甘愿為法治的實(shí)現(xiàn)做出一定的犧牲。如果不得已非要進(jìn)行法的續(xù)造,也須在符合嚴(yán)格條件下才能進(jìn)行。但在法的續(xù)造前,我們當(dāng)思而又思,因?yàn)檫@直接威脅法律的安定性利益,關(guān)乎司法安危,關(guān)乎法治的命運(yùn)。”*在此應(yīng)明晰,此處的“法的續(xù)造”不同于本文所講的“法律續(xù)造”,它大致等同于法的創(chuàng)造;作者言及的“法的發(fā)現(xiàn)”也不等于本文所講的“法律發(fā)現(xiàn)”,它大意是在現(xiàn)有法律體系中搜尋與案件事實(shí)相匹配的法律規(guī)范。具體內(nèi)容可參見王俐君:《論法律發(fā)現(xiàn)的規(guī)則研究》,山東大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文。

基金項(xiàng)目:本文系中南大學(xué)中央高?;究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助《民間法對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)研究》(項(xiàng)目編號(hào):2015zzts136)之階段性研究成果。

*作者簡(jiǎn)介:李義輝,中南大學(xué)法學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)研究生。

色达县| 吉林市| 忻州市| 南华县| 松江区| 凤山市| 宝鸡市| 剑河县| 聊城市| 西宁市| 南康市| 彭州市| 清徐县| 谢通门县| 积石山| 兴和县| 卫辉市| 田阳县| 彭山县| 砚山县| 金川县| 武宣县| 崇州市| 五大连池市| 临安市| 清原| 高要市| 凌海市| 盘锦市| 沙坪坝区| 杨浦区| 仁寿县| 专栏| 涡阳县| 类乌齐县| 卫辉市| 炉霍县| 海晏县| 榆中县| 德钦县| 丹江口市|