邵棟豪

?

從指導(dǎo)案例13號(hào)看刑事案例指導(dǎo)制度的完善

邵棟豪*

摘要：最高法院指導(dǎo)案例13號(hào)“王召成等非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)案”在罪名認(rèn)定、刑罰裁量、既遂形態(tài)判定、法條依據(jù)和案情表述等方面均存在值得商榷之處，這是刑事案例指導(dǎo)制度在編選方向和防偏糾錯(cuò)等方面所累積問(wèn)題的總爆發(fā)。刑事案例指導(dǎo)制度應(yīng)在認(rèn)真分析有關(guān)問(wèn)題的基礎(chǔ)上進(jìn)行相應(yīng)改革，以發(fā)揮其應(yīng)有的指導(dǎo)作用。

關(guān)鍵詞：刑事指導(dǎo)案例非法買賣儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪量刑改進(jìn)思路

刑事指導(dǎo)案例對(duì)于統(tǒng)一刑事法律適用、提高審判質(zhì)量和維護(hù)司法公正具有重要作用，而完善指導(dǎo)案例編選制度以確保案例本身的指導(dǎo)價(jià)值，無(wú)疑是其中的關(guān)鍵。但不少刑事指導(dǎo)案例存在的種種缺陷影響了其作用的有效發(fā)揮，也無(wú)法為類似案件的裁判樹立良好典范。指導(dǎo)案例13號(hào)“王召成等非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)案”便是其中的典型：

為滿足電鍍生產(chǎn)需要，王召成、金國(guó)淼約定由王召成出面以每桶1000元的價(jià)格先后三次向倪榮華(另案處理)購(gòu)買劇毒化學(xué)品氰化鈉40桶，后又以每袋975元的價(jià)格先后三次向李光明(另案處理)購(gòu)買氰化鈉120袋，二人將上述危險(xiǎn)品儲(chǔ)存在各自承包車間的帶鎖倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，其中，王召成、金國(guó)淼分別存儲(chǔ)總量的1/3和2/3。后孫永法、鐘偉東和周智明為滿足各自電鍍生產(chǎn)需要，分別向王召成以2000元購(gòu)買1桶和1袋，以5000元購(gòu)買5袋，以3000元購(gòu)買3袋，三被告人將所購(gòu)氰化鈉儲(chǔ)存于各自車間的帶鎖倉(cāng)庫(kù)或水槽內(nèi)。

法院生效裁判認(rèn)為，在未取得劇毒化學(xué)品使用許可證的情況下，王召成、金國(guó)淼、孫永法、鐘偉東和周智明違反國(guó)務(wù)院《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》等規(guī)定，明知氰化鈉是劇毒化學(xué)品仍非法買賣、儲(chǔ)存，危害公共安全，其行為均已構(gòu)成非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，且系共同犯罪。氰化鈉雖不屬于禁用劇毒化學(xué)品，但卻屬于危險(xiǎn)化學(xué)品名錄中嚴(yán)格監(jiān)督管理的限用劇毒化學(xué)品，易致人中毒或死亡，對(duì)人體、環(huán)境具有極大的毒害性和危險(xiǎn)性，極易對(duì)環(huán)境和人的生命健康造成重大威脅和危害，屬于刑法第125條第二款規(guī)定的“毒害性”物質(zhì)?！胺欠ㄙI賣”毒害性物質(zhì)，是指違反法律和國(guó)家主管部門規(guī)定，未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)許可，擅自購(gòu)買或者出售毒害性物質(zhì)的行為，并不需要兼有買進(jìn)和賣出的行為。王召成等人不具備購(gòu)買、儲(chǔ)存氰化鈉的資質(zhì)和條件，違反國(guó)家有關(guān)監(jiān)管規(guī)定，非法買賣、儲(chǔ)存大量劇毒化學(xué)品，逃避有關(guān)主管部門的安全監(jiān)督管理，破壞危險(xiǎn)化學(xué)品管理秩序，已對(duì)人民群眾的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)威脅，足以危害公共安全，故王召成等人的行為已構(gòu)成非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪。五被告人到案后均能如實(shí)供述自己的罪行，且購(gòu)買氰化鈉用于電鍍生產(chǎn)，未發(fā)生事故，未發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重環(huán)境污染，沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，依法可以從輕處罰。根據(jù)五被告人的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)等，對(duì)其可依法宣告緩刑。故以非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，分別判處被告人王召成有期徒刑三年，緩刑五年；被告人金國(guó)淼有期徒刑三年，緩刑四年六個(gè)月；被告人鐘偉東有期徒刑三年，緩刑四年；被告人周智明有期徒刑三年，緩刑三年六個(gè)月；被告人孫永法有期徒刑三年，緩刑三年。宣判后，五被告人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

仔細(xì)推敲可以發(fā)現(xiàn)，上述指導(dǎo)性案例在罪名認(rèn)定、刑罰裁量、既遂形態(tài)判定、法條依據(jù)和案情表述等方面均存在值得商榷之處。

一、罪名認(rèn)定

本案例裁判文書關(guān)于孫永法、鐘偉東和周智明三名購(gòu)買者分別構(gòu)成非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪的觀點(diǎn)值得商榷。

(一)將購(gòu)買解釋為買賣違背法益保護(hù)原則和事后不可罰理論

筆者認(rèn)為，僅有購(gòu)買行為或者構(gòu)成非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，或者不構(gòu)成犯罪，主要理由在于，就法益角度而言，購(gòu)買行為構(gòu)成非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪與否的理由在于如何理解該罪所侵害的法益，如果認(rèn)為非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪侵害的法益是國(guó)家對(duì)特定物品的管制秩序，則無(wú)論購(gòu)買、出售還是兼有購(gòu)買和出售，只要未取得法定許可而擅自經(jīng)營(yíng)，均構(gòu)成非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪。但如果認(rèn)為該罪保護(hù)的法益是公共安全，則無(wú)論購(gòu)買、出售還是兼有購(gòu)買和出售，都必須達(dá)到危害公共安全的程度方能構(gòu)成本罪。從刑法第125條第2款的罪狀表述來(lái)看，本罪的法益只能是公共安全而不應(yīng)是國(guó)家對(duì)特定物品的管制秩序，因?yàn)樽餇畋硎鲋袕奈匆?guī)定本罪屬于行政犯，即并不要求以違反行政法上的特定義務(wù)為前提。因而，在沒(méi)有“危害公共安全的”情況下，違反行政法上特定義務(wù)的單純購(gòu)買行為不屬非法買賣。

而且，如果將“購(gòu)買”解釋到“買賣”中，則會(huì)造成本應(yīng)作為非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪的事后不可罰行為的非法儲(chǔ)存行為也會(huì)同時(shí)存在的怪相，從而出現(xiàn)非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪和非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪兩個(gè)獨(dú)立并存的罪名，盡管本罪屬于選擇性罪名，但在不可罰的事后行為存在的情況下，上述做法仍然違背了刑法基本理論。這正如盜竊后自行窩藏贓物的行為僅構(gòu)成盜竊一罪而不能構(gòu)成盜竊罪和掩飾、隱瞞犯罪所得罪兩罪。本罪是選擇性罪名，立法之所以作此規(guī)定，正是認(rèn)識(shí)到非法儲(chǔ)存不能作為非法出售的不可罰的事后行為，因?yàn)榉欠▋?chǔ)存無(wú)法包容非法出售，儲(chǔ)存只能是控制下的存放，出售卻要繼續(xù)下一個(gè)行為，當(dāng)然觸犯了其他法益，此時(shí)已經(jīng)不存在事后不可罰的問(wèn)題。例如，甲未經(jīng)許可購(gòu)買1噸氰化鈉儲(chǔ)存于倉(cāng)庫(kù)以備電鍍生產(chǎn)之用，如果按照裁判要點(diǎn)確立的購(gòu)買可以解釋為買賣的意旨，則甲構(gòu)成非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪。同時(shí)，由于甲將大量氰化鈉長(zhǎng)期存放，則又構(gòu)成非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪；由于本罪是選擇性罪名，因而甲最終構(gòu)成非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪。但這種認(rèn)定方法明顯錯(cuò)誤，因?yàn)檫@里的非法買賣實(shí)際上只有購(gòu)買沒(méi)有轉(zhuǎn)手出售。從法理上說(shuō)，行為人將氰化鈉存放于自家倉(cāng)庫(kù)的行為盡管符合非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪的構(gòu)成要件，但卻不能與購(gòu)買行為并存而成兩個(gè)獨(dú)立罪名。在非法儲(chǔ)存具有獨(dú)立存在價(jià)值的情況下，不應(yīng)將單純購(gòu)買行為解釋為買賣，唯此方能解決上述矛盾。事實(shí)上，在這種情況下，如果非法購(gòu)買的數(shù)量足夠大以備較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)使用，則行為應(yīng)該被認(rèn)定為非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪；而如果非法購(gòu)買的數(shù)額不夠大，則對(duì)非法購(gòu)買的行為按照《治安管理處罰法》處以行政拘留即可，沒(méi)必要?jiǎng)佑眯谭?。在不能查清有其他目的，僅為自己使用、持有或者儲(chǔ)存的情況下，單純的“購(gòu)買”不應(yīng)被解釋為“買賣”。

(二)將購(gòu)買解釋為買賣違背刑法立法表達(dá)習(xí)慣

我國(guó)刑法明確區(qū)分了購(gòu)買、出售和買賣，當(dāng)“買”與“賣”連用做“買賣”時(shí)，“買”的行為不具有獨(dú)立性，要么服務(wù)于“賣”，要么服務(wù)于“其他犯罪”。這樣的罪名共有10個(gè)。以第125條第1款非法買賣槍支罪為例，假設(shè)甲僅有購(gòu)買行為和儲(chǔ)存意圖卻無(wú)轉(zhuǎn)手出售的意思，按照裁判要點(diǎn)僅有購(gòu)買行為也屬于買賣的意旨，則此時(shí)甲構(gòu)成非法買賣槍支罪和非法儲(chǔ)存槍支罪兩個(gè)罪名，由于上述兩罪名被統(tǒng)轄于選擇性罪名之下，則甲構(gòu)成非法買賣、儲(chǔ)存槍支罪，顯然違背了刑法基本理論，因?yàn)橘?gòu)買后的儲(chǔ)存行為屬于典型的事后不可罰行為。在此點(diǎn)上，關(guān)鍵的問(wèn)題是，“買”的行為服務(wù)于“儲(chǔ)存”所對(duì)應(yīng)的“其他犯罪”。

本罪是選擇性罪名，從立法本意而言，只有在買和賣的行為同時(shí)存在、賣的行為存在或者以賣為目的的買的行為存在時(shí)，方可構(gòu)成非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪。因而，對(duì)孫永法、鐘偉東和周智明三人認(rèn)定為非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪屬定性錯(cuò)誤。

二、刑罰裁量

指導(dǎo)案例13號(hào)在量刑方面存在的問(wèn)題主要表現(xiàn)為由于對(duì)共犯、既遂等問(wèn)題的認(rèn)定錯(cuò)誤而導(dǎo)致量刑失當(dāng)。根據(jù)裁判理由，五名被告人“均已構(gòu)成非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，且系共同犯罪”，但事實(shí)并非如此，由共同犯罪而來(lái)的量刑問(wèn)題反映出對(duì)共犯認(rèn)定錯(cuò)誤。

(一)王召成與金國(guó)淼只成立非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪的共犯

本案中，被告人王召成與金國(guó)淼共謀由王召成出面購(gòu)買氰化鈉，因而兩人貌似屬于購(gòu)買行為的“共謀共同正犯”，但根據(jù)前面論述，僅有購(gòu)買行為而無(wú)出售意圖或行為不屬于“買賣”，因而二人不構(gòu)成非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪的共犯。購(gòu)買行為實(shí)施完畢后，被告人王召成與金國(guó)淼共謀確定氰化鈉的各自存放比例，盡管在各自倉(cāng)庫(kù)中的存放比例有1/3和2/3之別，但這仍屬于二人共謀儲(chǔ)存的后續(xù)行為。至于后來(lái)出售氰化鈉給孫永法、鐘偉東和周智明的行為則是王召成單獨(dú)控制下的交付行為，與金國(guó)淼既無(wú)通謀也無(wú)共同行為。綜上，二人僅構(gòu)成非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪的共犯而不成立非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪的共犯。

(二)王召成與孫永法、鐘偉東、周智明不成立對(duì)向性共犯

2006年10月至2007年底，王召成先后3次以每桶1000元的價(jià)格向倪榮華購(gòu)買氰化鈉40桶，共支付40000元。2008年8月至2009年9月，王召成先后3次以每袋975元的價(jià)格向李光明購(gòu)買氰化鈉120袋，共支付117000元，二人先后6次共購(gòu)買160袋(桶)。此后，孫永法、鐘偉東和周智明分別向王召成購(gòu)買2桶(袋)、5袋和3袋，根據(jù)裁判理由，三名被告與王召成分別成立“非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪的共犯”，但如前所述，單純的購(gòu)買行為并不屬于買賣的范疇，因而孫永法、鐘偉東和周智明不構(gòu)成非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪。但如果桶(袋)容納的氰化鈉的量足夠大而儲(chǔ)存的，上述三人分別構(gòu)成非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，盡管王召成的出售行為構(gòu)成非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪，但此時(shí)孫永法、鐘偉東和周智明已不可能與王召成成立對(duì)向性共犯，因?yàn)樯鲜鋈说膬?chǔ)存行為已經(jīng)不能與王召成的非法買賣行為構(gòu)成互動(dòng)性的對(duì)向關(guān)系，而只是各自購(gòu)買行為的后續(xù)行為。

(三)以緩刑考驗(yàn)期模糊刑期的做法混淆了刑罰方法與刑罰執(zhí)行方法的區(qū)別

即便按照裁判理由的觀點(diǎn)，孫永法、鐘偉東和周智明分別與王召成、金國(guó)淼成立對(duì)向性共犯，上述三人的購(gòu)買量分別僅占總量比例的1/80、1/32和約1/53，但上述三人與王召成、金國(guó)淼的量刑卻完全一樣，均為有期徒刑三年。在這點(diǎn)上，裁判者和案例選編者或許也看到了上述五人行為的不法程度和對(duì)法益侵害程度的差異，在判處五人均為三年有期徒刑的基礎(chǔ)上，通過(guò)緩刑考驗(yàn)期的長(zhǎng)短進(jìn)行調(diào)節(jié)，目的是傳達(dá)上述五人的刑罰并不相同的信號(hào)，這是對(duì)刑罰方法的誤讀。因?yàn)樵谖覈?guó)刑法規(guī)定的五種主刑和三種附加刑中，根本沒(méi)有緩刑存在的空間，緩刑考驗(yàn)期限根本不是刑罰方法的內(nèi)容，“僅是刑罰的附隨處分?！?[日]大谷實(shí)：《刑事政策學(xué)》(新版)，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第196頁(yè)。緩刑是在刑罰確定的前提下，綜合各方面情況在一定期限內(nèi)的暫不執(zhí)行。從這層意義上說(shuō)，緩刑以刑罰的實(shí)際量定為前提，沒(méi)有刑罰便談不上緩刑。而緩刑考驗(yàn)期的長(zhǎng)短更是與刑罰本身沒(méi)有直接關(guān)系，它旨在課以被告人附期限的遵守有關(guān)法律法規(guī)的義務(wù)，這種義務(wù)表現(xiàn)為行政法義務(wù)而與刑罰無(wú)干?！?緩刑)通過(guò)給予被告人以強(qiáng)大動(dòng)力，使其通過(guò)良好表現(xiàn)爭(zhēng)取免于執(zhí)行所判刑罰，同時(shí)，迫使自己的生活方式符合社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，防止重新犯罪。這主要是基于短期自由刑的弊端而采取的社會(huì)化措施?！?參見(jiàn)[德]李斯特：《德國(guó)刑法教科書》(修訂譯本)，徐久生譯，法律出版社2006年版，第493頁(yè)。對(duì)五名被告人整齊劃一的量刑違背了罪刑均衡原則，類似案件的處理也將會(huì)被這種示范司法的裁判方式所誤導(dǎo)。但如果轉(zhuǎn)換量刑思維，將五名被人的緩刑期限均量定為三年，而王召成、金國(guó)淼、鐘偉東、周智明和孫永法的有期徒刑分別裁定為三年、二年六個(gè)月、二年、一年十個(gè)月和一年八個(gè)月，則所起到的司法示范效果將大大改觀。

三、既遂形態(tài)判定

指導(dǎo)案例13號(hào)對(duì)將本罪既遂形態(tài)判定為具體危險(xiǎn)犯，不但與既遂形態(tài)劃分相沖突，也與立法和司法解釋先例相背離

(一)與既遂形態(tài)的劃分理論相沖突

裁判理由指出，“(王召成等人)違反國(guó)家有關(guān)監(jiān)管規(guī)定，非法買賣、儲(chǔ)存大量劇毒化學(xué)品，逃避有關(guān)主管部門的安全監(jiān)督管理，破壞危險(xiǎn)化學(xué)品管理秩序，已對(duì)人民群眾的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)威脅，足以危害公共安全，故王召成等人的行為已構(gòu)成非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪?！辈浑y看出，裁判要點(diǎn)中“足以危害公共安全”的用語(yǔ)顯然是將危害公共安全具體危險(xiǎn)的出現(xiàn)作為非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪的既遂形態(tài)，但這種觀點(diǎn)明顯與立法背離，因?yàn)樾谭ǖ?25條第2款對(duì)本罪的既遂要求是“危害公共安全的”，即是以實(shí)害犯作為本罪的既遂形態(tài)。在刑法上，就既遂而言，有抽象危險(xiǎn)犯、具體危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯三種形態(tài)，而危害行為是將其貫穿的“紅線”?！俺橄笪ｋU(xiǎn)犯→具體危險(xiǎn)犯→實(shí)害犯完整反映了危害行為的升層關(guān)系，從著手到具有一般性、經(jīng)驗(yàn)性的危險(xiǎn)，為抽象危險(xiǎn)犯，此時(shí)盡管并沒(méi)對(duì)法益造成直接、具體危險(xiǎn)，但井噴式危險(xiǎn)已經(jīng)存在；繼續(xù)發(fā)展到對(duì)法益造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的程度，即成立具體危險(xiǎn)犯，從抽象危險(xiǎn)到具體危險(xiǎn)，這是危險(xiǎn)自然升層而非相互獨(dú)立的兩個(gè)行為；最終發(fā)展到對(duì)法益造成實(shí)害，成立實(shí)害犯?！?邵棟豪：《侵犯社會(huì)法益犯罪的修法方向》，載《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2012年4月5日理論版。如果立法對(duì)某一犯罪的既遂做出了明確限定，則司法只應(yīng)在該既遂形態(tài)框架內(nèi)進(jìn)行犯罪成立和既未遂的判定而不能任意篡改或突破，這是罪刑法定原則的基本要求。

(二)與立法和司法解釋先例相背離

“危害公共安全的”的措辭標(biāo)明該罪是以實(shí)害犯而非具體危險(xiǎn)犯作為既遂形態(tài)，主要理由有二：第一，我國(guó)刑法對(duì)具體危險(xiǎn)犯采用明示的立法表達(dá)方式，有三種表現(xiàn)形式：第一種以“足以……”標(biāo)明，共有5個(gè)罪名，分別是第116條破壞交通工具罪中“足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，尚未造成嚴(yán)重后果的”，第117條破壞交通設(shè)施罪中“足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，尚未造成嚴(yán)重后果的”，第143條生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的”，第145條生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪中“足以嚴(yán)重危害人體健康的”，第334條非法采集、供應(yīng)血液、制作、供應(yīng)血液制品罪中“足以危害人體健康的”；第二種以“有……嚴(yán)重危險(xiǎn)的”標(biāo)明，包括第330條妨害傳染病防治罪中“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的”，第332條妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪中“引起檢疫傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的”；第三種以“危及(害)……，尚未造成嚴(yán)重后果的”。包括第114條放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中“危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的”，第118條破壞電力設(shè)備罪、破壞易燃易爆設(shè)備罪中“危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的”，第123條暴力危及飛行安全罪中“危及飛行安全，尚未造成嚴(yán)重后果的”。上述三種表達(dá)方式盡管有些許差別，但根本點(diǎn)相同，那就是都沒(méi)有造成實(shí)害，但具體危險(xiǎn)均已出現(xiàn)而非停留在抽象危險(xiǎn)狀態(tài)。第二，在我國(guó)刑法中，存在“危害公共安全”和“危害公共安全的”兩種立法表達(dá)方式。盡管只差一個(gè)“的”字，但意義卻大相徑庭。在我國(guó)刑法中，“危害公共安全”僅是手段，從語(yǔ)法角度講，屬于動(dòng)賓短語(yǔ)，起支配作用的成分是動(dòng)詞“危害(及)”，受該動(dòng)詞支配的成分是賓語(yǔ)“安全”，因而，“危害公共安全”所標(biāo)明的僅是行為方式，不涉及實(shí)害結(jié)果。如刑法第118條破壞電力設(shè)備罪、破壞易燃易爆設(shè)備罪中“危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的”便是明證。而“危害公共安全的”則表示實(shí)害結(jié)果，是指已經(jīng)實(shí)際危害到公共安全而非停留在具體危險(xiǎn)階段。而“危害公共安全的”則表明相應(yīng)條文對(duì)該罪狀的表述已經(jīng)完結(jié)。*參見(jiàn)張明楷：《刑法分則的解釋原理》(第二版 上)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第170頁(yè)同時(shí)，這還可以從2004年最高人民法院《關(guān)于審理破壞公用電信設(shè)施刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)刑法第124條破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪中“危害公共安全的”的解釋中得到驗(yàn)證，該解釋第1條規(guī)定，“危害公共安全的”是指以下五種情形：(一)造成火警、匪警、醫(yī)療急救、交通事故報(bào)警、救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛等通信中斷或者嚴(yán)重障礙，并因此貽誤救助、救治、救災(zāi)、搶險(xiǎn)等，致使人員死亡一人、重傷三人以上或者造成財(cái)產(chǎn)損失三十萬(wàn)元以上的；(二)造成二千以上不滿一萬(wàn)用戶通信中斷一小時(shí)以上，或者一萬(wàn)以上用戶通信中斷不滿一小時(shí)的；(三)在一個(gè)本地網(wǎng)范圍內(nèi)，網(wǎng)間通信全阻、關(guān)口局至某一局向全部中斷或網(wǎng)間某一業(yè)務(wù)全部中斷不滿二小時(shí)或者直接影響范圍不滿五萬(wàn)(用戶×小時(shí))的；(四)造成網(wǎng)間通信嚴(yán)重障礙，一日內(nèi)累計(jì)二小時(shí)以上不滿十二小時(shí)的；(五)其他危害公共安全的情形。很顯然，上述五項(xiàng)內(nèi)容對(duì)“危害公共安全的”的界定是指有形的、具體的、可測(cè)量的、物質(zhì)性的損害結(jié)果，屬于實(shí)害犯，相應(yīng)罪的既遂也應(yīng)以實(shí)害為標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，刑法第125條第2款“危害公共安全的”所標(biāo)明的是行為所造成的危害公共安全的實(shí)害而非具體危險(xiǎn)，因而本罪是實(shí)害犯。

(三)被篡改的構(gòu)成要件與既遂形態(tài)相矛盾

由上分析可知，本罪為實(shí)害犯，但裁判要點(diǎn)和裁判理由三度篡改構(gòu)成要件的做法不僅僭越了立法，而且造成既遂形態(tài)的自相矛盾。

1.兩度篡改構(gòu)成要件違背立法原意。對(duì)于非法買賣毒害性物質(zhì)的定義，裁判要點(diǎn)增加“違反法律和國(guó)家主管部門規(guī)定，未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)許可”等內(nèi)容，實(shí)際上篡改了立法關(guān)于本罪犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定，因?yàn)樾谭ǖ?25條第2款明確規(guī)定，“非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的”即可構(gòu)成非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，并無(wú)裁判要點(diǎn)擅自增加的“違反法律和國(guó)家主管部門規(guī)定，未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)許可”的內(nèi)容。裁判要點(diǎn)進(jìn)一步指出，“王召成等人不具備購(gòu)買、儲(chǔ)存氰化鈉的資格和條件，違反國(guó)家有關(guān)監(jiān)管規(guī)定，非法買賣、儲(chǔ)存大量劇毒化學(xué)品，逃避有關(guān)主管部門的安全監(jiān)督管理，破壞危險(xiǎn)化學(xué)品管理秩序，已對(duì)人民群眾的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)威脅，足以危害公共安全?！焙苊黠@，在刑法第125條第2款“危害公共安全的”這一法定構(gòu)成要件之外，又增加了“逃避有關(guān)主管部門的安全監(jiān)督管理，破壞危險(xiǎn)化學(xué)品管理秩序”的構(gòu)成要件，將現(xiàn)行刑法規(guī)定該罪的單一構(gòu)成要件改變?yōu)閺?fù)合構(gòu)成要件，既違背了刑法，也違背了《立法法》第9條關(guān)于犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)必須由全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)予以規(guī)定的基本要求。

裁判要點(diǎn)將本罪視作行政犯，要求必須違反有關(guān)法定許可并危害公共安全的方能構(gòu)成上述罪名。但是如果行為人在取得法定許可的情況下購(gòu)買氰化鈉仍然造成重大人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失嚴(yán)重后果，仍然危害了公共安全，這種情況下行為人是否不構(gòu)成犯罪？依照裁判要點(diǎn)，答案是肯定的，但這是明顯錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，因?yàn)楦鶕?jù)立法，本罪保護(hù)的是公共安全而非對(duì)劇毒化學(xué)品的監(jiān)管秩序。事實(shí)上，本章的所有具體罪名均屬于危害公共安全罪這一類罪名，對(duì)本章具體罪名之罪狀的表述，立法采用了兩種方式，一是“行為或結(jié)果型”，如第114條放火罪。二是“行政違法+行為或結(jié)果型”，如第133條交通肇事罪要求行為人違反交通運(yùn)輸管理法律法規(guī)而發(fā)生嚴(yán)重后果的，如果行為人遵守了交通運(yùn)輸管理法律法規(guī)而仍然造成了嚴(yán)重后果，則行為人不構(gòu)成交通肇事罪。但本罪罪狀表述中并沒(méi)有這樣的規(guī)定，因而只能忠實(shí)于犯罪構(gòu)成要件的原意，不應(yīng)隨意的將行政違法生硬地貼附到本罪上作為構(gòu)成要件，否則難免出現(xiàn)隨意出入人罪。

2.不當(dāng)延展構(gòu)成要件造成既遂形態(tài)自相矛盾。裁判理由指出，“未發(fā)生事故，未發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重環(huán)境污染，沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，依法可以從輕處罰?！逼鋯?wèn)題有二：第一，再次篡改了非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)的構(gòu)成要件。在刑法中，“危害公共安全的”主要通過(guò)人員重大傷亡、重大財(cái)產(chǎn)損失和嚴(yán)重后果來(lái)界定，這也符合公共安全危害后果的不特定性特征。盡管危害公共安全的同時(shí)可能造成嚴(yán)重環(huán)境污染，但由于嚴(yán)重環(huán)境污染屬于刑法第六章妨害社會(huì)管理秩序罪項(xiàng)下破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的范疇，與本罪法益相去甚遠(yuǎn)，因而“未發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重環(huán)境污染”不應(yīng)出現(xiàn)在本罪構(gòu)成要件中。第二，既遂形態(tài)自相矛盾。根據(jù)裁判理由，由于“未發(fā)生事故，未發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重環(huán)境污染，沒(méi)有造成嚴(yán)重后果”，所以“依法可以從輕處罰”，在五名被告人既非犯罪預(yù)備亦非犯罪中止的情況下，認(rèn)為其“依法”即“可以從輕處罰”，顯然認(rèn)為五名被告人均為未遂犯，否則刑法中找不到任何法條能夠解釋“依法”的根據(jù)。但裁判理由回避了未遂犯概念，以籠統(tǒng)的 “依法可以從輕處罰”模糊處理。自相矛盾的既遂形態(tài)也隨之顯現(xiàn)，既然認(rèn)為“未發(fā)生事故，未發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重環(huán)境污染，沒(méi)有造成嚴(yán)重后果”屬于未遂犯，則在“發(fā)生事故、發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重環(huán)境污染，造成嚴(yán)重后果”的情況下屬于既遂犯，此種情形下的既遂形態(tài)當(dāng)然是實(shí)害犯，與先前主張的既遂形態(tài)為具體危險(xiǎn)犯的觀點(diǎn)相沖突。

四、法條依據(jù)

指導(dǎo)案例13號(hào)旨在對(duì)刑法第125條第2款的適用問(wèn)題進(jìn)行闡釋，但該款與本條第1款都是存在嚴(yán)重錯(cuò)誤的法律條文，且這種錯(cuò)誤根本不可能通過(guò)指導(dǎo)案例進(jìn)行解決，通過(guò)指導(dǎo)案例“挑戰(zhàn)”存在嚴(yán)重錯(cuò)誤的法條，最終只能以自己的“頭破血流”而告終。實(shí)事求是地說(shuō)，第125條第1款和第2款罪刑規(guī)范本身存在嚴(yán)重法理性錯(cuò)誤，不足以選作指導(dǎo)案例裁判的依據(jù)。對(duì)第125條第1款而言，該款嚴(yán)重違背既遂形態(tài)和情節(jié)加重犯基本理論，從“非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物的”的罪狀表述看，本罪既遂形態(tài)為抽象危險(xiǎn)犯，上述行為完成即可成立既遂。因而，在既遂形態(tài)為抽象危險(xiǎn)犯并規(guī)定了相應(yīng)法定刑的情況下，后面緊跟的加重形態(tài)依次應(yīng)該是具體危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯，但從第125條第1款看，后面緊跟的“情節(jié)嚴(yán)重的”措辭表明該法律后果不是具體危險(xiǎn)犯而是實(shí)害犯，十年有期徒刑的連接點(diǎn)也同樣可以證明這一點(diǎn)，這種嚴(yán)重違背罪刑規(guī)范設(shè)置規(guī)律的條文根本不應(yīng)作為指導(dǎo)案例的裁判依據(jù)。如果第2款非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪單獨(dú)設(shè)定法定刑，或許錯(cuò)誤程度要輕，遺憾的是第2款“依照前款的規(guī)定處罰”的參照方式又使得該款本身漏洞百出，因?yàn)榈?款的既遂形態(tài)為實(shí)害犯，對(duì)應(yīng)的參照處罰依據(jù)也只能是第1款中實(shí)害犯的法定刑，即“情節(jié)嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”的法定刑，不應(yīng)也不能參照抽象危險(xiǎn)犯所對(duì)應(yīng)的“處三年以上十年以下有期徒刑”的法定刑，因?yàn)閷?shí)害犯和抽象危險(xiǎn)犯是兩種完全不同的既遂形態(tài)。本案5名被告人均被判處3年有期徒刑又恰恰說(shuō)明裁判者正是將既遂形態(tài)不同的兩罪的法定刑進(jìn)行參照，將二者強(qiáng)行扭結(jié)在一起，找不到任何法理支持。如果讓第2款的實(shí)害犯參照第1款的實(shí)害犯的法定刑，則會(huì)出現(xiàn)第2款是重罪而第1款是輕罪的悖論，顯然與第2款的行為方式完全不匹配，與立法也完全背離。在無(wú)法扭轉(zhuǎn)立法錯(cuò)誤的條件下，應(yīng)避免發(fā)布與該法條有關(guān)的指導(dǎo)案例，以防起到不好的示范作用。本案例是立法存在錯(cuò)誤，而司法裁判又盲目跟從的反面教材。

五、案情表述

同時(shí)，本指導(dǎo)案例對(duì)基本案情的表述也不夠嚴(yán)謹(jǐn)，上述問(wèn)題的存在使得該案例的指導(dǎo)性功能大大降低。主要表現(xiàn)在以下兩方面：第一，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)存在問(wèn)題，桶和袋不是法定計(jì)量單位，最終還是要通過(guò)體積或重量進(jìn)行衡量。此前“兩高”《關(guān)于辦理非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存毒鼠強(qiáng)等禁用劇毒化學(xué)品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)禁用化學(xué)藥品所采用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)為“克”，氰化鈉盡管不屬于禁用化學(xué)藥品但卻屬于國(guó)家嚴(yán)格監(jiān)督管理的物品，可采用同為限制流通物的毒品的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，建議用“克”而非袋(桶)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)；第二，案情表述在沒(méi)有交代每袋(桶)具體數(shù)量的情況下，倉(cāng)促認(rèn)定孫永法、鐘偉東和周智明三名購(gòu)買者也構(gòu)成非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪有失嚴(yán)謹(jǐn)。因?yàn)?，上述三人的?gòu)買數(shù)量與生產(chǎn)需要的比例關(guān)系有多大？所購(gòu)買的氰化鈉可以用多久？從購(gòu)買回來(lái)到用完的時(shí)間跨度有多長(zhǎng)？桶裝量或袋裝量是十斤制、五十斤制還是百斤制？諸如此類的關(guān)鍵問(wèn)題均未提及，因而從指導(dǎo)案例所給信息看，上述三名購(gòu)買者是否構(gòu)成非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪也應(yīng)該打個(gè)問(wèn)號(hào)。

六、改進(jìn)思路

如果說(shuō)指導(dǎo)案例13號(hào)所暴露的全面性、深層次問(wèn)題只是偶然的個(gè)案，那么其他七個(gè)刑事指導(dǎo)案例所共同存在的編選方向偏差、防錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制欠缺等缺陷則充分說(shuō)明了問(wèn)題的普遍性和嚴(yán)重性，深入剖析上述缺陷的表現(xiàn)和根源，是改進(jìn)和完善刑事指導(dǎo)案例的路徑所在。除了應(yīng)當(dāng)切實(shí)提高主審法官和案例編選者的法律素養(yǎng)之外，以下兩方面也應(yīng)引起足夠重視。

(一)調(diào)整刑事指導(dǎo)案例的編選方向

1.在遵守罪刑法定原則和符合刑法基本理論的前提下提煉裁判規(guī)則。(1)指導(dǎo)案例不應(yīng)以復(fù)述司法解釋為主導(dǎo)方向。最高人民法院發(fā)布的7批31個(gè)指導(dǎo)案例中，刑事指導(dǎo)案例有8個(gè)，其中有6個(gè)均是在復(fù)述以往的司法解釋。指導(dǎo)案例3號(hào)潘玉梅、陳寧受賄案*指導(dǎo)案例3號(hào)的裁判要點(diǎn)為：國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，并與請(qǐng)托人以“合辦”公司的名義獲取“利潤(rùn)”，沒(méi)有實(shí)際出資和參與經(jīng)營(yíng)管理的，以受賄論處；國(guó)家工作人員明知他人有請(qǐng)托事項(xiàng)而收受其財(cái)物，視為承諾“為他人謀取利益”，是否已實(shí)際為他人謀取利益或謀取到利益，不影響受賄的認(rèn)定；國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格向請(qǐng)托人購(gòu)買房屋等物品的，以受賄論處，受賄數(shù)額按照交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算；國(guó)家工作人員收受財(cái)物后，因與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還的，不影響認(rèn)定受賄罪。和11號(hào)楊延虎等貪污案*指導(dǎo)案例11號(hào)的裁判要點(diǎn)為：貪污罪中的“利用職務(wù)上的便利”，是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件，既包括利用本人職務(wù)上主管、管理公共財(cái)物的職務(wù)便利，也包括利用職務(wù)上有隸屬關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職務(wù)便利；土地使用權(quán)具有財(cái)產(chǎn)性利益，屬于刑法第三百八十二條第一款規(guī)定中的“公共財(cái)物”，可以成為貪污的對(duì)象。所列舉的裁判要點(diǎn)在“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》和最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中均有幾乎完全相同的表述。指導(dǎo)案例4號(hào)王志才故意殺人案和指導(dǎo)案例12號(hào)李飛故意殺人案的裁判要點(diǎn)在最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》中已有明確體現(xiàn)。*第22條規(guī)定，對(duì)于因戀愛(ài)、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，因勞動(dòng)糾紛、管理失當(dāng)?shù)仍蛞l(fā)、犯罪動(dòng)機(jī)不屬惡劣的犯罪，因被害方過(guò)錯(cuò)或者基于義憤引發(fā)的或者具有防衛(wèi)因素的突發(fā)性犯罪，應(yīng)酌情從寬處罰。第23條規(guī)定，被告人案發(fā)后對(duì)被害人積極進(jìn)行賠償，并認(rèn)罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。而李飛故意殺人案中限制減刑的采用不過(guò)是在引領(lǐng)法官運(yùn)用刑法第50條第2款的規(guī)定。指導(dǎo)案例14號(hào)董某某、宋某某搶劫案的裁判不過(guò)是對(duì)最高人民法院等部門《關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第4條第1項(xiàng)基本精神的照搬。*《關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第4條第1項(xiàng)規(guī)定：人民法院可以根據(jù)犯罪情況，禁止判處管制、宣告緩刑的犯罪分子在管制執(zhí)行期間、緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)入以下一類或者幾類區(qū)域、場(chǎng)所：(一)禁止進(jìn)入夜總會(huì)、酒吧、迪廳、網(wǎng)吧等娛樂(lè)場(chǎng)所。而指導(dǎo)案例28號(hào)胡克金拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案裁判要點(diǎn)與最高人民法院《關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條*第7條規(guī)定，不具備用工主體資格的單位或者個(gè)人(包工頭)，違法用工且拒不支付勞動(dòng)者報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的，應(yīng)當(dāng)以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪追究刑事責(zé)任。的規(guī)定一字不差。所選刑事指導(dǎo)案例以如此大的比例復(fù)述司法解釋，不僅沒(méi)有必要，而且使自身的指導(dǎo)功能在無(wú)形中貶損。

(2)應(yīng)在遵守罪刑法定原則和不違背刑法基本理論的前提下提煉裁判規(guī)則。成文法的原則性和滯后性決定了司法解釋的必要性，在刑法視域中，司法解釋的制定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守罪刑法定原則“紅線”，并不得違背刑法基本理論，一為防止僭越立法權(quán)，二為防止出入人罪，三為防止解釋結(jié)果與刑法基本理論相沖突，刑事指導(dǎo)案例正是通過(guò)認(rèn)可具體案件裁判結(jié)果和裁判理由的方式確立裁判規(guī)則。刑事指導(dǎo)案例具有兩大特點(diǎn)：一是具體案件的鮮活性，二是裁判規(guī)則的一般性，具體案件的鮮活性決定了指導(dǎo)案例的可參照性，裁判規(guī)則的一般性決定了指導(dǎo)案例的應(yīng)參照性。由此引申出的是，指導(dǎo)案例的編選應(yīng)當(dāng)在案情表述上力求全面與客觀，以準(zhǔn)確反映案件原貌并體現(xiàn)其法律爭(zhēng)點(diǎn)；在裁判要點(diǎn)提煉上力求合法與合理，以確保裁判要點(diǎn)遵守罪刑法定原則且不違背刑法基本理論。

2.統(tǒng)一定罪尺度。最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》指出，指導(dǎo)案例的功能之一在于“統(tǒng)一法律適用”。在8個(gè)刑事指導(dǎo)案例中，涉及統(tǒng)一定罪尺度的有5個(gè)，分別是指導(dǎo)案例3號(hào)潘玉梅、陳寧受賄案，11號(hào)楊延虎等貪污案，13號(hào)王召成等非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)案，27號(hào)臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案和28號(hào)胡克金拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案。涉及統(tǒng)一量刑尺度的有3個(gè)，分別是指導(dǎo)案例4號(hào)王志才故意殺人案，指導(dǎo)案例12號(hào)李飛故意殺人案和指導(dǎo)案例14號(hào)董某某、宋某某搶劫案。數(shù)量上來(lái)看，統(tǒng)一定罪尺度的指導(dǎo)案例占據(jù)優(yōu)勢(shì)，但5個(gè)案例中，除指導(dǎo)案例27號(hào)臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案是在真正意義上解決詐騙罪和盜竊罪的區(qū)別之外，指導(dǎo)案例3號(hào)、11號(hào)和28號(hào)等均是在復(fù)述先前的司法解釋，并未真正解決罪名認(rèn)定問(wèn)題。而指導(dǎo)案例13號(hào)試圖通過(guò)擴(kuò)大解釋的途徑解決定罪問(wèn)題，遺憾的是，其中的致命性錯(cuò)誤使得這一努力付諸東流。指導(dǎo)案例13號(hào)的教訓(xùn)是，定罪錯(cuò)誤是統(tǒng)一法律適用尺度的主要障礙，因?yàn)樵谧锩J(rèn)定錯(cuò)誤的情況下，量刑尺度的“統(tǒng)一”已無(wú)實(shí)際意義。例如，從中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布的案例看，在尋釁滋事罪與故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪、侮辱罪、聚眾擾亂公共秩序罪等的區(qū)分問(wèn)題上，司法實(shí)踐中的定罪錯(cuò)誤并不少見(jiàn)。如馬某某酒后到徐甲、徐乙住處泄憤打砸玻璃，致徐甲輕傷二級(jí)，徐乙亦受傷。法院以故意傷害罪判處被告人馬某某有期徒刑一年二個(gè)月。*參見(jiàn)上海市閔行區(qū)人民法院刑事判決書(2014)閔刑初字第776號(hào)。拋開量刑，本案的定罪顯屬錯(cuò)誤，原因有三，第一，被害人有徐甲和徐乙兩人，案情表述只涉及徐甲的“輕傷”，對(duì)徐乙則以“致傷”做事實(shí)表述，并無(wú)法律評(píng)價(jià)，不管徐乙所受輕傷抑或輕微傷，本案顯然存在評(píng)價(jià)不足的問(wèn)題。第二，在徐甲輕傷的情況下，馬某某同時(shí)構(gòu)成故意傷害罪和尋釁滋事罪。在輕傷條件下，由于尋釁滋事罪的法定刑為5年，而故意傷害罪的法定刑為3年，前者顯然重于后者。第三，本案起因于被告人酒后滋事，屬于典型的尋釁行為。在法律評(píng)價(jià)上，馬某某的行為屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)按照從一重處斷原則，認(rèn)定為尋釁滋事罪。司法實(shí)踐中類似上述罪名混淆適用并影響量刑的情形并不少見(jiàn)，因而指導(dǎo)案例的選取應(yīng)在罪名認(rèn)定方面予以較多關(guān)注，運(yùn)用刑法基本理論廓清法官認(rèn)識(shí)上的障礙，實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。遺憾的是，迄今的指導(dǎo)案例對(duì)此鮮有涉及。

3.為常見(jiàn)罪的錯(cuò)誤裁判樹立正確典范。對(duì)不同罪名間的界限，指導(dǎo)案例涉及較少，對(duì)同一罪名下不同構(gòu)成要件間的界限，指導(dǎo)案例尚未觸及，而這類錯(cuò)誤裁判屢見(jiàn)不鮮。如盜竊罪名下有盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大、多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊五類構(gòu)成要件。若甲攜帶兇器三次入戶竊得財(cái)物3000元，此時(shí)如何適用刑法？應(yīng)當(dāng)以哪個(gè)構(gòu)成要件作為入罪依據(jù)？上述情況下，裁判文書存在一致錯(cuò)誤，均以數(shù)額較大型構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，適當(dāng)考慮其他構(gòu)成要件進(jìn)行量刑。假設(shè)該地盜竊罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)為2000元，若以數(shù)額較大型構(gòu)成要件為入罪依據(jù)，則甲所盜3000元中的2000元被填充到構(gòu)成犯罪的入罪要件中，不可能進(jìn)入量刑評(píng)價(jià)范疇，而只能以攜帶兇器三次入戶盜竊和剩余1000元的盜竊數(shù)額作為基準(zhǔn)刑的依據(jù)。作一轉(zhuǎn)換，若將攜帶兇器盜竊、三次盜竊或入戶盜竊中的任一構(gòu)成要件作為入罪依據(jù)，則情況大為不同。以入戶盜竊為例，則甲在入戶盜竊構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上，攜帶兇器盜竊、三次盜竊和3000元的盜竊數(shù)額作為調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的依據(jù)，兩相對(duì)比，懸殊明顯。后一做法的正確性在于，當(dāng)同一罪名下的不同構(gòu)成要件之間出現(xiàn)想象競(jìng)合的情況下，若對(duì)甲適用處罰較輕的入罪要件，則勢(shì)必給其逃避較重的法定刑開了缺口，無(wú)法實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。如黃某某趁陳某某醉酒倒地之機(jī)，將其頸部?jī)r(jià)值17000元的項(xiàng)鏈盜走，這是典型的扒竊型盜竊，但法院卻徑行認(rèn)定被告人屬于數(shù)額較大型盜竊。*參見(jiàn)上海市徐匯區(qū)法院刑事判決書(2014)徐刑初字第145號(hào)。這種定罪方式恰恰顛倒了入罪構(gòu)成要件的選取順序，由于扒竊型盜竊的既遂不需要犯罪數(shù)額，因而其入罪標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于數(shù)額較大型盜竊，入罪構(gòu)成要件當(dāng)然應(yīng)以扒竊型盜竊為準(zhǔn)，以項(xiàng)鏈的價(jià)值數(shù)額對(duì)應(yīng)的刑罰為基準(zhǔn)刑，法院的上述判決難以做到罪刑相適應(yīng)。對(duì)類似同一罪名下不同構(gòu)成要件競(jìng)合時(shí)的定罪問(wèn)題，指導(dǎo)案例應(yīng)當(dāng)瞄準(zhǔn)有關(guān)常見(jiàn)罪、多發(fā)罪的裁判文書，及時(shí)推出正確裁判的典范。

(二)建立指導(dǎo)案例公示制度

指導(dǎo)案例13號(hào)出現(xiàn)如此多的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，其編選程序也難辭其咎，建立發(fā)布前的公示制度或許是防錯(cuò)糾偏的重要渠道。

1.遴選程序管窺。目前，指導(dǎo)案例遴選制度實(shí)際上是一種封閉的內(nèi)部運(yùn)行程序，基本遵循著“下級(jí)法院申報(bào)——上級(jí)法院把關(guān)——最高人民法院案例指導(dǎo)辦公室審核——最高人民法院審委會(huì)通過(guò)”的“生產(chǎn)”過(guò)程，表面看來(lái)這一設(shè)置嚴(yán)密的程序可以保證編選案例的質(zhì)量，但事實(shí)并非如此，以筆者所參與的指導(dǎo)案例的報(bào)送工作為例，這一過(guò)程實(shí)際只有為數(shù)很少的參與者，即下級(jí)院的審理法官及其研究室工作人員、上級(jí)院研究室的專門負(fù)責(zé)人員、最高人民法院案例指導(dǎo)辦公室的審核人員，在到達(dá)最高人民法院案例指導(dǎo)辦公室前，盡管有各級(jí)法院的審委會(huì)參與其中，但從實(shí)際運(yùn)作來(lái)看，審委會(huì)幾乎不會(huì)對(duì)報(bào)送案例提出反對(duì)甚至修改意見(jiàn)。而且，每周一次的審委會(huì)主要是解決審判實(shí)踐中的疑難問(wèn)題，根本沒(méi)有精力和時(shí)間對(duì)提請(qǐng)審議數(shù)量眾多的備選指導(dǎo)案例認(rèn)真審查，實(shí)踐運(yùn)作更多體現(xiàn)為“過(guò)一下”，因而期望地方各級(jí)法院審委會(huì)對(duì)備選指導(dǎo)案例把關(guān)，不過(guò)是不切實(shí)際的一廂情愿罷了。所謂“上級(jí)法院把關(guān)”實(shí)際上只具有中轉(zhuǎn)的意義，因?yàn)閹缀跛蟹ㄔ憾枷胱屳爡^(qū)內(nèi)的案例榮膺“指導(dǎo)案例”的桂冠。經(jīng)過(guò)這道近乎秘密的運(yùn)作程序之后，指導(dǎo)案例便公之于眾，而案例本可避免的缺陷與不足也將無(wú)法補(bǔ)救。

2.公示制度及范圍。筆者建議嘗試建立指導(dǎo)案例公示制度，將擬公布的指導(dǎo)案例在法院系統(tǒng)內(nèi)部先行公示、聽(tīng)取意見(jiàn)建議，防止出現(xiàn)偏差與錯(cuò)誤，以增強(qiáng)指導(dǎo)案例的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。其實(shí)，這種做法并非指導(dǎo)案例的首創(chuàng)，在立法和司法解釋中都有法案(草案)的征求意見(jiàn)制度，只不過(guò)全國(guó)人大及其常委會(huì)立法和最高人民法院制定司法解釋時(shí)征求意見(jiàn)的方式不同罷了，前者一般向社會(huì)公眾征求意見(jiàn)，而后者一般將司法解釋的征求意見(jiàn)稿下發(fā)至省級(jí)法院征求意見(jiàn)，盡管是在法院系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行，但也是在努力確保司法解釋的可行性。指導(dǎo)案例“閉門造車”的編選方式?jīng)Q定了其難免存在種種缺陷和偏差，統(tǒng)一司法尺度的功能則決定了指導(dǎo)案例的編選和發(fā)布必須慎之又慎，而革除上述弊端的方法當(dāng)然是采取開放的方式編選和發(fā)布案例。對(duì)于指導(dǎo)案例的遴選，當(dāng)然不必像立法那樣面向社會(huì)公開征求意見(jiàn)，理由在于，指導(dǎo)案例說(shuō)到底還是司法適用的問(wèn)題，其對(duì)司法裁判的作用仍像司法解釋那樣停留在適用的層面。但是，卻應(yīng)該考慮仿照司法解釋的形式在法院系統(tǒng)內(nèi)部征求意見(jiàn)，建立有限范圍內(nèi)的公示制度。

基金項(xiàng)目：本文系2015年度中國(guó)博士后科學(xué)基金項(xiàng)目《我國(guó)商業(yè)欺詐犯罪立法問(wèn)題研究》(項(xiàng)目編號(hào)：2015M582510)；2014年度重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃(博士)基金項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)：2014BS044)；2011年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究西部和邊疆地區(qū)青年基金項(xiàng)目《從結(jié)果加重犯著手重構(gòu)犯罪論體系》(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：11XJC820003)之階段性研究成果。

*作者簡(jiǎn)介：邵棟豪，重慶工商大學(xué)重慶廉政研究中心研究員，重慶大學(xué)法學(xué)院博士后，國(guó)家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心蘭州基地研究員。