錢煒江

?

論法律中的目的

錢煒江*

摘要：對于法律目的的思考應(yīng)當按照黑格爾哲學所要求的那樣，從外在目的論上升到內(nèi)在目的論，從而克服因為外在目的論的二元化結(jié)果帶來的一系列問題。在這種理論應(yīng)用中，對于法律解釋的指導作用尤為明顯。內(nèi)在目的論要求我們盡力協(xié)調(diào)各要素之間的關(guān)系，而不是像法學界所慣常做的那樣尋找各種解釋方法的位階。

關(guān)鍵詞：法律的目的外在目的內(nèi)在目的目的解釋

一、引論：目的觀念的內(nèi)在矛盾

德國法學家耶林從“概念法學”向“目的法學”轉(zhuǎn)變的所謂“大馬士革經(jīng)歷”乃是法學界人所共知的典故。而該典故的核心就在于強調(diào)了“目的解釋”相對于一般僵化的概念解釋的優(yōu)越性。*吳從周：《概念法學、利益法學與價值法學》，中國法制出版社2011年版，第56頁。在德國司法與學理探討中也不乏引用目的對法律解釋的成功案例。*[德]卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2005年版，第274頁。但是如果我們將我們的眼光投向中國，投向我們古代甚至當代那些為時下法律學者所批評的判例，我們會發(fā)現(xiàn)，這些判決同樣可以在某種意義上被視為“目的解釋”。如孫笑俠教授所舉的所謂“東漢沛郡守何武判富翁遺書案”。該富翁養(yǎng)有一男一女兩個孩子。女兒女婿都很無賴，兒子年幼。富翁病重，寫下遺書：所有財產(chǎn)歸女兒女婿，只留下一把劍給幼子。后來太守何武推定立囑人目的是為保護幼子，才將所有財產(chǎn)歸女兒女婿，否則會引起謀財害命。因此最后何武判決所有遺產(chǎn)轉(zhuǎn)歸兒子。孫笑俠教授在分析此案時指出“法官在這里對繼承法顯然是從實質(zhì)目的上作解釋，而不是從繼承法字面上去適用?！辈贿^，孫笑俠教授顯然不看好這種思維方式，他在該文最后指出“現(xiàn)代中國法官仍然存在著這種實質(zhì)性思維方式，這對于當代中國法治具有一定的危害性?！?孫笑俠：《中國傳統(tǒng)法官的實質(zhì)性思維》，載《浙江大學學報(人文社科版)》2005年第4期。但這里我們必須提出的問題是：為什么德國使用目的解釋就是法治的進步，就是對于概念法學弊端的克服，而中國用同樣的“目的解釋”卻會危害法治？

筆者認為，這里困惑產(chǎn)生的根本原因就在于我們對于“目的”這個概念的理解僅僅停留在常識階段，缺乏學術(shù)上的層次。正如錢穆先生所指出的：我國學界喜歡“照搬西方的范疇概念”但對于概念本身卻缺乏深入的理解。*錢穆：《中國歷史研究法》，三聯(lián)書店2001年版，第24頁。但這里的弊端倒不在于“中國國情”這類表面的理由，而在于我們對于西方的范疇概念根本缺乏歷史感——不能理解這些范疇概念從何種觀念發(fā)展而來，而只能用當下的、常識性的思想去理解這樣的觀念。但是，對于常識，我們須牢牢記住黑格爾的一句名言：“熟知非真知”——像“目的”這樣的概念，在日常生活中大家誠然會覺得已經(jīng)非常熟悉，甚至可以心照不宣了，但我們必須明白學術(shù)思考不同于日常生活。正因為如此，康德才要求我們在進行思考前必須對思考之工具做一番反思——而本文之目的也正在于對于法律中的“目的”概念做一番學術(shù)上之反思以澄清上文提出的問題。

二、對于“目的”概念的形而上學思考

(一)古希臘哲學中的“目的”概念的典型表達：《斐多篇》

古希臘哲學中關(guān)于“目的”概念的理論應(yīng)當說是比較多的。但其中最典型的表達出“目的”概念自身矛盾的，莫過于柏拉圖的對話錄《斐多篇》中的蘇格拉底的一段經(jīng)典論述。

《斐多篇》是柏拉圖最著名的對話錄之一，蘇格拉底曾在這篇對話錄中明確表達了對于靈魂不死的信仰。但我們這里說的則是另一段即蘇格拉底對于阿那克薩戈拉的質(zhì)疑。阿那克薩戈拉是古希臘著名哲學家，其代表觀點可以歸結(jié)為兩點：一是種子說，即萬事萬物都是由種子構(gòu)成；二是努斯說，認為存在著一種絕對的心靈——努斯——支配一切。蘇格拉底對他的批評是這樣的： “阿那克薩戈拉……書上斷言產(chǎn)生秩序的是心靈，它是一切事物的原因。這種解釋使我感到高興。在某種意義上它似乎是正確的，心靈應(yīng)當是一切事物的原因”。但是“當我讀下去的時候，我發(fā)現(xiàn)心靈在這個人手中變成了無用的東西。他沒有把心靈確定為世界秩序的原因，而是引進了另一些原因?！?[古希臘]柏拉圖：《柏拉圖全集(第一卷)》，王曉朝譯，人民出版社2002年版，第106-107頁。蘇格拉底對于阿那克薩戈拉最大的失望在于：他十分欣賞的將心靈(目的)作為一切的原因的觀點在阿那克薩戈拉那里不過是一個空殼——在他解釋自然時，完全看不到心靈(目的)的位置。而蘇格拉底的要求是：既然提出了心靈(目的)是一切事物的原因就必須用心靈(目的)加以解釋。由此，蘇格拉底式的“自知其無知”才能得到正確理解：蘇格拉底毋寧是認為一切都應(yīng)該歸于心靈(目的)。但對于自然的目的解釋是很困難的，是人無法做到的，因此他只涉及倫理的研究，保持對于“天上地下各種事物”的無知。*同前引〔5〕，第5頁。如果不是這樣，其實蘇格拉底的“自知其無知”是根本無法理解的。因為作為一個片段的自然是十分容易研究的——研究每天日出的時間的變化，總比研究“什么是善”容易的多——可是蘇格拉底恰恰認為前者更為困難，其原因就在于蘇格拉底的意圖是將整個自然目的化：“萬物實際上是受到善或者道德義務(wù)的約束才結(jié)合在一起的。”*同前引〔5〕，第108頁。正如施萊爾馬赫所指出的：“對于蘇格拉底而言，自然哲學(Physik)的科學開端就是其目的論。”*[德]施萊爾馬赫：《論柏拉圖的對話》，黃瑞成譯，華夏出版社2011年版，第44頁。

但我們也可以就此看出兩種對于目的概念截然不同的處理方式。第一種是阿那克薩戈拉式的處理，即將自然事物與目的對立起來——有時用自然原因，有時則用目的對于世界加以解釋；第二種，就是蘇格拉底所要求的，將一切目的化，用心靈去解釋一切。后者其實正是以后無論柏拉圖哲學還是亞里士多德哲學的一個重要的研究方向。*柏拉圖在其晚年的對話錄《法篇》中對此立場表達的更為清晰，他指出：“靈魂無限地先于一切生成的事物……心靈支配著一切天體?！?[古希臘]柏拉圖：《柏拉圖全集(第三卷)》，王曉朝譯，人民出版社2003年版，第734頁。

(二)康德哲學中目的概念的二元化

但當哲學發(fā)展到德國古典哲學的開創(chuàng)者康德時出現(xiàn)了一個明顯的反動?？档抡軐W基于其原本鮮明的二元論立場將前述阿那克薩戈拉所表述的那種目的與自然的二元論理論化與系統(tǒng)化，并將之發(fā)揮到了極致。

康德最初提出目的的相關(guān)理論是在其名著《純粹理性批判》里的所謂“純粹理性的二律背反”中的第三對“二律背反”：一種觀點認為除了自然律的因果性以外還存在“由自由而來的因果性”，此即目的性。第二種觀點認為不存在“由自由而來的因果性”，世界上只有自然律。按照康德對“二律背反”的一般處理，這兩個觀點各有道理，至于誰對誰錯是不可知的，所以稱之為二律背反。*[德]康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，人民出版社2004年版，第374頁。但康德在其第二批判《實踐理性批判》中認為：雖然自由律不可知，但仍要加以討論，因為我們至少能知道自由必須保持一致。由此康德也就得出它著名的黃金命令：“要這樣行動，使得你的意志的準則任何時候都能同時被看作為一個普遍的立法原則?！?[德]康德：《實踐理性批判》，鄧曉芒譯，人民出版社2003年版，第39頁。康德就由此推出了他的道德哲學體系。而這一體系也就徹底奠定了康德哲學二元論的基礎(chǔ)：在康德哲學看來，一邊是受自然因果律支配的自然世界；另一邊則是受自由律支配的目的世界?？档抡軐W的這一分野對法學產(chǎn)生了深遠的影響。

這里我們還要指出的是，康德對其二元論體系未滿意——他在找一個方法將自然律與自由的目的律連接起來——這就是他的第三批判《判斷力批判》?！杜袛嗔ε小纷钪匾囊粋€努力就是想為自然世界加上一個目的。康德的最后論斷大致如下：自然本身應(yīng)當是沒有目的的，但是對我們?nèi)祟惗?，好像有一個目的。*[德]康德：《判斷力批判》，鄧曉芒譯，人民出版社2002，第55-56頁?？档逻@一論斷雖然仍然把目的放在人類的主觀性當中，但卻也使得對于客觀自然的“目的”探討成為了可能，在哲學史上具有里程碑的意義。伽達默爾試圖建立詮釋學本體論即以康德的《判斷力批判》為重要的理論淵源不為無因。*[德]漢斯·伽達默爾：《詮釋學I：真理與方法》，洪漢鼎譯，商務(wù)印書館2010年版，第66頁。

(三)黑格爾的內(nèi)外目的及其理念論

當然，康德在《判斷力批判》中做的調(diào)和努力在黑格爾看來是遠遠不夠的。黑格爾對康德最大的不滿就是康德的二元論，因此黑格爾自己主張絕對一元論。體現(xiàn)在目的概念上，黑格爾提出“外在目的”與“內(nèi)在目的”理論來對康德的二元主義加以駁斥。正如恩格斯所指出的：“內(nèi)在目的論就是對二元論的抗議”。*[德]恩格斯：《自然辯證法》，于光遠等譯，人民出版社1984年版，第186頁。

黑格爾認為，康德對于目的闡釋的最大問題，在于從外在的方面去理解目的。黑格爾指出：“老鼠被吃掉……這也是有目的，是為了養(yǎng)活貓。但由于這樣先前的目的……就被貶低為手段。于是，貶低和排斥這種外在目的考察的進一步認識，事實上是高級認識?！?[德]黑格爾：《黑格爾全集第17卷：講演手稿I(1816-1831)》，梁志學、李理譯，商務(wù)印書館2012年版，第44頁。在老鼠和貓的關(guān)系中，貓被抽象出來當作目的，而老鼠則被對立起來當作了手段，一個養(yǎng)活貓的手段；并且由于老鼠的意義只是養(yǎng)活貓，所以老鼠本身的生存技能就變成了對目的的一種妨礙。因此這里的目的(養(yǎng)活貓)完全外在于手段(老鼠的生存)。是故黑格爾稱之為“外在目的”，但黑格爾認為這樣的目的關(guān)系是一種不健康的抽象，必須加以揚棄。真正的看法是：由于老鼠和貓都是自然生態(tài)系統(tǒng)的一部分，所以老鼠的自我保存與貓的各種對抗，其實本身就有利于自然生態(tài)系統(tǒng)的維持，從而是有利于貓的。而自然生態(tài)系統(tǒng)的維持這一目的，是能夠包容老鼠這個手段的自我保存的。所以在這種情況下，老鼠就不僅僅是手段，它也會成為目的。所以此目的與手段并不對立，而是內(nèi)在于手段。是故黑格爾稱之為“內(nèi)在目的”。事實上，法律與道德的關(guān)系亦是如此。由于法律與道德都是作為一個整體的社會秩序的一部分，有時候堅持法律對抗大眾道德感，反而是有利于道德的。

由此可見，黑格爾的目的概念其實是手段與目的的不斷對立，又不斷向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)化的辯證發(fā)展的過程。而這個過程的整體即黑格爾的“理念”。正如他自己所指出的：“當目的是那樣的概念，即他被建立為在自身里要與客觀性相關(guān)并把自身成為主觀的這一缺點由自身來揚棄時，按最初的外在目的性就通過目的的實在化變?yōu)閮?nèi)在的目的性，并且變?yōu)槔砟??！?[德]黑格爾：《邏輯學》(下冊)，楊一之譯，商務(wù)印書館1976年版，第394頁。

三、法律中的目的觀念

(一)法律中的外在目的

前文已經(jīng)指出：目的有兩種表現(xiàn)形式，其中較為低級的乃是外在的目的即將手段與目的對立起來，而更為高級的認識則是內(nèi)在目的。我們這里可以指出：孫笑俠教授所謂的在司法中對于倫理目的的考量，之所以會遭到學者的指責，并非是這種倫理考量本身有何問題，而是這種思維方式只是一種基于外在的目的的膚淺思維方式。

在本文開頭的富翁遺產(chǎn)案中。太守何武固然是用了法律的倫理目的進行判決，可是他的問題是將倫理目的與法律條文對立起來。事實上，這種法律適用方式也不適合叫做目的解釋，因為所謂目的解釋，應(yīng)當是要努力協(xié)調(diào)文字與目的之間的關(guān)系。但這位太守沒有考慮法律規(guī)定，而外在地將目的(倫理)與手段(法律的具體規(guī)定)對立起來，用目的去否定手段的意義。

而對于這類案例我們都喜歡用韋伯的“形式”與“實質(zhì)”范疇加以分析。這種分析的結(jié)果往往是：中國古代司法是實質(zhì)性傾向，而西方現(xiàn)代司法乃是形式性傾向——仿佛中國的思維重目的本身，而西方則重手段。但這種分析的工具本身其實都是有問題的。如陳林林教授曾利用韋伯的“形式”與“實質(zhì)”這對理念以阿云之獄為例考察了中國司法的實際狀況，結(jié)果發(fā)現(xiàn)韋伯對于中國司法的各種解說多是站不住腳的。于是陳林林教授得出結(jié)論道：韋伯乃是“中國研究的偉大外行”。*陳林林：《古典法律解釋的合理性取向》，載《中外法學》2009年第4期。對于陳林林教授的考察，誠然是可以贊同的。但是說韋伯是“中國研究的偉大外行”，這意思就是說韋伯的思想誠然是偉大的，問題僅僅在于對于中國的具體情況了解不夠。筆者認為恰好相反，韋伯的問題并不在于他欠缺這樣那樣的材料或者說不僅僅在于材料，韋伯問題的關(guān)鍵在于他的思想。正如伯爾曼對韋伯做的分析那樣：韋伯的著作是將一些二手的歷史材料與他的社會學理論結(jié)合起來，因此他的材料不可避免的存在一些問題，但韋伯的最大問題乃是“他的社會理論存在嚴重的缺陷?！?[美]伯爾曼：《法律與革命第一卷》，賀衛(wèi)方等譯，法律出版社2008年版，第390頁。

這種缺陷的根源就在于韋伯的新康德主義二元論背景，而黑格爾所批評的康德哲學的所有問題都能在韋伯身上找到。在韋伯那對最為著名的所謂“形式”與“實質(zhì)”的對立中，所謂“形式”代表某種僵化地嚴格遵守規(guī)則的“可計算性”，而“實質(zhì)”則是“倫理的、政治的、功利的、快樂主義的”考慮。*[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟行動與社會團體》，康樂等譯，廣西師范大學出版社2004年版，第36頁。但如果深入考察這兩個概念，其實我們很快就可以發(fā)現(xiàn)所謂“形式”其實就是將眼前的目的通過與整體的目的隔離，獲得某種僵化性和可計算性。于此恰好與韋伯的另一個概念“技術(shù)理性”相對應(yīng)。*同前引〔19〕，第820頁。比如法律雖然是倫理目的的結(jié)果，但我們在適用法律時并不考慮其倫理目的，而是自覺地將其從倫理目的中隔離，從而獲得相對獨立的、可計算的結(jié)果。而實質(zhì)則相反，是拒絕與整體目的隔離，在每一次思考時，都會重新考慮整體目的。如是就會缺乏相對獨立性和僵化性，從而也就無法到達“可計算性”的要求。這種區(qū)別作為社會學分析的范疇當然具有一定的合理性。但是過度執(zhí)著于這種區(qū)別就會導致一種絕對的二元化的結(jié)果——仿佛法律真的是一種機械僵化而與人類目的無關(guān)的東西。但事實上，拒絕考慮實質(zhì)性價值判斷的因素，其實本身就是一個價值判斷的結(jié)果——這就是說：嚴格守法本身就是一種道德要求。而在近代西方，這種嚴格守法的要求其實很大程度上源于近代以來的個人主義價值判斷。而我國古代之所以不存在此種完全拒絕道德考量而堅守法律的思考方式，其實也與個人主義價值觀念之闕如有非常深刻的關(guān)系。事實上我們還可以看到：對許多民族而言，守法本身就是一種最重要的道德考量*[德]馬克斯·韋伯：《支配社會學》，康樂等譯，廣西師范大學出版社2004年版，第365頁?！乩瓐D說的好：“侍奉法律就是侍奉上蒼?！?[古希臘]柏拉圖：《柏拉圖全集(第三卷)》，王曉朝譯，人民出版社2003年版，第518頁。

(二)法律中的內(nèi)在目的

因此，正當?shù)乃伎寄耸前逊僧斪饕环N有目的的東西——甚至我們在拒絕法律的其他目的而堅持法律文義時，我們也必須清楚：這本身也是對于法律目的的一種堅持。這就是我們所謂內(nèi)在目的論的觀點。而耶林的目的論對法律而言正是這種內(nèi)在目的論。

耶林在其1893年出版的名著《法律的目的》的封面上便開宗明義地寫下了其主旨(Motto)：“目的是全部法律的造物主?！?Der Zweck ist der Sch·pfer des ganzen Rechts)他在其后的序言中明確指出“沒有一條法律是不可以歸為實踐動機的目的的”。但耶林的此種主張并不是要把法律與其目的對立，如我國古代一樣用外在的目的去否定法律的具體規(guī)定。而是強調(diào)：法律的實證規(guī)定本身就是一種目的即法律的秩序要求，它必須與法律的其他目的協(xié)調(diào)。

耶林指出：目的具有的兩個層次(zwei Klassen dieser Zweck):有組織的目的(organisirte Zwecke)， 無組織的的目的(unganisirte Zwecke)。他指出：有組織的目的達到其最高點，這就是國家。*Rudolf von Jhering. Der Zweck im Recht Band I. Leipzig: Druck und Verlag von Breitkopf & H·rtel. 1893,40.無組織的目的即個別的目的。但他同時指出這兩者并不對立,反而有一個更高的整體：“人類意義上的人的生活乃是人類全部目的的總體……即人類的目的體系(Systmatik der menschlichen Zweck)”。*同前引〔23〕，第57頁。事實上耶林的另一部名著《為權(quán)利而斗爭》的中心其實也無非就是說：為了個人目的而進行的那些斗爭，在某種意義上會生成為對于整體目的即社會的有益效果。*耶林指出：“主張權(quán)利同時是一種對集體的義務(wù)?！盵德]耶林：《為權(quán)利而斗爭》，鄭永流譯，法律出版社2007年版，第25頁。耶林進而強調(diào)：這個目的體系作為一個總體就是法的理念，“之前的目的指出后一個，而這些單個目的的總體稍后產(chǎn)生出有意識或者無意識的抽象總體：法的理念……”*同前引〔23〕。

拉德布魯赫承接了耶林對于目的問題的討論：他進一步強調(diào)目的在法律中的核心地位，指出法律中一切所謂“客觀對象”其本質(zhì)都與目的有關(guān)。他指出就是桌子這樣的客觀對象脫離人類目的而給予一個定義都是不可能的，因此他的結(jié)論是：“對于人類作品的目的無涉或價值無涉的思考乃是不可能的，同樣的對于法律或者任何一個單一的法律現(xiàn)象的價值無涉的思考亦是不可能的。”*[德]拉德布魯赫.：《法哲學》，王樸譯，法律出版社2005年版，第4頁。這也正是耶林所謂“目的是法律的造物主”的真正意義所在。就此拉德布魯赫進一步指出：我們平常所謂堅持法律或者法律實證主義其本身也是法律目的性的體現(xiàn)因此也是正義法的組成部分——“法律的實證性自身也以非常引人矚目的方式成為了法律正當性的前提條件：‘要是實證的’同樣也屬于正當法的范疇”。*同前引〔27〕，第74頁。拉德布魯赫提出的所謂“法的安定性”理念與實證主義者所謂“法律就是法律”的說法絕不相同。“法的安定性”這一提法本身并非把“尊重法律”當作理所當然的要求，而是將其看作法律目的的結(jié)果。

(三)目的無處不在

是故，可以說法律當中沒有任何一個概念可以是絕對自然的、固定不變的。我們之所以在一般情況下認為某些概念是固定的，其實不過是出于滿足另一種法律目的——“法的安定性”的要求。一旦實踐向我們提出問題，我們必須明確：法律中的一切都只不過是目的的結(jié)果。

如恩吉施提及：許多人認為德國民法典第1589條第2款所規(guī)定的“非婚生子女與其父親之間并不屬于親屬”(現(xiàn)已廢除)明顯是違反自然的。似乎該條規(guī)定應(yīng)當視為違反“自然法”而無效。*[德]卡爾·恩吉施：《法律思維導論》，鄭永流譯，法律出版社2004年版，第8頁。但事實上，這種觀點是錯誤的。我們固然很容易把父子、父女關(guān)系看作是自然的產(chǎn)物，但我們只要仔細想想就明白這種關(guān)系之被承認原本就是人的目的發(fā)展的結(jié)果——我們看到許多動物的雄性并不撫養(yǎng)幼子也不認為自己與幼子有何種自然的關(guān)系。而在人類早期的母系氏族公社時期亦是如是。認識到父子、父女之間有關(guān)系毋寧已經(jīng)是人類目的的產(chǎn)物。正如韋伯所指出的：“父親、母親與子女之間的關(guān)系似乎是特別‘天生自然的’。但是若將其與經(jīng)濟上的扶養(yǎng)共同體亦即整體家計分隔開來，那么……父親與子女建立在生理上的關(guān)系是極不穩(wěn)定的，會持續(xù)多久很令人懷疑?！?同前引〔19〕，第256頁。

正因?qū)Υ朔N“目的無所不在”的觀念的生疏，使得我們在目的思考中極其容易犯所謂“外在目的論”的錯誤即將目的與法律對立起來。如陳金釗教授指出“法律是人用文字表述出來的思想或意志，但是，人的思想并不一定都能用文字表達出來……這就造成了法律的文義與理解者所闡釋的目的不一致的情況?！?陳金釗：《目的解釋方法及其意義》，載《法律科學》2004年第5期。陳金釗教授此種觀點當然有其道理，法律規(guī)定與背后的“目的”當然也會沖突。但問題是我們必須明白，就是文義本身同樣也是表達立法者的某種目的即“法的安定性”。正如拉德布魯赫所言法的理念三方面首先表現(xiàn)為“法的安定性”。*同前引〔27〕，第232頁。富勒也特別強調(diào)實證主義本身就是一種道德考量即“堅守法律”。*孫笑俠、麻鳴：《法律與道德：分離后的結(jié)合》，載《浙江大學學報(人文社會科學版)》2007年第1期。因此所謂法的目的與實證法的沖突其實不過是一種法的不同目的之間的沖突——任何一部法律并不只是要達成它表面上的那個目的，諸如保護消費者、保護公民人身財產(chǎn)安全、維護社會道德底線等等，它還有另外的目的即保證當事人對于法律的預期、保證大致相同的案件能夠得到大致相同的處理等等。這必然要求尊重實證法。

而這些不同目的如何協(xié)調(diào)的問題，拉德布魯赫其實在其著名的“拉德布魯赫公式”中已經(jīng)說的很清楚了：“實證的、由法令和國家權(quán)力保障的法律有優(yōu)先的地位，即使在內(nèi)容上是不正義或者不合目的性的，除非實證法與正義之間的矛盾達到了一個如此令人難以忍受的程度，作為不正當法的法律則必須向正義讓步?！?同前引〔27〕，第232頁。我們在閱讀這段文字時往往會對所謂的“自然法轉(zhuǎn)向”給予過量的關(guān)注，卻完全不注意拉德布魯赫的前提。實際上，拉德布魯赫要求的是法理念三方面即：“法的安定性”、“合目的性”、“正義”相互協(xié)調(diào)形成一個有機的整體。而在這個整體中，法的安定性應(yīng)當被給予優(yōu)先的地位，除非其不正義到“難以忍受”的地步。*關(guān)于拉德布魯赫“法的安定性”與法律目的的關(guān)系，參見錢煒江：《論法律中的同一與差異》，載《法律科學》2013年第2期。因此，法理念的三方面可以說是隨時貫穿整個法律適用過程的，而三者的統(tǒng)一其實就是那個作為整體的目的——正義的理念。*拉德布魯赫的弟子考夫曼在分析其老師的法理念的三方面后，正確地指出：“正義一直是同時存在的形式和作用”，參見[德]考夫曼：《 法律哲學》，劉幸義等譯，法律出版社2004年版，第230頁。

四、“內(nèi)在目的”視角下的法律解釋

如果我們使用在上文闡明的“內(nèi)在目的”之觀點，便可以獲得對于法律應(yīng)用諸問題更為深刻的理解。作為范例，本部分將著重闡明基于“內(nèi)在目的”視角對于法律解釋各要素之間關(guān)系的理解。關(guān)于此問題，學術(shù)界多關(guān)注所謂“解釋方法”之間的位階順序。如考夫曼就強調(diào)：“困難在于，這幾種解釋論證并沒有合理的位階次序”。*[德]考夫曼：《法律哲學》，劉幸義等譯，法律出版社2004年版，第82頁。蘇彩霞教授在梳理刑法解釋方法的時候把學者大致歸為了兩派：一派承認解釋方法的位階存在，另一派則對此加以反對；前者以拉倫茨、耶賽克等為代表，而后者則以薩維尼、埃塞爾為代表。但所有這些觀點都忽略了一個基本的前提即：只有承認存在相互之間完全獨立的“解釋方法”，才有方法位階存在與否的問題可言。而對薩維尼、拉倫茨等人而言，獨立的“解釋方法”根本不存在(其稱之曰“解釋要素”)，因此所謂位階問題并無意義。薩維尼指出“這四個解釋要素(語法、歷史、體系、邏輯)不是人們可以根據(jù)喜好和口味可以任意選擇的四種解釋方式，而毋寧說，如果解釋能夠成功達成，這四個要素必須是協(xié)調(diào)作用的不同活動 ?！?[德]薩維尼：《當代羅馬法體系(第一卷)》，朱虎譯，中國法制出版社2010，第167頁。而拉倫茨對此說得更清楚：“解釋要素不應(yīng)個別地發(fā)揮作用，毋寧應(yīng)相互合作?！覀兗磳⒁懻摰摹忉寴藴?，并非像很多人所想的是不同的解釋方法，毋寧是一些解釋觀點，任何主張其解釋結(jié)果正確者，對這所有的解釋觀點都必須一并考量?！?蘇彩霞教授把拉倫茨歸于“承認法律解釋方法存在位階”一類是非常奇怪的，因為拉倫茨極力反對將法律解釋的方法視為獨立的方法，他甚至反對“法律解釋方法”的提法，只將之稱為“解釋標準”或者“解釋要素”。對此持有這樣觀點的學者，居然贊同“解釋方法”之間存在明顯的位階順序是不可想象的。在薩維尼、拉倫茨等人看來，之所以不存在“解釋方法的位階”，并不是他們“用機智的表述掩蓋了問題”，*同前引〔27〕，第95頁。而是他們發(fā)現(xiàn)問題本身并非一般所想象的那樣：事實上對于任何一個具體的解釋行為而言并無固定的“解釋方法”可言。

以德國保護未成年人案件為例：在德國，向限制行為能力人作出意思表示時僅當該意思表示屬于“純獲法律上利益”才即時生效，否則必須由限制行為能力人的法定代理人加以追認方才生效，這即所謂效力待定的法律行為。但德國法院在實踐中對于何謂“純獲法律上的利益”的理解發(fā)生的爭議，如某人向限制行為能力人贈予帶稅負的房產(chǎn)是否構(gòu)成純獲法律上的利益？對此問題，主流觀點一般認為應(yīng)當采取目的解釋的方法：該法律的立法目的是保護未成年人，因此對之的解釋不應(yīng)當傷害未成年人的利益。在本案中，如果將“純獲法律上利益”從嚴解釋從而排除了帶稅負的房產(chǎn)的贈與，那么由于《德國民法典》禁止雙方代理行為，所以這將導致父母向未成年子女贈與房產(chǎn)在法律上無法操作。因此應(yīng)采取立法目的對于該“純獲法律上利益”從寬解釋將贈與帶稅負的房產(chǎn)包括進來。*同前引〔2〕，第274頁。對于這樣一個解釋結(jié)果，當然是可以贊同的。但此種對于 “目的解釋”的過分強調(diào)其實掩蓋了法律思維的真實過程。

首先必須思考：解釋為什么要從德國民法規(guī)定的“純獲法律上利益”開始？本文開頭提及的案件中太守何武并沒有從法律規(guī)定開始的興趣?？梢姀姆l開始解釋本身就是法律中最重要的目的的體現(xiàn)：法律必須被遵守。因此縱然我們在后面的解釋中沒有采取所謂“立法目的”而拒絕對“純獲法律上的利益”從寬解釋，也不能說這種解釋是徹底反目的的或者說無目的的。恰恰相反，文義解釋本身就是法律目的的體現(xiàn)——而且這一目的可以說是其他目的的基礎(chǔ)。

其次，“保護未成年人的利益”的確可以說是法律的目的，立法者固然可以說希望通過這一立法達成這一目的，但它并非是絕對目的，只是目的之一。我們決不能說立法者同意無限地犧牲法的安定性乃至正義本身來實現(xiàn)這一目的。任何法律的絕對目的都只能是正義本身。因此，單獨提出這個目的對于解釋并無決定性作用。提出之后必須以之與其他目的加以協(xié)調(diào)。所以在此目的提出后，我們首先應(yīng)當檢視法律規(guī)定的字面意義能否包含這一目的。如果可以，那么意味著法的安定性作為一種目的和這里提出的“保護未成年人”的目的已然協(xié)調(diào)。在本案中我們可以發(fā)現(xiàn)對“純獲法律上的利益”的解釋雖然不無疑義，但卻也不能完全認為必然與“受贈帶稅負的房產(chǎn)”直接矛盾。但德國學者并未就此而止，他們還進行了一個判決的后果考量。他們指出：如果從嚴解釋“純獲法律上的利益”這一表達會造成現(xiàn)實中父母贈予未成年子女房產(chǎn)在法律上無法操作。而這里所有考量的要素都指向從寬解釋。

因此我們可以發(fā)現(xiàn)，這里的解釋之所以成功，根本不是因為隨意地單獨提出“保護未成年人”這個目的對法律加以解釋的結(jié)果。而是相反，這里真正的解釋方法其實是許多法律解釋要素互相協(xié)調(diào)，取得一致。而之所以不同要素可以取得一致，正在于我們在上文所提出的：目的無處不在，所有的解釋要素都可以歸于某種形式的目的。

是故我們可以如此說：所謂不同解釋的方法，說到底不過是不同層次的目的。所謂文義解釋法之所以要尊重文義，所謂體系解釋法要追求法律的整體其實不外是為了法的安定性這一目的；而所謂目的解釋、所謂社會學解釋，則要求追求法律的另一目的即正義與合目的性。一個成功的解釋應(yīng)當在最大可能范圍內(nèi)協(xié)調(diào)各種目的。并且各種目的之間也不是相互獨立，相反，各種目的是相互聯(lián)系，相互映射的。正如前面所提及的，文義之能被確定其實恰好依賴于法律解釋的其他要素以及作為整體的法律目的。極端的法律實證主義者幻想存在一個完全獨立于任何目的的文義其實是自相矛盾的。這正如柏拉圖所指出的：“沒有任何事物可以在其自身之中并依靠其自身成為一物?！?[古希臘]柏拉圖：《柏拉圖全集(第二卷)》，王曉朝譯，人民出版社2003年版，第667頁。而施萊爾馬赫在解讀柏拉圖時也特別強調(diào)：“任何‘事物本身’都必須通過‘事物之間的關(guān)系’來構(gòu)成一個完整的系統(tǒng)”。*同前引〔8〕，第51頁。是故，文義之所以是文義，正在于它其中透現(xiàn)了邏輯、體系、歷史等等，其他要素也是如此。

因此從這個意義上而言，對于“解釋方法”排出一個嚴格的位階順序是完全沒有必要的——因為任何一個解釋要素的最終確定都必須依賴于其他要素，任何一個要素都是解釋這個詮釋學的圓圈之上的一個環(huán)節(jié)。但是，這并不是說，對于解釋規(guī)則的任何探討都是必然失敗的，筆者認為，從“內(nèi)在目的”的角度加以思考，大致可以對于法律解釋指出如下規(guī)則：

第一，解釋應(yīng)當從文義開始，解釋的結(jié)果應(yīng)當回到文義。

第二，能夠兼顧可以提出的各種解釋要素的解釋方案是最佳方案。

第三，在不能兼顧各種解釋要素時，能夠最大程度的緩解各解釋要素之間沖突的方案是最佳方案。

(一)解釋應(yīng)當從文義開始并回到文義

首先，文義是解釋的詮釋學循環(huán)的關(guān)鍵點所在，這是因為法的安定性這一目的乃是法律的最基本目的之一，而把文義這一解釋要素置于顯要地位，顯然有利于法的安定性這一目的的維持。當然，這不是說對于法律的任何適用僅僅只能限于文義的范圍之內(nèi)，在我們看來這是做不到的——誠如拉倫茨所言：“基于一般性原則的性質(zhì)對于制定法的法倫理突破乃是無可避免的?！?Karl Larenz. Richtiges Recht. Müchen:Verlag C.H.Beck.1979,87.至少在民法范圍內(nèi)，各種超越法律文義的類推以及其他類型的法的續(xù)造是可以被允許的。*同前引〔2〕，第246頁。但是，這種對于文義的突破卻必須遵守一個原則：文義可以被突破，但是不可以被忽略。任何有效的法律適用方面的思考都必須從文義開始。

如梁迎修副教授曾提及：“在曾經(jīng)引起媒體關(guān)注的‘麻將噪音案’中，由于居民區(qū)老年活動中心里打麻將的噪音影響了居民休息，從而引發(fā)了公民娛樂權(quán)與休息權(quán)之間的沖突”。*梁迎修：《權(quán)利沖突的司法化解》，載《法學研究》2014年第2期。對此，我們不禁想問：所謂“休息權(quán)”與“娛樂權(quán)”是不是民法上的權(quán)利？如果是，那么它們是人身權(quán)、人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、親屬繼承權(quán)還是知識產(chǎn)權(quán)？如果都不是為什么這兩個所謂的權(quán)利會游離于我國民法體系之外？

筆者認為，此處梁迎修副教授的偏差，恰好就是我們之前說的：未能從法律文義開始對于法律問題進行思考。在小區(qū)制造噪音的民事沖突顯然應(yīng)該屬民法中的相鄰關(guān)系調(diào)整?！段餀?quán)法》第90條明確規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物……噪音、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)?！彼源颂幍乃^“權(quán)利沖突”應(yīng)當是制造噪音一方是否侵害對方相鄰權(quán)的問題。而相鄰權(quán)從屬于不動產(chǎn)物權(quán)屬于民法體系的物權(quán)由此屬于絕對權(quán)。而梁迎修副教授提及的所謂“娛樂權(quán)”、“休息權(quán)”由于并非從法律文義出發(fā)，所以其權(quán)利的基本性質(zhì)、特征都難以確定。解釋的其他要素諸如邏輯、體系、歷史都不可能發(fā)揮作用。最后只能用“權(quán)利沖突”這一模糊用語加以掩蓋。當然，這里我們并非要否認有超越法律字面的“應(yīng)有權(quán)利”的存在，也無意對“權(quán)利沖突”理論加以批評。但在我們看來談“應(yīng)有權(quán)利”也應(yīng)當從法定權(quán)利出發(fā)，研究“權(quán)利沖突”也應(yīng)當首先對于法律的表面文義加以恰當?shù)氖崂怼Ｔ诖嘶A(chǔ)上對法律的文義進行解釋乃至批評都是可以的，但惟獨對法律表面的文義棄之不顧另搞一套乃是行不通的。正如拉倫茨所言要“盡力利用實證法的關(guān)系中所體現(xiàn)出來的普遍觀點去發(fā)現(xiàn)超越的法倫理。”*同前引〔44〕。

其次，使用任何其他解釋要素的解釋結(jié)果，乃至法律續(xù)造結(jié)果，都必須回到文義與法律的表面文義進行對比，從而明確解釋結(jié)果與法律文義之間的關(guān)系，明確這種結(jié)果對于法律文義的發(fā)展。此可以以德國對于所謂“動物占有人”的討論為例：

《德國民法典》第833條規(guī)定：因動物致人死亡……動物占有人對受害人因此產(chǎn)生的損害負有賠償義務(wù)。在之后的德國司法實踐中，對于前述“動物占有人”概念很快產(chǎn)生了諸多爭議。如動物租借人、臨時照顧動物的鄰居，寵物旅店的老板，在賽馬場專門負責照顧幾匹馬的雇員是不是“動物占有人”都發(fā)生過爭議，學者也對此進行了充分的討論。這里值得注意的是，德國的所有這些對于法律的具體適用，乃至對于法律文義的突破(賽馬場直接支配馬匹的雇員不被認為是動物占有人，這從文義而言明顯是一種突破)都最終被保存在“動物占有人”這一概念之下?，F(xiàn)在，在德國一提及“動物占有人”的概念，這些結(jié)論都會自然而然地出現(xiàn)了。*同前引〔2〕，第97頁。今天的《德國民法典》第833條與1896年其公布時并無區(qū)別。但其關(guān)鍵法律概念的內(nèi)涵，卻通過司法實踐與學術(shù)討論無限豐盈起來——這正是我們前面說過的詮釋學循環(huán)的結(jié)果：從文義出發(fā)回到文義。

(二)最大限度地協(xié)調(diào)解釋各要素之間的關(guān)系

如上文所指出的：解釋的各要素如果從目的角度看，其實不外乎是法律整體目的的表現(xiàn)形式。因此，各解釋要素之間原則上不宜于直接區(qū)別先后順位在沖突時加以選擇。相反，在發(fā)生沖突時首先應(yīng)當做的是努力找到一個協(xié)調(diào)所有要素的方案。此正如拉倫茨所言，所謂“正當法”(richtiges Recht)其實不外乎是對于不同沖突原則的協(xié)調(diào)。*同前引〔44〕，第84頁。這也是我們反對找出一個適用解釋要素的位階的根本原因。

對此，可以舉我國對于買賣小產(chǎn)權(quán)房合同的處理為例。我國原則上禁止建筑在農(nóng)村所有土地上的所謂小產(chǎn)權(quán)房進入房地產(chǎn)流通領(lǐng)域。但問題在于對此作出明確規(guī)定的只有兩個國務(wù)院的內(nèi)部文件即《關(guān)于加強土地轉(zhuǎn)讓管理、嚴禁炒賣土地的通知》和《關(guān)于加強農(nóng)村宅基地管理的意見》。但考察上述兩個文件發(fā)現(xiàn)，二者均為行政內(nèi)部規(guī)則也即上級行政機關(guān)對下級行政機關(guān)所頒布的行為規(guī)范。根據(jù)我國《合同法》52條的規(guī)定：合同違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定無效。最高法院的司法解釋《合同法解釋(一)》第4條對此明確：僅違反法律、行政法規(guī)的合同才可能無效。因此，違反其他規(guī)范諸如規(guī)章并不無效，更遑論前述內(nèi)部行為規(guī)范了。

對這類案件的處理，各地法院一般會考慮到要避免與行政機關(guān)直接沖突的問題而堅持判決合同無效。具體裁判技術(shù)是引用《民法通則》第6條：民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當遵守國家政策。認為該合同雖然沒有違反法律或者行政法規(guī)，但是違反了國家政策。按照《民法通則》第6條確立的遵守國家政策的基本原則，應(yīng)當被認定為無效。此外也有引用《中華人民共和國合同法》第52條第(四)項認為買賣合同破壞了我國房地產(chǎn)流轉(zhuǎn)秩序以及農(nóng)村土地的管理秩序，違反了公共利益因此合同無效。

應(yīng)當說此種判決技術(shù)大致是可以接受的。但筆者認為這樣的解釋方式并不理想。因為此案中涉及到的解釋要素主要有三點 ：第一，法律文義。因法律規(guī)范明文規(guī)定合同無效只能基于“法律與行政法規(guī)的強制性規(guī)定”所以這必然要求合同有效；第二，判決的后果考量。如果判決小產(chǎn)權(quán)房的買賣合同有效不僅無法執(zhí)行，而且將會造成法院與行政機關(guān)的直接沖突。并且這種合同的執(zhí)行還會破壞我國土地流轉(zhuǎn)的基本制度。第三，正義。此種合同之所以被主張無效，往往是由于房價上漲較快，出賣方意欲享受本該屬于買方的溢價利益，因此向法院主張買賣合同無效。若加以支持等于助長不誠信行為，于社會風氣不利。在此種情況下，如按照前述引用“國家政策”或“社會公共利益”的方式判決合同無效，固然充分尊重了第二個解釋要素，避免了法院與行政機關(guān)的沖突。但這種處理手段卻破壞了第一與第三個解釋要素：首先《合同法》以及《合同法解釋(一)》的文義沒有得到尊重。雖引用原則否定文義是允許的，但在能夠尊重文義時仍應(yīng)盡量尊重文義。其次，正義問題完全沒有被考慮。合同被宣布無效后，雙方負有恢復原狀的義務(wù)，如果房屋明顯增值的，所增加的價值只能歸于出賣方。因此這種解釋方式根本沒有能夠做到盡量兼顧所有解釋要素，相反只是在犧牲某幾個要素的前提下，成全了一個解釋要素——這種情況應(yīng)當盡量避免。

因此，筆者認為就這個案件而言也可以有更好的選擇，此即：若小產(chǎn)權(quán)房買賣合同一方訴請確認合同有效不妨確認之，即判定合同的確有效；若買方依照《合同法》第107條訴請實際履行則可以依照《合同法》第110條之規(guī)定確認該合同的標的由于被國務(wù)院的內(nèi)部文件禁止交易因此在法律上不能實際履行，故駁回訴訟請求；如買方訴請解除合同并追究賣方違約責任的則應(yīng)當予以支持，蓋因我國合同責任是無過錯責任(以不可抗力為例外)。賣方簽下合同卻無法履行理應(yīng)承擔責任。而第二種裁判方式之所以比第一種引用“遵守國家政策”“社會公共利益”等原則性規(guī)定判定合同無效的方式更好，是因為它兼顧了這里所有的要素。不僅實際的后果得到充分考慮，并且正義和法律表面的文義也同樣沒有被放棄。

(三)解釋要素之間沖突的協(xié)調(diào)

我們也必須承認，對許多案件的解釋并不能顧全所有主要的解釋要素的要求。所以這里就存在從各種不同的、相互矛盾的要素中選取一個優(yōu)先解釋要素的問題。而此種選擇同樣也應(yīng)該遵循前述思路，即最大限度地兼顧各種不同要素：在兩個矛盾的解釋要素之中，如果某個解釋要素的采納有利于其他解釋要素的實現(xiàn)，那么該解釋要素應(yīng)當優(yōu)先。對此，王澤鑒教授曾給出精彩的范例。王澤鑒教授指出：民法學界對于懸賞廣告的法律性質(zhì)有單獨行為說(大陸一般稱為“單方法律行為”)以及契約說。臺灣學者王伯琦、鄭玉波、胡長清三人以臺灣民法典雖未明示懸賞廣告之性質(zhì)，然而卻將懸賞廣告的相關(guān)規(guī)定置于“契約”一款中加以規(guī)定，依照體系解釋之原則應(yīng)當認定懸賞廣告為契約。王澤鑒教授對比日本以及德國的立法例認為臺灣民法典第164條第1項規(guī)定的后段即“對于不知廣告而完成該行為的人亦同”的規(guī)定，并非是如主張契約說的學者所認為的那樣乃是一種對于契約的例外規(guī)定，而應(yīng)當認為是立法“表示對懸賞廣告系采單獨行為說”。*王澤鑒：《民法學說與判例研究(第二冊)》，中國政法大學出版社2005年版，第52頁。

在我們看來，王澤鑒教授這一解釋之所以成功，正在于沒有執(zhí)著于某一具體的解釋要素，而對所有解釋要素進行綜合考察，最終在這個基礎(chǔ)上得出了結(jié)論。首先，王伯琦等人的觀點實際上是在考察了法律的文義以及體系要素的基礎(chǔ)上形成的。他們認為，法律雖然沒有明確說明懸賞廣告的法律性質(zhì)，但是卻將懸賞廣告的規(guī)定置于“契約”一款中，如是可以認定懸賞廣告屬于契約。但王澤鑒教授則不同意這個觀點，他指出：“某項制度在法律體系之位置，有助于認識該項法律制度之本質(zhì)，雖無疑問，但亦僅是一種參酌之因素而已，不能采為絕對之標準?！倍毡?、瑞士雖也將懸賞廣告規(guī)定在民法的“契約”條款之下，但在學理上卻多認為其屬于單方法律行為。是故王澤鑒教授總結(jié)道：“懸賞廣告在體系上之地位，不足決定懸賞廣告之法律性質(zhì)”。*同前引〔50〕，第52頁。仔細分析王澤鑒教授此一思維過程，就會發(fā)現(xiàn)，他的解釋方法與我們前述從內(nèi)在目的角度提出的法律解釋規(guī)則完全相合。我們的思路正是：從文義出發(fā)，但并不執(zhí)著于某一要素，而是要盡力兼顧所有解釋要素。在解釋要素沖突時也應(yīng)當兼顧盡可能多的解釋要素。而王澤鑒教授在批駁了以解釋的“體系”要素為絕對標準的看法后，下一步正是提出更多的解釋要素來與“體系”要素對抗。王澤鑒教授首先指出：臺灣民法對于懸賞廣告的規(guī)定即“第164條第1項后段，系采自《德國民法》第657條后段之翻譯”而該條規(guī)則根據(jù)德國民法典的立法理由書，是采取單方法律行為之觀點。而我國最初引進該條的《大清民律草》也繼承了這種采用單方法律行為的觀點。此外王澤鑒教授還從交易安全以及當事人利益之平衡等角度進一步論證了其觀點。*同前引〔50〕，第52頁。就此可以看出，王澤鑒教授的解釋方法之所以較之王伯琦等人更為妥當是因為他在更廣泛的范圍上考察了解釋的各種要素，從而采取了了一種更高的整體目的性的思維，對于解釋要素的取舍進行了恰當?shù)倪x擇。

現(xiàn)今法官在裁判時，常常被要求“顧全大局”。但如果我們仔細去檢查一下這個所謂的“大局”到底是什么的話，我們會發(fā)現(xiàn)其不外是對于判決結(jié)果的一種最為膚淺的關(guān)注——當事人是否會上訪、是否有利于地方經(jīng)濟等等——這樣的所謂“大局”其實根本不配擔“大局”之名。我們固可以承認，這些因素在司法中必須加以考慮——“為了正義的實現(xiàn)，哪怕世界毀滅”的格言誠然是無法接受的。但這也不是說正義本身就無關(guān)緊要了。真正的“大局觀”應(yīng)當如王澤鑒教授那樣從法律的文義出發(fā)，兼顧解釋的各要素如體系、歷史、利益衡量以及判決的后果考量，在其中尋求一種具體的、歷史的平衡。

五、結(jié)語：目的創(chuàng)造法律

耶林在其名著《法律的目的》中指出：“目的是法律的造物主”。而黑格爾恰好有一段對于造物主和被造物關(guān)系的經(jīng)典論述，他指出：上帝創(chuàng)造了世界，上帝正在創(chuàng)造世界，上帝永遠將創(chuàng)造世界。*[德]黑格爾：《哲學史講演錄第四卷》，賀麟等譯，商務(wù)印書館1978年版，第84頁。而我們同樣可以套用這一論述對這篇文章做一總結(jié)：目的創(chuàng)造了法律，目的正在創(chuàng)造法律，目的永遠將創(chuàng)造法律。這就是說：一切現(xiàn)存的法律都是歷史上的目的的結(jié)果，這里的目的不僅僅是一般所謂“立法者的目的”還包括對于安定性的追求乃至正義。因此我們要認識到嚴守法律文義本身就是最重要的法律目的的體現(xiàn)——“法的安定性”。其次，每一次法律解釋其實都是主體參與到詮釋學循環(huán)的過程，在這個過程中，主體要發(fā)揮自身的能動來盡力協(xié)調(diào)各種解釋要素。最后，這種協(xié)調(diào)并沒有一個固定的終點——真理本來就不是一個固定點，它乃是一條道路。*鄧曉芒：《黑格爾精神現(xiàn)象學句讀(第一卷)》，人民出版社2014年版，第58頁。因此對于“法官是自動售貨機”這樣的說法，我們可以這樣答復：人不是機器，他乃是萬物之靈。

*作者簡介：錢煒江，浙江財經(jīng)大學法學院講師。