關永紅 黃佩芬

數字復制技術環(huán)境中的版權補償金制度

關永紅 黃佩芬

版權補償金制度發(fā)軔于德國，推行于西方各國，而我國版權法一直未予引入。在數字復制技術應用環(huán)境下，由于私人復制進一步便利和普及，單靠現行的版權保護機制已不足以保護數字作品版權人的利益、規(guī)制復制者的行為，引入和適用版權補償金制度尤顯必要。版權補償金既非法定許可也非個別授權，在法律性質上屬于因合理使用而獲得的一種特別損失補償，是調整版權人與使用人之間利益關系的一種專門制度安排。

私人復制 數字復制技術 版權補償金 著作權集體管理 著作權法修改

考證各國版權保護法律制度的發(fā)展變遷，可以發(fā)現合理平衡作品版權人、傳播人、使用人的經濟利益一直是版權制度構建、運行所遵守的基本原則，而該利益平衡原則的具體實現又必須依賴合理使用、法定許可、侵權賠償等一系列具體配套制度的實施。同時，每當作品的復制技術發(fā)生革命性變革和進步時，都直接推動版權法利益平衡具體制度的改革和重構。版權補償金制度正是適應上世紀50年代后模擬復制技術的普及應用而創(chuàng)立的調整版權人、私人復制使用人、復制設備或媒介生產商相互利益關系的制度，但該制度創(chuàng)立后一方面其存在的合理價值一直受到質疑，另一方面由于上世紀90年代后數字復制技術的普及應用，版權補償金制度在數字環(huán)境中繼續(xù)適用的合理性、必要性又進一步面臨較大爭議。為此，本文通過梳理和分析版權補償金制度產生的過程及其性質，揭示數字環(huán)境下版權補償金制度繼續(xù)適用的價值和方式，探析我國版權法修改時如何合理引入版權補償金制度。

一、從合法私人復制到版權補償金制度的創(chuàng)設

在版權制度發(fā)展變遷中，因為復制技術的發(fā)展變化導致了對待私人復制的認識經歷了從承認其合法性到質疑其合法性，再到將合法私人復制限制在合理范圍的過程，而對合法私人復制進行必要限制的早期舉措就是版權補償金制度的創(chuàng)設和適用。

（一）合法私人復制及其合理性質疑

自1710年英國頒布世界首部版權法《安娜女王法》后，版權制度實質上是圍繞作品的復制權進行建構，該復制權同時也是版權人所享有的核心權利。版權法中的復制通?？梢苑譃楣姀椭坪退饺藦椭?，公眾復制一般是為不特定公眾需要進行的較大量的商業(yè)性復制，而私人復制則是指非商業(yè)性的私人學習、研究、欣賞為目的的少量復制。①

在私人主要依靠手抄、拓印、打字、油印等方式進行手工機械復制的時代，私人復制成本高、數量少，無法對版權人的利益構成普遍性的損害。所以自1710年到1950年代的200多年中，世界主要國家版權法及其主要國際版權條約對待復制的立法態(tài)度確立為：公眾復制應當落入復制權保護范圍；私人復制則應當納入公眾合理使用的領域，不屬復制權控制范圍。不過在國際版權理論研究領域及其一些發(fā)達國家的實務判例中圍繞著私人復制合法性界線的判定及其對私人復制是否需要進一步限制的爭論一直沒有停止。但及至1950年代后，因為錄音、錄像、復印等模擬復制技術的普及應用，導致私人復制的更低成本，更為便捷高效，更多的復制數量，此時，眾多版權人開始認識到自己的復制權行使和收益面臨著私人復制的損害，對私人復制不應當再繼續(xù)抱持容忍態(tài)度，而有必要通過立法對私人復制進行必要的限制，即私人復制的天然合法性、合理性受到了質疑。

（二）版權補償金制度的創(chuàng)立與內容

1965年在德國版權法首創(chuàng)版權補償金制度，其要點是允許私人以錄音、錄像形式復制作品，但應當支付報酬，即作品作者對錄音、錄像設備制造商享有報酬請求權，并且通過著作權集體管理組織來收取報酬。后又經過1985年對德國版權補償金制度的改革完善，建立起包括錄制設備稅、空白媒介稅以及復印設備稅在內的較完備的版權補償金制度。②德國之后，其他許多國家也陸續(xù)建立了版權補償金制度，到20世紀90年代，歐洲各國中除了英國、盧森堡及愛爾蘭三個國家由于本國版權法理念的不同以及版權法體系發(fā)展狀況的差異而未引入該制度外，其他歐洲國家陸續(xù)建立了版權補償金制度。隨后世界上的其他一些國家也陸續(xù)將該制度引入本國的版權法體系中。

各國版權法所確認的版權補償金制度實質就是對私人復制行為提前收取補償費的制度，即通過向復制設備或媒介生產、銷售或進口商統一征收固定的費用以補償版權人的制度。其具體內容構成如下：第一，獲得補償金的權利主體一般是指作品的作者或者某些情形下的鄰接權人。使用人通過私人復制的手段在無授權和無償的條件下獲取版權人的作品，版權人的經濟利益由此受到損害，因此版權人及相關權利人可獲得相應報酬，以彌補其受損的復制專有權。③第二，支付補償金的義務主體不是私人復制人而是復制設備或媒介的生產、銷售以及進口商。從理論上說，由于是個人復制者通過復制損害了版權人的利益，因此補償金支付的主體應由復制者個人支付。但是由于實際上難以操作，所以繳付補償金的義務人是復制設備或媒介的生產、銷售或進口商，使得費用的收取更為可行和便捷。實際上，復制設備或媒介的生產、銷售或進口商也會將應支付給版權人的補償金添加到復制設備或媒介的售價中，從而將交付補償金的義務轉嫁給最終的消費者。第三，補償金的收取與分配方式。補償金的收取與分配關系到該制度能否順利運行，是版權補償金制度最為核心的內容。補償金征收對象包括兩類，第一類是單一對象，即只對各種復制設備或空白的復制媒介征收補償金；第二類是混合對象，也就是說對媒介和設備均統一征收補償金。不同的國家在計算補償金費率時所用方法與依據并不相同，但主要辦法有兩種，即按照設備、媒介的功能差別或設備、媒介銷售額比例來計算。當對作品空白復制媒介進行征費時則多數是按照每一個媒介所錄制的長度來確定金額（單位為小時）。在分配補償金時，先要明確它所涉及到的作者的數目，再根據既定比例來分配補償金。在互聯網大環(huán)境中，由于私人復制行為具備隱蔽性與廣泛性特性，目前補償金的實際分配只能通過對數據的收集，綜合計算得出一個大概數值。另外，由于在現實中由版權人個別地收取補償金的形式無法實現，所以目前世界各國大多是由著作權集體管理組織負責征收版權補償金，進而再按照法律規(guī)定的或者組織所商定的規(guī)則來分配補償金的模式。

（三）版權補償金的法律性質

關于版權補償金的法律屬性，學界主要有三種學說即法定使用報酬說、非自愿授權說以及特別損失補償說，這三種學說都與許可制度有著密切關系。法定許可是指依據法律規(guī)定，作品發(fā)表后作者就享有獲得報酬的權利，只要向作者支付了費用，可不經作者的意定許可而以法定的形式使用作品。同樣，在版權補償金制度下，消費者只要支付報酬，即可依據法律的明文規(guī)定使用作品而無需版權人的許可，這一點帶有明顯的法定許可色彩。即便如此，版權補償金制度依然不等于法定許可。法定許可可以理解為使用人已經得到了作者的授權，因為使用人只需要在使用前向作者支付一定的費用即可在特定的范圍內任意使用作品，但是版權補償金是由于通過私人復制而對作品進行了“合理使用”，因此才需要支付費用，最重要的是支付了補償金并不等于獲得了授權。因此，“合理使用”范圍內的補償不能與授權制度相提并論，更不能認為二者可以相互取代。④具言之，二者在收費的對象、費用的對價以及理論來源上有一定的差異。首先，從收費的對象來看，無論補償金采取何種形式的收取方式，其來源都是廣義上的所有消費者，而法定許可中的報酬或者補償金的來源則是具體的作品使用者。其次，從費用的對價來看，法定許可的付費義務人所獲得是法定授權，而補償金不是許可使用權利的對價，它是由于合理使用才產生的損失補償，因此也不能任意通過播放、表演、發(fā)行等形式任意利用作品，否則會進一步導致其它侵權。最后，從理論來源看，版權補償金是由法律特別創(chuàng)設的補漏式制度，而法定許可則源于傳統的版權侵權補償理論?？傮w而言，第一種法定使用報酬說和第二種非自愿授權說偏離了版權補償金制度的根本理念，因為版權補償金制度的理念主要在維護版權人獲得合理補償的權利，激發(fā)人們的創(chuàng)作熱情，進而使全社會受益的“社會公平”，而不僅僅關注版權人與使用人之間權利和義務相適應的“形式公平”。版權補償金制度的本質應該是用于鞏固合理使用的“合理”基礎的制度，或者說是矯正合理使用的偏差的制度，是版權人由于消費者對作品的使用超出合理限度而獲得的適當補償。⑤所以，特別損失補償說更加符合版權補償金創(chuàng)制的初衷及本質，即版權補償金在法律性質上應該是屬于因作品被過度合理使用而獲得的一種特別損失補償，屬于對合理使用的特別限制制度。

合理使用制度屬于版權限制制度，它是指依據法律規(guī)定，在特定情況下無需經版權人同意即可直接無償使用已發(fā)表的享有著作權的作品。從補償金的基本理念來看，版權人不能以復制權對抗私人復制，但是可以得到一定的經濟補償。而版權補償金制度就是在復制權和個人使用權基礎上重新配置權利，⑥協調版權人與社會公眾之間的利益，使之重新恢復到相對平衡的狀態(tài)。正如前述，版權補償金既非法定許可也非個別授權，它依附于合理使用，是由于使用人的“合理使用”行為對版權人的利益造成一定損害而對版權人進行補償，屬于合理使用制度的再限制制度。知識產權發(fā)展的常態(tài)是在受限的過程中不斷地擴張，而權利限制也會逐漸趨向于受到新的限制，這就是所謂的知識產權限制的反限制。⑦版權制度同樣如此，合理使用是對版權人專有權的限制，而版權補償金制度則是對合理使用的反限制制度。

二、數字復制技術對版權補償金制度繼續(xù)適用的挑戰(zhàn)

1990年代后隨著數字技術以及信息網絡傳播技術的快速發(fā)展，一個全新的數字化、網絡化基礎環(huán)境和技術經濟生態(tài)圈開始形成，基于數字化技術的智能化設備應用滲透于生活的各個角落。在數字化生存時代，數字復制技術被廣泛應用，數字復制設備及媒介大量制造、銷售，計算機、CD刻錄機、打印機、閃存盤、手機等幾乎成為普通公眾的生活必需品，私人復制的便捷性、廉價性、高質量超過過往任何時代，私人復制的作品甚至已經完全可以替代市場上的正版作品，遠遠超出了傳統版權理論中所謂“合理使用”的限度，但在數字復制環(huán)境下如果繼續(xù)適用版權補償金制度卻又面臨如下挑戰(zhàn)。

（一）應繳交的數字復制設備范圍具有不確定性

在版權補償金制度的建立后至1980年代，主要是針對錄音機、錄像機、復印機等這些“明顯”為復制目的而存在的單一復制功能的設備收取補償金，其范圍以及義務主體相對明確、固定。但是在數字復制技術環(huán)境下，多功能數字產品的出現顛覆了原本有關于復制設備的定義，復制只是數字設備的眾多功能之一，甚至不是主要功能。如手機和平板電腦等，針對其能否作為版權補償金的繳交對象問題，各國的規(guī)定都不盡相同。數字時代的最顯著特征，不是科學技術本身的高速發(fā)展，而是科技成果商品化周期的縮短，數字產品的更新換代加快，每當有新的具有復制功能的多功能數字設備投入市場，都會引起版權人和生產、銷售和進口商為這種設備是否應繳納版權補償費而產生爭論，版權補償金繳交設備范圍呈擴張之勢。

（二）數字復制環(huán)境中補償金計收方式具有更強的蓋然性

版權補償金收取方式上的模糊性或蓋然性在該制度創(chuàng)立之始就為人詬病，因為針對版權補償金的收取和分配的基本模式是：對購買同種設備的人，不管其復制與否、復制數量為多少，均根據既定標準向其征收同等的補償金。一般認為合理的做法應當是將收費與具體的復制行為相聯系，按照消費者使用的次數和下載的數據流量進行計算。在數字復制環(huán)境下由于網絡的高度虛擬性、作品潛在復制人數的無限性、作品的使用者難以查明性，再去談論作品的被使用頻率更不現實。另外，由于此種一次性收費須根據既定標準來收取，這種事先設定的費率往往難以準確地反映作品被復制的情況，而在數字復制環(huán)境下這種事先設定的費率的做法更難以反映數字復制設備、媒介快速變化的市場價格，也有無法統計實際的數字復制的次數和強度適時進行調整。版權人所獲得補償金的計算并不參照作品被復制的數量與頻率，而只能依賴于作品在市場占有的份額來進行計算，⑧這對于數字復制行為中的版權人可能更不公平。

（三）版權補償金制度與數字權利管理適用存在抵觸關系

在數字復制技術應用條件下，人們?yōu)榱藢共皇芟拗频膹椭苽鞑ゼ夹g而研發(fā)了用以控制數字化作品瀏覽、復制的新手段——數字權利管理技術。數字權利管理是指利用技術對數字化作品、表演和錄音錄像制品的復制傳播進行控制、調整、監(jiān)督和計量的一種綜合機制。⑨數字權利管理主要包括技術保護措施和權利管理信息兩種技術，目的在于控制作品或其他信息不被他人任意接觸與使用，被不合理復制或盜版，以保障版權人獲得合法收益。數字權利管理的出現，為數字復制技術環(huán)境下版權人對作品復制、傳播的控制提供了一條行之有效的途徑。美國信息技術法研究專家帕梅拉·薩繆爾森教授曾針對數字傳媒提出了其六大特性，使用形式多樣及容易傳播、容易復制就是其中的兩大特性。即表示，假如有人盜版了數字傳媒作品，則盜版者便能夠通過網絡進行廣泛地傳播，如此一來就極大地損害了作者的權益。⑩而數字權利管理體制的產生使得版權人可以有效解決這一難題，從而更好地維護自身的著作權。其次，數字權利管理還順利地解決了版權人在數字技術環(huán)境下實施版權許可合同問題，開辟了作品線上許可交易的新途徑。數字權利管理為消費者提供正版高清音頻和視頻的同時，還可借助特有的差別定價系統按照消費者的偏好量身定價，不僅有效避免了單一定價的低效，還減少當前文化消費成本。這種差別式定價和服務模式既有益于權利人，也為不同層次的消費者帶來好處，使得大多數的使用者都能從數字權利管理著作權許可中收益。因此，數字技術的先進性使得權利人可以通過數字權利管理技術手段精確、有效地管理自己的版權和作品的優(yōu)勢，版權補償金制度似乎已經失去在網絡空間適用的必要。

三、數字復制技術環(huán)境中版權補償金制度的適用價值

數字復制環(huán)境下繼續(xù)適用版權補償金制度雖然面臨著諸多挑戰(zhàn)，但如果這一制度的存在和適用具有本質上的正當性、能夠不可替代地解決數字版權保護問題。那么這一制度的存續(xù)就具備必要性，同時，上述挑戰(zhàn)的應對反而成為技術層面較容易解決的問題。

（一）版權補償金制度適用的正義價值

美國哲學家約翰·羅爾斯認為：“一個社會制度的首要價值是正義，對于某些法律或制度而言，即使它們理論上既有條理又有效率，但只要是非正義的，就必須對其加以改造或廢除。”版權法中存在著諸多不同的利益主體和利益關系，一方面，版權法是鼓勵創(chuàng)作和促進文學藝術發(fā)展的法律制度，它賦予版權人以專有權，具有充分的正當性。另一方面，社會公眾中版權制度下也享有合法的權益。作為版權制度的其中一部分，建立版權補償金制度所遭受的非議遠超整個版權制度，其中很重要的一個原因，就是該制度的一個“有罪推定”的邏輯，即推定無論是否進行復制，只要消費者購買了數字復制設備就要需要交納補償金。相反，私人復制在數字時代之所以大行其道，其中原因之一是許多人認為排斥他人利用作品的正當性無法得到證明。

一個理想的制度無法憑空產生，必須通過對現行制度重新審視，發(fā)現其缺陷，再結合特定的社會正義觀提出合理的規(guī)制方案。版權補償金制度是一種在版權人與使用人之間進行利益分配的制度，與其他版權制度一樣具有強烈的倫理色彩，也屬于社會正義的范疇。隨著復制技術手段從機械復制、模擬復制發(fā)展到數字復制，社會公眾獲取作品和信息的能力獲得極大的擴張，私人復制行為的便利與數量對版權人的復制專有權提出了越來越明顯的挑戰(zhàn)。合理使用、法定許可等版權限制制度通過限制版權人復制權而追求作品復制利用的實質正義，但在數字復制環(huán)境中單靠合理使用、法定許可等版權限制制度已經無法實現實質正義時，適用版權補償金制度對偏離正義軌道的版權制度進行進一步的校正則屬制度正義發(fā)展的必然邏輯。即當面對數字復制環(huán)境中版權人與使用人以及社會公眾之間新一輪的利益失衡的狀況，如果不及時將對版權法中的利益關系進行重新分配，版權法將由正義變?yōu)榉钦x。雖然在數字復制環(huán)境中版權補償金制度難免仍會遭到一定的質疑或否定，但從本質上說，制度正義就是一種分配正義，版權制度并不是一種純技術性的工作，其同樣涉及到作者所創(chuàng)作出來的作品如何在社會成員之間進行分配的問題。數字復制環(huán)境中版權補償金制度的適用可以讓使用人光明正大地進行私人復制，而設備和媒介的生產商、銷售商和進口商也可以擺脫侵權指控的困擾。版權補償金制度的適用是追求全社會受益的“社會公平”，假設一種設備或者存儲媒介有被人們經常用于復制的可能性，針對該種設備或媒介收取補償金就具有普遍的正當性、合理性。上述版權補償金制度涉嫌“有罪推定”的“缺陷”可能正是這一制度運行所應有成本，相對于版權補償金制度的正向價值，這種形式上的“缺陷”是值得付出的制度代價。

（二）版權補償金制度適用的法經濟學價值

1.版權補償金制度適用符合交易成本理論

交易成本也可以稱之為協議成本、市場成本，是指為達成一筆交易所需要耗費的資源，包括“事先”和“事后”兩類，即制定談判策略、協商談判、協議的履行、協議的調整以及糾正事后的不適當而討價還價過程中所需要的各種資源的成本。交易成本是科斯企業(yè)理論中的核心部分，科斯定理認為，假設存在零交易成本的世界，那么無論對權利進行怎樣的界定，市場資源配置最大化的最終結果與法律無關。生活中交易的零成本幾乎不存在可能，因此在法治社會里，法律制度對于經濟生活有極為重要的作用，而不同的法律制度也可能會對有限的資源配置產生不同的影響。美國的戈登教授也認為，當版權交易的成本過高時，這種交易成本就會阻礙合意談判的進行，某些交易也不會發(fā)生。在數字環(huán)境下，由版權人與使用人就私人復制行為的協議難以達成，最為關鍵的原因也是交易成本過高。一方面，由版權人自行采取逐一許可的方式明顯成本高昂，不具有現實操作性和可控性；另一方面，由使用人尋找版權人一一獲取授權也難以實現，顯然是不經濟的。因此，在數字虛擬環(huán)境下就需要法律制度這一公共政策的介入來實現資源高效配置，從而彌補私人復制領域的缺陷。在現實世界中存在交易成本的情況下，可以將交易成本降至最低的法律就是最為合適的法律。版權法的立法宗旨應該與技術的進步相輔相成，版權補償金制度的出現就很好地解決了交易成本過高導致的低效率的問題，是克服版權市場失靈特別是數字復制技術普及后數字版權市場失靈的重要工具。

2.版權補償金制度適用符合法律均衡模型

法經濟學把效益和效率引入了法學領域。法經濟學中的效率標準，包括帕累托標準和卡爾多—希克斯效率標準。帕累托標準主要是指，在一項法律制度安排下，一方利益的獲得不能損害到其他人，假如一個利益的獲得會使其他利益受到損害，這樣是沒有效益的。然而，現實世界中法律調整對象的社會關系極為復雜，單純的帕累托均衡是無法實現的，因此出現了對帕累托標準進行了改進的卡爾多—?？怂剐蕵藴驶蜓a償理論。依據卡爾多—?？怂剐蕵藴剩热粢豁椃芍贫鹊陌才?，使得一部分人所增加的利益會大于另一部分人所遭受的損失，并且通過對制度的進一步改進，用所增加的利益補償另一部分人的損失，就可以增加全社會的利益，那么這項法律制度就是有益的。版權補償金制度符合卡爾多—希克斯法律均衡模型。雖然在數字復制技術應用環(huán)境中復制設備和媒介的生產、銷售和進口商會因為繳納補償金而導致利益受到一定的損害，但版權人獲得利益后，可以進一步激發(fā)其創(chuàng)作熱情，從而促進整個文化產業(yè)的發(fā)展。當社會整體的文明程度提高，人們的福利也得到提升，之前利益受損的復制設備和媒介的生產、銷售和進口商也就自然得到補償。

（三）版權補償金制度在具體數字版權保護領域具有應用價值

1.版權補償金制度在數字圖書館領域的應用

在數字化浪潮的加速推動下，社會大眾日益增長的文化服務需求在傳統的圖書館已經無法得到滿足，傳統圖書館向數字圖書館轉化勢不可擋。數字圖書館顧名思義就是以數字形式儲存和處理信息的圖書館，其最為顯著的特點就是信息的數字化存儲和網絡化傳播。據中國音像與數字出版協會首度發(fā)布的“2015中國數字閱讀白皮書”，2015年數字閱讀用戶的國內規(guī)模已經達到2.96億，數字閱讀市場規(guī)模達93億元，越來越多的讀者選擇用電子閱讀器看書。數字圖書館的服務性質由被動服務變?yōu)橹鲃臃?，傳播從“點對點”方式變?yōu)椤包c對面”方式，打破了傳統圖書館版權利益平衡的舊機制。為了避免發(fā)生版權糾紛，目前數字圖書館所采取的最主要手段是以合同形式獲得授權許可，即數字圖書館需要事先取得版權人的相關授權許可，才能把以膠片、印刷等形式存在的傳統作品進行數字化，進而將數字化后的作品放到網上傳播。這些模式看似合理，但是從經濟學的角度來看，這種“一對多”的授權許可的模式使得版權人與讀者需要進行分別談判的“逐級權利”，不僅增加了授權的成本而變得并不可行，也對數字圖書館自身服務質量提高與服務效率的發(fā)揮造成極大的影響。版權補償金制度在數字圖書館版權制度構建中能夠發(fā)揮基礎支撐作用。以往很多國家都在圖書館建立公共借閱權制度，這種制度其實也屬于經濟補償中的一種，可調整范圍卻沒有將圖書館進行作品數字化的行為涵蓋進去，而只對圖書館無償外借紙質圖書做出了規(guī)定。得益于公共借閱制度與版權補償金制度所蘊含的相似的經濟補償價值，以及傳統的公共借閱權制度為在數字圖書館領域建立版權補償金制度提供了豐富的理論與實踐經驗。如果能夠在圖書館領域引入數字版權補償金制度則能夠有效降低版權風險，從而為圖書館業(yè)務的開展提供了更多法律空間，也有利于促進圖書館新技術使用水平的提升，從而為公眾提供更優(yōu)質的服務，實現圖書館、版權人以及讀者三方共贏的目標。

2.版權補償金制度在P2P共享技術領域的應用

P2P是英文peer to peer的簡稱，也被稱為網絡文件共享技術或者點對點網絡技術，它可以被用于遠程教育、集群計算、協同工作、搜索引擎和文件交換等多個方面。從產生開始，該技術便對資源與信息的下載、傳播形式產生了很大的影響，人們利用P2P技術能夠自由下載電腦軟件、電子書、圖片、視頻和音樂等，還能夠與其他使用者自由交換作品。P2P技術不僅加快了互聯網之間音樂、電影以及電子圖書等大容量文件的共享，還提高了網絡帶寬的利用效率，其出現和應用是數字技術發(fā)展過程中無法阻擋的新趨勢。P2P技術除了具備以往復制技術的廉價、方便、快捷等特征，其隨時隨地的直接共享交換性帶給版權人更為嚴重的利益損害，也由此引發(fā)了許多侵權訴訟。從2004年底開始美國最高法院開始受理關于P2P的上訴案件，但事實是版權人受制于目前的法律體制，無法進一步對技術上日新月異的P2P軟件追究責任。在關于P2P案件的糾紛中，權利人把訴訟的焦點集中在了P2P大量的最終用戶身上，各個法院訴訟的重點不再是軟件的提供者。以往，少有人提出對版權補償制度在P2P下載領域的適用，有學者在探討P2P的困局與出路時，將征收“個人使用補償金”作為羅列的對策之一進行了簡單的分析。但這遠遠不夠。隨著P2P技術的進一步發(fā)展應用，突破當前該技術面臨的法律困境可能主要依靠版權補償金制度引入和適用。從本質上看，P2P技術的發(fā)展對版權人造成的困擾與當初復印機、錄音機以及錄像機等復制設備與媒介的出現具有高度一致性。在P2P技術環(huán)境下，引入版權補償金制度對P2P網站、軟件開發(fā)者、使用者征收一定的補償金，補償給版權人，是P2P技術背景下版權制度的新一輪革新方向。

四、數字技術復制環(huán)境中構建我國版權補償金制度的路徑

在我國數字網絡版權盜版仍然十分猖獗，依靠現行保護措施已經證明無法全面、有效地解決網絡版權侵權，因此，在我國著作權法制度中適時引入和構建版權補償金制度具有現實的必要性、緊迫性，而要實現外來的版權補償金制度在我國的落地生根，則需要重點解決好以下問題。

（一）破除建立版權補償金制度的觀念與立法障礙

改變免費復制使用網絡作品的觀念。版權補償金制度作為一個舶來品，引入我國時必然面對一個“法律本土化”的問題。由于繳納版權補償金的義務人是設備媒介的制造商和銷售商，為了維持生產和實現利潤，制造商和銷售商可能會將這一部分費用計入生產和銷售成本中，從而在一定時期內會提高產品價格，因此版權補償金實際上最終是由消費者承擔的。但是一直以來，我國公眾對假冒和盜版等侵權行為普遍持有容忍的態(tài)度，公眾習慣免費看、免費聽、免費復制，網絡上也存在著大量侵權復制品的群體。面對上述可能出現的補償金轉嫁情況，消費者難免會產生抵觸心理，使得人們對版權補償金制度的正義性認同較弱。這種情況倘若處理不好，無法培養(yǎng)出人們對于制度的認同感，那我們雖然是引進了這一制度的外型，但也注定會產生“水土不服”的法律異化后果。

在我國著作權法中加入版權人報酬請求權規(guī)定。我國現行著作權法中欠缺版權補償金報酬請求權的相關規(guī)定，不利于版權補償金制度的實行，應在我國著作權法第三次修改時盡量通過增設專門條款加以彌補。我國現行著作權法中所規(guī)定的“獲得報酬權”主要包括兩類，即法律所規(guī)定的報酬請求權和約定的報酬請求權，其中，第一種是以法律規(guī)定為基礎的，而第二種是以權利人轉讓或授權為基礎的。但是該“獲得報酬權”并非是一種獨立的權利形式，它指的是版權人行使其專有權所獲得的報酬，它是專有使用權所衍生出的債權之一。在版權補償金的相關理論體系中，上述的“獲得報酬權”與“作者無權禁止但可以獲得報酬請求權”的性質不同，后者是法定的，它是一種對既定情形下的作品使用行為得到經濟補償的特有權利。所以，我國目前的著作權法當中的“獲得報酬權”并非是版權補償金制度的立法依據。因而，對現行著作權法中有關報酬請求權進行調整或者明確規(guī)定針對私人復制的報酬請求權，是我國導入版權補償金制度的制度基礎。

（二）健全版權補償金著作權集體管理組織制度

著作權集體管理組織處于版權補償金制度樞紐位置。在當今數字網大環(huán)境中，由于作品使用者與權利人的數目都特別龐大，由權利人向使用人一一征收補償金不但會產生巨大的成本，實際操作也極為不現實。此時，通過一個中間機構來實現補償金的征收與分配，這樣不但能夠有效征收補償金，還可以為權利人節(jié)省大量時間。我國在2001年對《著作權法》進行修訂的時候，才通過法律形式確立了著作權集體管理制度，隨后在2004年進行了相關的立法工作，頒布了《著作權集體管理條例》，但該條例的內容仍然較概括，僅對相關組織的性質、管理權限、監(jiān)督、費用征收與分配等問題進行了一般的規(guī)定，并未涉及數字網絡環(huán)境下的特殊問題的應對，具有一定的滯后性。實踐中，我國也已相繼成立了中國音樂著作權協會、中國音像著作權集體管理協會、中國文字著作權協會、中國攝影著作權協會和中國電影著作權協會五大著作權集體管理組織。我國著作權集體管理在爭議中前行。

我國要建立和實施版權補償金制度，必須要建立健全現有的著作權集體管理組織。具體措施應當包括：一是政府真正放手讓著作權集體管理組織自主運作發(fā)展。我國目前的著作權集體管理組織的定位雖然是官方扶持的非營利性民間社團組織，但實質上官方性質濃厚，難以適應市場經濟的發(fā)展。因此，政府不能憑借其行政權力對著作權集體管理肆意介入，而應該轉換角色，尊重集體管理組織自主自律運作，更多地以裁判和監(jiān)督員的身份，公平公正地平衡私人權益和社會公益的關系。二是探索建立新的著作權集體管理組織。目前，我國著作權集體管理組織的運行相對獨立，例如音樂下載補償金則是音著協負責收取的，而文字則是文著協負責收取的。所以，為了更好地管理，可以把須征收補償金的項目從所有項目當中單獨劃分出來，并合并在一起，統一交由一個新管理組織來收取。三是加快構建統一的、全方位覆蓋的數字版權交易信息網絡平臺。我國應盡快構建一個全國性的統一數字版權交易平臺，此平臺可將著作權管理組織所掌握的全部版權權利相關信息，如將作品名字、作者信息、作品類型、授權信息、授權條件、授權期限以及交易平臺查詢服務、收費與分配信息等涵蓋其中。建立的新平臺，一方面可以提高集體管理組織的服務效率和質量，另一方面也為權利人和使用者提供便利。最后，完善我國的延伸性集體管理規(guī)定。第三次《著作權法》修改的重要內容之一就是確立了延伸性集體管理，但是目前仍然受到多方爭議。可立足于長遠發(fā)展來看，當前我們國家實施這一制度的條件與時機都已經成熟，而且在實際中有了音樂作品廣播權發(fā)放“一攬子”許可的先例，因此應在立法層面上確認集體管理組織有權管理全部作品的合法性，并盡快出臺完善的配套規(guī)定。基于此，不斷努力探尋出適合我國發(fā)展與需求的版權補償金制度，以期回應版權人的呼聲和網絡時代的需要。

（三）理順版權補償金與數字權利管理的適用關系

從理論上講，數字權利信息系統確實有諸多優(yōu)于版權補償金制度的地方，尤其是對于實行個別授權以及防止盜版來說是一項極為有效的手段，但無論是在理論上還是在實踐中，數字權利管理的自身依然存在著不可避免的缺陷。首先，數字權利管理技術無法適用于所有作品。以德國為例，雖然65%的出版社都開展了電子書業(yè)務，但是94%的出版商仍然認為，電子書對于紙質書業(yè)務而言并非替代而是補充。因此，數字權利管理技術雖然可以用來解決作品許可使用和收費途徑的問題，但在傳統作品市場、在部分不適合數字權利管理技術應用的數字作品市場、在不愿意采取數字權利管理技術保護的數字作品市場，版權補償金制度發(fā)揮作用空間仍然十分廣闊。其次，破解技術制約著數字權利管理的保護效果。在現實商業(yè)應用中，數字版權管理技術一直面臨各種攻擊和破解，這些攻擊和破解對數字版權管理系統的穩(wěn)定性、有效性帶來極大的挑戰(zhàn)。第三，數字權利管理技術實施的成本過高。實踐中小型的出版社、媒體企業(yè)依然更傾向于通過版權補償金制度來維護權益，只有電影公司、唱片公司等較大規(guī)模的版權產品生產企業(yè)會傾向于采取數字權利管理。第四，數字權利管理應用可能產生一定的附加損害。盡管數字權利管理技術能夠限制私人復制等行為，但是對其過度或惡意應用又會產生新的問題，比如版權人有可能借助數字權利管理技術壟斷著作權市場。除此以外，數字權利管理系統還可能都構成對公眾隱私權的侵害。國外相關實踐表明，許多國家是同時適用了數字權利管理制度與版權補償金制度，那么，就我國法律傳統與現狀觀察，如果能夠將兩者配套實施，形成優(yōu)勢互補關系，數字時代私人復制與反復制的矛盾才可能獲得有效地緩解。從理論層面分析，著作權法中數字權利管理技術與版權補償金制度也是不存在同時適用的理論障礙，這是由于兩者在用途上與功能上并不相同。本質上，數字版權管理制度僅是一種保護工具，即通過這種制度能夠實現作品使用單獨授權，從而實現作者對于自身作品的正當保護；而版權補償金制度實質上是一種補償手段，即事先對各利益相關方的利益沖突進行調解和對預計可能發(fā)生損失進行補償。

總之，數字復制技術的發(fā)展使得個人使用者的復制和傳播能力得到極大的擴展，打破了原來版權人與使用人之間的原有利益平衡關系，這是版權保護制度在數字網絡環(huán)境下會遭受如此猛烈沖擊的根本原因。從版權補償金制度的價值來看，伴隨著國外幾十年的不斷進步與發(fā)展，該制度充分彰顯其存在的必要性和適應性，經過了數字化的改革后，這一制度將更能適應信息社會的需要。在數字化的私人復制對版權保護造成的損害日益嚴重的情形下，版權補償金制度的適時導入無疑是維護版權相關方利益的最佳解決方案。所以，我國應利用著作權法第三次修改的契機適時引入和建立該制度，構建起數字網絡環(huán)境下版權補償金與數字權利管理技術綜合保護的新架構、新格局。

①吳偉光：《數字環(huán)境下的版權法危機與對策》，北京：知識產權出版社，2008年，第18頁。

②張今：《數字環(huán)境下的版權補償金制度》，北京：《政法論壇》，2010年第1期，第81頁。

③張今：《版權法中私人復制問題研究——從印刷機到互聯網》，北京：中國政法大學出版社，2009年，第247頁。

④張萬云：《版權補償金制度的研究》，北京：《商品與質量》，2010第期，第54頁。

⑤張今：《數字環(huán)境下的版權補償金制度》，北京：《政法論壇》，2010年第1期，第82頁。

⑥張今：《版權法中私人復制問題研究——從印刷機到互聯網》，北京：中國政法大學出版社，2009年，第249頁。

⑦馮曉青：《知識產權法的公平正義價值取向》，北京：《電子知識產權》，2006年第7期，第19頁。

⑧張今：《版權法中私人復制問題研究——從印刷機到互聯網》，北京：中國政法大學出版社，2009年，第266頁。

⑨梅術文：《DRM著作權許可中的消費者利益保護》，南京：《南京理工大學學報（社會科學版）》，2015年第1期，第44頁。

⑩See Pame1a Samue1son，Digital Media and the Changing Face of Intellectual Property Law，16 Rutgers Computer and Tech.L.J.323，324（1990）.

［責任編輯 潘 莉］

D923.41；F204

A

1000-114X（2016）04-0015-10

關永紅，華南理工大學知識產權知識產權研究所教授、博士生導師；黃佩芬，華南理工大學知識產權研究所博士研究生。廣州 510641