曹輝 張?jiān)?/p>

教師懲戒權(quán)的立法結(jié)構(gòu)研究

曹輝 張?jiān)?/p>

從法學(xué)的角度出發(fā)，教師懲戒權(quán)立法理論要解決的基本結(jié)構(gòu)問題應(yīng)該包括：懲戒是為了什么，為什么懲戒，誰來懲戒以及懲戒誰、懲戒的方式等。這一系列問題的解決，要求合法的懲戒主體、對象、依據(jù)以及手段。其中要使懲戒手段合法，必須制定完善的懲戒程序，讓實(shí)施者懲戒有章可循、有法可依。

教師懲戒權(quán)；立法；結(jié)構(gòu)

教師懲戒權(quán)的立法不足，其核心概念界定不清，在現(xiàn)實(shí)法律法規(guī)政策中，關(guān)于教師懲戒權(quán)的態(tài)度模糊，既不明確賦予，也不否認(rèn)。目前，國家頒布的《教育法》《教師法》和《義務(wù)教育法》中對教師懲戒權(quán)都有所涉及，但是法律涉及的具體詞條還比較抽象。例如其中提及學(xué)校教師的權(quán)利，于學(xué)生而言，教師具有管理指導(dǎo)權(quán)，學(xué)校具備管理處分權(quán)，這二者中分別隱含著教師懲戒權(quán)的內(nèi)涵。一方面，法律禁止體罰并為其設(shè)立了制裁性法律責(zé)任，而另一方面，法律對何謂體罰缺乏明確界定。這就使得對于體罰的解釋具有隨意性，在實(shí)踐中既不利于學(xué)生權(quán)利保護(hù)也無益于教學(xué)活動的開展。因此，體罰的實(shí)際效益與其效果性之間存在差距，是由于體罰作為法律概念還不明確，法律各層面有關(guān)體罰的規(guī)定不足。教師懲戒權(quán)立法結(jié)構(gòu)問題已成為當(dāng)前教育法學(xué)領(lǐng)域重點(diǎn)研究和探討的理論及實(shí)踐課題。目前，“教師懲戒權(quán)”屬“應(yīng)有”而非“實(shí)有”，我國現(xiàn)行有關(guān)教育的法律法規(guī)都沒有明文表述，僅僅是部分教育法學(xué)家提出的一個概念。一線教師、教育實(shí)踐工作者在長期的工作實(shí)踐當(dāng)中，從實(shí)際工作出發(fā)，廣泛要求教師合法合理的懲戒權(quán)，希望國家在法律法規(guī)中明確給予肯定和支持。

一、主體合法

主體是一個相對客體而言的概念，以哲學(xué)角度解釋是指能夠認(rèn)識客體和進(jìn)行實(shí)踐的個體，決定著客體存在的意義。而權(quán)利主體是指依法享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)、被賦予法律關(guān)系的參與者，具體而言指參與民事法律關(guān)系，享有民事權(quán)利的當(dāng)事人，現(xiàn)實(shí)生活中包括自然人、法人、國家、國際組織等。教育學(xué)則對主體概念有獨(dú)特見解，指出是具有主動能動性的，實(shí)施行為的個體或集體團(tuán)體。課堂教學(xué)過程中，稱教師和學(xué)生為兩大主體，就是這一概念體現(xiàn)。

教師懲戒的主體，即教師懲戒權(quán)利的享有者和懲戒行為的具體執(zhí)行者，簡言之，誰行使懲戒權(quán)。這是因?yàn)?，在學(xué)校里，學(xué)校管理者或教師進(jìn)行教育或管理活動時，并不是都能成為對學(xué)生進(jìn)行懲戒的主體，并不都能享有懲戒權(quán)。一般情況，學(xué)生的違規(guī)行為不同，懲戒的對象就不同，要求的懲戒方式和采用的原則也不同。所以，對應(yīng)的懲戒主體也就有所變化，其所包含的懲戒權(quán)限及威力也不一樣。對于學(xué)生違規(guī)行為，臺灣有學(xué)者提出了懲戒標(biāo)準(zhǔn)，將違規(guī)行為由輕到重分三層，從而出現(xiàn)不同的懲戒主體采取不同的懲戒方式。具體劃分方法：最輕微的違規(guī)行為，如學(xué)生自習(xí)時講話或亂丟垃圾，沒有構(gòu)成較大擾亂課堂或?qū)W校管理秩序的，由各教師靈活處理；較嚴(yán)重的違規(guī)行為，如聚眾斗毆、抽煙酗酒、故意破壞公物等，已經(jīng)嚴(yán)重破壞校園管理制度，則由學(xué)校作為懲戒主體；學(xué)生已經(jīng)是違法行為，完全超出校園規(guī)范的范疇，對之處理應(yīng)移交司法機(jī)關(guān)。在我國大陸，目前教師懲戒權(quán)不是明文規(guī)定的教師權(quán)利，教師只是依據(jù)《教師法》等相關(guān)法律中關(guān)于管理學(xué)生的規(guī)定，并結(jié)合現(xiàn)實(shí)教育教學(xué)進(jìn)展的需要予以懲戒，懲戒主體組成成分一般包括教師、教導(dǎo)主任（室）、校長（室）。然而，由于相關(guān)法律法規(guī)對罰勞動、罰站等的合法性尚未界定，對懲戒權(quán)的行使限度以及具體操作的問題也存在空白，所以教師在實(shí)踐行使中隱含了很大的主觀性和自由性。

由此可以看出，在學(xué)校中對學(xué)生行使懲戒權(quán)，并不是隨便哪位教師或管理者享有的權(quán)利。而是應(yīng)該依據(jù)我國法律法規(guī)賦予教師管理、懲戒學(xué)生的權(quán)利，并且作為合法主體只能是學(xué)校和教師，超出學(xué)校管理范疇另當(dāng)別論。勞凱聲教授也指出“懲戒權(quán)是教師權(quán)力的重要組成部分”[1]，在課堂教學(xué)過程中或?qū)W校教育活動過程中，教師作為教學(xué)主體，擁有對這一過程進(jìn)行影響和控制的權(quán)利，有權(quán)在職責(zé)范圍內(nèi)作出專業(yè)性的行為。

二、對象合法

教師懲戒的客體，即教師行使懲戒權(quán)所指向的對象。一般認(rèn)為，教師懲戒的對象是學(xué)生個體或?qū)W生群體特定的違規(guī)行為。這里的“規(guī)”包括一般意義上的社會行為規(guī)范、國家立法規(guī)定以及學(xué)校制定的合法的學(xué)生守則、校規(guī)、班規(guī)等。懲戒并不是為了懲罰而懲罰，其出發(fā)點(diǎn)是教育學(xué)生、幫助他成長，學(xué)生一旦出現(xiàn)違規(guī)行為，及時給予糾正，逐漸幫助他養(yǎng)成良好的行為習(xí)慣。因此，懲戒主要針對的是不符合規(guī)范的行為，而不是學(xué)生個人。對懲戒客體的界定，概括而言可以稱之為越軌行為、問題行為或違規(guī)行為、反社會行為等。說法雖有不同，其根本都是指向那些特殊的、不符合學(xué)生身份的、影響學(xué)校學(xué)習(xí)生活秩序的行為，反映在學(xué)生類型上，可能包括不服管教、調(diào)皮搗蛋等學(xué)生個體。同時特別要注意，懲戒必須直接對應(yīng)失范的行為，并且懲戒力度與失范行為的輕重程度相一致。也就是說，學(xué)生所承受的懲戒，應(yīng)根據(jù)其具體越軌行為的特定情景而定，不應(yīng)涉及學(xué)生人身或人格；不同程度的越軌行為所受懲戒處分的嚴(yán)厲程度也應(yīng)有所差異，懲戒需具體問題具體分析。

學(xué)生的不良行為、問題行為或者稱之為越軌行為，是懲戒的對象，那么學(xué)生行為失范的標(biāo)準(zhǔn)主要來自于社會的行為準(zhǔn)則、學(xué)校的校規(guī)、學(xué)生守則等。一般而言，學(xué)校內(nèi)部有兩大類問題行為，一類是影響到學(xué)校內(nèi)部的正常教育教學(xué)秩序，一類是很少影響他人，主要為學(xué)生自我詆毀的行為。在我國當(dāng)前頒布的法律法規(guī)中，有明文規(guī)定教師對于學(xué)生的越軌行為，有權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行懲戒，矯治其言行。當(dāng)然合法的懲戒對象，是指行為，并不針對個體，教師在行使權(quán)利的時候，一定要把握方法和度，不能借由懲戒權(quán)，侵犯學(xué)生的合法權(quán)益，且懲戒不是目的，更不能因懲戒損害學(xué)生健康成長。懲戒是為了糾正其不良行為，幫助他身心健康有序地成長。

三、依據(jù)合法

教師懲戒權(quán)的法律依據(jù)主要來自于兩個方面，一是源自于當(dāng)前的法律法規(guī)賦予的法律依據(jù)；二是依據(jù)學(xué)校的規(guī)章制度。前者要求教師行使懲戒權(quán)之時不能違背相關(guān)的法律法規(guī)，要按照法律程序走，保障學(xué)生的權(quán)利和義務(wù)，這是最基本的要求，也是前提和基礎(chǔ)。然而當(dāng)前關(guān)于教師懲戒的法律法規(guī)還很不完善，言辭表述也很模糊，具體可以執(zhí)行到什么程度沒有顯現(xiàn)，因此可以說相關(guān)法律是不健全或不充足的，因此教師在懲戒學(xué)生的時候，一定要結(jié)合學(xué)校相關(guān)規(guī)定和學(xué)生的具體問題，制定一套既符合法律規(guī)范又符合常理規(guī)定且能有效指導(dǎo)教師進(jìn)行懲戒的具體辦法，成為懲戒的重要依據(jù)，從而保障教師的懲戒權(quán)和學(xué)生的合法權(quán)益。后者是校內(nèi)規(guī)定，一方面正如前文所說，需要教師根據(jù)實(shí)際情況，結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)制定出合理合法的具體辦法，從而形成學(xué)校內(nèi)部的懲戒制度；另一方面，學(xué)校本身的管理規(guī)章制度必須在法律范圍之內(nèi)，否則教師行使懲戒權(quán)無法可依。除此學(xué)校的紀(jì)律規(guī)定也是建立在學(xué)生身心發(fā)展特點(diǎn)和成長規(guī)律認(rèn)識基礎(chǔ)之上，一切規(guī)章制度都是為了學(xué)生的快樂學(xué)習(xí)和健康成長，一切規(guī)章制度都是為了更好地保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益，由此而依的懲戒權(quán)才能發(fā)揮出其積極作用。

有研究者認(rèn)為，我國教師的權(quán)利有基本權(quán)利與特殊權(quán)利之分。以教師的基本需求作為基礎(chǔ)，結(jié)合教師的職業(yè)特點(diǎn)，以及其教書育人的責(zé)任從而劃分出教師的基本權(quán)利，如最基本的進(jìn)行教育教學(xué)活動的權(quán)利。而教師的特殊權(quán)利是指在不同級類、不同地區(qū)的學(xué)校進(jìn)行任教的教師，享有一些特別的權(quán)利，這些特殊權(quán)利也是在法律范圍之內(nèi)考慮學(xué)校和教師實(shí)際情況提出的，比如有特殊貢獻(xiàn)的教師，可以享受政府特殊津貼等。但無論是基本權(quán)利還是特殊權(quán)利，都必須在法律法規(guī)規(guī)定范圍之內(nèi)，有合法合理的依據(jù)。懲戒權(quán)目前既不作為基本權(quán)利，也不能認(rèn)作是特殊權(quán)利，需要在法律范圍內(nèi)給予明確規(guī)定，從而使得教師的懲戒權(quán)有合法的依據(jù)。

四、程序控制

在主體、對象和懲戒的依據(jù)都合法之后，是不是就可以保證教師的懲戒權(quán)的行使不出紕漏了呢？不一定。因?yàn)椤俺绦蚰朔芍呐K”，法律的準(zhǔn)則或規(guī)定再好再完善，但在執(zhí)行過程，如果沒有一定的程序和步驟，也會被扭曲或出現(xiàn)疏漏。對教師懲戒程序進(jìn)行有效調(diào)控和監(jiān)督，并制定詳細(xì)的懲戒步驟和方式，可以起到保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益，避免受到專斷或非法的懲罰帶來的身心傷害。但目前最為嚴(yán)峻的問題是，我國現(xiàn)行法律在懲戒權(quán)方面涉及的內(nèi)容較少，更不用說制定完善科學(xué)的程序。在現(xiàn)實(shí)校園教育教學(xué)情境中，因?yàn)闆]有關(guān)于教師懲戒學(xué)生的科學(xué)程序，沒有監(jiān)督機(jī)構(gòu)，出現(xiàn)了一些教師懲戒過失造成不良后果的現(xiàn)象，或教師對違規(guī)行為進(jìn)行懲戒卻無從下手，任由其胡作非為而不敢作為，嚴(yán)重影響教育教學(xué)生活秩序的現(xiàn)象。與獎勵相比，懲罰這種手段必須遵循更為嚴(yán)格的程序約束，否則會招致巨大的危害。富勒指出，雖然實(shí)施獎勵和懲罰是我們社會中的一項(xiàng)無所不在的事務(wù)，包括教育、工業(yè)、農(nóng)業(yè)、體育等各個領(lǐng)域中均存在著分配獎勵或懲罰的現(xiàn)象，但人們普遍期待決策者做出公平公正的裁決，總體而言為獎賞而設(shè)置的程序不同于為懲罰而設(shè)置的程序，兩者之間存在很大差異，兩者雖同為判定程序，卻有著各自的特性。前者人們更傾向于非正式、無需監(jiān)督和審查措施的決策方法，而后者相比而言，人們期望用正當(dāng)程序進(jìn)行約束和保障決策的公正性，往往懲罰的程序設(shè)計(jì)就要非常周密和完善，且決策者有義務(wù)向公眾說明責(zé)任。

從法學(xué)角度看，正當(dāng)程序是指在影響相對人權(quán)益的行為做出之時，行為主體必須遵循正當(dāng)?shù)姆沙绦?，包括事先怎么做、過程當(dāng)中怎么做、事后怎么做等完善程序。而教師在行使懲戒權(quán)時，也必須按照正當(dāng)程序進(jìn)行，具體而言事先聽取學(xué)生的陳述和申辯，事中按照規(guī)定的懲戒方式進(jìn)行，事后告訴學(xué)生救濟(jì)途徑等。教師懲戒所應(yīng)遵循的程序通常包括調(diào)查、聽證、裁決、申訴、執(zhí)行、反饋與評價等。

五、教師懲戒權(quán)之程序初探

通過上述關(guān)于教師懲戒權(quán)的立法結(jié)構(gòu)探究，可以為其具體實(shí)施程序構(gòu)建奠定理論基礎(chǔ)。具體實(shí)踐步驟可細(xì)分如下：教師懲戒的第一步就是開展調(diào)查，通過調(diào)查了解情況，要對違反校紀(jì)校規(guī)的是誰，其危害程度的客觀評判，其違規(guī)行為的動機(jī)或原因等一系列情況調(diào)查得一清二楚。在確鑿證據(jù)和充分依據(jù)之下確認(rèn)學(xué)生的錯誤，才能采取相對應(yīng)的懲罰，使得懲罰恰到好處，并能起到矯治的效果。并且懲罰過程中，還要聽取學(xué)生個人的申訴以及各方的意見和建議，明確學(xué)生犯錯的性質(zhì)，不能一刀切。第二步具體懲戒過程中的聽證，所謂聽證是一項(xiàng)聽取利害關(guān)系人意見的法律程序，具體是指在裁定處罰決定之前聽取當(dāng)事人的陳述和申辯，參與聽證程序的人員就相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行詢問、辯論和反駁，最終查清事實(shí)真相的過程。聽證程序的實(shí)質(zhì)就是在做出一項(xiàng)安排或處理決定之前，對其必要性、合理性和合法性進(jìn)行質(zhì)證。其中參與聽證程序者通常是指聽證人和聽證陳述人，前者就是聽取意見的人，包括主持聽證會的聽證主持人；后者是被聽取意見的人，他們則身兼其陳述、發(fā)表意見的任務(wù)。具體到教師懲戒過程中，教師和學(xué)校管理者有權(quán)對學(xué)生做出處罰決定，因而是作為聽證人的角色而出現(xiàn)的；學(xué)生、其他教師和相關(guān)證人則是聽證陳述人，就事件的產(chǎn)生、發(fā)展過程陳述自己所知曉的事實(shí)、提出自己的看法。在聽證過程結(jié)束后，應(yīng)該根據(jù)了解的實(shí)際情況對違紀(jì)的學(xué)生做出教育懲戒的裁決。裁決應(yīng)當(dāng)由兩部分構(gòu)成，一部分是對學(xué)生違反規(guī)范事實(shí)的判定，即明確指出學(xué)生違規(guī)的事實(shí)情況，包括學(xué)生是否違反了規(guī)范、違反規(guī)范的具體方式和表現(xiàn)是什么、造成了怎樣的危害等；另一部分是對違規(guī)學(xué)生所應(yīng)受到的懲罰的判定，內(nèi)容包括受到哪種形式的懲罰、受罰依據(jù)等。第三步學(xué)生對判罰的不服進(jìn)行申訴，法律范疇的申訴是指當(dāng)事人不服所受處分之時，可以向處理機(jī)關(guān)或上級機(jī)關(guān)提出異議，要求依法重新處理。申訴通常有三大類理由，第一類是證據(jù)方面的理由，出現(xiàn)新證據(jù)，足以推翻之前的判決或裁定，或者原先的判決或裁定依據(jù)的事實(shí)或證據(jù)有問題，包括缺乏證據(jù)證明或者主要證據(jù)是偽造的或未經(jīng)證實(shí)的。第二類是違反法律有關(guān)規(guī)定的理由，即原先的判決或裁定依據(jù)的法律不恰當(dāng)、不準(zhǔn)確，或者甚至違反了相關(guān)法律規(guī)定。第三類是程序出現(xiàn)錯誤的理由，沒有遵從法律程序進(jìn)行裁決，如未經(jīng)傳票傳喚，當(dāng)事人缺席判決等。學(xué)生對懲戒結(jié)果不滿意或不服，可以進(jìn)行申訴，申訴的理由可以包括違規(guī)行為的不存在或被誤認(rèn)為，可以是教師的懲罰依據(jù)不合規(guī)，可以是懲戒判定秩序不當(dāng)?shù)鹊?，對學(xué)生的申訴，學(xué)校管理者和教師都要認(rèn)真對待。最后一步，懲戒執(zhí)行，簡言之將判決或裁定付諸行動。教師執(zhí)行懲戒的過程應(yīng)遵循規(guī)范性、有效性、即時性的原則。規(guī)范性指的是在執(zhí)行的過程中，必須遵照法律和規(guī)范的要求，依據(jù)裁決結(jié)果施行懲罰。反饋與評價是獲取教師懲戒效果相關(guān)信息并對其進(jìn)行分析加工的過程，其目的是為了了解教師懲戒是否產(chǎn)生以及在多大程度上產(chǎn)生了預(yù)期的效果，以便在將來對教師懲戒的方式進(jìn)行調(diào)整。反饋與評價應(yīng)該首先了解受懲罰的學(xué)生的認(rèn)知及其行為變化，即是否在內(nèi)心中認(rèn)同自己所受的懲罰、在受到懲罰之后其行為是否有所改變。如果學(xué)生仍然沒有從內(nèi)心中認(rèn)同所受的懲罰，應(yīng)該采取進(jìn)一步的教育措施加深其理解；如果在做了大量工作之后學(xué)生仍然不認(rèn)同相關(guān)規(guī)范，那么就必須要讓他們認(rèn)識到，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在著不公正、不恰當(dāng)或者根本不受歡迎的規(guī)范，但是在這些規(guī)范被推翻和修改之前，仍然應(yīng)該遵守它們。

[1]勞凱聲.變革社會中的教育權(quán)與受教育權(quán)——教育法學(xué)基本問題研究[M].北京：教育科學(xué)出版社，2003:375-376.

[2]曹輝.教師懲戒權(quán)研究[M].北京：光明日報出版社，2013:112-129.

[3]于思化.淺議中小學(xué)教師的懲戒權(quán)[J].遼寧教育,2012（11）:42-43.

[4]楊琦.我國中小學(xué)教師懲戒權(quán)探究[D].武漢：華中師范大學(xué)，2012.

[5]董新良.李玉華.關(guān)于基礎(chǔ)教育階段教育懲戒的實(shí)踐與思考[J].青年教師,2007(7):7.

[6]尹甲民.中小學(xué)教師懲戒權(quán)立法研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué),2010.

（作者單位：江蘇大學(xué)教育研究與評估中心、江蘇大學(xué)教師教育學(xué)院）

10.16653/j.cnki.32-1034/f.2016.23.024

江蘇高校哲學(xué)社會科學(xué)研究項(xiàng)目“教師懲戒權(quán)立法的國際比較研究”（編號：2015SJD761）；江蘇省高等學(xué)校大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃2014年立項(xiàng)項(xiàng)目“當(dāng)前我國懲戒教育的缺失與對策研究”（編號：201410299039Z）]