潘紅星

基本案情

2014年8月，賈某、仇某及桂某到某商業(yè)銀行A支行（下稱A支行）共同填寫了《個(gè)人聯(lián)名賬戶開戶申請(qǐng)書》和《個(gè)人聯(lián)名賬戶管理協(xié)議》，申請(qǐng)開設(shè)了聯(lián)名賬戶，并向賬戶內(nèi)存入資金人民幣160萬元。三人約定資產(chǎn)份額為賈某70%、仇某20%、桂某10%，支取方式為共同辦理。2014年12月，某區(qū)人民法院向A支行出具民事裁定書及協(xié)助扣劃存款通知書各一份，協(xié)助扣劃存款通知書載明被執(zhí)行人為桂某，扣劃金額62萬元。A支行受理后，協(xié)助區(qū)人民法院將該賬戶內(nèi)62萬元資金扣劃至法院執(zhí)行款專戶。

2015年4月，賈某、仇某與桂某一同到A支行提款時(shí)發(fā)現(xiàn)賬戶余額已不足100萬元，A支行出示區(qū)人民法院民事裁定書和協(xié)助扣劃存款通知書，賈某、仇某認(rèn)為，聯(lián)名賬戶中的存款是有明確財(cái)產(chǎn)份額的，屬于桂某的存款只有16萬元，但A支行卻協(xié)助法院將不屬于桂某的存款協(xié)助扣劃，屬于明顯錯(cuò)誤，于是分別向A支行和區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議。A支行回復(fù)，法院要求其協(xié)助扣劃且出具了合法有效的完備的法律手續(xù)，本次扣劃流程、操作及額度不存在過失，A支行依法履行協(xié)助義務(wù)，無任何法律瑕疵。區(qū)人民法院針對(duì)賈某和仇某提出的執(zhí)行異議做出裁定，裁定書中明確說明了執(zhí)行中A支行并沒有明確告知該法院被執(zhí)行賬戶為聯(lián)名賬戶，且該法院也只要求A支行協(xié)助執(zhí)行桂某名下的財(cái)產(chǎn)，并沒有要求A支行協(xié)助執(zhí)行他人財(cái)產(chǎn)。遂后，賈某和仇某向區(qū)人民法院提起訴訟，認(rèn)為A支行辦理協(xié)助扣劃業(yè)務(wù)存在重大過失，導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)權(quán)益被侵害，請(qǐng)求判令A(yù)支行賠償存款本金46萬元及相應(yīng)利息。

法院判決

一審區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，賈某、仇某及桂某與A支行依據(jù)《個(gè)人聯(lián)名賬戶開戶申請(qǐng)書》和《個(gè)人聯(lián)名賬戶管理協(xié)議》形成儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，《個(gè)人聯(lián)名賬戶管理協(xié)議》第五條關(guān)于“甲方（個(gè)人聯(lián)名賬戶開戶申請(qǐng)人）知悉并同意：如因聯(lián)名賬戶所有人中的一人或多人涉及經(jīng)濟(jì)糾紛或訴訟，導(dǎo)致有關(guān)機(jī)關(guān)查詢、凍結(jié)、扣劃聯(lián)名賬戶的款項(xiàng)，賬戶其他所有人不能因此向乙方（銀行）主張任何權(quán)利，乙方不承擔(dān)任何責(zé)任”的免責(zé)條款約定明確，且賈某、仇某及桂某均在協(xié)議中簽名確認(rèn)，A支行協(xié)助法院進(jìn)行扣劃的行為并無不當(dāng)，遂判決駁回賈某和仇某的訴訟請(qǐng)求，二人不服，上訴至某市中級(jí)人民法院。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，A支行在協(xié)助區(qū)人民法院執(zhí)行桂某在該聯(lián)名賬戶中存款62萬元時(shí)，沒有向執(zhí)行法院說明該賬戶為聯(lián)名賬戶、該賬戶中各當(dāng)事人對(duì)賬戶內(nèi)存款已約定份額、桂某只對(duì)其中16萬元享有權(quán)利的情況，導(dǎo)致賈某、仇某的財(cái)產(chǎn)被扣劃，違反了銀行作為儲(chǔ)蓄存款合同一方當(dāng)事人的義務(wù)，據(jù)此，判決撤銷一審判決，A支行向賈某、仇某支付人民幣46萬元及相應(yīng)利息，A支行不服，向省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

再審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中《個(gè)人聯(lián)名賬戶開戶申請(qǐng)書》和《個(gè)人聯(lián)名賬戶管理協(xié)議》依法成立有效。賈某、仇某及桂某在開立聯(lián)名賬戶時(shí)，明確約定了各自所占有的份額，該約定份額在《個(gè)人聯(lián)名賬戶開戶申請(qǐng)書》中亦有所體現(xiàn)。在人民法院執(zhí)行桂某在A支行存款時(shí)，銀行應(yīng)審查人民法院協(xié)助扣劃存款通知書上的戶名和賬號(hào)信息，并及時(shí)告知人民法院協(xié)助扣劃存款通知書上所載賬號(hào)為聯(lián)名賬號(hào)，存款屬賈某、仇某及桂某按份共有。如經(jīng)告知，執(zhí)行法院扔堅(jiān)持執(zhí)行的，A支行可依據(jù)《個(gè)人聯(lián)名賬戶管理協(xié)議》第五條主張免責(zé)。本案中，A支行未提供證據(jù)證明其將聯(lián)名賬戶系三人按份共有情況告知人民法院，在協(xié)助執(zhí)行過程中未盡到審慎及告知義務(wù)，致使賈某、仇某的款項(xiàng)被扣劃償還了桂某的個(gè)人債務(wù)，亦違反了保護(hù)儲(chǔ)戶存款安全義務(wù)，不能依據(jù)《個(gè)人聯(lián)名賬戶管理協(xié)議》第五條主張其免責(zé)，應(yīng)對(duì)賈某和仇某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

分析與點(diǎn)評(píng)

協(xié)助執(zhí)行是商業(yè)銀行依法應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，銀行在協(xié)助執(zhí)行事項(xiàng)中的地位是協(xié)助人，而非當(dāng)事人，一般情況下不會(huì)承擔(dān)實(shí)體責(zé)任。本案糾紛則是銀行因協(xié)助執(zhí)行不當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的一起典型案例，其中有關(guān)問題值得關(guān)注和研究。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在三個(gè)方面：一是《個(gè)人聯(lián)名賬戶管理協(xié)議》是否有效；二是《個(gè)人聯(lián)名賬戶管理協(xié)議》中的免責(zé)條款是否有效；三是A支行能否依據(jù)《個(gè)人聯(lián)名賬戶管理協(xié)議》第五條免責(zé)。

《個(gè)人聯(lián)名賬戶管理協(xié)議》是否有效？聯(lián)名賬戶，是指由2～5名（含）個(gè)人客戶，為實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)資金、家庭財(cái)產(chǎn)等多人共管的需要，在銀行開立并共有的個(gè)人定活期賬戶，以實(shí)現(xiàn)共管存款為目的?？蛻羯暾?qǐng)開立個(gè)人聯(lián)名賬戶，應(yīng)由申請(qǐng)人到銀行網(wǎng)點(diǎn)共同填寫開戶申請(qǐng)書，并共同簽署賬戶管理協(xié)議。聯(lián)名賬戶的賬號(hào)唯一，但每個(gè)持有人均有一張獨(dú)立卡號(hào)、獨(dú)立設(shè)定密碼的業(yè)務(wù)操作卡，以實(shí)現(xiàn)共同辦理存款支取。關(guān)于聯(lián)名賬戶資金的共有方式，全體聯(lián)名賬戶所有人可約定為平均分配或設(shè)定比例形式。若為設(shè)定比例形式，須明確各聯(lián)名賬戶所有人占有的份額，并在開立聯(lián)名賬戶簽訂相關(guān)協(xié)議時(shí)對(duì)各自份額明確記載。

本案中，約定的對(duì)聯(lián)名賬戶資金的共有方式為按份共有，并在《個(gè)人聯(lián)名賬戶開戶申請(qǐng)書》中明確記載了各聯(lián)名賬戶所有人的份額。但法院在審理中查明發(fā)現(xiàn)，本案《個(gè)人聯(lián)名賬戶管理協(xié)議》印在《個(gè)人聯(lián)名賬戶開戶申請(qǐng)書》的背面，其預(yù)留簽章處各方當(dāng)事人均未留有簽章，因此，賈某和仇某提出該管理協(xié)議對(duì)其不發(fā)生法律效力。再審法院對(duì)此認(rèn)為，《個(gè)人聯(lián)名賬戶開戶申請(qǐng)書》中明確記載“本申請(qǐng)書背面印制有《個(gè)人聯(lián)名賬戶管理協(xié)議》，客戶詳細(xì)閱讀后，填寫《個(gè)人聯(lián)名賬戶開戶申請(qǐng)書》?！笨蛻舸_認(rèn)處也有明確記載：“本人申請(qǐng)辦理上述業(yè)務(wù)，保證所填寫內(nèi)容屬實(shí)，所提供的資料真實(shí)有效，承諾按照聯(lián)名管理協(xié)議規(guī)定辦理相關(guān)業(yè)務(wù)。并確認(rèn)：銀行打印內(nèi)容已核對(duì)正確?！辟Z某、仇某及桂某在客戶確認(rèn)處簽字，應(yīng)視為其已閱讀并認(rèn)可《個(gè)人聯(lián)名賬戶管理協(xié)議》，該協(xié)議合法有效。

《個(gè)人聯(lián)名賬戶管理協(xié)議》中的免責(zé)條款是否有效？本案中，《個(gè)人聯(lián)名賬戶管理協(xié)議》第五條約定：“甲方（個(gè)人聯(lián)名賬戶開戶申請(qǐng)人）知悉并同意：如因聯(lián)名賬戶所有人中的一人或多人涉及經(jīng)濟(jì)糾紛或訴訟，導(dǎo)致有關(guān)機(jī)關(guān)查詢、凍結(jié)、扣劃聯(lián)名賬戶的款項(xiàng)，賬戶其他所有人不能因此向乙方主張任何權(quán)利，乙方不承擔(dān)任何責(zé)任?！标P(guān)于本條款的效力，賈某和仇某認(rèn)為，A支行在訂立合同時(shí)并未采取合理方式提醒其注意該免責(zé)條款，亦未對(duì)該免責(zé)條款做出任何解釋說明，該條款應(yīng)為無效條款。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕15號(hào)）第14條第一款規(guī)定：“對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人?！睋?jù)此，人民法院有權(quán)要求銀行對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)協(xié)助采取查控措施，即便沒有《個(gè)人聯(lián)名賬戶管理協(xié)議》約定的免責(zé)條款，當(dāng)發(fā)生該約定中的情形時(shí)，依據(jù)上述規(guī)定銀行亦不承擔(dān)責(zé)任。因此，該約定并不屬于《合同法》第四十條所規(guī)定的“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的”情形，應(yīng)對(duì)A支行和賈某、仇某具有約束力。本案再審法院也認(rèn)可了兩份協(xié)議的合法有效，協(xié)議中免責(zé)條款依法成立。

A支行能否依據(jù)《個(gè)人聯(lián)名賬戶管理協(xié)議》第五條免責(zé)？一審法院審理認(rèn)為，因《個(gè)人聯(lián)名賬戶管理協(xié)議》中免責(zé)條款約定明確，賈某、仇某及桂某均在該協(xié)議中簽名予以確認(rèn)，故A支行協(xié)助法院進(jìn)行扣劃的行為并無不當(dāng)，關(guān)于賈某、仇某代桂某承擔(dān)的份額，可由其三方協(xié)商或另案訴訟解決。但二審及再審法院均認(rèn)為，賈某、仇某及桂某與A支行形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，A支行有義務(wù)保證支付上述三人的存款本金及相應(yīng)利息。在區(qū)人民法院執(zhí)行桂某在該聯(lián)名賬戶中存款62萬元時(shí)，A支行并沒有嚴(yán)格按照《金融機(jī)構(gòu)協(xié)助查詢、凍結(jié)、扣劃工作管理規(guī)定》有關(guān)規(guī)定，審查人民法院協(xié)助扣劃存款通知書上戶名和賬號(hào)信息，并及時(shí)告知人民法院協(xié)助扣劃存款通知書上所載賬號(hào)系聯(lián)名賬號(hào)、存款屬賈某、仇某以及桂某按份共有的情況，在協(xié)助執(zhí)行過程中未盡到審查及告知義務(wù)，致使賈某和仇某的款項(xiàng)被扣劃償還了桂某的個(gè)人債務(wù)，違反了保護(hù)儲(chǔ)戶存款安全義務(wù)，A支行不能依據(jù)《個(gè)人聯(lián)名賬戶管理協(xié)議》第五條的約定主張其免責(zé)，應(yīng)對(duì)賈某和仇某的損失承擔(dān)責(zé)任。

從本案認(rèn)定的事實(shí)和法院終審判決情況看，雖然A支行工作人員協(xié)助扣劃時(shí)，可能因?yàn)闃I(yè)務(wù)熟練度不高或?qū)Ψ梢?guī)定不了解等原因，未能及時(shí)提示法院執(zhí)行人員該賬戶為聯(lián)名賬戶，資金屬按份共有性質(zhì)，最終導(dǎo)致法院扣劃錯(cuò)誤。但筆者認(rèn)為，銀行網(wǎng)點(diǎn)工作人員并非法律專業(yè)人員，不具備依法進(jìn)行實(shí)體審查的能力。在法院扣劃手續(xù)齊備、形式合法、要素齊全（被執(zhí)行人、賬號(hào)、扣劃金額明確），且未主動(dòng)要求銀行工作人員識(shí)別該賬戶是否為共有賬戶情況下予以協(xié)助扣劃，銀行網(wǎng)點(diǎn)工作人員已盡到依法協(xié)助義務(wù)，并不存在主觀上明知而故意隱瞞該賬戶為聯(lián)名賬戶的過錯(cuò)。另外，本案再審法院直接判決A支行承擔(dān)賠償責(zé)任后，A支行還須起訴要求申請(qǐng)執(zhí)行人退還被法院多執(zhí)行扣劃存款，從而引發(fā)另一個(gè)訴訟，未能起到止?fàn)幭⒃V的良好法律效果。如果本案區(qū)人民法院在收到賈某和仇某執(zhí)行異議后，及時(shí)依法要求申請(qǐng)執(zhí)行人退還多扣劃的存款，通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)解決本案訴爭(zhēng)，可能更具合理性。

相關(guān)啟示

本案是一起因協(xié)助執(zhí)行聯(lián)名賬戶引發(fā)銀行被訴且敗訴的案例。協(xié)助人民法院查詢、凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人存款是銀行的法定義務(wù)，而保證儲(chǔ)戶存款安全也是銀行的法定義務(wù)。在協(xié)助執(zhí)行工作中，銀行應(yīng)嚴(yán)格遵循依法合規(guī)、不介入糾紛、維護(hù)銀行自身合法權(quán)益以及不損害客戶合法權(quán)益原則，避免因工作不到位引發(fā)爭(zhēng)議或糾紛。

在業(yè)務(wù)規(guī)則制定、業(yè)務(wù)系統(tǒng)開發(fā)或改造過程中，充分考慮協(xié)助執(zhí)行工作要求。盡管本案最終判定銀行敗訴，但再審法院認(rèn)可《個(gè)人聯(lián)名賬戶管理協(xié)議》關(guān)于銀行免責(zé)條款的效力?？紤]到客戶在銀行開立的個(gè)人、對(duì)公賬戶均可能成為協(xié)助執(zhí)行的對(duì)象，為盡可能避免因銀行依法協(xié)助有權(quán)機(jī)關(guān)采取查控措施導(dǎo)致與客戶發(fā)生糾紛，應(yīng)注意在此類協(xié)議文本中預(yù)留協(xié)助執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)提示及免責(zé)條款，提示客戶在協(xié)議履行過程中如遇有權(quán)機(jī)關(guān)依法要求銀行協(xié)助采取查詢、凍結(jié)、扣劃等司法或行政強(qiáng)制措施，銀行將依法予以協(xié)助，由此造成的損失，銀行方面不承擔(dān)責(zé)任，并采取合理方式提請(qǐng)客戶注意。在業(yè)務(wù)系統(tǒng)開發(fā)或改造過程中，應(yīng)對(duì)有關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定不得采取凍結(jié)、扣劃措施的賬戶在系統(tǒng)中增設(shè)標(biāo)識(shí)，通過系統(tǒng)限制查控措施；對(duì)于可以明確區(qū)分份額的聯(lián)名賬戶實(shí)施額度控制，只允許查詢、凍結(jié)、扣劃該聯(lián)名賬戶持有人名下的份額，避免因柜員業(yè)務(wù)不熟練引發(fā)類似本案的風(fēng)險(xiǎn)事件。

嚴(yán)格按照相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋和規(guī)范性文件規(guī)定，履行必要的審查及提示義務(wù)。這里的審查不是針對(duì)人民法院等有權(quán)機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行通知書中的被執(zhí)行人主體身份是否恰當(dāng)、執(zhí)行數(shù)額是否準(zhǔn)確以及是否應(yīng)予協(xié)助，而是為了確保協(xié)助執(zhí)行工作依法合規(guī)、準(zhǔn)確無誤。主要審查事項(xiàng)包括：一是要求協(xié)助的機(jī)關(guān)是否具備法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是有權(quán)機(jī)關(guān)要求協(xié)助的事項(xiàng)和范圍是否符合法律、法規(guī)的規(guī)定；三是有權(quán)機(jī)關(guān)執(zhí)法人員是否出具了符合法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋和規(guī)范性文件規(guī)定的法律文書和證明其身份的證件；四是有權(quán)機(jī)關(guān)是否按法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋和規(guī)范性文件的規(guī)定，提供必要的戶名、賬號(hào)或其他相關(guān)信息，有關(guān)要素是否填寫正確并相互一致；五是如果法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋和規(guī)范性文件對(duì)協(xié)助執(zhí)行工作有其他審核要求的，銀行也應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行，嚴(yán)格防范因?qū)彶椴坏轿粚?dǎo)致違法協(xié)助或協(xié)助錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。

注意留存協(xié)助執(zhí)行過程的相關(guān)證據(jù)，妥善處理協(xié)助執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)事件。本案中，再審法院認(rèn)為“A支行未提供證據(jù)證明其將聯(lián)名賬戶系三方按份共有情況告知人民法院，在協(xié)助執(zhí)行過程中未盡到審查及告知義務(wù)”，以此判決A支行應(yīng)對(duì)賈某和仇某的損失承擔(dān)責(zé)任。在協(xié)助執(zhí)行工作中，銀行經(jīng)審查認(rèn)為有權(quán)機(jī)關(guān)要求協(xié)助執(zhí)行的行為違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法向有權(quán)機(jī)關(guān)提出異議，并注意留存相關(guān)證據(jù)；經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)有權(quán)機(jī)關(guān)要求協(xié)助查控的賬戶不屬于協(xié)助執(zhí)行對(duì)象或涉及第三人的，應(yīng)及時(shí)如實(shí)告知有權(quán)機(jī)關(guān)，要求有權(quán)機(jī)關(guān)更正，有權(quán)機(jī)關(guān)堅(jiān)持執(zhí)行的，應(yīng)注意留存銀行方面提出異議的相關(guān)證據(jù)；遇有被執(zhí)行人或第三人對(duì)協(xié)助執(zhí)行行為提出異議的，應(yīng)按照《民事訴訟法》第二百二十五條“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議”等相關(guān)規(guī)定，告知被執(zhí)行人或第三人依法向執(zhí)行法院或其他有權(quán)機(jī)關(guān)提出異議。

（作者單位：中國(guó)工商銀行法律事務(wù)部）