黃贊春扶玉枝（浙江農(nóng)林大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，浙江杭州311300）

不同產(chǎn)品類型營銷合作社效率分析——以浙江省為例

黃贊春扶玉枝
（浙江農(nóng)林大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，浙江杭州311300）

［摘要］文章運用DEA模型實證分析了浙江省水果、茶葉、蔬菜、糧油、水產(chǎn)、畜禽六類產(chǎn)品營銷合作社的相對效率。結(jié)果表明，浙江省各產(chǎn)品類型合作社的平均效率水平均較低，主要原因是純技術(shù)效率水平較低；不同產(chǎn)品類型的合作社效率存在顯著差異；經(jīng)過近幾年的發(fā)展，同一產(chǎn)品類型合作社之間的效率差距在拉大。

［關(guān)鍵詞］不同產(chǎn)品類型；營銷合作社；效率

一、引言

農(nóng)民合作社是市場經(jīng)濟條件下世界各國農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的重要組織形式，也是我國重要的農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體。2013年中央一號文件提出“農(nóng)民合作社是帶動農(nóng)戶進入市場的基本主體，是發(fā)展農(nóng)村集體經(jīng)濟的新型實體，是創(chuàng)新農(nóng)村社會管理的有效載體。按照積極發(fā)展、逐步規(guī)范、強化扶持、提升素質(zhì)的要求，加大力度、加快步伐發(fā)展農(nóng)民合作社，切實提高引領(lǐng)帶動能力和市場競爭能力”。農(nóng)民合作社在中國的產(chǎn)生與發(fā)展順應(yīng)了市場經(jīng)濟的發(fā)展趨勢，也符合中國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的需要。

然而，在市場經(jīng)濟大環(huán)境下，合作社面臨著國際和國內(nèi)同行業(yè)之間的競爭壓力以及自身發(fā)展的阻力。為了增強市場競爭力，必須提高合作社效率。我國農(nóng)民合作社經(jīng)過近幾年的發(fā)展，數(shù)量上大幅度增加，形式也由單一到多樣，如糧食合作社、蔬菜合作社、水果合作社等，分類更細化了。但是，在同一類型的合作社的發(fā)展狀況都一樣嗎？合作社的運行是否有效率？不同產(chǎn)品類型的合作社效率又是否存在差異？

本文運用DEA模型對浙江省水果、茶葉、蔬菜、糧油、水產(chǎn)、畜禽六類產(chǎn)品共1685家營銷合作社進行相對效率的測算，比較分析同一類型合作社間的效率差異和不同產(chǎn)品類型合作社間的效率差異，并在已有研究的基礎(chǔ)上分析各產(chǎn)品類型合作社相對效率的變化情況，在此基礎(chǔ)上提出提高各類合作社效率、促進合作社持續(xù)穩(wěn)定的具有針對性的政策建議。

二、文獻綜述

合作社的效率問題一直是國際農(nóng)業(yè)經(jīng)濟領(lǐng)域關(guān)注的熱點，國內(nèi)外對農(nóng)民專業(yè)合作社效率的研究主要在以下幾方面。一是對合作社效率評價的理論研究。Sexton and Iskow將合作社的經(jīng)濟效率分解為技術(shù)效率、配置效率和規(guī)模或價格效率，并指出技術(shù)效率和配置效率是合作社必須追求的合理目標［1］。Boyle認為合作社實現(xiàn)經(jīng)濟效率的必要條件是技術(shù)和配置均處于有效率的狀態(tài)［2］。Soboh et al認為合作社效率應(yīng)由其所選擇的目標函數(shù)決定［3］。張靖會在基于供給機制視角上，將合作社的需求表達、供給決策、締約成本、籌資機制、產(chǎn)品提供、激勵約束六個部分建立合作社的效率評價體系［4］。黃祖輝和扶玉枝構(gòu)建了一個合作社效率評價的理論分析框架［5］。王文慧提出對合作社效率的評價需從整體效率和個體效率兩個層面來進行［6］。二是對合作社效率的實證研究。Ariyaratne et al運用非參數(shù)法測量了美國中西部平原地區(qū)89家谷物營銷、購買合作社1988－1992年的技術(shù)效率、配置效率、規(guī)模效率和綜合效率［7］。Hailu et al采用隨機前沿模型對加拿大果蔬營銷合作社進行了研究［8］。Galdeano－Gómez運用Bootstrap－DEA方法測量了西班牙園藝營銷合作社的技術(shù)效率［9］。Krasachat and Chimkul運用DEA方法測量了泰國農(nóng)業(yè)合作社的技術(shù)效率，發(fā)現(xiàn)合作社技術(shù)效率的均值為0．72，較低技術(shù)效率的主要來源是較低的純技術(shù)效率［10］。

國內(nèi)學(xué)者中，黃祖輝等對浙江營銷合作社的研究發(fā)現(xiàn)，營銷合作社平均技術(shù)效率水平較低的根源是純技術(shù)效率低，而純技術(shù)效率水平低的主要原因是合作社經(jīng)營不力和管理不善［11］。吳晨采用比較分析法綜合分析六種模式的農(nóng)民合作社效率問題，結(jié)果表明農(nóng)產(chǎn)品加工營銷企業(yè)型合作社效率最高，其次是供銷社型合作社，最低是說不清楚的合作社［12］。扶玉枝和黃祖輝對2009年浙江糧食和一般經(jīng)濟作物類、蔬菜水果類、畜禽水產(chǎn)養(yǎng)殖類三類合作社效率水平進行測算和比較，結(jié)果表明無論是總體還是分類型，技術(shù)效率水平均較低，其主要原因是純技術(shù)效率水平低［13］。黃祖輝和扶玉枝運用Bootstrap－DEA兩階段模型重點考察了產(chǎn)品技術(shù)創(chuàng)新、盈余分配制度創(chuàng)新和兼有這兩種創(chuàng)新三種模式對以上同樣三類合作社技術(shù)效率的影響［14］。胡魁基于Bootstrap－DEA兩階段模型對浙江果蔬營銷合作社效率進行了研究，結(jié)果表明規(guī)模的擴大有利于規(guī)模效率的提高，但降低了技術(shù)和純技術(shù)效率［15］。

綜上所述，國內(nèi)外學(xué)者對合作社的效率問題進行了廣泛探討與深入研究，取得了豐富的研究成果，但從國內(nèi)研究來看，現(xiàn)階段對合作社效率的研究大多是從合作社總體或某一類型合作社展開，少有對細分產(chǎn)品類型合作社進行效率差異的研究。因此，本文將從產(chǎn)品分類型的角度對浙江省水果、茶葉、蔬菜、糧油、水產(chǎn)、畜禽六類產(chǎn)品營銷合作社進行效率測量，并深入研究每一產(chǎn)品類型合作社的效率差異及各產(chǎn)品類型合作社之間的效率差異。

三、效率測量方法和數(shù)據(jù)處理

（一）DEA模型

在現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，本文采用DEA模型來估計浙江省水果、茶葉、蔬菜、糧油、水產(chǎn)和畜禽六類農(nóng)民專業(yè)合作社在可變規(guī)模報酬下的技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率。該方法的基本原理是，通過保持相同類型決策單元（decision making units，DMU）的投入或產(chǎn)出不變，借助數(shù)學(xué)規(guī)劃法確定相對有效的生產(chǎn)前沿面，將這些決策單元投影到生產(chǎn)前沿面上，通過比較決策單元偏離DEA前沿面的程度來評價其相對有效性。

基于DEA模型的理論，本文把每一個農(nóng)民專業(yè)合作社看作是一個生產(chǎn)決策單位，設(shè)p為投入向量（記），q為產(chǎn)出向量（記），產(chǎn)出y由投入x決定。于是，實際可獲得點（x，y）可由生產(chǎn)集得到描述。

根據(jù)Simar and Wilson的假設(shè)［16］，即是凸的，可以構(gòu)造生產(chǎn)可行性集替代，有：

（1）式中，Xn為可觀察的合作社樣本，且有，（xi，yi），i＝1，………n；表示第i個樣本合作社投入或產(chǎn)出的比重，有。對于給定的合作社投入—產(chǎn)出組合（xk，yk），容易得到使用DEA方法估計的效率值為（xk，yk）。

（二）指標選取與數(shù)據(jù)說明

效率測量中的另一個重要問題是投入和產(chǎn)出的界定。像其他行業(yè)一樣，資本和勞動是農(nóng)民專業(yè)合作社最主要的投入。根據(jù)Galdeano Gómez在測度園藝合作社的效率與生產(chǎn)率時對合作社投入產(chǎn)出指標的選?。?7］，本文具體選取的投入指標為資本和勞動。其中，資本用固定資產(chǎn)凈值（萬元）來反映；勞動力數(shù)量用合作社成員數(shù)量（戶）來表示。產(chǎn)出指標為當年合作社總收入（萬元）。

本文的數(shù)據(jù)來源于浙江省農(nóng)業(yè)廳，是從2012年全省農(nóng)民專業(yè)合作社中隨機抽樣獲得的樣本數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)具有真實可靠性。并且通過初步處理，剔除數(shù)據(jù)不全等無效的合作社樣本，得到六類共1685家樣本合作社，其中水果類營銷合作社429家，茶葉類營銷合作社189家，蔬菜類營銷合作社270家，糧油類營銷合作社239家，水產(chǎn)類營銷合作社277家，畜禽類營銷合作社281家。各類樣本合作社投入、產(chǎn)出變量的描述性統(tǒng)計如下表1。

表1　　各類營銷合作社描述性統(tǒng)計

從表1中可以看出，蔬菜類營銷合作社的平均社員數(shù)大于其他五類，且水產(chǎn)類是最少的；畜禽類營銷合作社的固定資產(chǎn)均值和總收入均值在六類合作社中最大，其次是水產(chǎn)類，而糧油類相對來說是最小的。初步判斷，浙江省各產(chǎn)品類型內(nèi)的農(nóng)民專業(yè)合作社之間發(fā)展不均衡，且各產(chǎn)品類型合作社之間的發(fā)展也存在差異。

四、測算結(jié)果及分析

（一）綜合測量結(jié)果比較

表2列出了全部合作社及水果、茶葉、蔬菜、糧油、水產(chǎn)和畜禽共六類營銷合作社的技術(shù)效率及其分解指數(shù)的估計均值。整體來看，全部合作社的技術(shù)效率均值為0．036，這與扶玉枝和黃祖輝（2012）的研究結(jié)果0．439相差甚遠。這不僅說明合作社的平均技術(shù)效率水平較低，更說明浙江省營銷合作社之間發(fā)展很不均衡，經(jīng)過這幾年的發(fā)展，合作社之間的經(jīng)營效率差距在拉大。

表2　　合作社整體效率均值

合作社的純技術(shù)效率和規(guī)模效率均值分別為0．065和0．601，純技術(shù)效率遠遠低于規(guī)模效率。由此可以看出導(dǎo)致合作社平均技術(shù)效率水平較低的原因是過低的純技術(shù)效率水平。這與黃祖輝等（2011）的研究結(jié)論一致，但相比黃祖輝等的結(jié)果［11］，其差距更大。這說明合作社在這幾年的發(fā)展中，其整體經(jīng)營管理水平并沒有得到顯著提高，而各合作社之間在經(jīng)營管理上的差距卻在不斷擴大，這種結(jié)果與筆者在調(diào)研中觀察到運營績效好的合作社數(shù)量較少，大量的合作社運營不規(guī)范，甚至為空殼合作社的現(xiàn)象一致。

分產(chǎn)品類型來看，六種產(chǎn)品類型合作社中，糧油類合作社的技術(shù)效率和純技術(shù)效率均值最低，分別為0．059和0．138。茶葉類合作社的技術(shù)效率均值和純技術(shù)效率均值最高，分別為0．192 和0．263。水果類合作社的規(guī)模效率均值最高，為0．865，水產(chǎn)類的規(guī)模效率均值最低，為0．464。蔬菜類和畜禽類合作社的技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率均值都處于六類合作社各效率均值的中間水平。這說明各類合作社的效率水平較低，并且不同產(chǎn)品類型合作社之間的效率存在差異。具體而言，糧油類合作社之間的效率差距最大，發(fā)展最不均衡；茶葉類合作社之間的效率差距相對較小，換言之，合作社之間的發(fā)展較為均衡；水果類合作社之間的規(guī)模效率差距最小，而水產(chǎn)類合作社之間的規(guī)模效率差距最大。可能原因是產(chǎn)品特性和市場競爭的異質(zhì)性，因為不同產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)特性和市場交易特性存在差異，比如糧食和果蔬的差異就非常明顯。

（二）產(chǎn)品類型的具體測量結(jié)果比較

以下是2012年浙江省水果、茶葉、蔬菜、糧油、水產(chǎn)、畜禽六類產(chǎn)品營銷合作社分類型的具體效率測量結(jié)果及分析。

表3是水果類營銷合作社的具體效率測量結(jié)果。在規(guī)模報酬不變的情況下，水果類營銷合作社的技術(shù)效率平均值為0．103，說明該類合作社的平均技術(shù)效率水平較低。在規(guī)模報酬可變的情況下，平均技術(shù)效率可以分解為平均純技術(shù)效率和平均規(guī)模效率，分別為0．139和0．865，可以看出純技術(shù)效率低于規(guī)模效率。這說明了浙江省水果類合作社平均技術(shù)效率水平低的主要原因是較低的純技術(shù)效率而非規(guī)模效率。

429家水果類營銷合作社中，有379家合作社的技術(shù)效率值低于0．2，占水果類營銷合作社總數(shù)的88．34%，只有5家合作社的技術(shù)效率值大于0．9，僅占該類總數(shù)的1．17%。純技術(shù)效率值也主要分布在0．2以下，占該類合作社總數(shù)的83．92%，有15家大于0．9，占總數(shù)的3．5%。規(guī)模效率值主要集中在0．8以上，其中有244家大于0．9，占總數(shù)的56．88%，只有1家小于0．2。結(jié)果說明浙江省大多數(shù)水果類營銷合作社的技術(shù)效率與純技術(shù)效率水平相對較低，只有少數(shù)合作社的技術(shù)效率與純技術(shù)效率較高，而多數(shù)合作社有相對較高的規(guī)模效率。

表4是茶葉類營銷合作社的具體效率測量結(jié)果。在規(guī)模報酬不變的情況下，茶葉類營銷合作社的技術(shù)效率均值是0．192。這說明茶葉類合作社的平均技術(shù)效率較低。在規(guī)模報酬可變的情況下，純技術(shù)效率和規(guī)模效率均值分別為0．263 和0．745，純技術(shù)效率低于規(guī)模效率，純技術(shù)效率是造成技術(shù)效率水平較低的主要原因。

表3　　水果類營銷合作社效率值

表4　　茶葉類營銷合作社效率值

189家茶葉類營銷合作社中，138家合作社的技術(shù)效率低于0．2，占到該類合作社總數(shù)的73．2%，只有3家高于0．9，僅占總數(shù)的1．59%；純技術(shù)效率值主要分布在0．3以下，有15家大于0．9，占總數(shù)的7．94%；規(guī)模效率值主要分布在0．6以上，有34家大于0．9，占總數(shù)的17．99%，另有2家小于0．2。

表5是蔬菜類營銷合作社的具體效率測量結(jié)果。在規(guī)模報酬不變的情況下，蔬菜類營銷合作社的技術(shù)效率均值為0．097，這說明該類營銷合作社的平均技術(shù)效率較低。在規(guī)模報酬可變的情況下，技術(shù)效率分解成純技術(shù)效率和規(guī)模效率，其值分別為0．178和0．618，它的純技術(shù)效率低于規(guī)模效率，雖然規(guī)模效率不高，但造成技術(shù)效率水平低的主因是較低的純技術(shù)效率。

表5　　蔬菜類營銷合作社效率值

270家蔬菜類營銷合作社中，有243家的技術(shù)效率低于0．2，占到該類合作社總數(shù)的90%，只有4家是大于0．9的；純技術(shù)效率值主要集中在0．2以下，占到總數(shù)的78．15%，有14家大于0．9；而規(guī)模效率值的分布比較均勻，低于0．2的有12家，占總數(shù)的4．44%，高于0．9的有66家，占總數(shù)的24．44%。

表6是糧油類營銷合作社的具體效率測量結(jié)果。在規(guī)模效率不變的條件下，糧油類營銷合作社的技術(shù)效率均值為0．059。由此可看出，糧油類營銷合作社的平均技術(shù)效率水平很低。在規(guī)模報酬可變的條件下，純技術(shù)效率和規(guī)模效率均值分別為0．138和0．731，純技術(shù)效率過低，是使技術(shù)效率水平低下的主要原因。

239家糧油類營銷合作社中，有227家合作社的技術(shù)水平不到0．2，只有1家超過0．9，僅占總數(shù)的0．42%；196家合作社的純技術(shù)效率低于0．2，另有9家超過0．9，占總數(shù)的3．77%；規(guī)模效率值分布比較均勻，但總體水平偏中上，大于0．9的占了總數(shù)的37．66%。

表7是水產(chǎn)類營銷合作社的具體效率測量結(jié)果。合作社的技術(shù)效率平均值是0．064，純技術(shù)效率和規(guī)模效率分別為0．148和0．464。純技術(shù)效率過低影響了技術(shù)效率的水平。

表6　　糧油類營銷合作社效率值

表7　　水產(chǎn)類營銷合作社效率值

277家水產(chǎn)類營銷合作社中有264家合作社的技術(shù)效率低于0．2，占去總合作社數(shù)的95．31%，僅有2家是高于0．9的；純技術(shù)效率值也主要集中在0．2以下，有226家，另有8家超過了0．9。規(guī)模效率值分布比較均勻，但多數(shù)合作社的規(guī)模效率還是處于0．5以下。

表8是畜禽類營銷合作社的具體效率測量結(jié)果。其技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率分別為0．103、0．142和0．749。純技術(shù)效率水平過低直接影響了技術(shù)效率的水平。

表8　　畜禽類營銷合作社效率值

281家畜禽類營銷合作社中，技術(shù)效率值主要集中于0．2以下，有250家，占到總數(shù)的88．97%，另有5家大于0．9；233家合作社的純技術(shù)效率也主要集中在0．2以下，占82．92%，有14家高于0．9；規(guī)模效率值主要分布在0．5以上，只有4家的規(guī)模效率值是低于0．2的，且有95家的規(guī)模效率超過0．9。這說明大多數(shù)畜禽類營銷合作社的技術(shù)效率和純技術(shù)效率均較低，而且多數(shù)合作社的規(guī)模效率較好。

五、結(jié)論及政策啟示

本文運用DEA模型實證分析了浙江省水果、茶葉、蔬菜、糧油、水產(chǎn)、畜禽六類產(chǎn)品營銷合作社的相對效率。結(jié)果表明，浙江省各產(chǎn)品類型合作社的平均效率水平均較低，且主要原因是純技術(shù)效率水平較低；不同產(chǎn)品類型的合作社效率存在顯著差異；同一產(chǎn)品類型合作社效率差距較扶玉枝和黃祖輝的研究結(jié)果更大［13］，說明經(jīng)過近幾年的發(fā)展，同一產(chǎn)品類型合作社之間的差距越來越大。

根據(jù)本文研究結(jié)論，得到如下政策啟示：第一，根據(jù)不同產(chǎn)品類型合作社特點制定有針對性的扶持政策。第二，為同一產(chǎn)品類型的合作社提供比、學(xué)、趕、幫的平臺，以縮短同類合作社之間的效率差距。第三，出臺專門政策培養(yǎng)合作社經(jīng)營管理者，以提升合作社的技術(shù)效率。此外，不應(yīng)一味追求合作社數(shù)量，應(yīng)科學(xué)引導(dǎo)合作社發(fā)展，在一定條件下，可以通過優(yōu)勝劣汰機制淘汰部分效率低下的合作社，或者重組低效率的合作社，推進合作社的可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻

［1］Sexton，R．J．a(chǎn)nd Iskow，J．What Do We Know about the Economic Efficiency of Cooperatives：An Evaluative Survey ［J］．Journal of Agricultural Cooperation，1993，（8）：15－27．

［2］Boyle，G．E：The Economic Efficiency of Irish Dairy Marketing Cooperatives［J］．Agribusiness，2004，（2）：63－81．

［3］Soboh，R．A．M．E．Lansink，A．O．；Giesen，G．V．a(chǎn)nd Dijk，G．：Performance Measurement of the Agricultural Marketing Cooperatives：The Gap between Theory and Practice ［J］．Review of Agricultural Economics，2009，（3）：446－469．

［4］張靖會．農(nóng)民專業(yè)合作社效率評價體系：基于供給機制視角的研究［J］．中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2012，（2）：12－17．

［5］黃祖輝，扶玉枝．合作社效率評價：一個理論分析框架［J］．浙江大學(xué)學(xué)報，2013，（1）：73－84．

［6］王文慧．農(nóng)民專業(yè)合作社效率評價問題研究［J］．統(tǒng)計與決策，2014，（2）：64－67．

［7］Ariyaratne，C．B．；Featherstone，A．M．；Langemeier，M．R．a(chǎn)nd Barton，D．G．：An Analysis of Efficiency of Midwestern Agricultural Cooperatives［J］．paper submitted for consideration as a WAEA selected paper，1997．

［8］Hailu，G；Goddard，E．W．a(chǎn)nd Jeffrey，S．R．：Measuring Efficiency in Fruit and Vegetable Marketing Co－operatives with Heterogeneous Technologies in Canada［J］．selected paper prepared for presentation at the American A－gricultural Economics Association annual meeting，Rhode Island，2005，（7）．

［9］Galdeano－Gómez，E．：Productivity Effects of Environmental Performance：Evidence from TFP Analysis on Marketing Cooperatives［J］．Applied Economics，2008（14）：1873－1888．

［10］Krasachat，W．a(chǎn)nd Chimkul，K．：Performance Measurement of Agricultural Cooperatives in Thailand：An Accountingbased Data Envelopment Analysis［J］．in Lee，J．D．a(chǎn)nd Heshmati，A．（eds．）：Productivity，Efficiency，and E－conomic Growth in the Asia－Pacific Region，Berlin and Heidelberg：Springer Verlag，2009．

［11］黃祖輝，扶玉枝，徐旭初．農(nóng)民專業(yè)合作社的效率及其影響因素分析［J］．中國農(nóng)村經(jīng)濟，2011，（7）：4－13．

［12］吳晨．不同模式的農(nóng)民合作社效率比較分析［J］．農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2013，（3）：79－86．

［13］扶玉枝，黃祖輝．營銷合作社分類型效率考察：理論框架與實證分析［J］．中國農(nóng)村觀察，2012，（5）：21－31．

［14］黃祖輝，扶玉枝．創(chuàng)新與合作社效率［J］．農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2012，（9）：117－127．

［15］胡魁．基于Bootstrap－DEA兩階段模型的浙江果蔬營銷合作社效率研究［J］．新疆農(nóng)墾經(jīng)濟，2014，（3）：51－56．

［16］Simar，L．a(chǎn)nd Wilson，P．W．：A General Methodology for Bootstrapping in Non－parametric Frontier Models ［J］，Journal of Applied Statistics，2000，（6）：779－802．

［17］Galdeano Gómez E．：Productivity and efficiency analysis of horticultural co－operatives［J］，Spanish Journal of Agricultural Research，2006，（3）：479－500．

（責(zé)任編輯：管仲）

［作者簡介］黃贊春（1992－），女，浙江嘉興人，在讀本科生；通訊作者：扶玉枝（1981－），女，湖南婁底人，講師，研究方向：合作組織與農(nóng)戶經(jīng)濟。

［基金項目］國家社科青年基金項目（14cjy042）；浙江省自然科學(xué)基金青年項目（LQ15G030009）；浙江農(nóng)林大學(xué)科研啟動基金項目（2013FR027）；浙江省哲學(xué)社會科學(xué)重點研究基地中國農(nóng)民研究中心項目。