李克玉

(廣東第二師范學(xué)院 政法系， 廣東 廣州 510303)

?

呂坤《刑戒》流布略考

李克玉

(廣東第二師范學(xué)院 政法系， 廣東 廣州 510303)

摘要:呂坤根據(jù)其多年行政經(jīng)驗(yàn)，出自儒家仁愛思想，作《刑戒》一書，極大地影響了明清兩代司法行政官員，作為其重要思想和著作的組成部分，《刑戒》一書并沒有被其文集所收錄，明代歷史文獻(xiàn)中只有零星記錄，通過明清以來的資料，還有碑刻材料，可以了解其大致的流布蹤跡。

關(guān)鍵詞:呂坤；《 刑戒》； 陳宏謀；版本

一、 呂坤其人 以及 《刑戒》

呂坤(1536-1618)，字叔簡，一字心吾、新吾，自號(hào)抱獨(dú)居土，河南寧陵人。呂坤剛正不阿，為政清廉，他與沈鯉、郭正域被譽(yù)為明萬歷年間天下“三大賢”， “坤剛介峭直，留意正學(xué)”[1]5941“所著述，多出新意”[1]5944。呂坤的思想對(duì)后世有很大影響，著作也極為豐富， 主要作品有《實(shí)政錄》、《呻吟語》，《去偽齋集》等十余種，其人可稱為明代理學(xué)的代表性人物?！缎探洹芬粫?，是明代呂坤根據(jù)自己多年的司法行政經(jīng)驗(yàn)，本自儒家仁愛思想，反對(duì)濫刑，酷刑，在任刑部侍郎時(shí)寫的，但是我們在查閱呂坤全集時(shí)，并沒有找到《刑戒》這篇重要作品，對(duì)于研究呂坤這位歷史人物，缺乏這樣重要的內(nèi)容，是令人遺憾的，以下筆者試圖依據(jù)殘留古文獻(xiàn)，探求呂坤《刑戒》一書的來龍去脈。

在討論呂坤的《刑戒》時(shí)，我們不得不提到一位歷史人物，清初的名臣大儒湯斌，湯斌字孔伯，號(hào)荊峴，晚年取號(hào)潛庵，河南睢州(今睢縣)人，官止工部尚書，政績卓異，道德純凈，文章清雅，在哲學(xué)、史學(xué)、文學(xué)等方面都有杰出貢獻(xiàn)，湯斌對(duì)呂坤非常推崇：“余潼，虔之政，實(shí)奉先生為師。”清人王士禛在他的筆記《池北偶談》里也這樣記載：“湯自言昔為方面時(shí)，只遵呂叔簡先生《實(shí)政錄》行之，其撫吳亦此云?！?/p>

清初著名的官員于成龍，其作品《于清端政書》，被《四庫條目》收錄，他也提到呂坤的《刑戒》：“此呂叔簡刑戒內(nèi)，所以有不輕打不就打之說也。”

正是在湯斌，陳宏謀，鄒元標(biāo)等士大夫和高級(jí)官員的推介下，呂坤《刑戒》一書，才得以廣泛流傳，受到當(dāng)時(shí)行政官員所推崇和效仿并被奉為歷代官員刑訊時(shí)遵從的寶典。

二、早期《刑戒》一書的版本

這部書的最早記錄，出現(xiàn)在和呂坤同時(shí)代的萬歷年間，高僧蓮池大師在所著《竹窗三筆》中有《刑戒》條記載：“大長者呂叔簡作刑戒。鄒南皋先生梓之。予跋之……愚謂刑戒一書。當(dāng)布之四方傳之百世可也?！盵2]《竹窗三筆》序中，蓮池大師記下了寫作的時(shí)間：“萬歷乙卯春日后學(xué)云棲袾宏謹(jǐn)識(shí)”[3]，筆者按萬歷乙卯年是為公元1615年，萬歷四十三年，呂坤仍然在世，而組織出書的人是著名的東林黨人鄒元標(biāo)，鄒元標(biāo)，字爾瞻，號(hào)南皋，萬歷五年進(jìn)士，而呂坤是萬歷二年進(jìn)士，與呂坤曾同在吏部任職，兩人對(duì)于學(xué)術(shù)有諸多探討，書信往來有《與鄒爾瞻論學(xué)》，《再答爾瞻》，《三答爾瞻》，《四答爾瞻》[4]。 鄒元標(biāo)最后官止刑部右侍郎，他是完全有能力和機(jī)會(huì)將呂坤這部書推廣開來的，但是今天我們沒有辦法看到這個(gè)版本的書了[5]。

可以這樣認(rèn)為，在呂坤生前的時(shí)候(呂坤辭官鄉(xiāng)居直到去世有二十多年)，他寫的《刑戒》一書，就已經(jīng)出了單行本流行于世了，這也與陳宏謀所收版本所注：“此為刑部侍郎時(shí)作”相符[6]1，但兩版本卻未必相同，但不知為何此文未被收入?yún)卫さ奈募小?/p>

比徐棟稍晚的清人胡文炳，學(xué)問淵深，精于考據(jù)，曾在同治元年做過湖南會(huì)同知縣，留心刑獄，仿宋朝鄭克《折獄龜鑒》體例，編著了一本叫《折獄龜鑒補(bǔ)》的書， 將呂坤的《刑戒》置于篇首，自言：“故是編首列呂叔簡先生《刑戒》，即以為折獄者之凡例云?！盵7]9胡文炳在引文中引用了陳宏謀的原話[7]15，顯然，他看到的版本與陳宏謀的相同，或就是取自陳編輯的書——《五種遺規(guī)》。

清人陳宏謀的《五種遺規(guī)》。陳宏謀，字汝諮，號(hào)榕門，廣西臨桂人，清雍正元年進(jìn)士，曾作為行政官員四十八年，官止東閣大學(xué)士兼工部尚書，其傳世著作正是他“輯古今嘉言懿行，為五種遺規(guī)，尚名教，厚風(fēng)俗，親切而詳備”[8]，在其《五種遺規(guī)》所收輯的《刑戒》篇中，有注“此為刑部侍郎時(shí)作”[9]393，根據(jù)呂坤年譜，呂坤在萬歷二十二年至萬歷二十五年(1594-1597年)這段時(shí)間，先后任刑部左右侍郎[10]，也說明《刑戒》一書完成于這段時(shí)間。篇首有顏茂猷的題跋，查此人是漳州平和縣人，生卒年代(1587-1637年)，明崇禎七年進(jìn)士[11]。晚清徐棟，匯輯百家之說，編成《牧令書》三十卷，也輯錄了呂坤的《刑戒》，并作了簡單的說明[12]。晚清之際，《牧令書》儼然成為州府行政官員的教科書，這也客觀上增加了呂坤《刑戒》說的影響，我們?nèi)阅軐ふ业絽卫ぁ缎探洹芬粫嫩櫽啊?/p>

明清換代之際，清人董含(1624-1697)的《三岡識(shí)略》，以筆記體的形式，記錄了順治到康熙五十余年的見聞，在他的書中，就有呂坤《刑戒》一書的內(nèi)容：“因思呂叔簡有《刑戒書》數(shù)則，真千古格言，為人上者不可不錄一通于座右。特識(shí)于此：

五不打：老不打，幼不打，病不打，衣食不繼不打，人打我不打。

五勿就打：人急勿就打，人忿勿就打，人醉勿就打，人隨行遠(yuǎn)路勿就打，人奔走喘息勿就打。 五且緩打：我怒且緩打，我醉且緩打，我病且緩打，我見不真且緩打，我不能處分且緩打。

三莫輕打：生員莫輕打，上司差人莫輕打，婦人莫輕打。

三莫又打：已拶莫又打，已夾莫又打，要枷莫又打。

三憐不打：盛寒酷暑憐不打，佳辰令節(jié)憐不打，人方傷心憐不打。

三應(yīng)打不打：尊長應(yīng)打，為與卑幼訟不打；百姓應(yīng)打，為與衙役訟不打；工役鋪行應(yīng)打，為修私衙，或買辦自用物不打。

三禁打：禁重杖打，禁從下打，禁佐貳捕快非刑打。

呂君此書，真仁人之言，可補(bǔ)律法所不逮也?！盵12]

三、 晚期《刑戒》的差別與影響

另一清人趙吉士，生卒年代(1628—1706)，在其作品中也有記載：“呂叔簡刑戒一曰五不打：老不打，幼不打，病不打，衣食不繼不打，人打我不打。二曰八莫輕打：宗室莫輕打，官莫輕打，生員莫輕打，上司差人莫輕打，婦人莫輕打，童生莫輕打，舊族名門子弟莫輕打，援例等項(xiàng)生員莫輕打。三曰五勿就打：人急勿就打，人忿勿就打，人醉勿就打，人隨行遠(yuǎn)路勿就打，人跑來喘息未定勿就打。四曰五且緩打：我怒且緩打，我醉且緩打，我病且緩打，我見不真且緩打，我不能處分且緩打。五曰三莫又打：已拶莫又打，已夾莫又打，要枷莫又打。六曰三憐不打：盛寒炎暑憐不打，佳節(jié)令辰憐不打，人方傷心憐不打。七曰三應(yīng)打不打：尊長應(yīng)打，為與卑幼訟不打；百姓應(yīng)打，為與衙門人訟不打；工役鋪行應(yīng)打，然修私衙及買辦自用物不打。八曰三禁打：禁重杖打，禁從下打，禁佐貳非刑打。九曰五禁甚于打：小事用夾棍甚于打，夜間用刑甚于打，決責(zé)不如法甚于打，濫禁淹禁甚于打，重罰甚于打?！?《存心錄》)[13]

綜上我們看到，董文和趙文所收的《刑戒》，內(nèi)容高度一致，應(yīng)該取自市面上流行的版本，但通過比較我們發(fā)現(xiàn)，其內(nèi)容與陳宏謀和后來出土的碑刻上的刑戒文，仍有些微的差別，且內(nèi)容中并無呂坤的解釋部分。

根據(jù)《中原文物》上張粉蘭的文章記載，1992年夏天，內(nèi)黃縣城關(guān)南街農(nóng)民在拆修房屋時(shí)發(fā)現(xiàn)一塊清代刑戒碑刻，現(xiàn)存于內(nèi)黃縣文管所。石碑為青石質(zhì)，呈長方形，長63厘米，寬38厘米，厚3．5厘米。碑面打磨平滑鐫刻楷書字體，其它幾面沒經(jīng)過細(xì)加工。碑面陰刻文字24行，滿行14字，共270字。文字縱行排列整齊，字體秀麗，刀工嫻熟。碑文如下：

呂叔簡刑戒八章一曰五不打老不打幼不打病不打衣食不繼不打人打我不打二曰五莫輕打宗室莫輕打官員莫輕打生員莫輕打上司差人莫輕打婦人莫輕打三曰五勿就打人急勿就打人忿勿就打人醉勿就打人隨行遠(yuǎn)路勿就打人跑來喘息勿就打四曰五且緩打我怒且緩打我醉且緩打我病且緩打我見不真且緩打我不能處分且緩打五曰三莫又打已拶莫又打已夾莫又打要枷莫又打六曰三憐不打盛寒炎暑憐不打佳節(jié)令晨憐不打人方傷心憐不打七曰三該打不打尊長該打?yàn)榕c卑幼訟不打百姓該打?yàn)榕c衙門人訟不打工役鋪行該打?yàn)樾匏窖眉百I辨自用物不打八曰三禁打禁重杖禁從下打禁佐貳非刑打康熙十年端陽前二日三楚潤立楊輝斗錄刊。[6]2

該碑所載立碑日期在康熙十年，實(shí)屬較早的文字佐證，張粉蘭的文章還提到，該碑所記載內(nèi)容與本轄區(qū)的刑戒一致，為研究清代中原地區(qū)法律、法規(guī)提供了實(shí)物資料。

無獨(dú)有偶，筆者在網(wǎng)上還看到今人楊玉奎所作的《衙門》一文中，有這樣的記載：河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣清朝縣衙保存較好，歷歷如舊。因“文革”時(shí)期這座清代縣衙成為人民武裝部的辦公場所，由此而幸免于難。衙門內(nèi)清代前期曾有《呂叔簡刑戒八章》戒石碑一塊，碑上鐫八分體字共340多字。其中勿打的十種，輕打的五種，緩打的五種，文打的三種，禁打的三種[14]。

綜上可見 ，呂坤的《刑戒》一書，自明末行世以來已深深地影響了士大夫和行政官員，尤其是執(zhí)掌司法刑訊的州縣地方官員。在清朝初期，呂坤《刑戒》一書至少在中原地區(qū)，已經(jīng)成為地方官員刑訊時(shí)廣泛遵循的重要的行為指導(dǎo)，更是刻石立碑，以戒來者[15]，這種措施，沒有刑部或上級(jí)的許可及支持，是無法完成的。

參考文獻(xiàn)：

[1] (清).張廷玉.明史(卷226)[M].北京：中華書局，1974.

[2] (明).蓮池大師.竹窗三筆(刑戒)[M].據(jù)福建莆田廣化寺《蓮池大師全集》影印本校對(duì).[EB/OL]http://www.dizang.org/bk/jt/091m.htm(2016-05-20).

[3] (明).呂坤.呂坤全集(去偽齋集卷四.書啟)[M].王國軒,王秀梅整理.北京：中華書局，1985：191-195.

[4] (清).董含.三岡識(shí)略(卷七.補(bǔ)遺.刑戒書)[M]致之校點(diǎn).長春：遼寧教育出版社，2000：135.

[5] (清).趙吉士.寄園寄所寄(卷六.焚麈寄)[M]黃山書社,2008:187.

[6] 張粉蘭. 河南內(nèi)黃縣發(fā)現(xiàn)一塊清代刑戒碑[J].中原文物,1995(1)：120-126.

[7] (清).胡文炳.折獄龜鑒補(bǔ)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：9，15.

[8] (清).湯斌.湯斌集(第四編)[M]//洛學(xué)編.呂新吾先生傳.鄭州：中州古籍出版社，2003：1884.[9] (清).王士禛.池北偶談(卷四)毀淫祠[M].北京:中華書局，1982：256.

[10] 豆丁網(wǎng).中國古代山衙門[EB/OL]http://www.pywhw.com/Article/ShowInfo.asp?InfoID=1219(2016-05-26).

[11] (清)趙爾巽等.清史稿(傳九十四)[M].北京:中華書局，1977：10559.

[12] (清)陳宏謀.五種遺規(guī)(從政遺規(guī)卷上)[M].北京：中國華僑出版社，2012.

[13] 馬濤.呂坤評(píng)傳(附錄)[M].南京：南京大學(xué)出版社，2011：363.

[14] 吳震.論顏茂猷“情善”“性近”說[J].杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2012(2):87-80.

[15] (清)徐棟輯.牧令書保甲書(卷十八刑名中)[M].清.李煒?？?，遼寧省圖書館藏本. http://wenxian.fanren8.com/06/11/82/19.htm.

(責(zé)任編輯黎尚健)

收稿日期：2016-05-10

作者簡介：李克玉 ， 男 ，安徽宣城人，廣東第二師范學(xué)院政法系講師。

中圖分類號(hào)：K248

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-3798(2016)04-0098-03

On Lv Kun andDisciplineofInquisitionbyTorture

LI Ke-yu

(Department of Politics and Law, Guangdong University of Education, Guangzhou,Guangdong, 510303, P.R.China)

Abstract:Lv Kun, an official of the Ming Dynasty, with many years of judicial and administrative experience, wrote a book named Discipline of Inquisition by Torture from the thought of Confucian benevolence. The book greatly influenced judicial administrative officials in the Ming and Qing Dynasties. As part of the important thoughts and writings, this book had not been collected in his collection except for the scattered records in documents in Ming Dynasty. Fortunately, Chen Hongmou had its edition version, and there were inscriptions on a tablet as evidence in the Qing Dynasty.

Key words:Lv Kun; Discipline of Inquisition by Torture; Chen Hongmou