智曉靜 胡 旭

(作者單位：廈門大學中文系)

《隋志》總集三例發(fā)覆*

智曉靜 胡 旭

由于年深月久，加上兵燹水火，《隋志》著錄的許多總集，早已亡佚，我們要了解其原貌與性質，困難極大。有的總集雖然保存了下來，但輾轉傳抄，魯魚亥豕，訛誤頗多?！段恼铝鲃e集》《文選》《善文》等就是如此，它們在《隋志》著錄的諸多總集中，有一定典型性，本文對其進行探討，力圖揭示它們的某種真實面貌或基本性質，盡量深化長期以來圍繞著它們的一些簡單認識。

一 《文章流別集》的雙重性質

《文章流別集》早已亡佚，但唐人尚能見到約三分之二*《隋志》著錄《文章流別集》四十一卷，下有注：“梁六十卷?！比弧稌x書·摯虞傳》云：“又撰古文章，類聚區(qū)分為三十卷，名曰《流別集》?！币闪肀緸楹笕朔志?，與《文選》初三十卷被后人分為六十卷相類。。故《隋志》論及《文章流別集》，當有相當?shù)目尚哦?。其中有云?/p>

總集者，以建安之后，辭賦轉繁，眾家之集，日以滋廣，晉代摯虞苦覽者之勞倦，于是采摘孔翠，芟剪繁蕪，自詩賦下，各為條貫，合而編之，謂為《流別》。是后文集總鈔，作者繼軌，屬辭之士，以為覃奧，而取則焉。

此段文字歷來被學者關注并大量引用，但理解卻有偏差。其內涵至少有三：第一，總集出現(xiàn)的背景。建安以后，文人之作——特別是辭賦——越來越多，文人的作品匯集也越來越廣，但這些匯集是雜亂的，沒有什么標準*關于“眾家之集”一語，易生歧義。一是承“辭賦轉繁”，指辭賦的匯聚；二是眾多的別集。筆者認為，建安時期時雖然已有別集編撰，但依然在萌芽階段，并沒有明確的別集概念，故認為“眾家之集”指以辭賦為代表的作品匯聚。。第二，摯虞的劃時代作用。摯虞看到當時讀者瀏覽文章的繁雜與辛苦，對這些作品進行了整理和分類，形成詩、賦等系列，并匯聚在一起，稱為《文章流別集》。第三，《文章流別集》的影響。摯虞之后，文人多認可他的做法，效仿他的人很多，類似于《文章流別集》的文章類聚，次第出現(xiàn)，影響深遠。

然而，看似明白的這一段記述，其實還有不明白的地方。摯虞究竟是怎么分類的？比較傳統(tǒng)的看法，是摯虞以文體來分類，即詩歸為一集，賦歸為一集，其他文體依此類推，各為一集。各集之中，大約再以作家依次排列。這種看法，得到古今學者的普遍認可。

但也有不認同這一看法的，章學誠云：

自東京以降，訖乎建安、黃初之間，文章繁矣，然范、陳二史，所次文士諸傳，識其文筆，皆云所著詩、賦、碑、箴、頌、誄若干篇，而不云文集若干卷，則文集之實已具，而文集之名猶未立也。自摯虞創(chuàng)為《文章流別》，學者便之，于是別聚古人之作，標為別集，則文集之名，實仿于晉代。*葉瑛認為，“實仿于晉代”之“仿”，當為“昉”之誤，乃起源之意。說可從。參章學誠：《文史通義校注(卷三〈內篇三〉)》，北京：中華書局，第300頁。

很多學者看到這一段文字時，認為章學誠所談的是別集的起源，這當然是不錯的，但是，章學誠所說的“別聚古人之作，標為別集”，則很顯然地認為，摯虞的《文章流別集》是以一部部別集為單元的，眾多別集匯聚在一起，形成一部大型總集。

那么，章學誠的看法與多數(shù)人的看法究竟哪一個更有道理呢？不妨先對《文章流別集》這一題名的關鍵字作出解釋。

關于漢魏六朝時期“文章”的概念，郭紹虞先生、楊明先生都進行過論述*郭紹虞：《中國文學批評史(上)》，天津：百花文藝出版社，1999年，第40頁。又，楊明：《欣然齋筆記》，上海：東方出版中心，2010年，第231頁。，簡言之，泛指一切文字作品。“流”該如何理解？它體現(xiàn)的應該是時間順序，自古至今的作家及其作品依次排列，順流而下?！皠e”又如何理解？它是區(qū)分的意思，不僅將一個個作家及他們的作品區(qū)分開來，而且在每一個作家的集子中，用文體將作品區(qū)分開來?！凹蹦藚R聚之意，文章匯聚而稱之為“集”者，實自《文章流別集》始。

把《文章流別集》理解為一部部別集匯聚而成的總集，并不突兀。在《文章流別集》之前，這樣的情形已經(jīng)出現(xiàn)過。曹丕《與吳質書》云：

昔年疾疫，親故多離其災。徐陳應劉，一時俱逝，痛可言邪……何圖數(shù)年之間，零落略盡，言之傷心！頃撰其遺文，都為一集。

曹丕所做的事，就是搜集徐幹、陳琳、應玚四人遺文，匯聚成冊。怎么匯聚？應該是人各一集，然后再合成一個整體。也就是說，先成別集，后再合成總集。雖然此時別集、總集的概念都沒有出現(xiàn)，而編撰別集和總集的實際行為，已經(jīng)實實在在地出現(xiàn)了。曹丕為建安諸子撰集的做法，對摯虞編撰《文章流別集》有所啟示，應該是不難理解的。

綜上所述，《文章流別集》是實實在在的一部大型總集，但這部總集是由一部部別集組成的。別集實際上早已出現(xiàn)*胡旭：《先唐別集敘錄(前言)》，北京：中國社會科學出版社，2011年，第4-5頁。，只是有其實而無其名而已，別集概念是隨著《文章流別集》概念的出現(xiàn)而出現(xiàn)的。然而，此時的《文章流別集》雖然是實實在在的總集，但也是有其實而無其名，直到南朝梁代阮孝緒編制《七錄》時，才出現(xiàn)了總集的概念。

二 《文選》編次體現(xiàn)的選本特征

《文選》是總集，更是選本。我們通常說《文選》編撰是出于梁建立后文化建設方面潤色鴻業(yè)的需要，這是一個形而上的考量。其實，《文選》還有一個很現(xiàn)實的編撰目的，就是提供文學寫作的范本。既然是范本，選文得有一定的標準。古今學者大多認為“事出于沉思，義歸乎翰藻”是《文選》的選文標準，固然不錯。但是，作為一個選本，文體類型與作品典范是必須考慮的，因而典范性是《文選》選文的重要標準。

《文選》序最后談到編次順序：“詩賦體既不一，又以類分；類分之中，各以時代相次?！笨墒牵瑢嶋H編纂時，卻并不遵守這個規(guī)定。一些學者進行了考察與統(tǒng)計*關于《文選》編次問題，駱鴻凱、王曉東、力之等學者都有統(tǒng)計和論述，不一一列出。，多認為是編撰失誤。當然，編纂失誤是可能的，但大面積的編纂失誤，就很值得懷疑了。其中有些看起來編次不按時間先后的情況，恰恰是著眼于選本典范性的要求。茲舉若干典型實例，予以說明。

賦之“音樂類”，一般學者都認為潘岳《笙賦》不當排在成公綏《嘯賦》之前，因為成公綏(231-273)比潘岳(247-300)年長甚多。但是，潘岳是西晉文學家的代表，他的《笙賦》和同入選《文選》的王褒《洞簫賦》、馬融《長笛賦》、嵇康《琴賦》，是音樂賦的正體，具有典范性。而成公綏的文學影響遠遜潘岳，其《嘯賦》在一定程度上也是音樂賦的一個變體，獨具特色卻非主流。《嘯賦》次于《笙賦》，原因或許在此。

詩之“公宴類”，建安四位詩人的編次是曹植、王粲、劉楨、應玚。對此李善注曰：“贈答、雜詩，子建在仲宣之后，而此在前，疑誤?！?(梁)蕭統(tǒng)：《文選》，(唐)李善注，北京：中華書局，1977年，第283頁。但仔細考察，好像是有意為之?？疾臁段倪x》所收公宴詩，曹植這一首寫得最好，內容包括宴飲、冶游、言志，其中的“秋蘭被長坂，朱華冒綠池”乃千古神來之筆。將其看作《文選》所收公宴詩的最佳典范，并沒有什么疑問，置其于此類之首，當出于這種考量。王粲的《公宴詩》在文學成就上與曹植之作，相距甚遠，但形式上切題，所謂“述恩榮，敘酣宴”是也，入選的形式意義遠遠大過內容價值。劉楨的《公宴》不寫宴會情形，而寫宴后游覽，景致清麗優(yōu)美，所謂“憐風月，狎池苑”是也，其入選《文選》，也是出于“典范”的考慮。可以說，王粲、劉楨之作，各寫了一個側面，不及曹植之作的典正，他們和應玚之作皆位列曹植之后，從選本的需要來看，是符合實際的。

詩之“哀傷類”，嵇康的《憂憤詩》排在首位，曹植的《七哀詩》次之，王粲的《七哀詩》又次之。眾所周知，嵇康的《憂憤詩》乃其身陷囹圄時所作，既有對自身遭遇的嘆息，又有對世事黑暗的憤慨，思想深廣，一唱三嘆，十分感人，實為此類詩歌之冠，故能排在早于他的王粲與曹植之前。這是《文選》給“哀傷類”詩歌選擇的模版，即個人的徹骨感受與深刻的社會意義。相對于嵇康的憂憤詩，曹植和王粲的《七哀詩》是對社會的哀傷。曹植的《七哀詩》之所以排在王粲的《七哀詩》之前，則與《文選》“事出于沉思，義歸乎翰藻”的標準有關。相較而言，曹植之作華美流麗，卻又怨而不怒，王粲之作過于直露，有傷淵雅之致。李善注云：“贈答，子建在仲宣之后。而此在前，誤也?！比绻咏ㄔ谥傩盀檎`，那么嵇康在子建仲宣之前，如何理解？李善顯然沒有看到《文選》選文強調典范性這一本質。

文之“彈事類”共選文三篇，任昉的《奏彈曹景宗》《奏彈劉整》在前，沈約的《奏彈王源》在后。沈約比任昉年長近二十歲，《奏彈王源》一文寫于他在南齊任御史中丞時。任昉的兩篇文章，寫于他入梁后任御史中丞時。無論從年輩看，還是時間先后來看，《奏彈王源》似乎應該排在前面?！段倪x》將任昉之文排在前面，絕非編次失誤。彈事類文章之特點，《文心雕龍》說得明確：“若乃按劾之奏，所以明憲清國。昔周之太仆，繩愆糾謬；秦有御史，職主文法；漢置中丞，總司按劾；故位在鷙擊，砥礪其氣，必使筆端振風，簡上凝霜者也。”從這個角度而言，任昉之文筆挾風雷，正氣凜然，確實較沈約之文略高一籌，所謂“沈詩任筆”，此言非虛。顯然，最能體現(xiàn)南朝彈事類文章特點的，是任昉的此類文章。還有兩點，也有申述的必要。第一，彈劾對象曹景宗、劉整、王源三人中，曹景宗是梁開國元勛，對其彈劾最有代表性、典型性，編次在先當與此有關。第二，就事件而言，奏彈曹景宗是軍國大事，奏彈劉整、王源則著眼于整齊風俗，孰輕孰重亦有分別?？傮w而言，這三篇文章分為兩大類，第二類中又分成兩小類，側重點各不相同。

《文選》中只要選錄謝惠連的作品，全部排在同類作品之首。他的《雪賦》在謝莊的《月賦》之前，這是沒什么可說的，因為他年輩長于謝莊，作品也不亞于謝莊之作。而他的《泛湖歸出樓中玩月》排在謝靈運以《登池上樓》為代表的八首游覽詩、顏延之以《車駕幸京口三月三日侍游曲阿后湖作》的三首詩之前，還是令人驚訝的。但是，仔細閱讀他們三人的游覽詩，可以看出顏延之的是應制之作，不及二謝之自然。謝惠連和謝靈運對自然之景皆別具只眼，悠然心會，但謝惠連之作，境界更為闊大，抒情也更為深遠，謝靈運的格局則要小一些，愛發(fā)一己幽情，相形之下，高下立分。盡管謝靈運在后代的名氣更大，但齊梁時人們對謝惠連的評價也很高。《詩品》云：

小謝才思富捷，恨其蘭玉夙凋，故長轡未騁?！肚飸选贰稉v衣》之作，雖復靈運銳思，亦何以加焉。又工為綺麗歌謠，風人第一?！吨x氏家錄》云：“康樂每對惠連，輒得佳語。后在永嘉西堂，思詩竟日不就。寤寐間忽見惠連，即成‘池塘生春草’。故嘗云：‘此語有神助，非吾語也?！?/p>

在鐘嶸看來，謝惠連死得太早，未能盡展其才，即便如此，《秋懷》《搗衣》這樣的作品，謝靈運也無法超過。甚至謝靈運的絕世佳句“池塘生春草，園柳變鳴禽”之得來，也與謝惠連有關。雖然《詩品》置謝靈運上品，謝惠連中品，但從評語來看，貶靈運褒惠連之意甚明，于此不難看出謝惠連在齊梁時期的巨大影響。

《文選》的編次確實有一些問題，這些問題究竟是源于當時的編纂，還是后來的傳抄，甚為復雜。但是有些看起來有錯誤的編次，可能實際上卻是撰者的匠心獨運。正如眾多研究者所看到的，《文選》基本上沒有把作家朝代編錯的情況，這是其嚴謹之處。同一朝代的作家在某類作品中的編次，不遵守“時代相次”的原則，某種程度上是從作品典范性的角度考慮而作出特殊安排，這正是《文選》作為選本的重要特征。

三 《善文》與《古今善言》的誤判

《隋志》著錄杜預撰《善文》五十卷，兩《唐志》著錄杜預撰《善文》四十九卷。文廷式《補晉書藝文志》著錄兩部《善文》，一是杜預撰，另一華廙撰。前者題解云：

《齊書·晉安王子懋傳》：“賜子懋杜預手所定《左傳》及《古今善言》?！笔谴藭幻豆沤裆蒲浴芬病！队窈！肺迨脑疲骸啊妒酚洝防钏箓髯?，辯士隱姓名，遣秦將章邯書，在《善文》中?！薄独W紀聞》卷十二同。廷式案，陶淵明《圣賢群輔錄》、章懷太子《后漢書·皇后紀》注并引《善文》，當出此書。《御覽》四百三十一引《古今善言》曰：“靈帝時欲用羊續(xù)為三司，而中官求賂，續(xù)出黃紙補袍以示使者。”*二十五史刊行委員會：《二十五史補編(三)》，北京：中華書局，1955年，第3795頁。

文廷式的觀點包含兩個方面，第一，杜預的《善文》一名《古今善言》。第二，《史記》裴骃注、陶淵明《圣賢群輔錄》《后漢書》章懷太子注所引《善文》，皆杜預之書。

《古今善言》究竟是什么樣的一部書？撰者是誰？《宋書·范泰傳》云：“泰博覽篇籍，好為文章……撰《古今善言》二十四篇及文集，傳于世?！薄端?jīng)注》云：“范泰《古今善言》曰：日南張重，舉計入洛，正旦大會，明帝問：‘日南郡北向視日邪？’重曰:‘今郡有云中、金城者，不必皆有其實。日亦俱出于東耳，至于風氣暄暖，日影仰當，官民居止隨情，面向東西南北，回背無定。人性兇悍，果于戰(zhàn)斗，便山習水，不閑平地，古人云：五嶺者，天地以隔內外，況綿途于海表，顧九嶺而彌邈，非復行路之徑阻，信幽荒之冥域者矣?！?《水經(jīng)注》卷三十六《溫水》。參《水經(jīng)注疏》，南京：江蘇古籍出版社，1989年，第2997-2998頁?！端逯尽贰杜f唐志》《新唐志》皆錄范泰《古今善言》三十卷?！度毡緡娫跁夸洝分洝豆沤裆蒲浴范痪恚辉谱?。《崇文總目》著錄《古今善言》二十卷，不云撰者。從上述文獻不難看出，《古今善言》的著作權基本上沒有爭議*《崇文總目》著錄諸書，皆不云撰者。，當屬范泰?！豆沤裆蒲浴返闹鳈嗍敲鞔_的，那么其性質如何呢？《隋志》《日本國見在書目錄》《舊唐志》《新唐志》《崇文總目》皆明確地將其歸入子部雜家，沒有任何分歧?？梢?，將《古今善言》與總集部的《善文》等同，是一件荒謬的事。

那么，文廷式為什么要說《古今善言》就是杜預的《善文》呢？原因在于他對文獻的誤讀?！赌淆R書·晉安王子懋傳》之“賜子懋杜預手所定《左傳》及《古今善言》”一句，確實容易產(chǎn)生歧義：一是《左傳》和《古今善言》都是杜預手定的，二是《左傳》是杜預手定的而《古今善言》不是。揆以實際，正確的應該是第二種解讀，即“杜預手所定《左傳》”和“《古今善言》”，后者與杜預無關。文廷式的誤讀，對后來的學者產(chǎn)生了影響，他們的研究也因此發(fā)生了某些誤判*如范子燁先生依據(jù)文廷式的結論，推斷范泰的《古今善言》很可能是在杜預的《古今善言》基礎上發(fā)展而成的。參范子燁：《華廙善文考略》，《書品》，2010年第1期，第78頁。。

《隋志》等文獻著錄杜預《善文》，歸入總集，但華廙的《善文》卻不見著錄?！妒酚洝放狍S注、陶淵明《圣賢群輔錄》*《四庫全書總目·子部·類書類存目》力辯《圣賢群輔錄》非陶淵明所作，而是北齊陽修之增入陶集。、《后漢書》章懷太子注所引《善文》，皆未明確指出撰者，因而要說這三處引文出自哪一部《善文》，尚無充分的理據(jù)。

華廙的《善文》雖然不見著錄，但卻可從傳世文獻中找到一些訊息?！稌x書·華表傳》附其子《華廙傳》云：“棲遲家巷垂十載，教誨子孫，講誦經(jīng)典。集經(jīng)書要事，名曰《善文》，行于世?！边@一段記載，時間稍有點含混，“十載”不很精確。華廙棲遲家巷，原因有二：一是父喪葬訖，晉武帝要他回到都督河北諸軍事任上，他拒絕，因而忤旨。二是鬲令袁毅賄賂公卿獲罪，華廙與袁毅同為盧氏之婿，且有不法之事，受到牽連?！度A表傳》對華表之死記載明確，為咸寧元年(275)八月。袁毅事發(fā)生時間雖不載于《華表傳》，卻見于《何劭傳》：“咸寧初，有司奏劭及兄遵等受故鬲令袁毅貨?！倍呋プC，可知華廙咸寧元年末廢官。又《華廙傳》云：“太康初，乃得襲封?！币蚨A廙棲遲家巷亦即編撰《善文》的時間當在咸寧二年(276)到太康元年(280)，前后約五年，而不是本傳所說的十年*范子燁先生認為，華廙撰《善文》的時間在太康初年以前，頗有見地。參《華廙善文考略》，第74-78頁。。順帶而及，華廙的生卒年也不太難考，本傳云其惠帝初與韓壽不協(xié)，不登臺司，年七十五卒。而《晉書·賈充傳》云：“壽官至散騎常侍、河南尹，元康初卒?！贝笾驴芍A廙的生年在建安二十一年(216)，最遲也不超過其后一二年。

上述考證，可以得到兩點啟發(fā)。第一，華廙的《善文》是“集經(jīng)書要事”，可能是部分抄錄、撮要，形成一部書。同類情況有被《隋志》著錄在總集部的隋代李文博的《政道集》。馬總《意林》序云：“隋代博陵李文博，攓掇諸子，編成《理道集》十卷?！?李文博此書原名《治道集》，唐人避李治諱，故稱《政道集》《理道集》等。這種歸類是否正確，是另外一個問題，此處不贅。第二，華廙與杜預(262-284)基本上是同時人，很難找到華廙《善文》訛為杜預《善文》的理由。杜預的《善文》，《隋志》等著錄確切，但相關傳記則無一提及，除了知道這是一部五十卷的總集外，其他信息皆付闕如，不能不說是一個遺憾。至于后代學者的評價，如駱鴻凱先生云：“最初選集列代之文以成一書者，當自晉杜預之《善文》始?！?駱氏此說，遭到一些學者的反駁，如力之先生的《總集之祖辯》(《鄭州大學學報》2000年第2期)就認為，駱氏的觀點是總集始于《善文》。竊以為，這是一種誤讀，駱氏只說“選集列代之文為一書”自《善文》始，并沒有說《善文》是總集之祖。又，近人黃逢元在其《補晉書藝文志》中云“據(jù)杜預撰《善文》五十卷，則薈萃文章自杜預始?！瘪樖现f，當源于此。都是就《隋志》、兩《唐志》等文獻的著錄來說的，其實可能并不知道原書的真正面目。

《隋志》著錄的總集，大多已經(jīng)亡佚，要準確地了解其原貌，已經(jīng)相當困難。更為重要的是，《隋志》著錄的一部分總集，與其闡述的總集概念，并不完全吻合，與后人的總集概念也有一定的分歧，這越發(fā)給我們的理解帶來了困難。如何在相關文獻中尋找蛛絲馬跡，深入考察，反復比勘，獲得盡量客觀、合理的認識，是先唐總集研究的重要任務。

(作者單位：廈門大學中文系)

*國家社會科學基金重大項目：漢魏六朝集部文獻集成(13&ZD109)之子項目：先唐集部敘錄。