方 韜

(作者單位：北京師范大學(xué)古籍與傳統(tǒng)文化研究院)

裴骃《史記集解》所見(jiàn)《左傳》古注淺析*

方 韜

南朝宋裴骃《史記集解》是今存最早的《史記》古注。它不僅在《史記》研究史上有著崇高的地位，而且對(duì)經(jīng)學(xué)研究亦有不可忽視的價(jià)值。太史公編撰《史記》利用了《尚書》《詩(shī)經(jīng)》《左傳》《論語(yǔ)》《孟子》等經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)，故裴骃注《史記》大量參考了漢晉的經(jīng)書古注，因此《史記集解》成為我們考察漢晉經(jīng)學(xué)的寶庫(kù)。遺憾的是，學(xué)界對(duì)《史記集解》中的經(jīng)學(xué)問(wèn)題尚乏人關(guān)注*裴骃《集解》研究的論文較少，期刊論文有應(yīng)三玉《〈史記集解〉考》，《古籍整理研究學(xué)刊》2005年第2期；張振軍《從〈高祖本紀(jì)〉看〈史記集解〉的特點(diǎn)與價(jià)值》，《文史哲》2013年第1期。前者主要考察這種“集解”體的產(chǎn)生及特點(diǎn)，后者以《高祖本紀(jì)》為例細(xì)致分析了《史記集解》的特點(diǎn)并指出其文獻(xiàn)價(jià)值。學(xué)位論文有李健偉《略論〈史記集解〉的文獻(xiàn)學(xué)成就》，安徽大學(xué)碩士論文2005年；李智耕《〈史記集解〉研究》，南昌大學(xué)碩士論文2005年等。但從經(jīng)學(xué)角度研究《史記集解》者尚未見(jiàn)。，故筆者不揣淺陋，試以《集解》中所見(jiàn)《左傳》古注為例，略作探討。

《史記》所用《左傳》材料主要集中在本紀(jì)、世家、列傳中，尤以世家為最?？傆?jì)有《五帝本紀(jì)》《夏本紀(jì)》《周本紀(jì)》《秦本紀(jì)》《吳太伯世家》《齊太公世家》《魯周公世家》《管蔡世家》《陳杞世家》《衛(wèi)康叔世家》《宋微子世家》《晉世家》《楚世家》《越王勾踐世家》《鄭世家》《趙世家》《魏世家》《韓世家》《田敬仲完世家》《孔子世家》《管晏列傳》《孫子吳起列傳》《伍子胥列傳》《仲尼弟子列傳》《封禪書》《十二諸侯年表》二十余篇。除《韓世家》《田敬仲完世家》《管晏列傳》《孫子吳起列傳》《伍子胥列傳》《仲尼弟子列傳》《封禪書》《十二諸侯年表》外，其他十八篇裴骃皆用《左傳》古注為《史記》相關(guān)內(nèi)容做解。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，漢晉《左傳》注見(jiàn)于《史記集解》者共五家：鄭眾、賈逵、服虔、王肅、杜預(yù)*(清)王鳴勝《十七史商榷》卷一云：“(《史記集解》)于《左傳》則引賈逵、鄭眾、服虔注，不但杜預(yù)?！比赃z漏王肅注。王鳴盛《十七史商榷》，1959年，商務(wù)印書館。。從條目上看，鄭眾注5條，賈逵注220條，服虔注313條，王肅注26條，杜預(yù)注279條。顯然，賈逵、服虔、杜預(yù)三家構(gòu)成裴骃所引《左傳》注的主體。值得注意的是，賈逵、服虔兩家之和遠(yuǎn)多于杜預(yù)，說(shuō)明在南朝初年《左傳》杜氏學(xué)可能并無(wú)優(yōu)勢(shì)，其影響甚至不如賈逵、服虔*《南齊書·陸澄傳》：“永明元年……時(shí)國(guó)學(xué)置鄭、王《易》，服、杜《春秋》……(陸澄)乃與(王)儉書論之曰：……《左氏》太元取服虔，而兼取賈逵《經(jīng)》，由服傳無(wú)《經(jīng)》，雖在注中，而傳又有無(wú)《經(jīng)》者故也。今留服而去賈，則《經(jīng)》有所闕。案杜預(yù)注《傳》，王弼注《易》，俱是晚出，并貴后生。杜之異古，未如王之奪實(shí)。祖述前儒，特舉其違。又《釋例》之作，所弘惟深?！睋?jù)此，東晉孝武帝太元(376—396)時(shí)國(guó)子學(xué)左氏經(jīng)、傳仍分別用服虔、賈逵本，齊武帝永明元年(483)國(guó)子學(xué)《春秋》杜、服并立?？赡茉邶R代之前，杜氏影響不如賈、服。(梁)蕭子顯《南齊書》卷三九《陸澄傳》，北京：中華書局，1972年，第684頁(yè)。。從注者的時(shí)代看，鄭眾、賈逵為東漢早期，服虔為東漢末期，王肅、杜預(yù)分屬于三國(guó)、西晉，時(shí)間跨度約200年。而這200年恰是《春秋》左氏學(xué)由邊緣走向中心的關(guān)鍵時(shí)期。裴骃生晉宋之際，當(dāng)其時(shí)五家《左傳》注并傳無(wú)疑。因此，裴骃《史記集解》保存的《左傳》古注對(duì)《左傳》學(xué)研究具有不可替代的價(jià)值。但限于條目，本文暫不擬討論鄭眾、王肅兩家注。而賈逵、服虔注與杜預(yù)注之關(guān)系，自清代來(lái)一直是學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)，而裴骃注則為重新考察三者的關(guān)系提供了絕佳的視角。

面對(duì)紛繁的注釋，從總體上把握裴骃所引三家《左傳》注顯得十分必要。太史公據(jù)《左傳》修《史記》基本不涉《春秋》義理，所采《左傳》內(nèi)容多為歷史事實(shí)。那么，構(gòu)成史事的基本要素人物、處所就必為注釋者關(guān)注*由于《史記》敘事的時(shí)間比較清晰，又有年表為輔翼，故裴骃注基本不涉及時(shí)間。，而事件的深層內(nèi)涵多體現(xiàn)在注釋者對(duì)文句大義的疏解中，此外，史事中涉及的名物語(yǔ)詞也是注釋者應(yīng)為讀者掃除的障礙。因此，《史記集解》所引《左傳》注的主要內(nèi)容表現(xiàn)在四方面：人物、地名、語(yǔ)詞名物、文句大義。三家注的相關(guān)數(shù)據(jù)詳見(jiàn)下表：

人物地名語(yǔ)詞名物句義賈逵72457132服虔654660142杜預(yù)1910029131

由上表可知：1. 裴骃對(duì)人物類注釋的征引主要集中在賈逵、服虔兩家，而杜預(yù)注中則出現(xiàn)了明顯的下降；2. 語(yǔ)詞名物類注釋賈逵、服虔也遠(yuǎn)較杜預(yù)為多；3. 句義類注釋服虔、杜預(yù)均比賈逵有大幅的增長(zhǎng)；4. 地名類注釋賈逵、服虔持平，而杜預(yù)則一枝獨(dú)秀。根據(jù)裴骃的征引，我們對(duì)三家注輪廓有了粗淺的認(rèn)識(shí)：東漢早期的賈逵注似長(zhǎng)于名物的解釋，尤其在人物注釋上用力甚多；東漢末期的服虔亦擅長(zhǎng)于名物訓(xùn)釋，然其對(duì)《左傳》句義的解釋較賈逵有了長(zhǎng)足的進(jìn)步；鑒于漢魏諸儒在《左傳》名物訓(xùn)釋上已取得較高的成就，杜預(yù)則更專注于《左傳》文義的闡釋，并在地名注釋上獨(dú)樹一幟。

必須指出的是，三家《左傳》注流傳至今僅杜預(yù)注為完帙，因此今本杜注就成為考察《史記集解》所引諸家的基本參照*為便于查閱，《史記集解》用北京中華書局《史記》三家注點(diǎn)校本，1982年第2版，1998年第15次印。《春秋經(jīng)傳集解》用上海古籍出版社點(diǎn)校本，1997年第1版第1印。。本文試圖將裴骃所取杜預(yù)、賈逵、服虔注與今本杜預(yù)注進(jìn)行比勘分析，以期能深入探討裴骃去取《左傳》三家注的特點(diǎn)及晉宋時(shí)期《左傳》學(xué)發(fā)展的某些規(guī)律。限于篇幅，本文先討論杜預(yù)、賈逵兩家。

一、 《史記集解》所見(jiàn)《左傳》杜預(yù)注考析

據(jù)杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解后序》載，《左傳》注完成在太康三年(282)*《春秋左傳注疏》卷六十載杜預(yù)《后序》云：“去今太康三年”知杜預(yù)最后完成《集解》當(dāng)不晚于晉武帝太康三年。(西晉)杜預(yù)、(唐)孔穎達(dá)：《春秋左傳注疏》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》(第6冊(cè))，臺(tái)北：藝文印書館，2002年，第1063頁(yè)。，但杜注文義質(zhì)直，初未受時(shí)人重視*《晉書·杜預(yù)傳》：“當(dāng)時(shí)論者謂預(yù)文義質(zhì)直，世人未之重，唯秘書監(jiān)摯虞賞之?！?唐)房玄齡等：《晉書》，北京：中華書局，1974年，第1032頁(yè)?！，F(xiàn)存文獻(xiàn)中首次大量征引杜注者恰是《史記集解》，而裴骃去杜預(yù)不過(guò)二百年，《史記集解》對(duì)研究杜注接受的價(jià)值不言而喻。下文將《史記集解》所引杜注與今本杜注相核，從地名注釋、句義注釋、名物語(yǔ)詞訓(xùn)釋三類對(duì)《史記集解》略作研討。

其一，《史記集解》引杜注最引人矚目者為地名注釋，約100條，占總數(shù)279條的36%。其中，裴氏尤為重視杜預(yù)以今地注釋古地的內(nèi)容，即標(biāo)明春秋古地在今某郡某縣某方位者。此類約87條，成為裴氏所引杜預(yù)地名注的主體。若將《史記集解》所引杜注地名與今本比勘，可略知裴氏征引之特點(diǎn)：

裴骃所引杜注地名主體皆同于今本。例如，《宋微子世家》：“十二年春，宋襄公為鹿上之盟，以求諸侯于楚，楚人許之?！薄都狻罚骸岸蓬A(yù)曰：‘鹿上，宋地。汝陰有原鹿縣’?！?(西漢)司馬遷撰，(南朝宋)裴骃集解：《史記》卷三十八，北京：中華書局，1982年，第1626頁(yè)?！洞呵铩焚叶荒甓抛⑴c此全同。有時(shí)《史記》地名的用字偶與《左傳》不同，但裴骃仍據(jù)杜注為解，不改字?！洱R太公世家》：“冬十二月，襄公游姑棼，遂獵沛丘?！薄都狻罚骸岸蓬A(yù)曰：‘樂(lè)安博昌縣南有地名貝丘?！?⑤⑦ 《史記》，第1485、1654、1569頁(yè)。顯然，杜注“貝丘”與《史記》“沛丘”并不對(duì)應(yīng)。然《史記》之文據(jù)《左傳》莊八年：“冬十二月，齊侯游于姑棼，遂田于貝丘”*(西晉)杜預(yù)：《春秋經(jīng)傳集解》卷三，上海：上海古籍出版社，1998年，第144頁(yè)。，故裴骃徑引杜注而不改。有時(shí)，裴骃所取杜注或有省略，但基本內(nèi)容仍同與今本。如《晉世家》：“乃與晉侯盟王城而許之歸?！薄都狻罚骸岸蓬A(yù)曰：‘馮翊臨晉縣東有王城?！雹菘肌蹲髠鳌焚沂迥甓抛ⅲ骸巴醭?，秦地，馮翊臨晉縣東有王城，今名武鄉(xiāng)”*⑧ 《春秋經(jīng)傳集解》，第300、432頁(yè)?？芍狍S雖略去前后數(shù)語(yǔ)，然所取內(nèi)容仍與杜氏一致。

裴骃所引杜注地名有為今本異文者?！豆懿淌兰摇贰跋模瑸闀x滅沈”，《集解》：“杜預(yù)曰：‘汝南平輿縣北有邥亭?！雹呖肌洞呵铩肺娜甓抛⒆鳌叭昴掀捷浛h北有沈亭”⑧，而今傳諸本杜注皆作“沈亭”?！稄V韻》云：“沈，國(guó)名。古作‘邥’。亦姓，出吳興。本自周文王第十子聃季，食采于沈，即汝南平輿沈亭是也。”*(宋)陳彭年等編：《廣韻》四十七寑，南京：江蘇教育出版社，2002年，影印宋本第94頁(yè)?？芍狍S所引杜注“邥”字為“沈”之古文。今雖不能據(jù)此認(rèn)為杜注原文作“邥”，但《史記集解》異文的?？眱r(jià)值是不容忽視的。

裴骃所引杜注地名異與今本者?！冻兰摇罚骸笆?，滅舒?！薄都狻罚骸岸蓬A(yù)曰：‘廬江六縣東有舒城也?！?《史記》，第1701、192、197、1626、1494、1501頁(yè)?！蹲髠鳌酚洺缡嬖谛四?，但杜預(yù)注舒地則早在文十二年“群舒叛楚”：“今廬江南有舒城，舒城西南有龍舒?！?《春秋經(jīng)傳集解》，第481、425、309頁(yè)。且杜預(yù)另撰《春秋釋例·釋地篇》云“廬江六縣西南有龍舒城”*(西晉)杜預(yù)撰，孫星衍輯校：《春秋釋例》卷六，北京：中華書局，1985年，第241頁(yè)。，亦與裴氏所引“六縣東”不同，未知其據(jù)何本。有時(shí)，裴骃引杜注地名或有脫漏?！肚乇炯o(jì)》：“繆公于是復(fù)使孟明視等將兵伐晉，戰(zhàn)于彭衙?！薄都狻罚骸岸蓬A(yù)曰：‘馮翊合陽(yáng)縣西北有衙城。’”*《史記》，第1701、192、197、1626、1494、1501頁(yè)。此注為《春秋》文二年杜注，原文為“馮翊合陽(yáng)縣西北有彭衙城”*《春秋經(jīng)傳集解》，第481、425、309頁(yè)。，疑裴骃漏一“彭”字。

此外，杜預(yù)無(wú)法指稱古地今之所在的，律以其屬國(guó)名之。此類裴骃雖僅引10余條，亦不可忽視。例如，《秦本紀(jì)》：“十五年，救鄭，敗晉兵于櫟?！薄都狻罚骸岸蓬A(yù)曰：‘晉地也?！?《史記》，第1701、192、197、1626、1494、1501頁(yè)。又如《宋微子世家》：“秋，諸侯會(huì)宋公盟于盂。”《集解》：“杜預(yù)曰：‘盂，宋地?！?《史記》，第1701、192、197、1626、1494、1501頁(yè)。核之今本杜注，與裴氏所引皆同。

南北朝時(shí)期，杜氏地理類注釋最先得到學(xué)者們認(rèn)可。在裴骃大量征引之后，梁劉昭《續(xù)漢書》注亦引用杜氏地名注多達(dá)二百多條，而北魏酈道元注《水經(jīng)》也格外關(guān)注杜注及其《春秋釋地》，征引百余條。對(duì)于杜氏在地名注釋上的成就，鄭樵《通志》評(píng)價(jià)甚高：“當(dāng)其杜氏之理星歷地理也，如羲和之步天，如禹之行水?！?(宋)鄭樵：《通志·藝文略一》卷六十三，北京：中華書局，1987年，第759頁(yè)。可見(jiàn)，裴骃對(duì)杜預(yù)地名注釋的肯定與后代學(xué)者的判斷是大體一致的。

其二，從條目而言，《史記集解》征引最多的是杜預(yù)對(duì)《左傳》句義的解釋，多達(dá)130余條。而裴骃征引此類注釋，除多數(shù)條目直錄原文外，其他條目的處理遠(yuǎn)較地名類注釋復(fù)雜：當(dāng)《史記》文本與《左傳》不同時(shí)，裴氏或據(jù)《史記》內(nèi)容刪改杜注；有時(shí)《史記》《左傳》文本基本一致，裴骃或據(jù)其理解修改杜注。

先看裴氏據(jù)《史記》內(nèi)容刪改杜注。

1. 《史記》文本與《左傳》有異，裴氏刪去杜注與《史記》不合的內(nèi)容。

(1) 《史記》與《左傳》人名不同，裴骃刪杜注。《齊太公世家》：“雍巫有寵于衛(wèi)共姬，因宦者豎刀以厚獻(xiàn)于恒公，亦有寵，桓公許之立無(wú)詭?！薄都狻罚骸岸蓬A(yù)曰：‘易牙既有寵于公，為長(zhǎng)衛(wèi)姬請(qǐng)立?！?《史記》，第1701、192、197、1626、1494、1501頁(yè)?！妒酚洝反宋谋局T《左傳》僖十七年，然《左傳》稱衛(wèi)共姬子為“武孟”，與《史記》“無(wú)詭”不同。而杜注原文為：“易牙既有寵于公，為長(zhǎng)衛(wèi)姬請(qǐng)立武孟?！?《春秋經(jīng)傳集解》，第481、425、309頁(yè)。“武孟”之名與《史記》不協(xié)，故裴骃刪去。

2. 《史記》文本與《左傳》有異，裴氏據(jù)《史記》文字改杜注。

(1) 《史記》人名與《左傳》異，裴骃據(jù)《史記》改杜注?！冻兰摇贰白颖仍跁x十三年矣，晉、楚之從不聞通者，可謂無(wú)人矣”，《集解》：“杜預(yù)曰：‘晉、楚之士從子比游，皆非達(dá)人?！?《史記》，第1651、1711、1541、1509、1634、1511頁(yè)?！蹲髠鳌氛咽贻d其事“子比”作“子干”，杜預(yù)注云“晉、楚之士從子干游，皆非達(dá)人”*《春秋經(jīng)傳集解》，第1026、277、1376、1801、217、1802頁(yè)。，顯見(jiàn)裴骃改“子干”為“子比”。

(2) 《史記》語(yǔ)序與《左傳》不同，裴骃據(jù)《史記》改杜注。《魯周公世家》“季氏與郈氏斗雞”，《集解》：“杜預(yù)曰：‘季平子、郈昭伯二家相近，故斗雞?！?《史記》，第1651、1711、1541、1509、1634、1511頁(yè)?！蹲髠鳌氛讯迥贻d其事云：“季、郈之雞斗?！倍蓬A(yù)注：“季平子、郈昭伯二家相近，故雞斗。”可見(jiàn)，裴骃據(jù)《史記》將杜注原文“雞斗”改為“斗雞”。

(3) 《史記》改寫《左傳》文，裴氏據(jù)《史記》文義改杜注?！洱R太公世家》“初，田豹欲為子我臣，使公孫言豹”，《集解》：“杜預(yù)曰：‘言，介達(dá)之意?！?《史記》，第1651、1711、1541、1509、1634、1511頁(yè)。而《左傳》哀十四年：“初，陳豹欲為子我臣，使公孫言己”，杜預(yù)注：“言己，介達(dá)之?！?《春秋經(jīng)傳集解》，第1026、277、1376、1801、217、1802頁(yè)。由于《史記》易“己”為“豹”，則杜注原文“言己”無(wú)處著落，因此裴骃刪去注文“己”字，用杜注“介達(dá)”之文解釋“言”字。

再看裴骃據(jù)己意改動(dòng)杜注。

1. 裴骃嫌杜注簡(jiǎn)略，故增字補(bǔ)足句義?！稌x世家》：“畢萬(wàn)之后必大。萬(wàn)，盈數(shù)也；魏，大名也。以是始賞，天開之矣。天子曰兆民，諸侯曰萬(wàn)民，今命之大，以從盈數(shù)，其必有眾?！薄都狻罚骸岸蓬A(yù)曰：‘以魏從萬(wàn)，有眾多之象?！?《史記》，第1651、1711、1541、1509、1634、1511頁(yè)。而《左傳》閔元年所述唯“開”作“啟”。杜預(yù)注：“以魏從萬(wàn)，有眾象?！?《春秋經(jīng)傳集解》，第1026、277、1376、1801、217、1802頁(yè)。裴氏增加“多之”兩字，使眾多之意更明確。

2. 裴骃對(duì)文義的理解或與杜預(yù)不同，有時(shí)刪杜注?！洱R太公世家》“公與婦人飲酒于檀臺(tái)，成子遷諸寢。公執(zhí)戈將擊之”，《集解》：“杜預(yù)曰：‘疑其作亂也?！?《史記》，第1651、1711、1541、1509、1634、1511頁(yè)?！蹲髠鳌钒哪晁雠c《史記》同，杜預(yù)注：“疑其欲作亂?！?《春秋經(jīng)傳集解》，第1026、277、1376、1801、217、1802頁(yè)。杜預(yù)認(rèn)為齊簡(jiǎn)公懷疑陳成子將要作亂，而裴骃刪“欲”字，則認(rèn)為簡(jiǎn)公懷疑成子已經(jīng)為亂。

由上可知，裴骃引杜預(yù)文義類注釋絕非簡(jiǎn)單直錄原文，而是據(jù)注釋《史記》需要做適當(dāng)裁剪，有時(shí)甚至按自己的理解改動(dòng)杜注，最終實(shí)現(xiàn)變《左傳》杜注為《史記》注的目標(biāo)。

其三，由于名物訓(xùn)釋非杜預(yù)所長(zhǎng)，故《史記集解》對(duì)其征引亦遠(yuǎn)遜前兩類，僅40余條，基本抄錄原文。譬如，《吳太伯世家》：“美哉，思而不貳，怨而不言，其周德之衰乎？”《集解》：“杜預(yù)曰：‘衰，小也。’”*③④ 《史記》，第1649、1455、1647、1457頁(yè)。而《左傳》襄二十九年杜注亦同。再如，《晉世家》：“虢仲、虢叔，王季之子也，為文王卿士，其記勛在王室，藏在于盟府。”《集解》：“盟府，司盟之官也?！雹邸蹲髠鳌焚椅迥晁雠c《史記》基本一致，杜預(yù)注：“盟府，司盟之官”亦與裴骃所引同。此類較多，本文不再臚列。

附帶提及的是，裴骃注中疑有未標(biāo)為杜預(yù)注而實(shí)用杜氏者。《吳太伯世家》：“故晏子因陳桓子以納政與邑，是以免于欒高之難?！薄都狻罚骸半y在魯昭公八年。”④核《左傳》襄二十九年與《史記》所述全同，而杜注云“難在昭八年”*《春秋經(jīng)傳集解》，第272、1129頁(yè)。，裴骃此條實(shí)取杜預(yù)為注，唯增一“魯”字，疑裴氏漏署杜氏之名。據(jù)此，裴骃所引杜注至少為280條。

綜上，從《史記集解》征引杜預(yù)注來(lái)看，裴骃最認(rèn)可的是其地名注解與句義闡釋，而此亦合與后人對(duì)杜注的基本認(rèn)識(shí)，這說(shuō)明南朝早期的學(xué)者對(duì)杜注的特點(diǎn)與價(jià)值已有準(zhǔn)確的體認(rèn)。必須指出的是，裴骃征引杜注并非簡(jiǎn)單直錄原文，而是充分顧及注釋對(duì)象《史記》的需要，不惜對(duì)杜注進(jìn)行改動(dòng)。這種有意的改動(dòng)說(shuō)明裴骃不僅善于匯聚前人古注，還有自己的選擇與思考。由此推斷，裴骃對(duì)《左傳》賈逵注、服虔注等的征引也不可能盡為原貌，故文獻(xiàn)輯佚者應(yīng)對(duì)此保持警惕。

二、 《史記集解》所見(jiàn)《左傳》賈逵注考析

賈逵(30—101)，字景伯，東漢扶風(fēng)平陵人，著名經(jīng)學(xué)家。其父賈徽曾受學(xué)劉歆，逵具傳其學(xué)。賈逵著《春秋左傳解詁》三十卷，《史記集解》所引賈逵《左傳》注當(dāng)為此書。然自孔穎達(dá)《左傳正義》以來(lái)，經(jīng)學(xué)家常將賈逵注與服虔注相提并論，通稱賈服注。但從《史記集解》的征引可知，賈注、服注截然分明。蓋因裴骃所注《史記》乃史學(xué)著作，與經(jīng)學(xué)之《春秋》《左傳》無(wú)涉，自可擇善而從。我們亦藉此得略窺賈注、服注各自之特點(diǎn)。

今將《集解》所引《左傳》賈注與今本杜注對(duì)勘，藉此考察裴骃在杜注、賈注間的去取，亦可知杜注、賈注之關(guān)系，進(jìn)而探究賈注的特點(diǎn)。從裴骃的實(shí)際選擇來(lái)看，大致可分四類：其一，杜注沿襲賈注，裴骃用賈注；其二，杜預(yù)有未注而賈逵注者，裴骃用賈注；其三，杜注、賈注相異，裴骃棄杜而用賈；其四，杜注、賈注相異，裴骃兩注并存。試分別言之。

其一，杜注沿襲賈注，裴骃用賈氏。裴骃注釋《史記》時(shí)，顯然仔細(xì)甄別過(guò)《左傳》注。凡杜注與賈注基本相同者，裴骃無(wú)一例外皆用賈注。以今天的觀念來(lái)看，裴骃無(wú)疑有著清晰的史源意識(shí)?！妒酚浖狻氛饕Z注220條，而杜注與賈注基本相同者約125條，占總條目的57%。細(xì)致分析，可知有以下特點(diǎn)：

1. 杜預(yù)注所沿襲之賈逵注，最突出的是關(guān)于《左傳》人物及其關(guān)系的注釋。前文揭賈逵注涉及人物類者72條，而杜預(yù)同于賈氏竟有54條。據(jù)此推知，杜預(yù)人物注釋類或當(dāng)主要繼承賈逵注之成果。此類注釋中尤以兩者全同者居多。譬如《周本紀(jì)》：“莊王四年，周公黑肩欲殺莊王而立王子克。”《集解》：“賈逵曰：‘莊王弟子儀也?！?《史記》，第151、1639、1664頁(yè)。《左傳》桓十八年述其事，杜預(yù)注：“王子克，莊王弟子儀?！?《春秋經(jīng)傳集解》，第128、78、366頁(yè)。有時(shí)，杜預(yù)雖沿用賈注的基本內(nèi)容，但略有刪改?！稌x世家》：“小子元年，曲沃武公使韓萬(wàn)殺所虜晉哀侯。”《集解》：“賈逵曰：‘韓萬(wàn)，曲沃桓叔之子，莊伯弟?！?《史記》，第151、1639、1664頁(yè)。而桓三年《左傳》杜預(yù)注云：“韓萬(wàn)，莊伯弟也。”*《春秋經(jīng)傳集解》，第128、78、366頁(yè)。刪去“曲沃桓叔之子”六字。當(dāng)然，杜預(yù)也有補(bǔ)充賈注者?！稌x世家》“命趙衰為卿，欒枝將下軍”，《集解》：“賈逵曰：‘欒枝，欒賓之孫?！?《史記》，第151、1639、1664頁(yè)。《左傳》僖二十七年杜預(yù)注：“欒枝，貞子也，欒賓之孫?！?《春秋經(jīng)傳集解》，第128、78、366頁(yè)。杜氏在賈注上補(bǔ)充了欒枝的謚號(hào)“貞子”，給讀者提供的信息顯然更完整。由于《左傳》人物的身份、稱謂、相互關(guān)系等相對(duì)固定，留給注釋者發(fā)揮的空間非常有限，因此東漢早期賈逵完成這些注釋后，繼承就成為杜預(yù)的首要工作。

3. 地名注釋與句義詮釋杜氏亦有沿襲賈逵者，但比例小于前二者。賈逵生于地學(xué)尚未發(fā)達(dá)的東漢早期，故其注釋《左傳》地名僅指出春秋屬國(guó)之名。魏晉之際地名學(xué)得到長(zhǎng)足發(fā)展，故杜預(yù)注《左傳》地名重在以今釋古。但春秋年代綿邈，不少地名已難確指今地，只能以其屬國(guó)名之。此類地名注釋杜預(yù)有10余條直接錄自賈逵，僅占賈注同類45條的較小部分。譬如，《齊太公世家》“悼公入宮，使人遷晏孺子于駘”，《集解》：“賈逵曰：‘齊邑?！?《史記》，第1498、189、1488、1507、1639、1455、1501頁(yè)?！蹲髠鳌钒Я甓蓬A(yù)注“駘”云：“齊邑?！?《春秋經(jīng)傳集解》，第301、181、1745、76、1126頁(yè)。與賈注全同。再如，《晉世家》“哀侯八年，晉侵陘廷”，《集解》：“賈逵曰：‘翼南鄙邑名?！?《史記》，第1498、189、1488、1507、1639、1455、1501頁(yè)。而《左傳》桓二年杜預(yù)注：“陘廷，翼南鄙邑。”*《春秋經(jīng)傳集解》，第301、181、1745、76、1126頁(yè)。惟略去“名”字。

其四，賈注與杜注相異，裴氏兩者并存?！妒酚浖狻纷鳛榧忸愖⑨尩牡湫?，其基本特點(diǎn)在于匯集諸家善注。故裴骃無(wú)法在賈杜間做出抉擇時(shí)，往往兩注并存，將繼續(xù)探討的空間留給讀者。譬如，《吳太伯世家》：“為歌《周南》《召南》。曰：‘美哉，始基之矣，猶未也?！薄都狻罚骸百Z逵曰：‘言未有《雅》《頌》之成功也?！蓬A(yù)曰：‘猶有商紂，未盡善也。’”*《史記》，第1453、1471頁(yè)。《史記》此述季札聘魯觀樂(lè)，初歌二《南》，季札以為此周王基之始，但猶有未盡。賈逵認(rèn)為“未盡”是指二《南》未如《雅》《頌》之成功，李貽德《春秋左氏傳賈服注輯述》闡發(fā)道：“若然《周南》《召南》不過(guò)為王化始基，若曰施齊正于天下，告成功于神明，猶未也?！?(清)李貽德：《春秋左氏傳賈服注輯述》，王先謙編《清經(jīng)解續(xù)編》(第三冊(cè))，上海：上海書店，1988年，第1007頁(yè)。而杜預(yù)認(rèn)為二《南》是周文王時(shí)詩(shī)，彼時(shí)商紂王尚存，故未為盡善。其實(shí)，兩者的解釋角度不同：賈逵從詩(shī)所表達(dá)的內(nèi)容說(shuō)明二《南》尚未到成功之時(shí)，而杜預(yù)則從二《南》產(chǎn)生的時(shí)代入手說(shuō)明商紂仍在，周王朝大功未濟(jì)，二說(shuō)各自成理，故裴氏兩存。有時(shí)，賈杜注的訓(xùn)釋不同，裴骃亦兩存?！秴翘兰摇罚骸八鞙缬羞^(guò)氏，復(fù)禹之績(jī)，祀夏配天，不失舊物?！薄都狻罚骸百Z逵曰：‘物，職也。’杜預(yù)曰：‘物，事也?！?《史記》，第1453、1471頁(yè)。此文見(jiàn)《左傳》哀元年。至今，“物”字仍無(wú)達(dá)詁。竹添光鴻《左氏會(huì)箋》云：“物如字。舊物，夏后氏舊所有物，謂版圖也。不失舊物即上文復(fù)禹之績(jī)是也。”*[日]竹添光鴻：《左氏會(huì)箋》，成都：巴蜀書社，2008年，第2260頁(yè)。是以“物”為版圖土地，而李貽德《春秋左氏傳賈服注輯述》：“物，職者，《廣雅·釋詁》：‘職，業(yè)也?！圆皇f業(yè)也。”*《春秋左氏傳賈服注輯述》，第1042頁(yè)。是以“物”為“職業(yè)”，今人趙生群《左傳疑義新證》承此說(shuō)*趙生群：《左傳疑義新證》，北京：人民文學(xué)出版社，2013年，第420頁(yè)。。而《漢語(yǔ)大字典》以“物”為“典章制度”*徐中舒等：《漢語(yǔ)大字典》，成都：四川辭書出版社，1992年，第1806頁(yè)。，與杜注接近。是今人亦難確詁其字。而裴氏并存兩注為學(xué)界進(jìn)一步的研究提供了文獻(xiàn)基礎(chǔ)。有時(shí)，賈杜注雖不相同，但其內(nèi)容能互相補(bǔ)充，故裴骃兩存，譬如若干地名的注釋?！遏斨芄兰摇罚骸袄骞辏糟腙?yáng)封季友。”《集解》：“賈逵曰：‘汶陽(yáng)，，魯二邑?！蓬A(yù)曰：‘汶陽(yáng)，汶水北地也。汶水出泰山萊蕪縣?！憋@然，賈逵指出汶陽(yáng)為魯邑，而杜預(yù)又詳細(xì)解釋了汶陽(yáng)在西晉的地理方位，故裴骃二存，使注釋的內(nèi)容更全面。

綜上所述，賈逵的人物與名物注釋被杜預(yù)注大量吸納，而且兩人對(duì)注釋點(diǎn)的選擇也較為接近，呈現(xiàn)出相近的注釋理念。故杜預(yù)《春秋序》云：“然劉子駿暢通大義，賈景伯父子，許惠卿皆先儒之美者也?！?《春秋左傳注疏》，第16頁(yè)。其對(duì)賈逵《左氏》學(xué)的欣賞不是偶然的。

(作者單位：北京師范大學(xué)古籍與傳統(tǒng)文化研究院)

本文系國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》研究”(15FZW006)，中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助(SKZZX2013007)，全國(guó)高校古委會(huì)直接資助項(xiàng)目“《杜預(yù)集》輯校箋注”(1308)的階段性成果。