曹 波（中國人民大學(xué)，北京100872）

?

論交通事故“推定責(zé)任”及其定罪機(jī)能之否定

曹 波（中國人民大學(xué)，北京100872）

摘 要：司法解釋將“分清事故責(zé)任”作為交通肇事罪成立的基礎(chǔ)要素加以規(guī)定，而以不同方式確定之事故責(zé)任在交通肇事罪的司法認(rèn)定中有何差異卻并不明確。“推定責(zé)任”是在法律法規(guī)預(yù)設(shè)的特殊情形下，直接以推定的方式確定交通事故責(zé)任，并不以查清事故事實(shí)為必要?！巴贫ㄘ?zé)任”雖在行政法、民法層面有其正當(dāng)化根據(jù)和實(shí)踐價(jià)值，但因不符合刑事證明的要求，有悖于“分清事故責(zé)任”的規(guī)定，未滿足交通肇事罪的犯罪構(gòu)成，從刑法評(píng)價(jià)的獨(dú)立性出發(fā)，應(yīng)否定其定罪機(jī)能，不應(yīng)將其作為追究刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：交通肇事罪；交通事故責(zé)任；推定責(zé)任；定罪機(jī)能

一、問題緣起

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）將“分清事故責(zé)任”作為交通肇事罪成立的基礎(chǔ)要素加以規(guī)定，而以不同方式確定之事故責(zé)任在交通肇事罪的司法認(rèn)定中有何差異卻并不明確。追究行為人交通肇事罪的刑事責(zé)任離不開對(duì)行為人交通事故責(zé)任的科學(xué)確定，但是司法實(shí)踐中卻長期且普遍存在以下司法邏輯，即在交通事故處理中，如果一方當(dāng)事人因逃逸而被公安機(jī)關(guān)交管部門依據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》（以下簡稱《道交法實(shí)施條例》）第92條在作出的“交通事故認(rèn)定書”中“推定”承擔(dān)事故全部責(zé)任，而若事故造成1人以上死亡，檢察機(jī)關(guān)往往以行為符合《解釋》第2條第1款第（一）項(xiàng)（“死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任的”），構(gòu)成交通肇事罪為由，向人民法院提起公訴，法院也常照此判決逃逸者構(gòu)成交通肇事罪，追究其刑事責(zé)任。①諸如湯玉婷、范福華：《意外被撞逃跑 “跑”來有罪指控——湖南株洲一司機(jī)涉嫌交通肇事罪被提起公訴》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2007年2月4日第1版；李明耀等：《交通肇事 一逃就是全責(zé)呀》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2007年6月9日第4版；傅梧桐：《被人追尾本無責(zé) 何苦逃逸又自首》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2007年6月9日第4版。此外，“李某某交通肇事案”，北京市朝陽區(qū)人民法院（2013）朝刑初字第316號(hào)（該案是北京法院參閱案例第2號(hào)，頗有典型性）；“王某某交通肇事案”，北京市密云縣人民法院（2011）密刑初字第280號(hào)；曹麗群交通肇事案，山東省墾利縣人民法院（2010）墾刑初字第10號(hào)；“李某某交通肇事案”，重慶市第四中級(jí)人民法院（2007）渝四中法終字第84號(hào)；“陳全安交通肇事案”，廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南刑初字第1964號(hào)等也有類似的司法邏輯。此種司法邏輯不問“分清事故責(zé)任”是“認(rèn)定責(zé)任”還是“推定責(zé)任”，而徑直肯定“推定責(zé)任”具有定罪機(jī)能，將以推定方式得出的交通事故責(zé)任分配直接用于追究當(dāng)事人刑事責(zé)任。這似乎表面上于法有據(jù)，實(shí)則極可能是錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)、機(jī)械理解司法解釋、僵化適用刑法規(guī)定，進(jìn)而不當(dāng)追究了刑事責(zé)任。

剖析交通事故“推定責(zé)任”的刑法規(guī)范意義離不開對(duì)下述問題的回答，即“交通事故認(rèn)定書”確定的交通事故責(zé)任的法律屬性究竟為何，其是否屬于法律責(zé)任？在何種情形下，可采用“推定責(zé)任”的方式確定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任？如何理解《道交法實(shí)施條例》第92條規(guī)定的“推定責(zé)任”，其具有何種正當(dāng)化根據(jù)以及實(shí)踐價(jià)值？是否應(yīng)肯定其定罪機(jī)能而作為認(rèn)定交通肇事罪的基礎(chǔ)呢？本文擬照此邏輯徑路，順次展開論述。

二、“交通事故責(zé)任”之辨明

道路交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。作為法律規(guī)定的、能夠引起一定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律事實(shí)，道路交通事故是追究事故當(dāng)事人法律責(zé)任的事實(shí)要素。通常而言，追究法律責(zé)任需要公安機(jī)關(guān)交管部門出具“交通事故認(rèn)定書”，以確定事故當(dāng)事人的“交通事故責(zé)任”，但“交通事故責(zé)任”究系何種性質(zhì)的“責(zé)任”，是有責(zé)主體必須承受的法律上的不利負(fù)擔(dān)還是僅為對(duì)交通事故發(fā)生之原因力的客觀分析，直接影響到交通事故責(zé)任的刑法規(guī)范意義。

“責(zé)任”乃語義內(nèi)涵豐富的概念，“只要存在著一種調(diào)整社會(huì)關(guān)系的社會(huì)規(guī)則體系，就必然存在一種與之相適應(yīng)的責(zé)任”。[1]因“責(zé)任”具有多義性和不確定性，人們不僅用之于法律生活領(lǐng)域，在許多社會(huì)生活領(lǐng)域也廣泛使用，這導(dǎo)致“責(zé)任”一詞在實(shí)踐中引起了相當(dāng)混亂和誤解，而道路交通事故責(zé)任究竟是在何種意義上使用“責(zé)任”，其是否是一種法律責(zé)任呢？對(duì)此，有不少學(xué)者作出肯定回答，如楊立新教授就認(rèn)為：“廣義的道路交通事故責(zé)任，是指由于道路交通事故而發(fā)生的法律責(zé)任。包括道路交通肇事人的刑事責(zé)任、行政責(zé)任及民事賠償責(zé)任……狹義的道路交通事故責(zé)任，是指由于道路交通事故而發(fā)生的責(zé)任人對(duì)受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任?！盵2]本文并不贊同這種定義，辨明“交通事故責(zé)任”應(yīng)該特別注意交通事故責(zé)任和交通事故法律責(zé)任的區(qū)別。交通事故責(zé)任僅是有責(zé)主體承擔(dān)交通事故法律責(zé)任的責(zé)任要件之一，而非其法律責(zé)任本身 ，不應(yīng)將二者同視。

首先，從發(fā)生史來看，“交通事故責(zé)任”是對(duì)交通事故原因力的客觀分析結(jié)論?！敖煌ㄊ鹿守?zé)任”是《道路交通事故處理辦法》率先使用的一個(gè)法律術(shù)語。①雖然《道路交通事故處理辦法》已被《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》所取代，但是“道路交通事故責(zé)任”或“交通事故責(zé)任”至今依然在道路交通事故處理中廣泛使用。國務(wù)院法制局政法司和公安部交通管理局聯(lián)合編寫的《道路交通事故處理辦法釋義》對(duì)其解釋道，“交通事故責(zé)任，是指公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，依照道路交通管理的法規(guī)和規(guī)章，對(duì)當(dāng)事人在交通事故中所起的作用，作出的定性、定量的結(jié)論，也是用以說明事故發(fā)生原因的結(jié)論”。[3]正因如此，有觀點(diǎn)主張，考慮到概念的明確性以及人們對(duì)交通事故責(zé)任本質(zhì)的正確認(rèn)識(shí)，將“交通事故責(zé)任”改稱為“交通事故原因”更為合適。[4]可見，原初意義上的交通事故責(zé)任具有相當(dāng)?shù)目陀^性，是對(duì)交通事故發(fā)生原因及當(dāng)事人所起的作用大小（“原因力”大?。┑囊环N定性與定量分析的結(jié)論。究其性質(zhì)，交通事故責(zé)任屬于法律事實(shí)，是就當(dāng)事人在事故中是否存在過錯(cuò)、其過錯(cuò)與交通事故之間是否具有因果關(guān)系以及因果關(guān)系程度的客觀分析和描述，其內(nèi)容與當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的分配無涉，只是作為進(jìn)一步追究當(dāng)事人民事賠償責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任等法律責(zé)任的事實(shí)依據(jù)。

其次，從具體成立要件來看，交通事故責(zé)任僅為追究當(dāng)事人法律責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。雖然交通事故法律責(zé)任有廣義和狹義之分，但主流見解皆認(rèn)為交通事故法律責(zé)任是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承受的一種“不利法律后果”，當(dāng)事人承擔(dān)這種“不利法律后果”的必備要件之一是：責(zé)任主體須達(dá)到法定責(zé)任年齡，具備責(zé)任能力且主觀上具有一定過錯(cuò)。同時(shí)承擔(dān)這種“不利法律后果”必然意味著當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的變更或消滅。然而交通事故責(zé)任卻無須具備上述要件，負(fù)有交通事故責(zé)任也未必意味著權(quán)利義務(wù)的變更或消滅?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）第4章第4節(jié)“行人和乘車人規(guī)定”中詳細(xì)規(guī)定了行人和乘車人參與交通應(yīng)注意的事項(xiàng)，不論行人和乘車人年齡大小、精神狀況如何，只要參與交通，都完全有可能違反相應(yīng)交通管理法規(guī)，進(jìn)而成為道路事故責(zé)任者，但有交通事故責(zé)任并不必然承擔(dān)交通事故法律責(zé)任。

最后，從“交通事故認(rèn)定書”的內(nèi)容來看，交通事故責(zé)任也非法律責(zé)任?！敖煌ㄊ鹿收J(rèn)定書”是公安機(jī)關(guān)交管部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)果制作的，記載事故當(dāng)事人交通事故責(zé)任的法律文書。雖然“交通事故認(rèn)定書”的稱謂有過變遷，但其事故認(rèn)定事實(shí)、分析事故成因的機(jī)能并未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。②《道路交通事故處理辦法》發(fā)布之前，在道路交通事故處理中并無統(tǒng)一的“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”的稱謂，各地是以交通事故原因鑒定、原因分析等稱謂來表達(dá)辦法中“責(zé)任認(rèn)定”一詞所指稱的內(nèi)容。參見陳現(xiàn)杰：《交通事故責(zé)任認(rèn)定與法院審判實(shí)踐》，載《法制日?qǐng)?bào)》2000年8月30日第3版。而根據(jù)《道交法》第73條，交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，該“責(zé)任”是公安機(jī)關(guān)交管部門依照交通運(yùn)輸管理法律法規(guī)確定的事故當(dāng)事人所負(fù)之“全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任以及無責(zé)任”，并不包含事故當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的具體內(nèi)容。以追究行政責(zé)任為例，后者恰恰是在作出道路交通事故認(rèn)定之日起5日內(nèi)，公安機(jī)關(guān)交管部門對(duì)當(dāng)事人的道路交通安全違法行為依法作出的處罰。此外，在意外事件引起的交通意外事故中，由于根本不存在交通違法行為或交通違法行為與交通事故欠缺因果關(guān)系，自然不會(huì)產(chǎn)生事故責(zé)任認(rèn)定的問題，但公安機(jī)關(guān)交管部門仍須作出“交通事故認(rèn)定書”，只是僅需載明事故事實(shí)及成因即可。假使交通事故責(zé)任真是一種法律責(zé)任，就難以解釋為何“交通事故認(rèn)定書”從來都不曾明定這種“法律責(zé)任”的具體內(nèi)容。

承認(rèn)交通事故責(zé)任和交通事故法律責(zé)任分屬兩類不同的“責(zé)任”，并不否認(rèn)二者之間的密切聯(lián)系。“‘交通事故責(zé)任’表述的是當(dāng)事人的違反交通管理行為對(duì)造成交通事故后果過錯(cuò)的大小，它是當(dāng)事人承擔(dān)交通事故法律責(zé)任的決定性因素?！盵5]在交通事故處理中，交通事故責(zé)任是對(duì)事故當(dāng)事人發(fā)生交通事故這個(gè)客觀事實(shí)的定性及定量的分析和描述，是追究交通事故法律責(zé)任的前提和基礎(chǔ)，事故責(zé)任的有無及大小直接影響事故當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任以及承擔(dān)何種形式的法律責(zé)任。二者的關(guān)系可歸結(jié)為：交通事故責(zé)任是追究當(dāng)事人交通事故法律責(zé)任的事實(shí)根據(jù)，而交通事故法律責(zé)任則是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種不利法律后果。

三、道路交通事故中的“推定責(zé)任”

(一)確定交通事故責(zé)任的兩種方式

確定交通事故責(zé)任是公安機(jī)關(guān)交管部門按照《道交法》和《道交法實(shí)施條例》等規(guī)定，以“認(rèn)定責(zé)任”或者“推定責(zé)任”的方式確定當(dāng)事人是承擔(dān)全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任還是無責(zé)任。其中，“認(rèn)定責(zé)任”是指《道交法實(shí)施條例》第91條所規(guī)定的確定當(dāng)事人交通事故責(zé)任的方式，即公安機(jī)關(guān)交管部門在查清事故事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。這是確定交通事故責(zé)任最常用的方法，其適用前提是公安機(jī)關(guān)交管部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定意見等證據(jù)材料，客觀剖析事故成因并得出當(dāng)事人的交通違法行為對(duì)事故發(fā)生所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度的結(jié)論。而所謂“推定責(zé)任”主要是指出現(xiàn)法律法規(guī)預(yù)設(shè)的某種特殊情形，公安機(jī)關(guān)交管部門直接依照相關(guān)規(guī)定推定當(dāng)事人承擔(dān)交通事故責(zé)任及其份額，而不論其實(shí)際是否承擔(dān)責(zé)任。只要當(dāng)事人的行為符合法律法規(guī)所設(shè)定的情形，就應(yīng)當(dāng)被推定為責(zé)任者。此乃確定當(dāng)事人事故責(zé)任的輔助方法。

(二)“推定責(zé)任”的具體形式及適用條件

推定是“據(jù)查明的已經(jīng)存在的基礎(chǔ)事實(shí)和人們?cè)诖罅可鐣?huì)實(shí)踐基礎(chǔ)上總結(jié)出來的行為規(guī)律或經(jīng)驗(yàn)法則，來作出某種判斷。判斷的內(nèi)容是某事物的存在、不存在或該事物的狀態(tài)，允許當(dāng)事人提出反證予以推翻”。[6]在推定的構(gòu)造中，“基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)以經(jīng)驗(yàn)法則為連接紐帶，而經(jīng)驗(yàn)法則多為概率性的，相對(duì)于社會(huì)生活的繁雜性，固化經(jīng)驗(yàn)的法律推定往往難以滿足個(gè)案的特性，易導(dǎo)致事實(shí)誤判”。[7]也就是說，“推定責(zé)任”源自于法律法規(guī)的直接規(guī)定，而非建立在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的基礎(chǔ)上，事實(shí)根基不牢靠，推定之結(jié)論完全有在后續(xù)事故處理中被相關(guān)證據(jù)推翻之虞，其適用必須慎之又慎，嚴(yán)防出錯(cuò)。

我國法律法規(guī)明確規(guī)定適用“推定責(zé)任”的特殊情形散見于《道交法實(shí)施條例》及一些地方性法規(guī)，其中引用最頻、聚訟最多的莫過于《道交法實(shí)施條例》第92條。該條確立了兩種“推定責(zé)任”，即第1款規(guī)定之發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任，以及第2款規(guī)定的“當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，承擔(dān)全部責(zé)任”。較之于以故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)等積極作為的方式掩飾自己交通違法行為以逃避法律責(zé)任的行為，當(dāng)事人單純的逃逸只是通過不作為來懈怠《道交法》規(guī)定之法定義務(wù)以逃避法律責(zé)任的行為，在規(guī)范的否定性評(píng)價(jià)上更輕微，故該條第1款以“但書”的形式規(guī)定在有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也存在過錯(cuò)的場合，可以減輕逃逸者的交通事故責(zé)任。就此而論，如果以對(duì)方當(dāng)事人過錯(cuò)是否可以減輕行為人交通事故責(zé)任為準(zhǔn)據(jù)將前者視作“相對(duì)型推定責(zé)任”，則后者毋寧稱為“絕對(duì)型推定責(zé)任”。

存在疑問的是：“推定責(zé)任”的適用是否僅限于因?yàn)榉ǘㄌ厥馐掠蓪?dǎo)致無法查清事故原因，無法客觀認(rèn)定當(dāng)事人事故責(zé)任的場合呢？換言之，在交通事故責(zé)任確定方式的選擇上，是否需要堅(jiān)持“認(rèn)定責(zé)任”優(yōu)位于“推定責(zé)任”，只有在適用“認(rèn)定責(zé)任”不能確定交通事故責(zé)任時(shí)，才運(yùn)用“推定責(zé)任”呢？大多數(shù)學(xué)者都持肯定態(tài)度，認(rèn)為“推定責(zé)任”是“由于發(fā)生了特定的情況，事故事實(shí)無法查清，當(dāng)事人的違法行為及行為與事故之間的因果關(guān)系無法查清，而依法推定事故責(zé)任”。①劉東根：《道路交通事故責(zé)任與交通肇事罪的構(gòu)成》，載《中國公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2期。類似觀點(diǎn)參見鄭上勇：《論交通事故責(zé)任認(rèn)定中的問題及完善》，載《公安學(xué)刊》2007年第3期；王立志：《交通事故責(zé)任書不能直接確認(rèn)交通肇事罪——以交通事故當(dāng)事人逃逸刑事責(zé)任認(rèn)定為切入》，載《河南省管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期；龔鵬飛：《交通肇事逃逸的事故責(zé)任確定及其應(yīng)用》，載《福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第3期；王金輝、姬婕：《司機(jī)逃逸就該認(rèn)定交通肇事罪嗎》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2012年6月26日第3版。應(yīng)當(dāng)說，這種觀點(diǎn)具有一定的歷史性法律依據(jù)，即國務(wù)院于1991年發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》第20條和第21條規(guī)定的“推定責(zé)任”中均含“使交通事故無法認(rèn)定”的表述。彼時(shí)，“推定責(zé)任”的適用是以交通事故當(dāng)事人事后的過錯(cuò)行為導(dǎo)致無法查明交通事故原因，無法確定當(dāng)事人的交通違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系以及違法行為在交通事故中的作用為前提。但《道路交通事故處理辦法》已被國務(wù)院2004年發(fā)布的《道交法實(shí)施條例》廢止，而后者并未規(guī)定“推定責(zé)任”的適用前提包括“交通事故責(zé)任無法認(rèn)定”，亦即當(dāng)下的“認(rèn)定責(zé)任”與“推定責(zé)任”是在不同適用前提之下，兩種相互并列的確定當(dāng)事人交通事故責(zé)任方式，而非此前的補(bǔ)充與被補(bǔ)充的關(guān)系。

然而，即便“推定責(zé)任”不以當(dāng)事人事后的過錯(cuò)行為“使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定”為前提，也不能就此認(rèn)為在“推定責(zé)任”的場合，不需要查清事故事實(shí)和分析事故成因。一則，查清事故基本事實(shí)和成因是公安機(jī)關(guān)交管部門的法定義務(wù)?！兜澜环ā返?2條規(guī)定了交通警察應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查，收集證據(jù)并且在出現(xiàn)需要專業(yè)性較強(qiáng)的檢驗(yàn)時(shí)，公安機(jī)關(guān)交管部門還應(yīng)當(dāng)委托專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的客觀義務(wù)，這主要是出于查清事故的基本事實(shí)和成因的需要，至于最終以何種方式確定交通事故責(zé)任并不影響其履行法定義務(wù)。二則，查清事故基本事實(shí)和成因是“推定責(zé)任”的邏輯構(gòu)造所決定的?！巴贫ㄘ?zé)任”以經(jīng)驗(yàn)法則為依托，通過當(dāng)事人事后過錯(cuò)行為反推其事前行為，其結(jié)論具有高度蓋然性，通常能夠與實(shí)際發(fā)生的事前行為契合，但也不排除在特殊情形下，推定所得的事前行為與實(shí)際發(fā)生的事前行為存在沖突，推定所得的事故責(zé)任與當(dāng)事人實(shí)際應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任不相符。②例如，在“黃金波交通肇事案”中，被害人潘某、黃某駕乘無牌二輪摩托車與被告人黃金波?？吭诼愤叺能囕v發(fā)生碰撞并造成潘某、黃某二人死亡，被告人黃金波駕車逃逸。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)交管部門以黃金波逃逸為由推定其承擔(dān)事故全部責(zé)任。然而從客觀分析可輕易得出結(jié)論，該交通事故發(fā)生的主要責(zé)任是被害人存在無證駕駛、酒后駕車、超速行駛、未戴安全頭盔等交通違法行為（參見“黃金波交通肇事案”，福建省泉州市中級(jí)人民法院（2000）泉刑終字第208號(hào)）。此外，在現(xiàn)實(shí)生活發(fā)生的追尾事故中，也大量存在推定責(zé)任與實(shí)際責(zé)任不一致的情形。追尾事故多是追尾者存在的諸如酒后駕駛、違法超車等原因所致，通常只要前車沒有突然變道、尾燈不亮等過錯(cuò)情況，交通事故責(zé)任一般都是由追尾者承擔(dān)，前車駕駛?cè)丝梢圆怀袚?dān)責(zé)任或僅承擔(dān)次要責(zé)任，但若在追尾事故發(fā)生后，前車駕駛?cè)笋{車逃逸的則應(yīng)被推定承擔(dān)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任。參見湯玉婷、范福華：《意外被撞逃跑 “跑”來有罪指控——湖南株洲一司機(jī)涉嫌交通肇事罪被提起公訴》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2007年2月4日第1版；傅梧桐：《被人追尾本無責(zé) 何苦逃逸又自首》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2007年6月9日第4版。況且，既然《道交法實(shí)施條例》第92條規(guī)定了“相對(duì)型推定責(zé)任”，允許在有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人存在過錯(cuò)的場合，減輕逃逸者的交通事故責(zé)任，那么要求公安機(jī)關(guān)交管部門全面收集可能證明對(duì)方當(dāng)事人存在過錯(cuò)的各項(xiàng)證據(jù)材料，查清事故基本事實(shí)和成因就有其合理根據(jù)。因而以推定方式確定交通事故責(zé)任不僅不能忽視對(duì)交通事故基本事實(shí)和事故成因的調(diào)查分析，還應(yīng)特別防止依賴公安機(jī)關(guān)交管部門直接給出事故責(zé)任的結(jié)論而怠于查清事故基本事實(shí)和分析事故成因。

(三)“推定責(zé)任”正當(dāng)化根據(jù)及其實(shí)踐價(jià)值

盡管以“推定責(zé)任”的方式確定事故當(dāng)事人的交通事故責(zé)任可能與有責(zé)當(dāng)事人實(shí)際應(yīng)承擔(dān)的交通事故責(zé)任不相符，但交通事故發(fā)生后，事故當(dāng)事人因?qū)嵤┦潞筮^錯(cuò)行為以逃避法律責(zé)任被推定承擔(dān)事故責(zé)任，也有其正當(dāng)化根據(jù)及實(shí)踐價(jià)值。

其一，“推定責(zé)任”的適用并非隨心所欲、恣意為之，而是有相應(yīng)經(jīng)驗(yàn)法則作為依據(jù)。經(jīng)驗(yàn)法則是人們從生活經(jīng)驗(yàn)中歸納獲得的關(guān)于事物因果關(guān)系或?qū)傩誀顟B(tài)的法則或知識(shí)。[8]即令歸納不能得出必然結(jié)論，依經(jīng)驗(yàn)法則推定推導(dǎo)之結(jié)論也不一定全都真實(shí)或完全、充分反映事物存在的客觀規(guī)律或事物的性質(zhì)，其仍在很大程度上或基本反映了事物的性質(zhì)和狀態(tài)，是一種事物的常態(tài)。[9]交通事故發(fā)生后，當(dāng)事人逃逸或故意破壞、偽造現(xiàn)場或者毀滅證據(jù)之所以被推定承擔(dān)事故全部責(zé)任就是因?yàn)榇嬖谝韵陆?jīng)驗(yàn)法則，即在通常情形下，人人皆有趨利避害之本能。在因自己行為導(dǎo)致交通事故發(fā)生時(shí)，有責(zé)當(dāng)事人出于本能，都想千方百計(jì)逃離事故現(xiàn)場或者掩飾自己行為所造成的后果，從而避免承擔(dān)法律責(zé)任。換言之，當(dāng)事人在交通事故發(fā)生后故意實(shí)施逃避法律責(zé)任的行為就已經(jīng)在相當(dāng)程度上反映出極有可能是該當(dāng)事人的交通違法行為導(dǎo)致交通事故，因而根據(jù)《道交法實(shí)施條例》第92條推定事故當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任不無合理性及正當(dāng)性。

其二，“推定責(zé)任”的適用是因?yàn)楫?dāng)事人事后的過錯(cuò)行為直接違背交通事故當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的行政法律義務(wù)，具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害，應(yīng)當(dāng)追究其行政法律責(zé)任，而確定交通事故責(zé)任正是實(shí)現(xiàn)該目的的重要過程。根據(jù)《道交法》第70條，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車、保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷員并及時(shí)報(bào)警。然而，當(dāng)事人在事故發(fā)生后非但不履行這些法定義務(wù)，還為逃避法律責(zé)任而逃離事故現(xiàn)場，更有甚者，不惜以故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的方式掩蓋自己的交通違法行為，企圖逃避應(yīng)該承擔(dān)之法律責(zé)任，此等公然對(duì)抗我國道路交通管理秩序的行為，使事故事實(shí)因現(xiàn)場被破壞或者證據(jù)匱乏等原因無法查清，無法客觀分析事故發(fā)生原因以至于無法科學(xué)確定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任，使有關(guān)機(jī)關(guān)處理案件遲滯，對(duì)維護(hù)交通秩序、保障交通安全造成嚴(yán)重危害。為降低確定交通事故責(zé)任的難度，提高公安機(jī)關(guān)交管部門執(zhí)法效率，推動(dòng)公安機(jī)關(guān)交管部門高效、快捷處理交通事故，有必要在特定情形下以“推定責(zé)任”的方式確定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。

其三，“推定責(zé)任”的適用對(duì)于保障交通事故被害人的利益，及時(shí)解決因交通事故產(chǎn)生的民事賠償糾紛具有重要價(jià)值。為了最大限度控制并降低交通事故給被害人財(cái)產(chǎn)或者人身帶來的損傷，《道交法》第70條賦予了事故當(dāng)事人的搶救傷員的絕對(duì)義務(wù)，即只要是公民介入交通事故，成為交通事故的當(dāng)事人，不論他參與交通的行為是否客觀上導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生，其是否實(shí)際上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故責(zé)任，都應(yīng)在交通事故發(fā)生時(shí)及時(shí)救助被害人，挽救被害人生命和利益。而事故當(dāng)事人逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)不僅與其搶救傷員的義務(wù)直接抵觸，還極有可能因其事后過錯(cuò)行為導(dǎo)致無法查清或無法及時(shí)查清事故基本事實(shí)和成因，增加被害人獲得其應(yīng)得賠償?shù)碾y度?！巴贫ㄘ?zé)任”的適用可以提高有關(guān)部門處理交通事故的效率，縮短確定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的時(shí)間，有效避免被害人因得不到及時(shí)救助而引起更為嚴(yán)重的損害后果，抑或被害人及其家屬因得不到及時(shí)賠償而承受更大的痛苦。

四、“推定責(zé)任”的刑法規(guī)范意義：定罪機(jī)能之否定

在確定交通事故責(zé)任的兩種方式中，“認(rèn)定責(zé)任”是在查清事故事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，得出的結(jié)論與當(dāng)事人實(shí)際應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任無異，以其為基礎(chǔ)追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任并不存在疑問。然“在沒有充分事實(shí)證據(jù)的情況下，或者僅僅出于純粹的懷疑就給某人定罪會(huì)造成嚴(yán)重的不正義。”[10]“推定責(zé)任”并非建立在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，應(yīng)從根本上否定“推定責(zé)任”的定罪機(jī)能，將其作用限于追究行政責(zé)任與民事責(zé)任領(lǐng)域。

(一)“推定責(zé)任”不符合刑事證明的要求

“推定如同懸崖邊的舞蹈，運(yùn)用得當(dāng)，則可嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，于公共利益保護(hù)和公民人權(quán)保證皆大歡喜；用之不當(dāng)，則會(huì)嚴(yán)重侵犯公民人權(quán)、危及現(xiàn)代刑事法治?！盵11]為規(guī)避推定的負(fù)面效應(yīng)，在刑事案件之客觀事實(shí)證明中，盡管沒有絕對(duì)禁止推定的適用，卻也將其局限于極其例外的場合，而這并不包括通過“推定責(zé)任”所確定的當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。

首先，“推定責(zé)任”不符合刑事證據(jù)“客觀性”要求?？陀^性作為刑事證據(jù)的本質(zhì)屬性，是指“證據(jù)事實(shí)必須是伴隨著案件的發(fā)生、發(fā)展的過程而遺留下來的、不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移而存在的材料”。[12]刑事證據(jù)的客觀性不單指證據(jù)形式的客觀性，還包括通過各種證據(jù)形式固定或反映的內(nèi)容是客觀存在、符合真實(shí)情況的事實(shí)?！巴贫ㄘ?zé)任”是在出現(xiàn)法定特殊情形時(shí)，直接根據(jù)當(dāng)事人事后的過錯(cuò)行為確定其承擔(dān)事故責(zé)任，其本身并不一定反映交通事故的真實(shí)事實(shí)。而且載明“推定責(zé)任”的“道路交通事故認(rèn)定書”雖然是公安機(jī)關(guān)交管部門依法制作的，但其作為刑事證據(jù)使用，人民法院就必須以法定程序查證屬實(shí)，方能作為定案的依據(jù)。如果交通事故責(zé)任僅是一種未經(jīng)查實(shí)的推定責(zé)任，欠缺刑事證據(jù)客觀性特征，難以肯定其刑事證據(jù)的屬性。為此，有論者尖銳地批評(píng)道，“將一種從法律推定出來的事實(shí)作為定罪的重要依據(jù)來使用，其結(jié)果不是冤枉了無辜，就是放縱了真正的罪犯?！盵13]

其次，“推定責(zé)任”有違刑事訴訟中舉證責(zé)任的規(guī)定。“在刑事領(lǐng)域，推定幾乎總是具有使指控和定罪變得容易的功能，因而幾乎總是具有不利于被告人的效果?！盵14]推定意味著在相當(dāng)程度上減輕舉證者的證明負(fù)擔(dān)、降低其證明難度，鑒于“無罪推定”和“疑罪從無”，在公訴案件中，提供證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任原則上由公訴方承擔(dān)，被告人不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。如若在追究行為人交通肇事罪的刑事責(zé)任時(shí)，以“推定責(zé)任”推定當(dāng)事人承擔(dān)事故全部責(zé)任，就會(huì)相應(yīng)采用“主張者不舉證，否認(rèn)者舉證”的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由行為人承擔(dān)提出相反證據(jù)證明推定事實(shí)不成立的責(zé)任，這無異于強(qiáng)加給被告人證明自己無罪的舉證責(zé)任，無端加重辯護(hù)方的舉證責(zé)任，有違刑事正義的基本要求。

最后，“推定責(zé)任”不及刑事責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)刑事訴訟法第195條，證明被告人有罪的標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。這就要求追究刑事責(zé)任必須查清有關(guān)事實(shí)和情節(jié)，相關(guān)證據(jù)足以對(duì)所要證明的案件事實(shí)得出確定無疑的結(jié)論，能夠排除合理懷疑。但與追究刑事責(zé)任不同，行政執(zhí)法以及民事賠償無需達(dá)到排除合理懷疑的程度，只要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)即可。詳言之，由于在交通事故處理中追求效率的緣故，公安機(jī)關(guān)交管部門用以確定交通事故責(zé)任的證據(jù)要求不高，通常只需肯定案件事實(shí)的證據(jù)比否定案件事實(shí)的證明力強(qiáng)，案件事實(shí)的存在比不存在更具有可能性即可。此外，《道交法》規(guī)定的是具有較大波動(dòng)幅度而非精確的五類交通事故責(zé)任，即便以查清事故基本事實(shí)和成因?yàn)榛A(chǔ)的“認(rèn)定責(zé)任”的證明標(biāo)準(zhǔn)都恐不及刑事責(zé)任，遑論“推定責(zé)任”。

(二)“推定責(zé)任”有悖于“分清事故責(zé)任”的規(guī)定

《解釋》第1條規(guī)定，“從事交通運(yùn)輸人員或者非交通運(yùn)輸人員，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰。”《解釋》第2條也明確行為人的交通違法行為構(gòu)成交通肇事罪需滿足“負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的”及“負(fù)事故同等責(zé)任的”。這里的“分清事故責(zé)任”、“負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”以及“負(fù)事故同等責(zé)任”該做何種理解，其是否包括以“推定責(zé)任”的方式所確定的交通事故責(zé)任，《解釋》并沒有給出明確答復(fù)。

本文認(rèn)為，一方面，《解釋》第1條省去“分清事故責(zé)任”的主體。毋庸置疑，這個(gè)被省略的主體在我國是專司審判權(quán)（定罪權(quán)）的“人民法院”，而非“公安機(jī)關(guān)交通運(yùn)輸管理部門”。根據(jù)刑事訴訟法第12條，“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，人民法院是享有定罪權(quán)、判決確定被告人有罪的唯一主體。而人民法院分清事故責(zé)任，必然要根據(jù)一定的法律事實(shí)，但這個(gè)事實(shí)除在法定特殊情形以外，并不包括推定的事實(shí)。因?yàn)槿嗣穹ㄔ骸半m然可以基于客觀事實(shí)推定行為人主觀上具有某種認(rèn)識(shí)，但只能基于證據(jù)認(rèn)定存在某種客觀事實(shí)，而不應(yīng)推定存在某種客觀事實(shí)”。[15]另一方面，根據(jù)《解釋》第2條第2款，交通肇事致1人以上重傷，負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任，“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的”（該款第六項(xiàng)），以交通肇事罪定罪處罰。由于在一起交通事故中當(dāng)事人只可能逃逸一次，其之所以“負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”就必不是因“交通事故發(fā)生后逃逸”，而只能是以“認(rèn)定責(zé)任”的方式確定的當(dāng)事人實(shí)際應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。若承認(rèn)“分清事故責(zé)任”包括以推定方式確定的事故責(zé)任，則會(huì)在確定事故責(zé)任時(shí)，公安機(jī)關(guān)交管部門對(duì)逃逸行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，確定逃逸者“負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任”，而在認(rèn)定是否構(gòu)成交通肇事罪時(shí)，人民法院又再次評(píng)價(jià)該逃逸行為，確定其屬于“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”，這屬于應(yīng)當(dāng)禁止的重復(fù)評(píng)價(jià)的現(xiàn)象。再者，“推定責(zé)任”所確定之當(dāng)事人交通事故責(zé)任的結(jié)論是清楚的，只是在事故基本事實(shí)和成因方面可能存有不明之處，而后者正是判斷行為是否構(gòu)成交通肇事罪最為核心的部分。就此而言，“推定責(zé)任”并非“分清事故責(zé)任”的方式。

(三)“推定責(zé)任”未滿足交通肇事罪的犯罪構(gòu)成

追究行為人刑事責(zé)任必須要滿足犯罪構(gòu)成的各項(xiàng)要求，齊備刑法規(guī)定的各類主客觀要件。交通肇事罪的構(gòu)成必須滿足刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成，而“推定責(zé)任”是以當(dāng)事人事后過錯(cuò)行為為由推定當(dāng)事人承擔(dān)交通事故責(zé)任，其主要是針對(duì)當(dāng)事人事后過錯(cuò)行為，而不是交通肇事行為的評(píng)價(jià)結(jié)果，不符合刑法規(guī)定的交通肇事罪的主客觀要件。

基于罪刑法定原則的考量，追究刑事責(zé)任必須嚴(yán)格依照刑法規(guī)定，對(duì)刑法分則個(gè)罪罪狀進(jìn)行妥當(dāng)解釋。刑法第133條規(guī)定的交通肇事罪之基本罪狀為“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”。追究行為人交通肇事罪的刑事責(zé)任，客觀上必須具有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，發(fā)生了重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的后果，并且違規(guī)行為是重大事故發(fā)生的直接原因，作為事故內(nèi)容之“重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”應(yīng)能客觀歸屬于交通違法行為。

從實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)的立場出發(fā)，構(gòu)成要件行為“必須是能夠認(rèn)定為具有引起構(gòu)成要件結(jié)果的客觀危險(xiǎn)性的行為”。[16]并不是所有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為都足以評(píng)價(jià)為交通肇事罪的構(gòu)成要件行為，也不是任何交通事故后果都足以稱作構(gòu)成要件后果，只有內(nèi)含了發(fā)生重大事故且有致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失之客觀危險(xiǎn)的行為始能評(píng)價(jià)為本罪之構(gòu)成要件行為，也只有構(gòu)成要件行為所內(nèi)含之客觀危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化所產(chǎn)生的結(jié)果才應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成要件結(jié)果，因此，單純交通違法行為，以及因?yàn)楸缓θ俗陨淼慕煌ㄟ`法行為抑或完全出于意外原因所導(dǎo)致的重大事故的后果都不是本罪的構(gòu)成要件行為及結(jié)果，不能依此追究行為人的刑事責(zé)任。作為“推定責(zé)任”適用前提的逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)等事后過錯(cuò)行為雖然都是違反《道交法》（主要是該法第70條）的交通違法行為，但因其并不具有可客觀現(xiàn)實(shí)化為重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的內(nèi)在危險(xiǎn)，不能評(píng)價(jià)為本罪的構(gòu)成要件行為，也就不能據(jù)此為基礎(chǔ)追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。在刑法規(guī)范評(píng)價(jià)上，這些表征行為人違法犯罪后的態(tài)度的行為，至多具有量刑的機(jī)能，而不能影響定罪，除非刑法將這類行為單獨(dú)規(guī)定為犯罪。

“因果關(guān)系作為現(xiàn)象的發(fā)展過程，具有時(shí)間上的順序性，即原因總是在結(jié)果之前存在，結(jié)果總是在原因之后發(fā)生?！盵17]盡管發(fā)生在前的行為不一定是產(chǎn)生該結(jié)果的原因，但結(jié)果的原因卻只能存在于發(fā)生在前的行為之中。交通肇事罪的因果關(guān)系是行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，與重大交通事故之間的引起與被引起的關(guān)系。其違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為是重大交通事故的直接原因，必然要先于交通事故的發(fā)生，不能以事故發(fā)生以后行為人所實(shí)施的違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為來“推定”其之前的行為是違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的，而應(yīng)當(dāng)科學(xué)審查并評(píng)判公安機(jī)關(guān)交管部門查清的事故基本事實(shí)以及對(duì)事故成因的專業(yè)分析，確定行為人的交通違法行為是否是交通事故發(fā)生的原因?，F(xiàn)實(shí)生活中，事故雙方通常均存在違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，對(duì)交通事故的發(fā)生都有一定原因力，追究當(dāng)事人交通肇事罪之刑事責(zé)任必須分析當(dāng)事人之交通違法行為與交通事故發(fā)生的原因力大小，將《解釋》規(guī)定了“負(fù)事故同等責(zé)任”與“負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”的行為評(píng)價(jià)為本罪的構(gòu)成要件行為。易言之，交通肇事罪的成立不但要確定違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為與重大交通事故之間的因果關(guān)系，還要確定其因果關(guān)系的大小，而“推定責(zé)任”的前提只是出現(xiàn)法律法規(guī)明確預(yù)設(shè)的特殊情形，是否查清事故基本事實(shí)和成因并不重要，但連當(dāng)事人有無交通違法行為、違法行為與事故后果之間有無因果關(guān)系尚且不能清晰確定，何談因果關(guān)系大小。

此外，交通肇事罪的罪狀描述中特別規(guī)定“因而”二字，用以連接交通肇事罪的構(gòu)成要件行為和構(gòu)成要件結(jié)果，該類似情形在我國刑法分則中總共僅出現(xiàn)六次，且均存在于過失犯罪的規(guī)定當(dāng)中。①以“因而”連接構(gòu)成要件行為與構(gòu)成要件結(jié)果的分則條文和罪名分別是第133條規(guī)定的交通肇事罪、第134條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪和強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪、第135條規(guī)定的重大勞動(dòng)安全事故罪、第135條之一規(guī)定的大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪以及第436條規(guī)定的武器裝備肇事罪等六處。這主要是因?yàn)檫@些犯罪的罪狀所描述的行為類型十分寬泛，通常包含大量需要排除的無法現(xiàn)實(shí)化為具體構(gòu)成要件結(jié)果的行為，或者其構(gòu)成要件結(jié)果規(guī)定得過于抽象以至于除了罪狀所描述的行為類型外，尚存在其他行為可以導(dǎo)致該結(jié)果的發(fā)生，立法者為限制相應(yīng)過失犯罪的成立范圍，將其打擊對(duì)象集中于違反注意規(guī)范之目的并造成刑法規(guī)范所避免之構(gòu)成要件結(jié)果的行為。在適用這些刑法條文時(shí)，必須以相關(guān)注意規(guī)范之目的限制解釋罪狀，僅將對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生具有直接關(guān)聯(lián)性的違反注意規(guī)范的行為評(píng)價(jià)為該過失犯的構(gòu)成要件行為，而作為“推定責(zé)任”之法定依據(jù)的《道交法實(shí)施條例》第92條的規(guī)范目的并非防止當(dāng)事人事后的過錯(cuò)行為造成重大交通事故，而是為督促事故當(dāng)事人積極履行《道交法》第70條規(guī)定之四項(xiàng)法定義務(wù)。相應(yīng)地，行為人因違反《道交法》第70條，被公安機(jī)關(guān)交管部門推定承擔(dān)事故責(zé)任的“推定責(zé)任”并不成其為追究交通肇事罪刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。

(四)“推定責(zé)任”消解了刑法評(píng)價(jià)的獨(dú)立性

誠然，在空白刑法規(guī)范的解釋和適用中，刑法評(píng)價(jià)和非刑事法評(píng)價(jià)之間存在著相當(dāng)?shù)钠鹾吓c溝通，但由于刑法作為“唯一規(guī)制犯罪與刑罰的部門法，具有獨(dú)立的規(guī)制對(duì)象和范圍，具有相對(duì)于其他法律部門而言獨(dú)立的價(jià)值觀念和評(píng)價(jià)機(jī)制”，[18]“某行為即便在其他法律領(lǐng)域?qū)儆谶`法，但并不能因此而直接認(rèn)定其在刑法上也是違法行為”。[19]刑法評(píng)價(jià)具有自身獨(dú)特價(jià)值和獨(dú)立品格，不可能、也不應(yīng)該唯非刑事法評(píng)價(jià)馬首是瞻。刑法第133條即是典型的空白刑法規(guī)范，認(rèn)定行為人的行為是否構(gòu)成交通肇事罪，雖要結(jié)合刑法、《解釋》和交通運(yùn)輸管理法規(guī)的相關(guān)規(guī)定對(duì)行為人的行為進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，但最終應(yīng)以刑法評(píng)價(jià)為落腳點(diǎn)。如若肯定“交通事故認(rèn)定書”所載明的“推定責(zé)任”的定罪機(jī)能，將其作為追究行為人刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，那么，根據(jù)刑法第133條及《解釋》認(rèn)定行為人是否構(gòu)成交通肇事罪就只需要客觀判斷交通事故后果有多嚴(yán)重、是否符合《解釋》第2條的具體規(guī)定了，這樣勢(shì)必虛置甚至架空交通肇事罪的各種主客觀構(gòu)成要件，使刑法適用淪為一種機(jī)械地查找法律的過程，也必然混淆刑事責(zé)任與非刑事責(zé)任的界限。再者，公安機(jī)關(guān)交管部門確定當(dāng)事人交通事故責(zé)任實(shí)質(zhì)上是行政權(quán)力行使行為，其“推定責(zé)任”便是行使行政權(quán)力之行政行為的結(jié)果。然而，“對(duì)入罪和量刑之行政行為必須建立一般司法審查機(jī)制，這是控制大肆擴(kuò)張之行政行為以及罪刑法定和人權(quán)保障的基本要求”。[20]如果以“推定責(zé)任”作為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，必然導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)的行政判斷取代法院的司法認(rèn)定，出現(xiàn)行政權(quán)侵蝕司法權(quán)的局面，這是任何一個(gè)法治國家最不愿看到的。

五、結(jié)語

在我國交通事故處理的實(shí)踐中，推定是確定當(dāng)事人交通事故責(zé)任的重要方式，由其得出的交通事故“推定責(zé)任”對(duì)于行政處罰以及追究民事賠償責(zé)任沒有理論和法律上的障礙，但這并不能符合邏輯地導(dǎo)出“推定責(zé)任”本身具有刑法規(guī)范意義，進(jìn)而肯定其定罪機(jī)能。盡管“推定責(zé)任”適用前提的當(dāng)事人事后過錯(cuò)行為直接懈怠了《道交法》賦予的法定義務(wù)，在相當(dāng)程度上征表出當(dāng)事人對(duì)法規(guī)范的漠視態(tài)度，但這至多在已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的前提下，影響行為人刑事責(zé)任的輕重，不能決定刑事責(zé)任之有無，而當(dāng)事人是否承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在查清事故事實(shí)和分析事故成因的基礎(chǔ)上，從刑法規(guī)范評(píng)價(jià)的立場出發(fā)，以刑法規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成作為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)當(dāng)事人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)并得出妥當(dāng)結(jié)論。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭成良.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2012：103.

[2]楊立新.道路交通事故責(zé)任研究[M].北京：法律出版社，2009：42.

[3]國務(wù)院法制局政法司，公安部交通管理局.道路交通事故處理辦法釋義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1991：28.

[4]劉東根.道路交通事故責(zé)任及認(rèn)定的性質(zhì)[J].行政法學(xué)研究，2002（4）：39.

[5]李蕊.交通事故責(zé)任及交通事故法律責(zé)任——爭議與解決途徑[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（5）：64.

[6]鄧子濱.刑事法中的推定[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003：2.

[7]吳君霞，秦宗文.論推定適用的法域界限[J].東南司法，2009：（4）：60.

[8]新堂幸司.民事訴訟法[M].林劍峰，譯.北京：法律出版社，2008：375.

[9]張衛(wèi)平.認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)法則[J].清華法學(xué)，2008（6）：8.[10]齊佩利烏斯.法學(xué)方法論[M].金振豹，譯.北京：法律出版社，2009：138.

[11]趙俊甫.重新認(rèn)識(shí)刑事推定[J].法律適用，2009(3)：35.

[12]宋英輝，甄貞.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：182.

[13]劉東根.道路交通事故責(zé)任與交通肇事罪的構(gòu)成[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（2）：58.

[14]陳晨，劉礪兵.論推定及其理性控制[J].法學(xué)雜志，2014（2）：65.

[15]張明楷.交通肇事的刑事責(zé)任認(rèn)定[J].人民檢察，2008（2）：8.

[16]山口厚.刑法總論[M].付立慶，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：49.

[17]高銘暄.刑法學(xué)原理（第一卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：577.

[18]肖中華.空白刑法規(guī)范的特性及其解釋[J].法學(xué)家，2010（3）：66.

[19]西田典之.日本刑法總論[M].王昭武，劉明祥，譯.北京：法律出版社，2013：112.

[20]高永明.行政行為的刑法機(jī)能研究——入罪視角下的分析[J].法學(xué)雜志，2011（11）：130.

責(zé)任編輯：王 燕

Negation of the Liability Presumption for Traffic Accident and Its Conviction Function

CAO Bo
(Renmin University of China,Beijing 100872,China)

Abstract:Although judicial interpretation regulated "to distinguish the accident liability" as a constitutive element of traffic accident crime,the differences of the accident liabilities ascertained in diverse ways in the judicial cognizance of traffic accident crime remain inexplicit.Liability presumption means,in special circumstances presupposed by laws and regulations,presumption can be directly used to determine the liabilities of traffic accident rather than based on the facts of the accident.Liability presumption has legitimate ground and practical value in administrative law and civil law,but it does not meet the requirements of criminal proof,goes against the regulation regarding "to distinguish the accident liability" and can't form a constitutive element of traffic accident crime.As the evaluation of criminal law is independent,the conviction function of liability presumption should be negated and shan't be viewed as the basis for criminal sanction.

Key words:traffic accident crime;liability in traffic accident;liability presumption;conviction function

作者簡介：曹 波（1990-），男，四川簡陽人，中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心博士研究生。

收稿日期：2015-10-18

DOI:10.13310/j.cnki.gzjy.2016.01.007

[中圖分類號(hào)：D924.36

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-5195（2016）01-0045-10]