周昀

（中國政法大學(xué)　民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京　100088）

反壟斷法對價格壟斷協(xié)議的規(guī)制——從滬金價格壟斷案看

周昀

（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088）

2013年的滬金價格壟斷案是一起典型的橫向價格壟斷協(xié)議案件，這個案件不僅僅是由五家金店通過協(xié)商達(dá)成價格壟斷協(xié)議，而且作為自律管理者的滬金行業(yè)協(xié)會也參與促成了該價格壟斷協(xié)議。我國反壟斷法對于橫向價格壟斷協(xié)議行為和縱向價格壟斷協(xié)議行為都通過立法予以禁止，只在極特殊的情形下即限制競爭的益處明顯大于限制競爭的弊處之時方予以豁免。

滬金；價格壟斷；橫向價格壟斷；縱向價格壟斷；規(guī)制

2013年8月12日，國家發(fā)改委發(fā)布消息：依照發(fā)改委價格監(jiān)督和反壟斷局（以下簡稱“發(fā)改委反壟斷局”）的要求，上海市物價局日前對上海黃金飾品行業(yè)協(xié)會（以下簡稱“滬金行業(yè)協(xié)會”）及老鳳祥等五家金店的價格壟斷協(xié)議行為做出了處罰決定。其中，滬金行業(yè)協(xié)會被罰款50萬元，老鳳祥等五家金店被罰款1009.37萬元［1］。

自2013年年初以來，發(fā)改委反壟斷局頻出重拳，已經(jīng)處罰4起企業(yè)即經(jīng)營者①我國《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競爭法》所說的“經(jīng)營者”等同于“企業(yè)”的概念。因“企業(yè)”概念使用更普遍，本文除引用法規(guī)使用“經(jīng)營者”概念以外，一般使用“企業(yè)”這個術(shù)語。的價格壟斷協(xié)議行為。1月，發(fā)改委查處韓國三星等六家大型液晶面板企業(yè)的橫向價格壟斷協(xié)議行為，開出3.53億的罰單；2月，發(fā)改委對茅臺、五糧液的縱向價格壟斷協(xié)議行為進(jìn)行查處，共罰款4.49億元；8月7日，發(fā)改委對合生元、美贊臣等六家乳粉生產(chǎn)企業(yè)的縱向價格協(xié)議行為進(jìn)行查處，罰款6.7億元；8月12日，發(fā)改委又對滬金行業(yè)協(xié)會和五家金店的橫向價格壟斷協(xié)議行為進(jìn)行了處罰。

發(fā)改委對企業(yè)的價格壟斷協(xié)議行為的查處，有力地打擊了企業(yè)的價格壟斷行為，極大地促進(jìn)了企業(yè)之間自由、公平和有效率的競爭，很好地保護(hù)了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，產(chǎn)生了良好的經(jīng)濟(jì)效益和社會效益，值得贊許。

那么，發(fā)改委為何對企業(yè)的價格壟斷協(xié)議行為頻出重拳？價格壟斷協(xié)議行為有哪些危害？我國反壟斷法對價格壟斷協(xié)議行為是如何規(guī)制的？筆者下文將結(jié)合2013年8月12日發(fā)改委對滬金價格壟斷案的查處對上述問題加以簡要分析。

一、價格壟斷協(xié)議的含義

價格壟斷協(xié)議是一種主要和常見的價格壟斷行為。而價格壟斷行為是指特定主體為牟取壟斷利益或者實(shí)現(xiàn)一定的共同目的而采取的在商品和服務(wù)（以下簡稱“商品”）價格領(lǐng)域的各種排除或限制競爭的行為。這里所說的“特定主體”，在經(jīng)濟(jì)性壟斷場合，通常是指經(jīng)營者即企業(yè)；在行政性壟斷場合，其為行政機(jī)關(guān)以及公共組織［2］。

依照國家發(fā)改委于2010年底制定并于2011年2月1日施行的《反價格壟斷規(guī)定》第3條之規(guī)定，價格壟斷行為主要有三種：一是企業(yè)的價格壟斷協(xié)議行為，如橫向價格壟斷協(xié)議與縱向價格壟斷協(xié)議；二是企業(yè)濫用市場支配地位的價格壟斷行為，如壟斷價格行為、傾銷行為和價格歧視行為等等；三是行政機(jī)關(guān)和公共組織濫用行政權(quán)力實(shí)施的各種價格壟斷行為，如行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力制定含有排除或者限制價格競爭內(nèi)容的規(guī)定、對外地商品實(shí)行歧視性收費(fèi)等等。

在現(xiàn)實(shí)生活中，各種橫向和縱向價格壟斷協(xié)議行為較為常見。那么，什么是價格壟斷協(xié)議呢？

價格壟斷協(xié)議主要是指企業(yè)之間就商品價格的固定或者變更等事宜達(dá)成的旨在排除或者限制競爭的協(xié)議。價格壟斷協(xié)議是壟斷協(xié)議中危害最大的一種形式，除非符合幾種特殊的法定豁免情形，價格壟斷協(xié)議一般都會因違法而被禁止和處罰。價格壟斷協(xié)議包括橫向價格壟斷協(xié)議和縱向價格壟斷協(xié)議。對此，《反價格壟斷規(guī)定》第5條規(guī)定：“本規(guī)定所稱價格壟斷協(xié)議，是指在價格方面排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”。

需要說明的是，價格壟斷協(xié)議與壟斷協(xié)議一樣，是一種拓展意義的合同，其超越了傳統(tǒng)民商事合同的內(nèi)涵與外延。依照《反壟斷法》第13條的規(guī)定，壟斷協(xié)議是即企業(yè)之間達(dá)成的排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。

這里所謂的“協(xié)議”，與民商事合同一樣，需要所有當(dāng)事人就合同的主要條款達(dá)成意思表示之合致；所謂的“決定”，則是一種“擬制的合意”，與傳統(tǒng)民商事合同之“合意”不一樣，它是是指德國《反限制競爭法》第1條規(guī)定的以限制競爭為目的的“企業(yè)聯(lián)合組織的決議”和我國《反壟斷法》第13條規(guī)定的企業(yè)“排除、限制競爭的決定”。那么，究竟何為“企業(yè)聯(lián)合組織的決議”呢？所謂“企業(yè)聯(lián)合組織的決議”，是指同一產(chǎn)業(yè)的企業(yè)聯(lián)合組織，如行業(yè)協(xié)會等，針對成員企業(yè)的提案或議案，依照企業(yè)聯(lián)合組織的章程所規(guī)定的程序作出的對所有成員企業(yè)都有約束力的決議。由于企業(yè)聯(lián)合組織的決議一般情況下并不以全體成員的意思表示完全一致為必要，通常只以多數(shù)決為原則，故企業(yè)聯(lián)合組織的決議顯然與傳統(tǒng)民商事合同的合意判然有別。只是由于它一經(jīng)做出就脫離各個成員的意思表示，從而視為所有成員的 “合意”，對未參與表決的成員以及投反對票、棄權(quán)票的成員皆有約束力。在這一點(diǎn)上，“企業(yè)聯(lián)合組織的決議”又與合同對所有當(dāng)事人都有約束力十分相近。故此，筆者才認(rèn)為它可視為“擬制的合意”；所謂的“協(xié)同行為”，國外反壟斷法立法與實(shí)踐多稱之為“共同行為”、“聯(lián)合一致的行為”或者“協(xié)調(diào)一致的行為”。筆者認(rèn)為，“協(xié)同行為”就其本質(zhì)來說還是一種合意即協(xié)議，它必須體現(xiàn)參與企業(yè)的共同意思，只不過作為壟斷協(xié)議的一種特殊類型，其存在通常不以書面形式等明示形式顯現(xiàn)，而是以默示形式等顯現(xiàn)，即企業(yè)間出現(xiàn)排除或者限制競爭的共同行為即協(xié)調(diào)一致的行為［3］。

以上述滬金價格壟斷案為例，在滬金行業(yè)協(xié)會的組織下，老鳳祥等五家較大規(guī)模的金店達(dá)成了橫向價格壟斷協(xié)議并予以實(shí)施，嚴(yán)重地限制了上海地區(qū)黃金、鉑金飾品領(lǐng)域的競爭，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，因此受到發(fā)改委反壟斷局的查處和罰款。在此案中，老鳳祥等五家企業(yè)達(dá)成并實(shí)施了橫向價格壟斷協(xié)議，而作為黃金飾品企業(yè)的行業(yè)協(xié)會，則組織和促成了了本行業(yè)協(xié)會所屬企業(yè)達(dá)成橫向價格壟斷協(xié)議，它們都違反了反壟斷法，因此都受到發(fā)改委反壟斷局的查處。

二、價格壟斷協(xié)議的危害及其原因

價格壟斷協(xié)議是對競爭危害最嚴(yán)重的壟斷協(xié)議。這是因?yàn)椋涸谑袌鼋?jīng)濟(jì)中，價格是生產(chǎn)者之間以及生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間互通信息的工具，是調(diào)節(jié)社會生產(chǎn)和需求的最主要機(jī)制［4］。而價格競爭是市場競爭的主要內(nèi)容和形式。從一定意義上說，價格是市場的中心或核心。市場主體的價格行為是否規(guī)范和合法，能夠直接影響市場經(jīng)濟(jì)秩序和國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展［5］。因此，一旦商品的價格被固定下來，價格的傳遞供求信息的功能和調(diào)節(jié)生產(chǎn)的功能就喪失殆盡，其結(jié)果必然嚴(yán)重?fù)p害市場的競爭機(jī)制，從而使市場機(jī)制優(yōu)化配置資源的作用不能發(fā)揮或不能得到充分發(fā)揮。不僅如此，由于被固定的價格一般都會大大超過在有效競爭條件下產(chǎn)品的價格，從而也會嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的利益［6］。正是由于價格壟斷協(xié)議會嚴(yán)重?fù)p害市場競爭和廣大消費(fèi)者的利益，具有明顯的社會危害性，因此，一些主要市場經(jīng)濟(jì)國家將其直接劃歸為本身違法的壟斷協(xié)議而予以禁止。另外，反壟斷法對價格壟斷協(xié)議的禁止包括可以固定價格的任何形式，不論是確切標(biāo)明價格，還是限定價格范圍或者規(guī)定計(jì)價方法。國家發(fā)改委《反價格壟斷規(guī)定》第7條、第8條分別對橫向、縱向價格壟斷行為的具體表現(xiàn)形式作了明確規(guī)定。

以上述滬金價格壟斷案為例，滬金行業(yè)協(xié)會分別于2007年7月、2009年1月、2009年10月、2010年2月、2011年11月21日多次組織具有競爭關(guān)系的會員單位老鳳祥等企業(yè)商議制定 《上海黃金飾品行業(yè)黃金、鉑金飾品價格自律實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱“《價格自律細(xì)則》”），約定了黃、鉑金飾金零售價格的測算方式、測算公式和定價浮動幅度，這直接違反了國家發(fā)改委《反價格壟斷規(guī)定》第9條關(guān)于“禁止行業(yè)協(xié)會從事下列行為：（1）制定排除、限制價格競爭的規(guī)則、決定、通知等；（2）組織經(jīng)營者達(dá)成本規(guī)定所禁止的價格壟斷協(xié)議；（3）組織經(jīng)營者達(dá)成或者實(shí)施價格壟斷協(xié)議的其他行為”之規(guī)定，滬金行業(yè)協(xié)會理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

此案中，不僅達(dá)成并實(shí)施價格壟斷協(xié)議的老鳳祥等五家金店受到反壟斷局的處罰，而且，組織上述金店達(dá)成并實(shí)施價格壟斷協(xié)議的滬金行業(yè)協(xié)會也直接違反了《反壟斷法》第16條“行業(yè)協(xié)會不得組織本行業(yè)的經(jīng)營者從事本章禁止的壟斷行為”之規(guī)定，依照《反壟斷法》第46條之規(guī)定，受到發(fā)改委反壟斷局50萬元的最高額處罰。

三、我國反壟斷法對價格壟斷協(xié)議的規(guī)制

我國《反壟斷法》在其第2章用4個條文對包括價格壟斷協(xié)議在內(nèi)的壟斷協(xié)議行為進(jìn)行了規(guī)制。具體來說，第13條對橫向壟斷協(xié)議的含義以及種類作了規(guī)定，并在第1款第1項(xiàng)明確了價格壟斷協(xié)議的含義，即：固定和變更商品價格的壟斷協(xié)議；第14條對縱向壟斷協(xié)議作了規(guī)定，重點(diǎn)明確了危害較大的縱向價格壟斷協(xié)議的兩種常見類型，即：（1）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格；（2）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格。2013年2月，發(fā)改委反壟斷局即針對貴州茅臺限制其經(jīng)銷商對消費(fèi)者銷售茅臺酒的最低價格的縱向價格壟斷協(xié)議行為進(jìn)行了處罰。而 《反壟斷法》第15條規(guī)定了特殊情況下壟斷協(xié)議禁止的豁免，但規(guī)定了較為嚴(yán)苛的企業(yè)證明責(zé)任，即企業(yè)應(yīng)當(dāng)證明其“所達(dá)成的協(xié)議不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益”；第16條則規(guī)定行業(yè)協(xié)會不得組織本行業(yè)的企業(yè)從事壟斷協(xié)議行為。而國家發(fā)改委則出臺了《反價格壟斷規(guī)定》，以《反壟斷法》為基礎(chǔ)專門對壟斷協(xié)議中危害最大的價格壟斷協(xié)議行為進(jìn)行了較為具體、細(xì)致的規(guī)定。

對于價格壟斷協(xié)議，各國反壟斷立法與實(shí)踐通常遵循“本身違法原則”予以禁止［7］。因?yàn)?，價格壟斷協(xié)議排除或者限制了企業(yè)之間的價格競爭，對于企業(yè)之間的自由、公平和有效率的競爭損害遠(yuǎn)大于非價格壟斷協(xié)議，并且直接損害消費(fèi)者的利益。以滬金價格壟斷案為例，上海黃金飾品行業(yè)協(xié)會組織的價格壟斷協(xié)議的實(shí)施，嚴(yán)重限制了主要會員老鳳祥等企業(yè)之間的價格競爭，而且直接導(dǎo)致上海消費(fèi)者購買黃金、鉑金飾品價格要高于北京地區(qū)10%，造成消費(fèi)者較大的經(jīng)濟(jì)損失。而我國《反壟斷法》對于包括價格壟斷協(xié)議在內(nèi)的壟斷協(xié)議規(guī)定了幾種特殊的豁免情形，顯得較為靈活，但實(shí)行舉證責(zé)任倒置，并且證明條件也很苛刻。換言之，企業(yè)的價格壟斷協(xié)議行為，要想最終獲得豁免，可謂“難于上青天”。作為反價格壟斷行為的專門執(zhí)法機(jī)構(gòu)，國家發(fā)改委反壟斷局既可以主動調(diào)查涉嫌價格協(xié)議行為，也可以基于單位或者個人的舉報(bào)，啟動對于涉嫌價格壟斷協(xié)議行為的反壟斷調(diào)查程序。一旦調(diào)查證明價格壟斷協(xié)議的達(dá)成或者實(shí)施，相關(guān)企業(yè)就要受到發(fā)改委反壟斷局的處罰。如果行業(yè)協(xié)會組織所屬成員企業(yè)達(dá)成壟斷協(xié)議，則行業(yè)協(xié)會也會受到發(fā)改委反壟斷局的處罰。

在美國，價格壟斷協(xié)議不僅是違法行為，而且是犯罪行為，但在我國，價格壟斷協(xié)議行為通常是一種排除或者限制競爭的違法行為，這種行為排除或者限制了相關(guān)市場企業(yè)的競爭，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，破壞了自由、公平和有效競爭的良好競爭秩序和環(huán)境，危害很大。因此，依照我國反壟斷法，達(dá)成并實(shí)施價格壟斷協(xié)議的企業(yè)或者企業(yè)聯(lián)合組織 （如行業(yè)協(xié)會）依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任和民事責(zé)任。對此，《反壟斷法》第46條規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額1%以上10%以下的罰款；尚未實(shí)施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的，可以處50萬元以下的罰款。經(jīng)營者主動向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對該經(jīng)營者的處罰。行業(yè)協(xié)會違反本法規(guī)定，組織本行業(yè)的經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以處50萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，社會團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)可以依法撤銷登記”。而第50條則對包括價格壟斷協(xié)議在內(nèi)的所有壟斷協(xié)議的行為人的民事責(zé)任作了規(guī)定，即：“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”

以上述滬金價格壟斷案為例，上海黃金、鉑金飾品行業(yè)協(xié)會多次組織會員企業(yè)就上海黃金、鉑金飾品價格的確定進(jìn)行協(xié)商，并制定了《價格自律細(xì)則》，約定了黃、鉑金飾金零售價格的測算方式、測算公式和定價浮動幅度。上海價格執(zhí)法人員依照《價格自律細(xì)則》中規(guī)定的測算公式及浮動范圍制作了黃、鉑金飾金零售測算價格及浮動范圍表，經(jīng)測算比對，老鳳祥銀樓、老廟、亞一、城隍珠寶、天寶龍鳳五家金店黃、鉑金飾品零售牌價全部落在測算公式規(guī)定的浮動范圍內(nèi)，并且調(diào)價時間、調(diào)價幅度以及牌價高度一致。五家金店限制了黃、鉑金飾品價格競爭，損害了其他經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。在反壟斷執(zhí)法人員作出處罰之后，被處罰的滬金行業(yè)協(xié)會和五家金店均表示承認(rèn)構(gòu)成價格壟斷協(xié)議行為，服從處罰，不提出行政復(fù)議申請［8］。在本案中，發(fā)改委反壟斷局是按照《反壟斷法》第46條規(guī)定的處罰幅度的最下限即五家金店上一年度銷售額1%的比例進(jìn)行罰款，共計(jì)罰款1009.37萬元。應(yīng)當(dāng)說這個處罰確實(shí)較輕，其原因是：發(fā)改委反壟斷局考慮到五家金店在調(diào)查前已主動停止了違法行為，在調(diào)查過程中能夠積極配合，并承諾整改，因此依法對其處以上一年度相關(guān)銷售額1%的罰款。對于滬金行業(yè)協(xié)會，則按第46規(guī)定的處罰最上限50萬元進(jìn)行了處罰。

需要說明的是，消費(fèi)者可以基于滬金行業(yè)協(xié)會和五家金店的橫向價格壟斷協(xié)議行為，依照《反壟斷法》第50條及其《司法解釋》第7條和第14條之規(guī)定對它們提起停止侵害行為和損害賠償之民事訴訟。

［1］［8］江國成（記者）.發(fā)改委談滬黃金飾品行業(yè)協(xié)會及部分金店價格壟斷案 ［EB/OL］.（2013-08-12）［2016-01-11］http://www.gov.cn/jrzg/2013-08/12/content_2465592.htm.

［2］周昀.反壟斷法新論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：8.

［3］周昀.從壟斷協(xié)議的特質(zhì)看其對傳統(tǒng)民商事合同概念理論的突破［J］.比較法研究，2010（4）：37-38.

［4］［7］王曉曄.反壟斷法［M］北京：法律出版社，2011：109.

［5］王曉曄.反壟斷法與市場經(jīng)濟(jì)［M］北京：法律出版社，1998：218.

［6］王曉曄.競爭法研究［M］北京：法律出版社，1999：146-147.

The Regulation of the Price Monopoly Agreement by the Anti-Monopoly Law——From Shanghai Gold Price Monopoly Case

Zhou Yun
（School of civil and economic law，China University of Political Science and Law，Beijing 100088）

Shanghai gold price monopoly case in 2013 was a typical horizontal price monopoly agreements cases.It was a monopoly price agreement reached by the five gold shops through consultation，and Shanghai gold industry association，as a self-disciplined association was also involved in the contribution of the price monopoly agreement.China Anti-monopoly Law has banned both horizontal and vertical price monopoly agreement.Only under very special circumstances where the benefits of restricting competition are significantly larger than that of the drawbacks，can the party be exempted.

shanghai gold；price monopoly；horizontal price monopoly；vertical price monopoly；regulation

DF414

A

1671-5101（2016）03-0074-04

2016-01-11

周昀（1965-），男，遼寧營口人，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院商法所教授，法學(xué)博士。

（責(zé)任編輯：孫雯）（責(zé)任編輯：孫雯）