于光輝

(煙臺大學(xué) 文經(jīng)學(xué)院，山東 煙臺 264005)

?

獨(dú)立學(xué)院組織內(nèi)部權(quán)利沖突分析與化解

于光輝

(煙臺大學(xué) 文經(jīng)學(xué)院，山東 煙臺 264005)

權(quán)利沖突是公辦學(xué)校與社會(huì)力量合作舉辦的獨(dú)立學(xué)院較為突出的組織現(xiàn)象。文章以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角，通過案例分析發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立學(xué)院內(nèi)部的權(quán)利沖突主要源自組織內(nèi)部公共領(lǐng)域租金、專用性資產(chǎn)可擠占租金以及委托代理信息租金引發(fā)的利益沖突。為此文章針對性地提出了完善相關(guān)法律法規(guī)、加強(qiáng)契約治理、構(gòu)建法人治理結(jié)構(gòu)以及加強(qiáng)政府監(jiān)管等相關(guān)政策建議。

獨(dú)立學(xué)院；權(quán)利沖突；公共領(lǐng)域租金；可擠占租金；信息租金

獨(dú)立學(xué)院是我國20世紀(jì)90年代以來涌現(xiàn)的一種新型混合教育組織。獨(dú)立學(xué)院多種多樣，共同特點(diǎn)是辦學(xué)主體多元化，典型模式是由公辦學(xué)校與社會(huì)力量合作舉辦，目的在于發(fā)揮多元辦學(xué)主體的比較優(yōu)勢。但是，在辦學(xué)實(shí)踐中，許多這類獨(dú)立學(xué)院發(fā)生了大量的權(quán)利沖突，成為這種組織突出的現(xiàn)象。此類辦學(xué)模式主體雙方(或多方)當(dāng)初都是自愿達(dá)成并簽訂了相關(guān)辦學(xué)協(xié)議，為什么合作普遍沒有如預(yù)期那樣順利，而是出現(xiàn)了意想不到的矛盾和沖突呢？這些權(quán)利沖突都有哪些？發(fā)生沖突背后的邏輯和原因是怎樣的，以及該如何來應(yīng)對？本研究對某省4個(gè)典型案例進(jìn)行了深入質(zhì)性研究(分別是T大學(xué)W學(xué)院、L大學(xué)Q學(xué)院、H大學(xué)X學(xué)院、S大學(xué)F學(xué)院)，并對其辦學(xué)合同(協(xié)議)文本進(jìn)行了分析，以這些案例研究素材為基礎(chǔ)，以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角，力圖總結(jié)描述這些沖突的外在表現(xiàn)，分析沖突發(fā)生的內(nèi)在原因，進(jìn)而提出政策建議。

一、 權(quán)利沖突現(xiàn)象描述

權(quán)利是屬于人的權(quán)利，權(quán)利說明的是人與人之間的關(guān)系，權(quán)利沖突也是通過人與人之間的矛盾沖突表現(xiàn)出來的。通過考察發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立學(xué)院內(nèi)部發(fā)生的權(quán)利沖突主要來自于4個(gè)層面。

(一) 多元辦學(xué)主體之間(或董事會(huì)內(nèi)部)的沖突

多元辦學(xué)主體(或董事會(huì))之間的合作關(guān)系沒有如契約達(dá)成時(shí)所期盼的那樣順利，在獨(dú)立學(xué)院辦學(xué)過程中，沖突和矛盾不時(shí)發(fā)生，沖突的內(nèi)容主要集中在重要崗位人員的安排、收益的分配等方面?！芭扇恕薄皳Q人”“要錢”是契約雙方?jīng)_突的標(biāo)志性行動(dòng)。面對這些矛盾和沖突，雙方之間需要重新坐下來談判磋商。然而，很多時(shí)候，在一些重大問題上，契約雙方卻常常不歡而散，難以達(dá)成協(xié)議，沖突的結(jié)果使得契約雙方原先擁有的良好互動(dòng)關(guān)系也變得尷尬起來，以至于有的獨(dú)立學(xué)院契約雙方難以坐下來協(xié)商。在契約文本中，董事會(huì)一般被約定為獨(dú)立學(xué)院的最高決策機(jī)構(gòu)，是契約雙方參與舉辦和表達(dá)意見的最高決策機(jī)構(gòu)。但是，在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，許多獨(dú)立學(xué)院董事會(huì)運(yùn)行并不正常，有的學(xué)院董事會(huì)甚至幾年不開一次。正如T大學(xué)W學(xué)院某領(lǐng)導(dǎo)所言：“董事會(huì)商討的一些重大問題，往往涉及雙方的重大利益，很難達(dá)成協(xié)議，一開始是不歡而散，后來干脆不開了，因?yàn)橹篱_了也不會(huì)有結(jié)果?！?/p>

(二) 辦學(xué)主體(或董事會(huì))與管理層(院長)之間的沖突

辦學(xué)主體(或董事會(huì))與獨(dú)立學(xué)院管理層之間的關(guān)系有時(shí)非常微妙，沖突也是常有的事情，這些沖突主要表現(xiàn)為辦學(xué)主體(或董事會(huì))對管理層的過多干涉行為。在實(shí)際辦學(xué)中，哪些事需要董事會(huì)來決策，哪些事需要院長決策，許多獨(dú)立學(xué)院并不十分明確。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，學(xué)院管理層常常感受到來自契約雙方的壓力，認(rèn)為學(xué)院內(nèi)部缺乏應(yīng)有的辦學(xué)自主權(quán)，母體學(xué)校占多數(shù)控制權(quán)的獨(dú)立學(xué)院容易淪為母體學(xué)校的二級學(xué)院，而投資方占多數(shù)控制權(quán)的獨(dú)立學(xué)院則經(jīng)常被當(dāng)作投資集團(tuán)的子公司來看待，投資方干涉較多。獨(dú)立學(xué)院雖然實(shí)行的管理體制都是董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的院長負(fù)責(zé)制，但是很多院長的權(quán)力卻都是非常有限的。在部分獨(dú)立學(xué)院里，學(xué)院的財(cái)務(wù)、后勤、基建等工作基本受投資方控制，教育教學(xué)則受到母體學(xué)校的約束。院長在各種壓力面前，經(jīng)常左右為難，難以擁有獨(dú)立的決策權(quán)利空間。

(三) 管理層內(nèi)部的沖突

在獨(dú)立學(xué)院內(nèi)部，有的管理層表現(xiàn)得并不十分融洽和諧，并非一個(gè)整體，相反，而是“各有其主”“分而治之”。所謂“各有其主”，就是說，獨(dú)立學(xué)院內(nèi)部管理層人員往往來自于不同的辦學(xué)主體，有的來自于母體學(xué)校，有的來自于投資方，還有的是獨(dú)立學(xué)院自己聘用的人員，這些來自于不同主體的人，作為各自主體的利益代言人，在工作中常常按照各自主體的意愿行事，效忠的是各自的主體，而不是獨(dú)立學(xué)院；“分而治之”則指的是，獨(dú)立學(xué)院內(nèi)部事務(wù)由來自于不同辦學(xué)主體的人員分別管理。一般來說，教育教學(xué)活動(dòng)由母體學(xué)校派人負(fù)責(zé)，而財(cái)務(wù)、基建、后勤以及資產(chǎn)采購則由來自投資方的人負(fù)責(zé)。但是，由于學(xué)院是一個(gè)整體，許多工作之間相互聯(lián)系、相互制約，無法完全分解，比如，教學(xué)的經(jīng)費(fèi)總要通過財(cái)務(wù)，后勤涉及的學(xué)生權(quán)益可能影響母體的安全穩(wěn)定責(zé)任，等等。由此一來，雙方?jīng)_突難以避免。

二、 權(quán)利沖突的原因分析

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)有幾個(gè)方面。一是用“現(xiàn)實(shí)的人”“實(shí)際人”代替了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性的人”的假設(shè)[1]。該假設(shè)認(rèn)為，人類行為動(dòng)機(jī)是雙重的，一方面人們追求財(cái)富最大化，另一方面人們又追求非財(cái)富最大化，人們往往在財(cái)富與非財(cái)富之間進(jìn)行權(quán)衡、尋找均衡點(diǎn)，人是在由現(xiàn)實(shí)制度所賦予的制度條件中活動(dòng)。二是人的有限理性。該假設(shè)認(rèn)為，由于人的智力稀缺資源以及外界環(huán)境的不確定等因素，人盡管總是追求最好但實(shí)際很難做到最好。三是機(jī)會(huì)主義行為傾向。該假設(shè)是說人具有隨機(jī)應(yīng)變、投機(jī)取巧、為自己謀求更大利益的行為傾向，即在非均衡市場上，人們追求收益內(nèi)在、成本外化的逃避經(jīng)濟(jì)責(zé)任的行為。四是不完全信息假設(shè)[2]。信息不僅具有不完全的特征，而且還具有不對稱的特征，容易導(dǎo)致逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問題。

從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，獨(dú)立學(xué)院辦學(xué)主體性質(zhì)不同，目標(biāo)函數(shù)多重，尋利性和追求教育公益性可能并存。一般而言，由于其性質(zhì)以及涉及品牌聲譽(yù)等因素影響，公辦學(xué)校更強(qiáng)調(diào)教育公益性的主張和對社會(huì)責(zé)任的訴求，而投資方對經(jīng)濟(jì)利益的訴求更為明顯。為實(shí)現(xiàn)辦學(xué)目標(biāo)，各方通過談判簽訂契約，在契約中明確了相關(guān)責(zé)權(quán)利。但是，由于環(huán)境不確定性以及人的有限理性，契約是不完全的，事前各方難以就責(zé)權(quán)利進(jìn)行完全界定，不可避免存在模糊地帶，為機(jī)會(huì)主義留下了行動(dòng)空間。巴澤爾(Yoram Barzel)指出，人們對資產(chǎn)的權(quán)利(包括他們自己的和他人的)不是永久不變的，它們是他們自己加以保護(hù)、他人企圖奪取和政府予以保護(hù)程度的函數(shù)[3]2。面對已經(jīng)明確或事先沒有界定的權(quán)利利益，現(xiàn)實(shí)的人必然采取一定的防范或爭取行動(dòng)，當(dāng)這些行動(dòng)目標(biāo)指向的是同一權(quán)利時(shí)，沖突就會(huì)產(chǎn)生。概括起來，獨(dú)立學(xué)院作為不完全教育契約組織，其內(nèi)外部出現(xiàn)的矛盾和沖突，主要源自于以下三個(gè)方面的利益沖突。

(一) 由公共領(lǐng)域租金引發(fā)的利益沖突

公共領(lǐng)域是巴澤爾產(chǎn)權(quán)分析的一個(gè)中心概念。巴澤爾認(rèn)為，由于保護(hù)、轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)的交易成本為正，產(chǎn)權(quán)作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，難以被真正完全界定，只有在一個(gè)人影響資產(chǎn)收入的情況下，且僅當(dāng)這個(gè)人成為資產(chǎn)的所有者時(shí)，權(quán)利才能得到完全的界定，即只有業(yè)主制企業(yè)才有產(chǎn)權(quán)的完全界定。只要產(chǎn)權(quán)不能在個(gè)人間完全分割界定,就有一部分沒有進(jìn)行權(quán)利充分界定的有價(jià)值的資源被滯留于公共領(lǐng)域，滯留在公共領(lǐng)域的資源的價(jià)值也叫租[3]159。通過分析發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立學(xué)院組織內(nèi)部許多權(quán)利事前得不到充分界定，從而一部分權(quán)利(租金)滯留公共領(lǐng)域，組織內(nèi)部滯留的這些眾多的租成為引發(fā)雙方?jīng)_突的根源。

獨(dú)立學(xué)院內(nèi)部的公共領(lǐng)域租金一部分與法權(quán)有關(guān)，即與相關(guān)法律法規(guī)不完善有關(guān)，獨(dú)立學(xué)院相關(guān)各方的權(quán)利很多處于模糊狀態(tài)，沒有得到清晰界定。對于相關(guān)權(quán)利，《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》第三十五條規(guī)定，“民辦學(xué)校對舉辦者投入民辦學(xué)校的資產(chǎn)、國有資產(chǎn)、受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)以及辦學(xué)積累，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”；第三十六條規(guī)定，“民辦學(xué)校存續(xù)期間，所有資產(chǎn)由民辦學(xué)校依法管理和使用，任何組織和個(gè)人不得侵占”；第五十一條規(guī)定，“民辦學(xué)校在扣除辦學(xué)成本、預(yù)留發(fā)展基金以及按照國家有關(guān)規(guī)定提取其他的必需的費(fèi)用后，出資人可以從辦學(xué)結(jié)余中取得合理回報(bào)。取得合理回報(bào)的具體辦法由國務(wù)院規(guī)定”?！丢?dú)立學(xué)院設(shè)置與管理辦法》第四十二條規(guī)定：“獨(dú)立學(xué)院存續(xù)期間，所有資產(chǎn)由獨(dú)立學(xué)院依法管理和使用，任何組織和個(gè)人不得侵占?！备鶕?jù)上述有關(guān)法規(guī)政策可以推論，不論無形資產(chǎn)還是有形資產(chǎn)，在加入獨(dú)立學(xué)院以前，產(chǎn)權(quán)是清晰的，即普通高校擁有無形資產(chǎn)的全部產(chǎn)權(quán)，有形資產(chǎn)的全部產(chǎn)權(quán)屬于投資方。但是，加入獨(dú)立學(xué)院這一契約組織以后，在“獨(dú)立學(xué)院存續(xù)期間，學(xué)校享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，所有資產(chǎn)由獨(dú)立學(xué)院依法管理和使用，任何組織和個(gè)人不得侵占”。這就是說，投資方不再獨(dú)自擁有有形資產(chǎn)，普通高校也不再獨(dú)占無形資產(chǎn)，資產(chǎn)所有權(quán)處于懸置的公共領(lǐng)域狀態(tài)：對于使用權(quán)，契約各方通過法人治理結(jié)構(gòu)參與管理使用資產(chǎn)，但法規(guī)并沒有清晰界定每個(gè)參與者的權(quán)利；對于收益權(quán)，“出資人可以從辦學(xué)結(jié)余中取得合理回報(bào)”，但出資人取得合理回報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)和程序，法律沒有具體明確，在這里，合理回報(bào)，并非全部剩余，但多少才算合理，也沒有規(guī)定；對于資產(chǎn)處置和終極歸屬權(quán)，法律沒有規(guī)定。由此來看，普通高校和投資方通過讓渡相關(guān)資產(chǎn)的所有權(quán)，獲得了獨(dú)立學(xué)院的部分決策管理和使用權(quán)，以及部分收益權(quán)，但與此同時(shí)，獨(dú)立學(xué)院的轉(zhuǎn)讓和處置權(quán)、部分收益權(quán)，以及部分管理權(quán)和使用權(quán)等，法規(guī)沒有明確界定，部分權(quán)利實(shí)際上被滯留在了公共領(lǐng)域。

獨(dú)立學(xué)院內(nèi)部公共領(lǐng)域租金的產(chǎn)生還與契約不完全有關(guān)。通過辦學(xué)契約文本的分析發(fā)現(xiàn)，由于人的有限理性、交易費(fèi)用等因素的影響，大多契約僅提供了未來雙方合作的基本框架,許多權(quán)利尚未清晰界定。比如，對獨(dú)立學(xué)院終極產(chǎn)權(quán)歸屬問題，可能出于防止與現(xiàn)有法規(guī)沖突等因素考慮，契約雙方在文本中多數(shù)將其懸置不提；學(xué)院的具體運(yùn)行機(jī)制、除院長外雙方人員的派遣、教育活動(dòng)的具體組織、辦學(xué)成本比例以及剩余收入的分配等問題，文本描述并不清晰具體，許多處于模糊狀態(tài)，在此滯留了大量的租金。這些租金的最終歸屬，則意味著必然經(jīng)歷教育公益性和資本尋利性等矛盾沖突過程。

在對獨(dú)立學(xué)院的調(diào)研中，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有意思的制度，文章稱為“學(xué)位加試課程”制度，這種制度多出現(xiàn)在由投資方實(shí)際控制的獨(dú)立學(xué)院。這項(xiàng)制度并非在契約中事先規(guī)定的，相反是在事后執(zhí)行中補(bǔ)充的。

案例1：H大學(xué)X學(xué)院辦學(xué)協(xié)議的第七條(雙方權(quán)利義務(wù)第一款甲方義務(wù)第三項(xiàng))規(guī)定：“獨(dú)立學(xué)院學(xué)生符合授予學(xué)士學(xué)位條件的，由甲方授予并頒發(fā)學(xué)士學(xué)位證書?！鄙鲜鰲l款在執(zhí)行中引起爭議。乙方(投資方)認(rèn)為，獨(dú)立學(xué)院學(xué)生只要完成甲方(母體學(xué)校)學(xué)生規(guī)定的課程和學(xué)分，甲方就應(yīng)該授予并頒發(fā)學(xué)士學(xué)位證書。而甲方堅(jiān)持認(rèn)為，因?yàn)閷W(xué)生所學(xué)課程并非全部由甲方教師擔(dān)任并執(zhí)行完全相同教學(xué)計(jì)劃，除達(dá)到完成本部學(xué)生規(guī)定條件外，必須抽查加試課程，合格后才能認(rèn)可“符合授予學(xué)士學(xué)位條件”。最后，雙方通過事后再談判達(dá)成協(xié)議，在畢業(yè)前抽檢學(xué)生四門必修課，合格后同意頒發(fā)學(xué)位。

這個(gè)條款執(zhí)行爭議，表面看是由于條款內(nèi)容寬泛不具體引起的，然而其深層次是由條款背后與辦學(xué)成本有關(guān)的公共領(lǐng)域租金引起的。對甲方而言，獨(dú)立學(xué)院的人才培養(yǎng)質(zhì)量關(guān)系著母體的聲譽(yù)，假如乙方為節(jié)省辦學(xué)成本而偷工減料，母體的聲譽(yù)則會(huì)受到影響，出臺學(xué)位加試課程制度，可以理解為是甲方為防止乙方攫取租金的保護(hù)措施；然而對乙方而言，假如甲方考試難度過大，由于生源不同、自有教師的水平等因素影響，欲使更多學(xué)生成績要符合甲方要求，教學(xué)需要付出更多努力，勢必帶來辦學(xué)成本的增加。

當(dāng)然，從絕對意義上，任何權(quán)利由于交易費(fèi)用的存在，總會(huì)得不到完全界定，總會(huì)有一部分權(quán)利由于得不到充分界定而滯留公共領(lǐng)域。不僅如此，對獨(dú)立學(xué)院教育組織而言，由于得不到充分界定，教育組織所具有的技術(shù)復(fù)雜性，教育服務(wù)難以考核、難以監(jiān)督的特殊性又被放大。按照巴澤爾的說法，這些不能充分界定的權(quán)利同樣就進(jìn)入了公共領(lǐng)域，由此滯留了大量租金。面對這些租金，在機(jī)會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)世界里，利益相關(guān)者不會(huì)袖手旁觀，會(huì)展開保護(hù)和爭奪這些準(zhǔn)租(權(quán)益)的行動(dòng)。對此，周其仁特別指出，處于公共領(lǐng)域的資源即使沒有得到法律的界定，也并不是“無主財(cái)產(chǎn)”，除非資源沒有價(jià)值，私人斷然不會(huì)在公共領(lǐng)域邊界之外自動(dòng)卻步[4]。

(二) 由專用性資產(chǎn)可擠占準(zhǔn)租金引發(fā)的利益沖突

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，專用性投資將導(dǎo)致準(zhǔn)租金擠占[5]?？巳R因(Bengamin Klein)等人對專用性資產(chǎn)的準(zhǔn)租金和可擠占性準(zhǔn)租金作了明確的定義：“假設(shè)一項(xiàng)資產(chǎn)為某一個(gè)人所有并租給另一個(gè)人,這項(xiàng)資產(chǎn)的準(zhǔn)租金的值就會(huì)超過其殘值,即超過另一承租人次優(yōu)使用的價(jià)值。準(zhǔn)租金潛在的可占用性的專用部分,如果有的話,將超過下一個(gè)出價(jià)最高的使用者的價(jià)值?！盵6]

在獨(dú)立學(xué)院辦學(xué)過程中，契約各方進(jìn)行了專用性投資，這些專用性投資主要包括：物質(zhì)資本(有形資產(chǎn))專用性投資、無形資產(chǎn)關(guān)系專用性投資以及人力資本專用性投資。物質(zhì)資本專用性投資主要來自于投資方，投資方為了獲得獨(dú)立學(xué)院組織租金，進(jìn)行了校園基本設(shè)施等物質(zhì)投資。一般情況下，這些設(shè)施如果挪作教育以外的用途，會(huì)損失很大，如果離開母體學(xué)校單獨(dú)辦學(xué)，限于政府本科學(xué)校辦學(xué)許可政策、生源市場認(rèn)可程度低、交易成本大等一系列因素影響，尤其在合作初期也是很難的事情。因此，除非有了更好的用途，投資方一般不會(huì)情愿終止契約停止辦學(xué)行為。在辦學(xué)過程中，可能會(huì)因?yàn)檫@種專用性投資而沒有其他可選擇的方案容易被敲竹杠，即被擠占租金。普通高校主要存在關(guān)系專用性投資，也就是說，普通高校是獨(dú)立學(xué)院的舉辦方，投入了品牌聲譽(yù)等無形資產(chǎn)，一旦政府批準(zhǔn)，與投資方之間就建立了一種雙向關(guān)系，事后退出存在很多障礙，包括政策成本、社會(huì)穩(wěn)定成本、重新搜尋合作方的市場成本等，如果簡單退出，不僅不會(huì)從獨(dú)立學(xué)院得到任何收益，并且有可能帶來許多麻煩。因此，這種關(guān)系使得普通高校和投資方一樣，處于了雙向關(guān)系鎖定之中，從而產(chǎn)生可擠占租金。在特殊情況下，如案例2所描述，投資方也可能利用這種關(guān)系專用性投資，通過掌握的控制權(quán)，發(fā)生租金擠占行為。

案例2： L大學(xué)Q學(xué)院在辦學(xué)過程中雙方摩擦不斷。投資方認(rèn)為，在辦學(xué)初期，L大學(xué)并沒有為獨(dú)立學(xué)院投入更多的師資，所派來的許多行政人員素質(zhì)不高。他們并非L大學(xué)的優(yōu)秀人員，而是L大學(xué)一些富余閑雜人員，許多工作不到位，非但不能幫忙，而且添亂。投資方控制了人事權(quán)和財(cái)務(wù)權(quán)，拒絕為這些人員安排主要工作。另外他們認(rèn)為，L大學(xué)已經(jīng)約定了較高的管理費(fèi)，應(yīng)該包含派來管理人員的工資，獨(dú)立學(xué)院就不應(yīng)該再為這些所派管理人員發(fā)工資。而L大學(xué)所派書記等管理人員認(rèn)為對方侵犯了L大學(xué)利益，為了保護(hù)L大學(xué)利益，不斷在工作中抗?fàn)?，結(jié)果雙方人員摩擦不斷，關(guān)系很僵，L大學(xué)也逐漸抽回了部分派遣人員。轉(zhuǎn)眼到了下一年度，到了按照協(xié)議進(jìn)行收益分割的時(shí)候了，投資方提出獨(dú)立學(xué)院初期校園投資巨大，只有投入沒有收益，如果支付對方學(xué)費(fèi)高比例回報(bào)，將無法辦學(xué)；另外，一年來，L大學(xué)對Q學(xué)院發(fā)展實(shí)際沒有太多貢獻(xiàn)，學(xué)院的大部分運(yùn)行都是學(xué)院自己負(fù)責(zé)，沒有履行合約里規(guī)定的負(fù)責(zé)教學(xué)管理等責(zé)任，因此拒絕執(zhí)行高比例的支付。面對管理費(fèi)拖欠行為，因?yàn)榭紤]獨(dú)立學(xué)院穩(wěn)定等因素，母體學(xué)校難以采取有效措施。

(三) 由委托代理信息租金引發(fā)的利益沖突

在現(xiàn)代契約理論看來，契約內(nèi)容事后的有效執(zhí)行需要當(dāng)事者的相關(guān)行為信息不僅能夠被觀察到，而且能夠?yàn)榈谌?比如法官)所證實(shí)。但是，在現(xiàn)實(shí)世界中，由于信息不對稱，即使雙方能夠觀察到的行為，要在法庭上證實(shí)也存在困難，容易出現(xiàn)“公說公有理，婆說婆有理”的爭議[7]。因此，在組織內(nèi)部或契約雙方之間，假如存在著可觀察但第三方難以證實(shí)信息，或者不可觀察第三方也難以證實(shí)的信息，在這種不對稱信息或者不完全信息條件下，信息優(yōu)勢方利用信息優(yōu)勢獲得的超過其在對稱信息或者完全信息條件下應(yīng)該獲得的收益部分，該超額部分價(jià)值就是“信息租金”。由于人的機(jī)會(huì)主義，假如存在信息租金，保護(hù)、防范和爭奪信息租金的沖突行為就難以避免。

在獨(dú)立學(xué)院組織內(nèi)部，典型的信息租金蘊(yùn)含于其委托代理結(jié)構(gòu)中。由于契約不完全，辦學(xué)主體事先無法將未來的一切辦學(xué)行為和隨機(jī)事件預(yù)測并寫入契約，設(shè)置控制權(quán)結(jié)構(gòu)對未來辦學(xué)行為進(jìn)行決策，這個(gè)決策執(zhí)行機(jī)構(gòu)一般都采用董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的院長負(fù)責(zé)制，這就帶來了委托代理問題。委托代理本身就存在信息租金，尤其是獨(dú)立學(xué)院從事的是教育服務(wù)活動(dòng)，教育服務(wù)活動(dòng)特有的度量考核特點(diǎn)以及教育的技術(shù)復(fù)雜性，使得委托代理難度加大，信息可觀察但第三方難以證實(shí)特點(diǎn)明顯，因此存在明顯的信息租金。代理人可以利用信息優(yōu)勢來謀取租金。假如代理人和委托人之間建立了較好的信任關(guān)系，在實(shí)際工作中能夠較好地執(zhí)行委托人的意見，沖突就不太會(huì)發(fā)生；但是如果不是這樣，委托人和代理人之間沒有建立起來應(yīng)有的信任關(guān)系，或者說代理人的人員安排并非由委托人決定，或者干脆代理人不認(rèn)真執(zhí)行委托人的意見，這種委托代理關(guān)系由此產(chǎn)生的信息租金就會(huì)帶來直接沖突?，F(xiàn)實(shí)觀察的現(xiàn)象是，在獨(dú)立學(xué)院董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下院長負(fù)責(zé)制的委托代理關(guān)系中，由于代理人的院長一般由母體學(xué)校推薦，而作為委托人的董事會(huì)一般由投資方控制，這種結(jié)構(gòu)的委托人無法完全信任代理人，委托人擔(dān)心代理人利用信息優(yōu)勢謀取租金，往往通過換成“自己人”或安排“自己人”在其他關(guān)鍵崗位，以此解決信息租金問題。董事會(huì)與管理層的信任危機(jī)、人員不斷更替、院長難當(dāng)?shù)鹊?，都與此有關(guān)。同樣可以理解，在獨(dú)立學(xué)院事前簽訂的契約文本或后期調(diào)整變更時(shí)，院長、財(cái)務(wù)以及后勤等關(guān)鍵崗位之所以常常被事先約定，可以理解為契約當(dāng)事人為防范信息租金擠占行為所采取的一種事先預(yù)防措施。

案例3：在L大學(xué)Q學(xué)院中，院長K來自于母體學(xué)校，投資方在董事會(huì)中占有絕對控制權(quán)。院長K在Q學(xué)院上任不到兩年，期間契約雙方發(fā)生了激烈沖突，K無法有效執(zhí)行院長的權(quán)力和角色，特別是不能有效執(zhí)行投資方的意見，就被投資方控制的董事會(huì)以“能力不強(qiáng)”換掉。

為進(jìn)一步理解由此引發(fā)的沖突現(xiàn)象，以案例3中K院長角色為例，分析其中信息租金帶來的問題。在董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下院長負(fù)責(zé)制的委托代理長鏈結(jié)構(gòu)中，院長角色擁有明顯的信息優(yōu)勢，具有謀取信息租金的機(jī)會(huì)。更復(fù)雜的是，獨(dú)立學(xué)院院長實(shí)際承擔(dān)了多種代理角色，此時(shí)，他一是承擔(dān)了董事會(huì)的代理角色，又被母體學(xué)校期望保護(hù)和爭取母體學(xué)校利益的代理人，同時(shí)，作為學(xué)院管理層的負(fù)責(zé)人，是獨(dú)立學(xué)院自身組織(師生員工)的代理人，當(dāng)然，更是自身利益的代理人。此時(shí)，信息是不可證實(shí)的，院長行為到底是為了誰的利益，有時(shí)也很難完全被外界或相關(guān)方真正理解和證實(shí)。在這種情景下，院長擁有的多重代理角色反而容易成為沖突焦點(diǎn)。通常，董事會(huì)、母體學(xué)校、投資方、獨(dú)立學(xué)院、個(gè)人之間的目標(biāo)和利益并不會(huì)總是一致。這樣一來，當(dāng)上述目標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)，怎樣平衡這些利益對院長而言常常是一件很難的事情：假如不執(zhí)行董事會(huì)(反應(yīng)投資方意志)的決議，在日后的工作中，就可能被投資方以能力不強(qiáng)、以權(quán)謀私等借口(因?yàn)樾畔㈦y以證實(shí))被辭掉；假如不領(lǐng)會(huì)母體學(xué)校的意思，身為母體學(xué)校的人，在母體學(xué)校以后的發(fā)展將不堪設(shè)想；如果不考慮獨(dú)立學(xué)院自身的發(fā)展和師生員工利益，院長也很難得到師生信任，在獨(dú)立學(xué)院難以立足。

獨(dú)立學(xué)院契約執(zhí)行沖突現(xiàn)象，其基本根源就在于，契約雙方意欲通過董事會(huì)直接干預(yù)獨(dú)立學(xué)院內(nèi)部事務(wù)，以及安排財(cái)務(wù)、后勤等關(guān)鍵崗位人事，掌握實(shí)際控制權(quán)，從而達(dá)到防止他人擠占租金或攫取公共領(lǐng)域租金的目的，進(jìn)而使自身具有擠占他人租金或攫取公共領(lǐng)域租金的機(jī)會(huì)。尤其對于投資方而言，投入了大筆資金，面臨巨大的資金回收壓力，資產(chǎn)卻得不到明確保護(hù)，被留在了公共領(lǐng)域，更擔(dān)心被他人擠占或攫取行為的發(fā)生。在實(shí)行分成制模式的合約里，由于契約雙方的最終收益將取決于辦學(xué)成本后的辦學(xué)剩余，而辦學(xué)成本又依賴于實(shí)際控制權(quán)的具體辦學(xué)行為和嚴(yán)格準(zhǔn)確的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度。在這類契約的執(zhí)行中，董事會(huì)這一最高形式控制權(quán)首先是爭奪掌控的目標(biāo)。與此同時(shí)，由于管理層代理人的多重角色，以及顧忌委托代理的租金問題，實(shí)際控制權(quán)也成為爭奪的對象。因此，契約各方會(huì)盡可能在學(xué)院尋找或安排自己的代理人，如果事前沒有約定，事后人事安排就容易引發(fā)沖突，矛盾重重成為必然。其中，財(cái)務(wù)權(quán)力是最重要的權(quán)力，誰掌握了財(cái)權(quán)，誰就可以通過審查控制每一筆消費(fèi)，達(dá)到了解信息和實(shí)際控制具體辦學(xué)行為的目的。

三、 總結(jié)討論及政策建議

(一) 總結(jié)與討論

通過上文分析可以得出初步結(jié)論，由公辦院校和社會(huì)力量合作舉辦的獨(dú)立學(xué)院在發(fā)展過程中特別是發(fā)展初期突出的組織現(xiàn)象是獨(dú)立學(xué)院內(nèi)部發(fā)生的權(quán)利沖突，這些權(quán)利沖突一般發(fā)生在辦學(xué)主體各方之間、董事會(huì)與管理層之間、管理層內(nèi)部等，究其實(shí)質(zhì)，主要是獨(dú)立學(xué)院內(nèi)部存在租金所致的利益沖突，這些租金包括由于權(quán)利界定不完全滯留在組織內(nèi)部公共領(lǐng)域的租金、專用資產(chǎn)投資導(dǎo)致的可擠占租金以及復(fù)雜的委托代理存在的信息租金。面對這些租金，出于保護(hù)、爭奪甚至攫取租金的目的，通過控制、干預(yù)、尋找代理人或控制相關(guān)資源等方式，獨(dú)立學(xué)院契約各方陷入利益的博弈之中，利益的各方博弈的外顯行為則表現(xiàn)為沖突。

考慮極端例子，假如因各種原因，其他契約方不愿或不能有效參與治理，從而形成一股獨(dú)大的局面，此時(shí)，面對不完全契約組織內(nèi)的各種租金，不存在各方爭奪從而出現(xiàn)沖突現(xiàn)象，但毫無疑問，不代表一定沒人攫取租金。公共領(lǐng)域并不能自動(dòng)維持其公共性質(zhì)，因?yàn)橹灰幱诠差I(lǐng)域的資源對私人有價(jià)值，總有一些尋利之人會(huì)以各種方式來“攫取”，使之在事實(shí)上由私人獲益。對于這些租金是否獲取，將取決于一些前提條件，一是首先能發(fā)現(xiàn)租金的存在，二是能認(rèn)識到公共領(lǐng)域中資產(chǎn)屬性的價(jià)值給他帶來的收益超過他的行為成本，他就會(huì)行動(dòng)起來攫取這部分價(jià)值，否則，可能會(huì)放任他人自由攫取。因此，組織內(nèi)部滯留在公共領(lǐng)域的租金并不必然引發(fā)沖突，但在一方的尋租行為對另一方帶來權(quán)利的傷害時(shí)，或者多方(至少兩方)都想占有同一租金時(shí)，抑或雙方面對同一租金都擔(dān)心他人攫取或者擠占時(shí)，沖突行為才可能產(chǎn)生。因此，作為承擔(dān)教育公益性的教育組織，加強(qiáng)外部監(jiān)督、防止過度攫取組織租金是必不可少的。公辦院校容易出現(xiàn)內(nèi)部人控制，純單一舉辦主體的民辦學(xué)院可以視為極端的一股獨(dú)大狀態(tài),壓縮辦學(xué)成本、違規(guī)辦學(xué)行為實(shí)際就是攫取組織租金的表現(xiàn)。

文章結(jié)果對于辦學(xué)主體多元化的教育組織應(yīng)具有研究和推廣意義。獨(dú)立學(xué)院意欲發(fā)揮的是比較優(yōu)勢，但此起彼伏的沖突阻礙著其良性發(fā)展。應(yīng)該看到，引發(fā)沖突的原因是多方面的，主體多元化本身不可避免帶來不同文化價(jià)值差異問題，但更深層次原因在于辦學(xué)主體的追求利益所致。教育組織是一種契約不完全組織，內(nèi)部權(quán)利很難充分界定，勢必存在許多租金，假如辦學(xué)主體缺乏對教育公益性的正確理解，以追求利益為主要辦學(xué)目的，沖突就會(huì)難免。因此，多元化辦學(xué)，如何找到目標(biāo)盡可能一致的合作伙伴，平衡教育公益性和資本尋利性的矛盾，提高辦學(xué)者資質(zhì)門檻，吸引和鼓勵(lì)真正熱心教育事業(yè)的人舉辦教育，才是解決沖突問題的關(guān)鍵。當(dāng)然，文章是以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角，人性的假設(shè)基礎(chǔ)是現(xiàn)實(shí)人或?qū)嶋H的人，對辦學(xué)主體利益訴求分析得更為直接，而對其教育公益性和社會(huì)責(zé)任感的追求談及不夠，不可避免地帶來一定的局限性。

(二) 政策建議

教育組織的良好運(yùn)行需要一個(gè)穩(wěn)定和諧的內(nèi)外部環(huán)境，獨(dú)立學(xué)院內(nèi)部權(quán)利沖突必然會(huì)影響?yīng)毩W(xué)院的健康可持續(xù)發(fā)展。因此，合作雙方以及政府需要正視這些問題，積極采取以下措施，盡量減少負(fù)面影響。

一是完善有關(guān)法律法規(guī)，為獨(dú)立學(xué)院發(fā)展提供穩(wěn)定的制度環(huán)境。法律法規(guī)不完善導(dǎo)致的模糊空間是發(fā)生權(quán)利沖突的原因之一。政府有關(guān)部門應(yīng)該完善《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》和《獨(dú)立學(xué)院設(shè)置與管理辦法》等相關(guān)法律法規(guī)，特別是對產(chǎn)權(quán)歸屬、合理回報(bào)等涉及辦學(xué)主體利益的敏感問題加以明確，提供較為穩(wěn)定的制度環(huán)境，以此穩(wěn)定契約主體辦學(xué)信心，激勵(lì)其長期辦學(xué)，避免機(jī)會(huì)主義辦學(xué)行為發(fā)生。

二是完善辦學(xué)契約，加強(qiáng)契約治理。獨(dú)立學(xué)院通過辦學(xué)合同約定辦學(xué)主體間的相關(guān)責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)，契約事前對責(zé)權(quán)利界定越明確，公共領(lǐng)域留有的租金越少，攫取行為就越少發(fā)生，沖突才會(huì)越少。通過規(guī)范和完善辦學(xué)契約，相關(guān)方面尤其是資產(chǎn)投入、控制權(quán)分配、合理回報(bào)取得方式和比例、資產(chǎn)歸屬和清算辦法、爭議處理機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分擔(dān)機(jī)制等應(yīng)盡可能明確清晰，減少執(zhí)行爭議和沖突，提高辦學(xué)契約的執(zhí)行效率，加強(qiáng)獨(dú)立學(xué)院契約治理。

三是完善法人治理結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)母體高校的責(zé)任和權(quán)利。通過觀察發(fā)現(xiàn)，部分獨(dú)立學(xué)院沒有建立完善的法人治理結(jié)構(gòu)，形成的決策難以科學(xué)有效執(zhí)行，也不能充分代表利益相關(guān)者利益。同時(shí)，母體高校相對于投資方更有積極性關(guān)注獨(dú)立學(xué)院的聲譽(yù)和獨(dú)立學(xué)院的學(xué)生權(quán)益。因此，政府部門應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)管，督促獨(dú)立學(xué)院完善法人治理結(jié)構(gòu)，并明確政策，通過賦予母體高校更多的責(zé)任和權(quán)利，降低政府監(jiān)管的難度和成本，這也是監(jiān)管獨(dú)立學(xué)院并保障其公益性的有效渠道。

四是加強(qiáng)辦學(xué)條件和財(cái)務(wù)的監(jiān)管，督促獨(dú)立學(xué)院依法辦學(xué)。由于教育的特殊性，獨(dú)立學(xué)院辦學(xué)成本是一個(gè)難以證實(shí)的變量，存在可擠占租金，合理回報(bào)直接依賴于辦學(xué)成本，而獨(dú)立學(xué)院缺乏內(nèi)外部約束機(jī)制，假如辦學(xué)者機(jī)會(huì)主義行為發(fā)生，通過減少辦學(xué)投入或壓縮辦學(xué)成本降低教育教學(xué)質(zhì)量，學(xué)生權(quán)益就容易受到傷害。因此，加強(qiáng)辦學(xué)行為的監(jiān)督，使辦學(xué)者依法辦學(xué)，是保護(hù)教育公益性的必要手段。政府部門應(yīng)加強(qiáng)獨(dú)立學(xué)院辦學(xué)質(zhì)量的檢查，探索適宜可行的財(cái)務(wù)監(jiān)管機(jī)制，加強(qiáng)對獨(dú)立學(xué)院財(cái)務(wù)的監(jiān)管，并對違規(guī)行為及時(shí)干預(yù)，以此防止辦學(xué)者為了追求短期利益而犧牲教育教學(xué)質(zhì)量行為的發(fā)生。

[1]盧現(xiàn)祥.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007:34.

[2]國彥兵.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：立信會(huì)計(jì)出版社，2006:20.

[3]巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[M].費(fèi)方域，段毅才，譯.上海：上海人民出版社,1997.

[4]周其仁.產(chǎn)權(quán)與制度變遷:中國改革的經(jīng)驗(yàn)研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009:137.

[5]科斯哈特,斯蒂格利茨，等.契約經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].李鳳圣，譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,1999:185.

[6]本杰明·克萊因,羅伯特·克勞福特,阿曼·阿爾奇安.縱向一體化、可擠占租金和競爭性締約過程[M]//盛洪主.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)(上卷).北京：北京大學(xué)出版社,2003:202-219.

[7]張維迎.信息、信任與法律[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003:58.

(責(zé)任編輯馬雙雙)

Analysis of Innate Right Conflicts in Independent Colleges and Its Countermeasures

YUGuanghui

(Wenjing College, Yantai University, Yantai 264005, China)

The conflict of rights is an obvious organizational phenomenon in the independent colleges jointly held by public schools and social enterprises. In the perspective of new institutional economics, and through the case analysis, the paper finds that the rights conflicts within independent colleges mainly come from conflicts of interest caused by the public domain rents, the appropriable specialized quasi-rents and the principal-agent asymmetric information rents. Correspondingly the paper puts forward some policy suggestions, including further perfecting relevant laws and regulations, strengthening contract management, construction of corporate governance, and strengthening government regulation, etc.

independent college; rights conflict; public domain rent; appropriable specialized quasi-rent; information rent

10.13316/j.cnki.jhem.20160829.015

2015-10-12

國家社會(huì)科學(xué)基金教育學(xué)一般項(xiàng)目(BFA140044)

于光輝，副教授，管理學(xué)博士，煙臺大學(xué)文經(jīng)學(xué)院院長，從事教育經(jīng)濟(jì)與管理研究。

G647

A

1673-8381(2016)05-0040-07

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間: 2016-08-29

網(wǎng)絡(luò)出版地址: http://www.cnki.net/kcms/detail/32.1774.G4.20160829.1129.030.html