文/魏琪

政策面向：作者權(quán)與版權(quán)的分歧與融合

文/魏琪

當(dāng)今著作權(quán)制度下存在的作者權(quán)體系和版權(quán)體系具有共同的起源：印刷特權(quán)。舊制度下的法國(guó)印刷特權(quán)體系已經(jīng)具有作者權(quán)轉(zhuǎn)向的趨勢(shì)，重農(nóng)主義思想的影響更是將作者真正推進(jìn)權(quán)利中心。然而兩大體系之間并不存在本質(zhì)差別，政策性的立法手段，使得在《伯爾尼公約》簽訂以后，兩大體系基于國(guó)際政策加速走向了融合。

印刷特權(quán)；巴黎書(shū)商；重農(nóng)主義；精神權(quán)利；雇傭作品

前言

《伯爾尼公約》訂立以來(lái)，關(guān)于兩大法系可否兼容的各種理論紛至沓來(lái)。甚至有學(xué)者提出，著作權(quán)制度之下的兩大法系，作者權(quán)體系和版權(quán)體系之間存在一個(gè)難于消除的根本區(qū)別——法律哲學(xué)思想的不同。這種法律哲學(xué)思想的差別，在著作權(quán)立法初期，促進(jìn)了兩大著作權(quán)法系的形成，在今天和將來(lái)便成了兩大法系合而為一的巨大屏障。1史文清 梅慎實(shí)：《簡(jiǎn)述普通法著作權(quán)法系與大陸法著作權(quán)法系的哲學(xué)基礎(chǔ)及其主要區(qū)別》，載《版權(quán)研究文選》，中國(guó)版權(quán)研究會(huì)編，商務(wù)印書(shū)館1995年版，第200-211頁(yè)。然而，當(dāng)我們真正借助歷史與現(xiàn)實(shí)的眼光探究?jī)纱篌w系之間是否具有真正不可逾越的鴻溝之時(shí)，這一有關(guān)于巨大屏障的結(jié)論似乎并不能站得住腳，而是有另一幅不一樣的圖景躍然紙上了。

一、印刷特權(quán)：版權(quán)與作者權(quán)的共同起源

（一）版權(quán)與作者權(quán)概念比較

20世紀(jì)80年代末，有關(guān)特納所做的《夜闌人未靜》彩色版在法國(guó)電視臺(tái)的播放是否侵犯原作者休斯頓和馬丁的著作人身權(quán)一案的審理過(guò)程，直觀(guān)地展現(xiàn)了兩大法系版權(quán)制度和作者權(quán)制度的巨大差異2[美]保羅.戈斯?。骸吨鳈?quán)之道：從谷登堡到數(shù)字點(diǎn)播機(jī)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第135-138頁(yè)。依據(jù)法國(guó)法審理的初審法院，休斯頓的繼承人和馬丁輕松贏得了勝利；當(dāng)巴黎上訴法院用美國(guó)法來(lái)調(diào)整此案時(shí)，特納依據(jù)“雇傭作品”規(guī)則取得了勝利。。其判決結(jié)果固然重要，然而隱藏在個(gè)案之下的兩大法系的巨大差異才更應(yīng)成為關(guān)注的焦點(diǎn)。在版權(quán)概念下，權(quán)利為法律所創(chuàng)設(shè)，即為法律所生之物，其在工具主義的立法思想的主導(dǎo)下，對(duì)于權(quán)利的歸屬及行使自行劃定范圍。因此，英美法可以規(guī)定：版權(quán)僅是一種存在于作品之上的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，并且，此權(quán)利轉(zhuǎn)讓不受限制；對(duì)于版權(quán)的歸屬而言，因版權(quán)僅是一種經(jīng)濟(jì)權(quán)利，不具有人身依附性，因而其并非僅可歸屬于創(chuàng)造作品的自然人，法人、雇主、依合同約定者，也可獲得版權(quán)。而在作者權(quán)概念下，權(quán)利僅依創(chuàng)作作品的事實(shí)而產(chǎn)生，法律之規(guī)定僅是對(duì)此種自然權(quán)利的承認(rèn)，這種依附于特定作者的權(quán)利，不僅具有經(jīng)濟(jì)屬性，更具有精神屬性。作為人身性質(zhì)體現(xiàn)之精神權(quán)利，更是不得隨意轉(zhuǎn)讓、處置、放棄。而作者權(quán)即為智力創(chuàng)造之結(jié)果，那么權(quán)利之享有只得及于具有創(chuàng)作能力之自然人，即便在雇傭關(guān)系之下，權(quán)利仍歸屬雇員。而即使是可以自由轉(zhuǎn)讓之經(jīng)濟(jì)權(quán)利，在作者權(quán)下，仍受取回權(quán)、追續(xù)權(quán)等限制。以“復(fù)制品”為核心的版權(quán)與以作者為核心的作者權(quán)所存在的種種不同，似乎昭示著兩大體系之間固有的、不可逾越的鴻溝，以至于，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的全球化能否成為可能，仍是飽受爭(zhēng)議。而當(dāng)我們回溯法國(guó)作者權(quán)制度的歷史，歷史卻清楚地展示出，法國(guó)作者權(quán)制度的起源同英國(guó)一樣，皆源自皇室授予的印刷特權(quán)。

（二）法國(guó)印刷特權(quán)體系之考據(jù)

自1498年，法國(guó)授予給具體圖書(shū)第一個(gè)印刷特權(quán)伊始，法國(guó)作者權(quán)制度始有緩慢發(fā)展。而在十六世紀(jì)至十八世紀(jì)之時(shí)，作為作者權(quán)制度萌芽的印刷特權(quán)體系，與英國(guó)之特權(quán)體系并無(wú)實(shí)質(zhì)差別。即便有時(shí)，作者能夠成為印刷特權(quán)的授予主體，甚而在相關(guān)訴訟中，維護(hù)自己基于創(chuàng)造而享有之印刷特權(quán)之上的利益。但是，印刷特權(quán)體系下的作者從來(lái)都不曾有高于其他民眾的特殊地位，作者的創(chuàng)作行為本身也并非是獲得印刷特權(quán)的當(dāng)然依據(jù)，甚至，在巴黎同業(yè)公會(huì)成立后，作者僅僅成為成熟的行業(yè)貿(mào)易結(jié)構(gòu)下的手稿提供者。

1.巴黎同業(yè)公會(huì)成立前

當(dāng)印刷業(yè)在法國(guó)仍是一個(gè)未受行會(huì)控制的新興行業(yè)時(shí)，作者通過(guò)訴訟主張權(quán)利，或從皇室手中獲得特權(quán)，以對(duì)其于作品上的利益加以保護(hù)。1504年4月30日，法國(guó)作者維涅對(duì)未經(jīng)其允許印刷其圖書(shū)的印刷商提起訴訟，維涅勝訴，并在印刷其作品上獲得了10個(gè)月的壟斷，基于此特權(quán)，維涅有權(quán)選擇首次印刷其作品之人。維涅的勝利激發(fā)了其他作者找尋印刷商之前尋求特權(quán)的信念，十年內(nèi)，要求首次出版特權(quán)在法國(guó)成為通行做法。隨后幾十年，甚至幾百年間，許多作者效仿維涅在自己的作品上獲得了印刷特權(quán)3皮埃爾·甘果瓦(Pierre Gringore)和比利時(shí)人讓·勒梅爾(Jean Lemaire)效仿拉維涅，尋求并保有了這些特權(quán)。馬羅(Marot)、拉伯雷(Rabelais)和之后的笛卡爾(Descartes)，繼續(xù)尋求并獲得了皇室特權(quán)。See Susan P.Liemer, On The Origins of Le Droit Moral, J.INTELL.PROP.L, Vol.16:65, 2011, pp.65-114.。作者在這一時(shí)期所獲得的皇室特權(quán)，體現(xiàn)了作者對(duì)其創(chuàng)作性作品進(jìn)行控制的要求，至少表明作者意識(shí)到了連接作者和其作品的紐帶，同時(shí)也意識(shí)到了授予其作品以普遍印刷所引起的問(wèn)題，以及顯示出至少是部分作者對(duì)于其作品的法律控制和利用的強(qiáng)烈的興趣。這一系列歷史證據(jù)，并不能使我們得出這樣的錯(cuò)誤結(jié)論，即作者在特權(quán)體系中居于中心位置，或者說(shuō)，所謂印刷特權(quán)不過(guò)是作者權(quán)的另一別稱(chēng)。即便，印刷特權(quán)體系從未將作者排除出特權(quán)授予的主體之外，但是相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，即便是在作者經(jīng)常保有特權(quán)的十七世紀(jì)，授予作者特權(quán)的總量，都不曾超過(guò)45%4的確，同十六世紀(jì)相比，作者在十七世紀(jì)更經(jīng)常保有特權(quán)。根據(jù)尼古拉斯·夏皮拉(Nicolas Schapira)的統(tǒng)計(jì)研究，(Un professionnel des lettres au xviie siècle.Valentin Conrart: une histoire sociale （巴黎：Champ Vallon出版社），p.126，1636年至1665年間授予作者特權(quán)的總量從24.5%上升至43.5%.See Laurent Pfister, Author and Work in the French Print Privileges System: Some Milestones, Privilege and Property: Essays on the History of Copyright, Edited by Ronan Deazley, Martin Kretschmer and Lionel Bently, Cambridge OpenBook Publisher 2010, pp 115-136.。而作者在特權(quán)體系下能占有一席之地，大多仰仗當(dāng)時(shí)并不發(fā)達(dá)的印刷行業(yè)，在法國(guó)印刷行業(yè)之行業(yè)利益與行業(yè)壟斷并未成熟之時(shí)，作者代替出版商走向前臺(tái)，與盜版者抗衡時(shí)，要求獲取作為勞動(dòng)報(bào)酬的印刷特權(quán)，以維護(hù)自己的聲譽(yù)。而作者這種通過(guò)特權(quán)保護(hù)自己經(jīng)濟(jì)利益并維護(hù)自己社會(huì)聲譽(yù)的做法，在1618年巴黎同業(yè)公會(huì)建立后，不僅顯得沒(méi)有必要，甚至是很難實(shí)現(xiàn)了。

2.巴黎同業(yè)公會(huì)成立后

印刷業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，推動(dòng)了歐洲大陸的宗教改革運(yùn)動(dòng)。而為了避免“異端邪教”對(duì)民眾的腐蝕，對(duì)抗宗教改革的大潮，法國(guó)于1566年開(kāi)始了圖書(shū)審查制度，即所有新圖書(shū)在印刷之前必須經(jīng)過(guò)皇室的許可。而印刷商作為圖書(shū)審查的有利助手，更是獲得了皇室的青睞，皇室授予其圖書(shū)印刷的特權(quán)，其向皇室承擔(dān)圖書(shū)審查的義務(wù)。甚至在1618年，國(guó)王路易十三下令成立巴黎同業(yè)公會(huì)，該公會(huì)同巴黎大學(xué)一道，成為圖書(shū)出版的雙重審查5魏玉山：《國(guó)外出版行業(yè)協(xié)會(huì)的歷史與現(xiàn)狀》，載《出版發(fā)行研究》2005年第3期。。印刷商地位的上升，加之其所負(fù)有的圖書(shū)審查功能，使得印刷特權(quán)在這一時(shí)期由勞動(dòng)報(bào)酬變?yōu)閷彶榈墓ぞ?。在這一過(guò)程中，印刷商成功地將印刷特權(quán)為己所用，而作者所能做的僅僅是出賣(mài)手稿而已。當(dāng)然，不可否認(rèn)，有些作者仍可以獲得印刷特權(quán)，但巴黎行會(huì)的壟斷，使得作者根本無(wú)法介入其圖書(shū)的印刷和銷(xiāo)售中去，獲得特權(quán)的作者也只能被迫將特權(quán)轉(zhuǎn)賣(mài)給巴黎書(shū)商。李佩爾蒂埃挑戰(zhàn)聯(lián)合壟斷失敗的悲劇，更加驗(yàn)證了這一點(diǎn)6他主張他的特權(quán)授權(quán)他去印刷和銷(xiāo)售自己的作品。他對(duì)聯(lián)合壟斷的合法性表示懷疑，并認(rèn)為寫(xiě)作是勞動(dòng)的一種形式，通過(guò)寫(xiě)作他得以謀生，既然如此，寫(xiě)作就應(yīng)該像其他的勞動(dòng)形式一樣自由，例如農(nóng)業(yè)。禁止作者銷(xiāo)售他們的作品，就是否定了他們的生存方式并使他們從創(chuàng)作（新）作品中轉(zhuǎn)移開(kāi)來(lái)。盡管如此，他的理由并未被樞密院采信，而李佩爾蒂埃也因違背聯(lián)合壟斷而于1700年被判刑。。法國(guó)印刷制度的此種模式同英國(guó)王室與出版商公會(huì)之間的精明合作，并無(wú)區(qū)別。授予壟斷，回報(bào)審查，作者在此特權(quán)體系下同樣毫無(wú)地位可言。印刷行業(yè)的高度商業(yè)化，巴黎同業(yè)公會(huì)的嚴(yán)格控制，使得法國(guó)走了一條同英國(guó)版權(quán)制度相似的道路。早期作者對(duì)于自身利益爭(zhēng)奪的努力在成熟的行會(huì)控制下煙消云散。作者于作品上的利益被漠視，印刷商之間的利益爭(zhēng)奪與壟斷成為印刷特權(quán)的核心。而以作者為核心的作者權(quán)體系與以復(fù)制品為核心的版權(quán)體系的兩分，又確是當(dāng)今知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度下不爭(zhēng)的事實(shí)，因而我們有必要知道，歷史的車(chē)轍如何讓本應(yīng)重疊的兩條路，在相交之后卻又駛向不同的遠(yuǎn)方。

二、兩大體系的分歧考量

（一）法國(guó)大革命的影響

當(dāng)對(duì)法國(guó)特權(quán)制度的湮滅進(jìn)行考察時(shí)，作為廢除一切特權(quán)制度的法國(guó)大革命實(shí)為首要考量之處。而在談及作者權(quán)制度的起源之時(shí)，學(xué)者無(wú)不提及法國(guó)，提及法國(guó)之時(shí)，無(wú)不指明法國(guó)大革命之后，制憲會(huì)議于1791和1793年所通過(guò)之兩部法律，確認(rèn)了“根據(jù)自然法所產(chǎn)生的文學(xué)與藝術(shù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”7[德]M.雷炳德，《著作權(quán)法》，張恩民譯，法律出版社2004版，第7頁(yè)?！白髡邫?quán)體系發(fā)端于法國(guó)，1791年與1793年頒布的兩部法律認(rèn)可了?！?798年8月4日起，“制憲會(huì)議”決定廢除個(gè)人、城市、各省和同業(yè)行會(huì)的所有特權(quán)，其中包括已經(jīng)授予作者和出版者的特權(quán)。“制憲會(huì)議”于1791年1月13日和19日通過(guò)的法令認(rèn)可了具有“自然權(quán)利”性質(zhì)的戲劇創(chuàng)作者的表演權(quán)，又于1793年7月19日和24日認(rèn)可了作為“自然權(quán)利”的文學(xué)創(chuàng)作者的出版權(quán)經(jīng)后來(lái)的法律補(bǔ)充的1791年和1793年的革命法令構(gòu)成了法國(guó)的公開(kāi)表演權(quán)的法律，直到1957年3月11日通過(guò)現(xiàn)在仍然有效的《文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)法》為止。。然而激進(jìn)的法國(guó)大革命并未如它所宣稱(chēng)的那樣與舊制度完全割裂，1791年和1793年兩部確立作者權(quán)的法律，也并非是與舊制度截然對(duì)立的偉大創(chuàng)新，相反，它們恰恰是從舊制度的印刷特權(quán)體系下獲得了靈感，或者說(shuō)，舊制度的印刷特權(quán)體系在其自身的演變發(fā)展過(guò)程中，已經(jīng)呈現(xiàn)了不同的內(nèi)容。正如托克維爾在《舊制度與大革命》中所言“因?yàn)榇蟾锩袃蓚€(gè)截然不同的階段，在第一階段，法國(guó)人似乎要摧毀過(guò)去的一切；在第二階段，它們要恢復(fù)一部分已被遺忘的東西?！?[法]托克維爾：《舊制度與大革命》，商務(wù)印書(shū)館1992年版，第31—32頁(yè)。

1791年和1793年法令確實(shí)承認(rèn)了作者基于其創(chuàng)作行為，于其作品上所享有之權(quán)利，一并包括了權(quán)利期限、轉(zhuǎn)讓?zhuān)袄^承人或受讓人于作者死后所享有的權(quán)利在內(nèi)的一系列規(guī)定。然而僅就文字作品而言，如果我們翻看路易十六政府于1777年8月30日和1778年7月31日頒布的法令，并將1793年法令同1777年和1778年法令進(jìn)行對(duì)比，我們將會(huì)得出質(zhì)疑大革命破除一切的結(jié)論：法國(guó)大革命后，作者權(quán)制度的確立，不過(guò)是剝離了舊制度皮囊的、原有印刷特權(quán)體系內(nèi)容的延續(xù)，或者說(shuō)，在一定層面上，大革命后新確立的法律制度對(duì)于作者的保護(hù)，基于私人利益與公共利益的考量，更少了。1777年法令承認(rèn)作者享有出版和銷(xiāo)售其作品的權(quán)利，還創(chuàng)設(shè)了兩類(lèi)不同的特權(quán)：專(zhuān)門(mén)屬于出版者的特權(quán)，這是一種有期限的并與他們的投資額成比例的特權(quán)；專(zhuān)屬于作者的特權(quán)，這是一種以創(chuàng)作活動(dòng)為依據(jù)的，因而是無(wú)期限的特權(quán)。9[西]德利婭.利普?？耍骸吨鳈?quán)與鄰接權(quán)》，聯(lián)合國(guó)教科文組織，中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司2000版，第18頁(yè)。最為珍視的、不會(huì)枯萎并使其不休的部分，不能被說(shuō)是屬于他的嗎？人與人之間能夠如何比較？人所必須的，他的靈魂、牧場(chǎng)、草場(chǎng)、樹(shù)木、葡萄樹(shù)在創(chuàng)世之初，便自然而然地平等的給予每個(gè)人，個(gè)人也僅能通過(guò)耕耘，這一首個(gè)合理的擁有方式，為自己提出要求。誰(shuí)能比作者擁有更多的權(quán)利，通過(guò)給予和銷(xiāo)售去使用他的產(chǎn)品？”Letter on the Book Trade, Paris (1763), Bibliothèque nationale de France, Manus.F?s (Naf) 24232, n.3; See Diderot’s Letter on the Book Trade (1763), Primary Sources on Copyright (1450-1900), eds L.Bently & M.Kretschmer, http://www.copyrighthistory.org/cam/tools/request/showRecord.php?id=record_f_1763，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2015年6月11日。而1777年中關(guān)于作者特權(quán)的規(guī)定，與1793年給予文學(xué)藝術(shù)作品作者的權(quán)利有異曲同工之妙，其依據(jù)均為作者創(chuàng)作作品的事實(shí)，其期限均為無(wú)限期，只不過(guò)在1793年的法令之下，作者的繼承人或受讓人在作者死后十年期間內(nèi)才享有同樣的權(quán)利。

如果我們相信大革命之后的一切制度都是在自由、熱情、民主的思想下，所創(chuàng)立的嶄新的東西，那么我們便永遠(yuǎn)無(wú)法追溯制度發(fā)展演變的根源，我們必須將目光轉(zhuǎn)向作為大革命制度土壤的舊制度，或者說(shuō)，給予大革命制度以靈感的舊制度，追蹤大革命爆發(fā)前的幾十年的發(fā)展情況，我們才能真正找出事物發(fā)展的源頭。

（二）書(shū)商爭(zhēng)斗的影響

1725年，法國(guó)皇室改變了圖書(shū)貿(mào)易政策，命令廢除為巴黎同業(yè)公會(huì)所濫用之特權(quán)。巴黎同業(yè)公會(huì)為了對(duì)抗這一命令，提出了作者對(duì)其作品享有天然的、永久性的權(quán)利。巴黎書(shū)商的代表提出：“作品以及印刷該作品的排他性權(quán)利是私權(quán)利，作者憑借其智力勞動(dòng)而自然地、最初地獲得，而且作者可以通過(guò)合同自由地銷(xiāo)售其作品，因此，購(gòu)買(mǎi)該作品的出版商也必須“永久地保持對(duì)作品的所有權(quán)”10巴黎書(shū)商的代表路易?艾倫克(Louis d’Héricourt)在備忘錄中將印刷特權(quán)描述為勞動(dòng)者對(duì)圖書(shū)出版投資的保證，這種保證甚至是永久性的。然而，另一方面，在巴黎書(shū)商為了維護(hù)其壟斷而發(fā)展的理論體系中，作者從未居于中心位置。Memorandum on the dispute between the Parisian and the provincial booksellers, Paris (1690s) Bibliothèque nationale de France : Mss.Fr.22119 n°21.See Memorandum on the dispute between the Parisian and the provincial booksellers, Paris (1690s), Primary Sources on Copyright (1450-1900), eds L.Bently & M.Kretschmer, http://www.copyrighthistory.org/cam/tools/request/showRecord.php?id=record_f_1690s，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2015年6月11日。。在巴黎書(shū)商的主張之下，作者于作品之上所享有的是自然權(quán)利，皇室授予的特權(quán)僅僅是對(duì)該自然權(quán)利的承認(rèn)與保護(hù)，皇室無(wú)權(quán)廢除巴黎公會(huì)所享有的特權(quán)。正如狄德羅所言，作品產(chǎn)生于作者的精神，該精神使得每個(gè)人都是獨(dú)立個(gè)體。因此，正如一個(gè)人的身體被理解為是人的第一性財(cái)產(chǎn)，那么一個(gè)原創(chuàng)作品也必須被視為作者的財(cái)產(chǎn)11“確實(shí)，一個(gè)人能擁有什么？難道作為他的教育、學(xué)習(xí)、努力、時(shí)間、研究、觀(guān)察的獨(dú)特成果的智力產(chǎn)品，不能被說(shuō)是屬于他的嗎？難道他生命中最美好的時(shí)刻，不能被說(shuō)是屬于他的嗎？難道他自己的思想，他內(nèi)心的感受，他自己。

此種永久性權(quán)利的論斷，自然受到了利益競(jìng)爭(zhēng)方，外省書(shū)商的駁斥。外省書(shū)商主張作品一旦出版之后，作者于作品之上便不享有任何權(quán)利，因?yàn)樽髌芬坏┏霭姹氵M(jìn)入公有領(lǐng)域，每個(gè)人得享有之。作為外省書(shū)商發(fā)言人的孔多塞和戈?duì)柦?，從社?huì)契約論入手，否認(rèn)了巴黎書(shū)商的代表所提出的文學(xué)財(cái)產(chǎn)的概念，認(rèn)為作者的創(chuàng)造源于社會(huì)公有的思想，而作者將其思想傳達(dá)給社會(huì)只是為了回報(bào)他曾從社會(huì)所攝取的。12每個(gè)人都將體能和智能的供奉歸于社會(huì)，用來(lái)交換他從組成社會(huì)的其他個(gè)體中得到的東西。天才之所以向社會(huì)傳達(dá)其思想，僅僅是作為回報(bào)，用來(lái)交換他從社會(huì)中得到的那些思想產(chǎn)品。See Gaultier’s memorandum for the provincial booksellers (1776), Primary Sources on Copyright (1450-1900), eds L.Bently & M.Kretschmer, http://www.copyrighthistory.org/cam/tools/request/showRecord.php?id=record_f_1776，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2015年6月11日。當(dāng)然，他們沒(méi)有否認(rèn)應(yīng)對(duì)作者創(chuàng)作的行為加以獎(jiǎng)勵(lì)，但是這種特權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)必須是有期限的，而皇室自然有義務(wù)為了公共利益、思想自由傳播及公平競(jìng)爭(zhēng)，為這種特權(quán)設(shè)置期限。這一時(shí)期的討論，使得有關(guān)作品應(yīng)被視為“精神事物”，作者與作品間不可分割的利益關(guān)聯(lián)，以及作品出版后權(quán)利之存在等問(wèn)題得到了各方重視。

當(dāng)然，如果將目光轉(zhuǎn)向英國(guó)，毫不奇怪，在英國(guó)，同樣也出現(xiàn)了出版商公會(huì)同其他新興出版商之間的利益博弈，其過(guò)程自然也是一波三折。然而，與法國(guó)不同的是，1774年英國(guó)上議院于Donalson v.Becket一案中，以22比11的投票否認(rèn)普通法上之永久版權(quán)的存在。英國(guó)否認(rèn)了自然權(quán)利之鼓吹，否認(rèn)作者因創(chuàng)作作品而享有應(yīng)永久保護(hù)之權(quán)利，而僅是立足于效用主義之立場(chǎng)，將給予作者有期限的壟斷看作手段，彌補(bǔ)作者因創(chuàng)作所發(fā)生的耗費(fèi)，以實(shí)現(xiàn)激勵(lì)創(chuàng)造之目的。自此，側(cè)重商業(yè)方面，以復(fù)制品為基礎(chǔ)的英美版權(quán)制度真正明確其發(fā)展方向。

反觀(guān)法國(guó)，同樣是保有既得利益的壟斷者與新興商人之間的利益爭(zhēng)奪，同樣是有關(guān)版權(quán)永久性的討論，卻得出了與英國(guó)相反的結(jié)論，即，國(guó)王通過(guò)頒布1777年和1778年法令，承認(rèn)了給予作者因作品創(chuàng)造所產(chǎn)生的具有永久性的作者權(quán)。當(dāng)然，同英國(guó)一致，在作為既得利益壟斷者的“正版書(shū)商”之上，不會(huì)再有永久性的權(quán)利。可以說(shuō)，英法兩國(guó)內(nèi)部書(shū)商之間利益爭(zhēng)奪的結(jié)果，都破除了原有壟斷集團(tuán)的利益壟斷，只是法國(guó)當(dāng)權(quán)者在破除原有壟斷的基礎(chǔ)上，并非完全否認(rèn)了作品上權(quán)利之所在，而是選擇將作者推上了權(quán)利的中心，而這一選擇恰恰成就了兩大法系之分歧。對(duì)英法兩國(guó)書(shū)商利益爭(zhēng)奪的分析，僅僅是展示了相同過(guò)程的不同結(jié)果，也即，巴黎書(shū)商同外省書(shū)商之間的利益爭(zhēng)奪并不能闡明英法分歧的原因，但是它所呈現(xiàn)的不同結(jié)果，卻提供了分歧發(fā)生的另一考量因素，面對(duì)相同利益爭(zhēng)奪，作出不同選擇的法國(guó)當(dāng)權(quán)者。

（三）重農(nóng)主義與重商主義的影響

對(duì)于巴黎書(shū)商和外省書(shū)商之間的爭(zhēng)論，是路易十六于1777年8月30日頒布六項(xiàng)法令來(lái)出面調(diào)停的。1777年法令規(guī)定了兩種特權(quán)，一種是專(zhuān)門(mén)屬于作者的特權(quán)，這是一種以作者的創(chuàng)作活動(dòng)為依據(jù)的、永久性特權(quán)，為作者的利益，甚至其繼承者的利益而授予。另一種特權(quán)專(zhuān)屬于出版者，是一種有期限的，并與他們的投資額成比例的特權(quán)。而在路易十六頒布1777年法令之前，也就是自十八世紀(jì)中葉以來(lái)，法國(guó)當(dāng)權(quán)者對(duì)于作者及作者法律地位的態(tài)度已發(fā)生了轉(zhuǎn)變，當(dāng)權(quán)者的支持態(tài)度一度體現(xiàn)在行政官員的表態(tài)，及作者所獲得的對(duì)其有利的司法判決中。例如，出版署署長(zhǎng)馬勒澤布(Malesherbes)提出，作者應(yīng)該有進(jìn)入聯(lián)合壟斷的特權(quán)。出版署的督察員約瑟夫(Joseph d’Hemery)提倡特權(quán)體系中作者的整合，特別提倡在作者有生之年，應(yīng)將那些特權(quán)排他性地授予作者。13同注釋4而在法國(guó)作家呂諾成功推翻巴黎書(shū)商的沒(méi)收禁令一案中，蘭蓋律師更是用巴黎書(shū)商自身所發(fā)展的文學(xué)財(cái)產(chǎn)概念反將其一軍，“作者是其作品的天然所有人，而皇室特權(quán)僅僅是對(duì)該作者權(quán)利的確認(rèn)。因此，作者可以按照自己的意愿自由地享有其權(quán)利，自由地銷(xiāo)售其作品而不用考慮書(shū)商的聯(lián)合壟斷?！?4同上

若我們將目光轉(zhuǎn)向18世紀(jì)中期以來(lái)，考察法國(guó)經(jīng)濟(jì)政策發(fā)展變化的軌跡，我們會(huì)訝異于當(dāng)權(quán)者態(tài)度轉(zhuǎn)變與法國(guó)經(jīng)濟(jì)政策改變之間暗藏的契合，或者說(shuō)，對(duì)法國(guó)產(chǎn)生重大影響的重農(nóng)主義，對(duì)于法國(guó)作者權(quán)制度的形成也有著不可忽視的作用。18世紀(jì)中期法國(guó)皇室貨幣改革的失敗和七年戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗表明了法國(guó)重商主義的破產(chǎn)，重農(nóng)主義在法國(guó)的影響越來(lái)越大。在路易十六在位時(shí)，魁奈（Francois Quesney, 1694-1774）和杜爾閣（Ann Robert Jacques Turugot, 1727-1781，于1774-1776任法國(guó)財(cái)務(wù)總監(jiān)）推行了從重商主義政策到重農(nóng)主義的轉(zhuǎn)變。他們不贊成基于批發(fā)商和行會(huì)的市場(chǎng)制度，并于1776年2月發(fā)布了一系列敕令（杜爾閣敕令），廢止了行會(huì)制。杜爾閣堂吉訶德式的瘋狂改革自然遭到各利益集團(tuán)的圍攻。1776年5月，路易十六接受皇室貴族官僚的勸告，下令解除杜爾閣的大臣職務(wù)。盡管杜爾閣廢除貿(mào)易壟斷的提議破產(chǎn)，但是卻建立了反對(duì)以往批發(fā)制的經(jīng)濟(jì)政策。15[日]富田徹男：《市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，廖正衡、金路、張明國(guó)、徐書(shū)紳譯，商務(wù)印書(shū)館2000年版，第68頁(yè)。君主受到重農(nóng)主義經(jīng)濟(jì)理論的影響，強(qiáng)調(diào)對(duì)于生產(chǎn)環(huán)節(jié)的關(guān)注，而同樣作為勞動(dòng)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的作者的作品創(chuàng)作行為，自然也得到君主的高度重視。正如法國(guó)當(dāng)時(shí)的掌璽官米羅邁尼爾所言“正式宣告支持作者在其智力創(chuàng)造上享有的權(quán)利對(duì)他而言是公平的?！辈⑶?，“要使他們享有任何能夠激發(fā)他們才能的優(yōu)勢(shì)?！?61778年2月19日寫(xiě)給《法國(guó)學(xué)術(shù)》的信.同注釋4即便法國(guó)君主十分推崇作者的權(quán)利，然而杜爾閣廢除壟斷政策的破產(chǎn)，既得利益者的擠壓，使得君主不得不在舊有的特權(quán)體系下承認(rèn)作者權(quán)利，壓縮書(shū)商的壟斷利益。在1777年法令下，書(shū)商有期限的特權(quán)來(lái)源于作者，且僅與其總花費(fèi)與營(yíng)運(yùn)規(guī)模相一致。歷史不能假設(shè)，它就是那樣偶然地錯(cuò)過(guò)一個(gè)機(jī)會(huì)，轉(zhuǎn)過(guò)一個(gè)拐點(diǎn)，就像一匹野馬一樣走向了它的未知和可能，并最終定格。

在法國(guó)國(guó)內(nèi)所特有的重農(nóng)主義思想，使得君主在規(guī)制整個(gè)印刷行業(yè)時(shí)，特別注意對(duì)于商業(yè)壟斷的警惕，以及對(duì)于作者智力創(chuàng)造的尊重。該思想孕育的，以作者權(quán)利為核心的1777年和1778年法令，為大革命后的法令提供了靈感，以致對(duì)于法國(guó)現(xiàn)代的文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)法仍有影響。而作為傳統(tǒng)重商主義壟斷觀(guān)念下建立的英美法系的版權(quán)法，經(jīng)濟(jì)觀(guān)點(diǎn)總是處于突出的地位。它雖規(guī)定保護(hù)作者的權(quán)利，但強(qiáng)調(diào)把出版商作為第一位主體保護(hù)。只有保證投資者有利可圖，才能指望他們會(huì)為此承擔(dān)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，而提供這種保證的最好方法是使投資者和生產(chǎn)者對(duì)其制造和出版的產(chǎn)品擁有權(quán)利17同注釋1。。

重農(nóng)主義下發(fā)展出的作者權(quán)體系，同承繼重商主義所發(fā)展出的版權(quán)體系之間，看似不可彌合的差別，實(shí)則更多的是社會(huì)政策的工具的選擇。18劉華：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的理性與績(jī)效分析》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第46頁(yè)?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)制度是一個(gè)社會(huì)政策的工具?！比绻f(shuō)，透視歷史的比較分析，闡明了兩大體系于歷史之上的彌合，及分歧產(chǎn)生的政策性因素，那么對(duì)于著作權(quán)一體化時(shí)代下，兩大體系之間愈見(jiàn)明顯的融合，則是會(huì)更加強(qiáng)有力的證明，著作權(quán)制度本身并不存在基于“哲學(xué)基礎(chǔ)”不同的本質(zhì)差異，它所具有的則是強(qiáng)烈的政策易變性。

三、從分歧走向融合

當(dāng)《夜闌人未靜》的案子彰顯出作者權(quán)體系同版權(quán)體系的巨大差別時(shí)，對(duì)于《伯爾尼公約》如何實(shí)現(xiàn)著作權(quán)一體化，或者說(shuō)，對(duì)于著作權(quán)全球化的合理性質(zhì)疑便已甚囂塵上。然而，若以歷史視角回溯兩大體系的起源與最初形態(tài)，有關(guān)于兩大法系本身沒(méi)有本質(zhì)的分歧的結(jié)論又會(huì)躍然紙上。即，二者都源于皇室授予的印刷特權(quán)，都出現(xiàn)了利益各方的妥協(xié)與斗爭(zhēng)，最終出現(xiàn)分歧，不過(guò)是受到了不同經(jīng)濟(jì)政策的影響，甚至是運(yùn)用不同的方式達(dá)到同樣的問(wèn)題解決效果。著作權(quán)從成立之初，便是一種國(guó)家政策，用于調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)秩序的工具。這也是為何，自《伯爾尼公約》以后，兩大體系逐漸走向融合。科尼什曾經(jīng)提出創(chuàng)造性作品的“版權(quán)”與其他“版權(quán)”的“關(guān)鍵性區(qū)別”：前者承認(rèn)獨(dú)特的精神努力的貢獻(xiàn)，“后者則承認(rèn)企業(yè)在一個(gè)美學(xué)領(lǐng)域里技術(shù)能力的貢獻(xiàn)”，19同注釋9，第27頁(yè)。而《伯爾尼公約》后的著作權(quán)一體化進(jìn)程，使得該“關(guān)鍵性區(qū)別”變得不再關(guān)鍵，這一轉(zhuǎn)變似乎能更好地驗(yàn)證了歷史比較分析下的結(jié)論。當(dāng)國(guó)家政策走向國(guó)際層面，曾經(jīng)源于國(guó)內(nèi)政策差異所生的分歧自然會(huì)走向融合。

（一）精神權(quán)利的承認(rèn)

精神權(quán)利作為作者權(quán)利本質(zhì)之所在，向來(lái)是作者權(quán)體系的獨(dú)特性所在。言及兩大體系的差異，不得不提作者權(quán)體系下精神權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利并存，與版權(quán)體系下單一經(jīng)濟(jì)權(quán)利的規(guī)定。正如上文所言，兩大體系之間的現(xiàn)實(shí)差異并不似理論所言的巨大鴻溝，而是更多地體現(xiàn)了目的相同的不同手段，以及一體化過(guò)程中的加速融合。

在號(hào)稱(chēng)單一經(jīng)濟(jì)權(quán)利的英美法系國(guó)家，同樣存在對(duì)于作者精神權(quán)利的保護(hù)。在《伯爾尼公約》簽訂之前，對(duì)于作者精神權(quán)利的保護(hù)同一般人的保護(hù)相比并無(wú)特殊性，法律本身并未對(duì)作者精神權(quán)利作出特殊規(guī)定，是以版權(quán)法以外的其他法律，例如合同法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法201976年判決的“吉廉姆”一案，是一個(gè)以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)作者署名權(quán)和維護(hù)作品完整權(quán)的典型案例 Gilliam v.American Broadcasting Companies, Inc., 538 F.2d 14 (2d Cir.1976)，提供了對(duì)于作者精神權(quán)利的保護(hù)。因此，當(dāng)美國(guó)在1988年即將加入《伯爾尼公約》時(shí)，在眾議院的報(bào)告中指出：“關(guān)于署名權(quán)和維護(hù)作品完整權(quán)的法律，無(wú)論是在加入之前還是加入之后，都應(yīng)當(dāng)是一樣的。法院可以適用普通法的原則，可以解釋成文法的規(guī)定，可以考慮外國(guó)的做法，就像在美國(guó)沒(méi)有加入《伯爾尼公約》之前它們所作的那樣”21H.R.Report No.609, 100thCong., 2d Seession(1988)而《伯爾尼公約》簽訂以后，英美國(guó)家對(duì)于精神權(quán)利的承認(rèn)，更多地是從普通法下的法庭承認(rèn)走向了成文法，而這僅僅是概念轉(zhuǎn)變的問(wèn)題。英國(guó)在批準(zhǔn)《伯爾尼公約》的巴黎文本（1971年）后，其立法機(jī)關(guān)首次為創(chuàng)作作品的作者和電影導(dǎo)演規(guī)定了作者身份和完整性的精神權(quán)利，盡管這種精神權(quán)利是有時(shí)間限制的，可以放棄的。22同注釋9，第30頁(yè)。美國(guó)在加入《伯爾尼公約》后，也于1991年通過(guò)《視覺(jué)藝術(shù)家權(quán)利法》，同時(shí)已將其納入《版權(quán)法》的第101條和106條之一等條款中。該法規(guī)定作者所享有的精神權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)梢酝ㄟ^(guò)書(shū)面合同的方式放棄。放棄精神權(quán)利的合同必須有作者的簽名，必須明確有關(guān)作品和有關(guān)的用途。作者不得一攬子的放棄自己的精神權(quán)利。23李明德：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社第二版，第347頁(yè)。

而在極力推崇精神權(quán)利，精神權(quán)利是永恒的、不可轉(zhuǎn)讓的、不可分割的法國(guó)，在面臨著解決當(dāng)代問(wèn)題之時(shí)，同樣也選擇對(duì)精神權(quán)利作出了限制。法國(guó)法院在處理電影改編問(wèn)題時(shí)，在面對(duì)原作作者的詰難，總是體現(xiàn)出相當(dāng)?shù)娜蚀?。法院認(rèn)為電影是一種新的藝術(shù)形式，一旦制作者獲得了改編權(quán)，原作品的作者就應(yīng)當(dāng)預(yù)料到在其作品讓制作組所做的更改。法院在尊重原作者權(quán)利的同時(shí)，也尊重其他共同作者的創(chuàng)作行為（將手稿改編為電影所做的必要改變）。也即，法院認(rèn)為一旦涉及到電影改編，原作者的精神權(quán)利必然要受制于其他共同作者的權(quán)利。當(dāng)然，只有在獲得明確、具體的改編權(quán)許可的情況下，當(dāng)事人才可無(wú)視法國(guó)法下的精神權(quán)利。若無(wú)該種明確的許可，則仍會(huì)被認(rèn)為侵權(quán)24See Rudolf Monta , The Concept of ‘Copyright’Versus The ‘Droit D’auteur’, SOUTHERN CALIFORNIA LAW REVIEW , 1959, Vol.32, P182.。

精神權(quán)利在英美法系的長(zhǎng)期存在，以及后《伯爾尼公約》時(shí)代的成文法明確規(guī)定，都表明以復(fù)制品為核心的版權(quán)體系并非完全漠視作者權(quán)利，而法國(guó)等作者權(quán)體系國(guó)家在當(dāng)代對(duì)于作者精神權(quán)利的限制，也意味著在所謂自然權(quán)利至上的作者權(quán)體系下，作者依舊會(huì)因時(shí)代性政策性考量作出讓步，或者說(shuō)，作者權(quán)體系頂著作者至上的帽子，變通性地達(dá)到了版權(quán)體系的效果。如果說(shuō)英美法系對(duì)于精神權(quán)利的明文承認(rèn)，體現(xiàn)了版權(quán)體系對(duì)著作權(quán)一體化所做的讓步的話(huà)，那么法國(guó)有關(guān)于雇傭作品的規(guī)定，則更能體現(xiàn)出并無(wú)本質(zhì)差異的兩大體系在解決當(dāng)下問(wèn)題時(shí)的殊途同歸。

（二）雇傭作品的保護(hù)

雇傭作品的概念之所以產(chǎn)生，更多的是源于勞動(dòng)法原則與著作權(quán)法原則之間的沖突。依據(jù)勞動(dòng)法的基本原則，受雇的勞動(dòng)者在受雇期間的勞動(dòng)成果應(yīng)當(dāng)歸雇主所有，雇主支付雇員工資作為補(bǔ)償。而在著作權(quán)法的基本原則下，作品之上的精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利本應(yīng)歸屬于作品創(chuàng)作者，精神權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓的作者權(quán)體系下，這種沖突更是難以避免。

為了解決這一問(wèn)題，英美等國(guó)家首先創(chuàng)造了雇主的概念。即，根據(jù)勞動(dòng)合同創(chuàng)作的作品，雇主被認(rèn)為是擁有版權(quán)原始所有權(quán)的作者，作者可獲得一定數(shù)量的報(bào)酬或約定的賠償?！队?guó)版權(quán)法》第11條第2款的規(guī)定，除非雇傭合同有相反的規(guī)定，雇傭作品，其雇主為首位版權(quán)所有人?！睹绹?guó)版權(quán)法》第201條b項(xiàng)的規(guī)定，在雇傭作品中，雇主被視為作品的作者，除合同中另有協(xié)議外，一切權(quán)利由雇主享有。在以商業(yè)為核心的版權(quán)體系下，解決雇傭作品的矛盾自然較為順利，而在作者權(quán)體系下，盡管法律并未突破作者原始取得著作權(quán)的規(guī)定，但是對(duì)于雇傭作品的特殊規(guī)定實(shí)則達(dá)到了與版權(quán)體系相同的效果。

盡管法國(guó)法律規(guī)定作者是創(chuàng)作作品的自然人這一原則，可防止著作權(quán)的原始所有權(quán)賦予雇主25《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》L.111-1條：智力作品的作者，僅僅基于其創(chuàng)作的事實(shí)，就該作品享有獨(dú)占的及可對(duì)抗一切他人的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。智力作品的作者訂有或訂立勞務(wù)合同或雇傭合同，不影響其享有第一款規(guī)定的任何權(quán)利。。即便，權(quán)利歸屬之初，并不需要考慮雇傭關(guān)系存在與否，但是，之后雇員將仍會(huì)依據(jù)特定的雇傭協(xié)議將協(xié)議中具體書(shū)面要求授予的權(quán)利授予雇主。即使在這種情況，受雇作者保留了其精神權(quán)利，或者說(shuō)雖然組成精神權(quán)利的特權(quán)具有不可轉(zhuǎn)讓性，但是確保作品使用的必要性卻導(dǎo)致若干限制和排除受雇作者行使收回或修改作品權(quán)的可能性26《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》L121-7條：在修改不損害作者的名譽(yù)或聲望的情況下允許進(jìn)行修改。，因?yàn)槭栈鼗蛐薷淖髌窓?quán)似乎與由此導(dǎo)致的向雇主轉(zhuǎn)移使用權(quán)的合同關(guān)系不相符。如果說(shuō)在之前的法國(guó)，雇員尚能在形式上取得基于作品創(chuàng)作的原始權(quán)利，仍能夠體現(xiàn)作者權(quán)體系下作者自然權(quán)利至上的觀(guān)點(diǎn)的話(huà)，那么1994年5月10日通過(guò)的94-361號(hào)法律27《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》L113-9條：如無(wú)相反的法律規(guī)定或約定，由一個(gè)或多個(gè)雇員在執(zhí)行職務(wù)或按其雇主指示創(chuàng)作的軟件及文檔的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，屬于雇主并由其單獨(dú)行使。將軟件的著作權(quán)直接授予雇主的做法，則應(yīng)當(dāng)被看作是其對(duì)自然權(quán)利至上的極大突破。

盡管作者權(quán)體系總以自然權(quán)利的基礎(chǔ)宣揚(yáng)自己，但是在與實(shí)踐問(wèn)題解決之途，卻又采取了殊途同歸之法。而近年來(lái)的立法實(shí)踐，似乎更是逐漸忘卻了自身的“立法基礎(chǔ)”。雇傭作品的問(wèn)題上是如此，在處理視聽(tīng)作品的問(wèn)題上也體現(xiàn)了制片人優(yōu)先的原則。盡管在作者權(quán)體系下，并沒(méi)有直接賦予制片人作者的身份，但是法律中對(duì)電影作品有一些特殊的規(guī)定28《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》L132-26條：作者保證制作者不受干擾地行使受讓的權(quán)利。，以使制片人能夠不受干擾地使用作品。例如，當(dāng)一名作者因無(wú)理拒絕完成或迫不得已而未完成自己分?jǐn)偟牟糠謺r(shí)，制片人可以使用已經(jīng)完成的部分29《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》L121-6條：作者拒絕完成或因不可抗力不能完成視聽(tīng)作品的，不得反對(duì)為完成該作品使用其完成的部分。他因這部分貢獻(xiàn)具有作者身份，并享有相應(yīng)權(quán)利。，或者是合作作者向制片人轉(zhuǎn)讓經(jīng)濟(jì)權(quán)利的推定。30《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》L132-23條：在無(wú)相反的約定及不影響之前條款賦予作者權(quán)利的情況下，制作者同配詞或未配詞的作曲者之外的視聽(tīng)作品作者簽訂合同，即導(dǎo)致視聽(tīng)作品獨(dú)占使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給制作者。

四、總結(jié)

自《伯爾尼公約》簽訂以來(lái)，版權(quán)體系與作者權(quán)體系之間固有的差異似乎成為著作權(quán)一體化的巨大壁壘。然而一百多年的實(shí)踐，兩大法系的融合卻向公眾展現(xiàn)了不一樣的圖景。本應(yīng)秉持工具主義的版權(quán)體系，在關(guān)注商業(yè)貿(mào)易之余，開(kāi)始對(duì)作者精神權(quán)利加以承認(rèn)與保護(hù)。秉持作者權(quán)利至上的作者權(quán)體系，同樣會(huì)借由電影改編或雇傭作品等，對(duì)作者權(quán)利加以限制。這一切似乎違背了兩大法系的差異性的立法基礎(chǔ)，然而，當(dāng)我們真正對(duì)“基礎(chǔ)”進(jìn)行審視之時(shí)，發(fā)現(xiàn)這一融合又是理所應(yīng)當(dāng)。法國(guó)作者權(quán)制度誕生之初，從來(lái)都不是天賦人權(quán)的產(chǎn)物，同樣作為皇室所授予的印刷特權(quán)，一方面是皇室審查圖書(shū)貿(mào)易的工具，一方面又是書(shū)商進(jìn)行貿(mào)易壟斷的籌碼，這一切與版權(quán)體系確實(shí)并無(wú)差異。而當(dāng)分歧為何產(chǎn)生的問(wèn)題躍然紙上之時(shí)，傳統(tǒng)的大革命破舊立新的結(jié)論又確有疏漏。當(dāng)表面破除一切舊制度的大革命不過(guò)是依附了舊制度靈魂的新皮囊之時(shí)，從舊制度的特權(quán)體系中分析分歧產(chǎn)生的原因，便不再顯得突兀。印刷特權(quán)體系在法國(guó)的發(fā)展歷程與在英國(guó)何其相似，當(dāng)兩國(guó)的書(shū)商都在國(guó)內(nèi)為了自己的利益展開(kāi)爭(zhēng)奪之時(shí)，當(dāng)權(quán)者不同的道路選擇成為分歧解釋的關(guān)鍵。從歷史中真正審視歷史，法國(guó)作者權(quán)體系與版權(quán)體系分道揚(yáng)鑣之時(shí)，恰恰是國(guó)內(nèi)重農(nóng)主義盛行之際。關(guān)注生產(chǎn)環(huán)節(jié)的重農(nóng)主義，為君主關(guān)注創(chuàng)作作品的作者指引了方向。1777年和1778年法令的頒布，讓作者權(quán)體系作為著作權(quán)體系下的重要一支，得以前進(jìn)發(fā)展。正如英國(guó)對(duì)于出版商利益的關(guān)注是與重商主義經(jīng)濟(jì)政策相一致，而法國(guó)之所以將作者推向神壇，也更多地是受到了重農(nóng)主義經(jīng)濟(jì)政策的影響。國(guó)家建立自身的著作權(quán)制度從來(lái)都不是立足于自然權(quán)利，而是基于政策性考慮。這也得以解釋?zhuān)瑸楹卧谌蛞惑w化的今天，當(dāng)國(guó)家政策受到國(guó)際政策的影響，兩大體系便如此輕易地走向了融合。

Policy-oriented: Divergence and Convergence between the Droit d’Auteur and Copyright

It coexists in current zhuzuoquan system the droit d’auteur and copyright , both of which have the common origin: printing privileges.The printing privileges system in France had already in the ancient regime turned into a new system regarding the droit d’auteur.It was the physiocratic economic theory that made the author in France indeed became the author of centralization.Broadly speaking, the essential differences between the droit d’auteur and copyright are artificial, which means the political factors in legislative process did matter, and that is why the aforementioned systems after signing the Berne Convention have sped up to a way of integration.

Printing privileges; Parisian booksellers; Physiocratic economic theory; Moral right; Work for hire

魏琪，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院。