李金銓

以歷史為經(jīng),以世界為緯
——中國國際傳播研究的想象力

李金銓

美國早期的國際傳播研究以現(xiàn)代化理論為主，這是“冷戰(zhàn)”格局下的特定產(chǎn)物。中國的國際傳播研究則有其獨(dú)特的關(guān)切。如何尋找中國國際傳播研究的知識路徑？本文主要提出三個思考。第一，“世界主義”的精神具有啟發(fā)性，一方面以西方為參照系，另一方面應(yīng)防止全盤接受，需取精用弘。第二，采取歷史視角，從歷史觀出發(fā)來定位中國問題。第三，在知識論和方法論上，將特殊性與普遍性、異與同、本土化與國際化辯證結(jié)合，開展比較研究，注重脈絡(luò)，也采取跨學(xué)科的思維。如此，或可激發(fā)中國國際傳播研究的想象力。

國際傳播；現(xiàn)代化理論；世界主義；歷史觀；比較研究

一、中國國際傳播研究的獨(dú)特關(guān)切

您是國際傳播研究領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物。近年來,您在多篇中文文章（2014；2015）和訪談（2011；2012；2014）中對這一領(lǐng)域的研究發(fā)展?fàn)顩r做了高屋建瓴的梳理和反思,對美式國際傳播研究的總結(jié)相當(dāng)深刻。但我覺得中國當(dāng)前的國際傳播研究,似乎與美式潮流有相當(dāng)大的差異,可謂是同名而不同質(zhì)的兩個事物。不知您是否同意？

美國傳播研究的視野和預(yù)設(shè)是內(nèi)外有別的,國內(nèi)傳播和國際傳播的淵源、目的各不相同。國內(nèi)傳播,在20世紀(jì)30年代至40年代,以芝加哥大學(xué)開其端。第二次世界大戰(zhàn)之后,重心移至哥倫比亞大學(xué),轉(zhuǎn)而以結(jié)構(gòu)功能論為依托,遵循行為主義的道路,聚焦于媒介在投票和消費(fèi)上面的短期效果,一脈相承,至今在美國仍是主流。但美國的國際傳播研究,則是20世紀(jì)50年代圍繞麻省理工學(xué)院(MIT)開始的,與美國的外交政策(尤其是“冷戰(zhàn)”格局)息息相關(guān)。當(dāng)時,國際傳播秉承線性發(fā)展的“現(xiàn)代化理論”,假設(shè)第三世界發(fā)展的軌道跟隨在美歐的后面。美國的歷史經(jīng)驗(yàn)和中產(chǎn)階級的價值因此投射到第三世界,學(xué)術(shù)背后的政治目的是防止國際共產(chǎn)主義的蔓延。這里面出現(xiàn)了一個悖論：哥倫比亞學(xué)派發(fā)現(xiàn),媒介只能強(qiáng)固人們的預(yù)存立場,很難改變他們的態(tài)度和行為,總稱為“媒介效果有限論”；然而MIT的政治社會學(xué)者,包括普爾(Ithiel de Sola Pool)、丹尼爾·勒納(Daniel Lerner)、白魯峋(Lucian W.Pye),卻積極肯定媒介在長期上、宏觀上足以促進(jìn)第三世界的現(xiàn)代化。兩個看法截然不同,這需要用社會學(xué)知識做細(xì)致的分析。

針對你的問題,我想談三點(diǎn)。第一,美國的國內(nèi)傳播和國外傳播的發(fā)展是分道揚(yáng)鐮的。第二,中國的國內(nèi)傳播研究受到美國國內(nèi)傳播研究的影響有多大,媒介效果的范式是否跟美國主流亦步亦趨?我沒有專門做過考察,不敢妄言,但這至少是值得思考的問題。第三,中國的國際傳播所關(guān)心的議題當(dāng)然和美國不同。中國漫天聽到“軟實(shí)力”、講好“中國故事”“一帶一路”等問題,但多半僅止于口號階段,還沒有變成真正的學(xué)術(shù)研究。

傳播學(xué)引進(jìn)中國三十年,還沒有形成真正的范式,潮流多變,也頗不穩(wěn)定。誰有什么機(jī)緣,跟哪一個人讀書,學(xué)術(shù)的看法也因人而異。中國傳播學(xué)者關(guān)注什么問題,莫衷一是。解決之道需要靠時間醞釀,更需要整個學(xué)術(shù)社區(qū)的自覺與爭鳴,在具體實(shí)踐中形成某種“共識”。國際傳播在中國似乎位處邊緣,政治活動的色彩蓋過學(xué)術(shù)研究。中國的關(guān)切和美國不一樣,那是完全可以理解的,但目前沒有看到重要的研究成果。

早期美式國際傳播研究,究竟存在什么問題？

美國早期的國際傳播研究主要以“現(xiàn)代化理論”為主導(dǎo)。這是“冷戰(zhàn)”的產(chǎn)物,企圖用經(jīng)濟(jì)的手段來解決政治的問題：從國際格局來看,假若第三世界國家經(jīng)濟(jì)富有,人民教育程度高,國際共產(chǎn)主義便無生根的余地。這個學(xué)術(shù)范式背后是有政治預(yù)設(shè)的。

當(dāng)然,現(xiàn)代化是每個國家都想追求的。正如卡茨(Elihu Katz)把現(xiàn)代化分成三個層面,包括政治整合(例如非洲很多部落需要提高國家意識)、經(jīng)濟(jì)社會成長以及文化自主性。這些抽象目標(biāo),有哪個國家會反對?但具體內(nèi)容是什么,要以什么途徑追求怎么樣的現(xiàn)代化,則彼此看法可能大相徑庭了。

追求“現(xiàn)代化”是一回事,“現(xiàn)代化理論”有沒有解釋力是另一回事。最早開創(chuàng)“發(fā)展國際傳播”范式的是丹尼爾·勒納,他認(rèn)為現(xiàn)代化之路從工業(yè)化、都市化開始,然后提高識字率,媒介提高人們的“移情能力”,最后導(dǎo)致政治參與。第三世界人們受制于宿命論,甘于接受命運(yùn)的安排,不知外面美好的世界。他認(rèn)為,媒介打破這種宿命論,讓人們獲得更高的價值期望,敢于挑戰(zhàn)現(xiàn)狀；一旦大家的人格都現(xiàn)代化了,整個國家也自然現(xiàn)代化了。這個線性假設(shè)已被攻擊得千瘡百孔了。的確,第三世界很多民族受到宿命論的束縛,不適合現(xiàn)代的社會發(fā)展。但媒介縱然打破宿命論,難道問題就迎刃而解了嗎?萬一期望飄得太高,社會條件無法滿足,豈不制造集體挫折感,成為動亂之源?何況那些受到嚴(yán)格控制的媒介,只是傳聲筒,簡直是現(xiàn)代化的絆腳石?！艾F(xiàn)代化理論”整體不可取,但局部是否可取,這是可以討論的。

一個比較具體的問題：1980年您曾經(jīng)出版過《反思媒介帝國主義》（Media Imperialism Reconsidered）一書。您認(rèn)為如今“媒介帝國主義”理論是否依然有生命力？所謂新媒介據(jù)稱有能力跨越地理疆界,在互聯(lián)網(wǎng)和新媒介領(lǐng)域,是否會產(chǎn)出新形式的媒介帝國主義？

傳播帝國主義(或曰媒介帝國主義)有其基本預(yù)設(shè),跟列寧的帝國主義理論大有關(guān)系。有論者以為傳播只是文化的一環(huán),寧愿稱為更廣泛的“文化帝國主義”。也有人對任何“帝國主義”的說法都無法接受,那就用葛蘭西的“霸權(quán)”(hegemony)概念吧。如果連這個也不喜歡,叫它“支配性理論”也沒關(guān)系。我想,只要整個國際關(guān)系存在支配關(guān)系(dominant relationship),這個問題就不會消失,圍繞“傳播帝國主義”的辯論就會繼續(xù)下去。有時候比較沉寂,有時候會很昂揚(yáng)?！袄鋺?zhàn)”結(jié)束后,新自由主義高漲,文化帝國主義、傳播帝國主義的批判式微,而由“全球化理論”所籠罩。等到整個國際局勢改變,這個辯論會再次興起。

有壓迫就有反抗,這是萬古長青的話題。每次興起,內(nèi)涵都會不一樣,論者會不斷賦予其新意。如今,新的挑戰(zhàn)來自于新媒體。壓迫與霸權(quán)是多層結(jié)構(gòu),而非單層結(jié)構(gòu),解決了一層,又加深了另外一層。在我看來,新媒體解決了以前傳統(tǒng)媒體的基本障礙,但也開創(chuàng)了一層新的、甚至更嚴(yán)重的支配關(guān)系。例如蘋果手機(jī)(iPhone)、谷歌(Google),都是美國獨(dú)霸的技術(shù)。即使類似阿里巴巴的公司提供地區(qū)性、局部性的替代,畢竟不是全球性的,它們的發(fā)展也受到當(dāng)?shù)貒伊α康姆龀趾捅Ｗo(hù)。

“冷戰(zhàn)”結(jié)束后,赫伯特·席勒(Herbert Schiller)宣稱,國家力量不再那么重要,主導(dǎo)甚至操縱世界秩序的將是全球性大公司的壟斷資本。這個觀點(diǎn)很重要,但不可一概而論。國家和大公司的關(guān)系有分有合,美國政府幫助微軟(Microsoft)、蘋果(Apple)和谷歌(Google)拓展市場,但有時候也會援引“反托拉斯法”制裁它們。(歐盟與Google之間的紛爭長達(dá)六年,今年歐盟要對它進(jìn)行制裁。)大體而言,兩者利益一致；但局部而言,利益、立場也有互相制衡與互相制約的時候。

任何新科技出現(xiàn)后,一定會變成社會制度的一部分。外因必須要透過內(nèi)因起作用。社會結(jié)構(gòu)是內(nèi)因,科技是透過社會結(jié)構(gòu)來表現(xiàn)的。手機(jī)與形形色色的新媒體涌現(xiàn),哪些人有條件使用,使用的情形怎么樣,這跟原來的社會結(jié)構(gòu)是有關(guān)系的?？萍技瓤筛淖兩鐣Y(jié)構(gòu),也可鞏固社會結(jié)構(gòu),這種復(fù)雜的“交涉”需要以歷史眼光做具體的經(jīng)驗(yàn)分析。

再回到傳播帝國主義。馬克思主義者說：說到最后,上層建筑是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的?！皼Q定”是什么意思?政治經(jīng)濟(jì)學(xué)取其窄義,以為意識形態(tài)是由媒介產(chǎn)權(quán)與控制權(quán)左右；而文化研究者取其廣義,例如威廉斯(Raymond Williams)、霍爾(Stuart Hall)認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)只是分析的“起點(diǎn)”而不是“終點(diǎn)”,一開始從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)入手,隨后文化有其自主性,可能與下層建筑不一致,甚至分道揚(yáng)鐮。這是學(xué)術(shù)左派內(nèi)部最大的爭執(zhí)。

經(jīng)濟(jì)力量強(qiáng)大,文化力量是不是必然強(qiáng)大?經(jīng)濟(jì)固然是火車頭,帶動文化,但它們豈是一對一般地水乳交融?20世紀(jì)70—80年代,日本是世界上第二大經(jīng)濟(jì)體,但文化影響相對是微不足道的?，F(xiàn)在中國躍居第二大經(jīng)濟(jì)體,但問題是有錢就保證有文化影響嗎?這個關(guān)系錯綜復(fù)雜,恐怕沒有想象中那么簡單。

二、國際傳播研究的世界主義精神

您最近主編的Internationalizing“International Communication”（2015）,搜集來自世界各個背景的多元思想與經(jīng)驗(yàn),力圖對美式國際傳播研究進(jìn)行糾偏。能否跟我們分享其中您特別欣賞的文章或研究？“國際傳播研究”與“國際化的傳播研究”如何嵌合？

在這本書中,好幾位背景不一的學(xué)者不約而同,揭案了“世界主義”(cosmopolitanism)的精神,包括張隆溪、彼得·達(dá)格倫(Peter Dahlgren)、席爾維·威斯堡(Silvio Waisbord)和我自己。這是一個值得注意的趨勢,其中包含豐富的信息。世界主義精神基本上假設(shè)不同的人、不同的文化可以試圖互相了解,無論多困難,也必須盡量克服,以增加彼此交流,求同存異,獲取“互為主觀的理解”。

一方面應(yīng)該以世界的格局看中國和中國文化,另一方面應(yīng)當(dāng)從中國文化的特殊性彰顯理論的普遍性。僅僅局限于中國的特殊經(jīng)驗(yàn),沒有凝聚為普遍性的理論,只有中國人孤芳自賞,無法和其他學(xué)術(shù)社群對話溝通。前些時我在云南演講曾舉一例：假如你只把白族的特殊性敘述得很好,研究白族或少數(shù)民族的學(xué)者或許讀得津津有味,但其他人卻無動于衷。要是你從白族的服飾出發(fā),分析其禮儀與身份的關(guān)系,又從身份分析人際網(wǎng)絡(luò)與權(quán)力關(guān)系,相信有更多學(xué)者會聯(lián)系到他們的學(xué)術(shù)旨趣。白族本身雖然有趣,但還不夠,必須進(jìn)一步提煉出普遍性的解釋。特殊性和普遍性是辯證統(tǒng)一的。

國內(nèi)國外的道理大致一樣。研究少數(shù)民族,也是想了解多數(shù)民族；研究“邊緣”,也是想了解“中心”；研究犯罪分子,未嘗不是想了解主流社會的規(guī)范與生活。人類學(xué)跑去荒島研究,給我們一面強(qiáng)有力的反照鏡。例如現(xiàn)代社會里沒有一個角落不受到電視的滲透,我們習(xí)以為常,甚至麻木了。若能到?jīng)]有電視的“落后”地區(qū)長期觀察,豈不反過來讓我們深刻了解電視在日常生活中的角色?

我們研究中國,首先當(dāng)然是對中國有興趣,但光是這樣不夠,還需要從中國提升到理論的普遍性。同中有異,異中有同。中國不可能跟世界完全相異,也不可能跟世界完全相同。相異在哪里,相同又在哪里?為什么會有這種相異與相同?這樣解釋起來就非常有趣、很有意義了。

在跨文化研究中,文化色彩最濃的莫過于文學(xué)藝術(shù)。托爾斯泰的《戰(zhàn)爭與和平》《安娜·卡列尼娜》,讀起來充滿異國風(fēng)味,不僅俄國人感興趣,各國人也都覺得“于我心有戚戚焉”,原因何在?因?yàn)橥形趟|及的是人性和人心深處的問題。如果不是這樣,托翁不過是俄國的小說家,其作品也不成其為世界的文學(xué)瑰寶了。即使最有民族特殊性的人文內(nèi)容,牽涉的還是人類共同的問題。雖然表現(xiàn)方式不同,但觸動心靈是一樣的。

社會科學(xué)更應(yīng)該處理文化經(jīng)驗(yàn)的特殊性與理論普遍性之間的辯證關(guān)系?！笆澜缇瘛北仨毎咽澜绠?dāng)成整體看待,威斯堡呼吁學(xué)者研究那些在世界格局里面受到忽視的問題。例如現(xiàn)在的文化逐漸是跨邊境的,國界并非完全神圣不可侵犯,當(dāng)今移民來來回回很普遍,過去國際傳播不太研究跨邊界的流動,如今能否注意這方面的問題?最后,世界主義牽涉到能否建立人文性(humanities)的問題。我在這本書的文章,題目是“地方經(jīng)驗(yàn),世界視野”(Local Experiences,Cosmopolitan Theories),副題是“國際傳播的文化性”,代表一項初步的努力,這里就不展開談了。

過去,美國式的國際傳播是忽略文化意義的,甚至認(rèn)為美國的標(biāo)準(zhǔn)是放諸全球而皆準(zhǔn)的,整個世界是美國的放大版。我們當(dāng)然要反對這一點(diǎn)。但是也不能簡單取而代之,認(rèn)為世界就是中國的放大版。當(dāng)然,如果說美國是美國,中國是中國,各管各的,兩條線不交叉,這也沒什么意思。中國和美國、中國和世界之間的關(guān)系是什么?這樣聯(lián)系起來才有意思。現(xiàn)在談的“全球命運(yùn)共同體”,就是世界主義的精神。

從這種精神出發(fā),中國的國際傳播研究,應(yīng)該采取什么樣的學(xué)術(shù)姿態(tài)？

今天是全球化的時代,要用全球的格局來看中國,而不是關(guān)起門來看中國。中西交流是必然的事情。

一方面,我們應(yīng)當(dāng)以西方為參照系。學(xué)科意義上的傳播研究,本來就是美國的產(chǎn)物,跟他們學(xué)習(xí)是天經(jīng)地義的。學(xué)了之后當(dāng)然可以批評,但先要了解人家,而不能閉關(guān)自守,悶著頭胡亂批評,或者無賴地說“美國的東西我們不要理它”。要是不參考美國的文獻(xiàn),正常的學(xué)術(shù)研究恐怕都難以進(jìn)行。

另一方面,我們不能全盤照收,不能拿美國(或哪個國家)的“真理”硬套到中國頭上,而是要取精用弘。哪些對我們有用,哪些沒有用,要分辨清楚?！霸诘鼗薄氨就粱?與國際化不是對立的,是辯證而同時并進(jìn)的。我們愈了解國際,就愈了解母國社會。我們的學(xué)術(shù)研究應(yīng)該問些什么問題?在國際格局里面應(yīng)當(dāng)扮演什么角色?我們能夠作出什么貢獻(xiàn)?在我看來,一方面要本土,另一方面要國際,彼此有機(jī)滲透,而不是對立起來?，F(xiàn)在有個口號講得很好：“立足中國,放眼國際”。如何把口號變成學(xué)術(shù)方案,卻是個艱難的挑戰(zhàn)。無論盲目追隨,還是盲目排斥,兩者皆不可取。最健康的心態(tài)是對西方了解得愈多愈細(xì)致愈好,選擇值得參考的,又從自己的文化土壤中發(fā)展出最有原創(chuàng)性的問題,最后中國與西方對話接軌,彼此滲透,互相切磋。在我看來,這就是世界主義的精神。就像我曾在其他文章中講過的,一方面要反對西方霸權(quán),另一方面要反對狹隘的民族主義。本土化是必然的趨勢,但不是關(guān)起門來,必須要在開放的世界格局里面給自己找定位。

具體到學(xué)術(shù)研究中,這種世界主義的精神要求我們怎樣去做？

世界主義要求特殊性和普遍性的辯證統(tǒng)一。美國的主流是實(shí)證主義,追求可概括的共性,不太講特殊的例外,為此常常抹殺文化意義。例如羅杰斯(Everett Rogers)的“創(chuàng)新擴(kuò)散”,常常把海外各地當(dāng)成美國的前哨站,復(fù)制美國的世界觀?！皣H”研究只是美國理論的注腳而已。我對此是存疑的。

在國際傳播研究中,有些學(xué)者采取嚴(yán)格實(shí)證主義的路徑,抽空了文化意義,做出貌似“價值中立”的大規(guī)?？鐕鴨柧碚{(diào)查,但所得的結(jié)論往往“不過爾爾”,洞見不多。另一方面,美國專家對中國實(shí)際狀況是非常了解的,可惜沒有理論上的興趣,他們是“區(qū)域問題專家”(area specialist)。這兩個趨向我都有保留。有人提出,“區(qū)域研究”(area study)應(yīng)該變成“以區(qū)域?yàn)榛A(chǔ)的研究”(area-based studies)。我贊成。綜合一下,應(yīng)當(dāng)有理論興趣,也要掌握深刻的區(qū)域知識；以區(qū)域(文化或地理意義)為基地,既照顧到豐富的文化意義,又提升到理論的普遍性。我問美國學(xué)者,美國也是一個“區(qū)域”,為什么美國之外的學(xué)問才叫“區(qū)域研究”,而美國就屬于建制學(xué)科呢?這是美國本位中心,如同格林威治時間是大英帝國的定義。

孤立研究中國是不對的,也是不可能的,無論如何做研究心里總有參照系。比較性個案研究(comparative case studies)的重要著作,例如巴林頓·摩爾(Barrington Moore)的《專制與民主的社會起源》,以及西達(dá)·斯考切波(Theda Skocpol)的《國家與社會革命》,都深受韋伯方法論的啟發(fā),一方面關(guān)照因果關(guān)系,一方面獲得洞見,這是值得國際傳播學(xué)習(xí)的。

“冷戰(zhàn)”時期,西伯特等人編著的《報刊的四大理論》(一譯《傳媒的四種理論》)影響很大,但那本書說得太絕對,太黑白分明。哈林和曼奇尼(Daniel Hallin & Paolo Machini)的《比較媒介體制》,延續(xù)了上面所說的比較個案路徑,分析十八個西方國家,大概分出三大傳媒體制：一種是英美式的自由主義模式,另一種是北歐與德國的民主統(tǒng)合主義模式(social corporatist),第三種是極化多元主義模式(polarized pluralist),意大利、法國等拉丁國家均屬之。這本書難免有爭議,卻頗有新意。后來他們又邀約一批非西方國家的學(xué)者,分別撰寫個案,考察他們的理論能不能站得住腳。這種道路尚在起步,還可以發(fā)展,值得提倡。

回到國際傳播領(lǐng)域,您談到的“世界主義”精神,很多具有真正文化關(guān)切的學(xué)者多半都會持有這種精神。像費(fèi)孝通所講的“各美其美,美人之美,美美與共,天下大同”。西方大哲也有人談到這種精神。那么,無論在學(xué)術(shù)層面上,還是國際交往層面上,它算是主流嗎？

現(xiàn)在已有這個新的呼聲。早年孫中山在“三民主義”談及,要用民族主義為階段,最后達(dá)成世界主義。他的觀點(diǎn)可以講得更周延。首先,要有民族自尊心,拿出好東西,敢跟別人打交道。打交道的時候,始終抱有世界主義的精神,知道整個世界格局中,我到底是誰,能做什么事情,貢獻(xiàn)在哪里。這樣,既不會唯我獨(dú)尊,也不致固步自封。世界上好東西太多了,值得我們虛心學(xué)習(xí),但我們最終也要拿出學(xué)術(shù)業(yè)績,對世界的學(xué)術(shù)有所回饋才行。不光進(jìn)口,也要出口；不光拿,也要給。當(dāng)然,這個境界不是一蹦而就的,而是需要學(xué)術(shù)社群數(shù)代人努力。學(xué)術(shù)發(fā)展一旦到成熟的地步,提得出系統(tǒng)的學(xué)術(shù)理論,人家就不能忽視我們。我們常說德國、英國、法國的學(xué)術(shù)怎樣,因?yàn)樗麄兛梢院兔绹膶W(xué)術(shù)對話甚至對抗。甚至荷蘭或北歐的小國家實(shí)力也不容忽視,中國必須提出有原創(chuàng)性的東西,既對中國人有意義,也對外國人有意義。不然的話,自己搭臺、自己唱戲、自己叫好。用時髦語言來說,你在朋友圈里發(fā)好多自拍照,講自己多了不起,人家不給你點(diǎn)贊,又能怎么樣呢?

三、國際傳播研究的知識論與方法論

您多次談到脈絡(luò)與語境（context）的重要性,那么,中國國際傳播研究應(yīng)該如何把握當(dāng)前的脈絡(luò)與語境？

談到語境與脈絡(luò),我始終覺得,社會科學(xué)很少有絕對的對與絕對的錯,往往是觀點(diǎn)與角度的問題。蘇東坡形容“廬山真面目”,到底是成嶺還是成峰、遠(yuǎn)近高低,都取決于你站在哪個角度。猶如“瞎子摸象”,每個觀察者有自己的切入角度,盡其所能都只是片面的,摸不到全貌。

社會科學(xué)研究不能有“全稱命題”,把話說死,說得太絕對,而是都帶有“條件性”的。凡是有兩種說法,必有三種邏輯關(guān)系：第一種關(guān)系,甲說是對的,乙說是錯的,反之亦然,兩者必居其一。第二種關(guān)系,在不同的語境和條件底下,兩說俱對。(富人的問題是厭食癥,窮人的問題是營養(yǎng)不良,關(guān)鍵看對誰而言。晉惠帝問饑民“何不食肉糜”,就是因?yàn)椴恢耖g疾苦,以致邏輯錯亂。)第三種關(guān)系,兩個說法都對,一為主,另為次,解釋力有高低。社會科學(xué)要看語境,要看條件。此所謂“移步換景”。

莊子說：“自其異者視之,肝膽楚越也；自其同者視之,萬物皆一也?！北緛響?yīng)該肝膽相照的,卻可以變得遠(yuǎn)若天邊。蘇東坡的《前赤壁賦》中也說：“蓋將自其變者而觀之,則天地曾不能以一瞬；自其不變者而觀之,則物與我皆無盡也”。從變的角度來看,天地沒有一瞬間不在變；若從不變的角度來看,一千年前的長江與現(xiàn)在有什么分別?李白感嘆：“今人不見古時月,今月曾經(jīng)照古人”。我們不知道古月的樣子,但今月不是照過漢武帝、唐太宗,也照過李白和杜甫嗎?變與不變,就是“移步換景”；對社會科學(xué)來說,就是“同中有異,異中有同”。

這個觀點(diǎn)對國際傳播研究格外有啟發(fā)。中國與別的國家必然有同有異,哪些是同的,哪些是不同的,而且在每個復(fù)雜的層次都可能“異中有同,同中有異”。從這種結(jié)構(gòu)性的看法,會問出很多以前問不出來的問題。同與異的關(guān)系,我想找機(jī)會寫篇文章講一講。

此外,在解讀文本的時候,必須聯(lián)系到語境。語境包括時間和空間。用米爾斯(C.W.Mills)話來說,一方面要有世界觀,一方面要有歷史觀。對中國的定位也應(yīng)該是這樣子的。

您講到國際傳播研究要有世界觀,也要有歷史觀。我和胡正榮教授曾合寫過一篇文章,叫作《帝國、天下與大同》,從歷史的視角評析中國古代關(guān)于天下秩序和世界的想象。天下秩序有很多問題,但它是一種不同的視角。

這是一種文化上的想象。史學(xué)家認(rèn)為,古代只要愿意接受中國文化價值的,就被當(dāng)作中國人看待。這是“文化中國”。

舉例說,宋史的書已經(jīng)汗牛充棟,為什么還要做宋史研究?因?yàn)槭芳沂艿綍r代的感召,覺得有些問題回到宋史,從新角度研究書院制度和科舉制度,會得到更深刻的思考、啟發(fā)和借鑒。歷史是和現(xiàn)在不斷對話的,一部分也在回答現(xiàn)代的問題。有些歷史被淹沒,卻因?yàn)闀r代的召喚被照亮而復(fù)活起來。但歷史不是資料庫,若為了印證政策,去淘點(diǎn)歷史東西斷章取義,那是不誠實(shí)的態(tài)度。我們研究科舉制度,除了問題本身引人入勝,何嘗不是希望反思現(xiàn)代考試制度、人才流動和階層翻身這些問題?歷史不是為現(xiàn)在服務(wù)的,盡管直接間接受到當(dāng)代問題所觸動。

有時候我們以為發(fā)現(xiàn)石破天驚的高見解,沒想到智者早就說破了。歷史增加我們思考的寬度和深度。我對歷史是外行,但覺得有點(diǎn)歷史素養(yǎng)是好的。1776年是美國獨(dú)立建國的年份,華盛頓的時代正是中國的乾隆時期。記住這個年份,美國從衰到盛、中國從盛到衰的歷程便有嶄新的意義。

容我再舉一例,說明新聞史的問題意識。1906年廢科舉以后,傳統(tǒng)士大夫轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代知識分子。傳統(tǒng)士大夫有社會特權(quán),但現(xiàn)代知識分子沒有特權(quán)。記者和律師、教師都逐漸成為中產(chǎn)行業(yè)。在20世紀(jì)初,唯有科舉落第才會做記者,不得已而為之。到了20世紀(jì)20—30年代,記者的身份和地位不斷上升,《大公報》很多記者是燕京大學(xué)畢業(yè)的,圣約翰大學(xué)新聞系學(xué)生家庭背景一般相當(dāng)優(yōu)異。要考察記者社會身份的遞擅,應(yīng)該有橫比和縱比。橫的可以拿記者和律師比,看這兩個新興中產(chǎn)職業(yè)怎么興起,有何異同；縱的方面,當(dāng)年最主要的報紙在上海,可以拿《申報》《新聞報》,甚至小報,追蹤記者地位怎么演變的,這樣就能看更清楚。

美國主流傳播研究以統(tǒng)計分析為主。搞統(tǒng)計當(dāng)然可以,但若具備歷史素養(yǎng),對歷史有認(rèn)知和欣賞,相輔相成不是更好?記得我初到美國念書,偶然讀到拉扎斯菲爾德的一篇文章。他說,歷史是研究過去的,社會學(xué)(傳播)是研究現(xiàn)在的,以此截然劃分。他是大學(xué)者,我連門都還沒有入,雖然直覺不對勁,但也說不出反對的道理。等到我讀到米爾斯的文章,就知道我的品味更近米爾斯。米爾斯的《社會學(xué)的想象力》第三章完全是在批評拉扎斯菲爾德。

如果我們把米爾斯講社會學(xué)想象力的三個因素——?dú)v史、社會整體、人性——挪用到國際傳播這邊來,是不是也可以拓展一種國際傳播研究的想象力？

當(dāng)然可以。像摩爾、斯考切波等人的研究,就是頗有啟發(fā)的。他們分析國家、階級與國際結(jié)構(gòu)的互動關(guān)系,以解釋最后變成民主或?qū)Ｖ频牟煌瑺顩r。他們是社會學(xué)家,融合了歷史的視角,這是歷史社會學(xué)的取徑。余英時先生問的是史學(xué)領(lǐng)域另辟蹊徑的核心問題,但思路和方法契合現(xiàn)代社會科學(xué),也應(yīng)該受到社會科學(xué)的暗示或啟發(fā),只是沒有喧賓奪主,沒有以社會科學(xué)取代歷史分析。他的《中國近世宗教倫理與商人精神》,可以與韋伯對話。我勸學(xué)生耐心多看幾遍,揣摩他怎么樣立論,怎么樣用各種證據(jù)來鋪陳和勾連(我數(shù)了正史、筆記、尺犢、墓志銘、家譜等25種證據(jù)),分析一層一層加深。多讀這類書,境界慢慢可以提高。

跨學(xué)科大概是國際傳播研究必須思考的路徑,如您所談的“外圍包抄”。哪些學(xué)科可以為中國的國際傳播研究提供襄助？我們剛才提到了社會學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué),還有哪些呢？

每一個學(xué)科都可以。但每個人有所偏重,也都可以有自己的角度。我在大學(xué)念的是新聞系,但嫌課程太空洞了,于是大部分時間都浸在政治學(xué),準(zhǔn)備將來做政治記者。后來我到美國攻讀博士時,所選的課60%以上都在社會學(xué)和政治學(xué)的交叉界面。我的視野從來都不是局限在傳播學(xué),我是從傳播看政治、經(jīng)濟(jì)、文化,也是從政治、經(jīng)濟(jì)、文化看傳播。

傳播學(xué)沒有自己的范式。但我沒有身份的困惑。你說傳播學(xué)不是一門獨(dú)立的學(xué)科,沒有問題。我在乎的是問的問題好不好,重要不重要,有沒有能力解決這個問題。有人稱我是媒介社會學(xué)家(media sociologist),我欣然接受。我是社會學(xué)家,不過研究的是媒介而已。

現(xiàn)在學(xué)術(shù)以問題為中心,學(xué)科的分野不是楚河漢界。問了一個好問題,閱讀就從這里出發(fā)。這個問題要是牽涉到政治學(xué)的某些理論,你就有系統(tǒng)地去補(bǔ)足那方面的理論；如果牽涉到社會學(xué)的某些理論,就去補(bǔ)社會學(xué)的課；牽涉到史學(xué)、法學(xué)等,莫不皆然。唯有跨越學(xué)術(shù)界限,才能拓展研究的想象力。

[1]李金銓，黃煜，陳韜文：“三十年河?xùn)|與河西：國際傳播研究再出發(fā)”，《傳播與社會學(xué)刊》,2011年第16期，第 1—14頁.

[2]李金銓：“國際傳播的國際化——反思以后的新起點(diǎn)”，《開放時代》，2015年第1期，第211—223頁.

[3]張磊，胡正榮：“帝國、天下與大同：中國對外傳播的歷史檢視與未來想象”，《南京社會科學(xué)》，2015年第6期，第117—122頁.

[4] HALLIN D C, MACHINI P.Comparing Media Systems：Three Models Of Media and Politics[M].Cambridge：Cambridge University Press,2004.

[5] WAISBORD S.Dewesternization and cosmopolitan media studies[M]//LEE C C.(ed.) Internationalizing“International Communication” .Ann Arbor:University of Michigan Press,2015.

(責(zé)任編輯：姬德強(qiáng))

李金銓，香港城市大學(xué)媒體與傳播學(xué)系講座教授、傳播研究中心主任。

采訪者簡介：張磊，中國傳媒大學(xué)國家傳播創(chuàng)新研究中心研究員,《國際傳播》編輯部副主任。張磊于2016年5月末對李金銓教授進(jìn)行訪談，以探索中國國際傳播學(xué)術(shù)知識的形成之路。（文中黑體字為訪談?wù)叩奶釂?。全文?jīng)李金銓教授審校。）