袁　昊

(河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開(kāi)封 475001)

?

論婚內(nèi)強(qiáng)奸
——以性自主權(quán)與配偶權(quán)沖突為視角

袁昊

(河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開(kāi)封 475001)

[摘要]婚內(nèi)強(qiáng)奸的實(shí)質(zhì)是個(gè)體性自主權(quán)與傳統(tǒng)配偶身份權(quán)之間的沖突。性自主權(quán)為一項(xiàng)基本人格權(quán)，具有支配權(quán)效力；而配偶權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)，配偶權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)以尊重配偶性自主權(quán)為前提。故違背配偶意志強(qiáng)制進(jìn)行性行為當(dāng)構(gòu)成強(qiáng)奸。同時(shí)也應(yīng)注意到，由兩性關(guān)系組成的婚姻家庭已超出個(gè)體利益，具有社會(huì)性，違反配偶同居義務(wù)需要在個(gè)案中通過(guò)價(jià)值衡量對(duì)性自主權(quán)的濫用給予否定評(píng)價(jià)。

[關(guān)鍵詞]婚內(nèi)強(qiáng)奸；性自主權(quán)；配偶權(quán)

僅僅從刑法犯罪構(gòu)成的維度判斷婚內(nèi)強(qiáng)奸入罪或者不入罪，都顯得過(guò)于機(jī)械，從本質(zhì)上看,關(guān)于婚內(nèi)強(qiáng)奸是否入罪的爭(zhēng)論反映的是公民人格權(quán)性質(zhì)的性自主權(quán)與傳統(tǒng)身份權(quán)性質(zhì)的配偶權(quán)的沖突?；卮鸹閮?nèi)強(qiáng)奸是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題，還應(yīng)當(dāng)從人類對(duì)于性與婚姻關(guān)系的認(rèn)識(shí)上考察。

一、問(wèn)題的由來(lái)：從夫妻一體到婚姻合意

在古代，多子嗣和保證血統(tǒng)純潔是維系宗法繼承制的兩項(xiàng)基本要求，基于此，一夫多妻和剝奪婦女的性自主權(quán)為法律所認(rèn)可,體現(xiàn)了維系家庭私有財(cái)產(chǎn)和社會(huì)制度運(yùn)行穩(wěn)定的職能。在漢語(yǔ)中，“奸”字含貶義，是指“男女之間發(fā)生不當(dāng)?shù)男孕袨椤保磺谢橥庑孕袨槎急徽J(rèn)為是非法的。而婚內(nèi)性行為是妻子對(duì)于丈夫的絕對(duì)義務(wù)，如尚有封建殘留的《大清民律草案》第1350條規(guī)定：夫須使妻同居，妻負(fù)與夫同居的義務(wù)。第1351條規(guī)定：關(guān)于同居之事務(wù)，由夫決定。[1](P173)一方面，丈夫擁有和多個(gè)女子發(fā)生性關(guān)系的權(quán)利，另一方面女子要守童貞，守婦貞，丈夫死后也還要守節(jié)。更有甚者,妻子的性利益還被當(dāng)作丈夫的財(cái)產(chǎn)權(quán)，丈夫可對(duì)其進(jìn)行抵押，貧民妻妾典于他人者甚多。[2](P527)“夫權(quán)”作為一種人身權(quán)利集合體，將妻子的人格權(quán)吸收，在兩性關(guān)系中女方處于絕對(duì)的從屬和受支配的地位，強(qiáng)奸罪的保護(hù)對(duì)象是以“夫權(quán)”為代表的男權(quán)利益，構(gòu)成強(qiáng)奸的主體自然將丈夫剔除。

這種“夫妻一體”、否認(rèn)女性獨(dú)立人格權(quán)的狀態(tài)在近代社會(huì)開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變，工業(yè)革命機(jī)器化大生產(chǎn)極大地解放了生產(chǎn)力，打破了自給自足的家庭生產(chǎn)方式，女性得以從家庭的禁錮中走出來(lái)，國(guó)家也不再視婚姻為施予人民的一種“仁政”，婚姻的締結(jié)需要考慮男女雙方的合意，婚姻開(kāi)始被視為一種契約。但這種契約是建立在為得到配偶身份權(quán)而讓渡自我的身體和自我使用權(quán)的基礎(chǔ)上的，配偶通過(guò)相互使用或交換自己的身體而承認(rèn)對(duì)方是自己人身的“所有者”，婚姻使配偶雙方彼此同時(shí)成為擁有和被擁有者。比如洛克認(rèn)為，“婚姻的主要意義在于配偶雙方共有彼此身體的權(quán)利”，[3](P27)康德更是直接提出“婚姻就是兩個(gè)不同性別的人,為了終身互相占有對(duì)方性器官而產(chǎn)生的結(jié)合體，它是依據(jù)人性法則產(chǎn)生的一種必要契約”，[4]《牛津法律大辭典·婚姻權(quán)》條目將“婚姻權(quán)”(Conjugal Rights)表述為“配偶相互之間的權(quán)利,尤指同居和性交的權(quán)利。”[5]即使依《圣經(jīng)》的觀點(diǎn)，婚姻關(guān)系也是從配偶雙方的身體歸對(duì)方支配的角度來(lái)規(guī)范夫妻間性關(guān)系的，如《圣經(jīng)·哥林多前書》：“妻子沒(méi)有權(quán)柄主張自己的身子,乃在丈夫。丈夫也沒(méi)有權(quán)柄主張自己的身子,乃在妻子?！被橐鲎鳛殡p方“同床共食的契約”，締結(jié)婚姻即意味著雙方承諾性交的權(quán)利，也意味著有滿足配偶性交的義務(wù)。從性維度出發(fā)，可以認(rèn)為婚姻關(guān)系存在的基礎(chǔ)即在于：以持續(xù)終身為目的，排他地與配偶性交，因此，男女的性不為個(gè)人所“獨(dú)有”，而應(yīng)真實(shí)或潛在地為配偶所有，為取得配偶地位，雙方都需要讓渡自己的性自主權(quán)于對(duì)方。此觀點(diǎn)構(gòu)成目前通說(shuō)所謂“婚內(nèi)無(wú)奸”的基礎(chǔ)，加之如果把偶發(fā)的、不顧妻子意愿的強(qiáng)行性交當(dāng)作強(qiáng)奸處理，不僅給公安、司法機(jī)關(guān)偵查取證帶來(lái)困難，而且也不利于作為社會(huì)細(xì)胞的家庭內(nèi)部的穩(wěn)定。[3](P87)

在現(xiàn)代女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，越來(lái)越多的觀點(diǎn)主張，即使以婚姻關(guān)系契約說(shuō)為基礎(chǔ)，婚姻契約也不是賣身契，過(guò)分強(qiáng)調(diào)婚姻的神圣性、義務(wù)性，試圖用一紙婚約全部壟斷一個(gè)人畢生的性行為是不人道的，做這樣規(guī)定的法律便極易淪為壓抑人性的惡法。[6]故婚姻關(guān)系不能赦免配偶性暴力與脅迫行為的可罰性，“夫權(quán)”已不再享有特權(quán)，婚內(nèi)強(qiáng)奸應(yīng)入罪。筆者認(rèn)為，人類已經(jīng)走過(guò)了那種由男性身份權(quán)支配女性人格權(quán)的時(shí)代，任何違背婦女意志的性行為都應(yīng)受到法律的制裁，婚內(nèi)并非無(wú)奸。但還應(yīng)當(dāng)看到，作為組成社會(huì)基石的身份關(guān)系，婚姻除性的功能外，還承載著生育、撫育、贍養(yǎng)、幫助等諸多功能，婚姻是家庭的紐帶，家庭又是社會(huì)的細(xì)胞，維護(hù)婚姻的內(nèi)在穩(wěn)定不僅關(guān)乎配偶雙方利益，更涉及社會(huì)、國(guó)家根本。不可否認(rèn)的是，性的功能又是婚姻的一項(xiàng)基礎(chǔ)功能，故在堅(jiān)持婚內(nèi)強(qiáng)奸應(yīng)入罪這一基本觀點(diǎn)的同時(shí)，也要處理好性自主權(quán)與婚姻配偶權(quán)的矛盾沖突。

二、一對(duì)矛盾體——性自主權(quán)與配偶權(quán)

(一)性自主權(quán)是人格支配權(quán)

當(dāng)今社會(huì)，性平等、性自主、人格權(quán)專有的理念已成為不爭(zhēng)的事實(shí)，在不違反法律和社會(huì)公共利益的情況下，不受他人干涉，由本人意思自治地為性行為是性自主權(quán)的基本要求，其他任何人的干涉和強(qiáng)迫都是一種侵權(quán)行為。即使婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方的人格依舊不會(huì)因配偶身份的存在而發(fā)生混同，妻子的性權(quán)利依舊由個(gè)體所支配，丈夫不得干涉和侵害。如果婚姻中女性性自主權(quán)無(wú)法受到保護(hù)，男性僅僅基于婚后配偶權(quán)就可以剝奪妻子性自主權(quán)，實(shí)則與古代“夫妻一體，夫權(quán)至上”的做法相同，與現(xiàn)代法治精神不符。[7]英國(guó)最高法院大法官金斯曾指出：在現(xiàn)代社會(huì)，妻子在配偶的性關(guān)系上，應(yīng)從唯命是從的性奴隸向平起平坐的性伙伴轉(zhuǎn)變。[7]

性自主權(quán)作為人格權(quán)的一種，首先應(yīng)當(dāng)突出其排他的支配效力，他人對(duì)權(quán)利主體支配權(quán)的要求，皆需依靠請(qǐng)求權(quán)“撬動(dòng)”，包括丈夫基于同居關(guān)系對(duì)妻子享有的性權(quán)利也需依靠請(qǐng)求權(quán)。應(yīng)當(dāng)指出，配偶權(quán)作為一種身份權(quán)，也具有支配權(quán)所內(nèi)涵的絕對(duì)性，但這種絕對(duì)性僅體現(xiàn)在對(duì)外效力上，并以“夫妻一體”的統(tǒng)一意思表示對(duì)外行使，比如是否共同生活，是否進(jìn)行生育，他人不得干涉。但在夫妻關(guān)系內(nèi)部，配偶權(quán)應(yīng)當(dāng)在人格相互獨(dú)立的基礎(chǔ)上，依托配偶相互間的請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)。丈夫基于婚姻契約，享有請(qǐng)求妻子與之為性生活的權(quán)利，遭到拒絕時(shí)可以向法院提起離婚訴訟，但不得使用暴力。免受暴力威脅是法律的基本價(jià)值，除正當(dāng)防衛(wèi)外法律不允許任何人以暴力方式進(jìn)行私力救濟(jì)。如同基于買賣契約，享有請(qǐng)求交貨的權(quán)利，并不等于可以使用暴力搶奪貨物，履行不能自有違約責(zé)任救濟(jì)。同樣，配偶性請(qǐng)求權(quán)得不到履行，也不能通過(guò)強(qiáng)奸等暴力手段私力救濟(jì)，而應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求違約責(zé)任的救濟(jì)，婚姻法規(guī)定因感情不和分居可視為感情破裂，準(zhǔn)予離婚，正是這種違約責(zé)任的體現(xiàn)。

在域外一些國(guó)家，法律已經(jīng)禁止丈夫可以不顧妻子反對(duì)，強(qiáng)迫與妻子發(fā)生性關(guān)系。如英國(guó)上議院在1992年第599號(hào)上訴案中認(rèn)定丈夫不享有強(qiáng)奸妻子的豁免權(quán)；2002年《德國(guó)刑法典》第177條規(guī)定，強(qiáng)奸中的性交不必限于婚外；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法第229-1條規(guī)定，配偶可犯強(qiáng)奸罪，但須以告訴論。*參見(jiàn)周華山、趙文宗：《整合女性主義與后殖民論述——重新閱讀中國(guó)婚內(nèi)強(qiáng)奸法》，載《法學(xué)前沿》1999年第3期。正所謂在夫妻之間,妻子首先是作為“個(gè)人”而非“配偶”而存在,在妻子的“人格”面前,丈夫的配偶“身份”就應(yīng)退居二線。[7]那種認(rèn)為丈夫可以依配偶權(quán)“依法強(qiáng)奸”觀點(diǎn),將權(quán)利與暴力、權(quán)利與權(quán)力、支配權(quán)與請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分混淆,使配偶權(quán)與傳統(tǒng)的男尊女卑觀念相聯(lián)系，標(biāo)簽化、邪惡化，成為暴力性行為的保護(hù)傘。[8]

(二)配偶義務(wù)要求性自主權(quán)不得濫用

承認(rèn)性自主權(quán)是一項(xiàng)由權(quán)利人支配的基本人權(quán)，并不是說(shuō)性自主權(quán)可以隨意行使，性自主權(quán)也要受社會(huì)條件、公共秩序、道德風(fēng)尚的制約，如法律就對(duì)聚眾淫亂、賣淫嫖娼給出了否定性評(píng)價(jià)。享有性權(quán)利、履行性義務(wù)是夫妻緊密結(jié)合的紐帶，承諾締結(jié)婚姻意味著性自主權(quán)要受到配偶同居權(quán)的約束，于內(nèi)體現(xiàn)在同居義務(wù)，于外體現(xiàn)在性行為對(duì)第三者的排他性之夫妻相互忠實(shí)義務(wù)。明確配偶同居義務(wù)，既是婚姻制度在生理和倫理價(jià)值上的反映,也是婚姻家庭關(guān)系的本質(zhì)要求。以性自主權(quán)不受侵犯為由，不履行配偶之間的性義務(wù)，將給婚姻關(guān)系造成極大的傷害。

任意行使性自主權(quán)，將配偶性義務(wù)與婚姻分離，會(huì)使婚姻關(guān)系變得與普通民事關(guān)系無(wú)異，婚姻關(guān)系所承載的各項(xiàng)社會(huì)機(jī)能也將無(wú)從談起。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，婚姻關(guān)系雖不是單純的性滿足，但性對(duì)于正常的婚姻十分重要。由性愛(ài)功能支撐配偶關(guān)系、由配偶關(guān)系支撐家庭的社會(huì)結(jié)構(gòu)在未來(lái)將長(zhǎng)期存在。那種配偶間同居義務(wù)正被新興男女關(guān)系所代替的理論從“性自主權(quán)”、“性解放”單一角度出發(fā)，弱化了婚姻應(yīng)有的社會(huì)性，并不可取。夫妻雙方共同生活，相互輔助，是目前社會(huì)普世的道德底線，應(yīng)由法律所規(guī)制。正如馬克思所說(shuō)，婚姻不是兩個(gè)人的私事、婚姻不能聽(tīng)從已婚者的任性，相反地，已婚者的任性應(yīng)該服從婚姻的本質(zhì)。[9](P183)此外，在婚姻中過(guò)分強(qiáng)調(diào)性自主權(quán)也是一把雙刃劍，任何一方濫用性權(quán)利，婚姻結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定就會(huì)受到損害。設(shè)想，如果妻子以性自主權(quán)的絕對(duì)獨(dú)立性為由，任意拒絕同居，那么丈夫也可以依性自主權(quán)不受制約為由去進(jìn)行婚外性行為。[3](P87)同居義務(wù)如果消失，夫妻雙方的忠實(shí)義務(wù)也將蕩然無(wú)存，婚姻制度也將名存實(shí)亡。

三、婚內(nèi)強(qiáng)奸的處理路徑

筆者認(rèn)為，在明確丈夫采用暴力手段強(qiáng)迫與妻子發(fā)生性關(guān)系構(gòu)成強(qiáng)奸罪這一大前提下，應(yīng)當(dāng)把握好性自主權(quán)與配偶權(quán)之間的平衡點(diǎn)。具體而言，在立法上應(yīng)當(dāng)明確不履行同居義務(wù)的責(zé)任，在司法上恰當(dāng)運(yùn)用個(gè)案的價(jià)值衡量原則實(shí)現(xiàn)二者的平衡。

(一)明確不履行同居義務(wù)的責(zé)任

配偶一方拒絕履行配偶的性義務(wù)而不承擔(dān)任何法律責(zé)任，顯然與權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一原則不符，法律責(zé)任的缺失似有不足。在許多國(guó)家早期的法律當(dāng)中，不履行同居義務(wù)，都被視為極端的虐待，屬于一種犯罪行為。[3](P91)各國(guó)立法基本都明確了不履行同居義務(wù)的責(zé)任，主要體現(xiàn)在：(1)一方對(duì)同居義務(wù)的違反，他方將不再對(duì)其負(fù)有生活保障義務(wù)。(2)因配偶一方無(wú)故不履行同居義務(wù)，他方則享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。*參見(jiàn)邵世星：《夫妻同居義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)剖析》，載《法學(xué)評(píng)論》2001年第1期。如法國(guó)民法第214條規(guī)定,夫妻一方不履行其義務(wù)時(shí),他方得依民事訴訟規(guī)定的方式迫其履行。就同居義務(wù)而言,主要是申請(qǐng)扣押收入和進(jìn)行精神損害賠償。[8]

《婚姻法》規(guī)定了離婚時(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)方對(duì)違反忠實(shí)義務(wù)一方可以請(qǐng)求損害賠償?shù)馁r償請(qǐng)求權(quán)，但與忠實(shí)義務(wù)對(duì)應(yīng)的同居義務(wù)卻沒(méi)有明確無(wú)過(guò)錯(cuò)方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，忠實(shí)義務(wù)得以履行的前提是必須確保同居權(quán)得到實(shí)現(xiàn)。維持同居關(guān)系是婚姻的性職能得以實(shí)現(xiàn)的保證，也是家庭穩(wěn)定的條件，無(wú)故不履行同居義務(wù)，同樣存在重大過(guò)錯(cuò)。配偶一方在合理同居請(qǐng)求權(quán)遭到拒絕后，只能提起婚姻契約終止的申請(qǐng)，而無(wú)法獲得任何補(bǔ)償，違約方也不會(huì)受到法律制裁，而本人在婚內(nèi)若有與他人同居或者重婚將因違反忠實(shí)義務(wù)受到制裁，這明顯有違權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一原則的要求。性作為婚姻的最基本的固有功能，法律對(duì)性權(quán)利的漠視同樣也是對(duì)人權(quán)的漠視。這一點(diǎn)在傳統(tǒng)傾向性明顯的家事法范疇中尤為重要，故婚內(nèi)強(qiáng)奸構(gòu)成強(qiáng)奸，與加大不履行婚姻契約中同居義務(wù)的違約成本是問(wèn)題的正反兩個(gè)方面，不能顧此失彼。

(二)個(gè)案的價(jià)值衡量

司法追求的核心價(jià)值同樣是“以人為本”，公民個(gè)人的權(quán)利與婚姻制度的維護(hù)都不應(yīng)該被絕對(duì)化。法院在個(gè)案審判中一方面要堅(jiān)持婚姻秩序?qū)€(gè)人自由的限制，不存在不受任何干涉的絕對(duì)自由；另一方面不可片面維護(hù)婚姻制度而漠視公民的人格尊嚴(yán)。個(gè)案中婚姻秩序與性自主權(quán)的價(jià)值位階都可能因具體案情而不同，法院對(duì)個(gè)案的審判所抽象出的一般規(guī)則能起到彌補(bǔ)制定法過(guò)于僵硬的不足，尤其在涉及婚內(nèi)強(qiáng)奸的案件方面更顯個(gè)案利益衡量的重要性。我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)奸案件的處理規(guī)則，就是通過(guò)判例逐步確定的，如若干年前通過(guò)白某某案和王某某案中確立的婚內(nèi)強(qiáng)奸僅存在于婚姻的非正常存續(xù)期間，即離婚訴訟期間的處理規(guī)則。*姚某系白某峰妻子，因婚后感情不好，姚某搬回娘家居住。某日白某峰到姚某家索要彩禮，并強(qiáng)行與姚某發(fā)生性關(guān)系。法院認(rèn)為，白某峰系在婚姻關(guān)系存續(xù)期間強(qiáng)行與姚某發(fā)生性關(guān)系，不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。與該案對(duì)應(yīng)的是，王某明在一審法院準(zhǔn)予離婚判決尚未生效期間，強(qiáng)行與其妻子發(fā)生性關(guān)系。法院認(rèn)為，王某明與其妻子已經(jīng)不是正常的夫妻關(guān)系。故判定王某明構(gòu)成強(qiáng)奸罪。可見(jiàn)當(dāng)時(shí)判定婚姻關(guān)系是否存在是婚內(nèi)強(qiáng)奸是否入罪的關(guān)鍵。參見(jiàn)張軍：《白俊峰強(qiáng)奸案——丈夫強(qiáng)奸妻子的行為應(yīng)如何定罪》，載最高人民法院刑事審判一庭編《刑事審判參考》，法律出版社1999年版(1999年第3輯)，第23-36頁(yè)；張辛陶：《王衛(wèi)明強(qiáng)奸案——丈夫可否成為強(qiáng)奸罪的主體》，載最高人民法院刑事審判一庭編《刑事審判參考》，法律出版社2000年版(2000年第2輯)，第26-29頁(yè)。但法院通過(guò)近年來(lái)的判例發(fā)展，正逐漸對(duì)婚姻關(guān)系非正常存續(xù)期間進(jìn)行修正與補(bǔ)充，以下試舉兩例說(shuō)明：

案例一：被告人劉某2009年10月與王某登記結(jié)婚?；楹髢扇私?jīng)常為瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵。2009年12月22日，劉某到王某表姐李某家中與王某談離婚事宜時(shí)，用攜帶的仿真手槍威逼王某賠償兩萬(wàn)元婚禮錢。后來(lái)李某的母親趕到敲門，劉某遂惱羞成怒從廚房拿出菜刀將妻子和李某逼到臥室，將兩人砍傷后，又當(dāng)著李某的面，強(qiáng)奸妻子王某。法院認(rèn)定劉某強(qiáng)奸罪成立，并判處期徒刑3年。*參見(jiàn)：25歲男子當(dāng)眾強(qiáng)奸妻子后持刀與警察對(duì)峙3小時(shí),騰訊新聞,http://news.qq.com/a/20101125/000266.htm.(最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年3月7日)。

案例二：林女和王男系夫妻關(guān)系。林女因患病，一旦過(guò)夫妻生活則會(huì)腹痛難忍。王男遂長(zhǎng)期偷偷給林女喂食安眠藥，以圖一時(shí)之快，后林女因藥物中毒身亡。法院認(rèn)為王男在明知林女身體不適的情況下，利用安眠藥使其不知反抗，后發(fā)生性關(guān)系，且最終導(dǎo)致林女死亡的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪，依刑法第236條的規(guī)定，判決王男有期徒刑5年。*參見(jiàn)：丈夫婚內(nèi)強(qiáng)奸導(dǎo)致妻子去世，鳳凰資訊.http://news.ifeng.com/a/20140815/41597795_0.shtml.(最后訪問(wèn)日期2016年3月6日)。

這兩則判例都突破了婚內(nèi)強(qiáng)奸須發(fā)生在離婚訴訟進(jìn)行中的規(guī)則，這也從側(cè)面反映了我國(guó)對(duì)人格權(quán)保護(hù)意識(shí)的不斷增強(qiáng)。家事案件本身就包含濃厚的情理屬性、倫理屬性，制定法的出臺(tái)往往會(huì)顧此失彼，掛一漏萬(wàn)，個(gè)案利益衡量有著船小好調(diào)頭的優(yōu)勢(shì)。法官在審判個(gè)案時(shí)應(yīng)當(dāng)從社會(huì)進(jìn)步、人情冷暖角度看待公平正義的問(wèn)題。個(gè)案利益的衡量，對(duì)優(yōu)位利益的選擇應(yīng)當(dāng)與社會(huì)主流價(jià)值觀相協(xié)調(diào)，同時(shí)對(duì)社會(huì)價(jià)值觀產(chǎn)生積極影響。[3](P144)

四、結(jié)論

由“婚內(nèi)強(qiáng)奸”所引發(fā)的爭(zhēng)議，本質(zhì)上是配偶身份權(quán)不斷讓位于個(gè)體人格權(quán)的表現(xiàn)，由身份權(quán)支配人格權(quán)的時(shí)代早已過(guò)去，確立人格權(quán)的崇高地位具有進(jìn)步意義。但也應(yīng)看到，過(guò)分強(qiáng)調(diào)性自主權(quán)導(dǎo)致性自主權(quán)與傳統(tǒng)婚姻理念之間關(guān)系緊張，而且建立在配偶同居關(guān)系上穩(wěn)定的婚姻家庭制度依舊有其不可替代的意義。個(gè)人意志的滿足有賴于社會(huì)制度的認(rèn)可，同時(shí)又受限于社會(huì)生活水平的制約。人權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)也應(yīng)當(dāng)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)、社會(huì)總體認(rèn)知、社會(huì)承載能力相統(tǒng)一?；閮?nèi)強(qiáng)奸不為罪是對(duì)女性人格利益的侵犯，但過(guò)分強(qiáng)調(diào)性自主權(quán)行使的獨(dú)斷性又與婚姻兩性結(jié)合的性質(zhì)相左，對(duì)婚姻中性自主權(quán)與配偶權(quán)之間的矛盾的解決，應(yīng)符合時(shí)代對(duì)兩性關(guān)系發(fā)展的要求。如果過(guò)于保守或過(guò)于冒進(jìn)，過(guò)分突出某一端的利益，都與我國(guó)社會(huì)現(xiàn)階段的實(shí)際相錯(cuò)位。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊立新.大清民律草案·民國(guó)民律草案 [M].長(zhǎng)春:吉林人民出版,2002.173.

[2]錢向陽(yáng).婚內(nèi)強(qiáng)奸的文化分析[J].刑事法評(píng)論，2007,(1).

[3]孫若軍.身份權(quán)與人格權(quán)沖突的法律問(wèn)題研究——以婚姻關(guān)系為視角[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版,2013:27,87,91,92,144.

[4]余未.婚姻的契約性質(zhì)及妻子的法律地位[N].人民法院報(bào),2012-01-13.

[5]趙合俊.性權(quán)利的歷史演變——以婚姻為軸線 [J].中華女子學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(3).

[6]李擁軍.性權(quán)利存在的人性基礎(chǔ)——中國(guó)當(dāng)代性行為立法不能省略的維度 [J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2008,(3).

[7]周華山,趙文宗.整合女性主義與后殖民論述——重新閱讀中國(guó)婚內(nèi)強(qiáng)奸法 [J].法學(xué)前沿，1999,(3).

[8]馬特.論配偶間同居義務(wù)的效力 [J].中華女子學(xué)院學(xué)報(bào),2006，(1).

[9]卡·馬克思.馬克思恩格斯全集(第一卷)[M].北京:人民出版社，1960.183.

[責(zé)任編輯：董士忠]

[收稿日期]2016-01-13

[作者簡(jiǎn)介]袁昊(1990-)，男，河南開(kāi)封人，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

[中圖分類號(hào)]D924.34

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1671-5330(2016)03-0021-04