王恩田

(作者單位：山東省博物館)

清華簡《系年》第一、二章校讀(十則)

王恩田

《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》(貳)著錄的《系年》共有138支簡，整理者擬題為《系年》，并根據(jù)全篇的二十三個段落，劃分為二十三章。其中前四章述及西周史實，李學勤教授親自操刀，準確的隸定和精彩的釋文與注釋，為通讀簡文和進一步研究奠定了基礎(chǔ)。本文擬在此基礎(chǔ)上，再續(xù)貂幾點求正。

第一章

一、 昔周武王監(jiān)觀商王之不龏(恭)上帝。

按：“觀”從簡文看，應(yīng)是從“見”，“瞿”聲。隸為“觀”，有誤。瞿，見母魚部。厥，見母月部。雙聲通轉(zhuǎn)，此字應(yīng)讀作“厥”。厥，指示代名詞，其也。這里指商紂王。

按；上文已經(jīng)談到“不恭”，這里又說“不敬”。語意重復(fù)，非是?！耙碑斪x作“肆”?！耙迸c“肆”均為邪母微部，“寅”通“肆”。《廣雅·釋詁》：“肆，置也?！薄对姟ぞS清》鄭箋：“禋者，祭天之名。”疏：“周禮以禋祀祀昊天上帝?！薄暗氺氩灰?，倒裝句，意為不設(shè)置、不使用禋祀祭祀昊天上帝。與上句“不恭上帝”相呼應(yīng)。

注三：籍，《國語·周語上》注：“借也，借民力以為之?！?/p>

第二章

五、 曾(繒)人乃降西戎，以攻幽王。

按：“曾人乃降西戎”一語，整理者并未出注。其實，這句話頗為唐突費解，很值得研究。甲骨文中“降”大多數(shù)情況用作升降之降，偶爾也可以用于投降的降。只承認升降的降，而否定投降的降是不對的*王恩田：《釋降》，《古文字研究》第二十二輯，北京：中華書局，2000年。。簡文中的“降”當然不會是升降的降，但也未必就是投降的降。投降的降一般都因戰(zhàn)敗而投降。簡文并沒有說曾人與西戎交戰(zhàn)，也沒有說曾人被西戎戰(zhàn)敗。如把簡文的“降”解為投降，顯然并不符合簡文的原意。頗疑“降”當讀作“糾”。降，見母中部。糾，群母幽部。見、群均牙音，幽與中陰陽對轉(zhuǎn)?！敖怠弊x作“糾”，應(yīng)是可信的。《后漢書·荀彧傳》注：“糾，合也?！薄霸四私滴魅郑怨ビ耐酢?。意為曾人糾合西戎，以攻幽王。不能理解為投降了西戎。

六、 幽王及伯盤乃滅。周乃亡。

按：《公羊傳·莊公廿六年》：“君死乎位，曰滅。”《春秋·昭公年三年》：“吳敗頓、胡、沈、蔡、許于雞父，胡子髡、沈子逞滅。”注：“國雖存，君死曰滅?！薄皽纭敝冈谖坏膰劳?。吳國雖然打敗胡、沈等國的軍隊，而且胡子髡和沈子逞已經(jīng)都死亡了，但胡、沈二國并沒有滅亡。因此，《系年》說幽王死于君位，“國乃亡”，既不符合史書敘事條例，也不符合歷史事實。

七、 邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢。

注六：《正義》引《紀年》云幽王死，虢公翰“立王子余臣于攜”。簡文“虢”當指其時可能已遷至今河南三門峽的西虢。

按：簡文“虢”可有二解，一是《紀年》中所說的虢公翰。簡文誤人名為地名。二是《左傳·昭公二十六年》引《紀年》：“(伯盤)與幽王俱死于戲?！彪脚c戲字形相近致誤。但無論是哪種情況，都是簡文自身的錯誤，沒有必要為其彌縫開脫。如果把簡文的虢解為“已遷至今河南三門峽的西虢”，將會出現(xiàn)一系列的矛盾。第一，西虢位于陜西雍縣，即今之寶雞一帶。三門峽之虢稱南虢，從不稱“西虢”?！短档赜洝罚骸坝嚎h，虢叔之國。有虢宮。平王東遷，叔自此至上陽為南虢?！?《漢唐地理書鈔》，北京：中華書局，1961年9月，第167頁。第二，三門峽虢國墓地第二次發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了虢季、虢仲兩座國君的大墓，加上被晉所滅逃亡他鄉(xiāng)而沒有葬入墓地的虢公丑，東遷后的虢國共有三位國君在位。如果三門峽虢國是從幽王死后(前771年)東遷的，則至虢被晉所滅(前655年)，長達112年的時間內(nèi)，周王朝共有7位周王在位。魯國有6侯在位。鄭國有8位國君在位。晉國有10位國君在位。而虢國只有三位國君在位，顯然不符合情理。第三，《左傳·隱公元年》：“我周之東遷，晉鄭焉依?！比绻酵鯑|遷時，三門峽的虢國也已經(jīng)東遷，為什么不說“晉、鄭、虢焉依”呢？因此，幽王死后“立余臣于虢”的“虢”，“當指其時可能已遷至今河南三門峽的西虢”的設(shè)想，是不成立的。第四，《左傳·隱公三年》：“王貳于虢，鄭伯怨王?！奔粗芷酵醮蛩阕岆絿鴵螆?zhí)政，不愿再由鄭國獨專周之政事，導(dǎo)致周王與鄭的關(guān)系惡化，以致兵戎相見。足以證明幽王時的虢還沒遷到河南三門峽。因為幽王時的虢石父和擁立攜王的虢公翰早已是周王室的卿士了。為什么平王遷洛四五十年以后的平王晚年，才考慮讓虢公擔任卿士，與鄭莊公共同執(zhí)政呢。*王恩田：《“二王并立”與虢國墓地年代上限——兼論一號、九號大墓即虢公忌墓與虢仲林父墓》，《華夏考古》，2012年第4期。

八、 是攜惠王

注七：雷學淇《竹書紀年義證》卷二七云：“攜，地名，未詳所在?！缎绿茣匪d《大衍歷議》謂豐、岐、驪、攜皆鶉首之分，雍州之地，是攜即西京地名矣?！?/p>

按：《新唐書》《大衍歷議》所謂“攜即西京地名”的說法是對的，但攜地的地望需要討論。

《汲冢書紀年》：“(伯盤)與幽王俱死于戲……幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于攜，周二王并立?！?《左傳·昭公二十六年》《正義》引)

《路史·國名紀甲》：“戲，驪山之北，水名。今新豐有戲亭(注：《郡縣圖志》昭應(yīng)東北三十有古戲亭?；矢χk云：新豐東二十，韋昭云：有戲山。)幽王死焉(注：章邯入關(guān)，至戲。蘇林云：縣南四十里。)”

上引《紀年》“戲”與“攜”，同地而異名。攜，群母支部。戲，曉母魚部。聲母為旁紐，韻母旁轉(zhuǎn)?！皯颉蓖ā皵y”?！稘h書·地理志》：京兆尹·新豐，班固自注：“驪山在南，故驪戎國，秦曰驪邑?！碧莆鲂仑S、萬年置會昌縣。改曰昭應(yīng)。宋改曰臨潼?！堵肥贰氛f戲在新豐、昭應(yīng)，即臨潼。陜西臨潼曾出土秦代“雋亭”陶文*王恩田：《陶文圖錄》(五)，濟南：齊魯書社，2006年，第2246頁。，證明“攜”地應(yīng)在今臨潼境內(nèi)。同時證明攜與戲應(yīng)是同地而異名的拙說是可信的。

還應(yīng)指出，簡文稱“攜惠王”，余臣謚為“惠”，是錯誤的。根據(jù)葬謚制度，謚號是在下葬當天授予的。凡是有謚者，都是經(jīng)過正規(guī)下葬的。反過來說，無謚者都不曾正規(guī)下葬，也不可能被授予謚稱。如幽王被殺，繼幽王之后嗣位的余臣，可以為幽王舉行下葬儀式，并授予謚稱“幽”。但余臣為晉文侯所殺，西周滅亡，沒人給余臣舉行下葬儀式并授予謚稱，余臣不可能謚為“惠”，《系年》顯系杜撰。

注八：“立廿又一年”，指攜惠王在位年數(shù)?！蹲髠鳌ふ压辍贰墩x》引《紀年》：“二十一年，攜王為晉文公所殺，以本非適，故稱‘攜王’?！薄岸荒辍迸c簡文一致。王國維《古本竹書紀年輯校》等以為晉文侯紀年，非是，今本《紀年》及朱右曾《汲冢紀年存真》則較正確。

按：任何編年體史書，都只能使用一個國家的紀年。如《春秋經(jīng)》就只使用魯國紀年?！豆疟局駮o年》從晉殤叔開始使用晉國紀年。三家分晉以后，使用魏國紀年。《左傳·昭公二十六年》正義既然引的是《古本竹書紀年》“二十一年”，必然是晉國紀年的晉文侯二十一年，不可能是“惠攜王廿又一年”?！督癖局駮o年》和朱右曾《汲冢紀年存真》都認為“二十一年”是“周平王二十一年”，與攜惠王毫不相干，李注誤。

“晉文侯仇殺惠王與虢國，周亡”。如前所述，余臣無謚。不得稱“惠王”?！半健睉?yīng)是“戲”字，因形近致誤。簡文所說的“周亡”，即西周王朝的滅亡。誠如整理者注八所說，晉文侯殺余臣，結(jié)束“二王并立”的局面。故《鄭語》云：“晉文侯于是乎定天子?！被蛴姓撜呖隙ā断的辍返倪@段漏洞百出的話，卻據(jù)此否定《竹書紀年》有關(guān)“二王并立”的記載，當然也只能是本末倒置，不足憑信。

十、 周王亡九年，邦君諸侯焉始不朝于周。

注九：周亡王九年，應(yīng)指幽王滅后九年。

按：如前所述，幽王被殺，不能稱為“周亡”。因為“邦君諸正”又立余臣為王。只有晉文侯殺余臣，才真正標志著西周王朝的滅亡。把“周亡王九年”解為“幽王滅后九年”，顯然是錯的。既然幽王、攜王都已經(jīng)被殺了，邦君諸侯當然不會再來朝見周王。何必要等到“周王亡九年”才不朝于周呢？簡文顯然是畫蛇添足，多此一舉。

(作者單位：山東省博物館)