薛 力

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所 北京 100732)

?

“南海仲裁案”裁決的法律缺陷*

薛 力

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所 北京 100732)

“南海仲裁案”；裁決；法律缺陷

門薩仲裁庭在實(shí)現(xiàn)仲裁過(guò)程與裁決的公正方面做了一些努力，但依然存在明顯的法律缺陷：在中菲之間沒有窮盡談判解決南海爭(zhēng)端手段的情況下，輕易地接受菲律賓的仲裁請(qǐng)求；沒有執(zhí)行審慎原則與公平原則，在較短的時(shí)間內(nèi)做出了一邊倒的裁決，明顯帶有懲罰中國(guó)的味道；對(duì)南沙主要島嶼法律地位的裁決違反了全球沿海國(guó)與海島國(guó)的普遍意愿，對(duì)太平島法律地位的裁決缺乏說(shuō)服力；就中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利進(jìn)行裁決時(shí)把《公約》等同于海洋法，違背了國(guó)際法的基本邏輯；裁決還限制了國(guó)際法發(fā)展的可能性。這些重大缺陷凸顯了一點(diǎn)：仲裁結(jié)果不能體現(xiàn)國(guó)際法學(xué)界與南海研究界的主流認(rèn)知，因而其裁決難以被各國(guó)接受。

以門薩(Thomas A. Mensah)為庭長(zhǎng)的臨時(shí)仲裁庭(以下簡(jiǎn)稱門薩仲裁庭)對(duì)于菲律賓提請(qǐng)仲裁的15項(xiàng)訴求(submissions)是否具有管轄權(quán)(jurisdiction)，中外存在不同的認(rèn)知。中國(guó)官方與中國(guó)國(guó)際法學(xué)界(的大部分文章)認(rèn)為仲裁庭沒有管轄權(quán)，主要理由是：這個(gè)案件違背了仲裁的合意原則；菲律賓所提事項(xiàng)實(shí)質(zhì)上是主權(quán)問(wèn)題和海域劃界問(wèn)題，主權(quán)問(wèn)題不是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)調(diào)整的范疇，而海域劃界問(wèn)題則屬于中國(guó)2006年聲明排除的事項(xiàng)；菲律賓的做法違背中菲已經(jīng)達(dá)成的協(xié)議，未按照《公約》第281條的要求以及已經(jīng)達(dá)成的協(xié)議行事，沒有依據(jù)第283條的要求做必要的溝通；《公約》第299條規(guī)定：“根據(jù)第297條或以一項(xiàng)按照第298條發(fā)表的聲明予以除外，不依第二節(jié)所規(guī)定的解決爭(zhēng)端程序處理的爭(zhēng)端，只有經(jīng)爭(zhēng)端各方協(xié)議，才可提交這種程序?！?/p>

而歐美媒體與國(guó)際法學(xué)界大部分認(rèn)為仲裁庭有管轄權(quán)，主要理由是：強(qiáng)制仲裁是《公約》不同于一般國(guó)際法規(guī)約的一大特色，締約國(guó)一旦批準(zhǔn)就要接受；雙方如果沒有就選擇“四機(jī)制”(國(guó)際法院、聯(lián)合國(guó)海洋法法庭、《公約》附件七仲裁庭、《公約》附件八特別仲裁庭)中的哪一個(gè)達(dá)成共識(shí)，則申訴方可以依據(jù)《公約》第287條、第288條與附件七等，申請(qǐng)組成仲裁庭并啟動(dòng)仲裁程序；根據(jù)《公約》第288條，菲律賓的訴求是否屬于排除事項(xiàng)，不能由爭(zhēng)端雙方?jīng)Q定，即此案“管轄權(quán)的管轄權(quán)”屬于門薩仲裁庭。

隨著仲裁結(jié)果的公布，對(duì)裁決(award)的分析成為一個(gè)重點(diǎn)。從國(guó)際法角度，筆者認(rèn)為以下幾個(gè)問(wèn)題值得關(guān)注：門薩仲裁庭認(rèn)定菲律賓與中國(guó)事前就爭(zhēng)端進(jìn)行了充分的談判，菲律賓提起仲裁是因?yàn)楦F盡了談判解決爭(zhēng)端的可能性(the possibility of a negotiated solution has been exhausted)[1]，這種說(shuō)法是否屬實(shí)？裁決過(guò)程與結(jié)果是否公平？仲裁庭是否遵循了法律審慎原則？把太平島裁定為不能享有200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的巖礁(rock)是否合理？對(duì)南海歷史性權(quán)利的裁決是否恰當(dāng)？

一 關(guān)于事前談判

仲裁庭認(rèn)為，《南海各方行為宣言》《東南亞友好合作條約》《生物多樣性公約》等多邊政府間文件，以及中菲之間的一系列聯(lián)合聲明，并沒有排除或禁止菲律賓提起仲裁；中菲之間的外交交流記錄顯示雙方已經(jīng)就爭(zhēng)端解決交換了意見，菲律賓堅(jiān)持多邊談判而中國(guó)堅(jiān)持雙邊談判[2]。因此菲律賓可以提起仲裁，仲裁庭也可以接受仲裁請(qǐng)求。問(wèn)題是，政府間文件體現(xiàn)的正是有關(guān)國(guó)家處理相關(guān)問(wèn)題的偏好與選擇，此類文件不可能把“禁止進(jìn)行第三方解決爭(zhēng)端”列入條款。仲裁庭可否明示一下，哪個(gè)政府間文件有這樣的條款？如果沒有，仲裁庭以此為由接受仲裁請(qǐng)求是不是過(guò)于勉強(qiáng)了？中國(guó)2014年提出并實(shí)施“雙軌思路”，正表明中國(guó)已經(jīng)接受在多邊框架下處理南沙爭(zhēng)端。始于2013年9月蘇州會(huì)議、一直延續(xù)到2016年6月在越南下龍灣進(jìn)行的關(guān)于 “南海行為準(zhǔn)則”的多邊磋商，難道不是中國(guó)同意并進(jìn)行多邊談判的實(shí)例？*2016年9月在老撾舉行的東亞合作領(lǐng)導(dǎo)人系列會(huì)議上，中國(guó)與東盟十國(guó)達(dá)成共識(shí)：2017年7月前就“南海行為準(zhǔn)則”達(dá)成框架草案。這再次表明，聲索國(guó)之間存在有效的溝通渠道，菲律賓的“窮盡”說(shuō)不符合事實(shí)。參見《劉振民：〈南海行為準(zhǔn)則〉框架草案有望明年7月前完成》，中新網(wǎng)，http://www.chinanews.com/gn/2016/09-09/7999331.shtml還有，菲律賓的15項(xiàng)仲裁訴求中，哪一項(xiàng)事前與中國(guó)進(jìn)行了談判并證明無(wú)效？如果根本就沒有與中國(guó)進(jìn)行談判，而是先提起仲裁后再告知中國(guó)，這種做法是否適當(dāng)？據(jù)悉，菲律賓針對(duì)這個(gè)問(wèn)題事前咨詢過(guò)國(guó)際海洋法法庭，得到的答復(fù)是：這屬于具體事項(xiàng)，沒有必要在事前溝通*2016年6月筆者就此咨詢一位菲律賓學(xué)者時(shí)獲得的答復(fù)。。這如果屬實(shí)，問(wèn)題就更嚴(yán)重了，等于國(guó)際海洋法法庭對(duì)菲律賓說(shuō)：盡管告，我們準(zhǔn)備好了。

二 裁決的公平性

作為國(guó)際準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，公平行事是首要原則。門薩仲裁庭在這方面做了一些努力，如分為“管轄權(quán)/可受理性”(jurisdiction/admissibility)與“實(shí)體”(merits)兩個(gè)階段審理菲律賓的仲裁訴求，引用中方發(fā)布的立場(chǎng)文件等材料，要求菲律賓提供補(bǔ)充書面材料，等等。但許多做法明顯有違公平原則。這里試舉數(shù)例。

門薩仲裁庭接受了菲律賓提出的一些不存在的爭(zhēng)端作為仲裁事項(xiàng)。如菲律賓第五項(xiàng)訴求主張“美濟(jì)礁與仁愛礁屬于菲律賓的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架的一部分”[3]。問(wèn)題是，菲律賓從未向中國(guó)提出過(guò)這一主張，更談不上中菲雙方的協(xié)商，因此中國(guó)從來(lái)沒有，也無(wú)從反對(duì)菲律賓的這種主張[4]。也就是說(shuō)，這種爭(zhēng)端并不存在，菲律賓的訴求屬于無(wú)的放矢。仲裁庭在2015年10月30日公布的第一階段管轄權(quán)與可受理性裁決(以下簡(jiǎn)稱“聽證裁決”)中，把這一條列為需要結(jié)合實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行考慮的8個(gè)問(wèn)題之一，但在聽證裁決中，還是將之列為可反映爭(zhēng)端的訴求，并將之從具體訴求轉(zhuǎn)化為一般性訴求，因?yàn)椤胺茋?guó)這么做，在事實(shí)上，等于菲國(guó)提交了關(guān)于被中國(guó)主張的每一個(gè)海上地物的法律地位的爭(zhēng)端，而這些海上地物系位于美濟(jì)礁及仁愛礁200海里之內(nèi)”[5]。這種主動(dòng)替菲律賓著想的做法，難說(shuō)公平，卻預(yù)示著仲裁庭將會(huì)在最終裁決中接受并支持菲律賓的這一訴求，并且是擴(kuò)大版的。

事實(shí)上，門薩仲裁庭7月12日公布的裁決，接受了菲律賓15項(xiàng)仲裁請(qǐng)求的14項(xiàng)，且是在相對(duì)較短的時(shí)間內(nèi)。法律的天平明顯地傾向了菲律賓，這在國(guó)際司法與仲裁案件中比較少見。通常的做法是：歷時(shí)經(jīng)年后做出判(裁)決，在宣布一方獲勝的同時(shí)，會(huì)判(裁)定另外一方享有某些權(quán)利，以便體現(xiàn)法律的公平，也利于判(裁)決的落實(shí)。這也是各界對(duì)門薩仲裁庭的期盼。而仲裁庭一邊倒的裁決明顯出乎絕大多數(shù)研究者的意料，更引發(fā)了人們對(duì)仲裁結(jié)果公正性的擔(dān)憂。

仲裁庭認(rèn)定中國(guó)對(duì)七個(gè)島礁的陸域吹填活動(dòng)不具有軍事性質(zhì)，不構(gòu)成軍事活動(dòng)?？墒?，中國(guó)與菲律賓、馬來(lái)西亞、越南一樣，都在南沙所控島礁有駐軍，這是天下皆知的事實(shí)。在當(dāng)前的南海形勢(shì)下，中國(guó)會(huì)把擴(kuò)建后的島礁轉(zhuǎn)為純民用？依據(jù)常識(shí)就知道這是不可能的。這明顯違反了《公約》附件7第九條*“公約”附件七第九條明確要求，在一方不到案的情況下，“仲裁法庭在作出裁決前，必須不但查明對(duì)該爭(zhēng)端有管轄權(quán)，而且查明所提要求在事實(shí)上和法律上均確有根據(jù)”。。事實(shí)上，中國(guó)的主張是：與其他聲索國(guó)的做法相仿，中國(guó)的七個(gè)南沙島礁在擴(kuò)建后屬于軍民兩用，但是，作為最大的南海沿岸國(guó)，中國(guó)除了在這些島礁上部署必要的防務(wù)設(shè)施外，還將致力于提供公共產(chǎn)品，服務(wù)于醫(yī)療、救災(zāi)、交通、科研等，這方面將做得比其他聲索國(guó)更好。但仲裁庭偏偏選擇性失明，做出了違反常識(shí)的判斷，以便避開《公約》第298條的管轄權(quán)限制規(guī)定。

還有，仲裁庭認(rèn)為“南沙群島不能作為整體共同產(chǎn)生海洋水域”*常設(shè)仲裁法院：南海仲裁案(菲律賓共和國(guó)V.中華人民共和國(guó))，新聞稿，第2頁(yè)。，而這是菲律賓的仲裁訴求中所沒有的，屬于仲裁庭越權(quán)主動(dòng)審查，違背了仲裁的當(dāng)事人意思自治原則。

可見，門薩仲裁庭的裁決已經(jīng)遠(yuǎn)離公平原則，連“不告不理”(Non Ultra Petita)的國(guó)際法常識(shí)都不顧了。這是仲裁庭的五位資深國(guó)家法專家應(yīng)該做的事情么？

三 關(guān)于法律審慎原則

眾所周知，公約是眾多國(guó)家歷時(shí)9年談判的結(jié)果，體現(xiàn)了全球絕大部分國(guó)家的意愿，成為世界上處理海洋問(wèn)題的主要法律，因而有人稱之為“海洋憲法”。迄今為止，已經(jīng)被152個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)。安理會(huì)“五常”中，美國(guó)沒有批準(zhǔn)，其他四國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)但都發(fā)表了內(nèi)容相似的保留聲明，把領(lǐng)土爭(zhēng)端、海洋劃界、軍事活動(dòng)等爭(zhēng)端排除在國(guó)際司法與仲裁程序外(依據(jù)中國(guó)外交部網(wǎng)站的信息，中國(guó)在2006年8月25日給聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)的聲明中，把“涉及海域劃界、歷史性海灣或所有權(quán)、軍事和執(zhí)法活動(dòng)以及安理會(huì)執(zhí)行《聯(lián)合國(guó)憲章》所賦予的職務(wù)等爭(zhēng)端”排除在國(guó)際司法或仲裁程序外)。這是公約賦予締約國(guó)的權(quán)利。各國(guó)參與或接受國(guó)際法規(guī)約，是為了以較小成本和平解決彼此間的利益爭(zhēng)端。但是，與國(guó)內(nèi)法相比，國(guó)際法因?yàn)槿狈ψ銐虻膹?qiáng)制執(zhí)行能力等原因而被稱作“軟法”。許多規(guī)約條款是各方妥協(xié)的產(chǎn)物，其內(nèi)涵不夠清晰，各方可以依據(jù)自己的需要進(jìn)行解讀。而對(duì)于無(wú)法達(dá)成共識(shí)的事項(xiàng)，國(guó)際規(guī)約一般不列入條款。這有效避免了許多爭(zhēng)端，是審慎原則在國(guó)際法制定過(guò)程中的體現(xiàn)。在國(guó)際司法與仲裁實(shí)踐中，審慎原則體現(xiàn)為：各方同意原則，一般不受理單方強(qiáng)行發(fā)起的案件；通常只接受國(guó)家間的爭(zhēng)端案件，以及一些由組織機(jī)構(gòu)提起的訴求，較少接受個(gè)人訴求案件；判決或裁決體現(xiàn)現(xiàn)有國(guó)際規(guī)約條款的精神，可判(裁)可不判(裁)的不判(裁)，避免“清晰化”的判(裁)決違反一些成員國(guó)或締約方的意愿與引發(fā)新的爭(zhēng)端。

仲裁庭對(duì)于什么樣的島嶼才算能“維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活”進(jìn)而可以擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架，提出了“一個(gè)穩(wěn)定的人類社群”(a stable human community)的概念[6]，并把軍人、政府工作人員、商業(yè)活動(dòng)人群等排除在外。這種干系重大的變動(dòng)，只能基于國(guó)家間的談判，而不能由幾個(gè)準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的仲裁員來(lái)輕易做出。否則，即使做出裁決，也將因?yàn)榕c許多國(guó)家的實(shí)踐相矛盾而無(wú)法執(zhí)行。日本會(huì)因?yàn)檫@個(gè)裁決而放棄對(duì)沖之鳥礁周圍專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主張？美國(guó)已經(jīng)對(duì)巴爾米拉環(huán)礁、約翰斯頓環(huán)礁、金曼礁、威克島、中途島、賈維斯島、貝克島、豪蘭島等8個(gè)“沒有穩(wěn)定的人類社群”的島嶼提出專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架主張，它會(huì)執(zhí)行門薩仲裁庭的裁決？連尼加拉瓜訴美國(guó)案這種美國(guó)明顯理虧、又有國(guó)際法院正式判決的案例，美國(guó)都拒不執(zhí)行。就太平島而言，臺(tái)灣方面1956年重新派人駐守后，一直屬于軍事管制區(qū)，一般民眾連登島都困難，如何形成“一個(gè)穩(wěn)定的人類社群”？*這一觀點(diǎn)受惠于臺(tái)灣師范大學(xué)王冠雄教授。全球許多島嶼存在類似情況，它們都必須比照仲裁庭的要求降格為礁石(rock)？

可見，門薩仲裁庭并沒有很好執(zhí)行審慎原則，其大幅度清晰化公約第121條“島嶼制度”的做法，引發(fā)國(guó)際社會(huì)的普遍關(guān)注與擔(dān)憂。人們疑惑：一個(gè)臨時(shí)仲裁庭的5個(gè)仲裁員，有權(quán)利做出明顯違反許多締約國(guó)意愿的裁決么？門薩仲裁庭的做法是在“平息爭(zhēng)端”還是“制造爭(zhēng)端”？這樣下去，還有多少國(guó)家愿意參加此類國(guó)際機(jī)制？這種法律激進(jìn)主義與擴(kuò)張主義的做法，顯然不是國(guó)際法學(xué)界的主流。

四 太平島法律地位

門薩仲裁庭裁決所有的南沙、中沙島礁都不能主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。這明顯違反國(guó)際法學(xué)界與南海研究圈的普遍認(rèn)知。筆者在過(guò)去幾年里，參加了許多與南海相關(guān)的學(xué)術(shù)會(huì)議，對(duì)數(shù)十位非聲索國(guó)的代表性國(guó)際法學(xué)者、南海問(wèn)題專家進(jìn)行了一對(duì)一的學(xué)術(shù)訪談。關(guān)于南海有多少島礁可以主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，專家們有的認(rèn)為5個(gè)左右，有的認(rèn)為十幾個(gè)，有的認(rèn)為30多個(gè)，但都共同認(rèn)為太平島無(wú)疑是符合公約標(biāo)準(zhǔn)的島嶼。那么，仲裁庭依據(jù)什么裁決太平島為不能維持人類可持續(xù)生存的島礁？

菲律賓提出了8點(diǎn)依據(jù)：沒有可供引用或維持人類定居的淡水，沒有可維持人類定居的天然食物(natural source of nourishment)，沒有適當(dāng)?shù)耐寥揽捎糜诜N植農(nóng)產(chǎn)品以維持人類居住，沒有原住民(indigenous population)，除了軍事守備部隊(duì)(military garrison)外，島上從來(lái)沒有人類定居過(guò)，二戰(zhàn)前甚至連軍事占領(lǐng)都沒有發(fā)生過(guò)，除陽(yáng)光與空氣外臺(tái)灣駐島軍人完全依賴外來(lái)供應(yīng)，島上從來(lái)沒有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)[7]。菲律賓認(rèn)為島嶼需同時(shí)滿足“維持人類居住”與“維持其本身的經(jīng)濟(jì)生活”兩個(gè)條件才能擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架，而太平島無(wú)法做到同時(shí)滿足兩個(gè)條件[8]。

臺(tái)灣方面過(guò)去幾個(gè)月已經(jīng)用事實(shí)證明：島上有相當(dāng)豐富的天然食物，年產(chǎn)椰子1500個(gè)，木瓜與芭蕉各200-300公斤；其土壤種出了白菜、苦瓜、絲瓜、空心菜等20多種蔬菜；養(yǎng)有雞129只，羊14只，警衛(wèi)犬6只[9]；有南沙醫(yī)院、太陽(yáng)能光電設(shè)備、太平島碼頭、觀音廟[10]。菲律賓所說(shuō)太平島僅為駐島人員提供陽(yáng)光與空氣，顯然不符合事實(shí)。

其實(shí)，菲律賓方面提供給仲裁庭的法國(guó)文獻(xiàn)也顯示，1936年訪問(wèn)該島的法國(guó)植物學(xué)家發(fā)現(xiàn)島上有植被(數(shù)量不多)、部分地方為土壤所覆蓋(covered only partly with soil)[11]。駐島的海巡署人員顯然不是通常意義上的軍事守備部隊(duì)，充其量算準(zhǔn)軍事部隊(duì)，島上醫(yī)院里的醫(yī)生護(hù)士更不是。法國(guó)、日本在1945年前的占領(lǐng)行為也否定了“二戰(zhàn)前未被軍事占領(lǐng)”的說(shuō)法。至于“沒有原住民”，這從來(lái)不是構(gòu)成島嶼的必要條件。

關(guān)于《公約》第121條第3款“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架”中“維持人類居住”與“(維持)其本身的經(jīng)濟(jì)生活”是并列關(guān)系還是選擇性關(guān)系，從語(yǔ)言學(xué)常識(shí)上就能獲得判斷。挪威奧斯陸大學(xué)國(guó)際法學(xué)家馬里厄斯·格杰特內(nèi)斯也證明，《公約》初稿中二者之間的連接詞是“和”，定稿中才改為“或”[12]。菲律賓及其律師團(tuán)硬要認(rèn)為二者是并列關(guān)系，只能說(shuō)明他們的母語(yǔ)水平有待提高。

菲律賓特別指出島上“沒有可飲用的淡水”，顯然是將之作為關(guān)鍵證據(jù)?？上н@并非事實(shí)。研究者都知道，太平島有淡水，水量也足夠大。當(dāng)然，口感不夠好，但這是沒辦法的事情，作為補(bǔ)救措施，收集并儲(chǔ)藏的雨水成為飲用水的首選。這是太平島1992年設(shè)置海水淡化裝置之前的真實(shí)情形，也是千百年來(lái)全球許多海島居民的普遍做法。

菲律賓方面為了支持自己的論點(diǎn)，還選擇性使用權(quán)威性較弱的材料。1994年臺(tái)灣組織一批專家到南海進(jìn)行科學(xué)考察，其中三位植物學(xué)家的報(bào)告《太平島植物》中提到太平島缺乏飲用水[13]，而此行專門負(fù)責(zé)調(diào)查南海水質(zhì)的學(xué)者陳一鳴則在《南中國(guó)海及太平島海域水質(zhì)調(diào)查》中指出，太平島兩處淡水源，“與一般河川或湖泊比起來(lái)，還屬水質(zhì)較佳的水源”[14]。菲律賓則偏偏使用權(quán)威性較弱的植物學(xué)家的說(shuō)法[15]。

實(shí)際情形是：臺(tái)灣方面20世紀(jì)80年代曾經(jīng)鉆過(guò)一口600多米深的水井，1992年又興建集水坪、蓄水池等，而1993年設(shè)置完成的兩部海水淡化機(jī)每天工作4小時(shí)可制造23噸淡水?，F(xiàn)在島上有4口原生井，每日出水可達(dá)65噸。其中三口井井水鹽度介于1‰-3‰，遠(yuǎn)低于海水鹽度的33‰-35‰，可以養(yǎng)淡水魚類吳郭魚(羅非魚)。水質(zhì)最好的是位于東部的五號(hào)井*只有四口井卻出現(xiàn)“五號(hào)井”的原因是，太平島上原先有11口井并按照1-11的順序編號(hào)，修建機(jī)場(chǎng)跑道時(shí)填埋掉7口。感謝王冠雄教授2016年8月25日在?？跁?huì)議期間解惑。，每天出水量3噸，可供給1500人一日飲用。臺(tái)灣的飲用水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為：氯鹽(Chloride)、硫酸鹽(Sulfate)與總?cè)芙庑怨腆w含量(TDS)分別小于或等于250 mg/L、250 mg/L與500 mg/L，而太平島5號(hào)井2次水質(zhì)監(jiān)測(cè)顯示，前二者分別為122 mg/L與106 mg/L、25.0mg/L與19.2 mg/L。另外，總?cè)芙庑怨腆w含量分別為418 mg/L與427 mg/L，接近礦泉水[16]。

臺(tái)灣“內(nèi)政部長(zhǎng)”陳威仁、“總統(tǒng)”馬英九、“中央研究院”研究員宋燕輝都用親身經(jīng)歷證明島上井水可以飲用[17]。馬英九2016年4月7號(hào)還邀請(qǐng)仲裁庭成員、菲律賓方面到太平島實(shí)地考察[18]。但沒有得到回應(yīng)。

或許與臺(tái)灣方面的努力有關(guān)，仲裁庭并沒有簡(jiǎn)單接受菲律賓“島上沒有飲用水”的主張，而是注意到1994年的科學(xué)考察結(jié)果中，不同的學(xué)者對(duì)此存在不同的描述，認(rèn)為南沙群島大部分島嶼都有淡水透鏡體(freshwater lenses)，但太平島與南子島(South-West Cay)水質(zhì)最好，雖然這些淡水未必符合現(xiàn)代的飲用水標(biāo)準(zhǔn)*仲裁庭的這種推斷是合理的，筆者2016年8月底在海口與曾經(jīng)去過(guò)太平島的臺(tái)灣學(xué)者交流，證實(shí)島上官兵現(xiàn)在飲用的是從臺(tái)灣運(yùn)去的礦泉水。。受修建機(jī)場(chǎng)影響，太平島土壤吸收雨水、產(chǎn)生淡水的能力下降。淡水與收集的雨水過(guò)去與現(xiàn)在顯然都可以支持少量人口飲用(evidently have supported small group of people)[19]。但仲裁庭又認(rèn)為到島上的漁民不是南沙的自然人口(the natural population of the Spratlys)，而是來(lái)自海南島，且不帶家屬，島上建筑也不適合永久居住[20]。仲裁庭采信的歷史記錄表明，南沙所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是海南、日本、臺(tái)灣等獲得鳥糞、捕魚等，島嶼本身沒有穩(wěn)定的當(dāng)?shù)厣缛海虼藷o(wú)法構(gòu)成地物本身的經(jīng)濟(jì)生活[21]。也就是說(shuō)，仲裁庭為“維持本身的經(jīng)濟(jì)生活”確定了新標(biāo)準(zhǔn)：穩(wěn)定的當(dāng)?shù)厣缛?，軍人、外?lái)工人不算，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)必須服務(wù)于島嶼本身。這大大提高了“島嶼”的標(biāo)準(zhǔn)。

值得注意的是，其中一位專家證人為來(lái)自澳大利亞臥龍崗大學(xué)的克萊夫·索菲爾德(Clive Schofield)教授，他作證時(shí)說(shuō)南海沒有島礁符合“維持人類居住”與“維持其本身的經(jīng)濟(jì)生活”中的任何一項(xiàng)[22]。而他在2014年與新加坡國(guó)立大學(xué)國(guó)際法中心前主任羅伯特·貝克曼(Robert Beckman)合作發(fā)表的學(xué)術(shù)論文中，列出了南沙最大的12個(gè)島嶼(islands)*這12個(gè)島嶼是：中國(guó)臺(tái)灣控制的太平島(Itu Aba Island)，菲律賓控制的中業(yè)島(Thitu Island)、西月島(West York Island)、北子島(Northeast Cay)、南鑰島(Loaita Island)、馬歡島(Nanshan Island)，越南控制的南子島(Southwest Cay)、敦謙沙洲(Sand Cay)、安波沙洲(Amboyna Cay )、南威島(Spratly)、鴻庥島(Namyit Island)、景宏島(Sin Cowe Island)。，并表示：“真誠(chéng)主張”“我們列出的12個(gè)島嶼并非公約第121條第三款所說(shuō)‘不能維持人類生存與維持其本身的經(jīng)濟(jì)生活’的巖礁，因而，它們?cè)瓌t上可以有自己的領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架”*原文是：it can be argued in good faith that the islands we have identified are not “rocks which cannot sustain habitation or economic life of their own” within the meaning of Article 121(3). As a result, they would, in principle, be entitled to a territorial sea, EEZ and continental self of their own.。還提到，西沙群島中最大的幾個(gè)地物(features)、東沙群島也都可以有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架[23]。

門薩仲裁庭基于這些證據(jù)裁決太平島不是島嶼而是巖礁，嚴(yán)重動(dòng)搖了國(guó)際法學(xué)界對(duì)仲裁庭公正嚴(yán)謹(jǐn)執(zhí)法的信心，其行為已不僅僅是法律激進(jìn)與擴(kuò)張，而是明顯的偏見與武斷了。

五位沒有進(jìn)行過(guò)實(shí)地調(diào)查的高齡仲裁員，依據(jù)遙感資料、幾個(gè)專家證人的作證、少數(shù)幾篇研究報(bào)告，就做出了違反南海問(wèn)題研究圈共識(shí)的裁決，是把自身偏好強(qiáng)加給許多國(guó)家。依據(jù)仲裁庭的邏輯，全球無(wú)數(shù)公認(rèn)的島嶼都只能擁有12海里領(lǐng)海，這不是在挑戰(zhàn)全球沿海國(guó)家與海島國(guó)家的普遍意志么？多少國(guó)家真的會(huì)支持這種擴(kuò)權(quán)行為？至少大國(guó)不大可能讓幾個(gè)仲裁員對(duì)自己的重大國(guó)家利益行使這種超級(jí)權(quán)利，這個(gè)裁決也給美國(guó)參議院不批準(zhǔn)公約提供了一個(gè)強(qiáng)有力的新理由。

五 南海歷史性權(quán)利

仲裁庭對(duì)中國(guó)在南海歷史性權(quán)利的解讀也值得商榷。它認(rèn)為：中國(guó)的航行權(quán)與捕魚權(quán)并非排他性的[24]，在《公約》誕生前相當(dāng)于在公海的權(quán)利；中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利不同于公約所說(shuō)的歷史性所有權(quán)(通常指歷史性港灣與沿海某些水域)，而僅僅指南海資源，這不能超過(guò)公約的規(guī)定，即不能包括“石油或者礦業(yè)資源”。中國(guó)批準(zhǔn)《公約》意味著，即使中國(guó)曾在某種程度上對(duì)南海水域的資源享有歷史性權(quán)利，這些權(quán)利也已經(jīng)因?yàn)榕c《公約》關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的規(guī)定不一致而被消滅(supersede)[25]。

問(wèn)題是：歷史性權(quán)利本身是一個(gè)發(fā)展的概念，中國(guó)加入公約不意味著就必須放棄這個(gè)概念。事實(shí)上，這個(gè)概念在印度與斯里蘭卡的海洋劃界中也得到應(yīng)用。歷史性港灣并非從來(lái)就有的概念，有一個(gè)出現(xiàn)、逐漸被接受的過(guò)程，《公約》里沒有，不意味著締約國(guó)就不可以使用這個(gè)概念進(jìn)行談判并達(dá)成協(xié)議。稍稍了解國(guó)際政治的人都知道，南海即使存在公海，也不同于大洋中的公海，其海洋資源不可能由全球共享。而在聲索國(guó)達(dá)成爭(zhēng)端解決方案前，讓中國(guó)放棄“九段線”與歷史性權(quán)利在政治上不具有可操作性。爭(zhēng)端的最后解決可能不會(huì)很快到來(lái)，但可以預(yù)期將是各方互相妥協(xié)的產(chǎn)物。一旦各方就“共同主權(quán)”“資源非排他性管轄權(quán)”達(dá)成共識(shí)，南海將成為東亞整合的粘合劑。仲裁庭的裁決完全排除了這種可能，并嘗試迫使中國(guó)放棄“九段線”且把南海主張與公約全面接軌。這除了激化矛盾還能有什么作用呢？

不可忽略的一點(diǎn)是：海洋法除了《公約》外，還有國(guó)際習(xí)慣、其他國(guó)際條約，且《公約》對(duì)很多問(wèn)題沒有規(guī)定，這有待于其他法律來(lái)調(diào)整或通過(guò)國(guó)際實(shí)踐來(lái)填補(bǔ)。而仲裁庭直接將《公約》等同于海洋法，并進(jìn)而宣稱《公約》中沒有規(guī)定的就是不合法，這違背了國(guó)際法基本邏輯。仲裁庭這樣做，只是為了否定中國(guó)依據(jù)國(guó)際習(xí)慣的歷史性權(quán)利。

總結(jié)

隨著國(guó)際法學(xué)界對(duì)這個(gè)案件研究的深入，裁決所蘊(yùn)含的眾多缺陷將進(jìn)一步凸顯。筆者對(duì)門薩仲裁庭所做裁決的粗淺分析顯示，這個(gè)裁決非常缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性與公正性，很難讓人相信仲裁者展示了其應(yīng)有的專業(yè)性。

菲律賓為了提起仲裁，遮蔽了“爭(zhēng)端正在多邊框架下進(jìn)行有效但不夠快的談判”這一重要事實(shí)，提起仲裁前并沒有就仲裁事項(xiàng)與中國(guó)進(jìn)行任何溝通；門薩仲裁庭接受仲裁訴求的理由比較牽強(qiáng)；仲裁庭在形式上盡力做到公正，但裁決沒有體現(xiàn)公正原則，明顯帶有“嚴(yán)厲懲罰中國(guó)”的痕跡；仲裁庭的做法有違法律審慎原則，體現(xiàn)了國(guó)際法學(xué)界少數(shù)人的法律擴(kuò)張主義與法律激進(jìn)主義偏好；對(duì)南沙主要島嶼法律地位的裁決違反了全球沿海國(guó)與海島國(guó)的普遍意愿，把這些國(guó)家的大量海洋法規(guī)“非法化”；裁決在制止這些國(guó)家進(jìn)行海洋擴(kuò)張(如把礁石“塑造”為島嶼進(jìn)而提出相應(yīng)的海洋主張)的同時(shí)，也可能引發(fā)大量的海洋爭(zhēng)端(因?yàn)閯儕Z了他們基于公認(rèn)島嶼而確定的海洋主張)；裁決還限制了國(guó)際法發(fā)展的可能性，堵死了南海聲索國(guó)以“共同主權(quán)”、“資源非排他性管轄權(quán)”方式解決南海爭(zhēng)端的可能性。

一句話，門薩仲裁庭在2016年7月12日就菲律賓單方面發(fā)起的仲裁所做出的最終裁決并非國(guó)際法學(xué)界與南海研究圈的主流認(rèn)知，很可能成為一個(gè)備受爭(zhēng)議、后來(lái)者須引以為戒的國(guó)際仲裁案例。

【注 釋】

[1] “The South China Sea Arbitration Award of 12 July 2016”, PCA Case No.2013-19, p.62.

[2] “The South China Sea Arbitration Award of 12 July 2016”, PCA Case No.2013-19, pp.60-61.

[3] “The South China Sea Arbitration Award of 12 July 2016”, PCA Case No.2013-19, p.41.

[4] 高圣惕：《南海仲裁案管轄權(quán)判決評(píng)析》，劉復(fù)國(guó)、吳士存主編《2015年南海地區(qū)形勢(shì)評(píng)估報(bào)告》，臺(tái)北：漢雅資訊有限公司，2016年，第223頁(yè)。

[5] “The South China Sea Arbitration Award on Jurisdiction and admissibility, 29 October, 2015”, PCA Case No.2013-19, pp.67-68. 這里采用了高圣惕的譯文，參見高圣惕《南海仲裁案管轄權(quán)判決評(píng)析》，載劉復(fù)國(guó)、吳士存主編《2015年南海地區(qū)形勢(shì)評(píng)估報(bào)告》，臺(tái)北：漢雅資訊有限公司，2016年，第223頁(yè)。

[6] “The South China Sea Arbitration Award of 12 July 2016”, PCA Case No.2013-19, p.253.

[7] “The South China Sea Arbitration Award of 12 July 2016”, PCA Case No.2013-19,pp.187-188.

[8] “Philippines/China, Hearing on the Merits and Reminding Issues of Jurisdiction and Admissibility, November 25, 2015”, p.83; “Philippines/China, Hearing on the Merits and Reminding Issues of Jurisdiction and Admissibility, November 30, 2015”, pp.15-16,轉(zhuǎn)引自戴宗翰、姚仕帆《析論太平島法律地位對(duì)南海仲裁案之影響》，《國(guó)際法研究》2016年第4期。

[9][14] 馬英九：《為了眼見為憑》，2016年3月23日，360個(gè)人圖書館，http://www.360doc.com/content/16/0324/11/6690723_544837964.shtml

[10] 《馬英九當(dāng)局今日率島內(nèi)外媒體登太平島考察》，人民網(wǎng)，http://tw.people.com.cn/n1/2016/0323/c14657-28219957.html

[11] “The South China Sea Arbitration Award of 12 July 2016”, PCA Case No.2013-19, p.189.[12] 葉強(qiáng)等：《南海仲裁案實(shí)體審議庭審記錄評(píng)析》，劉復(fù)國(guó)、吳士存主編《2015年南海地區(qū)形勢(shì)評(píng)估報(bào)告》，臺(tái)北：漢雅資訊有限公司，2016年，第243頁(yè)。

[13] Tseng-Chieng Huang, Shing-Fan Huang and Kuo-Cheng Yang, “The Flora of Taipingdao(Itu Aba Island)”，Taiwania, 39,1994, pp.1-26.轉(zhuǎn)引自戴宗翰、姚仕帆：《析論太平島法律地位對(duì)南海仲裁案之影響》，《國(guó)際法研究》2016年第4期。

[15] “The South China Sea Arbitration Award of 12 July 2016”, PCA Case No.2013-19,p.188.

[16] 《南海仲裁庭聲稱“太平島是礁”證據(jù)竟是這個(gè) 臺(tái)當(dāng)局打臉》，網(wǎng)易，http://money.163.com/16/0714/12/BRUDFCPR00253B0H_all.html，2016年9月8日。

[17][22] 戴宗翰、姚仕帆：《析論太平島法律地位對(duì)南海仲裁案之影響》，《國(guó)際法研究》2016年第4期。

[18] 徐亦超：《馬英九：正式邀請(qǐng)菲律賓方面及國(guó)際仲裁員到訪太平島》，中新網(wǎng)，http://www.chinanews. com/tw/2016/04-07/7826482.shtml

[19] “The South China Sea Arbitration Award of 12 July 2016”, PCA Case No.2013-19, pp.239-240.

[20] “The South China Sea Arbitration Award of 12 July 2016”, PCA Case No.2013-19, p.252.

[21] “The South China Sea Arbitration Award of 12 July 2016”, PCA Case No.2013-19, p.253.

[23] Robert C. Beckman and Clive H.Schofield, “Defining EEZ Claims from Islands: A Potential South China Sea Change”,InternationalJournalofMarineandCoastalLaw，Vol.29, Issue 2, 2014，p.210.

[24] 常設(shè)仲裁法院：《南海仲裁案(菲律賓共和國(guó)V.中華人民共和國(guó))》(新聞稿)，2016年7月12日，第2頁(yè)。

[25] “The South China Sea Arbitration Award of 12 July 2016”, PCA Case No.2013-19, pp.111-117.

【責(zé)任編輯：鄧仕超】

Legal Flaws of South China Sea Ruling

Xue Li

(Institute of World Economics and Politics, Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 100732, China)

Case of SCS Arbitration; Award; Legal Flaws

The Arbitral Court led by Judge Thomas A. Mensah made efforts to promote justice in hearing and ruling of the arbitrational case. Yet it has obvious legal flaws in the following aspects. It has accepted the Philippines’ arbitrational claims while Beijing and Manila still have a to solve the disputes through diplomatic negotiation. In addition, the award completely favour Philippines’ claims with limited consideration of principle of prudence and fairness. Instead, it appeared to punish China. Furthermore, the award on legal status of maritime features in the Spratly Islands is not in line with the general willingness of most of the global littoral states and island countries, especially its ruling of Itu Aba Island is not convincing. Last but not the least, the ruling of China’s historical rights in SCS has applied UNCLOS as maritime law, which is against the basic logic of international laws and restrains the development of international maritime law. In short, all these evidences suggest that the award deviates mainstream legal and SCS discourse and can hardly accept by many states.

2016-10-08

薛力，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所國(guó)際戰(zhàn)略研究室主任，研究員。

D

A

1008-6099(2016)06-0056-06

* 本文系從《“門薩仲裁庭”裁決背離國(guó)際主流認(rèn)知》一文擴(kuò)寫而來(lái)。原文約5000字，2016年7月19日發(fā)表于FT中文網(wǎng)。文章發(fā)表后收到了一些反饋，加上多次參加相關(guān)學(xué)術(shù)會(huì)議時(shí)與海內(nèi)外研究者的交流，作者對(duì)案件有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，因此，對(duì)文章進(jìn)行了擴(kuò)寫。在本文寫作與修改的過(guò)程中，受益于許多人的批評(píng)、指點(diǎn)與幫助，他們有劉衡、羅國(guó)強(qiáng)、劉丹、左希迎、鄭志華、李開盛、鄒克淵、王冠雄、薛桂芳、陳納慧。