文/任凡

從行政法視野看專利無效宣告請求審查決定的效力

文/任凡

專利復(fù)審委作出無效宣告請求審查決定的行為屬于行政裁決行為，該行為自作出之日即具有公定力，在被終審行政判決撤銷前應(yīng)推定該行為合法有效。為提高專利侵權(quán)案件的審判效率，避免專利侵權(quán)民事訴訟因無效宣告請求審查決定效力不明而久拖不決，在《專利法》修訂時應(yīng)明確專利復(fù)審委的無效宣告請求審查決定在作出后即對外公告，并自公告之日產(chǎn)生法律效力。

專利復(fù)審委員會；無效宣告請求；行政裁決；公定力

根據(jù)現(xiàn)行《專利法》第45條、第46條的規(guī)定，任何單位或者個人在認為某項專利權(quán)的授予不符合專利法規(guī)定時，可以請求專利復(fù)審委員會宣告該專利權(quán)無效。對宣告專利權(quán)無效的請求，專利復(fù)審委員會應(yīng)當及時審查和作出決定，并通知請求人和專利權(quán)人。對宣告專利權(quán)無效的，國務(wù)院專利行政部門還應(yīng)予以登記和公告。對專利復(fù)審委員會宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定不服的，專利權(quán)人和無效宣告請求人可以自收到通知之日起三個月內(nèi)向人民法院起訴。由于專利權(quán)具有普遍的對外效力，專利復(fù)審委作出的審查決定不僅直接影響專利權(quán)人和請求人的利益，還會對相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域的公眾以及正在審理侵犯該專利權(quán)糾紛案件的法院產(chǎn)生影響。但現(xiàn)行《專利法》和《專利法實施細則》均未對專利復(fù)審委審查決定的生效問題進行明確，特別是在專利權(quán)人或無效宣告請求人不服專利復(fù)審委的決定而提起行政訴訟時，在該行政訴訟程序終結(jié)前，專利復(fù)審委作出的無效審查決定是否應(yīng)視作有效決定而予以立即遵照執(zhí)行，我國理論界還存在著不同的認識，人民法院和專利行政部門的認識和意見也不盡一致。因此，有必要從理論和實踐的層面對專利復(fù)審委無效審查決定的效力問題進行多維分析，以促進我國專利無效宣告請求審查制度的完善，并破除制約我國專利民事審判的障礙。

一、對專利復(fù)審委無效宣告請求審查決定效力的歷史審視

我國在建立專利制度之初，對專利無效宣告請求審查決定的效力是采取視專利類型區(qū)別處理的做法。根據(jù)1984年制定的《專利法》第49條的規(guī)定，對專利復(fù)審委員會宣告發(fā)明專利權(quán)無效或者維持發(fā)明專利權(quán)的決定不服的，可以在收到通知之日起三個月內(nèi)向人民法院起訴；而專利復(fù)審委員會對宣告實用新型和外觀設(shè)計專利權(quán)無效的請求所作出的決定為終局決定。上述制度設(shè)計，適應(yīng)了我國專利制度處于初創(chuàng)發(fā)展階段，相應(yīng)的司法審查機制還未正式建立的實際情況。至2000年《專利法》第二次修訂時，情況發(fā)生了較大的變化。當時中國正在申請加入世界貿(mào)易組織，而根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第62條第5款的規(guī)定，在知識產(chǎn)權(quán)的獲得與維持以及有關(guān)當事人之間的程序中作出的終局行政決定，應(yīng)當受司法機關(guān)或者準司法機關(guān)的復(fù)審。將實用新型和外觀設(shè)計專利無效審查決定納入司法審查范圍，是適應(yīng)中國加入世界貿(mào)易組織的需要。另外，我國《行政訴訟法》當時已經(jīng)頒布施行了十年，行政訴訟制度已逐步建立和完善，相關(guān)人民法院也積累了審理不服專利無效宣告請求審查決定行政案件的審判經(jīng)驗。因此，在2000年修訂《專利法》時，廢除了有關(guān)復(fù)審委員會對宣告實用新型和外觀設(shè)計專利權(quán)無效的請求所作出的決定為終局決定的規(guī)定，并補充規(guī)定人民法院在行政訴訟中應(yīng)通知無效宣告請求審查程序中的對方當事人作為第三人參加訴訟。

允許對專利復(fù)審委員會作出的所有無效宣告請求審查決定均可以向法院起訴，對提高專利復(fù)審決定的準確性，維護當事人的合法權(quán)益無疑具有積極意義。但凡事皆有利弊。按照現(xiàn)行的專利無效宣告程序和制度設(shè)計，無效宣告請求要歷經(jīng)專利復(fù)審委員會審查、北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審、北京市高級人民法院二審這三道程序，涉及有影響的重大案件和疑難問題時，當事人還可能請求最高人民法院對案件進行再審。上述程序耗時費力，不僅對專利權(quán)人及時獲得有效的法律保護會產(chǎn)生負面影響，也不利于相關(guān)公眾掌握判斷專利的穩(wěn)定性并規(guī)劃安排自己的生產(chǎn)經(jīng)營活動。專利復(fù)審委無效審查決定效力不明而后續(xù)的行政訴訟程序耗時過長，還直接影響到專利侵權(quán)民事訴訟的快速審結(jié)。在涉訴專利權(quán)經(jīng)專利復(fù)審委審查后宣告無效而專利權(quán)人不服提起行政訴訟的情況下，對專利權(quán)人而言該專利權(quán)雖未被最終確認無效，但因?qū)＠麢?quán)缺乏穩(wěn)定性，受理專利侵權(quán)民事案件的人民法院如繼續(xù)案件的審理，很可能會導致民事裁判結(jié)果與最終的無效宣告請求程序處理結(jié)果相悖。此時，受理專利侵權(quán)民事案件的法院，多數(shù)會選擇采取中止案件訴訟的做法。但因?qū)＠麢?quán)具有明確的保護期限，中止侵權(quán)民事案件的訴訟并不會同時產(chǎn)生中止專利權(quán)保護期限計算的效果，在案件中止期間被訴侵權(quán)人仍可能繼續(xù)實施侵犯專利權(quán)的行為，而專利權(quán)保護期限則不可回溯的持續(xù)計算，待至無效宣告程序終結(jié)，專利權(quán)被維持有效或部分有效而重新恢復(fù)專利侵權(quán)案件的審理時，訴爭雙方的經(jīng)營狀況和市場環(huán)境均有可能發(fā)生較大變化，錯失了保護專利權(quán)的最佳時機。

在2008年《專利法》第三次修改時，有關(guān)縮短專利無效宣告請求和專利侵權(quán)訴訟程序的呼聲很高。國家知識產(chǎn)權(quán)局對此問題也高度重視，專門成立了三個課題組進行專門研究，并提出了很多改革建議。有觀點主張將專利權(quán)有效性糾紛定性為民事糾紛，將專利權(quán)無效訴訟定性為民事訴訟；也有觀點認為專利權(quán)有效性糾紛具有行政糾紛的性質(zhì)，將專利權(quán)無效訴訟定性為行政訴訟并無不妥；還有觀點主張根據(jù)具體案情的不同來確定專利權(quán)有效性糾紛的性質(zhì)。1國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司：《專利法及專利法實施細則第三次修改專題研究報告》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2006年，第710-839頁。但在隨后的立法修改討論過程中，考慮到專利權(quán)有效性爭議具有其獨特性質(zhì)，將專利復(fù)審委員會認定為“準司法機構(gòu)”與廓清行政管理與司法審判界限的改革趨勢不符，而成立專門的知識產(chǎn)權(quán)法院審理專利無效糾紛案件則與我國減少專門法院設(shè)置的司法改革方向相悖，且并非短期之內(nèi)就能實現(xiàn)，因此2008年修改《專利法》時仍保持本條規(guī)定不變，未作任何修改。2尹新天：《中國專利法詳解》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011年，第476頁。

二、當前有關(guān)專利復(fù)審委無效宣告請求審查決定效力的爭論

由于專利無效宣告請求審查具有很強的專業(yè)性，我國大多數(shù)從事專利審判工作的法官缺乏專利工作背景和專業(yè)知識，現(xiàn)階段完全取消專利復(fù)審委的無效宣告請求審查程序而由負責全權(quán)民事訴訟的人民法院直接判斷專利的有效性還不現(xiàn)實。而兩審終審制又是我國基本的訴訟制度，在現(xiàn)有的行政訴訟程序框架之下，專利無效宣告訴訟程序也不可能作簡化處理。專利無效宣告程序耗時過長、侵權(quán)民事訴訟因?qū)＠簧暾埿鏌o效而中止等問題在我國專利執(zhí)法和司法領(lǐng)域繼續(xù)存在。

譬如，在專利權(quán)人新利達電池實業(yè)（德慶）有限公司與無效宣告請求人松柏(廣東)電池工業(yè)有限公司等10家企業(yè)之間的“無汞紐扣電池”專利無效宣告案中，專利權(quán)人于2002年獲得“無水銀堿性鈕形電池”實用新型專利授權(quán)后，對國內(nèi)多家電池企業(yè)提起侵權(quán)訴訟，超過10家國內(nèi)電池企業(yè)及個人先后數(shù)次向?qū)＠麖?fù)審委提起無效宣告請求。針對本專利，專利復(fù)審委于2004年、2007年、2009年先后3次作出無效宣告請求審查決定，以涉案專利不具備創(chuàng)造性為由宣告專利權(quán)無效，但3輪審查決定均被北京市高級人民法院二審撤銷。直到2012年，最高人民法院提審本案，最終認定專利復(fù)審委審查結(jié)果正確，維持了專利復(fù)審委宣告該專利無效的決定。3胡：《一枚紐扣電池引發(fā)的專利混戰(zhàn)》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2013月4月18日6版。

為解決上述問題，在2013年公開的《專利法》第四次修改征求意見稿中，國家知識產(chǎn)權(quán)局建議將現(xiàn)行《專利法》第46條“宣告專利權(quán)無效的決定，由國務(wù)院專利行政部門登記和公告”的規(guī)定明確修訂為：“宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定作出后，國務(wù)院專利行政部門應(yīng)當及時予以登記和公告。該決定自公告之日起生效。”對該項修改理由，國家知識產(chǎn)權(quán)局解釋認為，專利復(fù)審委員會作出的無效宣告請求審查決定屬于具體行政行為。依照行政法的一般原理，該決定作出并送達當事人即可生效。同時，統(tǒng)計顯示，2009年至2011年，當事人就無效宣告請求審查決定的起訴率僅約為20%，而經(jīng)司法審查最終被撤銷的僅占其中的8%，故僅有約1.6%的無效宣告請求審查決定被最終撤銷。因此，實踐中無效宣告請求審查決定的可靠性強，適于即時生效。在專利復(fù)審委無效宣告請求審查決定對外公告生效后，人民法院應(yīng)當根據(jù)該決定及時審理專利侵權(quán)糾紛。由此，可以有效解決專利侵權(quán)案件因無效宣告程序而拖延、專利維權(quán)周期長的問題。4國家知識產(chǎn)權(quán)局：《關(guān)于<中華人民共和國專利法修訂草案(送審稿)>的說明》，2013年。有媒體在報道上述“無汞紐扣電池”專利無效審查案時也提出，今后如果能夠明確專利復(fù)審委作出的審查決定自公告之日起生效，將避免雙方當事人多年來侵權(quán)訴訟的訴累。5《專利復(fù)審委員會2012年度十大案件》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2013月4月19日。

對專利復(fù)審委無效宣告請求審查決定可否在對外公告后即發(fā)生法律效力，最高人民法院認為理論界對無效宣告請求審查決定生效時間問題的爭論較大，目前尚無定論，因此持謹慎的保留態(tài)度。而針對因?qū)＠麖?fù)審委無效審查決定生效時間不確定而導致的專利維權(quán)周期長的問題，最高人民法院認為其已提出了相關(guān)的司法政策加以應(yīng)對，即：“民事裁判作出前，專利復(fù)審委員會作出宣告涉案專利無效的決定的，可以根據(jù)案件具體情況裁定駁回專利權(quán)人的起訴。宣告專利權(quán)無效的決定在隨后的行政訴訟程序中被判決撤銷的，專利權(quán)人可以在判決生效后重新起訴?！?最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭：《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護政策（討論稿）》，第8頁，2013年4月江蘇蘇州公布。在此背景下，國家知識產(chǎn)權(quán)局在2015年7月報請國務(wù)院的《專利法》修訂草案中刪除了2013年征求意見稿中“該決定自公告之日起生效”的內(nèi)容，有關(guān)專利復(fù)審委無效宣告請求審查決定的生效時間問題繼續(xù)維持原有規(guī)定不變。

由此，對不服無效宣告請求審查決定并提起行政訴訟的專利權(quán)人而言，專利復(fù)審委宣告專利權(quán)無效的審查決定因己方提起行政訴訟自然不發(fā)生法律效力，受理專利侵權(quán)民事案件的人民法院按照上述司法政策駁回專利權(quán)人的起訴將缺乏法律依據(jù)。譬如，在蔡耀華、陳紹華訴武漢酷動商貿(mào)有限公司、蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、美國蘋果電腦股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，專利復(fù)審委員會以第13065號無效宣告請求審查決定書宣告兩原告擁有的“一種智能音頻服務(wù)器”發(fā)明專利權(quán)全部無效，兩原告不服提起行政訴訟。在北京市高級人民法院就行政訴訟作出終審裁判前，受理該侵權(quán)民事訴訟的武漢市中級人民法院以“專利復(fù)審委員會已作出宣告涉案專利權(quán)全部無效的決定，專利權(quán)人起訴的前提已經(jīng)不存在”為由，裁定駁回兩原告起訴。7參見湖北省武漢市中級人民法院(2008)武知初字第91號民事裁定書。兩原告則認為專利權(quán)有效性的最終認定應(yīng)經(jīng)由行政訴訟裁判來決定，涉案專利雖被專利復(fù)審委宣告無效，但因該無效事項仍處于行政訴訟階段，專利復(fù)審委的無效審查決定并未對外宣告，更未生效，法院不能以未生效的行政決定作為裁定的依據(jù)。兩原告還認為，即使允許專利權(quán)人在宣告專利權(quán)無效的決定被撤銷后可以重新起訴，但專利權(quán)人需重新投入精力和資金進行維權(quán)，無疑會給專利權(quán)人帶來多次的訴累，有強行要求專利權(quán)人背負法院盡早結(jié)案不利后果的嫌疑。

三、對專利復(fù)審委無效宣告請求審查決定效力的理論反思

從以上有關(guān)專利復(fù)審委無效宣告請求審查決定生效時間的爭論和不同看法可以窺見，無效宣告請求審查決定的效力問題不僅關(guān)系到我國專利無效審查制度的正常運轉(zhuǎn)，并直接影響著專利侵權(quán)民事訴訟的訴訟進程和結(jié)果，需要從理論和制度運行機制對該問題進行思考，方能得出清晰的結(jié)論和認識。

1、專利復(fù)審委無效宣告請求審查決定的行為性質(zhì)

在討論專利復(fù)審委無效宣告請求審查決定的效力時，首先離不開對專利復(fù)審委作出無效宣告請求審查決定行為性質(zhì)的定性。關(guān)于專利復(fù)審委無效宣告請求審查決定的行為性質(zhì)，我國知識產(chǎn)權(quán)法律界的通行觀點認為該審查決定屬于具體行政行為。已故的中國專利局原顧問湯宗舜認為，專利復(fù)審委員會是一個行政機關(guān)，雖然它的某些職責具有準司法性，但是無效宣告程序是請求人向?qū)＠麖?fù)審委員會所提請求的審查程序，不是原告和被告對立的程序，專利權(quán)人是作為第三人參與程序的。因此，總的說來，專利復(fù)審委員會的決定是一個維持專利權(quán)還是宣告專利權(quán)無效的具體行政行為。8湯宗舜：《專利法解說》（修訂版），知識產(chǎn)權(quán)出版社2002年8月第2版，第295頁。我國行政法學界的主流觀點也認為，專利復(fù)審委就無效宣告申請作出審查決定的行為，屬于確認權(quán)利的行政裁決行為。9江必新、梁鳳云：《行政訴訟法理論與實務(wù)》，北京大學出版社2011年7月第2版，第224頁。當然，有論者從知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的角度認為，專利權(quán)有效性糾紛是專利權(quán)人與其利害關(guān)系人之間產(chǎn)生的糾紛，專利復(fù)審委員會做出的無效宣告請求審查決定明顯不具有管理公共事務(wù)或者進行行政處罰的性質(zhì)，而是帶有居間解決糾紛的性質(zhì)，專利復(fù)審委員會在專利無效宣告程序中的地位類似勞動爭議仲裁委員會。10劉寧、鄒雄：《論我國專利復(fù)審委員會訴訟地位的調(diào)整》，載《福建政法管理干部學院學報》2006年第4期。

筆者認為，從專利復(fù)審委就無效宣告申請進行裁決的行為內(nèi)容和所遵循的程序看，其直接目的在于解決無效宣告請求人與專利權(quán)人之間因?qū)＠跈?quán)而產(chǎn)生的法律爭議，應(yīng)屬于行政裁決的范疇。并且與行政機關(guān)對當事人雙方糾紛進行一般調(diào)處、不產(chǎn)生強制執(zhí)行效力的非正式裁決不同，專利復(fù)審委就無效宣告請求進行審查是專利法所授權(quán)的，也是宣告專利無效的必經(jīng)程序。無效宣告請求人認為某項授權(quán)專利應(yīng)被宣告無效時，應(yīng)先行向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求，而不得直接以該專利的專利權(quán)人為被告提起民事訴訟，也不得以國家知識產(chǎn)權(quán)局授予該專利權(quán)的行為不當為由向人民法院提起行政訴訟。因此，專利復(fù)審委的無效宣告請求審查行為，屬于法定的正式裁決行為。

同時，因?qū)＠麖?fù)審委的無效宣告審查程序?qū)ψ畛醯膶＠跈?quán)行為有重新復(fù)核審查的作用，有助于提高專利授權(quán)的質(zhì)量和水平，該行為具有行政復(fù)議的色彩。另外，由于專利復(fù)審委的審查決定還影響到相關(guān)社會公眾的利益，具有為社會公眾劃定行為邊界的效果，無效審查決定作出后除應(yīng)通知專利權(quán)人和無效宣告請求人外，還應(yīng)履行向社會公告的程序。因此，專利復(fù)審委員會的無效宣告請求審查決定行為除具有行政裁決行為的基本屬性外，還兼具有行政復(fù)議和抽象行政行為的部分特征。

2、專利復(fù)審委無效宣告請求審查決定行為的公定力

專利復(fù)審委無效宣告請求審查行為作為法定的正式裁決行為，自然具有行政行為所應(yīng)具有的公定力。即該行為一經(jīng)合法程序作出，即使具有某種瑕疵，在未經(jīng)法定國家機關(guān)按法定程序認定及宣告，都將被作為合法行政行為來對待。而且與一般的具體行政行為不同，專利復(fù)審委的無效宣告請求審查決定發(fā)揮的是定紛止爭的功能，在決定作出前需組成合議組對無效宣告請求雙方的爭議進行口頭審理，聽取無效宣告請求人的理由陳述和專利權(quán)人的答辯意見，在程序設(shè)計上更加科學、嚴密和公正，因此比一般行政決定的公定力更具正當性和說服力。

對于行政行為的公定力，我國有行政法學者認為其實質(zhì)上是一種假設(shè)的法律效力。也就是說，在未經(jīng)證明以前，行政行為實際上是否合法是不清楚的，即使有人對該行政行為的合法性提出了質(zhì)疑甚至提起訴訟，在有權(quán)機關(guān)按法定程序作出裁決宣告以前，該行政行為是否合法也仍然是不確定的。在這種情況下，可以暫且把它視為合法的行政行為來對待，當有權(quán)機關(guān)按法定程序證明該行政行為違法并作出宣告后，再使其喪失法律效力。而這種假設(shè)，不僅僅是針對行政機關(guān)和相對人，還針對整個社會。它要求所有國家機關(guān)、社會組織或個人，都把已作出的行政行為看成是合法的，以維護法律秩序，保障行政的權(quán)威與效率。因此，行政行為的公定力是一種“對世”的法律效力。11葉必豐：《行政行為的效力研究》，中國人民大學出版社2002年9月第1版，第75頁。

就專利復(fù)審委無效宣告請求審查決定的公定力而言，依其針對對象不同，可以作如下兩種區(qū)分：其一是對處于無效宣告程序中的專利復(fù)審委員會、無效宣告請求人和專利權(quán)人的公定力；其二是對處于無效宣告程序之外的其他社會公眾、行政機關(guān)以及人民法院的公定力。對于無效宣告請求人和專利權(quán)人而言，雖然公定力要求其不得任意否定行政行為，但因公定力僅是一種假定或推定的法律效力，在假定期間（即允許當事人提起行政訴訟的期間及行政訴訟進行期間）并不具有強制實現(xiàn)力；并且在認為該行為違法時，其可以通過專利法所提供的救濟機制來解除該行為的法律效力。但對處于無效宣告程序之外的社會公眾、行政機關(guān)以及人民法院而言，為適應(yīng)法律安定性的需要，維護整個專利法律制度的穩(wěn)定性，無論該無效宣告請求審查決定是否真正合法，只要未經(jīng)人民法院終審判決撤銷，法律上都要推定它是合法的。有關(guān)國家機關(guān)、社會組織和個人在設(shè)定、變更或消滅相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系時，就應(yīng)當對專利復(fù)審委無效宣告請求審查決定及由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系表示尊重。

理解專利無效宣告請求審查決定的公定力，對解決因?qū)＠麢?quán)被宣告無效引起的民事糾紛具有重要的指導意義。譬如，在某項專利權(quán)被專利復(fù)審委宣告全部無效，但處于專利權(quán)人有權(quán)提起行政訴訟的三個月期間內(nèi)或者處于行政訴訟進行期間，與專利權(quán)人簽訂專利實施許可合同的被許可方，可以根據(jù)《合同法》第68條和69條的規(guī)定行使不安抗辯權(quán)，主張中止專利實施許可合同的履行；在中止履行后，如果在合理期限內(nèi)專利權(quán)人未恢復(fù)履行能力并且未提供適當擔保的，受許可方可以解除專利實施許可合同。如若專利權(quán)人以該被宣告無效的專利作為對公司的出資，如該公司尚未設(shè)立，與該專利權(quán)人簽訂出資協(xié)議的其他方應(yīng)有權(quán)主張中止公司的設(shè)立行為；在中止公司設(shè)立行為后，如果在合理期限內(nèi)該專利未能歸于有效，或者專利權(quán)人與其他出資方未能就替代出資達成一致，則其他方可以行使協(xié)議的解除權(quán)。倘若該公司已完成設(shè)立登記，那么根據(jù)《公司法》第31條的規(guī)定，其他股東有權(quán)要求以該專利作為出資的股東補繳相應(yīng)的出資款項；同時，在作為公司出資的專利權(quán)被宣告無效而公司其他資產(chǎn)不足以清償債權(quán)人的債權(quán)時，債權(quán)人有權(quán)要求該公司的全部股東在專利評估出資價值范圍內(nèi)承擔連帶清償?shù)呢熑?。就此，有日本行政法學者就認為，行政行為不同于私人的意思表示，不僅從授益行為中獲得直接利益的對方對行政行為的信任，而且從侵益行為中獲得間接利益的一般公眾對行政行為的信賴，都必須得到嚴格保護。如果允許隨意否定行政行為的效力，將會嚴重危及、損害行政行為信任者的權(quán)益。12【日】南博方：《日本行政法》，楊建順等譯，中國人民大學出版社1988年版，第42頁。

另外，對審理侵犯該專利權(quán)案件的人民法院而言，認可專利復(fù)審委無效宣告請求審查決定的公定力意味著，如若該專利權(quán)已被專利復(fù)審委宣告全部無效，即使專利權(quán)人不服提起行政訴訟，人民法院也可以依據(jù)專利復(fù)審委的無效宣告請求審查決定作出駁回起訴的決定。但如果專利復(fù)審委作出維持全部專利權(quán)有效，則即使無效宣告請求人不服提起行政訴訟，人民法院也應(yīng)按照有效專利繼續(xù)侵權(quán)民事案件的審理。對專利復(fù)審委經(jīng)審查后在宣告專利權(quán)人的部分權(quán)利要求無效的基礎(chǔ)上仍維持專利權(quán)有效的情況，如果專利權(quán)人在侵權(quán)民事訴訟中主張的權(quán)利要求已被宣告無效的情況下，也可以駁回起訴，但如專利權(quán)人主張的權(quán)利要求仍被維持有效，則可以繼續(xù)侵權(quán)民事案件的審理。

3、專利復(fù)審委無效宣告請求審查決定行為的確定力

專利復(fù)審委無效宣告請求審查決定的確定力，系指該行為作出后具有不受任意改變的法律效力。與公定力具有“對世”效力不同，此種確定力主要針對專利復(fù)審委和無效宣告的雙方當事人，因此又可以區(qū)分為形式確定力和實質(zhì)確定力。所謂形式確定力，是指無效宣告請求人和專利權(quán)人不得任意以訴訟的方式要求改變已確定的無效宣告請求審查決定；而所謂實質(zhì)確定力，則指專利復(fù)審委不得任意改變已確定的無效宣告請求審查決定。13葉必豐：《行政法學》，武漢大學出版社2003年修訂版，第197-198頁。

就無效宣告請求審查決定的形式確定力而言，其自法律規(guī)定的提起行政訴訟的期間屆滿而產(chǎn)生。在有權(quán)提起行政訴訟的三個月期限屆滿后，無效宣告請求人和專利權(quán)人不得再要求改變審查決定。如無效宣告請求人和專利權(quán)人在規(guī)定的期限內(nèi)提起了行政訴訟，而專利復(fù)審委的無效審查決定在經(jīng)過行政訴訟程序后仍被維持，則從維持判決生效之日起產(chǎn)生形式確定力。與形式確定力發(fā)生于訴訟時效屆滿之時不同，無效審查決定的實質(zhì)確定力發(fā)生于行為向無效宣告請求雙方告知之日。之所以要求實質(zhì)確定力的發(fā)生早于形式確定力，原因在于無效宣告請求人和專利權(quán)人只有在收到無效宣告請求審查決定書之后，才清楚其決定的內(nèi)容。而審查決定系專利復(fù)審委自己所作出，在其作出該決定之前，理應(yīng)對其作出決定的事實和法律依據(jù)有充分的認知，在決定告知無效宣告請求人和專利權(quán)人后，自然不得再任意變更該審查決定的內(nèi)容，以保障專利無效審查制度的嚴肅性。

4、專利復(fù)審委無效宣告請求審查決定的存續(xù)力

專利復(fù)審委無效宣告請求審查決定的存續(xù)力，系指專利復(fù)審委的審查決定從何時起發(fā)生法律效力，持續(xù)到何時止不具有法律效力的問題。對于專利復(fù)審委無效宣告請求審查決定作出后，是在通知專利權(quán)人和無效宣告請求人之后即產(chǎn)生法律效力，還是在國務(wù)院專利行政部門對外公告后產(chǎn)生法律效力，抑或需等待至專利無效行政訴訟程序終結(jié)后才生效，專利法對此并未給出明確的說法。

按照現(xiàn)行的有關(guān)專利無效宣告請求審查的實踐，在無效宣告請求審查決定通知當事人之后，如果超過法律規(guī)定的三個月期限專利權(quán)人或無效宣告請求人不提起行政訴訟，國家知識產(chǎn)權(quán)局才會將專利復(fù)審委員會的審查決定在專利公報上予以公告；對于專利權(quán)人或無效宣告請求人提起行政訴訟的，則國家知識產(chǎn)權(quán)局在行政訴訟終結(jié)后才會對外公告無效宣告請求審查決定。14同注釋2，尹新天書，第561頁。因此，現(xiàn)行專利無效宣告請求審查中的上述做法，實際上將處于無效宣告行政訴訟程序中的審查決定之效力視為待定狀態(tài)，尚不能對專利權(quán)人或無效宣告請求人產(chǎn)生確定的拘束力。

但上述做法很可能會引發(fā)對無效宣告請求審查決定效力理解上的混淆認識。一方面，社會公眾、其他國家機關(guān)和人民法院出于對無效宣告請求審查行為具有公定力的尊重和信賴，自該決定做出之日起即可依該審查決定的內(nèi)容來確定自己行為的規(guī)則。但如若因?qū)＠麢?quán)人或無效宣告請求人提起行政訴訟而否定該審查決定自通知當事人起發(fā)生效力，必然會同審查決定具有公定力的邏輯推導相矛盾。正確的認知和做法應(yīng)該是，專利復(fù)審委的無效宣告請求審查決定應(yīng)該是自通知專利權(quán)人或無效宣告請求人即產(chǎn)生效力。當然，承認無效宣告請求審查決定自通知之日起即生效，并不當然排除無效宣告請求人和專利權(quán)人提起行政訴訟的權(quán)利。只有在法定救濟期間內(nèi)未起訴，或者請求救濟被確定駁回，無效宣告請求審查決定具有不可爭力時，其形成或變動的法律關(guān)系最終得以確定，無效宣告請求人和專利權(quán)人對此也不能再進行爭執(zhí)。15馬懷德：《行政訴訟期間行政復(fù)議決定的法律效力》，載《中國改革》2005年第3期，第35頁。

基于以上分析，筆者贊同國家知識產(chǎn)權(quán)局2013年征求意見稿對《專利法》第46條第1款提出的修改提議，即將該款修訂為“無效宣告請求審查決定作出后應(yīng)當及時予以登記和公告，該決定自公告之日起生效”。專利復(fù)審委無效宣告請求審查決定作出后，在按既定程序通知專利權(quán)人和無效宣告請求人的同時對外予以公告，該公告之日與通知送達專利權(quán)人和無效宣告請求人的時間不會間隔太長，且對外公告之日易于確定和掌握，有利于社會公眾和人民法院及時了解無效宣告請求審查的結(jié)論。另外，為保證專利制度的穩(wěn)定和統(tǒng)一，在專利復(fù)審委無效審查決定被終審行政判決撤銷時，該無效宣告請求審查決定的效力自然終止，對該決定被撤銷的信息也應(yīng)由國家知識產(chǎn)權(quán)局在專利公報上及時予以公告。至于少數(shù)專利復(fù)審委宣告專利權(quán)無效的決定被生效行政判決撤銷，而人民法院已依照該無效決定裁定駁回權(quán)利人起訴的案件，專利權(quán)人可以重新提起訴訟，其起訴的訴訟時效可以從生效行政判決送達之日起計算兩年。對極少數(shù)專利復(fù)審委宣告專利權(quán)部分無效而人民法院已據(jù)此作出實體判決的案件，專利權(quán)人可以發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)為由，依據(jù)《民事訴訟法》第二百條第（一）項規(guī)定向人民法院申請再審。從實際效果上看，此種做法雖可能有損人民法院先前侵權(quán)判決的權(quán)威性，但這畢竟是極少數(shù)情形，相比規(guī)定專利復(fù)審委無效宣告請求審查決定自公告之日即生效的整體社會效用而言，這也是可以付出和承受的代價。

四、結(jié)語

專利無效宣告請求審查程序遵循著較為嚴謹?shù)膶彶槌绦蚝妥C據(jù)制度，專利復(fù)審委作出的無效宣告審查決定與一般的行政決定相比，具有更強的公定力。在專利審判工作還處于成長階段的現(xiàn)實背景下，現(xiàn)行的無效宣告請求審查制度基本適應(yīng)了我國的國情，有利于發(fā)揮專利復(fù)審委員會的專業(yè)優(yōu)勢，避免了將專利有效性爭議交予各個地方人民法院判斷后可能引發(fā)的裁判不一致問題。而在修訂《專利法》時盡快明確無效宣告請求審查決定的生效時間，則有助于解決我國專利侵權(quán)民事訴訟因無效審查決定效力不確定而被迫中止的問題，減少民事侵權(quán)案件久拖不決的情況，促進和保障市場生產(chǎn)、交易活動的效率和安全。

Discussion on Examining Decision Validity of the Request for Patent Invalidation from the Perspective of Administrative Law

The Patent Reexamination Board’s act on examining decision based on invalidation request in nature is an administrative adjudication, which possesses presumptive rightfulness on the date it is given and should be presumed legitimate before the revocation of the fi nal administrative judgment.In order to improve the ef fi ciency of the trial of patent infringement cases and avoid the protraction on civil action of the patent infringement caused by unknown invalidation decision eff ectiveness, when revises the patent law it should be confi rmed that the examining decision of the request for patent invalidation should announce to the public and eff ect since the date of announcement.

Patent reexamination board;The request for invalidation;Administrative adjudication ;Presumptive rightfulness

任凡，南京審計大學法學院副教授。