文/徐敏 劉友華

電商平臺(tái)專利間接侵權(quán)的注意義務(wù)研究

文/徐敏 劉友華

司法實(shí)踐將電商平臺(tái)注意義務(wù)視為判定其專利間接侵權(quán)主觀過錯(cuò)的要件，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則中“刪除”措施的履行被視為電商平臺(tái)的事后被動(dòng)注意義務(wù)。實(shí)踐中法院對(duì)電商平臺(tái)專利侵權(quán)可能性的審查采形式審查標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致電商平臺(tái)“刪除”措施的濫用，而存在類似重復(fù)侵權(quán)這種特殊情形時(shí)，紅旗標(biāo)準(zhǔn)的適用對(duì)電商平臺(tái)注意義務(wù)的要求過高。我國應(yīng)建立電商平臺(tái)專利侵權(quán)判定合作機(jī)制，明確適格通知的構(gòu)成要件，根據(jù)通知中侵權(quán)初步證明材料的性質(zhì)，選擇性適用“正反通知?jiǎng)h除”規(guī)則和“通知?jiǎng)h除+反通知恢復(fù)”規(guī)則，同時(shí)明確反通知的適格要件，并審慎適用紅旗標(biāo)準(zhǔn)。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者；專利間接侵權(quán)；注意義務(wù)；“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)快速發(fā)展，電子商務(wù)行業(yè)隨之興盛，以網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者1網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者是指為交易主體提供虛擬的信息網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，自身不直接參與銷售或許諾銷售的第三方主體。本文從簡(jiǎn)化標(biāo)題角度采用的“電商平臺(tái)”的表述，與文中“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者”的表述屬同義語。為被告的專利侵權(quán)訴訟時(shí)有發(fā)生，相較于著作權(quán)或商標(biāo)權(quán)侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)專利侵權(quán)的注意義務(wù)較為特殊，是司法實(shí)踐爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也是相關(guān)立法的難點(diǎn)。為明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任，2015年《專利法修訂草案（送審稿）》新增第63條，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)專利侵權(quán)的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則。

本文以我國網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的典型代表——阿里巴巴集團(tuán)旗下的第三方電商平臺(tái)為對(duì)象，檢索并篩選了10個(gè)以此類平臺(tái)提供者為被告，且涉及注意義務(wù)判定的專利侵權(quán)裁判文書，探究實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者注意義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，厘清注意義務(wù)與專利間接侵權(quán)判定的關(guān)系，分析“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則適用存在的問題，并提出完善建議。

一、司法實(shí)踐對(duì)電商平臺(tái)專利間接侵權(quán)注意義務(wù)的認(rèn)定

阿里巴巴集團(tuán)旗下?lián)碛刑詫殹⑻熵?、聚劃算?688等電子商務(wù)網(wǎng)站，是海內(nèi)外經(jīng)營者進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易的重要平臺(tái)，也是專利侵權(quán)訴訟的高發(fā)區(qū)。本文通過中國裁判文書網(wǎng)，以專利權(quán)屬、侵權(quán)糾紛為案由，檢索到裁判文書“理由”部分含有“注意義務(wù)”關(guān)鍵詞的判決書67份，從中篩選出被告涉及阿里巴巴集團(tuán)旗下電子商務(wù)平臺(tái)的文書共10份，以此為分析樣本，探究實(shí)踐中“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則、注意義務(wù)與專利間接侵權(quán)認(rèn)定的邏輯，及其注意義務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則、注意義務(wù)、專利間接侵權(quán)認(rèn)定之間的邏輯

“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則是著作權(quán)法中的基本范疇，其內(nèi)涵是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中存儲(chǔ)有用戶上傳的侵權(quán)內(nèi)容或者鏈接指向的內(nèi)容侵權(quán)，以及在收到著作權(quán)人發(fā)出的符合法定要求的書面通知后，立即移除了侵權(quán)內(nèi)容或斷開了對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的鏈接，即盡到了合理的注意義務(wù)，對(duì)損害后果不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在獲悉自己的服務(wù)器上存儲(chǔ)有侵權(quán)內(nèi)容或指向侵權(quán)內(nèi)容的鏈接之后，仍拒絕采取措施防止損失擴(kuò)大，即明顯具有主觀過錯(cuò)，行為構(gòu)成“間接侵權(quán)2對(duì)于僅為交易主體提供虛擬的信息網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，自身不直接參與銷售或許諾銷售的第三方主體，一般不可能構(gòu)成直接侵權(quán)，如果平臺(tái)提供者明知或應(yīng)知站內(nèi)經(jīng)營者利用平臺(tái)實(shí)施侵權(quán)行為，仍為其提供服務(wù)，其可能構(gòu)成間接侵權(quán)。”。3王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國人民大學(xué)出版社2011年第3版，第241頁。分析樣本（表一）表明，與著作權(quán)法中“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則一致，法院通常將該規(guī)則中的“刪除”措施視為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者注意義務(wù)的一種，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者收到權(quán)利人符合條件的通知后即表明其知道站內(nèi)經(jīng)營者實(shí)施了侵權(quán)行為，若不及時(shí)采取刪除侵權(quán)鏈接等措施則推定其主觀上存在過錯(cuò)，造成權(quán)利人損失的擴(kuò)大，構(gòu)成間接侵權(quán)，與站內(nèi)經(jīng)營者對(duì)損失的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

表一　網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者注意義務(wù)的違反與侵權(quán)與否、責(zé)任承擔(dān)的情況

（2014）粵高法民三終字第80號(hào)旋唯電子公司、外貿(mào)投資公司、安凱欣公司、天貓公司天貓網(wǎng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任未違反　未違反　違反　是停止侵權(quán)；分擔(dān)300元訴訟費(fèi)（2014）浙杭知初字第222號(hào)立達(dá)公司、阿里巴巴公司（1688網(wǎng)站）阿里巴巴公司的責(zé)任承擔(dān)未違反　未違反　無涉　否　無（2013）深中法知民初字第766號(hào)特速達(dá)公司、淘寶公司淘寶公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任未違反　未違反　無涉　否　無（2013）浙杭知初字第391號(hào)夏六麗、淘寶公司淘寶公司有無過錯(cuò)，是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任未違反　未違反　無涉　否　無

（二）司法實(shí)踐對(duì)注意義務(wù)的認(rèn)定

通常情況下，法院普遍認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不具有審查其網(wǎng)站上所有商品信息的能力和技術(shù)，不負(fù)有事先主動(dòng)審查商品信息是否侵犯專利權(quán)的義務(wù)。如上表所示，通過對(duì)表中的案例梳理可得出：司法實(shí)踐對(duì)專利間接侵權(quán)注意義務(wù)的考察，一般由事前主動(dòng)注意義務(wù)和事后被動(dòng)注意義務(wù)構(gòu)成。

事前主動(dòng)注意義務(wù)是指，電子商務(wù)交易平臺(tái)服務(wù)商負(fù)有的事先審查賣家身份或資質(zhì)、提醒站內(nèi)經(jīng)營不得實(shí)施侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)和設(shè)置平臺(tái)舉報(bào)侵權(quán)系統(tǒng)的義務(wù)。4陳怡、袁雪石：《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)與新聞侵權(quán)》，中國法制出版社2010年版，第32-33頁。事后被動(dòng)注意義務(wù)建立在“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的基礎(chǔ)上，電商平臺(tái)中出現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，權(quán)利人可通知網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者收到侵權(quán)通知后，及時(shí)采取刪除等措施，即被視為盡到了合理注意義務(wù)，反之被認(rèn)定其主觀上存在過錯(cuò)，客觀上擴(kuò)大了權(quán)利人的損失，構(gòu)成間接侵權(quán)。

存在重復(fù)侵權(quán)這類特殊情形時(shí)，法院還會(huì)考察平臺(tái)提供者的事后主動(dòng)注意義務(wù)。事后主動(dòng)注意義務(wù)是指，交易平臺(tái)上存在非常明顯的專利侵權(quán)事實(shí)時(shí)，即使權(quán)利人沒有發(fā)出侵權(quán)通知，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者也負(fù)有主動(dòng)審查并采取相關(guān)措施的注意義務(wù)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未采取相應(yīng)措施，同樣能夠認(rèn)定其對(duì)侵權(quán)事實(shí)的明知或應(yīng)知，從而與直接侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

1.事前主動(dòng)注意義務(wù)的認(rèn)定

分析樣本顯示，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)其侵權(quán)責(zé)任的抗辯通?；谑虑爸鲃?dòng)注意義務(wù)和事后被動(dòng)注意義務(wù)的履行兩個(gè)方面，法院對(duì)其侵權(quán)與否的考察也主要集中于此，存在反復(fù)侵權(quán)的情形時(shí)，法院還會(huì)考察網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者事后的主動(dòng)注意義務(wù)。對(duì)于事前主動(dòng)注意義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者通常舉證證明站內(nèi)經(jīng)營者入駐交易平臺(tái)時(shí)，平臺(tái)事先審查過賣家身份或資質(zhì)，且平臺(tái)通過服務(wù)協(xié)議或經(jīng)營規(guī)則，要求站內(nèi)經(jīng)營者不得發(fā)布侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的信息，盡到了事前審查、提醒義務(wù)，法院對(duì)此通常予以認(rèn)可。從分析樣本來看，資格審查和站內(nèi)相關(guān)規(guī)則的知曉都屬于站內(nèi)經(jīng)營者入駐平臺(tái)的基本程序，不需要網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者適時(shí)根據(jù)個(gè)案作出回應(yīng)和判斷，司法實(shí)踐中對(duì)該項(xiàng)注意義務(wù)爭(zhēng)議較小。

2.事后被動(dòng)注意義務(wù)的認(rèn)定

對(duì)注意義務(wù)的爭(zhēng)議點(diǎn)主要集中在事后的被動(dòng)注意義務(wù)上，通常由原告提出其發(fā)出投訴/侵權(quán)通知的事實(shí)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者抗辯，提出其已經(jīng)作出下架/刪除鏈接處理，或者被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)不存在的事實(shí)，法院根據(jù)原告的證據(jù)判斷投訴或侵權(quán)通知的適格性，對(duì)比網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出的判斷和回應(yīng)，審查其是否違反事后的被動(dòng)注意義務(wù)。分析樣本顯示，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者事后被動(dòng)注意義務(wù)的履行與投訴/侵權(quán)通知中提出的請(qǐng)求一致，例如投訴/侵權(quán)通知僅要求披露站內(nèi)經(jīng)營者的身份信息，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者履行該披露義務(wù)即被視為履行了事后的被動(dòng)注意義務(wù)，在收到投訴/侵權(quán)通知時(shí)并不必然需要采取下架/刪除產(chǎn)品鏈接等措施。在權(quán)利人并未提出投訴/侵權(quán)通知的情況下，法院通常認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不具有審查其網(wǎng)站上所有商品信息的能力和義務(wù)，這種情形下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在涉訴后的合理期限內(nèi)采取下架或刪除產(chǎn)品鏈接等措施即被視為履行了事后的被動(dòng)注意義務(wù)。

3.事后主動(dòng)注意義務(wù)的認(rèn)定

分析樣本顯示，法院大多認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不具有審查其網(wǎng)站上所有商品信息的能力和技術(shù)，除了站內(nèi)經(jīng)營者的資格、身份之外，不負(fù)有對(duì)商品信息的主動(dòng)審查義務(wù)。然而，在重復(fù)侵權(quán)的情形下，法院認(rèn)定其負(fù)有事后的主動(dòng)注意義務(wù)，例如深圳市旋唯電子有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司與郝軍侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛二審民事判決書中，法院認(rèn)為天貓公司在接到權(quán)利人投訴，特別是在已經(jīng)采取刪除等必要措施，初步制止侵權(quán)行為之后，對(duì)涉嫌侵權(quán)人的經(jīng)營活動(dòng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，以避免侵權(quán)行為再次發(fā)生。5參見（2014）粵高法民三終字第80號(hào)民事判決書。此案中權(quán)利人并未對(duì)后續(xù)的侵權(quán)行為向天貓公司發(fā)出任何投訴/侵權(quán)通知，且后續(xù)重復(fù)侵權(quán)行為涉及的商品與先前的商品型號(hào)不同。

表二　法院認(rèn)定電商平臺(tái)侵權(quán)與否的理由

原告在起訴前并未對(duì)升華公司的侵權(quán)行為向阿里巴巴公司進(jìn)行投訴。（2014）浙杭知初字第285號(hào)　否升華公司發(fā)布的產(chǎn)品等信息不屬于內(nèi)容明顯侵權(quán)或違法之情形，是否屬侵權(quán)涉及到專業(yè)技術(shù)判斷，具有不確定性，阿里巴巴公司不具有相應(yīng)的判斷能力，也無須承擔(dān)相應(yīng)的事前審查義務(wù)。其在起訴后的合理期限內(nèi)刪除侵權(quán)信息，已盡到協(xié)助義務(wù)。（2014）浙杭知初字第1236號(hào)　否原告舉證其已按要求向淘寶平臺(tái)投訴，淘寶公司認(rèn)為原告未按要求提供投訴。法院對(duì)此投訴未予置評(píng)。同上（2014）浙杭知初字第222號(hào)　否　原告在起訴前并未對(duì)利達(dá)公司的侵權(quán)行為進(jìn)行投訴?！⊥希?014）粵高法民三終字第80號(hào)　是　未涉及天貓網(wǎng)公司在接到權(quán)利人投訴，特別是在已經(jīng)采取刪除等必要措施之后，對(duì)涉嫌侵權(quán)人的經(jīng)營活動(dòng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，以避免侵權(quán)行為再次發(fā)生。由于天貓網(wǎng)公司存在管理上的疏忽，導(dǎo)致安凱欣公司仍然有條件將被訴侵權(quán)產(chǎn)品再次上網(wǎng)銷售，天貓網(wǎng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（2013）深中法知民初字第766號(hào)　否原告并未向被告淘寶公司提供侵權(quán)鏈接，原告主張被告淘寶公司未盡到應(yīng)盡的監(jiān)管義務(wù)，舉證不足。淘寶公司無共同的侵權(quán)故意，合理履行了監(jiān)督和管理職責(zé)，收到起訴狀后及時(shí)刪除鏈接，已履行了相應(yīng)監(jiān)管義務(wù)。（2013）浙杭知初字第391號(hào)　否原告致函淘寶公司要求立即停止全部侵權(quán)行為，函件未包含要求刪除或者斷開鏈接的被控侵權(quán)商品、信息的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址，以及侵權(quán)成立的初步證明材料，致函不屬于合格的侵權(quán)投訴通知。淘寶公司充分履行了事前合理的注意義務(wù)，對(duì)被告夏六麗實(shí)施的侵權(quán)行為不屬于明知或應(yīng)知，沒有過錯(cuò)，無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（三）對(duì)電商平臺(tái)專利侵權(quán)可能性的審查多采形式審查標(biāo)準(zhǔn)

與作品和商標(biāo)不同，專利是由一系列技術(shù)特征構(gòu)成的完整的技術(shù)方案，侵權(quán)的認(rèn)定需要確定專利的有效性和保護(hù)范圍，涉及專利技術(shù)與涉案侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征的對(duì)比，還牽涉全面覆蓋原則、相同侵權(quán)、等同侵權(quán)、禁止反悔原則等復(fù)雜的侵權(quán)判定規(guī)則的適用，侵權(quán)判定的難度大。分析樣本表明，法院對(duì)電商平臺(tái)專利侵權(quán)可能性的審查多采形式審查標(biāo)準(zhǔn)，本文分析的10個(gè)樣本案例中有7個(gè)采形式審查標(biāo)準(zhǔn)，占70%，即只要權(quán)利人發(fā)出的投訴/侵權(quán)通知的內(nèi)容完整，符合形式要求，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者未及時(shí)作出下架/刪除鏈接等處理，將被視為未履行事后的被動(dòng)注意義務(wù)，在直接侵權(quán)成立的情況下，需對(duì)損失擴(kuò)大部分與站內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、司法實(shí)踐中“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則適用存在的問題

綜上，司法實(shí)踐對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者專利間接侵權(quán)注意義務(wù)的審查較為統(tǒng)一，一般從事前主動(dòng)注意義務(wù)和事后被動(dòng)注意義務(wù)兩方面來考察；對(duì)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則、注意義務(wù)和專利間接侵權(quán)的認(rèn)定邏輯與著作權(quán)法中的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則一致。然而，由于“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則源于著作權(quán)法，法院就專利領(lǐng)域具體適用仍沿用著作權(quán)法的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)專利侵權(quán)的特殊性考量不足，存在諸多問題，例如對(duì)侵權(quán)通知中的侵權(quán)初步證明材料多采形式審查標(biāo)準(zhǔn)，再者將重復(fù)侵權(quán)這類特殊情形視為非常明顯的侵權(quán)事實(shí)，對(duì)交易平臺(tái)苛以主動(dòng)注意義務(wù)等。

（一）電商平臺(tái)專利侵權(quán)的形式審查標(biāo)準(zhǔn)將可能導(dǎo)致“刪除”措施的濫用

如上所述，法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者專利侵權(quán)可能性的審查多采形式審查標(biāo)準(zhǔn)，即只要權(quán)利人發(fā)出的投訴/侵權(quán)通知的內(nèi)容完整，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者必須采取下架/刪除鏈接等措施，對(duì)專利技術(shù)與涉案侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的侵權(quán)可能性不作實(shí)質(zhì)性的審查。法院一方面要求權(quán)利人發(fā)出的投訴/侵權(quán)通知中必須包含侵權(quán)成立的初步證明材料，另一方面對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者專利侵權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)確定為形式審查，這使得投訴/侵權(quán)通知中的初步證明材料成為一紙空文，將可能增加“刪除”措施的使用機(jī)率，有時(shí)甚至濫用。例如目前阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上已經(jīng)出現(xiàn)少量權(quán)利人申請(qǐng)垃圾專利，發(fā)起惡意投訴，要求下架指定“侵權(quán)”商品，甚至在惡意投訴后，私下向賣家收取“保護(hù)費(fèi)”的情形6參見《2015年阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)年報(bào)》。?！巴ㄖ?jiǎng)h除”規(guī)則對(duì)產(chǎn)品銷售者的影響比作品傳播者的影響大得多，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)根據(jù)權(quán)利人形式上符合但實(shí)質(zhì)上錯(cuò)誤的通知，將相關(guān)產(chǎn)品采取下架/刪除鏈接等措施，站內(nèi)經(jīng)營者將遭受較大的經(jīng)濟(jì)損失。

（二）“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的適用：事后主動(dòng)注意義務(wù)過高

著作權(quán)領(lǐng)域的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”是指如果有關(guān)他人實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)和情況已經(jīng)像一面鮮亮色的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商面前公然地飄揚(yáng)，以至于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商能夠明顯發(fā)現(xiàn)他人侵權(quán)行為的存在，則可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的“知曉”。7王遷：《論“信息定位服務(wù)”提供者“間接侵權(quán)”行為的認(rèn)定》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2006年第1期。作為“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的例外，該規(guī)則用于防止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于已經(jīng)非常明顯的侵權(quán)事實(shí)采取“鴕鳥政策”。在具體個(gè)案中即使權(quán)利人沒有發(fā)出符合條件的通知，但只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商能夠從其提供的服務(wù)中明顯地知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)的事實(shí)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取“鴕鳥政策”，同樣能夠認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)事實(shí)存在，從而與直接侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。8祝建軍：《電子商務(wù)交易平臺(tái)服務(wù)商侵犯專利權(quán)的責(zé)任認(rèn)定》，載《人民司法》2015年第16期。

如上文所述，權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)通知，平臺(tái)提供商已經(jīng)采取刪除等必要措施，法院認(rèn)為這僅構(gòu)成對(duì)侵權(quán)行為的初步制止，存在重復(fù)侵權(quán)時(shí)，平臺(tái)提供商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，在權(quán)利人未對(duì)重復(fù)侵權(quán)行為發(fā)出侵權(quán)通知的情況下，平臺(tái)提供商未采取任何措施，法院認(rèn)定其對(duì)第二次侵權(quán)行為存在疏忽，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。9參見（2014）粵高法民三終字第80號(hào)民事判決書。從法院的審判邏輯來看，這實(shí)際上是將重復(fù)侵權(quán)這類特殊情形視為一種“非常明顯的侵權(quán)行為”，平臺(tái)提供商對(duì)此類行為采取“鴕鳥政策”，將被視為對(duì)第二次侵權(quán)行為的明知或應(yīng)知。專利侵權(quán)事實(shí)的判定專業(yè)性強(qiáng)、難度大，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)涉及的商品信息通常通過文字和圖片進(jìn)行表達(dá)，在電商平臺(tái)商品信息和實(shí)物相分離的情形下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者僅僅根據(jù)這些表達(dá)很難知曉侵權(quán)事實(shí)的存在，“非常明顯的侵權(quán)事實(shí)”發(fā)生的可能性極小。再者，對(duì)于同一家網(wǎng)絡(luò)店鋪的重復(fù)侵權(quán)行為，其很可能將先前侵權(quán)行為涉及的商品名稱、圖片等信息采用變種信息展示手段，規(guī)避平臺(tái)監(jiān)控，此類行為更不可能構(gòu)成“非常明顯的侵權(quán)行為”?！凹t旗標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者苛以的注意義務(wù)過高，應(yīng)慎重適用。

三、專利法領(lǐng)域“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則之完善：兼評(píng)《專利法修訂草案（送審稿）》第63條第2款

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供者面對(duì)日益增長的專利侵權(quán)糾紛應(yīng)接不暇，另一方面實(shí)踐對(duì)于其專利侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定也無所適從，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則成為電商平臺(tái)和司法實(shí)踐共同的選擇，《專利法修訂草案（送審稿）》也順應(yīng)此趨勢(shì)創(chuàng)造性地引入“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，但該規(guī)則仍需完善。

（一）《專利法修訂草案（送審稿）》第63條第2款評(píng)析

《專利法修訂草案（送審稿）》第63條新增了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任條款，該條第2款引入了著作權(quán)法領(lǐng)域的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，即：專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯其專利權(quán)或者假冒專利的，可以通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取前款所述必要措施10此處的必要措施是指第一款規(guī)定的刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施。予以制止。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到合格有效的通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

如上文所述，將源于著作權(quán)法的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則適用于專利法領(lǐng)域，將其視為判定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者間接侵權(quán)主觀過錯(cuò)的考量因素，司法實(shí)踐適用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則來認(rèn)定電商平臺(tái)的事后被動(dòng)注意義務(wù)，從而判斷網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的明知或應(yīng)知，兩者的邏輯一致。從送審稿的表述看，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到合格有效的通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摋l款將必要措施的采取與否視為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者侵權(quán)的構(gòu)成要件，即只要通知合格有效，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未及時(shí)采取必要措施，其構(gòu)成侵權(quán)，需承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，對(duì)注意義務(wù)的違反僅能推斷其主觀的明知或應(yīng)知，并不當(dāng)然導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)間接侵權(quán)而言，其構(gòu)成還需以直接侵犯專利權(quán)的行為存在為前提。依送審稿之規(guī)定，在站內(nèi)經(jīng)營者未構(gòu)成直接侵權(quán)的情形下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者也可能面臨因未及時(shí)采取必要措施構(gòu)成侵權(quán)從而承擔(dān)連帶責(zé)任，這顯然不符合“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的本意，將造成侵權(quán)認(rèn)定的混亂。

（二）專利法領(lǐng)域“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則之完善

1.電商平臺(tái)專利侵權(quán)審查的悖論：專利侵權(quán)判定合作機(jī)制的構(gòu)建

目前，一些學(xué)者認(rèn)為“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則在專利法領(lǐng)域缺乏適用性，其主要考量在于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者根據(jù)權(quán)利人發(fā)出的通知，很難對(duì)相關(guān)產(chǎn)品是否為侵權(quán)的專利產(chǎn)品作出直觀的初步判斷。11王遷：《論“通知-刪除”規(guī)則對(duì)專利領(lǐng)域的適用性》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第3期。如上文所述，實(shí)踐中法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者專利侵權(quán)審查采形式審查標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)專利技術(shù)與涉案侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的侵權(quán)可能性不需作實(shí)質(zhì)性的審查。同時(shí)，一方面，學(xué)界與實(shí)務(wù)界均注意到專利侵權(quán)涉及到專業(yè)技術(shù)判斷，具有不確定性，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不具有相應(yīng)的判斷能力；另一方面，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的適用又要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在采取必要措施之前，需要根據(jù)通知中包含的初步證明材料對(duì)侵權(quán)與否作出實(shí)質(zhì)性的初步判斷。

要解決網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者專利侵權(quán)審查的悖論，建立專利侵權(quán)判定合作機(jī)制不失為一種解決路徑。在該機(jī)制下，建立專利行政部門與各個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的專利侵權(quán)判定合作處理系統(tǒng)，由網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商對(duì)專利侵權(quán)投訴進(jìn)行初步分類，對(duì)于明顯/不明顯構(gòu)成專利侵權(quán)的投訴12例如某些可以根據(jù)圖片或照片直觀判定侵權(quán)與否的外觀設(shè)計(jì)糾紛、技術(shù)工藝簡(jiǎn)單的實(shí)用新型糾紛，或者通過非常申請(qǐng)獲得專利權(quán)進(jìn)行惡意投訴的糾紛。，由平臺(tái)自行判定處理，將一些涉及復(fù)雜技術(shù)、專業(yè)性強(qiáng)，難以判定侵權(quán)與否的糾紛，將相關(guān)材料發(fā)送至專利行政部門，由該部門作出侵權(quán)與否的初步判斷意見，反饋給平臺(tái)提供商，平臺(tái)提供商以此作為侵權(quán)審查的參考依據(jù)，自行決定刪除等措施的采取。例如，阿里巴巴集團(tuán)在專利侵權(quán)判定合作機(jī)制方面已作出有益的嘗試，作為一家電商平臺(tái)，其對(duì)涉及內(nèi)部結(jié)構(gòu)、化學(xué)組分、復(fù)雜技術(shù)方案的發(fā)明、實(shí)用新型專利沒有侵權(quán)辨識(shí)能力。為此阿里巴巴與浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局展開合作，由浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與服務(wù)中心針對(duì)發(fā)明專利、實(shí)用新型專利和疑難專利的投訴和申訴出具專業(yè)性咨詢意見或進(jìn)行專利性檢索，協(xié)助平臺(tái)處理專利侵權(quán)問題。《2015年阿里巴巴集團(tuán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)年報(bào)》顯示，自雙方正式開展合作以來，2015年全年阿里巴巴共向該中心移交64451條涉嫌侵權(quán)商品鏈接進(jìn)行專業(yè)咨詢和32件專利穩(wěn)定性檢索案件，大大提高了專利侵權(quán)判定的準(zhǔn)確性和科學(xué)性。專利侵權(quán)判定合作，為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)處理專利侵權(quán)問題提供了依據(jù)。

2.明確適格通知的構(gòu)成要件

如上所述，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者專利侵權(quán)注意義務(wù)審查的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在事后被動(dòng)注意義務(wù)的審查上，對(duì)事后被動(dòng)注意義務(wù)的審查又取決于侵權(quán)通知的內(nèi)容和適格性。明確適格通知的構(gòu)成要件，有利于指導(dǎo)權(quán)利人發(fā)出適格投訴/侵權(quán)通知，也為法院審查提供依據(jù)。

參照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)適格通知的規(guī)定，專利侵權(quán)通知也應(yīng)當(dāng)包含三部分內(nèi)容：（1）權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；(2)要求刪除、屏蔽或斷開鏈接的商品名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；（3）構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。此外，考慮到專利權(quán)與著作權(quán)的區(qū)別，侵權(quán)通知還應(yīng)當(dāng)包括專利權(quán)有效的證明。專利權(quán)有效的證明應(yīng)當(dāng)包括專利登記簿副本或者專利證書，以及當(dāng)年繳納專利年費(fèi)的收據(jù)。對(duì)于涉及實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利的糾紛，可以要求權(quán)利人出具由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做出的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告（實(shí)用新型專利檢索報(bào)告）。對(duì)于構(gòu)成侵權(quán)的初步材料，可以是管理專利工作的部門給出認(rèn)定侵權(quán)成立的決定或者法院判定侵權(quán)成立的裁判文書，或者其他證明材料。

實(shí)踐中，對(duì)于構(gòu)成侵權(quán)的初步材料，能夠出具管理專利工作的部門給出認(rèn)定侵權(quán)成立的決定或者法院判定侵權(quán)成立的裁判文書的較少，絕大多數(shù)都是兩者之外的其他證明材料，對(duì)于此類材料的審查下文將作具體論述。

3.“正反通知?jiǎng)h除”規(guī)則與“通知?jiǎng)h除+反通知恢復(fù)”規(guī)則的選擇

《專利法修訂草案（送審稿）》在引入“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則時(shí)并沒有同時(shí)引入“反通知恢復(fù)”規(guī)則，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則對(duì)產(chǎn)品經(jīng)營者的影響比對(duì)作品傳播者的影響更甚，“反通知恢復(fù)”規(guī)則的缺失將導(dǎo)致合法銷售的產(chǎn)品經(jīng)錯(cuò)誤的通知被“下架”之后無從及時(shí)恢復(fù)，要恢復(fù)產(chǎn)品銷售需要經(jīng)過漫長的訴訟之路，這其中的利益失衡狀況是顯而易見的。13同注釋11.

該規(guī)則的完善存在兩種思路，即“正反通知?jiǎng)h除”規(guī)則與“通知?jiǎng)h除+反通知恢復(fù)”規(guī)則，兩者共同點(diǎn)在于均增加了“反通知”程序，不同之處在于“正反通知?jiǎng)h除”規(guī)則中網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者發(fā)出反通知的時(shí)間在其接到權(quán)利人侵權(quán)通知（正通知）之后，此時(shí)平臺(tái)提供商尚未采取刪除措施，該規(guī)則中刪除措施的采取是基于正反通知的對(duì)比作出的選擇，其優(yōu)點(diǎn)在于提高了刪除措施的正確性，能夠更好地保護(hù)電商平臺(tái)的站內(nèi)經(jīng)營者?！巴ㄖ?jiǎng)h除+反通知恢復(fù)”規(guī)則與著作權(quán)法的規(guī)定一致，反通知的發(fā)出在刪除措施之后，屬于對(duì)電商平臺(tái)站內(nèi)經(jīng)營者的一種事后補(bǔ)救，因此存在“恢復(fù)”程序，其優(yōu)點(diǎn)在于加快了“通知——?jiǎng)h除”規(guī)則的響應(yīng)速度，更有利于保護(hù)權(quán)利人。

兩種規(guī)則各有所長，本文認(rèn)為其并不是非此即彼的關(guān)系，恰當(dāng)?shù)倪x擇能充分發(fā)揮兩者的優(yōu)點(diǎn)。如上文所述，構(gòu)成侵權(quán)的初步材料，可以是管理專利工作的部門給出認(rèn)定侵權(quán)成立的決定或者法院判定侵權(quán)成立的裁判文書，或者其他證明材料。行政機(jī)關(guān)出具的侵權(quán)成立的裁決以及法院判定侵權(quán)成立的裁判文書無論是在效力還是在正確性上均優(yōu)于其他證明材料，對(duì)于包含此類證明材料的侵權(quán)通知，可以適用“通知?jiǎng)h除+反通知恢復(fù)”，既能保障刪除措施的正確性，也能加快“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的響應(yīng)速度。對(duì)包含“其他證明材料”的侵權(quán)通知，可以適用“正反通知?jiǎng)h除”規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)專利權(quán)人發(fā)出的通知和網(wǎng)絡(luò)賣家發(fā)出的反通知的有效性進(jìn)行審查，以此判斷通知所指向的網(wǎng)絡(luò)賣家，其侵犯專利權(quán)的可能性是否達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。14北京市高級(jí)人民法院民三庭：《電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的調(diào)查研究》，載《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判》2013年第1期。

4.明確反通知的構(gòu)成要件

參照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》反通知的規(guī)定，專利侵權(quán)反通知應(yīng)當(dāng)包含三部分內(nèi)容：（1）站內(nèi)經(jīng)營者的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；（2）要求回復(fù)的商品名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；（3）不構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。不構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料可以是管理專利工作的部門給出認(rèn)定侵權(quán)不成立的決定或者法院判定侵權(quán)不成立的裁判文書，或者其他證明材料。

5.重復(fù)侵權(quán)的規(guī)制：懲罰機(jī)制與“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的審慎適用

存在重復(fù)侵權(quán)的情形下，法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者負(fù)有事后的主動(dòng)注意義務(wù)，即對(duì)于重復(fù)性的侵權(quán)行為，即使在權(quán)利人未發(fā)出通知的情況下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者也需要主動(dòng)審查并采取相關(guān)措施。考慮到專利侵權(quán)判定的復(fù)雜性和專業(yè)性以及電商平臺(tái)浩瀚的商品信息，本文認(rèn)為，對(duì)于重復(fù)侵權(quán)的規(guī)制不應(yīng)苛責(zé)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，而應(yīng)訴諸于有效的懲罰機(jī)制，為了加大專利保護(hù)力度，《專利法修訂草案（送審稿）》對(duì)群體性侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)等故意侵權(quán)行為設(shè)立了懲罰性賠償制度15《專利法修訂草案（送審稿）》第68條第1款中規(guī)定“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)于故意侵犯專利權(quán)的行為，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害后果等因素，在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！?，淘寶、天貓等電商平臺(tái)對(duì)存在重復(fù)性侵權(quán)行為的商家也有相應(yīng)的扣分機(jī)制。重復(fù)侵權(quán)的商品信息不屬于“非常明顯的侵權(quán)事實(shí)”，該種情形下需審慎適用“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。

Research on Online Trading Platform Provider`s Duty of Care in Patent Indirect Infringement

In recent years, patent infringement cases that the online trading platform providers are regarded as the defendant are increasing, the judicial practice treat the duty of care as a subjective fault elements for the judge of patent indirect infringement.Prior advice duty of care and after passive duty of care constitute the duty of care to the online trading platform providers.In the practice of judgment, the court apply formal examination standard to the platform providers for the patent infringement review, which will result in the abuse of "delete" measures, and the application to the red fl ag standard for repeated infringement cause excessive duty of care.Our country should establish a cooperation mechanism to the determination of patent infringement, clear the constitutive requirements of eligibility notifi cation, according to the nature of the infringement preliminary evidence that in the notice material, "notice-notice and take-down" rules and "notice take-down & reverse recovery" rules are alternative.At the same time, clear the eligibility requirements of reverse recovery notice and prudently apply the red fl ag standard.

Online trading platform provider; Patent indirect infringement; Duty of care; "Notice and Take-down" Rule

徐敏，湘潭大學(xué)法學(xué)院?知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院。

劉友華，湘潭大學(xué)法學(xué)院?知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，華盛頓大學(xué)訪問學(xué)者。