王鵬

(西北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

?

略論唐代的免債赦令與抵赦條款

王鵬

(西北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

摘要：唐代中央政府曾多次施行恩赦，其中的免債赦令涉及到民間債負(fù)，而民間則對(duì)中央政府通過免債赦令免除民間債負(fù)的做法，多持抵觸態(tài)度。這從敦煌吐魯番發(fā)現(xiàn)的契約文書中頻繁出現(xiàn)的“后有恩赦，不在免限”等抵赦條款中，可以看出。這些含有抵赦條款的契約文書，是民間意志的彰顯。唐時(shí)免債赦令的多次發(fā)布與民間抵赦條款的頻繁出現(xiàn)，是國家意志與民間意志拉鋸博弈的生動(dòng)表征。

關(guān)鍵詞：唐代；免債赦令；抵赦條款

中國的赦免制度源遠(yuǎn)流長。出于緩和社會(huì)矛盾，維護(hù)封建統(tǒng)治的需要，歷代統(tǒng)治者都會(huì)在特定的時(shí)機(jī)(新皇登基、冊(cè)封皇后、大壽、軍事大捷等)推恩行赦。唐代的恩赦制度除了寬免罪犯之外，還會(huì)免除民間債負(fù)。唐律中專門針對(duì)恩赦中免除民間債負(fù)的規(guī)定雖然甚少，但與敦煌吐魯番出土的契約文書相比照，仍有不少值得我們關(guān)注的地方，如這一時(shí)期免債赦令的內(nèi)容及表述方式、免債赦令的執(zhí)行貫徹情況、民間對(duì)國家直接以法令的形式免除債負(fù)的態(tài)度與表現(xiàn)等。本文即擬通過傳世文獻(xiàn)與敦煌吐魯番文書中所記載相關(guān)內(nèi)容的比照，探討上述問題。

一

《尚書·舜典》云：“象以典刑，流宥五刑……眚?yàn)?zāi)肆赦，怙終賊刑。”[1](P77)孔穎達(dá)疏云：“若過誤為害，原情非故者，則緩縱而赦放之。”[2](P521～522)可見，“流宥五刑”和“眚?yàn)?zāi)肆赦”是恩赦的初級(jí)形態(tài)。其施行的初衷是寬免過失犯罪。有關(guān)赦令中放免債負(fù)的最早記載，當(dāng)是《魏書·孝莊帝紀(jì)》中的“諸有公私債負(fù)，一錢以上，巨萬以還，悉皆禁斷，不得征責(zé)”[3](P263)。至隋唐時(shí)期，恩赦制度已基本成熟，國家頒布的律典，不僅對(duì)恩赦的許多細(xì)節(jié)做出了詳盡的規(guī)定，且明確規(guī)定了恩赦的生效時(shí)間、范圍與執(zhí)行等相關(guān)細(xì)節(jié)。唐代所見傳世史料中提及免除民間債負(fù)的恩赦共有三處，分別為憲宗朝的《上尊號(hào)赦》、穆宗朝的三月制書以及敬宗朝的《冊(cè)尊號(hào)赦》。

憲宗元和十四年(819年)七月二十三日《上尊號(hào)赦》云：

御史臺(tái)及秘書省等三十二司公廨及諸色本利錢，其主保逃亡者，并正舉納利十倍已上；攤征保人納利五倍已上，及輾轉(zhuǎn)攤保者，本利并宜放免。……京城內(nèi)私債，本因富饒之家，乘人急切，終令貧乏之輩，陷死逃亡。主保既無，資產(chǎn)亦竭，徒擾公府，無益私家。應(yīng)在城內(nèi)有私債，經(jīng)十年已上，本主及原保人死亡，又無資產(chǎn)可征理者，并宜放免。[4](P677)

穆宗長慶四年(824年)三月制書云：

契不分明，爭端斯起。況年歲寖遠(yuǎn)，案驗(yàn)無由，莫能辯明，只取煩弊。百姓所經(jīng)臺(tái)、府、州、縣論理遠(yuǎn)年債負(fù)，事在三十年以前，而主保經(jīng)逃亡無證據(jù)，空有契書者，一切不須為理。[5](P470)

敬宗寶歷元年(825年)四月《受尊號(hào)赦》云：

應(yīng)京城內(nèi)有私債，經(jīng)十年已上，曾出利過本兩倍，本主及原保人死亡，并無家產(chǎn)者，宜令臺(tái)府勿為徵理。[4](P677)

由此可見，其赦令雖然對(duì)免除民間債負(fù)的要求比較苛刻，但畢竟有著明確的免債內(nèi)容。

對(duì)于赦令的執(zhí)行，《唐律疏議·職制律》有著明確的規(guī)定：“諸被制書，有所施行而違者，徒兩年。失錯(cuò)者，杖一百”[6](P197)，“對(duì)捍制使，而無人臣之禮者，絞”[6](P207)。這說明，唐代統(tǒng)治者無論是在制度的建構(gòu)上，還是具體的操作實(shí)施上，都十分重視恩赦。由于頻繁的恩赦已經(jīng)擾亂了正常的社會(huì)秩序，武后天冊(cè)萬歲元年(695年)，劉知幾在奏文中勸諫武則天減少恩赦次數(shù)：“自皇家受命，赦宥之澤，可謂多矣，近則一年再降，遠(yuǎn)則再歲無遺。至若違法悖禮之徒，無賴不仁之輩，編戶則寇攘為業(yè)，當(dāng)官則贓賄是求，莫不公然故犯，了無疑憚。設(shè)使身嬰桎梏，跡宭狴牢，而元日之朝，指期天澤；重陽之節(jié)，佇降皇恩，如期忖度，咸果釋免?！盵7](P729)由此觀之，至少在唐中前期，其恩赦制均能得到較好的推行。

至唐中后期，隨著藩鎮(zhèn)割據(jù)和農(nóng)民起義的加劇，中央權(quán)力走向衰落，一些官員陽奉陰違，使恩赦常常流于一紙空文。德宗于貞元“三年十二月庚辰臘，嘗畋于新店，幸野人趙光奇家，問曰：‘百姓樂乎?’對(duì)曰：‘不樂。’帝曰：‘今歲頗稔，何不樂乎？’對(duì)曰：‘蓋由陛下詔令不信于人所以然也。前詔云：“兩稅之外，悉無他徭。”今非稅而誅求者，殆過于稅。又云：“和糴。”而實(shí)強(qiáng)取之，曾不識(shí)一錢。始云：“所糴粟麥，納于道次。”今則遣至京西行營，動(dòng)數(shù)百里，車摧牛斃，破產(chǎn)奉役不能支也。百姓愁苦如此，何有于樂乎！雖頻降優(yōu)恤之詔，而有司多不奉之，亦恐陛下身在九重，未之知也?！盵8](P1217)這些來自民間的聲音所反映出的，已經(jīng)是比較普遍的現(xiàn)象，而皇帝對(duì)此卻并不知悉。到了僖宗朝，情況變得更加惡化。乾符元年(874年)正月，翰林學(xué)士盧攜上疏說：

今所在皆饑，無所投依，坐守鄉(xiāng)閭，待盡溝壑。其蠲免余稅，實(shí)無可征；而州縣以有上供及三司錢，督趣甚急，動(dòng)加捶撻，雖撤屋伐木，雇妻鬻子，止可供所由酒食之費(fèi)，未得至于府庫也?；蜃舛愔猓兴?；朝廷徜不存恤，百姓實(shí)無生計(jì)。乞敕州縣，應(yīng)所欠殘稅，并一切停征。[9](P8291)

乾符二年(875年)正月發(fā)布的南郊大赦，亦有類似的記載：

其咸通十一年已前，百姓積欠兩稅斛斗，及青苗榷酒錢，并稅草職田糠棘等，征收不得，空繁簿書。前年十一月十二日赦令，已令蠲放，至今尚未了絕……朝廷大弊，在于令不行。只如經(jīng)水旱州，三降敕命。[10](P401～404)

即使連續(xù)三次發(fā)布敕令，依舊無法改變官員無視政令的現(xiàn)象。赦文透露出皇帝以及中央政府對(duì)于地方官員消極怠政的無奈。由此而言，到中晚唐時(shí)期，恩赦已經(jīng)得不到中下層官員的響應(yīng)，更無法得到有效的執(zhí)行，其中的免債赦令亦是如此。

二

上述文獻(xiàn)記載了唐代中央政府推行恩赦，發(fā)布免債赦令的內(nèi)容及其執(zhí)行情況，而在地方上，民間對(duì)于免債赦令的態(tài)度和反應(yīng)又是怎樣的呢？吐魯番出土的一件唐代西州契約文書中，有抗拒免債赦令的條款；吐蕃占領(lǐng)敦煌時(shí)期的契約文書中，也有五件文書載有類似的條款。六件文書中有關(guān)抵赦條款的文字表述依次為：

1.《唐乾封元年(666年)鄭海石舉銀錢契》：“公私債負(fù)停征，此物不在停限?！盵11](P417～418)

2.S.1475《酉年(829年？)下部落百姓曹茂晟便豆種帖》：“中間或有恩赦，不在免限?！盵12]

3.S.1475《卯年(823年？)悉董薩部落百姓翟米老便麥契》：“不在免限”[12](P111～112)

4.P.3444P1+P.3491P2《寅年(834年？)絲綿部落百姓陰海清便麥粟契》：“中間如有恩赦，不在免限?！盵12](P131～132)

5.P.3444《寅年(834年？)上部落百姓趙明明便豆契》:“如后有恩赦，不在免限?！盵12](P133～134)

6.Дx.1374《年代不詳百姓游意奴便麥契》:“如中間若□在免限?！盵12](P154～155)

從唐德宗貞元二年(786年)敦煌陷落于吐蕃，至唐宣宗大中二年(848年)張議潮起義推翻吐蕃在敦煌的統(tǒng)治，這一時(shí)期內(nèi)，敦煌被吐蕃所占領(lǐng)統(tǒng)治。從時(shí)間上看，吐魯番出土的唐西州《唐乾封元年(666年)鄭海石舉銀錢契》年代處于唐朝統(tǒng)治前期，而敦煌契約文書年代均處于吐蕃統(tǒng)治后期。受文獻(xiàn)資料所限，吐蕃統(tǒng)治者在敦煌是否曾頒布赦令，以及其實(shí)施情況如何，尚無法確定；但年代處于義軍統(tǒng)治時(shí)期的上述文書中，有“司空準(zhǔn)勅矜判”“明勅文憑”“奉勅牒”“詔勅處分者”“其勅牒一分”“勅書一封”“勅書牒”“放其大赦”等文字，這說明義軍政權(quán)還是發(fā)布了類似于唐朝中央政府的敕令。在這一時(shí)期，中原王朝雖無法直接管轄敦煌，其推行的恩赦也無法在敦煌施行，但其典章制度、風(fēng)俗習(xí)慣仍然在敦煌地區(qū)有著根深蒂固的影響，敦煌人民對(duì)于中原王朝也一直有著很高的認(rèn)同感和歸屬感，因此，帶有抵赦條款的契約文書雖然是在唐王朝無法控制敦煌時(shí)期寫就，但其契約中所加入的抵赦條款，系受此前唐王朝統(tǒng)治的影響而產(chǎn)生，當(dāng)屬無可置疑。

敦煌吐魯番發(fā)現(xiàn)的契約文書中“恩赦”一詞的含義，是指無條件地全部免除債負(fù)；而抵赦條款則是對(duì)免債赦令的排除和否定，其目的是抵消免債赦令對(duì)于本項(xiàng)交易效力的影響，以確保雙方當(dāng)事人所立契約在遇到恩赦的情況下仍然具有效力，使雙方都能按規(guī)定履約。在免債赦令與抵赦條款之間，哪一方才具有更高的效力呢？北劍98《乙亥年(915年？)金銀匠翟信子等三人狀》可給出答案：

金銀匠翟信子、曹灰灰、吳神奴等三人狀右信子等三人，去甲戌年緣無年糧種子，遂于都頭高康子面上寄取麥叁碩，到當(dāng)年秋斷作陸碩。其陸碩內(nèi)填還納壹碩貳斗，亥年斷作玖碩陸斗，于丙子年秋填還內(nèi)(納)柒碩陸斗，更余殘兩碩。今年阿起大慈大悲，放其大赦，矜割舊年宿債，其他家乘兩碩，不肯矜放。今信子依理有屈，伏望阿郎仁慈，特賜公憑，裁下處分。其翟信子等三人，若是宿債，其兩碩矜放者。[12](P420～421)

雖然狀辭與判詞中并沒有明言契約中是否有抵赦條款，但從高康子堅(jiān)持要翟信子等三人償債來看，應(yīng)當(dāng)是有的，以此，翟信子等三人才“不肯矜放”，并且“依理有屈”；加之當(dāng)時(shí)的立契習(xí)慣，應(yīng)極有可能存在抵赦條款。文書最后判決的結(jié)果是“若是宿債，其兩碩矜放者”，即兩碩的債負(fù)因?yàn)槊鈧饬疃幻獬?。由該文書可以看出，抵赦條款這樣的民間約定，在國家頒布的免債赦令面前，是沒有任何效力可言的。換言之，這些抵赦條款或許只能體現(xiàn)一些民間意志，充其量只能依靠訂立契約的雙方自覺遵守才能履行，如果訴諸官府，則是沒有任何強(qiáng)制力的。

從統(tǒng)治者的角度而言，恩赦放免民間債負(fù)，其根本目的是為了緩解社會(huì)矛盾，維護(hù)其封建統(tǒng)治；但統(tǒng)治者的這一善意做法，卻在無形中沖擊了民間早已形成的契約精神，因而招致了民間的抵抗。國勢(shì)鼎盛之際，封建王朝會(huì)通過頒布律法和赦令，強(qiáng)行干預(yù)民間事務(wù)。隨著國勢(shì)的衰弱，封建王朝對(duì)地方的控制力逐漸減弱，民間意志則開始逐漸擺脫國家意志的控制，彰顯出頑強(qiáng)的生命力。這場國法與民約之間的博弈，從北魏開始，直至元代才畫上句號(hào)。處于這一長期博弈過程中段的敦煌吐魯番文書，正是民間意志對(duì)抗國家意志的最原始最真實(shí)的展現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]十三經(jīng)注疏整理委員會(huì).尚書正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[2]沈家本.歷代刑法考[M].北京：中華書局，1985.

[3]魏收.魏書[M].北京：中華書局，1974.

[4]董誥，等.全唐文[M].北京：中華書局，1983.

[5]竇儀，等.宋刑統(tǒng)[M].北京：法律出版社，1999.

[6]長孫無忌，等.唐律疏議[M].北京：中華書局，1983.

[7]王溥.唐會(huì)要[M].北京：中華書局，1955.

[8]王欽若，等.冊(cè)府元龜[M].北京：中華書局，1989.

[9]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，2011.

[10]宋敏求.唐大詔令集[M].北京：商務(wù)印書館，1959.

[11]國家文物局古文獻(xiàn)研究室，新疆維吾爾自治區(qū)博物館，武漢大學(xué)歷史系.吐魯番出土文書(第六冊(cè))[M].北京：文物出版社，1985.

[12]沙知.敦煌契約文書輯校[M].南京：江蘇古籍出版社，1998.

責(zé)任編輯 韓璽吾E-mail:shekeban@163.com

收稿日期：2016-04-11

基金項(xiàng)目：2015年度甘肅省社科規(guī)劃項(xiàng)目(YB026)

作者簡介：王鵬(1988-)，男，甘肅金昌人，碩士研究生。

分類號(hào)：DF092

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-1395 (2016)06-0081-03

On Government Absolutions for Debt and the Opposed Clauses of Tang Dynasty

Wang Peng

(School of History and Culture,Northwest Normal University,Lanzhou 730070)

Abstract：The government of Tang Dynasty used to absolve criminals which involved private debt,while the opposed clauses were frequently found in documents of Turfan and Dunhuang,including government absolutions do not fit for this debt,and the like.We can say that the civilian community were resistant to the government action of absolving debt.Those private contracts were the reflection of the autonomous resistance of civilians in material ways.The clauses against absolution and the government injunction of private debt both appeared repeatedly,which indicated the long term game between civilian will and government will.

Key words：Tang Dynasty;absolutions for debt;the opposed clauses