段偉文，黃時進(jìn)

（1．中國社會科學(xué)研究院哲學(xué)研究所，北京 100731；2．華東理工大學(xué)人文科學(xué)研究院，上海 200237）

新客觀主義與科學(xué)傳播研究的新進(jìn)路

段偉文1，黃時進(jìn)2

（1．中國社會科學(xué)研究院哲學(xué)研究所，北京 100731；2．華東理工大學(xué)人文科學(xué)研究院，上海 200237）

文章以新客觀主義及其社會性知識觀這一新的科學(xué)觀為切入點，將包括科學(xué)傳播在內(nèi)的科學(xué)活動視為一種社會認(rèn)識過程，重構(gòu)面向異質(zhì)性科學(xué)傳播實踐的理論基礎(chǔ)，將科學(xué)傳播的內(nèi)容看作可認(rèn)識與可運用的社會性的知識，從社會認(rèn)識論和社會性知識的維度剖析客觀性內(nèi)涵與生成機制，進(jìn)而在新客觀主義的視野中展開科學(xué)傳播的中層模型研究、科學(xué)傳播的反觀性研究和科學(xué)傳播的元策略研究，使科學(xué)傳播的理論得以建立在可能融貫社會價值與認(rèn)知價值、兼具客觀性與公正性的廣義客觀性之上。

新客觀主義；科學(xué)傳播；新進(jìn)路

自20世紀(jì)70年代以來，科學(xué)技術(shù)成為晚近現(xiàn)代性的標(biāo)志性特征，科技的巨大作用與深遠(yuǎn)后果使得對科學(xué)和技術(shù)的哲學(xué)、歷史、社會及傳播等跨學(xué)科研究的課題性日益凸顯，研究視域從科學(xué)共同體拓展到整個科技社會。在作為其基礎(chǔ)的哲學(xué)理論層面，日益呈現(xiàn)出從理論導(dǎo)向的科學(xué)哲學(xué)走向科學(xué)實踐哲學(xué)乃至廣義的科學(xué)技術(shù)論或科學(xué)技術(shù)學(xué)的態(tài)勢，由這些研究形成的新的科學(xué)觀更加接近真實的科學(xué)實踐與科技活動。在科學(xué)傳播研究的主流范式從“科學(xué)素質(zhì)”“公眾理解科學(xué)”到“公眾參與科學(xué)”的發(fā)展過程中，科學(xué)觀的變革無疑是基礎(chǔ)性的理論供給。近年來對客觀性、相對性等元科學(xué)和元知識概念的再思考日益成為科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)技術(shù)論的研究熱點，基于對客觀性的再認(rèn)識的新客觀主義（new objectivism）的科學(xué)觀成為備受關(guān)注的理論視角，為科學(xué)傳播研究與實踐開啟了新進(jìn)路。

一、傳統(tǒng)的客觀性概念及其局限

當(dāng)我們說今天的科學(xué)可追溯至古希臘哲學(xué)傳統(tǒng)時，我們究竟在說什么？當(dāng)洛克和笛卡爾等人提出的兩種性質(zhì)理論試圖分離所謂可感物與感受質(zhì)、知覺物和非知覺物、自在和自為之時，為何我們會陷入能被知覺者非事物本身的悖論之中？對于第一個問題，一個粗略的答案是科學(xué)繼承了古希臘哲學(xué)為求知而知的精神，第二個問題則涉及對所謂客觀性的追求。但問題是，且不論后現(xiàn)代主義對客觀性等現(xiàn)代性敘事的質(zhì)疑，面對轉(zhuǎn)基因等科學(xué)爭議，僅僅強調(diào)科學(xué)知識的客觀性并不能緩解人們對知識的不確定性及風(fēng)險的疑慮。當(dāng)代科學(xué)研究的最大困惑是，一方面每個人都承認(rèn)默頓所概括出的普遍性、共有性等科學(xué)的精神氣質(zhì)，另一方面在實踐層面所面對的則是與社會價值與經(jīng)濟(jì)利益休戚相關(guān)的大科學(xué)、后學(xué)院科學(xué)，人們往往不知如何調(diào)和這兩個相互矛盾的面向。如果我們不像相對主義那樣否定科學(xué)的普遍性和客觀性，又應(yīng)該選擇什么理論基點來賦予科學(xué)以其所應(yīng)有的合理性呢？

從本意上講，知識上的客觀性源于關(guān)于外部世界的實體實在論，大致指涉外在于主體的世界或所謂外部世界的實體相對于主體而存在的獨立性。這種獨立性首先基于認(rèn)識論層面有關(guān)認(rèn)識對象的反思。一般而論，以獲得真理為目標(biāo)的傳統(tǒng)認(rèn)識論有兩個基本假定：一是認(rèn)識主體與認(rèn)識對象的二分；二是認(rèn)識對象的實體化，即以實體特別是物質(zhì)實體這一隱喻刻畫認(rèn)識對象。這兩個假定使一套哲學(xué)觀念體系成為優(yōu)勢體系——本體論上的實體實在論、認(rèn)識論上的表征主義和價值論上的事實與價值分立。這一體系的基本學(xué)說是：“對象—實體”獨立于我們的感覺經(jīng)驗而存在于我們之外，我們可以獲得關(guān)于“對象—實體”自身的表征知識，這種知識是對事實的反映，因而是不摻雜主觀偏見與價值取向的客觀知識。也就是說，作為素樸認(rèn)識對象的物質(zhì)實體一旦被上升到一般認(rèn)識對象，就使得后者無可避免地被錯置為實體或物質(zhì)實體。從這種由認(rèn)識對象的錯置所追認(rèn)的實體實在論出發(fā)，作為關(guān)鍵詞的客觀性得以引入，進(jìn)而以此強調(diào)所謂本體論上的存在的客觀性、認(rèn)識論上的認(rèn)識的客觀性和價值論上的價值與事實分離的事實的客觀性——當(dāng)然這三個層面的劃分本身是極其概括與縮略的。

在實體實在論者看來，作為認(rèn)識對象的物質(zhì)實體具有客觀性。澳大利亞當(dāng)代哲學(xué)家德維特強調(diào)，對于實在論者來說，他所相信的物質(zhì)世界或物理世界，不僅是客觀的存在，而且獨立于心智［1］。具體而言，對于一個對象而言，如果無論我們可能發(fā)現(xiàn)什么相關(guān)的信念和知識，這個對象都存在并擁有其本質(zhì)，它就在某種意義上具有客觀存在；反過來，一個對象擁有客觀存在，并不意味著它是不可知的，而恰恰意味著這個對象并非由我們的知識、我們的認(rèn)知價值、我們指稱它的能力及心靈的綜合能力、我們強加的概念、理論或語言所構(gòu)成。近代以來的科學(xué)之所以在預(yù)言自然與干預(yù)世界方面的表現(xiàn)日益精準(zhǔn)（當(dāng)然，精準(zhǔn)不一定意味著沒有錯誤，有時候當(dāng)時表明很精準(zhǔn)，事后卻證明其較之真實的情況差之千里），在很大程度上要歸功于從古希臘延續(xù)至近代的基于懷疑精神的知識傳統(tǒng)。這種懷疑精神集中體現(xiàn)在對主體所獲知識的真理性的追問，而此追問暗含一個對基本事實的判斷，即主體要獲得真理性的認(rèn)識是有障礙的——此障礙甚至難以逾越。這個障礙大致包括兩個方面：“難以接近的實在的論爭”和主觀價值對客觀事實的影響。不無吊詭的是，一方面，導(dǎo)致此障礙的原因是基于實體實在論的客觀性概念；另一方面，基于實體實在論的客觀性概念被用于框定科學(xué)的客觀性時，卻以盡可能消除此障礙為實現(xiàn)途徑。

從近代哲學(xué)到傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)，科學(xué)中的客觀性的基本構(gòu)建策略是克服或消除主觀性。其具體做法是通過引入純粹的認(rèn)知主體以消解真實的科學(xué)認(rèn)知主體可能具有或產(chǎn)生的偏見。伯特在論述近代物理學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)時指出，中世紀(jì)的世界觀與近代世界觀最大的差異在于：“對于中世紀(jì)的思想主流來說，人在宇宙中占據(jù)著一個比自然界更重要也更具決定性的位置，而對于近代思想主流來說，自然卻占據(jù)著一個比人更獨立、更具決定性和更為持久的位置?！保?］也就是說，堅持客觀性就是在科學(xué)認(rèn)識活動中，盡可能消除人的主觀影響。對此，笛卡爾和康德等近代哲學(xué)家認(rèn)為，存在著一個純粹的認(rèn)識主體，能夠在把握客體的同時避免一切文化扭曲或主觀扭曲。傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)繼承了這種基于對主體的懷疑的個體認(rèn)識論傳統(tǒng)，甚至想象出一種“世界3”，將客觀知識視為一種獨立于主體與認(rèn)識對象的存在。

然而，如果對客觀性的本義作進(jìn)一步的追問，不難看到，由于主體的認(rèn)識總要選擇一定的視角或工具，所謂基于純粹認(rèn)識主體的客觀性本身是不可能成立的。根據(jù)庫薩的尼古拉在《有學(xué)識的無知中》提出了視角原理，我們要把一個視角作為一個視角來思考。這意味著一旦我們對視角本身進(jìn)行反思，在某種意義上就已經(jīng)超越了它，就已經(jīng)認(rèn)識到了它的局限，鑒于不同的視角向我們顯示的東西只能是一種視角性的顯現(xiàn)，它們不能如其所是地顯示自己，而要想如其所是地顯示自身，需要一種不同于視角關(guān)照下的空間——客觀空間［3］。換言之，真正的客觀性是反思視角的有限性并超越之，而這是無法通過一個純粹的理想認(rèn)識主體實現(xiàn)的——有限的認(rèn)知與對無限的思辨不可得兼。

由于傳統(tǒng)的客觀性概念給科學(xué)設(shè)立了一個過高的理想化判準(zhǔn)，反倒為來自相對主義的詰難提供了易于攻擊的稻草人。傳統(tǒng)的客觀性對認(rèn)識主體的要求是自相矛盾的：一是鑒于真實的主體認(rèn)識的有限性，原則上無法跨越認(rèn)識論與形而上學(xué)的鴻溝而確證其獲得了表征實在的客觀知識，特別是在康德等的先驗哲學(xué)框架遭遇了來自非歐幾何和相對論的挫折之后，即便純粹的認(rèn)識主體也不能獲得關(guān)于自在之物的超驗知識；二是真實的主體只能通過共同體的主體間共識“逼近”客觀性，客觀性的程度實際上取決于主體間性，而且主體間共識或主體間性不可能是完全價值無涉的，因此，至少可能在“同樣不（夠）客觀”的意義上導(dǎo)致相對主義。

二、超越傳統(tǒng)客觀性的新客觀主義

為了克服傳統(tǒng)的客觀性概念的局限性，在經(jīng)歷了歷史主義和后實證主義的洗禮之后，科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)技術(shù)論以及科史哲整合研究對客觀性賦以新的內(nèi)涵，逐漸形成了超越客觀性的新客觀主義思想［4］。必須指出的是，這一嬗變并非孤立的思想變遷，而在根源上與從20世紀(jì)后期到現(xiàn)在整個哲學(xué)旨趣的轉(zhuǎn)向有關(guān)。簡單地講，就是愈益從近現(xiàn)代的縱向哲學(xué)轉(zhuǎn)向當(dāng)代的橫向哲學(xué)。

何謂傳統(tǒng)的縱向哲學(xué)？就是指近代以來的哲學(xué)上旨趣大致可以縱向觀之。其基本理路是，將這個世界做了一種縱向的簡化：一個抽象的主體面對一個抽象的世界?；谶@一理路的科學(xué)哲學(xué)主張，抽象的主體通過抽象科學(xué)理論的建構(gòu)能夠把握科學(xué)現(xiàn)象背后的實在。在縱向的哲學(xué)架構(gòu)下，不管是誰來認(rèn)識現(xiàn)象，得到的結(jié)論都是一樣的，是一個必然的結(jié)果。盡管康德區(qū)分了現(xiàn)象與物自體，并試圖論證主體的理性結(jié)構(gòu)與自然的理性結(jié)構(gòu)的一致性，以此調(diào)和經(jīng)驗與理性、現(xiàn)象的構(gòu)建性與自然的必然性，但其為自然科學(xué)尋找形而上學(xué)基礎(chǔ)的努力表明，他所主張的人為自然立法最終還是強調(diào)科學(xué)所揭示的自然規(guī)律具有必然性，試圖由此賦予科學(xué)某種必然性和真理性。

康德的哲學(xué)代表了近代以來哲學(xué)的認(rèn)識論或知識論轉(zhuǎn)向，而知識在西方的知識論中有一個特定的內(nèi)涵，其所關(guān)注的并非知識的結(jié)果而是對知的論證——你為什么知道是這樣的，或者你為什么相信這個東西是真的。那么，如何論證你為什么相信這個東西是真的？為此，整個近代哲學(xué)預(yù)設(shè)了一個抽象的認(rèn)識與論證場景：一個抽象的認(rèn)知主體在以其認(rèn)識（理論）表征抽象的世界時，假定要受到一個抽象的懷疑主體的質(zhì)疑。在這一認(rèn)識與論證場景中，認(rèn)識主體、認(rèn)識對象與懷疑主體都被抽象為“點”，認(rèn)識與論證在一條線上。因此，近現(xiàn)代哲學(xué)從本體論到認(rèn)識論的哲學(xué)基礎(chǔ)是縱向的，可稱之為縱向的哲學(xué)。在此認(rèn)識與論證場景中，一個認(rèn)識主體之所以能夠足夠“客觀”，首先在于他是一個抽象的認(rèn)識主體。也就是說，對于任意一個盡可能尋求客觀性的主體而言，認(rèn)識中呈現(xiàn)的對象和從中獲得的客觀知識是無差別的——我發(fā)現(xiàn)是這樣，你也會有相同的發(fā)現(xiàn)；同樣的，任何盡可能保持理性的懷疑主體也可以成為無差別的抽象懷疑主體，有關(guān)科學(xué)認(rèn)識的合理性的辯護(hù)等論證對于堅持理性的主體是一樣——我只要說服你了，就可以說服他。

實際上，我們對世界的認(rèn)識絕不僅僅是抽象主體認(rèn)識一個抽象的客觀世界那么簡單。在我們獲得知識的過程中，認(rèn)識的主體實際上是一個群體，知識的辯護(hù)者所面對的也不是一個抽象的懷疑者而是背景各異的懷疑者。在科學(xué)從實驗室走向社會的過程中，科學(xué)認(rèn)識的主體會不斷拓展，而成為能夠在一定程度上達(dá)成科學(xué)共識的群體——從科學(xué)家個體到由小到大的科學(xué)共同體、再到社會公眾與政策制定者。對抽象的認(rèn)識主體和抽象的世界的縱向哲學(xué)場景的放棄，使哲學(xué)開始重新強調(diào)主體的差異性和主體所面對的世界的視角性，與縱向的哲學(xué)相對應(yīng)，我們可以簡單地將設(shè)定這種新場景的哲學(xué)稱為橫向的哲學(xué)。一旦放棄了縱向哲學(xué)所設(shè)定的“一個抽象的主體面對一個抽象的世界”的認(rèn)識論場景，就為超越傳統(tǒng)的客觀性廓清了道路。為了與縱向的哲學(xué)所尋求的客觀性作出區(qū)分，我們不妨將所謂橫向哲學(xué)對可靠知識的探尋理路稱為新客觀主義。

在科學(xué)哲學(xué)的理論進(jìn)路中，新客觀主義實質(zhì)上是一種新的科學(xué)觀，它源于科學(xué)哲學(xué)對客觀性的再認(rèn)識，至少可以追溯至對迪昂－蒯因論題的回應(yīng)（甚至可以追溯到卡爾拉普有關(guān)“概念框架”的討論）。該論題凸顯了證據(jù)對理論假說的非充分決定性的，揭示了科學(xué)哲學(xué)在為科學(xué)理論的客觀性辯護(hù)中出現(xiàn)的理論困難。為了維護(hù)科學(xué)的合理性與客觀性，以理論為中心的正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)發(fā)展出了科學(xué)實在論、貝葉斯主義等新的進(jìn)路，但這些進(jìn)路因其表征主義的局限未能很好地回應(yīng)科學(xué)知識社會建構(gòu)論所帶來的相對主義詰難。為了超越表征主義和相對主義，桑德拉·哈丁、海倫·朗基諾、富勒、基切爾和加里森等人走出傳統(tǒng)科學(xué)理論的邏輯分析的進(jìn)路，轉(zhuǎn)向?qū)茖W(xué)實踐的深描，對客觀性的理想在具體情境中的落實展開了探索，形成了一系列新客觀主義的科學(xué)觀，包括以哈丁的強客觀性主張為代表的女性主義的客觀性思想、朗基諾與富勒等人提出的凸顯參與和治理的社會認(rèn)識論、基切爾的有意義的真理及良序的科學(xué)以及加里森與達(dá)斯頓對客觀性的科學(xué)圖像史的研究等。其中，朗基洛的社會認(rèn)識論對客觀性的形成作出了過程解釋，試圖通過對滲透在認(rèn)識過程中的價值的揭示、批判、競爭與互補走向多元主義的客觀性。她認(rèn)為，在科學(xué)認(rèn)識中，以往的客觀性觀念試圖通過消除個人與機構(gòu)的偏見以獲得價值無涉的知識是不可能的，因為實際的科學(xué)認(rèn)識是一個社會過程；在此過程中，不同價值負(fù)載的理論的相互評價與爭論使得社會認(rèn)識論意味的客觀性得以產(chǎn)生，特別是在證據(jù)不足以確證的一組理論中，價值差異在對具有類似解釋力的理論的選擇中發(fā)揮了作用，這使科學(xué)可能呈現(xiàn)出多元主義發(fā)展進(jìn)路。這種新客觀主義與傳統(tǒng)客觀性的最大差異是，前者的知識論是個體知識論，其所面對的是對抽象的純粹認(rèn)識個體的個體懷疑論，后者的知識論則是社會知識論，其所面對的是面向社會懷疑論的社會認(rèn)識論。

三、新客觀主義視野中的科學(xué)傳播研究

聚焦科學(xué)實踐的新客觀主義強調(diào)，應(yīng)由個體認(rèn)識論轉(zhuǎn)向群體及社會認(rèn)識論，科學(xué)或科技是可認(rèn)識與可運用的社會性知識，這一新視野為科學(xué)傳播研究提供了全新的理論基點。作為科學(xué)哲學(xué)歷史主義旨趣的延伸，社會認(rèn)識論等將科學(xué)認(rèn)識的主體從個體或抽象的認(rèn)識主體拓展至包括科學(xué)共同體在內(nèi)的相關(guān)認(rèn)識群體，認(rèn)為主體間可通過具有公開性和批判性的討論達(dá)成的共識以落實客觀性。由此，科學(xué)的客觀性不再被簡化為表征某種既定實在的絕對主義的或非時間性的主張，而是相關(guān)認(rèn)識群體參與構(gòu)建的產(chǎn)物，具有共識性、情境性（語境性）與歷史性；社會價值因素不再是外在的和為科學(xué)實在論與客觀性辯護(hù)的障礙，非但不會導(dǎo)致相對主義，反成為相關(guān)群體形成科學(xué)認(rèn)識與型塑客觀性不可或缺的內(nèi)在語境要素；立足相關(guān)認(rèn)識群體這一社會性概念，科學(xué)不僅是可認(rèn)識而且是可運用的社會性知識。更重要的是，在當(dāng)代科學(xué)傳播范式由“科學(xué)素質(zhì)”“公眾理解科學(xué)”到“公眾參與科學(xué)”的轉(zhuǎn)換中，新客觀主義及其社會認(rèn)識論使我們得以從可認(rèn)識與可運用的社會性知識等全新維度把握科學(xué)在科學(xué)傳播中的本質(zhì)。

縱觀國內(nèi)外科學(xué)傳播研究，主要聚焦于科學(xué)的傳播范式、傳播模型、傳播媒介和傳播案例研究，隨著科技時代的來臨，呈現(xiàn)出多視角疊加、凸顯公眾逆向參與和文化際對話等基本趨勢，在理論上取得了一系列新發(fā)展。其中，至少有二個方面值得關(guān)注。一是公眾理解科學(xué)內(nèi)涵的拓展。自20世紀(jì)80年代的《博德默報告》發(fā)表以來，科學(xué)傳播的核心概念是“公眾理解科學(xué)”，其內(nèi)涵已拓展至“公眾理解科學(xué)、技術(shù)與工程”和“科技與社會”，以強調(diào)通過公眾理解實現(xiàn)公眾對話與公眾參與。二是相關(guān)研究的多視角展開。以國內(nèi)研究為例，在研究領(lǐng)域上，存在“科學(xué)普及”“科技傳播”和“科學(xué)傳播”三種旨趣不盡相同的并行競合范疇，體現(xiàn)了不同的科學(xué)觀、理論路徑和實踐導(dǎo)向；在研究成果方面，不僅在公民科學(xué)素質(zhì)等科普研究上取得了一定的成果，還透過科學(xué)文化層面的反思、對話和重建對科學(xué)與反科學(xué)、科學(xué)與性別、轉(zhuǎn)基因和納米等新興科技的傳播、地方性知識等展開了討論，并在實踐層面對科學(xué)共識會議等公共混合論壇進(jìn)行了試驗性探索。

盡管科學(xué)傳播研究取得了重要發(fā)展，但由于科學(xué)傳播屬于一種異質(zhì)性的廣義科學(xué)實踐活動，相關(guān)研究尚未提出具有整合性的理論基礎(chǔ)，其中最為重要的方面之一是沒有形成一種面向科學(xué)傳播的科學(xué)觀，而造成此問題的根本原因是科學(xué)觀的運用與研究脫節(jié)。雖然國內(nèi)外科學(xué)傳播理論已經(jīng)從靜態(tài)的模式逐漸進(jìn)入對異質(zhì)性參與者的研究，相關(guān)學(xué)科呈現(xiàn)出互涉性日益增強之勢，但科學(xué)傳播理論中蘊涵的科學(xué)觀一般采取的是“運用”或“批判”等外在性立場，與科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史及科學(xué)技術(shù)論中出現(xiàn)的新科學(xué)觀研究脫節(jié)。新客觀主義及其社會性的知識觀實際上可以為科學(xué)傳播提供一種可全面關(guān)照其異質(zhì)性實踐的整合性科學(xué)觀。近年來，對客觀性、相對性等元科學(xué)和元知識概念的再思考日益成為科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)技術(shù)論的研究熱點，出版了一系列重要的成果，如帕多瓦尼等主編的《科學(xué)中的客觀性》（2015）、富勒的《知識：歷史中的哲學(xué)追問》（2015）以及《哲學(xué)分析》（2015（6））刊載的朗基諾的論文《重新認(rèn)識證據(jù)和不完全確定性》、黃翔的評論文章《以科學(xué)實踐為中心來探討客觀性》等。在國內(nèi)，隨著相關(guān)譯著的出版，“科技風(fēng)險與科學(xué)傳播”“不確定時代的知識與公眾”“科學(xué)、真理與民主”以及相對性與客觀性等議題開始得到較為深入的討論。這些基于新客觀主義的科學(xué)觀展開的以科學(xué)實踐為中心的反思與探索為科學(xué)傳播研究開拓了一種面向“真科學(xué)”的新進(jìn)路。

立足新客觀主義，可以將科學(xué)傳播視為一種多相關(guān)認(rèn)識群體共同參與的社會認(rèn)識或獲得社會性知識的過程，這樣既可以從根本上克服科學(xué)傳播的傳送者和接受者的線性模型的局限性，更有助于消除科學(xué)家與外行、專家與非專家之間的兩極性；同時，使我們可以在社會認(rèn)識論的層面在適當(dāng)?shù)呐芯窈蛯φJ(rèn)識權(quán)威的公共承認(rèn)之間保持必要的張力，進(jìn)而從權(quán)威認(rèn)識的非完全確定性、相關(guān)認(rèn)識群體、傳播的情境化、傳播內(nèi)容在不同情境之間的轉(zhuǎn)換等方面入手，透過客觀性在科學(xué)傳播中的復(fù)雜內(nèi)涵把握科學(xué)傳播的認(rèn)識論與知識生成圖景。毋庸置疑，以新客觀主義及其社會性知識觀這一新的科學(xué)觀為切入點，可以重構(gòu)面向異質(zhì)性科學(xué)傳播實踐的理論基礎(chǔ)，進(jìn)而形成一系列有價值的科學(xué)傳播理論生長點。

其一，新客觀主義的科學(xué)觀研究。首先對當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)技術(shù)論中的客觀性的內(nèi)涵分析，即透過哈丁、朗基諾、富勒等人的相關(guān)工作，對歷史主義之后的科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)技術(shù)論中關(guān)于客觀性的分析進(jìn)行系統(tǒng)的梳理與理論重構(gòu)。其次，從歷史認(rèn)識論角度進(jìn)一步挖掘客觀性在近現(xiàn)代哲學(xué)與科學(xué)思想史中的源流與脈絡(luò)，既令其精神氣質(zhì)得以彰顯，又使當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)技術(shù)論中對客觀性的再認(rèn)識的必然性得以合理的說明。其中尤其值得關(guān)注的進(jìn)路包括法國的與科學(xué)史結(jié)合的科學(xué)認(rèn)識論傳統(tǒng)、作為科學(xué)哲學(xué)歷史主義余緒的科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)相結(jié)合的傳統(tǒng)（如加里森等有關(guān)客觀性的科學(xué)史研究）等。再次，由社會認(rèn)識論的維度對科學(xué)共同體實現(xiàn)和維護(hù)客觀性的群體認(rèn)識論機制進(jìn)行深入的分析，主要從個體認(rèn)識論與群體認(rèn)識論的差異入手，探討在尋求群體知識的客觀性的過程中，科學(xué)共同體如何形成主體的客觀化保證機制——由此揭示并在一定程度上消除社會價值對認(rèn)知結(jié)果的影響，使研究對象通過公開的探究機制獲得并維持客觀性。同時，在信息文明的當(dāng)下，“對人的生存方式上所進(jìn)行的‘信息大于物質(zhì)’的理解，最終還會被提升到關(guān)于人的本質(zhì)的理解上，形成了基于信息價值觀的新人本觀”［5］。最后，探討客觀性在不同共同體之間的遷移與重構(gòu)機制研究，可借助邊界物、交易區(qū)等概念使科學(xué)研究的對象和科學(xué)知識對于不同相關(guān)認(rèn)識群體客觀性的差異與關(guān)聯(lián)同時得以凸顯，進(jìn)而通過知識與情境的相似及其相對于不同群體的可靠性把握客觀性的豐富內(nèi)涵。

其二，科學(xué)傳播的中層模型研究。從新客觀主義的社會知識論與社會性知識觀所蘊涵的新的科學(xué)評價標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，構(gòu)建起一套具有實踐解釋力的科學(xué)傳播中層理論模型——包括 “相信”“質(zhì)疑”“辯護(hù)”“選擇”“接受”“信賴”“糾錯”等，以此超越“缺陷模型”“內(nèi)省模型”“民主模型”“思想市場模型”“良序模型”和“混合型論壇模型”等的不足或使其精致化的途徑。相關(guān)研究無疑會給科學(xué)傳播研究帶來全新的以實踐導(dǎo)向的理論分析工具，將這些工具運用于案例研究，有助于提升理論分析的精準(zhǔn)性和實際對策的針對性和可行性。

其三，科學(xué)傳播的反觀性研究。從社會認(rèn)識論和主體對社會性知識的吸收同化的維度出發(fā)，反觀科學(xué)傳播中的信息選擇機制對科學(xué)傳播的客觀性的形成過程的影響，由此深入探討“程度”“關(guān)心”“兼容并蓄”“認(rèn)知分工”等態(tài)度性的信息選擇機制的內(nèi)涵與作用機理，并通過具體的科學(xué)傳播案例，分析這些機制的不同組合在科學(xué)傳播的客觀性形成過程中的影響模式及其局限性。此外，聚焦具有高度不確定性的科學(xué)知識在復(fù)雜社會結(jié)構(gòu)中傳播過程，深入剖析包括傳播者和公眾在內(nèi)的相關(guān)認(rèn)識群體所運用的信息選擇機制及其局限性，進(jìn)而探究相關(guān)瓶頸問題的應(yīng)對之道——如柯林瑞奇兩難等信息選擇悖論導(dǎo)致的信息選擇難題及其化解方法，不同群體基于團(tuán)體思維的偏見形成機制、偏見之間的沖突以及對應(yīng)的消除機制等。

其四，科學(xué)傳播的元策略研究。一方面，在哈丁、朗基諾、萊西（Hugh Lacy）等人有關(guān)社會價值、認(rèn)知價值和公正性的關(guān)系的研究的基礎(chǔ)上，從社會認(rèn)識論與社會性知識的角度，系統(tǒng)探討包括科學(xué)傳播在內(nèi)的科學(xué)活動中社會價值與認(rèn)知價值相互滲透的可能性，進(jìn)而從探尋具有社會可接受性的認(rèn)知價值的科學(xué)傳播策略，并研究科學(xué)傳播中公正性與客觀性的沖突方式與可能的兼容機制。另一方面，在富勒等有關(guān)主動性、預(yù)防性和脆弱性研究的基礎(chǔ)上，從社會性知識或群體共識維度，探討科學(xué)傳播如何同時面對生態(tài)等全球問題、知識的不確定性及基于創(chuàng)造的無限可能性所帶來的復(fù)雜性的挑戰(zhàn)，以此探尋兼顧客觀性、公正性和人類未來的可接受性的基于價值整合考量的科學(xué)傳播策略。

概言之，通過對科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)技術(shù)論中的新客觀主義的內(nèi)涵的分析，從社會認(rèn)識論和社會性知識的維度剖析客觀性內(nèi)涵與生成機制，進(jìn)而在新客觀主義的視野中展開科學(xué)傳播的中層模型研究、科學(xué)傳播的反觀性研究和科學(xué)傳播的元策略研究，使科學(xué)傳播的理論得以建立在可能融貫社會價值與認(rèn)知價值、兼具客觀性與公正性的廣義客觀性之上。

［1］［美］邁克爾· 德維特．實在論與真理［M］．郝苑，譯．北京：科學(xué)出版社，2013：10－11．

［2］［美］埃德溫·阿瑟·伯特．近代物理科學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)［M］．張卜天，譯．長沙：湖南科技出版社，2012：3．

［3］［美］卡斯滕·哈里斯．無限與視角［M］．張卜天，譯．長沙：湖南科技出版社，2014：44．

［4］Flavia Padovani，Alan Richardson，Jonathan Y Tsou（eds．）．Objectivity in Science：New Perspectives from Science and Technology Studies［M］．Springer，2015：4－6．

［5］肖峰．信息大于物質(zhì)：信息文明的價值取向［J］．長沙理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016（4）：12．

A New Approach to Study New Objectivism and Science Communication

DUAN Wei－wen1，HANG Shi－jin2
（1．Institute of Philosophy，Chinese Academy of Social Sciences，Beijing100731，China；2．School of Humanities and Social Sciences，East China University of Science and Technology，Shanghai 200237，China）

Taking the new scientific view of new objectivism and its social knowledge opinion as a starting point，this paper regards scientific activities，including science communication，as a kind of social cognitive process，which aims at reconstructing the theoretical basis for the heterogeneity of science communication．It regards the contents of science communication as social knowledge which can be recognized and applied，and from social epistemology and social knowledge dimension analysis objectivity connotation and formation mechanism are further explored．What＇s more，in the view of new objectivity researches on middle model，reflective review and meta－strategy in science communication have been represented，to establish the science communication theory on the basis of general objectivity which may combine social value and cognitive value with objectivity and impartiality．

new objectivism；science communication；new way

C915

A

1672－934X（2016）06－0034－07

10．16573／j．cnki．1672－934x．2016．06．005

2016－10－12

段偉文（1968－），男，湖南新化人，研究員，哲學(xué)博士，主要從事科學(xué)哲學(xué)研究；

黃時進(jìn)（1972－），男，湖南長沙人，副教授，哲學(xué)博士，主要從事科學(xué)傳播、科學(xué)社會學(xué)研究。