王守俊

論我國(guó)未成年人刑事責(zé)任年齡制度的完善

王守俊

我國(guó)現(xiàn)行未成年人刑事責(zé)任年齡制度存在最低責(zé)任年齡偏高、相對(duì)責(zé)任（罪名）范圍偏小和責(zé)任能力認(rèn)定過(guò)于簡(jiǎn)單等問(wèn)題。建議將最低責(zé)任年齡降低到10周歲；相對(duì)刑事責(zé)任年齡段內(nèi)，對(duì)未成年人承擔(dān)責(zé)任的罪名范圍以個(gè)案認(rèn)定的方式確定。

未成年人；刑事責(zé)任年齡；刑法

20世紀(jì)80年代以來(lái)，未成年人犯罪數(shù)量逐漸增多，暴力性、人身性、財(cái)產(chǎn)性不法侵害事件的侵害行為人日趨低齡化。我國(guó)1997年公布的《刑法》對(duì)1979年《刑法》第14條①關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定進(jìn)行了修訂。1997年《刑法》第17條規(guī)定：“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！苯陙?lái)，校園暴力事件、不滿14周歲未成年實(shí)施殺人、強(qiáng)奸等暴力侵害案件增多，部分案件中未成年人作案手段殘忍、不計(jì)后果，引起社會(huì)強(qiáng)烈反響。關(guān)于是否應(yīng)該降低未成年人刑事責(zé)任年齡的問(wèn)題再度成為社會(huì)輿論、學(xué)界熱議的話題。

一、刑事責(zé)任年齡制度的實(shí)質(zhì)

刑事責(zé)任年齡是對(duì)行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡規(guī)定。立法規(guī)定刑事責(zé)任年齡的目的是以年齡來(lái)判定行為人的刑事責(zé)任能力。刑事責(zé)任能力是行為人實(shí)施行為時(shí)，對(duì)自己的行為和結(jié)果的識(shí)辨能力和控制能力，是行為人對(duì)自己的危害行為承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀心理基礎(chǔ)。沒(méi)有刑事責(zé)任能力，就不能對(duì)自己實(shí)施的刑法禁止的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。刑事責(zé)任能力的有無(wú)和大小受年齡、精神狀態(tài)和精神疾病、器官功能的缺失等多種因素的影響。在正常的社會(huì)條件下，一個(gè)人如果沒(méi)有精神疾病和器官功能殘缺，其刑事責(zé)任能力是從幼年到成年的身心成長(zhǎng)和社會(huì)化過(guò)程中從無(wú)到有，從不完全到完全逐步獲得和具備的，并在進(jìn)入老年后有一個(gè)逐步衰減的過(guò)程。然而，刑事責(zé)任能力相對(duì)抽象、不易直接把握、判斷。因此，刑事立法基于未成年人年齡大小和刑事責(zé)任能力相關(guān)關(guān)系，通過(guò)年齡這一相對(duì)容易衡量的事實(shí)來(lái)判定刑事責(zé)任能力的有無(wú)和大小，從而解決司法實(shí)踐中未成年人刑事責(zé)任能力的認(rèn)定和刑事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。

二、各國(guó)關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡的立法規(guī)定

關(guān)于未成年人達(dá)到多大年齡才開(kāi)始具有刑事責(zé)任能力，達(dá)到多大年齡才具有完全的刑事責(zé)任能力的問(wèn)題，因歷史文化、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和未成年人成長(zhǎng)發(fā)育情況的不同，各國(guó)的認(rèn)識(shí)不盡相同，其法律規(guī)定的未成年人刑事責(zé)任年齡也不一致，甚至差異明顯。

首先是刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)，即對(duì)最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。關(guān)于最低刑事責(zé)任年齡，加拿大、新加坡、印度、泰國(guó)以及我國(guó)香港地區(qū)的立法規(guī)定為7歲，英國(guó)、馬來(lái)西亞規(guī)定為10歲，土耳其規(guī)定為12歲，法國(guó)規(guī)定為13歲，日本、德國(guó)、意大利、奧地利、阿根廷、保加利亞、俄羅斯等規(guī)定為14歲。有的國(guó)家規(guī)定的最低年齡較高，如丹麥、瑞典規(guī)定為15歲，西班牙規(guī)定為16歲，波蘭規(guī)定為17歲，巴西規(guī)定為18歲［1］。

其次是相對(duì)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。由于未成年人從完全不具備刑事責(zé)任能力到具備完全的刑事責(zé)任能力是一個(gè)漸進(jìn)而非突變的過(guò)程，同時(shí)基于對(duì)未成年人懲罰為輔、教育挽救為主的刑事政策考慮，從最低刑事責(zé)任年齡到負(fù)完全刑事責(zé)任年齡，各國(guó)都規(guī)定了相對(duì)刑事責(zé)任年齡。相對(duì)刑事責(zé)任年齡有2個(gè)方面的含義：一是相對(duì)程度刑事責(zé)任（即減輕刑事責(zé)任）的年齡；二是相對(duì)（罪名）范圍刑事責(zé)任年齡，即處在該年齡段的未成年人只對(duì)一定范圍而非全部犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。

在相對(duì)程度刑事責(zé)任年齡問(wèn)題上，各國(guó)刑事立法大都規(guī)定在完全成年之前，行為人實(shí)施了刑法禁止的行為，即使承擔(dān)刑事責(zé)任也應(yīng)當(dāng)減輕責(zé)任。如《日本刑法典》第41條規(guī)定，不滿14歲的人的行為，不處罰。按照1948年7月15日頒布的《日本少年法》的規(guī)定，已滿14歲不滿20歲的少年犯罪的，從輕處罰。1956年《泰國(guó)刑法典》第74至76條規(guī)定，不滿14歲的人不得處以刑罰；已滿14歲不滿20歲的人應(yīng)從寬處罰。1968年《意大利刑法典》第97、98條規(guī)定，不滿14歲的為絕對(duì)無(wú)刑事責(zé)任年齡階段，已滿14歲不滿18歲的為相對(duì)無(wú)刑事責(zé)任年齡階段。即行為人只有能夠辨認(rèn)和控制自己的行為時(shí)，才負(fù)刑事責(zé)任，而且必須減輕處罰；滿18歲為完全刑事責(zé)任年齡階段［2］。

有關(guān)相對(duì)（罪名）范圍刑事責(zé)任年齡的立法，世界各國(guó)有2種模式。

第一種，不僅明確規(guī)定相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的年齡范圍，而且在法律中明確列舉規(guī)定了一些犯罪行為，處于該年齡范圍的未成年人只對(duì)這些法律明確列舉的犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任，對(duì)其他未明列的犯罪行為不負(fù)刑事責(zé)任。如《俄羅斯刑法典》第20條之2規(guī)定，犯罪行為實(shí)施前年滿14歲的人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)殺人、故意的身體健康重度傷害、故意的身體健康中度傷害、人身綁架、強(qiáng)奸、性暴力行為、盜竊、搶劫、搶奪、敲詐勒索、無(wú)盜竊目的不法侵占汽車或其他交通運(yùn)輸工具、故意損毀財(cái)產(chǎn)的加重行為、恐怖主義活動(dòng)、劫持人質(zhì)、故意舉報(bào)虛假的恐怖主義活動(dòng)、流氓行徑的加重行為、野蠻行徑、盜竊或敲詐勒索武器、彈藥、炸藥和爆炸裝置、盜竊或敲詐勒索麻醉品或精神致幻物、破壞交通運(yùn)輸工具或交通道路等犯罪行為的刑事責(zé)任［3］。

第二種，明確規(guī)定相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的年齡范圍，并且規(guī)定處于該年齡段的人，只有被控方證明確實(shí)具有辨認(rèn)和控制自己行為的能力時(shí)，或者被辯方證明確實(shí)不具備辨認(rèn)和控制自己行為的能力時(shí)，行為人才應(yīng)當(dāng)負(fù)或者不負(fù)刑事責(zé)任。采用這種模式的主要是英美法系國(guó)家和地區(qū)。在英國(guó)，10歲以上（含10歲）不滿14歲的兒童被推定為無(wú)實(shí)施犯罪行為的能力。但這一推定不是絕對(duì)的，可以用證據(jù)進(jìn)行反駁。如果控方能證明這一年齡段的行為人在實(shí)施不法行為時(shí)有犯罪的明知，即能夠證明被告人了解其行為在法律上是錯(cuò)誤的，或者至少了解這一行為在道德上是錯(cuò)誤的，就可以否定這一辯護(hù)理由的成立。在適用普通法規(guī)則的美國(guó)各州中，7歲到14歲為相對(duì)辯護(hù)理由。對(duì)這一年齡階段，法律原則上推定缺乏刑事責(zé)任能力，但允許控方反證；如果控方有證據(jù)證明其有責(zé)任能力，就不能作為辯護(hù)理由，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。在我國(guó)香港地區(qū)，根據(jù)香港《少年犯條例》的規(guī)定，已滿7歲未滿14歲的兒童原則上不負(fù)刑事責(zé)任，但如果控方有證據(jù)證明其對(duì)所實(shí)施的行為具有辨別能力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任［4］?！队《刃谭ǖ洹返?3條則規(guī)定，7歲以上不滿12歲的兒童，在不具有判斷所實(shí)施的行為的性質(zhì)是否錯(cuò)誤或違法的情況下所實(shí)施的行為，不構(gòu)成犯罪?！恶R來(lái)西亞刑法典》第83條也規(guī)定，已滿10歲不滿12歲的兒童是相對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人，如果其理解能力尚未達(dá)到足夠成熟去判斷其當(dāng)時(shí)所實(shí)施行為的性質(zhì)，不能辨認(rèn)其行為的性質(zhì)，不能辨認(rèn)其行為錯(cuò)誤或者違法的，其行為便不構(gòu)成犯罪［4］。

第一種模式的優(yōu)點(diǎn)是立法明確規(guī)定了負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為，司法實(shí)踐只需查明行為人的行為是否屬于法定的犯罪行為即可，便于司法操作。但這種模式缺點(diǎn)也顯而易見(jiàn)。一方面，被列舉規(guī)定的犯罪行為數(shù)量有限。《俄羅斯刑法典》列舉的相對(duì)較多，也只有19種；我國(guó)《刑法》列舉的僅8種。無(wú)論是從社會(huì)危害性的嚴(yán)重程度，還是從易于被未成年人認(rèn)知來(lái)考察，犯罪行為都是無(wú)法窮盡的。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》列舉的是故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪。同這8種犯罪行為相當(dāng)?shù)?，從危害程度?lái)看，還有決水、綁架，劫持航空器、破壞交通工具、交通設(shè)施、破壞電力、煤氣、易燃易爆設(shè)備等；從易于被未成年人認(rèn)知來(lái)看，還有搶奪、盜竊、詐騙、賭博、毀壞公私財(cái)物等，這些犯罪行為目前都沒(méi)有被立法列入。另一方面，由于個(gè)體差異，刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力發(fā)展水平可能不一致。假如不考慮同一年齡的未成年人因自然和社會(huì)原因?qū)е碌膫€(gè)體身心發(fā)育水平差異，而對(duì)實(shí)施犯罪的未成年人“一刀切”，判定其刑事責(zé)任，便容易出現(xiàn)“不該判刑的被判刑”現(xiàn)象。若為了使已經(jīng)達(dá)到年齡但實(shí)際上還不具有責(zé)任能力的未成年人免于承擔(dān)刑事責(zé)任，而上調(diào)相對(duì)刑事責(zé)任的最低年齡規(guī)定，例如規(guī)定在14歲或以上，那么又可能導(dǎo)致未達(dá)到法定相對(duì)刑事責(zé)任年齡但其身心發(fā)育的實(shí)際水平已經(jīng)達(dá)到具有刑事責(zé)任能力的未成年人犯罪后，無(wú)法被追究刑事責(zé)任，即出現(xiàn)“該判刑的未被判刑”現(xiàn)象。

第二種模式以英美法系國(guó)家和地區(qū)為代表。對(duì)處于相對(duì)刑事責(zé)任年齡階段的未成年人的刑事責(zé)任能力，采用個(gè)案證明的方式來(lái)界定。無(wú)論立法上將證明責(zé)任分配給控辯哪一方，個(gè)案證明都會(huì)增加司法工作的難度。但是，其司法效果上的優(yōu)點(diǎn)則顯而易見(jiàn)。由于不限定罪名范圍，個(gè)案審查證明不僅避免了掛一漏萬(wàn)，相對(duì)第一種模式而言，它在個(gè)案上也更加公正，更能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰目的。

三、完善我國(guó)未成年人刑事責(zé)任年齡制度的建議

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第17條的規(guī)定，最低刑事責(zé)任年齡為14周歲，14周歲以下的人實(shí)施任何刑法禁止的行為都不承擔(dān)刑事責(zé)任；已滿14周歲未滿16周歲的人，只對(duì)自己實(shí)施的立法明確規(guī)定的8種犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，對(duì)其他犯罪行為不承擔(dān)刑事責(zé)任；16周歲以上的人實(shí)施任何刑法禁止的行為都要承擔(dān)刑事責(zé)任；已滿14周歲未滿18周歲的人犯罪的應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，承擔(dān)減輕程度的刑事責(zé)任；18周歲以上的成年人犯罪的，承擔(dān)完全程度的刑事責(zé)任。我國(guó)立法在未成年人相對(duì)（罪名）范圍刑事責(zé)任年齡及刑事責(zé)任能力確定上，采用的是列舉模式。為避免該模式在司法實(shí)踐中可能導(dǎo)致的問(wèn)題，下面對(duì)我國(guó)未成年人刑事責(zé)任年齡制度提出修改建議。

（一）下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡

將最低刑事責(zé)任年齡從目前的14周歲降低到10周歲，未滿10周歲的未成年人實(shí)施刑法禁止的行為，不負(fù)刑事責(zé)任。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、科學(xué)文化水平等各領(lǐng)域的發(fā)展進(jìn)步，我國(guó)青少年的身心發(fā)育速度和水平有了很大的提高。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)14周歲以下尤其是12、13周歲的未成年人已進(jìn)入中學(xué)階段，社會(huì)認(rèn)知和控制能力已經(jīng)具備。在我國(guó)普遍的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知中，10周歲是一個(gè)人開(kāi)始懂事的年齡。我國(guó)《民法通則》規(guī)定的未成年人限制行為能力的年齡下限為10周歲，10周歲以下的未成年人屬于無(wú)行為能力人，10周歲以上的未成年人可以獨(dú)立從事與其年齡、智力發(fā)育水平相適應(yīng)的民事行為。因此，筆者認(rèn)為將10周歲作為我國(guó)刑法中的最低刑事責(zé)任年齡符合現(xiàn)實(shí)需要。

（二）改變刑事責(zé)任能力認(rèn)定方式

取消立法關(guān)于14周歲以上未滿16周歲的未成年人僅對(duì)故意殺人等8種犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定，而以個(gè)案審查證明的方式來(lái)判定未成年人的刑事責(zé)任。對(duì)于實(shí)施了刑法禁止行為的行為人，其年齡已滿10周歲但未滿16周歲，其刑事責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)分情況考慮。如果行為人在行為時(shí)知道自己行為的違法性或社會(huì)危害性的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。這一年齡段的未成年人原則上對(duì)自己實(shí)施的刑法禁止的行為不負(fù)刑事責(zé)任，但如果控方有證據(jù)證明行為人在實(shí)施行為時(shí)知道自己的行為是違法或者有害時(shí)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。已滿16周歲的未成年人實(shí)施刑法禁止行為的，都應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任?；趯?duì)未成年人教育挽救為主的刑事政策，對(duì)于未滿18周歲的未成年人犯罪的，依然應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。

注釋：

①我國(guó)1979年《刑法》第14條規(guī)定：“已滿十六歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四歲不滿十六歲的人，犯殺人、重傷、搶劫、放火、慣竊罪或者其他嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四歲不滿十八歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。”

［1］馬克昌.比較刑法原理［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2002：458.

［2］馬克昌.犯罪通論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：260.

［3］俄羅斯聯(lián)邦刑事法典［M］.趙路，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009：14.

［4］趙秉志.英美刑法學(xué)［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：123—124.

［5］專家反對(duì)因校園暴力降刑事責(zé)任年齡：14周歲符合國(guó)情［EB/OL］.（2016-06-04）http：//news.qq.com/a/20160604/ 027030.htm.

［6］最高檢：是否降低刑責(zé)年齡還需研究［EB/OL］.（2016-05-28）http：//finance.ifeng.com/a/20160528/14433819_0.shtml.

（編輯：王苑嶺）

D924

A

1673-1999（2016）10-0017-03

王守?。?969-），男，中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院（北京100048）法學(xué)系副教授，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

2016-07-31