劉雪斌，孟達(dá)華，葛昱

（吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長春130000）

被遺忘權(quán)的構(gòu)成要素研究

劉雪斌，孟達(dá)華，葛昱

（吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長春130000）

被遺忘權(quán)是歐盟通過立法與判決確立的網(wǎng)絡(luò)時代的新型權(quán)利，為大數(shù)據(jù)時代自然人自主決定個人信息提供了法律保護(hù)。然而歐盟被遺忘權(quán)存在權(quán)利客體指向不明確、義務(wù)主體過于廣泛的缺陷。作為網(wǎng)絡(luò)大國，我國在被遺忘權(quán)的本土化過程中，應(yīng)借鑒個人信息權(quán)的成功經(jīng)驗，重新定義被遺忘權(quán)的客體，明確被遺忘權(quán)義務(wù)主體的范圍，以期避免對言論自由與網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的不利影響。

被遺忘權(quán)；信息控制者；個人信息權(quán)

一、歐盟對被遺忘權(quán)的確認(rèn)及其缺陷

（一）歐盟對被遺忘權(quán)的確認(rèn)

1.歐盟對被遺忘權(quán)的司法確認(rèn)

1998年，西班牙公民馬里奧·考斯特加·岡薩雷斯（Mario Costeja Gonzalez）因拖欠社會保障債務(wù)，西班牙勞工與社會事務(wù)部強(qiáng)制拍賣了其不動產(chǎn)，拍賣公告由西班牙《先鋒報》發(fā)布并以電子版的形式上傳至互聯(lián)網(wǎng)。2009年11月，岡薩雷斯發(fā)現(xiàn)在谷歌搜索引擎上以自己的名字為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，檢索到兩條均指向1998年《先鋒報》發(fā)布的有關(guān)自己財產(chǎn)被強(qiáng)制拍賣公告的鏈接。岡薩雷斯認(rèn)為拍賣早在幾年前就已結(jié)束，這些過時信息會使其聲譽(yù)受到不良影響。岡薩雷斯先后向《先鋒報》、谷歌西班牙公司、西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局申請刪除與強(qiáng)制拍賣公告相關(guān)的數(shù)據(jù)鏈接。2010年7月30日，西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局裁定，谷歌西班牙公司與谷歌公司應(yīng)采取必要措施刪除相關(guān)鏈接。谷歌西班牙公司與谷歌公司不服該裁決，向西班牙國家高級法院提起訴訟，要求法院推翻西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局做出的上述裁決。西班牙國家高級法院接到該上訴后將該案提交至歐洲法院請求其做出預(yù)先裁決。2014年5月13日，歐洲法院對本案做出預(yù)先裁決，認(rèn)為谷歌作為搜索引擎運(yùn)營商，應(yīng)被視為《歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)指令》適用范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)控制者，對其處理的第三方發(fā)布的帶有個人數(shù)據(jù)的網(wǎng)頁信息負(fù)有責(zé)任，并有義務(wù)將其消除[1]。歐洲法院對本案的判決，創(chuàng)造了被遺忘權(quán)的司法先例。

2.歐盟對被遺忘權(quán)的立法確認(rèn)

根據(jù)歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，以下簡稱GDPR）第17條，被遺忘權(quán)是指數(shù)據(jù)主體從控制者處獲得的刪除與其有關(guān)的個人數(shù)據(jù)和避免這些個人數(shù)據(jù)進(jìn)一步傳播的權(quán)利，特別是當(dāng)數(shù)據(jù)主體是兒童時[2]，并規(guī)定了該權(quán)利的行使條件。GDPR第17條第3款還規(guī)定了被遺忘權(quán)行使的例外。根據(jù)上述規(guī)定：

第一，被遺忘權(quán)的權(quán)利主體是數(shù)據(jù)主體，數(shù)據(jù)主體是指可以由網(wǎng)絡(luò)上相關(guān)信息而識別的自然人。

第二，被遺忘權(quán)的客體是有關(guān)數(shù)據(jù)主體的、不適當(dāng)?shù)?、不相關(guān)的、過分的信息。

第三，被遺忘權(quán)的義務(wù)主體是數(shù)據(jù)控制者，指單獨(dú)或者與他人共同確定個人數(shù)據(jù)處理的目的、條件和方法的自然人或法人、政府機(jī)構(gòu)或其他機(jī)構(gòu)[3]。

第四，被遺忘權(quán)的適用情形：（1）有關(guān)數(shù)據(jù)主體的、不適當(dāng)?shù)?、不相關(guān)的、過分的信息與數(shù)據(jù)收集和其他處理的目的無關(guān)；（2）數(shù)據(jù)主體撤回數(shù)據(jù)處理的同意時，或者同意的保留期限已滿，而且處理數(shù)據(jù)沒有其他合法依據(jù)；（3）數(shù)據(jù)主體反對處理其個人數(shù)據(jù)時[4]。

第五，被遺忘權(quán)適用的例外：數(shù)據(jù)控制者可基于為公共健康領(lǐng)域的公共利益、歷史的、統(tǒng)計的和科學(xué)研究的目的而保留相關(guān)個人數(shù)據(jù)或為新聞的、藝術(shù)的或文學(xué)的表達(dá)所必須而保留相關(guān)數(shù)據(jù)。

（二）歐盟被遺忘權(quán)的缺陷

從上述判決與法條來看，被遺忘權(quán)在構(gòu)成上仍存在一些問題。主要表現(xiàn)在如下三個方面：

第一，被遺忘權(quán)的客體指向不明確。無論是“不適當(dāng)?shù)?、不相關(guān)的、過分的”信息還是“已被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的，有關(guān)自身的不恰當(dāng)?shù)?、過時的、繼續(xù)保留會導(dǎo)致其社會評價降低的”信息[5]，其概念外延都是不確定的。且這些定義在日常生活中又不易于被社會一般人識別。被遺忘權(quán)的客體過于模糊，其結(jié)果是使被遺忘權(quán)與公眾知情權(quán)甚至是言論自由產(chǎn)生了沖突。

第二，被遺忘權(quán)的義務(wù)主體過于廣泛。因為大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)用戶都很容易成為信息控制者。隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，數(shù)據(jù)庫不斷擴(kuò)大、諸多網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用不斷強(qiáng)化用戶利用互聯(lián)網(wǎng)分享信息的能力、截屏功能大量存在于具有瀏覽網(wǎng)絡(luò)功能的應(yīng)用中，被遺忘權(quán)指向的義務(wù)主體的愈加泛濫。以百度貼吧這個交互性突出的網(wǎng)絡(luò)社交平臺為例，百度公司、吧務(wù)①吧務(wù)并非百度公司的員工，是貼吧的自愿管理者，通常有數(shù)個。、樓主②每個帖子的開創(chuàng)者。都有權(quán)刪除本貼中任何人發(fā)布的信息，信息發(fā)布者也可以刪除自己發(fā)布的信息。由于上述四個主體都有權(quán)使信息公之于眾或使該信息不在控制的范圍內(nèi)出現(xiàn)，上述四個主體都可以成為被遺忘權(quán)的義務(wù)主體。由是，一個不特定人在貼吧中創(chuàng)建了帖子，百度公司、吧務(wù)與樓主便可能成為被遺忘權(quán)指向的義務(wù)主體，一個不特定人在一個帖子中分享了信息，百度公司、吧務(wù)、樓主與信息發(fā)布者也可能成為被遺忘權(quán)指向的義務(wù)主體。同理，那些在自己的熱門微博的評論中出現(xiàn)他人信息的網(wǎng)絡(luò)大咖也可能因評論者的言論而成為被遺忘權(quán)指向的義務(wù)主體。

第三，被遺忘權(quán)具有要求信息控制方刪除無關(guān)的、過時的個人信息的請求權(quán)能，而權(quán)利主體的被遺忘權(quán)也只能通過義務(wù)主體負(fù)擔(dān)刪除義務(wù)的方式來保護(hù)，這使被遺忘權(quán)義務(wù)主體的不確定性、被遺忘權(quán)客體指向不明確的危害大大增加。

由此看來，歐盟確立的被遺忘權(quán)事實上是一個權(quán)利主體可以將作為義務(wù)隨意地加諸不確定的網(wǎng)絡(luò)主體的權(quán)利。它能使網(wǎng)絡(luò)主體在不知情、未作為的情況下負(fù)擔(dān)主動的作為義務(wù)。顯而易見，這樣的被遺忘權(quán)真正實施，會使網(wǎng)絡(luò)使用者人人自危，網(wǎng)絡(luò)平臺的交互性止步不前，而被遺忘權(quán)也會在不勝其煩的糾紛中形同虛設(shè)。

即便如此，設(shè)立被遺忘權(quán)也仍是必要的，歐盟通過立法和判決確立了被遺忘權(quán)是法律的進(jìn)步，是立法者與司法者追趕迅速到來的大數(shù)據(jù)時代的重要步伐。被遺忘權(quán)賦予了網(wǎng)絡(luò)普通用戶保護(hù)用戶信息的能力。大數(shù)據(jù)使人們獲取信息的方式改變，也造成了網(wǎng)絡(luò)存儲信息的永久性，例如：網(wǎng)絡(luò)用戶遺留下的信息會被網(wǎng)絡(luò)公司分析，網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布的信息有可能被他人存儲并再度公之于眾。網(wǎng)絡(luò)用戶甚至非網(wǎng)絡(luò)用戶都有可能因為網(wǎng)絡(luò)的無法遺忘而處于過去的陰影之下。確立被遺忘權(quán)是嘗試保護(hù)普通網(wǎng)絡(luò)用戶使其擁有信息自主決定權(quán)的努力。

二、被遺忘權(quán)的主體

個人信息權(quán)也是一種因網(wǎng)絡(luò)時代的到來而興起的權(quán)利，但個人信息權(quán)被普遍接受，而被遺忘權(quán)卻被眾多爭議所圍繞，甚至有學(xué)者否認(rèn)被遺忘權(quán)的成立，如Mayes認(rèn)為，“我們不可能真正遺忘。被遺忘權(quán)僅是我們頭腦中的臆造之物。被遺忘權(quán)意味著對社會的徹底退出，在其糟糕的偽裝下，可能是反社會的、虛無主義的行為。其如果被實施，將意味著我們在這世界上的行為權(quán)利被閹割[6]?！北姸喟l(fā)達(dá)國家也并未接受被遺忘權(quán)，如美國只有個別州通過了有限的保護(hù)被遺忘權(quán)的法案。筆者認(rèn)為，借鑒個人信息權(quán)的構(gòu)成，可以彌補(bǔ)被遺忘權(quán)構(gòu)成的缺陷，使之更符合其設(shè)立目的。

通說認(rèn)為，個人信息權(quán)是一種控制權(quán)，是一個框架權(quán)，有個人信息自決權(quán)、個人信息管理權(quán)、個人信息許可權(quán)、個人信息禁止權(quán)、個人信息收益權(quán)等[7]18。個人信息權(quán)的客體是個人信息，個人信息指可直接或間接識別本人的信息的總和，包括個人的生理的、心理的、智力的、個體的、社會的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、家庭的等方面[8]95。相對于被遺忘權(quán)，個人信息權(quán)的設(shè)立目的明確，即保護(hù)信息主體對于個人信息的人格利益，這種利益明確后可以被法律保護(hù)，而個人信息權(quán)的客體精確地描述了這種利益。而被遺忘權(quán)的設(shè)立目的是解決個人想“遺忘”與互聯(lián)網(wǎng)不能“被遺忘”的矛盾，從而保護(hù)個人可以被遺忘的權(quán)利。因此，立法者想當(dāng)然地將個人想遺忘的信息全部納入被遺忘權(quán)的客體。然而，個人想遺忘哪些信息因人而異，具有較大的任意性，并不能作為設(shè)立被遺忘權(quán)的根本依據(jù)，何況在一些情況下，因自身行為不道德導(dǎo)致的后果究竟應(yīng)持續(xù)多久再被遺忘是很難明確的。因此，由于被遺忘權(quán)的權(quán)利客體沒有進(jìn)行準(zhǔn)確限定，不僅難以規(guī)范網(wǎng)絡(luò)主體的行為，也容易使權(quán)利主體濫用權(quán)利，恣意要求他人刪除信息來逃避一切對其不利的正當(dāng)社會評價。

（一）被遺忘權(quán)的權(quán)利主體

被遺忘權(quán)的權(quán)利主體是數(shù)據(jù)主體，即指可以由互聯(lián)網(wǎng)上存儲的數(shù)據(jù)或互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的信息而識別的自然人。首先，數(shù)據(jù)主體的自然人身份必須可由該信息識別。比如用泛指的稱呼“小王”、“老張”等描述事件的信息，即使該信息所描述的事件與某個自然人的行為相似甚至相同，該自然人也不能成為該信息的數(shù)據(jù)主體。其次，數(shù)據(jù)主體不包括法人與非法人組織，這些主體不具備相應(yīng)的應(yīng)受被遺忘權(quán)保護(hù)的人格利益。再次，除公眾人物外，所有普通公民都無差別地享有被遺忘權(quán)，公眾人物的被遺忘權(quán)則受到一定的限制。最后，由于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展使普通人物可能一夜之間變成公眾人物，因受關(guān)注而成為公眾人物的普通民眾就特定事件而言不受被遺忘權(quán)的保護(hù)。以葉良辰為例，其聊天記錄曝光后迅速受到了大量網(wǎng)民的關(guān)注，百度貼吧葉良辰吧也在短短一天內(nèi)關(guān)注人數(shù)突破二十萬，而該聊天記錄中諸多語句也為網(wǎng)民所普遍使用。顯然僅就該聊天，如果葉良辰受到被遺忘權(quán)的保護(hù)，將是對言論自由的否定。即使因受關(guān)注而成為公眾人物的普通民眾就被關(guān)注事件不受被遺忘權(quán)的保護(hù)，也不影響事件主人公就該事件受隱私權(quán)的保護(hù)。

（二）被遺忘權(quán)的義務(wù)主體

歐盟確立的被遺忘權(quán)的義務(wù)主體為信息控制者，彭支援認(rèn)為信息控制者指“除信息主體以外的處理個人信息的一切人，包括其他自然人、法人、政府以及其他機(jī)構(gòu)、組織[9]。”前者的定義僅限于義務(wù)主體的身份，而后者的定義并未描述民事主體會因何種行為而成為被遺忘權(quán)的義務(wù)主體，顯然，前者的定義并不明確而后者的定義使被遺忘權(quán)的義務(wù)主體過于廣泛。相比之下，因何種行為侵犯個人信息權(quán)是明確的，不經(jīng)權(quán)利主體許可而使用個人信息的民事主體才會因侵犯個人信息權(quán)而負(fù)擔(dān)作為義務(wù)。因此，想要防止被遺忘權(quán)的義務(wù)主體過于廣泛，除確定義務(wù)主體身份外，需要明確地描述侵犯被遺忘權(quán)的行為。被遺忘權(quán)的義務(wù)主體可定義為權(quán)利主體之外的將權(quán)利主體的、可以直接或間接識別本人的、描述不應(yīng)由社會做出道德評價的事情的信息發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的其他民事主體。被遺忘權(quán)的義務(wù)主體并不是所有接觸信息的人，更不是信息主體以外的所有信息處理者，而是信息的發(fā)布者或傳播者。因為僅僅儲存信息并不會構(gòu)成對信息主體被遺忘權(quán)的侵犯，而只有將這些信息公之于眾，使他人容易瀏覽的情況下，才能構(gòu)成對信息主體被遺忘權(quán)的侵犯。

三、被遺忘權(quán)的客體

（一）個人信息權(quán)客體與被遺忘權(quán)客體的比較

個人信息權(quán)之所以能被界定為控制權(quán)，是因為個人信息權(quán)的客體是明確的、清晰的，即個人信息。個人信息的概念有明確的外延，在生活中社會一般人也很容易通過生活經(jīng)驗識別個人信息，因此，可以通過個人信息權(quán)限制信息接觸者針對個人信息的行為，附著于個人信息權(quán)之上的法律之力是清晰的，范圍是明確的。信息接觸者可以明確地認(rèn)識到何者為個人信息，何者不是個人信息，從而可以預(yù)見到自己針對信息的行為會有何種法律后果，在接受信息時可以明確地知道自己是否會因為處理特定的信息而侵犯個人信息權(quán)，知道自己是否會因此承擔(dān)義務(wù)。

反觀被遺忘權(quán)，其客體是“不適當(dāng)?shù)?、不相關(guān)的、過分的信息”或“已被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的，有關(guān)自身的，不恰當(dāng)?shù)?、過時的、繼續(xù)保留會導(dǎo)致其社會評價降低的信息”。這些概念的內(nèi)涵和外延都不明確。權(quán)利是法律之力與特定利益的結(jié)合，特定利益的不確定會導(dǎo)致附著于其上的法律之力不確定。因此，被遺忘權(quán)的法律之力飄忽不定，使網(wǎng)絡(luò)主體在行為時無法預(yù)見到自己的行為應(yīng)該履行哪些義務(wù)，這也導(dǎo)致權(quán)利主體不知道通過被遺忘權(quán)能救濟(jì)自己的何種利益，不僅會給網(wǎng)絡(luò)使用者造成極大的困擾，而且將加重了信息控制者的運(yùn)營成本。

得益于客體概念的明確且易于為社會一般人識別，數(shù)據(jù)控制者侵犯個人信息權(quán)的侵權(quán)行為有明顯的主觀上的違法意圖，即使網(wǎng)絡(luò)的交互性突出，社會公眾也很容易以不侵犯個人信息權(quán)為自己的行為劃定界限，個人信息權(quán)的義務(wù)主體因此具有確定性。而被遺忘權(quán)客體的指向不明確，社會公眾較難認(rèn)定自己的行為是否侵犯了被遺忘權(quán)，又隨著網(wǎng)絡(luò)交互性的突出，社會公眾很容易成為信息控制者進(jìn)而成為被遺忘權(quán)的義務(wù)主體。被遺忘權(quán)客體的模糊加劇了義務(wù)主體的不確定性。

（二）對被遺忘權(quán)客體的重構(gòu)

如何界定被遺忘權(quán)的客體是建構(gòu)被遺忘權(quán)的關(guān)鍵，根據(jù)前文分析，被遺忘權(quán)的客體必須具有概念明確、在日常生活中易于識別、不被遺忘會導(dǎo)致權(quán)利主體人格權(quán)益受損、不因個體差別而有較大任意性的特征，而不應(yīng)試圖將個人想遺忘的信息全部納入被遺忘權(quán)的客體。

被遺忘權(quán)的客體可定義為可以直接或間接識別本人的、描述不應(yīng)由社會做出道德評價的事情的信息。首先，被遺忘權(quán)保護(hù)的客體必須是可以直接或間接識別本人的信息，即僅根據(jù)網(wǎng)絡(luò)上的相關(guān)信息就可以識別該信息主體的自然人身份。如前所述，用泛指的稱呼“小王”、“老張”等描述的信息，即使該信息所描述的事件與某個自然人的行為相似甚至相同，該信息也不能由該自然人行使被遺忘權(quán)而被刪除。其次，該信息描述的只能是不應(yīng)由社會做出道德評價的事情，眾所周知，社會價值觀是由社會評價體現(xiàn)與彰顯的，應(yīng)由社會做出道德評價的事件不能因被遺忘權(quán)的行使而遺忘?！肮雀柙V岡薩雷斯案”中，岡薩雷斯要求刪除的是強(qiáng)制拍賣的公告，由于負(fù)擔(dān)債務(wù)而被強(qiáng)制拍賣財務(wù)這類事件是中性的，不應(yīng)由社會做出道德評價。最后，比較特殊的是未成年犯罪，未成年犯罪由于刑法規(guī)定而沒有前科報告義務(wù)，因此未成年犯罪即使應(yīng)由社會做出道德評價，也因?qū)ξ闯赡甑奶厥獗Ｗo(hù)而受被遺忘權(quán)的保護(hù)。這樣，網(wǎng)絡(luò)使用者就可以有意識避免對被遺忘權(quán)的侵犯，而不會無意識地違法，也能防止權(quán)利主體濫用權(quán)利，恣意要求他人刪除信息來逃避一切對其不利的正當(dāng)社會評價。

四、被遺忘權(quán)的內(nèi)容

有學(xué)者認(rèn)為被遺忘權(quán)的內(nèi)容包括：“信息主體決定是否分享以及如何分享個人信息、信息主體可隨時查詢個人信息的處理理由、用途、范圍、方式、期限等事項，一旦發(fā)現(xiàn)違法或違反約定情況，可隨時請求更正或注銷、刪除個人信息[10]?！边@種觀點(diǎn)混淆了被遺忘權(quán)與個人信息權(quán)的區(qū)別。也有學(xué)者解讀歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》時認(rèn)為，該條例規(guī)定的被遺忘權(quán)的行使條件有：數(shù)據(jù)主體撤回數(shù)據(jù)處理的同意時，或者同意的保留期限已滿，而且處理數(shù)據(jù)沒有其他合法依據(jù)；數(shù)據(jù)主體反對處理其個人數(shù)據(jù)時[11]。這兩種情形并不是被遺忘權(quán)的行使條件，而是《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中刪除權(quán)（right to erasure）的行使條件。被遺忘權(quán)僅具有請求他人刪除信息的權(quán)利，即信息主體有權(quán)要求信息控制者刪除因發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上而易于被公眾知曉的可以直接或間接識別權(quán)利主體本人的、描述不應(yīng)由社會做出道德評價的事情的信息。

［1］［5］楊立新,韓煦.被遺忘權(quán)的中國本土化及法律適用［J］.法律適用,2015,（2）:24-34.

［2］鄭遠(yuǎn)民,李志春.被遺忘權(quán)的概念分析［J］.長春師范大學(xué)學(xué)報,2015,34（1）:30-34.

［3］［4］［11］伍艷.論網(wǎng)絡(luò)信息時代的“被遺忘權(quán)”—以歐盟個人數(shù)據(jù)保護(hù)改革為視角［J］.圖書館理論與實踐,2013,（11）:4-9.

［6］Mayes T.We have no right to be forgotten online［N］.The Guardian,2011,3-18.

［7］刁勝先.個人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題研究［M］.上海:上海三聯(lián)書店,2013.

［8］齊愛民.拯救信息社會中的人格——個人信息保護(hù)法總論［M］.北京：北京大學(xué)出版社,2009.

［9］［10］彭支援.被遺忘權(quán)初探［J］.中北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2014,30（1）:36-40.

（責(zé)任編輯 秦樓月）

D90

A

1673-2014（2016）04-0012-04

吉林大學(xué)校級大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練項目（2015220163）。

2016—03—18

劉雪斌（1977—），男，山西長治人，副教授，博士，主要從事法理學(xué)研究。