劉海玲

（寶雞文理學(xué)院歷史文化與旅游系，陜西寶雞721013）

改信佛教與賤民的身份重構(gòu)
——安倍德卡爾的新佛教思想的內(nèi)涵和意義

劉海玲

（寶雞文理學(xué)院歷史文化與旅游系，陜西寶雞721013）

為使印度賤民擺脫受壓迫的命運(yùn)，安倍德卡爾帶領(lǐng)印度賤民改信佛教，并創(chuàng)立新佛教為賤民提供思想指導(dǎo)，其新佛教表現(xiàn)為理性、科學(xué)、現(xiàn)代的思想體系，安倍德卡爾運(yùn)用歷史構(gòu)建的方法，為賤民獲得了一個(gè)新的宗教身份，從而獲得新的政治和社會(huì)的身份，實(shí)現(xiàn)了對(duì)印度教的反叛。

安倍德卡爾；佛教；賤民；重構(gòu)

安倍德卡爾是近代印度賤民解放運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖，也是印度佛教復(fù)興運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人。出身于賤民階層的他傾盡畢生精力與印度教不可接觸制以及種姓制度進(jìn)行斗爭(zhēng)。在經(jīng)歷了社會(huì)斗爭(zhēng)和政黨斗爭(zhēng)均不成功后，安倍德卡爾意識(shí)到處在印度教規(guī)范中的賤民將永遠(yuǎn)無法從社會(huì)層面和精神層面獲得平等，最終他選擇率領(lǐng)賤民集體改信佛教。

一、安倍德卡爾的歷史方法

為了鼓勵(lì)賤民以及印度下層群眾運(yùn)動(dòng)的斗爭(zhēng)熱情和信心,安倍德卡爾運(yùn)用“歷史方法”為印度社會(huì)中的下層群體構(gòu)造他們的歷史和譜系，以此來質(zhì)詢占統(tǒng)治地位的婆羅門所給予下層群眾的歷史定位。他從“受害者”的角度來呈現(xiàn)印度的歷史，即以賤民為出發(fā)點(diǎn)的作品解構(gòu)印度社會(huì)占統(tǒng)治地位的理念構(gòu)架，宣稱他是以“新的洞察力和新的視角”來看待印度的歷史和哲學(xué)。

1946年，在《誰是首陀羅？》一書中，安倍德卡爾將自己標(biāo)識(shí)為理性主義者。他認(rèn)為，出身于婆羅門的學(xué)者們將印度教圣典視為神圣，賦予極大的尊敬和崇拜，那么婆羅門學(xué)者不可能對(duì)這些古老文獻(xiàn)提出批判。而非婆羅門學(xué)者們往往傾向于在考察未經(jīng)證實(shí)的古代文獻(xiàn)的真?zhèn)螘r(shí)輸入非婆羅門的政治精神，因此他們?cè)诰裰幸埠茈y保持真實(shí)和客觀。安倍德卡爾反對(duì)以宗教文本作為原始資料，因?yàn)閷?duì)宗教虔誠會(huì)妨礙人們自由地和理性地檢驗(yàn)宗教教義及其實(shí)踐的實(shí)際效能。人們怕自己試圖逾越圣典的神圣和尊嚴(yán)會(huì)激怒神，圣典無誤的觀念阻礙了人們對(duì)于事物進(jìn)行理性批判。對(duì)安倍德卡爾來說，任何事物都不是絕無謬誤的，都必須經(jīng)受考驗(yàn)或者理性批判。

宗教是印度社會(huì)必要的、不容忽視的因素。安倍德卡爾同樣也從宗教觀點(diǎn)出發(fā)研究印度社會(huì)，但是他認(rèn)為對(duì)待宗教應(yīng)以“理性”為指導(dǎo)原則。要認(rèn)識(shí)到宗教和其他所有社會(huì)制度一樣，會(huì)有益于也可能有害于社會(huì)。種姓制度的存在就是存在于圣典中的特定的宗教利益的自然結(jié)果。種姓制度是理解印度社會(huì)的關(guān)鍵原則。它不僅有宗教的表象，還擁有社會(huì)的、政治的和經(jīng)濟(jì)的含義。簡(jiǎn)而言之，種姓是印度社會(huì)最基本的制度，而且其他的制度諸如家庭、國家、民族，學(xué)校等都直接或者間接與它聯(lián)系或者受它影響。因此要改變印度社會(huì)現(xiàn)狀必需經(jīng)歷一場(chǎng)宗教革命。

安倍德卡爾以種姓制度為起點(diǎn)進(jìn)行了大量的歷史研究，其貢獻(xiàn)不僅在于他關(guān)于印度歷史的書寫，更在于他提出了一種與同時(shí)代的印度歷史學(xué)家們不同的角度來觀察印度歷史。一方面，他提出歷史學(xué)家自身的社會(huì)關(guān)系在表述歷史方面扮演的重要角色，會(huì)影響到其表述歷史的真實(shí)性，這一點(diǎn)他主要通過婆羅門學(xué)者的研究加以證明。另一方面，他認(rèn)為宗教在構(gòu)建和表達(dá)印度歷史時(shí)應(yīng)當(dāng)是至關(guān)重要的范疇。他借用馬克思主義的歷史辯證法來分析宗教，認(rèn)為以道德為基礎(chǔ)的宗教應(yīng)當(dāng)代表理性，在歷史過程中宗教并非完全是有益或者有害的，需要隨時(shí)代發(fā)展而變化甚至進(jìn)行革命。于是，他帶著“印度社會(huì)受害者的歷史”的觀點(diǎn)對(duì)賤民和佛教歷史進(jìn)行了重構(gòu)。

二、對(duì)種姓起源問題的研究

安倍德卡爾是以一位學(xué)者的身份出現(xiàn)在印度的政治舞臺(tái)的。他的學(xué)術(shù)研究始于對(duì)種姓制度起源的考察。他的第一部學(xué)術(shù)著作是1916年在哥倫比亞大學(xué)人類學(xué)研討班上提交的論文，題目為《種姓在印度：它的機(jī)制、起源和發(fā)展》，直至他去世后出版的《佛陀及其教法》，安倍德卡爾發(fā)表了大量的著作和論文討論種姓制度。他對(duì)印度的種姓制度進(jìn)行了種種學(xué)術(shù)分析，為不可接觸者提供思想上的指導(dǎo)。

安倍德卡爾進(jìn)入哥倫比亞大學(xué)之時(shí)，西方對(duì)于印度種姓制度起源的研究已經(jīng)形成了幾種類型的理論。①對(duì)印度種姓制度的研究，起自19世紀(jì)下半葉歐洲“印度學(xué)”的興起。二戰(zhàn)之前的研究主要以解釋態(tài)度為主。學(xué)者們致力于探討種姓制度的起源。形成了眾多觀點(diǎn)，其中有代表性的有“瓦爾納論”、“職業(yè)論”、“種族論”、“宗教論”、“雅利安家庭制度論”、“土著文化論”等。其中影響較大的“雅利安種族優(yōu)越論”其代表人物是人類學(xué)家李斯累（H.H.Risley），其觀點(diǎn)為種姓起源于膚色差別，即種姓征服。并以美國歷史上黑人的地位為證，得出結(jié)論：種姓是種族歧視的結(jié)果。參見尚會(huì)鵬著：《種姓與印度教社會(huì)》，北京：北京大學(xué)出版社2001年版，第13—22頁。其中較為流行的是“雅利安人入侵論”，是以種族論來解釋種姓制度的形成。這種理論認(rèn)為，種姓制度源于膚色差別，是種族征服的結(jié)果。種姓制度形成于雅利安人入侵時(shí)期，因?yàn)檠爬踩藶榘兹?，所以將印度土著的有色人種列為下等人，由此形成了以人種為區(qū)分的種姓制度。這種觀點(diǎn)尤以美國學(xué)術(shù)界為代表，因其自身存在嚴(yán)重的種族問題，因此對(duì)印度社會(huì)也存在類似的看法。對(duì)此安倍德卡爾提出自己的看法，他認(rèn)為種族論并不適用于印度社會(huì)，種姓制度的形成的原因是“模仿”。印度婆羅門取得統(tǒng)治地位后，形成了一個(gè)封閉的階級(jí)集團(tuán)，這個(gè)集團(tuán)拒絕和其他集團(tuán)通婚、交往，并將這種封閉性世代傳承了下來。而其他集團(tuán)也紛紛效仿婆羅門集團(tuán)，目的是為了維護(hù)本集團(tuán)的利益和地位。這一模仿過程后來亦稱為“梵化”。②“梵化”概念后經(jīng)M.N.斯里尼瓦斯提出，成為探討印度社會(huì)變化有影響的概念之一。意指一個(gè)低等印度教種姓或部落或社會(huì)集團(tuán)，在一個(gè)高種姓的引導(dǎo)下改變其習(xí)俗、禮儀、思想意識(shí)和生活方式，經(jīng)過一代或者幾代人的努力，低等種姓便會(huì)接近高等種姓，從而提高自己種姓集團(tuán)的地位。參見尚會(huì)鵬著：《種姓與印度教社會(huì)》，北京：北京大學(xué)出版社2001年版，第25—26頁。

安倍德卡爾之前的印度學(xué)者一般都將種姓制度看成一種合理、和諧的制度，認(rèn)為四種姓制度是以勞動(dòng)分工為基礎(chǔ)的，是科學(xué)的，是印度社會(huì)最好的組織結(jié)構(gòu)。安倍德卡爾則痛斥種姓制度的不平等，認(rèn)為它是對(duì)印度社會(huì)極其有害的。他說，起初劃分四個(gè)瓦爾納階級(jí)的基礎(chǔ)是價(jià)值，但是隨著時(shí)間推移，瓦爾納變成了以出身為基礎(chǔ)的四種姓。種姓制度是對(duì)同一種族的社會(huì)分割，不僅是勞動(dòng)分割也是對(duì)勞動(dòng)者的分割，它強(qiáng)迫人們從事不符合興趣的職業(yè)，這違背了自然法和人類進(jìn)步的精神。種姓制度阻止了首陀羅獲取知識(shí)，經(jīng)濟(jì)收益和武力，結(jié)果使他們失去反抗力，并從內(nèi)心順從將這種奴隸狀態(tài)作為他們無法逃脫的命運(yùn)。總之，種姓制度使人麻痹、軟弱、失去了活力。“在這個(gè)制度中，最高統(tǒng)治者是婆羅門，其次是剎帝利，第三是較高級(jí)的吠舍，之后是首陀羅，最后則是不可接觸者。他們中的每一等級(jí)都受到上一等級(jí)的壓迫，較高的等級(jí)想推翻上一層卻不會(huì)和下一層聯(lián)合起來，因?yàn)樗麄儜峙孪乱坏燃?jí)的人變成和他們地位相同的人。因此在這個(gè)體系當(dāng)中，除了金字塔的最頂端之外，沒有被完全剝奪權(quán)利的人。每一等級(jí)的人都享有每一等級(jí)的特權(quán)，即使是處于下層的人，與比他們地位更低的人比較，也享有一定的權(quán)利。如此每一個(gè)等級(jí)都享有屬于自己等級(jí)的特權(quán)，于是，每一個(gè)等級(jí)也就竭力維持這種體系”。[1]101-102這種等級(jí)間的不平等使得每一個(gè)大的種姓分裂為若干小的種姓，這些小的種姓之間相互不承認(rèn)，彼此看不起，互相斗爭(zhēng)；而每一種姓又競(jìng)相模仿上層種姓，爭(zhēng)取梵化成為上層種姓，而對(duì)同等地位的其他種姓予以排斥，這給種姓之間的聯(lián)合尤其是下層種姓之間的聯(lián)合帶來了極大的障礙，這就是印度社會(huì)之所以很少發(fā)生改革和革命的原因。因此，以種姓制度為基礎(chǔ)的印度社會(huì)若想實(shí)現(xiàn)改革和重組是不可能的。

安倍德卡爾通過歷史考察認(rèn)定種姓制度從源頭就不是優(yōu)生的，是印度教中擁有優(yōu)越社會(huì)地位的人使之流行，并利用權(quán)威將它強(qiáng)加給地位低的人。從經(jīng)濟(jì)角度看，它也影響經(jīng)濟(jì)效率的提升，因?yàn)樵诜N姓制度下職業(yè)選擇不符合人的自然才能。安倍德卡爾認(rèn)為種姓是一個(gè)概念，一種精神狀態(tài)，它長(zhǎng)期存在固定不變的原因在于印度人的宗教虔誠，信仰沒有錯(cuò)誤，錯(cuò)誤的根源是給人們灌輸種姓概念的真正的敵人—印度教圣典，是它交給了印度人種姓的宗教。因此，安倍德卡爾號(hào)召印度人打破除圣典和吠陀的權(quán)威性和神圣性。

三、對(duì)賤民起源問題的重新詮釋

為增強(qiáng)下層群眾尤其是賤民斗爭(zhēng)的自信，安倍德卡爾1948年10月出版了著名的《不可接觸者：他們是誰？為什么他們會(huì)成為不可接觸者》，他抨擊了西方的雅利安入侵論和種姓和諧論并對(duì)賤民的起源進(jìn)行了重新詮釋。他說，賤民的歷史可以追溯到遙遠(yuǎn)的過去。在古代印度遭受的歷次入侵中，社會(huì)結(jié)構(gòu)不斷調(diào)整和重組，其中一部分人在不斷的欺凌和壓迫下脫離主流群體，安倍德卡爾稱之為“破落之人”（Broken men）。印度的原始社會(huì)最初是游牧社會(huì)，當(dāng)土地等新的財(cái)富類型被發(fā)現(xiàn)，人們開始趨于定居生活。那些定居的部落由于擁有谷物和牛而變得富有，而游牧部落和農(nóng)耕部落之間的戰(zhàn)爭(zhēng)使得戰(zhàn)敗的部落被分解，形成小股“破落之人”，這些人尋求庇護(hù)，而定居部落則需要人承擔(dān)保衛(wèi)工作。于是這些群體為了解決各自的問題形成了共識(shí)，達(dá)成協(xié)議。“破落之人”負(fù)責(zé)保衛(wèi)工作，看守和防御游牧部落的襲擊，而定居的部落給予他們避難處，提供糧食和居所作為報(bào)酬。鑒于不同的血緣關(guān)系，也是出于策略考慮，這些“破落之人”被安排居住在定居部落村莊旁邊，故而也被稱作Antyaja或者Antyavasin，即住在村外的人。這群人就成為賤民的來源，可能也是后來不可接觸者被迫居住在村外的最初原因。[2]275-279

安倍德卡爾進(jìn)一步從宗教角度分析得出，不可接觸制的形成是佛教與婆羅門教斗爭(zhēng)的結(jié)果。他做了兩點(diǎn)歷史的說明：一是，“破落之人”的信仰與村落部落不同，他們信仰佛教，不承認(rèn)婆羅門是他們的祭司，從而引發(fā)了婆羅門教的憤怒，將他們視為不可接觸者。[3]315二是，佛教曾一度比婆羅門教更為流行，婆羅門為了與佛教對(duì)抗，決定食素并停止以動(dòng)物作為犧牲，并把牛視為圣物，禁止宰殺和食用。而信奉佛教的“破落之人”由于貧窮，仍然不得不食用自然病死的牛肉（佛教中的三凈肉），于是，婆羅門便借此將他們隔離，發(fā)展出“污穢”的觀念，將他們貶低為不可接觸者。[4]318-320“破落之人”利用佛教進(jìn)行斗爭(zhēng)，失敗后，徹底喪失了地位，淪為種姓金字塔的最底層。于是，安倍德卡爾得出結(jié)論，不可接觸者就是那些信奉佛教又吃牛肉的“破落之人”。賤民是印度的土著，是印度土地的最初所有者，他們生來是和其他高等種姓平等的，而不是印度教所謂的生來就是污穢的、下賤的，佛教是他們的最初宗教。

安倍德卡爾運(yùn)用他的歷史觀，從賤民作為受害者視角出發(fā)追溯首陀羅和不可接觸制的起源，具有十分明確的目的性，那就是要讓現(xiàn)實(shí)中受壓迫的不可接觸者與歷史上曾經(jīng)被婆羅門教排擠的佛教徒形成情感上的聯(lián)結(jié)，讓處于印度社會(huì)底層的人們獲得爭(zhēng)取平等身份和精神解放的自信，給予不可接觸者皈依佛教以理論上的合理性和正當(dāng)性。

四、對(duì)佛教在印度興衰原因和復(fù)興條件的歷史分析

安倍德卡爾十分清楚佛教在印度衰落的現(xiàn)狀，一次演講中談到佛教在印度的興衰，他說：“我同意佛教的物質(zhì)形式已經(jīng)消失了，但作為精神力量它仍然存在?！盵5]351他認(rèn)為印度教的發(fā)展有三個(gè)階段：吠陀宗教、婆羅門教和印度教。在婆羅門教時(shí)期佛教誕生了，婆羅門教宣揚(yáng)不平等，而佛教宣揚(yáng)平等。至于佛教在印度衰落以至于消失的原因，他的觀點(diǎn)是：“一是那些接受了佛教禮儀的毗濕奴和濕婆的信徒大肆宣揚(yáng)反對(duì)佛教。二是在穆斯林入侵期間，幾千名佛教徒被屠殺，結(jié)果有一些逃往西藏、中國和尼泊爾，而大部分佛教徒則改信印度教，第三個(gè)原因是佛教教義復(fù)雜很難實(shí)踐，而印度教與之不同。第四個(gè)原因是印度的政治氛圍不利于佛教的進(jìn)步?！盵6]401基于他對(duì)古代印度歷史的分析，他將佛教的起源追溯至與婆羅門教的斗爭(zhēng)，結(jié)合政治語境的描述，安倍德卡爾為佛陀時(shí)代的政治氣候和他所處時(shí)代的政治背景構(gòu)建了相似的情形。通過他的表述，他的時(shí)代的印度已經(jīng)為佛教復(fù)興做好了準(zhǔn)備，從而給予他的追隨者以復(fù)興佛教的歷史使命感。

安倍德卡爾在他的文章《佛陀有社會(huì)意義嗎？》中說“佛陀教導(dǎo)公平了嗎？佛陀教導(dǎo)愛了嗎？佛陀教導(dǎo)自由了嗎？佛陀教導(dǎo)平等了嗎？佛陀教導(dǎo)博愛了嗎？……在（人們）討論佛陀的教法時(shí)這些問題幾乎從未被提出，我的答案是佛陀（的思想）具有社會(huì)意義，他解答了所有這些問題?！盵7]218佛教對(duì)于他來說更多強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)平等。安倍德卡爾的佛教是古代印度文化延續(xù)的傳統(tǒng)，又是和早期吠陀時(shí)代的傳統(tǒng)佛教相區(qū)別的。這樣就給佛教提供了非常必要的印度本土的表現(xiàn)形式，同時(shí)又兼有現(xiàn)代性的特征。

綜上所述，安倍德卡爾的改信是具有重大社會(huì)意義的的行為，它意味著改信者個(gè)體和團(tuán)體身份的自我轉(zhuǎn)換?！安豢山佑|者皈依佛教的事例，說明改信佛教是他們對(duì)于‘不可接觸’地位的‘反叛’，是改變自己的被侮辱被壓迫處境的手段，是建立自己的身份認(rèn)同的努力。”[8]346他選擇佛教為改信對(duì)象既沒有剝奪低等種姓作為印度國民的權(quán)利，也沒有傷害印度的古老文化。他的宗教又是和政治緊密相連的，在他看來，低等種姓面對(duì)的最終障礙是婆羅門的宗教和政治權(quán)威。因此，處在困境中的賤民，想要取得任何進(jìn)步都不得不沿著政治和宗教的軌跡前進(jìn)。這也是為什么一些批評(píng)家說安倍德卡爾宣傳的不是佛教而是安倍德卡爾主義的原因。他盡其所能通過改信佛教為賤民構(gòu)建了一個(gè)新的宗教和政治身份，從而向印度教及種姓制度發(fā)難。

［1］B.R.Ambedkar,‘Untouchables or the Children of India’s Ghetto’in Dr.Babasaheb Ambedkar, Writings and Speeches,Vol.5［M］.Bombay:Govt. of Maharashtra,1990.

［2］［3］［4］Dr.Babasaheb Ambedkar,Writings and Speeches,Vol.7［M］.Govt.of Maharashtra,1990.

［5］Nagendra Kr.Singh,Ambedkar On Religion［M］. New Delhi:Anmol Publications Pvt.Ltd,2000.

［6］Dhananjay Keer,Dr.Ambedkar:Life and Mission［M］.Bombay:Popular Prakashan,1954.

［7］ValerianRodeigues&ValerianRodrigues Ambedkar,ed.,TheEssentailWritingsofB.R. Ambedkar［M］.New York:Oxford University Press, 2002.

［8］邱永輝著.印度世俗化研究［M］.成都：巴蜀書社，2003.

Converted to Buddhism and Identity Reconstruction of the Indian Dalits——the Connotation and Meaning of Ambedkar’s New Buddhism

Liu Hai-ling
（Department of Historical Culture and Tourism Baoji Arts and Science University,Baoji Shaanxi 721013）

In order to help India's dalits to escape the fate of the oppressed,Ambedkar led dalits to convert to Buddhism,and he created a new Buddhism to provide guidance for dalits’thought.The new Buddhism was an ideological system which was rational,scientific and modern.Using the method of historical construction,Ambedkar acquired a new religious identity thereby got a new political and social status for dalits,and realized the rebels against Hinduism.

Ambedkar,Buddhism,dalits,reconstruction

B9

A

1673-2014（2016）04-0001-04

（責(zé)任編輯 王建華）

教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目（11XJC770002）。

2016—03—21

劉海玲（1972—），女，陜西寶雞人，博士，副教授，主要從事世界宗教與文化研究。