邵 明

?

倫理敘述：“革命文藝”的潛話語(yǔ)

邵 明

（中共安徽省委黨校，安徽合肥 230022）

1940—1970年代，具有意識(shí)形態(tài)同質(zhì)性的“革命文藝”對(duì)于革命的再現(xiàn)，往往建立在倫理敘事的潛話語(yǔ)之上：倫理親情是實(shí)現(xiàn)革命意識(shí)形態(tài)動(dòng)員的核心情感，向階級(jí)敵人討還親情血債的正當(dāng)性，是對(duì)于革命之歷史合法性的關(guān)鍵性論證；以“家”為單元展開(kāi)關(guān)于革命的敘述，使階級(jí)分野從屬于家族分野，并將階級(jí)斗爭(zhēng)作為家族斗爭(zhēng)展開(kāi)的新場(chǎng)域和采取的新形式；作為倫理價(jià)值之核心的“孝”，是革命者主體性建構(gòu)的價(jià)值基石?！案锩乃嚒睙o(wú)意識(shí)層面的倫理表達(dá)具有引導(dǎo)傳統(tǒng)文化認(rèn)同的正面意義，卻難以清除其消極性價(jià)值，所以必須有意識(shí)地貫徹“古為今用、推陳出新”的原則。

革命文藝；倫理敘事；潛話語(yǔ)

1942年5月，毛澤東在延安文藝座談會(huì)上的講話以“求得革命文藝的正確發(fā)展”為目標(biāo)[1]847，明確了“革命文藝”應(yīng)當(dāng)遵循的思想和藝術(shù)規(guī)范，并主導(dǎo)了解放區(qū)的文藝實(shí)踐。隨著新中國(guó)的建立，此類規(guī)范在全國(guó)范圍內(nèi)取得了指導(dǎo)地位，由此形成了從延安時(shí)期（解放區(qū)內(nèi)）直到1970年代（全國(guó)范圍內(nèi)）具有意識(shí)形態(tài)同質(zhì)性的“革命文藝”。

“新時(shí)期”以來(lái)，“革命文藝”通常被認(rèn)為由于過(guò)度受制于階級(jí)斗爭(zhēng)意識(shí)形態(tài)，從而在自覺(jué)承擔(dān)為“左”傾政治、政策傳聲任務(wù)的過(guò)程中，壓抑、扭曲乃至于遮蔽了人生與社會(huì)本應(yīng)見(jiàn)諸于文學(xué)的眾多維度，例如人性、人情、自我、主體性、個(gè)體欲望、日常生活等。至于作為人性及人情必然構(gòu)成內(nèi)容的親情倫理觀念，自然也在“革命文藝”的排斥之列[①]。[2]當(dāng)然，產(chǎn)生于血親家庭、家族的共同生活之中并為儒家話語(yǔ)所提純的倫理觀念，的確與階級(jí)斗爭(zhēng)意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)的革命實(shí)踐存在著內(nèi)在沖突：即便是同一血親族群的成員，也會(huì)由于占有社會(huì)財(cái)富的不同而分屬不同的階級(jí)。這就意味著，階級(jí)觀念的形成必須以族群共同體意識(shí)的瓦解為前提，因而影響了以“革命”為敘述對(duì)象的“革命文藝”的價(jià)值表達(dá)。但是，中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)千百年來(lái)同姓宗族建祠堂聚族而居的生活狀態(tài)、自漢代以降奉儒家文化為正朔的社會(huì)意識(shí)形態(tài)，都使得倫理價(jià)值深深地滲入了個(gè)體、集體的意識(shí)乃至無(wú)意識(shí)之中，潛在制約其思維、表述與行為，很難因一時(shí)的政治變革而被徹底清除。若以此眼光重新打量“革命文藝”便可發(fā)現(xiàn)，言說(shuō)者對(duì)于激進(jìn)階級(jí)斗爭(zhēng)景觀的熱烈再現(xiàn)，往往與無(wú)意識(shí)的倫理表達(dá)緊緊纏繞，因此形成基于倫理潛話語(yǔ)的革命敘述。

一、階級(jí)仇恨中的親情之痛

根據(jù)階級(jí)斗爭(zhēng)理論的內(nèi)在邏輯，被剝削者往往因?yàn)椴豢叭淌軞埧岬碾A級(jí)剝削而走上革命的道路，正所謂“哪里有壓迫，哪里就有反抗”。因此，濃墨重彩地回顧主人公遭受欺凌與侮辱的血淚史，通常是“革命文藝”展開(kāi)敘述的邏輯與歷史起點(diǎn)，對(duì)于那些苦難往事的回憶、敘述與強(qiáng)調(diào)，意義在于確認(rèn)革命者在階級(jí)規(guī)模上展開(kāi)暴力斗爭(zhēng)的價(jià)值合法性和情感正當(dāng)性。不過(guò)，若細(xì)究“革命文藝”的表述話語(yǔ)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，革命者對(duì)于階級(jí)敵人的深仇大恨最終都會(huì)落實(shí)于倫理情感之遭受傷害，換句話說(shuō)，基于親情之痛的情感體驗(yàn)是階級(jí)仇恨最核心、最深刻的內(nèi)容。

例如，曾新芳1964年首次演唱的歌曲《不忘階級(jí)苦》中的兩句唱詞“可憐我那爹爹把命喪”、“強(qiáng)盜狠心搶走了我的娘”，便極為凝練地概括了基于親情破碎的階級(jí)仇恨。再如，馮德英的長(zhǎng)篇小說(shuō)《苦菜花》開(kāi)篇即敘述娟子的伯父一家慘遭地主王唯一滅門(mén)、娟子的父親被迫亡命天涯的家仇往事，從而為其正在策劃的革命暴動(dòng)進(jìn)行了基于親情的合法性論證。此外，從延安時(shí)期、“十七年”時(shí)期直到“文革”時(shí)期，曾以舞臺(tái)劇、電影以及芭蕾舞劇等不同文藝形式被反復(fù)演繹的《白毛女》，也將階級(jí)仇恨最終落在親情慘劇之上。楊白勞家破人亡自不待言，對(duì)于劇作另一關(guān)鍵性人物大春來(lái)說(shuō)，準(zhǔn)岳父被地主活活打死、未婚妻喜兒被迫肉身償債，伸冤無(wú)處、講理無(wú)門(mén)，同樣是以親情之痛凸顯革命的必要性，等等。

在對(duì)于上述價(jià)值邏輯的表達(dá)中，“革命樣板戲”《紅燈記》因?yàn)橛H情敘述的復(fù)雜性而具有格外值得討論的意義。劇作中，主人公李玉和“祖孫三代”并無(wú)血緣關(guān)系、以及李玉和的一句唱詞“人說(shuō)道世間只有骨肉情義重，依我看階級(jí)的情義重于山”等文本事實(shí)[3]117，似乎都表達(dá)了符合革命要求的以階級(jí)情感超越親情情感的價(jià)值立場(chǎng)，但是，這僅僅是話語(yǔ)傳達(dá)的表層意義，從作品的深層意義來(lái)看，親情與階級(jí)情并非對(duì)立關(guān)系，親情其實(shí)是主人公投身階級(jí)斗爭(zhēng)最重要的情感支撐與價(jià)值支點(diǎn)?！都t燈記》的故事發(fā)生在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，當(dāng)從事地下斗爭(zhēng)的共產(chǎn)黨員李玉和被日本人抓捕之后，奶奶為了讓孫女鐵梅能夠從仇恨中汲取力量與敵人斗爭(zhēng)到底，便揭開(kāi)了整整隱藏十七年的“祖孫三代不是一家人”的家庭秘密。十七年前，在京漢鐵路“二七”大罷工中，由于軍閥吳佩孚大開(kāi)殺戒，李奶奶失去了丈夫、鐵梅失去了爹娘，李玉和（其實(shí)應(yīng)該是張玉和）為了照顧烈士遺孀遺孤，便與李奶奶、鐵梅重新組成了家庭。于是，這一并無(wú)血親關(guān)系的“家庭”的主要成員，其實(shí)都背負(fù)著無(wú)法忘卻的親情血仇?？墒牵瑸槭裁匆檬吣昵皡桥彐谇废碌挠H情血債，來(lái)激發(fā)鐵梅（以及觀眾）當(dāng)前與日寇斗爭(zhēng)的意識(shí)與勇氣呢？

在革命意識(shí)形態(tài)的價(jià)值推論中，反侵略斗爭(zhēng)其實(shí)是階級(jí)斗爭(zhēng)的特殊形式，是以被侵略國(guó)家無(wú)產(chǎn)階級(jí)為一方、以侵略國(guó)家與被侵略國(guó)家資產(chǎn)階級(jí)為另一方的階級(jí)斗爭(zhēng)。所以，在聽(tīng)到鳩山回憶兩人戰(zhàn)前交往經(jīng)歷套近乎時(shí)，李玉和輕蔑地說(shuō)：“你是日本闊大夫，我是中國(guó)窮工人”[3]100，這就意味著，兩人身份之“日本”與“中國(guó)”的民族差別必須置放于“闊”與“窮”的階級(jí)差別上才能獲得完整的意義。進(jìn)而，李玉和與鳩山的話語(yǔ)交鋒始終圍繞“信仰”展開(kāi)，對(duì)于“民族”則不再置詞。鳩山勸降李玉和的“人不為己，天誅地滅”的核心觀點(diǎn)，正是為革命意識(shí)形態(tài)所不齒的資產(chǎn)階級(jí)個(gè)人主義的利己思想。所以，此時(shí)與鳩山、與日寇的斗爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上是基于不同信仰的階級(jí)斗爭(zhēng)。既然如此，十七年前國(guó)內(nèi)階級(jí)敵人欠下的親情血債，完全可以在今天的日本敵人身上討還，盡管他們披上了侵略者的馬甲，其本質(zhì)依然是地主、資產(chǎn)階級(jí)毒蛇，而且，日本的資產(chǎn)階級(jí)侵略者和中國(guó)的軍閥、地主、資產(chǎn)階級(jí)本來(lái)就是蛇鼠一窩，正如李奶奶所說(shuō)，吳佩孚本來(lái)就是“洋人的走狗”[3]86。

十七年前，殘酷的地主、資產(chǎn)階級(jí)等反動(dòng)統(tǒng)治所造成的三個(gè)家庭家破人亡的親情慘劇，賦予階級(jí)斗爭(zhēng)無(wú)可爭(zhēng)辯的歷史合法性，促使李奶奶和李玉和滿懷仇恨、無(wú)比堅(jiān)定地站在階級(jí)斗爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)上，促使李鐵梅（以及觀眾）革命意識(shí)的生成。進(jìn)而，李玉和等三人重新組建的家庭，其實(shí)不僅僅是日常生活的互濟(jì)團(tuán)體、革命工作的安全掩體，更重要的是三人在同一屋檐下重建了日常生活與親情，這已經(jīng)是完全意義上的“家”，是血脈相連的倫理共同體。因此，李奶奶、李玉和在斗爭(zhēng)中犧牲，是革命家史中又一抹血染的風(fēng)采，是階級(jí)敵人欠下的又一筆親情血債，更是強(qiáng)化李鐵梅（以及觀眾）革命意識(shí)的血淋淋的事實(shí)。于是，親情在本劇中第二次被用于意識(shí)形態(tài)的動(dòng)員。

刻意強(qiáng)化親情破碎之痛苦的敘述，成為革命意識(shí)動(dòng)員的核心話語(yǔ)，這就使得階級(jí)斗爭(zhēng)意識(shí)形態(tài)接通了每一接受個(gè)體的內(nèi)在情感回路，從而引導(dǎo)社會(huì)公眾形成基于審美體驗(yàn)的強(qiáng)烈、深刻、發(fā)自本能的意識(shí)形態(tài)認(rèn)同，其意義正如有論者在討論此類文藝作品時(shí)所得出的結(jié)論：“某種政治理想只有獲得了審美王國(guó)的積極合作，政治理想才能以領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)威而非專制權(quán)威的方式，轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)體單元的天然要求?！盵4]16

二、依托“家”展開(kāi)的階級(jí)斗爭(zhēng)敘事

作為倫理價(jià)值之基礎(chǔ)的血親家庭和血緣家族觀念，以及與之相關(guān)的習(xí)俗、制度，在階級(jí)斗爭(zhēng)實(shí)踐中遭到嚴(yán)厲地批判與打擊。1927年，毛澤東曾經(jīng)熱情洋溢地描述過(guò)由革命意識(shí)形態(tài)動(dòng)員、組織起來(lái)的農(nóng)民“推翻祠堂族長(zhǎng)族權(quán)”的“壯舉”[1]31。新中國(guó)建立后，對(duì)于傳統(tǒng)家族制度的摧毀工作在全國(guó)范圍內(nèi)展開(kāi)，“在20世紀(jì)下半葉的前30年，家族處于銷聲匿跡的狀態(tài)”[5]315、“徹底摧毀了封建家族制度”[6]471。在極“左”思潮鼎盛的特殊時(shí)期，階級(jí)斗爭(zhēng)甚至在家庭內(nèi)部尖銳地展開(kāi)[7]。然而，耐人尋味的是，“革命文藝”的“革命”敘述，卻徹底遮蔽了上述對(duì)于中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生巨大影響的摧毀家族制度的實(shí)踐內(nèi)容。

事實(shí)上，“革命文藝”對(duì)于階級(jí)斗爭(zhēng)的敘述，往往依托“家”而展開(kāi)。具體而言，“革命文藝”從未將“你死我活”的階級(jí)斗爭(zhēng)設(shè)置在同姓家族內(nèi)部，而是有意無(wú)意地使不同姓氏的家族分屬不同的階級(jí)陣線，營(yíng)造了階級(jí)分野從屬于家族分野的斗爭(zhēng)格局，實(shí)際上是以改寫(xiě)現(xiàn)實(shí)的方式，避免了革命意識(shí)形態(tài)與立足于“家”的倫理觀念的正面沖突，從而在敘述中為后者建構(gòu)了可以棲身的話語(yǔ)空間。例如，在李季的長(zhǎng)詩(shī)《王貴與李香香》中，死羊?yàn)车膼喊缘刂餍铡按蕖保ù薅敚?，被壓迫農(nóng)民分別姓“王”（王貴父子）、“李”（李德瑞、李香香父女）；在周立波的長(zhǎng)篇小說(shuō)《暴風(fēng)驟雨》中，元茂屯的惡霸地主姓“韓”（韓鳳歧），貧苦農(nóng)民則姓氏雜多，如趙光腚、郭全海、白玉山、老田頭和老孫頭，等等；在柳青的長(zhǎng)篇小說(shuō)《創(chuàng)業(yè)史》中，蛤蟆灘的地主姓“姚”（姚士杰），貧苦農(nóng)民也有多種姓氏，如梁三老漢、王二直杠、高增福和任老四，等等。由此，從土地革命到土改、合作化運(yùn)動(dòng)，歷次階級(jí)斗爭(zhēng)都是在異姓家族之間進(jìn)行，階級(jí)革命否定家庭觀念、摧毀家族共同體的歷史實(shí)踐，自然不會(huì)在此種斗爭(zhēng)格局中得到呈現(xiàn)。

若論及對(duì)于依托“家”而展開(kāi)階級(jí)斗爭(zhēng)這一主題的表述，梁斌的《紅旗譜》最具代表性。盡管小說(shuō)以家族分野決定階級(jí)分野的“三代農(nóng)民、兩代地主”的家族斗爭(zhēng)框架早已得到指認(rèn)，但是，以往的文學(xué)史判斷總是將家族斗爭(zhēng)當(dāng)作階級(jí)斗爭(zhēng)的前史，認(rèn)為朱老忠在成長(zhǎng)為成熟的階級(jí)主體后便徹底擺脫了農(nóng)民狹隘的家族復(fù)仇觀念[8]。新時(shí)期以來(lái)，有論者注意到《紅旗譜》敘述的復(fù)雜性，并得出家族復(fù)仇與階級(jí)斗爭(zhēng)“兩種敘事模式相互蘊(yùn)涵、相互說(shuō)明”的研究結(jié)論[9]55。這一判斷固然不再將二者割裂為農(nóng)民自發(fā)斗爭(zhēng)與自覺(jué)斗爭(zhēng)兩個(gè)階段，但是，將二者等量齊觀的理解方式，依然未能把握家族斗爭(zhēng)對(duì)于階級(jí)斗爭(zhēng)而言所具有的基礎(chǔ)性意義。

朱、嚴(yán)兩姓農(nóng)民與馮姓地主因公田結(jié)仇并導(dǎo)致朱家家破人亡。三十年后，逃亡關(guān)東的朱老忠重返故土意欲尋仇。此種復(fù)仇故事在中國(guó)傳統(tǒng)敘事中屢見(jiàn)不鮮，早有固定的套路?！都t旗譜》的變化則在于因階級(jí)話語(yǔ)的進(jìn)入，使家族復(fù)仇具備了階級(jí)斗爭(zhēng)的面貌。然而，斗爭(zhēng)最核心的內(nèi)容毫無(wú)疑問(wèn)依然是馮、朱、嚴(yán)的家族仇恨，階級(jí)斗爭(zhēng)只不過(guò)使家族斗爭(zhēng)得以在更為廣闊的場(chǎng)域中展開(kāi)，斗爭(zhēng)形式也與時(shí)俱進(jìn)地由訴訟、械斗發(fā)展為游行示威、學(xué)潮罷課等新形式罷了。這一點(diǎn)從小說(shuō)所描述的兩場(chǎng)關(guān)鍵性斗爭(zhēng)“反割頭稅”及“保二師學(xué)潮”中可以清楚地看出。“反割頭稅”以抗稅口號(hào)動(dòng)員廣大農(nóng)民反抗地主盤(pán)剝，并因此具備了階級(jí)斗爭(zhēng)的意義。然而，此次斗爭(zhēng)最為關(guān)鍵之處在于：這是由嚴(yán)江濤總體領(lǐng)導(dǎo)、朱老忠具體組織（嚴(yán)、朱兩姓），直接反對(duì)地主馮蘭池、馮貴堂父子借包稅發(fā)財(cái)?shù)募易宥窢?zhēng)，是朱老忠回鄉(xiāng)后針對(duì)馮家的第一次有效復(fù)仇行動(dòng)。正因?yàn)榫邆浯朔N血親復(fù)仇的內(nèi)在意義，才能充分滿足讀者的閱讀期待：他們?cè)缫岩蛑?、?yán)兩家的不幸遭遇而充滿了對(duì)于馮家的怒火，始終盼望敘事盡快展開(kāi)對(duì)于馮家的直接斗爭(zhēng)。大規(guī)模動(dòng)員并組織民眾參與固然是階級(jí)斗爭(zhēng)的基本手段，其實(shí)也可以理解為朱、嚴(yán)兩家借勢(shì)復(fù)仇的妙招。此事真正大快人心之處在于大滅了馮家威風(fēng)，令朱、嚴(yán)兩家出了一口憋了三十年的惡氣。

“保二師學(xué)潮”雖然超出了鎖井鎮(zhèn)的范圍并包含著呼吁抗日的宏大訴求，但是，在革命意識(shí)形態(tài)的論證邏輯中，地主、資產(chǎn)階級(jí)賣(mài)國(guó)投降，與侵略者沆瀣一氣，抗日吁求實(shí)際上觸動(dòng)了其階級(jí)根本利益，所以，嚴(yán)江濤在保定市領(lǐng)導(dǎo)的學(xué)潮其實(shí)具有顛覆遠(yuǎn)在鎖井鎮(zhèn)的地主馮蘭池、馮貴堂生存基礎(chǔ)的意義，正因?yàn)橐源思易宥窢?zhēng)為內(nèi)核，敘事方才具備了對(duì)于讀者情感的巨大動(dòng)員能力。進(jìn)而，斗爭(zhēng)中最尖銳、最令人印象深刻的一幕依然是家族角力。受朱老忠、嚴(yán)志和的請(qǐng)求，嚴(yán)知孝以省城名流的身份前往衛(wèi)戍司令陳貫群處為嚴(yán)江濤說(shuō)情。稍后，馮貴堂亦登門(mén)拜訪舊交陳貫群，在詳述嚴(yán)江濤的底細(xì)之后，促成陳貫群立即下定武力鎮(zhèn)壓的決心，從而使得這一場(chǎng)斗爭(zhēng)的走向最終為家族斗爭(zhēng)所左右。

除了將具有血緣關(guān)系的“家”作為階級(jí)斗爭(zhēng)的潛在地基之外，在敘事中，“革命文藝”還大量采用了“革命大家庭”的隱喻式話語(yǔ)表達(dá)，例如，“再來(lái)探望你這革命的老媽媽”[3]139、“不拆墻咱們也是一家子”[3]90、“軍愛(ài)民來(lái)民擁軍，軍民團(tuán)結(jié)一家親”等[3]215，其目的首先在于消解倫理觀念與階級(jí)觀念的對(duì)立與沖突，進(jìn)而借助倫理觀念強(qiáng)化階級(jí)認(rèn)同，從而使得“家”成為統(tǒng)合革命敘事極為關(guān)鍵的價(jià)值范疇，并體現(xiàn)出言說(shuō)者對(duì)于倫理話語(yǔ)的高度倚重。

三、孝：革命主體性的價(jià)值基石

塑造出特定的主體性，是文學(xué)藝術(shù)參與社會(huì)意識(shí)形態(tài)建構(gòu)與表達(dá)的重要途徑?！靶聲r(shí)期”以來(lái)，“革命文藝”刻畫(huà)的革命者形象通常被認(rèn)為是絕對(duì)的、僵硬的階級(jí)主體，主體性的內(nèi)容只包含純粹的階級(jí)意識(shí)，缺乏人性、人情，體現(xiàn)了對(duì)于極端階級(jí)論意識(shí)形態(tài)無(wú)反思地認(rèn)同，云云。但是，既然支撐革命者走上斗爭(zhēng)道路的階級(jí)仇恨深刻建基于親情之上，既然階級(jí)斗爭(zhēng)是依托于“家”的框架而展開(kāi)的，那么，作為倫理話語(yǔ)之核心價(jià)值的“孝”，勢(shì)必在“革命文藝”中成為革命主體性的基礎(chǔ)構(gòu)成。

李英儒的長(zhǎng)篇小說(shuō)《野火春風(fēng)斗古城》典型地體現(xiàn)了將“孝”作為革命主體性之基石的價(jià)值立場(chǎng)。小說(shuō)開(kāi)篇交代楊曉冬因受上級(jí)委派，從根據(jù)地返回闊別十年的故鄉(xiāng)，并潛入省城領(lǐng)導(dǎo)地下工作的情節(jié)緣起。同時(shí)，一個(gè)事關(guān)親情、孝親倫理之表達(dá)的游子回鄉(xiāng)故事，也在潛意識(shí)層面不動(dòng)聲色地展開(kāi)。當(dāng)楊曉冬的步履漸漸靠近故鄉(xiāng)時(shí)，便開(kāi)始接連出現(xiàn)險(xiǎn)情，先是遭遇氣焰囂張的特務(wù)隊(duì)，然后是跨越守備森嚴(yán)的封鎖溝。這固然是革命斗爭(zhēng)敘事必不可少的功能性單元，但同時(shí)也可以理解為是回鄉(xiāng)故事中必不可少的坎坷與波折，是敘述有意通過(guò)設(shè)置障礙的方式以強(qiáng)化主人公對(duì)于家、對(duì)于親人的思念。

值得注意的是，楊曉冬回到故鄉(xiāng)后所做的第一件事并非立即進(jìn)入省城與地下黨組織接上工作關(guān)系，而是急切地踏上了通往城郊古家村的回家之路，前去探望離別已久的孀居的母親。這一將事親之孝的重要性置于盡忠革命之前的情節(jié)安排，恰恰應(yīng)和了讀者對(duì)于“人之常情”的心理期待。楊曉冬憑借夜色掩護(hù)翻墻進(jìn)入自家院落，卻在窗外陷入情迷意亂的惶恐與恍惚，直到聽(tīng)見(jiàn)母親在睡夢(mèng)中的翻身與咳嗽，才情不自禁地脫口而出：“媽媽！”敘述筆調(diào)曲折入微，細(xì)表歸鄉(xiāng)游子面對(duì)親人之時(shí)的百轉(zhuǎn)心結(jié)，是同時(shí)期革命敘述中特別出色的情感段落。隨后，在無(wú)邊的暗夜中，母子二人在如豆的燈光下徹夜長(zhǎng)談的情景溫馨動(dòng)人，正是楊曉冬鐵血革命生涯中珍貴的親情沉醉時(shí)刻。

小說(shuō)情感高潮的形成也依賴于“孝”的觀念的內(nèi)在組織。由于叛徒出賣(mài)，楊曉冬母子相繼被捕。敵人以楊母的性命脅迫楊曉冬叛變革命，于是，忠孝不能兩全的極端情境在敘述中得以生成，其情感動(dòng)員的強(qiáng)度足以令讀者屏息禁氣。自從被捕以來(lái)始終以高傲的姿態(tài)游刃有余地與敵人斗爭(zhēng)的鋼鐵英雄楊曉冬，此時(shí)首次陷入慌亂并不切實(shí)際地向敵人提出請(qǐng)求：“別叫她老人家知道我的事情……”[10]349瞬間的軟弱正體現(xiàn)了“孝”的價(jià)值在主體意識(shí)中的首要性。為免除兒子的后顧之憂，楊母斷然跳樓自盡，在這令人蕩氣回腸的悲壯瞬間，讀者其實(shí)也暗中為楊曉冬松了一口氣。楊曉冬終于未曾陷入為盡忠革命而坐視母親被殺的絕對(duì)狼狽境地，其革命主體性中終于未曾留下有悖于孝道的價(jià)值陰影。

正因?yàn)閷ⅰ靶ⅰ钡膬r(jià)值深深地銘刻在革命者主體性的內(nèi)部，所以在“革命文藝”中，子輩革命者在與父輩完全決裂之后走上革命道路的“五?四”式敘事主題基本上成為絕響。不過(guò)，楊沫的長(zhǎng)篇小說(shuō)《青春之歌》卻是個(gè)異數(shù)，主人公林道靜確乎懷著對(duì)父親的巨大仇恨投身革命。為了彌補(bǔ)主人公在“孝”的價(jià)值上的虧欠，作品就父女反目之事給出了充分解釋：林道靜的父親林伯唐其實(shí)是一個(gè)腐朽墮落、荒淫殘暴的反動(dòng)地主，正是革命不能放過(guò)的對(duì)象，而林道靜的母親則是被父親霸占、逼死的貧苦人家的女兒，所以林道靜的選擇具有足夠的合理性。

《青春之歌》出版后，指責(zé)林道靜身上充滿小資產(chǎn)階級(jí)個(gè)人主義情調(diào)的批評(píng)意見(jiàn)始終如影隨形[11]44。針對(duì)作品人物的批評(píng)，在一定意義上就是針對(duì)作者思想意識(shí)、創(chuàng)作意圖的批評(píng)。就《青春之歌》而言，一定要在敘事中設(shè)置子輩與父輩的極端沖突情境，一定要以價(jià)值沖突為理由使子輩逃避盡“孝”的義務(wù)，毫無(wú)疑問(wèn)不符合“革命文藝”尊重傳統(tǒng)倫理價(jià)值的潛意識(shí)要求。作品之所以在再三修改之后依然擺脫不掉個(gè)人主義的標(biāo)簽，原因多種多樣，不過(guò)，作者未曾徹悟“孝”的價(jià)值之于革命主體性建構(gòu)的基礎(chǔ)性意義，也應(yīng)當(dāng)是原因之一。

縱觀“革命文藝”的人物長(zhǎng)廊，近乎無(wú)不孝的革命者（如林道靜那般事出有因的“異數(shù)”實(shí)屬罕見(jiàn)之例）。即便在最極端的險(xiǎn)惡情境中，革命者亦能以無(wú)虧的孝行令接受者深深感佩。惟其如此，才能引導(dǎo)社會(huì)個(gè)體深切認(rèn)同革命意識(shí)形態(tài)。

在近現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)與文化的革命與變遷過(guò)程中，作為倫理觀念之價(jià)值依托的包含儒家文化在內(nèi)的民族傳統(tǒng)文化，逐漸被判定為阻礙中國(guó)社會(huì)進(jìn)步的意義系統(tǒng)。特別是在1960、1970年代極端峻切的意識(shí)形態(tài)氛圍中，甚至遭到極度非理性的口誅筆伐，其維系文明、協(xié)調(diào)社會(huì)的基本文化功能在特定的意識(shí)形態(tài)體系中幾乎完全不被承認(rèn)。盡管早在民主革命時(shí)期毛澤東就曾提出對(duì)待民族傳統(tǒng)文化“剔除其封建性的糟粕，吸收其民主性的精華”的基本原則[1]707，然而終究未能得到切實(shí)的踐行。

但是，作為沉積在民族心理深層的價(jià)值內(nèi)容，傳統(tǒng)文化必然具有頑強(qiáng)的生命力并依然潛在地發(fā)揮其價(jià)值功能。事實(shí)上，中華文明體系未曾在“文革”極端僵化的意識(shí)形態(tài)迷狂之中走向崩解，原因固然多種多樣，不過(guò)，集體無(wú)意識(shí)中的傳統(tǒng)文化價(jià)值對(duì)于個(gè)體乃至于群體行為的制約作用必然不可忽略。就此而言，“革命文藝”在無(wú)意識(shí)層面對(duì)于傳統(tǒng)倫理的深切認(rèn)同，并以之作為支撐、結(jié)構(gòu)革命敘述的潛在話語(yǔ)，便在一定程度上具有了引導(dǎo)、強(qiáng)化社會(huì)大眾認(rèn)同傳統(tǒng)文化價(jià)值的正面意義，盡管這些都是發(fā)生在無(wú)意識(shí)層面的自發(fā)運(yùn)作過(guò)程。

當(dāng)然，我們必不能滿足于對(duì)傳統(tǒng)文化的無(wú)意識(shí)承傳，否則就難以清除其內(nèi)在的消極性價(jià)值，難以避免由此導(dǎo)致的消極后果。例如“革命文藝”以家族分野決定階級(jí)分野的敘事安排所體現(xiàn)的意識(shí)原則，其實(shí)與特定年代血統(tǒng)論、成分論的社會(huì)政策實(shí)踐相應(yīng)和。既然我們已經(jīng)走出了極端意識(shí)形態(tài)的迷障，那么，無(wú)論是理論建構(gòu)還是文藝創(chuàng)作，都應(yīng)當(dāng)在此良好的時(shí)代氛圍中，以平和的心態(tài)投入對(duì)于傳統(tǒng)文化基于“古為今用、推陳出新”之原則的繼承與弘揚(yáng)工作。

[1] 毛澤東.毛澤東選集[M].北京：人民出版社，1991.

[2] 朱光潛.關(guān)于人性、人道主義、人情和共同美的問(wèn)題[J].文藝研究，1979（3）：39-42.

[3] 李輝.八大樣板戲[M].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1995.

[4] 余岱宗.被規(guī)訓(xùn)的激情[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2004.

[5] 馮爾康.十八世紀(jì)以來(lái)中國(guó)家族的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向[M].上海：上海人民出版社，2005.

[6] 徐揚(yáng)杰.中國(guó)家族制度史[M].北京：人民出版社，1992.

[7] 張紅衛(wèi).紅衛(wèi)兵的懺悔：母親因被我舉報(bào)“反革命”遭槍決[N].新京報(bào)，2013-08-07.

[8] 田英宣，張鳳燕.紅旗譜研究五十年述評(píng)[J].甘肅聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（2）：117-123.

[9] 李揚(yáng).50-70年代中國(guó)文學(xué)經(jīng)典再解讀[M].濟(jì)南：山東教育出版社，2003.

[10] 李英儒.野火春風(fēng)斗古城[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[11] 陳思和，王光東，等.青春之歌的討論·中國(guó)當(dāng)代文學(xué)60年：卷二[M].上海：上海大學(xué)出版社，2010.

[12] 王子今.“忠孝”與“孝忠”：中國(guó)道德史的考察[J].長(zhǎng)江師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（2）：1-9.

[13] 邵明.欲望管制與價(jià)值建構(gòu)——“革命文藝”的文化史意義[J].重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（2）：78-82.

（責(zé)任編輯：鄭宗榮）

Ethical Narration: the Latent Discourse of “Revolutionary Literature”

SHAO Ming

During 1940-1970s, the reoccurrences of revolution in “revolutionary literature” which shared the common ideology were often based on the latent discourse of ethical narration. First, the family emotion is the core of the ideological motivation, legitimacy of revenge for the family to class enemies is to demonstrate the legitimacy of the revolution. Second, taking the revolution narration of “family”, the class dividing line coincide with the family dividing line, and the class struggle became the new field and new carrier of a family struggle. Third, the core of “filial piety” in the value system is the value basis of revolutionary subjectivity. Revolutionary Literature’s unconscious ethical expression had the positive significance to guide traditional cultural identity but was difficult to eliminate the negative value. Therefore, we must consciously implement the principle of “make the past serve the present, get rid of the stale and bring forth the fresh”.

Revolutionary Literature; ethical narration; latent discourse

I206.6

A

1009-8135（2016）06-0026-05

2016-08-13

邵 明（1972-），男，安徽長(zhǎng)豐人，中共安徽省委黨校科學(xué)文化教研部副教授，文學(xué)博士，主要研究中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代小說(shuō)。

①參見(jiàn)：王春元.“文藝為政治服務(wù)”是個(gè)錯(cuò)誤的口號(hào)[J].文藝?yán)碚撗芯浚?980（3）；劉再?gòu)?fù).論文學(xué)的主體性[J].文學(xué)評(píng)論，1985（6）、1986（1）；丁帆.“十七年”文學(xué)：人與自我的失落[M].鄭州：河南大學(xué)出版社，1999；袁紅濤.“十七年”時(shí)期小說(shuō)中的血緣與地緣形態(tài)敘事形態(tài)[J].江淮論壇，2007（2）.