◎ 徐 琴

街區(qū)制與小區(qū)“拆圍墻”
——新時期小區(qū)規(guī)劃管理

◎ 徐 琴

對街區(qū)制與封閉式小區(qū)各自的特點、利弊進行深入分析，指出城市社會普遍存在的社會分異與隔離，其根源在于異質(zhì)性和社會分化與分層，而不在于居住小區(qū)的封閉與否；開放式小區(qū)并不能增加異質(zhì)群體之間的交往互動、認同與融合，也不是促進城市商業(yè)服務(wù)業(yè)發(fā)展的動力和助力。封閉式小區(qū)所帶來的城市管理效率以及對居住品質(zhì)的保障，在相當(dāng)長的時間內(nèi)，難以被取代；街區(qū)制也將是一個長期的、逐步探索的過程。

街區(qū)制 封閉式小區(qū) 拆圍墻 社區(qū)規(guī)劃

2016年初，《中共中央國務(wù)院關(guān)于進一步加強城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》出臺，引起社會廣泛熱議。文件要求：新建住宅要推廣街區(qū)制，原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)。已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開，實現(xiàn)內(nèi)部道路公共化，解決交通路網(wǎng)布局問題，促進土地節(jié)約利用。另外要樹立“窄馬路、密路網(wǎng)”的城市道路布局理念，建設(shè)快速路、主次干路和支路級相配合的道路網(wǎng)系統(tǒng)。

一時間，曾經(jīng)只是學(xué)術(shù)論文中的專業(yè)名詞“街區(qū)制”，頓時成為刷爆各路媒體的熱詞；人們十分簡約地用“拆圍墻”概括上述文件精神，并掀起廣泛討論。一方面，專業(yè)人士紛紛解讀，指出中央文件所倡導(dǎo)的“街區(qū)制”，將通過城市公共居住空間的改造和重構(gòu)，旨在獲得三大改善：一是改善城市交通狀況，加密路網(wǎng)、疏通毛細血管，提升通行效率；二是促進街區(qū)小型生活服務(wù)業(yè)的發(fā)展，繁榮城市商業(yè)；三是培育鄰里情感，通過使居民的住宅直接面向街道，促進居民交往，扭轉(zhuǎn)都市人日益加深的隔膜與疏離，重新找回曾經(jīng)的鄰里情感和社區(qū)認同感。另一方面，公眾對專家們的解讀一邊倒地激烈反對，拆除圍墻所帶來的產(chǎn)權(quán)問題、安全問題、污染問題、集體公共空間、居住品質(zhì)問題等等，都引發(fā)了全社會的高度關(guān)切。

街區(qū)制一定能達成上述三大目標(biāo)嗎？決策意圖、專家視角與公眾訴求，面對看起來很美的街區(qū)制動議，分野巨大，即使在專家系統(tǒng)內(nèi)部也并未真正達成共識，而在社會公眾中又出現(xiàn)了高度一致性的、強烈的民意反彈。由此看來，對于街區(qū)制和封閉小區(qū)，我們有必要對其本質(zhì)、背景、適用性以及實際功效，進行一番冷靜而理性的再審視。

一、封閉式小區(qū)的“幾宗罪”

封閉式小區(qū)，是用明確的物理隔離物圍合而成、并留有數(shù)個出入口的、集體性的住宅集合體。在中國，居住小區(qū)基本上都采用各式各樣的圍墻作為邊界并進行物理隔離，類似西方國家的“門禁社區(qū)”（gated community）。

“門禁社區(qū)”的應(yīng)運而生和大行其道有著時代的必然性。自20世紀(jì)60年代以來，西方城市在經(jīng)濟、社會階層以及文化等諸多方面的異質(zhì)性不斷加深，社會分異導(dǎo)致各階層對住房品質(zhì)、環(huán)境質(zhì)量、相關(guān)服務(wù)的訴求相去甚遠，由此演化為在空間上日益鮮明的聚類和區(qū)隔；同時，地產(chǎn)商敏銳地意識到，城市中產(chǎn)階級需要聲望良好且價格適中的品質(zhì)社區(qū)，或者說，需要“聲望社區(qū)”、“安全地帶社區(qū)”和“生活方式社區(qū)”，以遠離城市中常見的喧囂、沖突甚至犯罪，以獲得各類與居住相關(guān)的私有化專享服務(wù)，進入安全、私密、寧靜與優(yōu)美的居住區(qū)域。由此，“門禁社區(qū)”快速發(fā)展。至1990年，美國就有約1160萬個門禁社區(qū)，占全美住宅的11%。

然而，一方面，城市中上層對“門禁社區(qū)”持續(xù)熱捧；另一方面，不少學(xué)者紛紛羅列出“門禁社區(qū)”的幾宗大罪：加劇社會隔離、傷害社區(qū)精神、阻隔城市交通、制造城市孤島。

因社會分層所導(dǎo)致的社會隔離，在現(xiàn)代都市中具有一定的普遍性，但這種隔離通常屬于一種心理狀態(tài)，在社會行為上也可能表現(xiàn)為不同階層的人際交往和互動比較稀薄，但僅僅是一種無形的或隱性的心理藩籬。然而，“門禁社區(qū)”通過圍墻、籬笆、柵欄等等有形的物理區(qū)隔與圍擋設(shè)施，將本來深藏不露的藩籬有形化、公開化和顯性化了。門禁社區(qū)所展示的顯性的社會隔離，被一些學(xué)者視為主流階層對中下層階級公開的不信任、不友善和不愿接近，也顯化了階層之間的不平等，增加了對立和沖突。在一些城市中，犯罪并未因為門禁社區(qū)的增加而減少，所以，這種局面被視為門禁社區(qū)加劇了社會隔離的明證。

社區(qū)精神是傳統(tǒng)社會中社會整合的重要社會資源和社區(qū)基礎(chǔ)。然而，在規(guī)模日益增大、異質(zhì)性和流動性不斷增強的現(xiàn)代都市中，社區(qū)精神日漸式微，以至于岌岌可危。門禁社區(qū)中，居民們通過商業(yè)化的購買行為，將諸多原本屬于合作性質(zhì)的社區(qū)公共事務(wù)，轉(zhuǎn)移給物業(yè)公司，演化為由市場主體提供的商業(yè)性服務(wù)，不再需要居民之間通過溝通、協(xié)商與合作行動而達成，公共事務(wù)——這一社區(qū)精神運行和存續(xù)的載體不斷被擱置和弱化，社區(qū)精神將因此加速消逝。

設(shè)置了物理區(qū)隔設(shè)施的門禁社區(qū)，其內(nèi)部道路屬于私有性質(zhì)（或者說是全體社區(qū)居民共有），排斥外部車輛和行人的進入，降低了城市道路的使用效率；也使城市的路網(wǎng)體系不盡合理，被譽為城市“毛細血管”的低層級道路被封閉在“門禁社區(qū)”之中，路網(wǎng)密度因此被降低。伴隨著城市的迅速擴大，城市交通流量快速增加，道路不足成為城市交通之常態(tài)。而“門禁社區(qū)”內(nèi)部的道路，作為一種“私享”資源，顯然是比較“空閑”的，這種反差使“門禁社區(qū)”難以擺脫阻隔城市交通的罪名。

被圍合和封閉管理的“門禁社區(qū)”，從景觀上看，就像散落于城市之中的一座座“孤島”。在管理和服務(wù)供給方式上，“門禁社區(qū)”也是自成體系，邊界極為清晰。城市的一切公共活動和非社區(qū)成員的個人活動，都無法進入“門禁社區(qū)”。按福柯所說，后現(xiàn)代都市中，孤島式的“門禁社區(qū)”分布于城市的不同區(qū)片，組成了“門禁社區(qū)”集合，都市人也因此被分割為無數(shù)互不來往的“島民”；城市空間也被這一座座孤島切割為空間碎片。

和西方深厚的街區(qū)制傳統(tǒng)不同，中國的住宅空間布局，有著悠久的大院文化和圍墻文化，人們早已習(xí)以為常。封閉式小區(qū)，作為一種類似放大了的帶圍墻的院落，也一直被認為是一種近乎天然的存在，很少遭遇質(zhì)疑。但隨著近年來引入歐美學(xué)界對門禁社區(qū)的種種批判，國內(nèi)部分學(xué)者也把西方人認定的門禁社區(qū)幾宗罪移植到中國城市的封閉式小區(qū)。何艷玲等人認為，中國的許多城市，因為富有居民的自愿隔離增加，不同階層之間的沖突更加尖銳，正在出現(xiàn)類似于其他國家的“隔離”與“瓦解”，陷入“破碎城市”之中。楊紅平也表達了類似的擔(dān)憂：封閉式小區(qū)雖然滿足了市民對居住的多樣性和安全感的需求，但產(chǎn)生了社會空間隔離、公共管理失效等問題，并認為如果放任門禁社區(qū)的發(fā)展，勢必會加劇城市社會空間分異，造成社會階層的隔離與敵視。

由于此類觀點自帶高大上的“平等”基因與訴求，諸多城市社會問題似乎找到了終極癥結(jié)，那就是封閉式小區(qū)。以至于決策層對無顯性物理隔離的街區(qū)制生發(fā)出無限向往，寄予厚望并力推其落地。

那么，真正的街區(qū)制是怎樣的，街區(qū)制為主要居住形態(tài)的城市，真的有我們向往的三大功效嗎？

二、街區(qū)制：真的那么美嗎？

街區(qū)制作為一種居住形態(tài)，其實也是一種城市建筑物與道路之間的空間布局形態(tài)，其特點是建筑物直接臨街而建，住宅與住宅之間、住宅與城市道路之間沒有人為的物理隔斷，通俗地理解，就是不設(shè)圍墻。沒有圍墻，是街區(qū)制住宅區(qū)與門禁社區(qū)最顯著的差異。因此，街區(qū)制的鮮明特點是，與整個城市之間是一種開放、共享和融入的空間滲透關(guān)系。

這種無物理隔離的、開放型的住區(qū)形態(tài)，理論上具有幾大優(yōu)勢：首先是資源共享，小區(qū)內(nèi)部的園林綠化、資源景觀、公共空間、道路等等都直接面向城市；任何車輛和行人，即使并非小區(qū)居民或業(yè)主，也都可以自由穿行，自由使用其大部分設(shè)施，城市的交通效率應(yīng)該有所提高，有利于緩和城市交通擁堵。其次是擴大社會交往、促進社會流動。街區(qū)制格局下，小區(qū)與城市之間、不同住宅之間、住宅與城市其他設(shè)施和建筑之間是融入關(guān)系，只要走出家門，人們在城市中就有更多機會相遇、并且因為去標(biāo)簽化而更容易交往。

那么，實際的情形究竟如何呢？與上述的理論構(gòu)想是否吻合呢？

首先，人們需要了解，沒有圍墻的街區(qū)制住宅區(qū)，是否意味著其住宅的私有屬性就不明確不顯著、小區(qū)與城市的公共道路之間、私人住宅與住宅之間就沒有清晰的界限、非業(yè)主就可以完全自由出入了呢？

事實和不少人的美好想象及良好愿望極不匹配。街區(qū)制住宅區(qū)，盡管沒有圍墻，但其邊界卻十分清晰：小區(qū)與城市公共道路之間的邊界是清晰的，盡管不用圍墻，但依然會用其他方式區(qū)隔，利用樹木、坡地和水體或者城市的公共設(shè)施、道路作為分界；小區(qū)內(nèi)的共用道路雖然對外開放，但也只設(shè)少數(shù)幾個出入口，一方面方便行人和車輛的通行，同時也確保小區(qū)居民享有安靜的環(huán)境和清潔的空氣。如果說街區(qū)制住宅小區(qū)中的主要通道具有一定的開放和共享特性，那么小區(qū)內(nèi)住宅的邊界則是嚴(yán)格排他的，并且，在西方高度重視私權(quán)的傳統(tǒng)下，私人住宅及其所屬庭院，如果未經(jīng)業(yè)主準(zhǔn)許，外人不得進入。特別是美國，私人住宅的前院往往沒有籬笆柵欄和圍墻等清晰可辨的隔離設(shè)施，不熟悉當(dāng)?shù)厍闆r的人，很有可能把路邊的私家庭院當(dāng)做公共綠地，隨意進入。2014年，本人和孩子在美國逗留期間，第一天出門散步，看到家家戶戶門前開著各式各樣漂亮的花朵，蝴蝶在花叢中飛舞，孩子情不自禁地進入草坪追蝴蝶，久居美國的朋友立刻拉住孩子，嚴(yán)肅警告這是人家的私人庭院，千萬不可以未經(jīng)允許就進入。居住一段時間后，每天在這種街區(qū)制小區(qū)中來來往往，發(fā)現(xiàn)小區(qū)真正供“公共”使用的，就是幾條小區(qū)內(nèi)的主干道路，其他所有的路邊綠地、花壇、郵筒、池塘等等，包括通向住宅的支路，都是私有物品。

第二，街區(qū)制小區(qū)是否減少了社會隔離、促進了城市的空間整合和社會融合呢？實際的情形并不樂觀。

社會隔離的兩大突出表現(xiàn)：人際疏離與群體隔膜，在現(xiàn)代城市中如此普遍，實際上與住宅區(qū)形態(tài)無關(guān)。無論住宅小區(qū)是有門禁的封閉小區(qū)，還是不設(shè)圍墻的街區(qū)制小區(qū)，城市居民都呈個體化、匿名化和原子化狀態(tài)，即使同一個小區(qū)的鄰里之間，也是相互疏離的。這一現(xiàn)象也并非中國所獨有，幾乎在全球所有的城市中，疏遠、隔膜都是城市人際關(guān)系的基調(diào)，與居住區(qū)是否有圍墻、是否為門禁社區(qū)完全無涉。

城市社會隔離的更為典型的空間表現(xiàn)是居住分異，即不同社會階層、或不同群體的城市居民，在居住的空間選擇上，具有強烈而鮮明的偏好和區(qū)位趨向。這種差異化選擇的結(jié)果，就是形成了俗話所說的城市“富人區(qū)”和“窮人區(qū)”的空間分化格局。這種格局形成的根本原因在于社會分層。不同社會階層的人口，對住宅的購買力或房租的支付能力差異極大，最終在空間上表現(xiàn)為，同質(zhì)人口在特定的城市區(qū)位形成聚居。這種因為社會分化導(dǎo)致的空間分異，反過來又強化了社會隔離的機制，與居住區(qū)有無門禁、是否封閉并無關(guān)系?；蛘哒f，只要社會是分層的、購買力是有落差的，這種空間上的分異就會客觀存在。

實際上，無物理隔離的街區(qū)制住區(qū)，其呈現(xiàn)的社會隔離和空間隔離甚至可能更嚴(yán)重。一個顯而易見的現(xiàn)象是，中國城市基本上是封閉式小區(qū)為主，但經(jīng)常出現(xiàn)較為高端的商品房住宅與各類老舊小區(qū)或拆遷安置小區(qū)比鄰而建，不同階層共享同一個城市區(qū)位。而在歐美國家，在品質(zhì)較高的城市郊區(qū)，盡管其住宅小區(qū)多為開放式的街區(qū)制小區(qū)，但這類高品質(zhì)區(qū)位，基本上屬于中上階層的聚集區(qū)。這類聚集區(qū)居民，往往會采取多種方式強化社會隔離，保障其居住區(qū)的環(huán)境品質(zhì)，例如，拒絕公共交通進入所在區(qū)域。所以不難理解，即使在美國這樣的多種族的移民國家，特定的住宅區(qū)內(nèi)，所聚集的居民的種族結(jié)構(gòu)經(jīng)常表現(xiàn)得非常單一。

盡管雅各布、芒福德等人竭力主張城市中不同階級和人群應(yīng)通過混合居住縮小社會距離、增進交往、促進融合；歐美國家的住宅建設(shè)也一度非常重視混合居?。ɑ旌暇幼∫笮^(qū)必須是開放式的街區(qū)制模式），荷蘭、瑞典都曾經(jīng)將推進混合居住作為其住房政策的目標(biāo)之一。但多數(shù)人并不接受居住混合模式；一些實證研究也發(fā)現(xiàn)，社會經(jīng)濟地位過于懸殊的異質(zhì)性群體混合居住、在空間上的接近，反而加劇社會群體間的不適、不滿、厭惡感甚至沖突；馬斯特德等人對荷蘭的混合居住效果進行研究后指出，耗費巨資的混居政策，并未能切實幫助到弱勢群體。其實，空間分異的根源在于社會分異；城市居住區(qū)的空間結(jié)構(gòu)，是社會結(jié)構(gòu)的投影。只要社會存在分層，居住就有空間分異的內(nèi)在需求，外力的抑制往往很難奏效。

第三，開放式的街區(qū)制是否有利于激發(fā)城市的實體性的商業(yè)服務(wù)需求？

城市居民對實體性商業(yè)服務(wù)的需求，實際上與居民小區(qū)是否封閉無關(guān)，而取決于居民的規(guī)模、密度、購買力以及購物習(xí)慣。歐美國家，盡管以開放式的街區(qū)制小區(qū)為主，但居住區(qū)周邊的商業(yè)服務(wù)網(wǎng)點極為稀少，主要因為其居住區(qū)人口規(guī)模有限、人口密度較低，美國尤其突出。典型的美國中產(chǎn)階級社區(qū)的居民，幾乎不可能像中國城市居民這樣，步行距離內(nèi)就能解決日常生活用品的購買。

而隨著電商的日益發(fā)達，居民的購物習(xí)慣極大地改變了，購物越來越依賴網(wǎng)絡(luò)，居民對城市實體商業(yè)服務(wù)網(wǎng)點的需求將更少。很多城市出現(xiàn)了一波又一波的“關(guān)店潮”，這與居民小區(qū)的形態(tài)毫無關(guān)系，完全是商業(yè)業(yè)態(tài)和居民購物行為的變化所致，所以也不可能通過改變居住小區(qū)的空間形態(tài)來扭轉(zhuǎn)這一態(tài)勢。

亟需出臺“低氮排放”的國家標(biāo)準(zhǔn)。我國北方地區(qū)燃氣鍋爐大面積實施低氮改造已經(jīng)正式提上日程，但目前對什么是“低氮改造”還沒有統(tǒng)一的定義。由于“低氮改造”標(biāo)準(zhǔn)將對地方煤改氣鍋爐的設(shè)備選型、補貼力度等產(chǎn)生深遠影響，建議國家盡快修訂鍋爐大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，給出“低氮排放”要求的氮氧化物排放濃度；同時要同步實施燃煤鍋爐超低排放改造，盡可能使燃煤與燃氣的氮氧化物排放量處于相同水平。

第四，街區(qū)制是否有利于城市道路利用率的提高和城市擁堵狀況的緩解？回答恐怕也是否定的。

新加坡宜居城市中心咨詢委員會主席劉太格，曾任新加坡建屋發(fā)展局和市區(qū)重建局局長，對此作了很好的回答。他稱，他不認為封閉小區(qū)與交通擁堵有直接關(guān)系，交通擁堵與宏觀的城市規(guī)劃系統(tǒng)的關(guān)系更為密切。在新加坡，政府統(tǒng)一建設(shè)的組屋，都是開放式的“街區(qū)制”住宅小區(qū)，新加坡大約有85%的居民居住在這樣的租屋中。但即使在這種開放式的住宅小區(qū)中，規(guī)劃時都會盡量避免讓過境道路穿過小區(qū)，因為小區(qū)內(nèi)部的道路，往往狹窄且岔路口較多，通行效率很低；另外，居住小區(qū)的首要功能是為居民提供舒適安靜且安全的居住環(huán)境，所以在規(guī)劃設(shè)計時，會考慮盡量避免在小區(qū)內(nèi)設(shè)計主干道，盡量不干擾小區(qū)環(huán)境。

筆者曾在新加坡的組屋居住過一段時間，仔細觀察過組屋小區(qū)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與外部關(guān)系，確實如劉太格先生所言：小區(qū)內(nèi)外的道路完全相通，且無任何阻隔，但其承擔(dān)的交通功能則完全不同：小區(qū)道路基本只承擔(dān)小區(qū)居民的內(nèi)部交通；而外部車輛基本不會使用小區(qū)道路過境通行，在小區(qū)的設(shè)計上，也沒有為外部車輛的過境通行提供特別的便利。

中國城市的居住小區(qū)，即使拆除所有的圍墻，小區(qū)道路也無法承擔(dān)起城市交通的功能。封閉式小區(qū)，在規(guī)劃初期，內(nèi)部道路的設(shè)計多采用“園林式”的道路結(jié)構(gòu)，兼具園林審美、居民休閑與內(nèi)部通行的功能，所以道路的結(jié)構(gòu)形態(tài)是狹窄且迂回曲折的。這樣的小區(qū)，即使拆除了圍墻，小區(qū)的內(nèi)部道路也無法改造成對通行效率要求極高的城市道路。

三、中國城市的居民小區(qū)：圍墻究竟拆不拆？

如今，中國城市里遍布了大大小小的封閉式居住小區(qū)（居民小區(qū)）。實際上，封閉式小區(qū)如此大行其道，并非僅僅是小區(qū)規(guī)劃理念的偏頗或單純的開發(fā)商與居民的合謀，實際上政府也需要封閉式小區(qū)，使城市更有秩序。

中國城市的居住小區(qū)，主要有四類：一是商品房小區(qū)，由開發(fā)商開發(fā)建設(shè)，都是封閉式小區(qū)；二是單位制小區(qū)，主要是福利分房時代由各單位自行開發(fā)建設(shè)的住宅；三是各類拆遷安置房小區(qū)；四是其他的老舊小區(qū)。這后三類小區(qū)，多數(shù)曾經(jīng)是開放的。但在過去的10多年里，許多城市力推的一項惠民工程，就是對各種開放式小區(qū)進行封閉式改造，并協(xié)助導(dǎo)入物業(yè)公司，對其實現(xiàn)封閉式管理。

政府之所以投入大量資源，將本來開放著的街區(qū)制小區(qū)改造成封閉式小區(qū)，原因很簡單：封閉式小區(qū)的管理更簡便、有效，小區(qū)封閉管理后，更安全、更安靜、更整潔、更有序；居民在小區(qū)的活動空間更充裕、居住品質(zhì)更好、滿意度更高。南京市20世紀(jì)80年代和90年代建設(shè)的大量單位制小區(qū)，例如龍江小區(qū)、莫愁新寓等等，都曾經(jīng)是開放式或半開放式的居民小區(qū)，都經(jīng)過了不斷的封閉式改造。從某種意義上看，商品房小區(qū)的封閉式管理，居民們極大地分擔(dān)了城市公共物品的供給，小區(qū)居民自行出資購買物業(yè)服務(wù)，小區(qū)的保安、保潔、綠化、公共活動空間、設(shè)施維修等等，如果在開放式的街區(qū)制小區(qū)，應(yīng)由城市政府統(tǒng)一提供；封閉式小區(qū)的管理也確實更為便利有效，極大地降低了政府對城市的管理成本。

關(guān)于中國的封閉式小區(qū)，是否真的加深了社會隔離和敵視，至今幾乎沒有看到信息充分的實證研究?，F(xiàn)有的研究，基本上是一種邏輯推導(dǎo)，簡單地沿著物理隔離自然地并必然地會強化社會隔離、增強敵視的推理路徑得出上述結(jié)論，但與城市社會生活的真相是否吻合，缺乏應(yīng)有的實證支持。但作為一個久居城市的常住居民，經(jīng)歷過、親眼見識過城市的各類沖突事件，起因可能是環(huán)境問題、學(xué)區(qū)劃分與調(diào)整問題、小區(qū)內(nèi)部的業(yè)主與物業(yè)公司的沖突等等，但沒有看到過不同小區(qū)之間因為各自的封閉而形成敵意并導(dǎo)致沖突的情形；學(xué)界也并未有人將不同小區(qū)居民之間的隔離和沖突作為實證性的研究選題。所以，小區(qū)封閉加深社會隔離和敵視甚至沖突的推論很難令人信服。

但中國城市的空間，確實在某種程度上被過度分割了，城市空間的有機整合也被限制了。這主要因為，城市里存在大量的單位大院和一些體量過大的封閉式居住小區(qū)。

解決這一問題，其實可以從幾方面著手：一是逐步打開單位大院；二是將大體量的封閉式小區(qū)改造為規(guī)模適宜的居住小區(qū)；三是新建小區(qū)采用“類街區(qū)制”，即控制新建居民小區(qū)的空間尺度和規(guī)模，一方面，運用封閉式保障居民居住的安全、安靜和舒適，另一方面縮小空間尺度，改善城市交通路網(wǎng)的規(guī)劃和組織，并利于空間資源的高效利用。南京市近年來的新區(qū)建設(shè)中，已經(jīng)在運用這一“類街區(qū)制”的理念，居住小區(qū)的單邊長度，大致被控制在300米左右，車輛和行人都不會因為小區(qū)的阻隔而長距離地繞行。

總之，如果將街區(qū)制等同于“拆墻運動”，是對街區(qū)制極大的誤讀。城市社會普遍存在的社會分異與隔離，其根源在于異質(zhì)性和社會分化與分層，而不在于居住小區(qū)的封閉與否；開放式小區(qū)并不能增加異質(zhì)群體之間的交往互動、認同與融合，也不是促進城市商業(yè)服務(wù)業(yè)發(fā)展的動力和助力；對于交通的改善，主要可以通過開放單位大院和控制居民小區(qū)的尺度來實現(xiàn)。封閉式小區(qū)所帶來的城市管理效率以及對居住品質(zhì)的保障，在相當(dāng)長的時間內(nèi)，難以被取代；街區(qū)制也將是一個長期的、逐步探索的過程。

［1］何艷玲，汪廣龍，高紅紅.從破碎城市到重整城市——隔離社區(qū)、社會分化與城市治理轉(zhuǎn)型.公共行政評論，2011（1）.

［2］記者專訪.新加坡規(guī)劃之父劉太格：城市規(guī)劃應(yīng)尊重真理.財新網(wǎng)，2016-2-29.

［3］吳志強.街區(qū)制不等于“拆墻運動”.決策探索，2016（3）.

［4］楊保軍.關(guān)于“推廣街區(qū)制”的解讀.地球，2016（2）.

［5］楊紅平.城市門禁社區(qū)興起的深層機理.城市問題，2011（12）.

［6］Ostendorf W S， S. Musterd， et al. Social mix and the neighbourhood effect： Policy ambitions and empirical evidence［J］. Housing Studies. 2001，16（3）：371—380.

（責(zé)任編輯：盧小文）

Block System and Demolishing Walls of Residential Communities： A Path Study of Community Planning and Management in the New Era

Xu Qin

The paper analyzes the respective features， advantages and disadvantages of both block system and walled residential communities. The existing social polarization and segregation is rooted in heterogeneity and social stratification instead of whether the community is walled or not. Open communities will not increase the intercommunication， recognition and integration among heterogeneous groups， nor will it promote urban commerce and service industries. The efficiency and living quality provided by walled communities will be irreplaceable in a long time to come. In this sense， there are more to be explored with the block system.

block system； walled residential community； demolishing walls of residential communities； community planning

TU984.2

10.3969/j.issn.1674-7178.2016.04.002

徐琴，江蘇省社會科學(xué)院社會發(fā)展研究中心研究員。