田 鵬，陳紹軍

(河海大學公共管理學院，江蘇 南京 210098)

?

從“科學共同體”看“工程共同體”——與李伯聰教授商榷

田 鵬，陳紹軍

(河海大學公共管理學院，江蘇 南京 210098)

摘 要:目前工程社會學在我國逐漸興起，出現(xiàn)了“工程共同體論”、“社會評價論”和“建設(shè)工程系統(tǒng)論”三種不同研究范式，其中“工程共同體論”得到了學術(shù)界的廣泛認同。本文首先追溯了共同體概念的來源，其次，對比性分析了科學活動和工程活動與社會間的作用機制，并批判性地審視科學共同體與工程共同體間的差異；最后，本文提出了與“工程共同體”商榷之處，認為工程共同體本身是一個“黑箱”，并不能反映工程活動的社會影響，因此，工程共同體能否成為工程社會學的基本范疇和核心概念還有待商榷。

關(guān)鍵詞:科學共同體；工程共同體；工程社會學

陳紹軍（1965-），女，學歷，教授、博士生導師，主要從事工程社會學、社會評估、人口遷移與流動研究

引言

目前，工程社會學在我國正逐漸成為一門“顯學”，但關(guān)于該學科的研究對象及如何建構(gòu)系統(tǒng)的學科體系，學術(shù)界莫衷一是，既有文獻梳理發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)關(guān)于工程社會學研究對象和學科體系的研究大致存在“工程共同體論”、“社會評價論”和“建設(shè)工程系統(tǒng)論”三種視角。其中，以李伯聰教授為代表的“工程共同體論”是國內(nèi)最早提出的關(guān)于工程社會學學科建設(shè)的思想體系。受科學社會學中“科學共同體”及其學科體系的啟發(fā)，李教授認為，工程共同體不但是整個社會中人數(shù)最多的共同體，而且是支撐社會存在和發(fā)展最基本、最重要的社會共同體；同時，工程共同體是由工程師、工人、投資者、管理者和其他利益相關(guān)者組成的異質(zhì)成員的共同體，工程共同體是工程社會學的核心概念。[1]

但筆者認為，科學活動畢竟不同于工程活動，由科學工作者組成的“科學共同體”之運作邏輯也不同于由異質(zhì)成員組成的“工程共同體”之運作邏輯，兩種社會活動與其他社會子系統(tǒng)之間的關(guān)系以及兩者產(chǎn)生社會影響的作用機制也均有所區(qū)別。那么，這些區(qū)別的表現(xiàn)形式如何呢？這是“工程共同體論”首先要回答的問題。因此，本文試圖以兩種活動與社會間互動機制的差異性為切入點，對比分析兩種共同體的不同特征，進而反思性審視“工程共同體論”。

1　從何為“共同體”說起

經(jīng)典社會學中關(guān)于“共同體”的論述最早見于德國社會學家斐迪南·滕尼斯（Ferdinand Tonnies），在其名著《共同體與社會》中，滕尼斯雖未給出“共同體”（community）概念的明確定義，但在與“社會”（society）這一概念的對比性分析中，我們可以總結(jié)出滕尼斯對共同體特征的描述，“關(guān)系本身即結(jié)合，或者被理解為現(xiàn)實的和有機的生命——這就是共同體的本質(zhì)，或者被理解為思想的和機械的形態(tài)——這就是社會的概念”。[2]顯然，滕尼斯認為，作為一種有機體之共同體中的生活也不同于機械聚合而成的社會，“共同體是持久的和真正的共同生活，社會只不過是一種暫時的和表面的共同生活。因此，共同體本身應(yīng)該被理解為一種生機勃勃的有機體，而社會被理解為一種機械的聚合和人工制品”。[2]54作為一種理想型，人類的這兩種組織形態(tài)——共同體與社會——分別對應(yīng)著兩種不同的意志——本質(zhì)意志（natural will）和選擇意志（rational will）。其中，本質(zhì)意志“是人的身體的心理學上的等價物，或者是生命的統(tǒng)一的原則，只要把生命設(shè)想為處于現(xiàn)實的形式下，思維本身也屬于現(xiàn)實”。本質(zhì)意志的具體形式三種：（1）本能的中意，即作為由細胞發(fā)展起來的有機體的欲望沖動、感覺和理念的總體表現(xiàn)；（2）習慣，作為通過實際鍛煉的、反復的、正面的經(jīng)驗和印象的總體的表現(xiàn)；（3）記憶，作為從感覺和經(jīng)驗中抽象的各種理念的總體表現(xiàn)，理念的總體包括重復有的放矢的和良好的活動的能力。而選擇意志“是思維本身的產(chǎn)物，因此，只有在同它的發(fā)端者——思維的主體——的關(guān)系上，才賦予它以固有的真實”，作為一種互動過程中思維產(chǎn)物，選擇意志具體包括三種形式：（1）深思熟慮，即作為在思想上權(quán)衡眾多目的和可能行為的利害關(guān)系；（2）決定，即面對既定的，作為決斷對某些特定的行為方式的取舍；（3）概念，即作為經(jīng)驗和印象的、在社會方面有約束力的思想的語言的秩序。[2]146-191滕尼斯認為，不同于社會，共同體存在的基礎(chǔ)是“默認一致”（consensus），“相互之間的——共同的、有約束力的思想信念作為一個共同體自己的意識，就是這里應(yīng)該被理解為默認一致的概念。它就是把人作為一個整體的成員團結(jié)在一起的特殊的社會力量和同情……默認一致是建立在相互密切的認識之上的，只要這種認識是受到一個人直接參與另一個人的生活即同甘共苦的傾向所制約，并反過來又促進這種傾向。因此，結(jié)構(gòu)和經(jīng)驗的相似性越大，或者本性、性格、思想越是具有相同的性質(zhì)或相互協(xié)調(diào)，默認一致的可然率就越高?！盵2]71—72美國著名人類學家羅伯特·雷德菲爾德（Robert Redfield，1971）認為，共同體具有“獨特性”（distinctiveness）、“小”（smallness）、自給自足、同質(zhì)性（homogeneity）和共同性（sameness）等特征。[3]7-9

本文無意于詳述滕尼斯的“共同體”概念及其社會學思想，但“正本清源”，即回到概念的本源有助于我們認識概念的本質(zhì)。在滕尼斯的筆下，共同體是一個“溫馨的圈子”（warm circle），是人類情感、忠誠、安全等需求得到滿足的地方，在這種“兄弟般關(guān)系”的互動關(guān)系中，人與人之間是一種“我們關(guān)系”（we-relationship）。滕尼斯認為，作為一種社會關(guān)系的范疇，共同體式關(guān)系（community-like relationship）是傳統(tǒng)社會中人際互動的重要表現(xiàn)形式。但值得注意的是，作為純粹社會學中的一種理想型，滕尼斯的“共同體——社會”二分關(guān)系類型分別對應(yīng)著“傳統(tǒng)——現(xiàn)代”兩種不同的社會形態(tài)，但兩者并非二元對立的關(guān)系，任何一個現(xiàn)實社會中不可能存在極端意義上的共同體和社會，而是共同體和社會的連續(xù)統(tǒng)（continuity），因此，現(xiàn)代社會變遷不是現(xiàn)代取代傳統(tǒng)，社會取代共同體的“零和博弈”，而是共同體式關(guān)系逐漸式微、社會式關(guān)系（society-like relationship）逐漸增強的過程。而在現(xiàn)代社會學的發(fā)展過程中，共同體概念的內(nèi)涵和外延都也在不斷變化。一方面，共同體的建構(gòu)不需要嚴格遵照滕尼斯最初的界定，似乎一群具有某種“共識”的人就可以稱之為共同體，如從事某一相同職業(yè)的人，可以稱之為“職業(yè)共同體”；另一方面，在群體規(guī)模上，小到一個村落（“村落共同體”），大到一個民族——國家（“民族共同體”）都可以用共同體來表示，甚至整個人類世界都可以成為一個“想象的共同體”。

2　“科學共同體”：打開“黑箱”的鑰匙

英國著名科學社會學家邁克爾·博蘭尼（Michael Polanyi，1942）在《科學的自治》一文中首次提出“科學共同體”的概念。博蘭尼認為，“在今天，科學家無法孤立地實踐自己的天職。在制度的框架當中，他必須得占有一個確定的地位?；瘜W家會成為化學專家中的一員；動物學家、數(shù)學家、心理學家——他們每個人，都屬于專業(yè)化了的科學家之特定的集團。這些科學家的不同集團，就形成了科學團體（scientific community）”。[4]而“科學共同體”這一概念被學術(shù)界廣泛使用則是在美國著名科學哲學家、科學史家托馬斯·庫恩（Thomas Kuhn）的著作《科學革命的結(jié)構(gòu)》出版之后。庫恩最大的貢獻在于把“范式”（paradigm）和“科學共同體”聯(lián)系起來，他在《科學革命的結(jié)構(gòu)》的后記中指出，“一個范式就是一個科學共同體的成員所共有的東西，而反過來，一個科學共同體由共有一個范式的人組成……我們能夠、也應(yīng)當無需訴諸范式就界定出科學共同體；然后只要分析一個特定共同體的成員的行為就能發(fā)現(xiàn)范式”。[5]在庫恩看來，范式是由科學共同體建構(gòu)的，而科學共同體存在的基礎(chǔ)是共同認可的范式，但在《科學革命的結(jié)構(gòu)》中，庫恩并未對科學共同體進行明確定義，直到1974年，他在《再論范式》一文中詳細描述了科學共同體，“科學共同體是由科學專業(yè)的實際工作者組成的。他們因共同的教育和師徒關(guān)系聯(lián)系在一起，他們自視為而且別人（包括訓練他們的接班人）也視他們?yōu)橐獙崿F(xiàn)一組共同目標的一些人。這樣的共同體的特點是，其內(nèi)部對比較充分的專業(yè)事情具有比較一致的集團的看法。某一特定共同體的成員，在很大程度上集中注意相同的文獻，并且從中得出類似的教益。由于不同的共同體的注意力集中于不同的內(nèi)容，跨越集團界限的專業(yè)交流很可能是不容易的，如果進行這種交流，有可能產(chǎn)生很大的分歧”。[6]從庫恩的論述中，我們可以概括出科學共同體具有以下特征：

其次，科學共同體內(nèi)部具有一定的層級性，即按照學科分類不同，會形成不同規(guī)模的共同體，如自然科學工作者構(gòu)成了一個自然科學共同體，其中物理學家、生物學家、化學家則分別構(gòu)成了小規(guī)模的共同體；而從事社會科學工作者則組成了社會科學共同體，其中政治學、經(jīng)濟學、社會學、管理學等從業(yè)者構(gòu)成了小規(guī)模的共同體。

最后，科學共同體整合的基礎(chǔ)是某一共同認可的范式。一方面，同一共同體內(nèi)的所有科學工作者都受到過一致的專業(yè)訓練，研讀過類似的專業(yè)文獻，并從中獲得相似的教益，形成了對某一問題的一致看法，因此，持有不同范式的共同體之間交流困難，即范式的“不可通約性”（incommensurability）；另一方面，同一學科內(nèi)部也會形成不同的共同體，即不同“學派”，如社會學中有結(jié)構(gòu)功能主義學派、社會沖突學派、符號互動學派、社會交換學派、批判學派等多種學派。

作為一種集體性社會實踐，科學活動在社會進步和文明發(fā)展過程中扮演著重要的角色，而作為從事科學活動的主要群體，科學共同體遵循著不同于其他職業(yè)群體的社會規(guī)范。美國著名社會學家、“科學社會學之父”羅伯特·默頓（Robert Merton）在《科學的規(guī)范結(jié)構(gòu)》一文中將科學共同體的社會規(guī)范概括為“四個主義”。[7]

第一，普遍主義（universalism），即關(guān)于科學的標準應(yīng)是普遍的，而非特殊的。默頓認為，關(guān)于真相的斷言，無論其來源如何，都必須服從于先定的而非個人的標準，即要與觀察和以前被證實的知識相一致；同時，科學發(fā)現(xiàn)的權(quán)利和理論論據(jù)的評價是根據(jù)發(fā)現(xiàn)和理論本身的固有價值和科學的標準來衡量的，而與國家、種族、階級、宗教、年齡等因素無關(guān)。因此，作為一種現(xiàn)代社會活動，科學是普遍主義取向的。

第二，公有主義（communism），即科學發(fā)現(xiàn)是一種公共物品，屬于全社會所有。首先，知識生產(chǎn)是科學共同體分工協(xié)作的結(jié)果，并非生產(chǎn)者個人的結(jié)果；其次，公有主義也是科學共同體內(nèi)競爭性合作的必然結(jié)果，即導致被競爭產(chǎn)品——知識的公有化；最后，科學事業(yè)的發(fā)展是“站在巨人肩膀上”實現(xiàn)的，一方面，這些“巨人”并未對他們遺產(chǎn)的使用提出任何要求；另一方面，也說明了科學進步本質(zhì)上是合作性的、有選擇性的積累。

第三，無私利性（disinterestedness）。無私利性原則是公有主義的衍生，即科學家所進行的科學事業(yè)不應(yīng)牟取私利，換言之，科學共同體是“為了科學而科學”，從事科學活動的唯一目的是發(fā)展科學知識、推動科學事業(yè)進步。

第四，有組織的懷疑主義（organized skepticism）。有組織的懷疑既是一種科學活動的方法論要求，也是一種制度化的學術(shù)規(guī)范?？茖W在發(fā)展過程中不斷向自然界和人類社會已被固定化、制度化的東西提出挑戰(zhàn)，這既是科學家精神氣質(zhì)的內(nèi)在要求，也是科學事業(yè)發(fā)展的必然結(jié)果，因此，科學共同體對待事物的態(tài)度就很有可能與社會現(xiàn)有制度對待事物的態(tài)度發(fā)生沖突。

作為一門社會學的應(yīng)用性分支學科，科學社會學的一個重要任務(wù)就是揭開科學活動這一“黑箱”，從而呈現(xiàn)科學活動的全過程，即從社會關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)、社會環(huán)境的角度去研究科學，把科學看作是一種社會建制，把科學的發(fā)展看作科學在社會中逐漸體制化的過程；同時，科學社會學還把科學作為社會中的人所從事的一項活動來研究，從社會職業(yè)、社會組織機構(gòu)、社會行為規(guī)范的角度來研究作為一種社會活動的科學，不僅研究科學這種社會體制與社會結(jié)構(gòu)的人際互動關(guān)系，還研究這種社會體制與其他社會體制、社會結(jié)構(gòu)的互動關(guān)系。[8]而科學共同體作為科學社會學的核心概念，正是打開這個“黑箱”的鑰匙。

船舶靠離泊過程中的碰撞事故，可能是由于多種因素而導致的，這些因素類型多樣，并且涵蓋多方面內(nèi)容，應(yīng)當充分總結(jié)船舶靠離泊航行過程中的實踐經(jīng)驗。船舶靠離泊航行過程中的安全事故的產(chǎn)生，很少是由單一因素所導致的，通常是由于多種因素的影響，多種過失鏈的積累，會對船舶靠離泊安全帶來影響。船舶靠離泊航行安全事故的發(fā)生，基本上都與人為因素息息相關(guān)，而這些人為因素的產(chǎn)生，主要是由于相關(guān)人員責任意識的缺乏，專業(yè)技能較差，人員決策能力與指揮能力不足，以及航行經(jīng)驗與專業(yè)的不足等因素，這些因素都會對船舶靠離泊航行安全帶來影響。

科學活動與人類社會之間相互作用的機制見圖1。

圖1　科學活動與人類社會關(guān)系的作用機制

首先，如機制“1”所表明的，科學共同體并不能直接對人類社會產(chǎn)生影響，而是通過其活動結(jié)果——科學發(fā)現(xiàn)間接作用于社會，但科學共同體是如何活動的，即科學發(fā)現(xiàn)是如何被生產(chǎn)出來的仍然處于“黑箱”狀態(tài)。因此，科學共同體的運作機制就成為科學社會學研究的重要內(nèi)容之一，即由科學工作者組成的科學共同體內(nèi)部是如何互動并最終生產(chǎn)出科學發(fā)現(xiàn)的，這些內(nèi)容主要包括科學共同體內(nèi)部的科學獎勵制度、權(quán)威結(jié)構(gòu)以及科學家職業(yè)化和科學活動制度化的過程等。

其次，作為科學共同體活動的重要產(chǎn)出，科學發(fā)現(xiàn)通過指導人類的實踐活動，提升人類實踐技能而間接改善人與自然、人與社會的關(guān)系。比如，“媒介即訊息”，互聯(lián)網(wǎng)等新媒介的出現(xiàn)改變了傳統(tǒng)媒介傳播信息的方式，同時，通信技術(shù)的發(fā)展正改變著人與人之間的交往方式，智能手機的出現(xiàn)，改變了傳統(tǒng)的面對面式的互動方式；交通技術(shù)的發(fā)展拓寬了人類活動的空間，高鐵和飛機的普及正在拉近人與人之間的距離，“科技讓生活更美好”，因此，科學共同體在人類進步和發(fā)展的過程中扮演著“智囊團”的角色。

最后，人類的發(fā)展反作用于科學共同體，對科學工作者提出了新的挑戰(zhàn)，并通過科學共同體中的范式變遷間接作用于科學工作者，比如一些全球性的難題，如全球氣候變遷，是一個涉及地緣政治、科學倫理、科學家職業(yè)道德等方面復雜問題。全球氣候變遷直接導致生態(tài)系統(tǒng)破壞，尤其是海洋生態(tài)系統(tǒng)的破壞，這就要求科學共同體反思發(fā)展倫理問題，并開發(fā)新的能源利用方式，減少二氧化碳排放量。因此，科學共同體與人類社會之間是一種作用與反作用的辯證關(guān)系。

概言之，作為“第一生產(chǎn)力”的科學技術(shù)是科學共同體活動的結(jié)果，而作為一個“黑箱”，科學活動有其自身特殊的實踐邏輯，打開這個“黑箱”的鑰匙就是科學共同體內(nèi)部的運作機制。因此，科學共同體就成為科學社會學的核心概念。

3　“工程共同體”：工程社會學基本范疇和核心概念

作為國內(nèi)最早提出“工程研究”（engineering studies）和工程社會學學科建設(shè)的學者，李伯聰教授首先提出“工程共同體”（engineering community）的概念；[9]同時，李教授類比“科學共同體”在科學社會學中的作用，認為“工程共同體”是工程社會學的核心概念。[10]在國內(nèi)首部工程社會學專著——《工程社會學導論：工程共同體研究》中，李伯聰教授將“工程共同體”做如下定義：“所謂工程共同體就是指集結(jié)在特定工程活動下，為實現(xiàn)同一工程目標而組成的有層次、多角色、分工協(xié)作、利益多元的復雜工程活動主體的系統(tǒng)，是從事某一工程活動的個人‘總體’，以及社會上從事工程活動的人們的總體，進而與從事其他活動的人群共同體區(qū)別開來。這就是說，工程共同體是現(xiàn)實工程活動所必需的特定人群共同體。該共同體是有結(jié)構(gòu)的，由不同角色的人們組成，包括工程師、工人、投資者、管理者和其他利益相關(guān)者?！蓖瑫r，李教授將工程共同體的表現(xiàn)形式劃分為兩種基本類型——“工程職業(yè)共同體”和“工程活動共同體”；其中，“工程活動共同體的組織形式或?qū)嶓w樣式為各類企業(yè)、公司或項目部，它們是工程活動共同體的現(xiàn)實形態(tài)，并以制度的、工藝的、管理的方式或者以基于物流為基礎(chǔ)的人流表現(xiàn)為一定的結(jié)構(gòu)模式”；而“工程職業(yè)共同體的組織形式或?qū)嶓w樣式為工程師協(xié)會或?qū)W會、雇主協(xié)會、企業(yè)家協(xié)會、工會等，它的顯著功能在于維護職業(yè)共同體的整體形象，以及其內(nèi)部成員的合法權(quán)益，尤其是經(jīng)濟利益，確立并不斷完善職業(yè)規(guī)范，以集體認同的方式為個體辯護”。[11]

作為工程社會學的核心概念，“工程共同體”在組成人員、組織基礎(chǔ)、組織形式和組織目標上都不同于科學共同體，兩者的主要區(qū)別見表1。

表1　工程共同體與科學共同體特征比較

從上表中可以發(fā)現(xiàn)，李教授將工程共同體界定為一個為了實現(xiàn)某種特定工程目標而集結(jié)在一起的各利益相關(guān)者之系統(tǒng)；同時，該系統(tǒng)的組織形式有兩種，即基于某種職業(yè)而形成的工程職業(yè)共同體以及基于某個具體項目而形成的工程活動共同體，其中，工程職業(yè)共同體是由工程活動共同體派生的，因為工程職業(yè)共同體是通過工程活動共同體發(fā)揮作用，并最終改善人與自然、人與社會之間關(guān)系的。那么，工程活動是如何實現(xiàn)這種改變的呢？

工程活動與社會之間關(guān)系的作用機制見圖2。

圖2　工程活動與人類社會關(guān)系的作用機制

首先，作為工程活動共同體的派生共同體，工程職業(yè)共同體對人類社會不能產(chǎn)生直接影響，而只能通過工程活動共同體項目的形式間接作用于人類社會。機制“1”表明，工程職業(yè)共同體作為維護其內(nèi)部成員合法權(quán)益的組織（最常見的組織形式是行業(yè)協(xié)會和工會），如工程師協(xié)會、工人協(xié)會、管理者協(xié)會和投資者協(xié)會等，為工程活動共同體源源不斷地“輸送”工程活動所必需的人力資源，如工程師、工人、管理者、投資者等，并在工程實施的過程中保護其成員的合法權(quán)益。質(zhì)言之，工程職業(yè)共同體是工程活動共同體的人力資源再生系統(tǒng)。

其次，作為工程共同體的另一種組織形式，工程活動共同體是直接開展工程活動的主要利益相關(guān)者之集結(jié)，他們圍繞某一特定的工程目標展開互動，實現(xiàn)工程目標并最終對社會產(chǎn)生影響。正如聯(lián)合國科教文組織的報告《工程：發(fā)展的問題挑戰(zhàn)和機遇》中所指出的，人類正處于一個偉大的工程時代，工程在改善人類生存狀況，尤其是解決貧困和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面發(fā)揮著越來越重要的作用，同時，工程在解決全球性問題時也具有不可替代的作用，如氣候變化和核擴散等全球性難題。[12]因此，機制“2”表明，作為工程實踐者的集合，工程活動共同體必將在人類文明發(fā)展的道路上繼續(xù)扮演重要的角色。

最后，正如機制“3”表明的，改善了的人類社會也會反作用于工程共同體，對工程職業(yè)共同體都提出更高的要求，工程活動共同體面臨新的挑戰(zhàn)。正如李伯聰教授在《工程共同體中的工人——“工程共同體”研究之一》一文中指出的，隨著“后福特時代”，以“灰領(lǐng)”（Gray Collar）為代表的高級技工在我國經(jīng)濟社會發(fā)展過程中發(fā)揮著越來越重要的作用。[13]當然，社會變遷不僅僅對工程活動共同體中的工人群體提出了更高的要求，還對包括工程師、投資者和管理者在內(nèi)的其他利益相關(guān)者提出了更高的要求，這些職業(yè)群體也面臨著新的挑戰(zhàn)。因此，工程共同體與人類社會之間的作用關(guān)系呈現(xiàn)出一種作用與反作用的辯證關(guān)系。

概言之，如果說科學共同體是揭開科學活動這一“黑箱”的鑰匙，那么，工程共同體則是打開工程活動這一“黑箱”的鑰匙；如果說科學社會學的核心概念是科學共同體，研究科學共同體內(nèi)部運作機制和制度變遷是科學社會學的重要內(nèi)容的話，那么工程共同體也應(yīng)當將工程共同體的運作邏輯和制度變遷作為工程社會學的重要內(nèi)容。

4　建構(gòu)中的工程社會學：與“工程共同體”商榷

目前，工程社會學在我國仍處于探索階段，其研究對象究竟是什么，學科體系如何建設(shè)，學術(shù)界并未取得共識，各學者莫衷一是，但工程活動具有一定的社會屬性已成共識，這也成為社會學研究范疇的前提，因此，學術(shù)界雖未對如何建構(gòu)系統(tǒng)的工程社會學達成共識，但學者一致認為工程活動應(yīng)該屬于社會學研究范疇，建立一門應(yīng)用性分支學科——工程社會學的必要性毋庸置疑。在既有的學術(shù)成果中，李伯聰教授等學者提出的“工程共同體論”得到了很多學者的認可，筆者無意于全盤否定“工程共同體”概念及該視角下的工程社會學學科體系，但“工程共同體”是否可以成為工程社會學的核心概念，工程共同體視角下的工程社會學學科體系能否很好地分析工程活動的社會屬性，筆者認為值得商榷。

首先，不同于科學活動的同質(zhì)性——科學活動的主要推動者是科學工作者組成的科學共同體，工程活動是包括政治、經(jīng)濟、文化、環(huán)境、科技、倫理等諸多要素在內(nèi)的多維統(tǒng)一體，涉及決策者、投資者、工人、工程師、管理者、運營商等多元利益主體，工程活動是各主要利益相關(guān)者博弈的結(jié)果。因此，從滕尼斯意義上的“共同體”來看，“工程共同體”這一范疇是否存在，即工程涉及的主要利益相關(guān)者之間能否形成一種“共同體式的關(guān)系”，是筆者首先要提出來探討的問題。滕尼斯認為，共同體存在的基礎(chǔ)是“默認一致”，即一種相互間的、共同的、有約束力的意識是共同體不同于“社會”的重要特征，也是共同體整合的基礎(chǔ)；同時，托馬斯·庫恩也認為，科學共同體整合的基礎(chǔ)是某一公認的范式，范式是團體承諾的集合，遵循同一范式的人組成了一個共同體。[5]152基于此，筆者認為工程活動畢竟不同科學活動，科學活動中能基于某一公認的范式形成共同體式的關(guān)系范疇，但工程活動領(lǐng)域并不存在這樣的范疇。一方面，工程職業(yè)共同體是工程從業(yè)者之職業(yè)群體的有機聯(lián)合，最常見的表現(xiàn)形式是協(xié)會或?qū)W會，但很難想象各協(xié)會之間會進行共同體式的社會互動，反而會出現(xiàn)利益沖突的現(xiàn)象，比如旨在保障工人利益的工會與旨在維護資本家利益的雇主協(xié)會之間更多的是一種獨立的關(guān)系，而非共同體式的關(guān)系；另一方面，工程活動共同體是基于某一共同的項目而形成的利益相關(guān)者之聯(lián)合體，最常見的表現(xiàn)形式是項目部，但不同利益相關(guān)者對項目的利益訴求是不同的，甚至會發(fā)生利益沖突。如近年來各地頻發(fā)的PX項目，地方政府的核心利益在于項目帶來的GDP和當?shù)鼐用竦木蜆I(yè)，而當?shù)鼐用駝t擔心自身健康問題，極力阻止項目實施。因此，筆者認為，工程共同體范疇中不存在共同體式的關(guān)系，“工程共同體”概念本身有待商榷。

其次，工程職業(yè)共同體和工程活動共同體是兩個不同范疇的概念，前者的表現(xiàn)形式是職業(yè)或職業(yè)共同體，如工程師協(xié)會、投資者協(xié)會和工會等，它是一個中觀范疇的概念；而工程活動共同體的表現(xiàn)形式是實施某一具體項目的組織，如工人或作為法人的企業(yè)，它是一個微觀范疇的概念。一方面，從構(gòu)詞法的角度而言，將兩種范疇的指稱包含于一個名詞之中，這種做法本身是不科學的，在概念運用時會引起歧義；另一方面，根據(jù)李伯聰教授提出的工程社會學研究進路，即“微觀—中觀—宏觀的互動關(guān)系和演化”，[14]勢必要研究工程共同體內(nèi)這兩種類型的共同體之間的互動關(guān)系，比如工程師協(xié)會、投資者協(xié)會、管理者協(xié)會、工會等職業(yè)群體與某一具體項目之間的作用機制，這是“工程共同體論”不得不面對的問題，否則工程共同體本身就成為了一個“黑箱”。

最后，不同于科學活動，工程活動對社會能產(chǎn)生直接的影響，這也是工程活動成為社會學研究范疇的重要原因，因此，工程的社會影響分析是工程社會學的重要組成部分，而在李伯聰教授的工程社會學體系里，工程活動共同體就成為分析工程社會影響或工程與社會之關(guān)系的核心概念。然而，筆者認為，“工程共同體論”并不能很好地分析工程社會影響。一方面，項目具有一定的周期性和階段性，項目立項、設(shè)計、施工、運營、評估，不同階段涉及的主要利益相關(guān)者都在不斷發(fā)生變化，例如設(shè)計階段中主要利益相關(guān)者是設(shè)計單位，施工階段則變?yōu)槭┕挝?，而評估階段的主要利益相關(guān)者是評估單位，運營階段則變?yōu)檫\營單位，因此，項目社會影響分析首先要包含時間維度；另一方面，不同類型的項目影響區(qū)域分布是不同的，例如交通項目的影響區(qū)域呈“帶狀”或“線性”分布，而新能源項目，比如建一座火力發(fā)電廠，其影響區(qū)域呈“塊狀”分布，同時，同一項目的不同階段其影響范圍和受影響人群也會發(fā)生變化，如鐵路、高速公路、快速公交系統(tǒng)（BRT）等交通基礎(chǔ)設(shè)施項目的不同階段影響的區(qū)域和人群是不一樣的，因此，項目的社會影響分析也必須包含空間維度。但“工程共同體論”能否很好地分析工程活動的社會影響是值得探討的。

5　余論

隨著我國城市化進程的進一步加深，作為人類活動的重要載體，工程必將發(fā)揮越來越重要的作用，然而，隨著人們對工程活動認知的改變，工程活動具有社會屬性已形成共識，這就要去它被納入社會學研究的范疇。雖然目前國內(nèi)關(guān)于工程社會學的研究仍處于探索階段，但工程的社會學研究已在學術(shù)界達成共識，正如李伯聰教授所言，雖然作為一門剛誕生的分支學科，工程社會學目前還剛剛從社會學學術(shù)地圖的“學術(shù)空白區(qū)”進入“學術(shù)邊緣區(qū)域”，但工程作為直接生產(chǎn)力的社會地位和社會功能決定了工程社會學在誕生之后必將——或終將——逐步從“邊緣區(qū)”挺進到社會學學術(shù)王國的“中心區(qū)”，并在“中心區(qū)”占據(jù)一個穩(wěn)固的位置。[10]3關(guān)于工程社會學的探討仍在繼續(xù)。

參考文獻

[1]李伯聰.工程社會學的開拓與興起[J].山東科技大學學報（社會科學版），2012，14（1）：6.

[2][德]斐迪南.滕尼斯.共同體與社會.林榮遠 譯[M].北京：商務(wù)印書館，1999.

[3]Robert Redfield.The little Community and Peasant Society and Culture[M].Chicago:Chicago University Press.1971:4ff.轉(zhuǎn)見自 [英]齊格蒙特·鮑曼.共同體.歐陽景根 譯[M].江蘇：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F 江蘇人民出版社，2007：7-9.

[4][英]邁克爾.博蘭尼.自由的邏輯.馮銀江 李雪茹 譯[M].長春：吉林人民出版社，2002：57.

[5][美]托馬斯.庫恩.科學革命的結(jié)構(gòu)（第四版）.金吾倫胡新和 譯[M].北京：北京大學出版社，2012：147-148.

[6][美]托馬斯.庫恩.必要的張力——科學的傳統(tǒng)和變革論文選.范岱年 紀樹立等 譯[M].北京：北京大學出版社，2004：288-289.

[7][美]R.K.默頓.科學社會學.魯旭東 林聚任 譯[M].北京：商務(wù)印書館，2004：365-376.

[8]劉珺珺.科學社會學[M].上海：上?？萍冀逃霭嫔?，2009：16.

[9]李伯聰.工程共同體研究和工程社會學的開拓[J].自然辯證法通訊，2008，30（1）：63-68.

[10]李伯聰.工程社會學的開拓與興起[J].山東科技大學學報（社會科學版），2012，14（1）：1-9.

[11]李伯聰?shù)?工程社會學導論：工程共同體研究[M].杭州：浙江大學出版社，2010：22-23.

[12]聯(lián)合國科教文組織.工程：發(fā)展的問題挑戰(zhàn)和機遇.王孫禺 雷環(huán) 張志輝 譯[M].北京：中央編譯出版社，2012：11-60.

[13]李伯聰.工程共同體中的工人——“工程共同體”研究之一[J].自然辯證法通訊，2005，27（2）：67-69.

[14]李伯聰.工程的三個“層次”：微觀、中觀和宏觀[J].自然辯證法通訊，2011，33（3）：25-31.

See“Engineering Community”from“Scientific Community”——Discussing with Pro.Li Bocong

Tian Peng,Chen ShaoJun

(School of Public Management,HoHai University,Nanjing 210098,China)

Abstract:As a new discipline,Engineering Sociology is emerging in China nowadays.There are three research paradigms,including“engineering community theory”,“social assessment theory”and“construction engineering system theory”,and“engineering community theory”has been widely recognized by the concerned academic circles.This paper firstly traces the origin of the community concept,then analyses the interaction mechanism of science and engineering activities with society comparatively.At the same time,this paper examines the differences between scientific community and Engineering community critically.Lastly,this paper puts forward the discussing points of“engineering community theory”.Engineering community itself is a“black box”and“engineering community theory”cannot reflect the social impact of engineering activities.Therefore,could engineering community be the basic category and core concept of Engineering Sociology is still a question.

Keywords:scientific community; engineering community; engineering sociology

作者簡介:田 鵬（1986-），男，博士研究生，主要從事工程社會學、社會評估研究。E-mail:tianpengcll@163.com

基金項目:移民工程的跨學科研究（13&ZD172）

收稿日期:2015-12-07; 修回日期:2015-12-16

DOI:10.3724/SP.J.1224.2016.00055

中圖分類號:N031

文獻標識碼:A

文章編號:1674-4969(2016)01-0055-08